Vocabularul reprezentativ al limbilor romanice, de Mihaela Bfrladeanu, M. Iliescu, Liliana Macarie, Ioana Nichita, Maria na Ploae-Hanganu, Marius Sala, Ma­ria Theban, Joana Vintila-Radulescu; coordonator: Marius Sala; Universitatea Bu­cure$li, Institutu! de Lingvistica; Editura $tiinfifica $i Enciclopedidi; Bucure$li 1988, 629 pp. 
1. 
L'etude statistique des langues, surtout celle du lexique, a une longue tradi­tion et compte un nombre important d'ouvrages. Tout recemment, un groupe de lin­guistes de l'lnstitut de Linguistique de l'Universite de Bucarest nous a donne un ouvrage consacre a cette discipline mais, d'apres les mots memes de ses auteurs, con9u comme devant etre different de tous les precedents. Son but est de donner un lexique des langues romanes, defini comme representatif (pour cette notion voir p. 578), base sur des criteres identiques po ur tous les idiomes examines (pp. 11-12) et strictement synchroniques (p. 12). II s'agit d'une selection d'un certain nombre de mots consideres representatifs, et de criteres destines a reduire le plus possible le mo­ment subjectif (p. 578). Les idiomes examines sont le roumain, l'italien, le sarde, les dialectes rheto-romans (appeles de ce terme dans tout l'ouvrage), le fran9ais, l'oc­citan, le catalan, l'espagnol et le portugais. Les unites lexicales selectionnees vont de 2300 a 2600 (p. 15). Tout en etant bien entendu conscients des limites de la methode statistique (p. 13), les auteurs declarent en toute honnetete preferer le risque de pre­senter une oeuvre peut-etre imparfaite plut6t que renoncer au travail (p. 16). 

2. 
Dans la preface on lit (aux pp. 16-17) que l'ouvrage consiste en deux par­ties. La premiere renferme les vocabulaires representatifs (VR) de chacune des neuf langues, avec la discussion de certains problemes, la liste des mots selectionnes et les commentaires sur les criteres et les classes morphologiques et etymologiques (pp. 19-482). La deuxieme, «rezervata comentariul [sic] general romanic» (p. 17), est destinee a completer le tableau des ressemblances et des differences entre les langues romanes Gusqu'a present, au dire des auteurs, on a insiste surtout sur le second aspect) et a decrire ce que les auteurs appellent dinamique du VR roman (pp. 483-625). Un chapitre particulier de la 2e partie (p. 538 et suiv .), qui a vrai dire pur­rait etre la troisieme partie (d'autant plus qu'il porte le numero 3), est consacre a l'examen de l'element latin berite, avec une liste de tous les mots latins inclus. 


Les deux parties de l'ouvrage sont precedees de la preface, de la liste des abre­viations et d'une courte bibliographie (19 titres) et suivies de la table des matieres. 
3. Comme deja dit, la methode est statistique ~t synchronique, et en plus de commentaires strictement quantitatifs les auteurs ont cherche a fournir aussi un ta­bleau des implications linguistiques qui en resultent (p. 487). A plusieurs reprises les auteurs constatent que les resultats du travail confirment leur mefhode et meme, dans une certaine mesure, les conclusions de certaines recherches anterieures de ca­ractere impressionniste (p. ex., pp. 487, 498-499). Les calculs statistiques et les ta­bleaux les resumant abondent dans tout l'ouvrage. Les criteres et, dans la mesure du possible, les solutions aussi visent a etre unitaires pour tous les idiomes traites (p. 12). A six <les neuf langues (le roumain, l'italien, le fran~ais, le catalan, l'espagnol et le portugais) ont pu etre appliques tous les trois criteres de selection, a savoir: la riches­se semantique (S), la capacite derivative (D) et la frequence (l'usage) (F/U). Le lexi­que de chacun des six idiomes est etudie du point de vue <les reponses aux criteres, combines ou pris isolement (SDF, SD, SF, DF, S, D, F); ensuite, sont etudies le rap­port entre les classes morphologiques et les criteres et celui entre l'etymologie et les criteres. Pour ce qui est de la derivation, seuls les derives directs (formes a partir <les bases respectives) ont ete pris en consideration (p. 14). Au sarde et a l'occitan, qui ne possedent pas de norme standardisee, n'ont ete appliques que deux criteres, Set D 
(p. 80 et suiv., p. 266 et suiv.). Le rheto-roman est dans une position tout a fait par­ticuliere parce qu'il n'est ni unitaire ni ne possede de norme; aussi a-t-on renonce dans ce cas aux calculs statistiques (avec les analyses ulterieures) et le corpus a ete li~ mite au seul element Jatin berite. 
Tout d'abord le VR de chacun <les idiomes a ete etabli independamment; ensui­te, les etymologies ont ete revues, pour obtenir des resultats comparables, en tenant compte toujours de la Romania tout entiere (p. 511). 
Les auteurs comparent plusieurs fois leur travail et ses resultats a certaines etudes anterieures (de A. Graur, P. Miclau, M. Mathy), en constatant soit <les concordan­ces soit d'interessantes differences (mais sans negliger le fait que les donnees dans les dictionnaires anterieurs dependent dans <les mesures differentes <les criteres adoptes par leurs auteurs). 
A la fin du livre on propose un choix de themes pour recherches ulterieures sur la base des VR etablis (p. 579). 
4. Les resultats du travail des auteurs sont nombreux et importants, bien que parfois (comme nous le verrons bientot) ils ne fassent que presenter du point de vue statistique ce qui avait <leja ete constate a l'occasion de recherches precedentes. Pour ce qui est de chacun <les idiomes, le roumain, p. ex., est caracterise par un lexique re­lativement heterogene (pp. 77-79, 536), une position moyenne du point de vue des criteres adoptes (p. 491) et de celui <les classes <les mots principales (p. 510), ainsi que par une remarquable permeabilite aux emprunts (p. 536). Tout cela, selon le ju­gement <les auteurs; ne compromet pourtant pas la romanite du roumain: il n'est pas moins roman que les langues soeurs mais uniquement, dans une certaine mesure, di­versement roman d'elles (p. 579). Au sujet du sarde, on constate une charge fonc­tionnelle faible de la semantique (p. 98), une capacite derivative, elle aussi, faible (pp. 98, 120) et surtout une minceur de la couche Jatine savante [ce qui, du reste, etait previsible] (p. 110). Le nombre d'emprunts romans dans le sarde est considera­ble (pp. 119, 121), ce qui est une consequence de son histoire (p. 527); enfin, dans le sarde (coinme dans l'occitan, p. 307) est tres nette -plus que dans les autres idio­mes -la difference entre les mots semantiquement «pleins» et les soi-disants «outils grammaticaux» (p. 115). Pour l'italien sont caracteristiques le nombre relativement eleve d'emprunts ~ermaniques anciens et frarn;ais (p. 179), une distinction souvent difficile entre les mots populaires et les mots savants Oatinismes) [cela aussi est pre­visible, etant donne la conservativite de l'italien] (p. 524), une remarquable vitalite de la derivation (p. 491) (tandis que celle-ci est relativement faible en fran9ais, loco cit.) et une distribution a peu pres egale des classes etymologiques dans les categories des mots (p. 181). L'occitan est «un limbaj preponderent rustic» (p. 265), sans nor­me; il possede une derivation tre8 ricbe (pp. 265, 296), un caractere fort creatif (p. 313) et un polysemantisme developpe (p. 296), tandis qu'il est peu permeable aux em­prunts (ib.). A certains egards l'occitan occupe une position unique dans la Romania 
(p. 
266). Ce qui est un peu surprenant c'est le nombre relativement petit d'elements celtiques en fran9ais par rapport a l'occitan, difference due au caractere rustique et traditionnel du lexique de ce dernier (p. 530). L'element fran9ais est peu represente en occitan; ceci ne reflete evidemment pas l'etat reel des idiomes mais est la conse­quence du purisme du vocabulaire occitan qui a servi de base (p. 532). Dans le cata­lan, la composante lexicale la plus nombreuse est celle des latinismes (cultismes) 

(p. 
354), la productivite est remarquable (p. 364), mais surtout «ponderea elementu­lui latin este considerabilA» dans cette langue (ib.). L'espagnol possede lui aussi un lexique productif (pp. 400, 420); ce qui surprend surtout c'est la faible proportion des elements arabes Oe 6eme rang dans l'ecbelle des frequences; 0,990Jo). Le portu­gais, comme l'occitan, est peu permeable aux emprunts (p. 477). 


5. Tres interessants sont les resultats qui concernent l'ensemble des langues ro­manes. Pour la plupart d'entre elles les auteurs constatent «profunda latinitate» ou «caracterul romanic» (mais pourtant pas pour le roumain, malgre ce qui est dit aux pages 578-579; v. supra). Quant aux classes morpbologiques, le substantif, le ver­be, l'adjectif et l'adverbe occupent les premieres places dans toutes les langues 
(p. 494). L'importance des classes morpbologiques correspond aux previsions, mais avec des ecarts considerables (p. 498). La structure morpbologique confirme pour­tant, jusqu'a un certain degre, les constatations impressionnistes des travaux ante­rieurs (p. 510). L'element latin berite est en tete dans tous les idiomes (p. 516), tandis qu'H y a des differences p. ex. dans les rapports entre !'element berite et les forma­tions internes ulterieures (p. 511). Ce sont surtout les differences entre le roumain et les langues romanes occidentales qui sont remarquables (pp. 512, aussi pp. 525, 527). Du point de vue des emprunts latins et romans mis ensemble l'italien occupe la premiere place et le roumain la derniere (pp. 528-529). II y a egalement des diffe­rences importantes dans !'element latin savant (p. 525). En general, les langues ro­manes se distinguent les unes des autres plus dans leur structure etymologique que morpbologique (p. 535) [c'est la une autre confirmation de ce que l'on savait <leja, c'est-a-dire l'heterogeneite du lexique en face de la stabilite de la morpbosyntaxe, avec l'implication bien connue pour la classification typologique]. L'element panro­man est !'element d'unite romane au niveau lexical (p. 545); il est caracterise par l'unite mais presente aussi des differences (pp. 546-547). La categorie des elements panromans «formeazA elementul de stabilite din lexicul romanic» (p. 577), c'est le secteur le plus important de la composante latine heritee, quoique les mots qui refle­tent les divers changements romans soient beaucoup plus nombreux (ib.). Tous les idiomes romans ne conservent pas le lexique de base latin dans la meme mesure [constatation tout afait previsible, v. § 6.5] (pp. 553, 556, 560). Enfin, et c'est la un resultat extremement important pour les etudes diachroniques et surprenant en me­me temps, le substrat est dans tous les idiomes romans une composante lexicale de faible importance (p. 530). Ce resultat est en contraste net avec la linguistique tradi­tionnelle qui admettait !'influence du substrat -si tant est qu'il y en avait -juste­ment dans le lexique. 
6. Passons maintenant a la discussion de certaines formulations et a quelques objections critiques. 
6.1 Le fait qu'il n'a pasete possible d'appliquer tous les trois criteres atoutes les neuf langues souleve le probleme de l'heterogeneite, done de la comparabilite des resultats. Dans plusieurs cas les resultats des calculs statistiques ont ete ensuite mo­difies et/ou reinterpretes (§§ 1.2.0.2. l, 1.3.0.2.1, 1.6.0.2.1, l.7 .0.2.1, 1.9.0.2.1). A la difference de la structure etymologique, ce procede n'a pasete applique dans la structure morphologique, pour des motifs qui dependent des domaines specifiques respectifs (p. 492) [quelques explications de ces motifs seraient tres utiles]. Ces cir­constances imposent une certaine reserve devant les resultats et les conclusions qu'en tirent les auteurs. 
6.2 Presque pour toutes les langues, les auteurs constatent eux-memes que les resultats des statistiques surprennent, car certaines classes de mots y sont peu repre­sentees, ce qui ne correspond pasa leur position reelle (pp. 51, 104, 157, 239, 296, 346, 401, 456). L'inclusion des mots afonction morphosyntaxique multiple modifie le tableau, mais seulement en partie. Voila qu'une fois de plus la meme question se pose: s'il en est ainsi, quelle valeur peuvent avoir les calculs et les deductions qui se basent sur eux? Dans certains cas les pourcentages sont vraiment tres faibles (voir p. ex. les chiffres qui representent certaines couches lexicales du catalan, p. 368), et ce­la aussi rend les resultats sujets a caution. 
6.3 L'objection suivante nous semble grave. Pour l'italien et pour l'occitan les auteurs ont renonce a inclure les formations avec prefixes parce que, vu leur fre­quence dans les deux langues, leur inclusion aurait augmente demesurement le cor­pus (pp. 124, 265, 485). Or, si l'importante categorie des formations avec prefixes est negligee, le tableau resultant ne peut etre que deforme: il ne reflete pas la sitU:a­tion reelle et les resultats ne sont pas comparables ·a ceux qui ont ete obtenus par l'analyse de la formation des mots dans les autres langues. La richesse des forma­tions avec prefixes, loin d'etre un argument pour les omettre, en est au contraire un, tres important, pour les inclure dans l'analyse! 
6.4 Dans les calculs statistiques la categorie «etymologie incertaine» figure de pair avec les etymologies «certaines», c'est-a-dire siires, connues. Toutefois, a notre avis, l'etymologie incertaine (done, inconnue) ne devrait pas avoir la meme position dans les calculs que les etymologies connues. Du reste, la statistique des classes ety­mologiques pour l'occitan ne prend pas en consideratioh les etymologies incertaines 
(p. 313, note 13), ce qui est tout a fait justifie, d'autant plus que les auteurs eux­memes se rendent compte que la difference des proportions des etymologies incertai­nes reflete avant tout le stade des recherches etymologiques (p. 530). S'il en est ainsi, on peut bien se demander pourquoi la meme reserve n'a pasete appliquee a tous les VR, c'est-a-dire pourquoi les etymologies incertaines n'ont pasete ecartees, ou pour le moins presentees separement. La meme objection vaut aussi pour les etymologies dites «multiples», dont les· auteurs disent qu'elles sont une categorie plus subjective que les autres, parce qu'elles dependent dans une large mesure des auteurs des dic­tionnaires utilises comme base des calculs (p. 5_32). 
6.5 II y a des formulations qui se repetent presque litteralement pour chacune des langues. On ena vu un cas dans le§ 6.2; un autre exemple est la conclusion sur le caractere «profondement roman» ou la «profonde latinite» de la plupart des lan­gues, elle aussi deja citee. Parfois natre Vocabularul reprezentativ annonce comme resultats «interessants» [done nouveaux?!] des faits connus depuis longtemps, vrai­ment banals, p. ex. p. 553: «este interesant de observat de asemenea ca nu toate VRRom pastreaza In aceea$i masur~ vocabularul de baza al latinei», affirmation repetee presque mot a mot aux pages 556 et 560. Si les VR de chacun des idiomes doivent refleter la situation reelle de !'idiome respectif, de telles differences sont tout a fait normales et donnees d'avance; done, il n'y a rien la de particulierement inte­ressant. Ona un peu l'impression que les parties, elaborees chacune par leur auteur, ont ete mises ensemble sans retouches ulterieures, d'ou quelquefois des repetitions inutiles et des formulations quelque peu nalves. 
6.6 A la fin de la section consacree aux rangs des classes etymologiques dans les VR on constate que «rangurile ocupate de diversele clase etimologice corespund In general a~teptarilorn (p. 517). Sur plusieurs points iI n'en est pourtant pas tout a fait ainsi: les celtismes, p. ex„ manquent en francais, !'element arabe en espagnol est a peine au 6eme rang, Je substrat est absent du francais et du Sarde (quoiqu'on lise a la 
p. 515 que dans le sardele substrat se cache entierement sous l'etiquette des etymo­logies incertaines, ce qui implique que dans le sarde il y a des restes lexicaux du sub­~r~). ­
7. On peut faire aussi plusieurs autres objections, de moindre importance. 
7.1 Page 105: il nous semble que la difference entre 187 et 47 termes (resp. 38,790Jo et 9,75%) ne soit pas 'tres petite' («foarte mica») mais plutot considerable. 
· 7.2 Page 120: selon nous, si le sarde est reste different de l'italien, ce n'est pas tant parce que la forte influence des deux idiomes ibero-romans a empeche les italia­nismes d'y penetrer, mais pour bien d'autres raisons encore: la romanisation parti­culiere de l'lle (voir, tout recemment, E. Blasco Ferrer, Le parlate dell'Alta Oglia-· stra, Cagliari, 1988), la genese du sarde et toute son evolution ulterieure. 
7.3 Page 125: pour l'italien, seul le dictionnaire etymologique de C. Battisti et 
G. Alessio (DEi) a ete consulte, alors qu'on a egalement le vocabulaire etymologi­que de A. Prati (VEi) et en plus, de nos jours, celui de M. Cortelazzo e P. Zolli. 
7.4 Page 300: ona de la peine a voir comment la categorie de l'article (en occi­tan) peut participer a la categorie [c'est-a-dire: le critere] D. Doit-on comprendre que l'article sert de base aux derives? 
7.5 Page 427: que signifie vorbitor negativ ('parlant negatif')? Est-ce une co­quille pour vorbitor nativ? 
7.6 Pages 427-428: les listes de frequence du portugais ont ete elaborees selon les «centres d'interet» (d'apres Gougenheim), tandis que dans l'elaboration des au­tres VR ce critere n'a pasete applique (ou, du moins, ce n'est pas dit expressement). 
Cette incoherence est, elle aussi, une source d'heterogeneite et d'incommensurabili­te, d'autant plus que ces «centres d'interet» ne sont pas commentes. 
7.7 Page 490: l'affirmation que le VR portugais est base sur une «apreciere ne­cantitativa a frecventei cuvintelorn ('evaluation non quantitative de la frequence des mots') nous est incomprehensible, car elle comporte une vraie contradictio in adiec­to: comment est-il jamais possible d'etablir la frequence d'un element quelconque de facon non quantitative? 
7.8 Page 497, lignes 4-12: les chiffres entre parentheses ne se rapportent pas aux mots afonction morphologique multiple mais aceux qui sont ajoutes dans les li­stes supplementaires: en effet, les chiffres qui resultent de l'adjonction des mots a fonction multiple sont entre crochets dans tout le livre. 
7.9 Page 515: si dans le VR sarde le substrat se cache entierement dans les mots aetymologie incertaine, c'est une preuve que1a statistique ne reflete pas toujours la realite linguistique; car il est possible qu'il y ait aussi des mots aetymologie incertai­ne dans les couches lexicales posterieures, ainsi qu'il existe sans doute des etymolo­gies prelatines certaines. Le substrat et l'etymologie incertaine ne se recouvrent done qu'en partie. 
7.1OA la meme page, dans le tableau qui represente les rangs des classes etymo­logiques dans chacum des VR, le substrat est presente de facon assez incoherente et mal precisee. Tout d'abord on cite le «Substrat neprecizat» (denomination en soi douteuse, et encore est-elle presente seulement en italien -pourquoi? comment?; justement en italien, quoique les substrats d'Italie nous soient mieux connus que ceux du reste de l'Empire). Ensuite nous trouvons le substrat preroman, suivi par les substrats iberique, celtique et thraco-dace. Puisque la categorie 'preroman' inclut aussi les autres substrats specifies, l'insuffisance logique est evidente. En plus: com­ment savons-nous qu'il s'agit de substrat, si celui-ci n'est pas predse? 
7. ll Page 521: l'abreviation VRP ne figure pas dans le tableau ala p. 520, et l'abreviation VRF devrait, elle aussi, etre une faute, car il est absurde de calculer ks emprunts francais dans un vocabulaire francais. Comment faut-il corriger? 
7 .12 Page 531: dans le tableau un des deux VRF doit etre remplace par VRP: le­quel? 

7 .13 Ib.: sauf erreur de notre part, apparait ici po ur la premiere fois la categorie de l'adstrat (ture, arabe), de sorte qu'on ne sait pas ce qui lui correspond dans les nombreuses analyses precedentes. D'apres les auteurs Ooco cit .) l'acistrat est une ca­tegorie «mai laxa decit substratu! sau superstratul». 


8. Outre les tout afait banales coquilles, faciles acorriger (ainsi que; bien en­tendu, la verification des innombrables calculs, pourcentages etc.!), nous relevons les erreurs suivantes: 1) Bibliographie: corriger deux fois Vocabu/ario en Vocabola­rio et Diciondrie en Diciondrio; remplacer pour DEI l'annee 1957 par les annees 1950-1957 (de meme ala page 125). -2) Page 81: lire paffuto au Iieu depaffutto. -3) Page 103: lire vapore, non vopore. -4) Page 124: corriger maleta en malato (ou malata?). -5) Pages 152-155: corriger ecce/enzza, suporre, abbocare, appica­re, sciale, tabbaro resp. en eccel/enza, supporre, abboccare, appiccare, scial/e, ta­barro. -6) Page 186: dans le titre du dictionnaire de Pizzinini e Plangg corriger Pa­roles en Parores. -7) Pages 187-204: corriger p. ex. altetzga, avrer, bader, intosr­he, min{i etc. resp. en altezia, arver, badar, intorshe, minil; le mot sursilvain au­tochtone pour 'quand' est cura, non cont; COXA signifie en roumain 'coapsa' ('cuisse'), non 'coasa' ('faucille'); la forme engadinoise guaivd devrait etre une fau­te, car le REW 9321 donne vaidg; etil y a aussi d'autres fautes mineures. -8) Page 257, ligne 5: corriger 697 en 693 (ce chiffre figure aussi au tableau de la meme page). -9) Page 296: corriger deux fois VRC en VRO. -10) Page 357, ligne 7: corriger 399 en 1399, et dans le tableau, aupres de Numeralul, remplacer [VII] par [VIII]. ­11) Page 523, ligne 6: remplacer Elementele de substrat par Elementele de super­strat. -12) Page 529: remplacer le renvoi au § 5.7.1.3 par le renvoi au § 2.5.7.6. ­13) Page 541: lire texere au lieu de toxere. -14) A la page 546 le chiffre des ele­ments latins herites selectionnes dans le VRRom est de 2740, ala page suivante 2470: 
quel est le chiffre exact? 
Pavao Tekavèic