Filozofski vestnih Letnik/Volume XXI • Številka/Number2 • 2000 • 83-126 
LES CATÉGORIES DU POLITIQUE 
JEAN-PIERRE M A R C O S 
»je ne parle pas des hommes, mais, dans l'abstrait, du siège clu pouvoir 
(/ speaknot of the men, but (in the Abstract) of the Seat of Power)...« 
Hobbes, Léviathan (Dédicace à M. Francis Godolphin) 
Introduction générale 
Choisissons d'adopter une posture hobbienne. Nous parlerons donc dans 
l'abstrait, du lieu du pouvoir1. Nous reprendrons dans un premier temps, les 
philosophèmes principaux de Claude Lefort dans le contexte d'une intelligi-
bilité de la modernité démocratique, non sans avoir caractérisé les traits 
majeurs d'une philosophie du politique. 
Nous présenterons ensuite, sommairement, quelques réflexions critiques 
concernant les catégories nodales d'imaginaire et de symboliqué, lesquelles 
fondent un certain nombre de propos philosophiques contemporains sur le 
politique. 
Notre modernité 
»La crise de la modernite se révèle en ceci, ou consiste en ceci, que 
' Cf. sur cet aspect »topologique« de l'espace social, référable à une théorie du »lieu du 
pouvoir«, C. Lefort et M. Gauchet, Sur la démocratie: le politique et l'institution du social, in: 
Textures n° 2-3, Bruxelles, 1971, p. 69. 
2 Ce qui n'est pas sans évoquer les concepts même de la psychanalyse, notamment 
lacanienne. Il existe au moins, à notre connaissance, une confrontation explicite des 
thèses de C. Lefort et de la psychanalyse in Psychanalystes, Revue du Collège de psychana-
lystes, N°9, octobre 1983, ainsi que le n°2, Mars 1982, de la même revue. Cf. également 
Cahiers Confrontation, N°2, Automne 1979. 
8 3 
JFAN-PIF.RRK M A R C O S 
l'homme occidental moderne ne sait plus ce qu'il veut - qu'il ne croit plus 
possible la connaissance du bien et du mal, du bon et du mauvais. Jusqu'aux 
générations les plus récentes, il était généralement admis que l'homme peut 
savoir ce qui est bon ou mauvais, et quel type de société est juste ou bon ou 
supérieur aux autres; en un mot, il était admis que la philosophie politique 
est possible est nécessaire.« 
»La philosophie politique classique était une quête du meilleur ordre 
politique, ou du meilleur régime, entendu comme le plus favorable à la 
pratique de la vertu ou au mode de vie que les hommes devraient mener.«3 
Généalogiquement parlant, notre présent hérite d'une crise majeure de 
la légitimité politique au point que d'aucuns y voient le dernier visage de la 
crise moderne4. 
Plus exactement, il s'agit d'une crise de l'Autorité, c'est-à-dire de l'autori-
sation traditionnelle et religieuse d'exercer le pouvoir politique, à contrain-
dre, et à normer l'existence collective. 
Ainsi, la »disparition moderne de l'autorité« apparaît-elle comme la phase 
finale d'une double crise: de la religion instituée - dont la critique radicale 
des croyances religieuses aux XVTIème et XVIIIème siècles est l'événement 
idéologique marquant - et de la faillite politique de la tradition. 
Nous pouvons ainsi considérer avec Hanna Arendt que »le déclin de la 
trinité romaine de la religion, de la tradition et de l'autorité« et »la dégrada-
tion concomitante des fondations spécifiquement romaines du domaine poli-
tique« caractérisent notre modernité. 
Sans évoquer néanmoins ici l'histoire païenne, nous nous devons de re-
marquer l'importance politique de la séparation de l'Eglise chrétienne et de 
l'Etat, c'est-à-dire de prendre la mesure d'une revendication d'autonomie et 
de relégation de la religion dans le domaine des croyances privées. 
Lorsque les Princes se déclaraient de droit divin, ils affirmaient ainsi 
leur mission médiatrice entre Ciel et Terre, entre l'Autre - fondement trans-
cendant de l'ordre social - et l'Un de la communauté. 
Le Souverain était alors un point de contact, un lieu médian ou char-
nière entre le divin et l'humain, dépositaire légitime et exclusif d'un pouvoir 
ne trouvant pas en lui son origine ou son foyer. La référence à un au-delà, la 
Leo Strauss, The Three Waves of Modernity in Political Philosophy: Six essays by Leo Strauss, 
New-York, 1975, trad, franç. Les trois vagues de la modernité, in Cahiers philosophiques, n°20, 
septembre 1984, p. 7 et 10. 
4 Hanna Arendt, Qu'est-ce que l'autorité ?, trad, de M.-C. Brossolet et H. Pons, in: La crise de 
la culture, Paris, Editions Gallimard, 1972, p. 183. 
8 4 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
révérence à une transcendance dernière, précisait les conditions d'une fon-
dation divine du pouvoir. Le mode surnaturel de légitimation laissait appa-
raître un Prince héritier, autorisé d'en haut à exercer ici le pouvoir, interces-
seur entre Dieu et la communauté humaine. 
La thématique de l'altérité est donc, dans ce cas, prégnante. Il existait un 
Principe hors du monde, extérieur au champ humain, tout à la fois pôle 
d'intelligibilité du social, et pôle de légitimité du pouvoir, lequel précisait les 
modalités délégatoires de l'exercice du pouvoir monarchique. 
Le régime particulier de cette délégation étant l'Incarnation. Le Prince 
(l'empereur, le Roi très chrétien, le monarque absolu) incarnait à la ma-
nière du Christ, le Principe divin dont il demeurait le médiateur auprès des 
hommes 5. 
De la même façon, il prêtait corps à la communauté politique dont il 
était le Prince: »Son pouvoir faisait signe vers un pôle inconditionné, 
extramondain, en même temps qu'il se faisait, dans sa personne, le garant et 
le représentant de l'unité du royaume.«1' Il incarnait l'au-delà et incorporait 
l'ici-bas 
Comme le corps du Christ — corps mystique - symbolisait l'union des 
hommes avec Dieu et leur union entre eux dans l'eucharistie (corpusEcclesiae 
mysticum), le corps visible du Roi figurait, donnait à voir sinon à toucher, 
l'unité invisible du royaume (corpus Republicae mysticum). 
La représentation médiévale de la royauté se confond ainsi avec une 
théologie du corps royal. Le schème de l'incorporation christique et ecclé-
siale conforte la thématique royale de l'incarnation mondaine du Principe 
divin. 
Le Roi est donc double. »Humain par nature et divin par grâce«: »A 
partir du moment où la royauté, par l'institution de l'onction et du couron-
nement devient sacrée, s'ouvre pour le roi la possibilité d'arguer d'une sou-
veraineté qui le retranche du reste des hommes, d'apparaître à la fois comme 
vicaire, ministre du Christ, et comme à son image, doué simultanément d'un 
corps naturel, mortel et d'un corps surnaturel, immortel«7. 
0 Cf.: »Comment oublier que cet Etat s'est institué sous l'effet d'une sécularisation des 
valeurs chrétiennes - et, dans un premier temps, du transfert de la représentation du 
Christ médiateur entre Dieu et les hommes dans celle du roi médiateur entre la commu-
nauté politique et ses sujets« (C.Lefort, Droits de l'homme et politique (mai 1979), in: Libre, 80-
7, pp. 21-22, souligné par nous). Délégué de Dieu, »le Roi de France est dans son règne 
comme un Dieu corporel« écrivait au XVIème siècle, Charles de Drassaille. 
" C. Lefort, La question de la démocratie (1983), in Essais sur le politique, XIXe-XXe siècles, 
Paris, Editions du Seuil, 1986, p. 26. 
7 C. Lefort, Permanence du théologico-Politique (1981) in: Essais sur le politique... pp. 294-95. 
Toutes ces analyses du »dédoublement du corps du roi« convoquées à seule fin de penser 
8 5 
J E A N - P I E R R E M A R C O S 
* 
» corpus corporatum in corpore naturali, et corpus naturale in corpore corporalo. «K 
Les analyses consacrées à la problématique théologico-politique des »deux 
corps du roi« laissent clairement apparaître la spécificité du problème consi-
déré - soit la question de la nature juridique du lien entre le roi et le royaume 
- et la modalité de sa résolution. 
Si le roi n'était évidemment pas le propriétaire des fiefs et des biens des 
autres seigneurs, s'il possédait à titre de seigneur, en toute légitimité, ses 
propres biens, il était clair pour les juristes que les droits du roi sur la Cou-
ronne ne relevaient pas des articles du droit romain concernant la propriété. 
Le droit canon quant à lui, établissait par exemple, que l'évêque pleine-
ment responsable de son évêché n'en était pas le propriétaire. L'évéché de-
meurait, à la manière de l'Eglise, inaliénable. La succession des papes mor-
tels ne contrevenaient pas ainsi, à la continuité »suprapersonnelle« de l'insti-
tution écclésiale. 
De même, comme corporation, la Respublica demeurait mineure et dé-
pendait de curateurs ou tuteurs successifs. 
Mais, s'il était ainsi possible de distinguer le corps corporatif de la Cou-
ronne de son tuteur provisoire et précaire - tel ou tel roi dont le corps 
soumis aux accidents, aux maladies, aux caprices de la fortune, s'avérait mortel 
- , il demeurait impossible de les rendre séparables: aliud est distinctio, aliud 
separatio. La minorité juridique de la Couronne rendait inconcevable son 
existence juridique indépendante'1. Ainsi, le corps naturel du roi n'était »ni 
divisé en lui-même, ni distinct de son office ou de la Dignité royale«. 
Il demeurait »un Corps naturel et un Corps politique ensemble indivisi-
le »mystère de l'incarnation monarchique« pour reprendre ici une formule de Michelet, 
s'inspirent évidemment du livre de Ernst H. Kantorowicz, The King's Two Bodies, A study in 
MediaexialPolitical Theology, Princeton, Princeton University Press, 1957 (trad, franç. Paris, 
Gallimard, 1989). La catégorie de Corpus Mysticum désignait primitivement la »présence 
réelle« du Christ dans l'hostie, puis par transfert, l'Eglise toute entière - le corps écclésial 
- avant d'être transposée au corps politique du royaume en appliquant à la personne du 
monarque le dogme des deux natures - charnelle et spirituelle - du Christ. La théorisa-
tion, par les juristes anglais, des deux corps du Roi - corps naturel mortel relevant du 
tempus et corps politique d'une durée indéfinie, perpétuelle, sinon éternelle (aevum) -
reprenait comme les canonistes impérieux pour construire le corps de majesté de l'Empe-
reur, la problématique du corps mystique glorieux de J.-C. 
On consultera également à ce sujet le livre de R. Giesey, Le roi ne meurt jamais (1957), 
trad, franç., Paris, Flammarion, 1987 et Cérémonial et puissance souveraine: France, XVe-XVIIIe 
siècles, trad, franç. Paris, A. Colin/E.H.E.S.S., 1987. 
8 Francis Bacon cité par E. Kantorowicz, op. cit., p. 316. 
9 Cf. sur cette question E. Kantorowicz, op. cit., p. 263 sq. 
8 6 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
bles (...) ces deux Corps sont incarnés en une seule Personne, et forment un 
seul Corps et non plusieurs, c'est-à-dire le Corps corporatif dans le corps 
naturel, et e contra le Corps naturel dans le Corps corporatif.«1" 
Le roi est donc le tuteur inaltérable - comme Roi Phénix, à travers la 
succession des rois mortels, il ne meurt jamais - d'une Couronne mineure 
inaliénable. 
S'il est donc bien possible de distinguer la fonction ou la charge royale 
de l'individu l'exerçant - le Roi n'est pas un despote11 dans la mesure où il ne 
s'exhausse pas à la place de Dieu, où il n'est ni hors-la-loi, exlex, ni la Loi, 
mais Roi selon les lois fondamentales du royaume, soumis à celles-ci en même 
temps que gardien de leur intangibilité et de leur transmission - , s'il est 
possible de différencier le monarque de la Couronne, et donc de récuser 
toute identification12 rigoureuse du Royaume au Roi - L'Etat, ce n'est pas 
moi« devrait dire le monarque éclairé - la logique de l'incarnation interdit 
que l'on pense une distinction en terme de séparation™. 
Il nous revient donc d'être pleinement attentifs au motif de la division, 
du dédoublement présent dans la symbolique théologico-politique, mais de 
demeurer conscient que le motif de l'incorporation réduisait la portée de ces 
différenciations en maintenant l'indissolubilité des deux corps, l'unité indi-
vise du corps souverain 14: »L'image du corps qui informait la société monar-
10 Propos du juriste anglais Plowden, cité par E. Kantorowicz, op. cit., p. 316. 
" Cf.\ »Dans la monarchie, le pouvoir était incorporé dans la personne du prince. Cela 
ne veut pas dire qu'il détenait une puissance sans limites. Le régime n'était pas despotique. 
Le prince était un médiateur entre les hommes et les dieux, ou bien, sous l'effet de la 
sécularisation et de la laïcisation de l'activité politique, un médiateur entre les hommes et 
ces instances transcendantes que figuraient la souveraine Justice et la souveraine Raison. 
Assujetti à la loi et au-dessus des lois...« {La question de la démocratie, p. 26). 
12 De la même façon, le »roi béni et couronné comme l'Oint du Seigneur« n'est pas le 
Christ. Le monarque n'est qu'une »réplique« du Christ ; il demeure »humain par nature« 
et »divin par grâce« à la différence du Christ, divin par nature et humain par grâce. La 
»place du sacré« demeure humainement inoccupable. Dès lors, »se fait visible dans sa 
personne, en même temps que l'union, la division du naturel et du surnaturel (...) la voie 
d'une identification complète au Dieu fait homme lui reste barrée.« (C. Lefort, Perma-
nence..., p. 296) Les prédicats de la divinité, unicité, infaillibilité, se disent comme la perpétuité 
continuelle à défaut de l'éternité, en un autre sens pour Dieu et pour son lieutenant. 
1:1 Cf. par ex.: »Le roi est la tête et les peuples des trois ordres sont les membres ; et tous 
ensemble sont le corps politique et mystique dont la liaison et l'union est indivise et 
inséparable.« (Guy Coquille, Discours des états de France, inJ.-M. Apostolidès, Le Roi-machine. 
Spectacle et politique au temps de Louis XTV, Paris, Les Editions de Minuit, 1981p. 13.) 
14 Nous ne pouvons donc pas suivre sur ce point J . Rogozinski lorsqu'il écrit au terme 
d'une très pertinente réflexion kantienne sur le principe de la dissociation du »véritable 
Souverain invisible« des souverains empiriques, simples agents et non auteurs de la Loi: 
»Peu importe que la division fondatrice du politique y soit référée à la distinction »mo-
derne« de la volonté générale législatrice et de l'exécutif, ou à celle du corps de chair du 
8 7 
J E A N - P I E R R E M A R C O S 
chique s'était étayée sur celle du Christ. En elle s'était investie la pensée de la 
division du visible et de l'invisible, la pensée du dédoublement du mortel et 
de l'immortel, la pensée de la médiation, la pensée d'un engendrement qui 
à la fois effaçait et rétablissait la différence de l'engendré et de l'engendrant, 
la pensée du corps et de la distinction de la tête et des membres. Le prince 
condensait en sa personne le principe du pouvoir, le principe de la loi, le 
principe du savoir, mais il était censéobéïr à un pouvoir supérieur:; à la fois 
il se disait délié des lois et assujetti à la loi, père et fils de lajustice; il détenait 
la sagesse mais était soumis à la raison. Selon la formule médiévale, il était 
major et minor se ipso; à la fois au-dessus et au-dessous de lui-même.«15 
La théologie chrétienne des deux corps du roi superposait bien au corps 
naturel, physique, visible du roi, lequel naît, croît et meurt, un corps politi-
que, invisible et immortel, mais dans une relation de stricte co-appartenance. 
* 
L'autorisation divine définit donc une logique de l'incorporation du 
pouvoir et de la société dans la personne du Roi. Pouvoir incarné et incorpo-
rant, »participation vivante et singulière« de la volonté d'en haut, »commu-
nion vivante« avec les sujets du royaume11', »l'extériorité du pouvoir va ici de 
pair avec la consubstantialité du pouvoir et de la société«17. 
Si l'on considère désormais la distinction Etat/Eglise à la lumière de 
cette problématique, on remarquera qu'une crise de l'altérité divine ne peut 
pas ne pas conduire à une critique du schème théologico-politique de Y incar-
nation/ incorporation. 
La modernité se caractérisant par un défaut ou un retrait18 de toute trans-
monarque et son corps christique immortel, du moment que ces démarcations préser-
vent un écart entre le pouvoir politique et le Principe dont il s'autorise.« ( Un crime inexpia-
ble (Kant et le régicide) in: Rue Descartes, N°4, avril 1992, p. 112) Ce qui nous importe ici,c'est 
précisément le régime spécifique de l'écart. Soit: la distinction mais non la séparation. 
15 C. Lefort, L'image du corps et le totalitarisme (1979), in Cahiers Confrontation, N°2, Automne 
1979, p. 20. Ce portrait politique du Prince s'oppose donc à celui de l'»Egocrate« qui 
»coïncide avec lui-même, comme la société est supposée coïncider avec elle-même.« 
(Ibid.) 
"' M. Gauchet, Des deux corps du roi au pouvoir sans corps. Christianisme et politique. 1 in Le 
Débat, n° 14, juillet-août 1981, p. 149. 
" M. Gauchet, Le désenchantement du monde, Paris, Gallimard, 1985, p. 284. 
18 Nous empruntons à P. Lacoue-Labarthe et àJ . -L. Nancy, l'expression«retrait«. Cf.: 
»En parlant de retrait, nous avons voulu dire que quelque chose se retire dans (ou de) ce 
que j'appellerai à la fois pour faire vite et par provocation, la cité moderne. Dans la 
constitution de l'énorme ensemble complexe qu'on ne peut même plus appeler l'Etat - ni 
au sens machiavélien ni, peut-être, au sens hégélien - se retire justement quelque chose 
comme la cité, ou comme la »civité« de la cité. Cet ensemble complexe (éco-socio-techno-
culturel) correspond à ce qu'on peut de manière économique déterminer par trois traits 
empruntés à la description de Hanna Arendt: 
8 8 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
cendance, expose l'ordre collectif à la question du fondement. Si la naissance 
de l'Etat - y compris de l'Etat laïque - transfère du dehors au-dedans l'alté-
rité plutôt qu'elle ne l'abolit1'', il reste que cette intériorisation du fondement 
demeure une réduction. La réappropriation humaine de la puissance 
instituante initialement reportée hors du social, confère à la souveraineté 
une fragilité fondamentale et désorganise la société elle-même. 
La crise de ['»imaginaire (institué) dans le monde moderne«20 est autant 
une crise de la légitimité politique, qu'une crise de la conjonction sociale. 
Lorsque le souverain ne se réclame plus d'une mission d'ordre divin, lors-
que l'Etat se laisse concevoir comme une »réalité sui generis«, il ne peut plus 
guère prétendre unir en lui, rassembler en son corps, la dispersion singu-
lière du collectif. 
* 
Les historiens s'accordent en effet, à identifier »Révolution démocrati-
que« et »dissolution du lien social communautaire«. 
Le procès historique de l'égalisation des conditions pour parler comme 
Tocqueville, procédant de la désintégration de l'individu moderne des struc-
tures hiérarchisées des anciens corps, eut pour effet sociologique de pro-
1. La »victoire de l'animal laborans«, c'est-à-dire de l'homme défini comme travailleur 
et producteur; 
2. La détermination ou le recouvrement de l'»espace public« par le social, par la société 
comme telle ( Gesellschaft, distinguée de Gemeinschaft), c'est-à-dire par une vie-commune ou 
une interdépendance réglée en fonction de la vie tout court ou de la subsistance et non 
en fonction d'une fin publique ou politique en soi; 
3. La perte de l'autorité comme élément distinct du pouvoir, et se rapportant à la 
transcendance d'une fondation (dont le modèle est pour Arendt la fondation de Rome), 
qui va de pair avec la perte de la liberté.« (Le »retrait« du politique in Le retrait du politique, 
Paris, Galilée, 1983, pp. 191-92) . 
Les auteurs insistent àjuste titre sur »le retrait de la transcendance ou de l'altérité« du 
fondement du politique. Il est d'ailleurs possible de parler à ce propos d'une »tendance à 
la réduction de l'altérité dans l'espace humain« depuis la Révolution démocratique carac-
térisée par »la dissolution des repères traditionnels de l'autre sous toutes ses formes en-
traînée par l'interminable avènement de l'égalité [...] c'est à la réduction de tout ce qui 
peut figurer ou incarner l'altérité dans l'espace humain que tend fondamentalement le 
mouvement social démocratique.« (M. Gauchet, »Tocqueville, l'Amérique et nous,« in 
Libre, 1980, n° 7, pp. 83 et 101) 
Hl Cf.\ »L' Etat ne crée pas l'altérité: il en infléchit le cours, il en change le point d'appli-
cation, il la transfère du dehors au dedans« (ibid., p. 101). 
A ce titre, la remarque méthodologique de J.-L. Nancy et de P. Lacoue-Labarthe est 
fondamentale: »Ace compte du reste, la question du retrait n'est pas de »récupérer« une 
transcendance retirée, mais de se demander comment le retrait impose de déplacer, de 
réélaborer et de rejouer le concept de »transcendance politique.« (art. cité, p. 193) 
20 Novis reprenons ici le titre de l'ouvrage de Cornélius Castoriadis, L'Institution imagi-
naire de la société, Paris, Editions du Seuil, 1975. 
8 9 
JF .AN-PIERRE M A R C O S 
duire une dissolution atomistique du lien social, une décomposition ou dé-
sorganisation individualiste de l'être collectif. Mais, l'égalisation des condi-
tions ne concerne pas tant la sphère juridique ou économique que la dimen-
sion sociale de la reconnaissance du semblable21. 
Désormais, les hommes se reconnaissent similaires, et peuvent tous pré-
tendre à la même position ou place sociale. La »révolution démocratique« 
affirme l'identité de principe des individus en réduisant leurs différences ou 
dissemblances naturelles, c'est-à-dire, en ne fondant plus sur elles les distinc-
tions sociales. L'exigence démocratique identitaire, effet d'une réduction de 
l'altérité divine, promulgue ainsi la société des semblables. 
Quelles que soient les causes historiques de l'émergence de l'individu 
comme valeur - religieuses, sociales, économiques ou politiques22 - il im-
porte de remarquer la condition majeure de son avènement: une mutation 
sans précédent des formes de sociabilité entendues comme des modalités 
spécifiques de relation des individus au Tout social, et des individus entre 
eux. 
On parlera désormais avec F. Tônnies plus de société (Gesellschaft) que 
de communauté (Gemeinschaft)23 pour rendre raison des modalités propre-
ment modernes de lier les hommes les uns aux autres. La destruction, au 
lendemain de la Révolution française des structures sociales d'Ancien Ré-
gime - abolition des Etats et des corps intermédiaires - mit fin, statutairement, 
à une logique organique et hiérarchique de la Totalité sociale où, pour ce 
qui regarde l'ordre féodal, les relations personnalisées de vassalité liaient 
encore entre eux les seigneurs de rangs différents en les liant tous à leur 
commun suzerain. 
La prééminence de l'ordre collectif, l 'antériorité ontologique et 
axiologique du social sur l'individu, la préséance du tout et de son unité 
organique, a disparu avec l'importance du fait hiérarchique inégalitaire. La 
contrainte primordiale qui engageait les individus, dans une relation de su-
bordination, envers une communauté supposée les précéder, est défaite. Les 
sociétés dites »holistes«, dont la relation hiérarchique est la »formule logi-
que«, définies par une organisation communautaire de la vie sociale ont 
disparu du monde occidental moderne. 
21 Cf. pour ce qui regarde l'importance de la catégorie du »semblable«, M. Gauchet, 
Tocqueville, l'Amérique et nous in Libre, n°7, 1980, pp. 84-85. 
22 Cf. sur cette question P. Michon, Eléments d'une histoire du sujet, Paris, Kimé, 1999. 
23 Cf. F. Tönnies, Communauté et société (Gemeinschaft und Gesellschaft, 1935) trad, franç. 
Paris, 1944. Cf. également E. Dürkheim, De la division du travail social, Paris, 1893, rééd. P. 
U.F., 1973 et M. Weber, Economie et société ( Wirtschaft und Gesellschaft), 1922, trad, franç., 1.1, 
Paris, 1971. 
9 0 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
Les thèses de Claude Lefort 
Le politique 
»Penser, repenser le politique, dans le souci de prendre en charge les 
questions qui sourdent de l'expérience de notre temps, ce projet, l'on ne 
saurait assurément s'y attacher sans se demander: qu'est-ce que le politique?«24 
Ces quelques »traits« de la modernité sommairement soulignés. Nous 
pouvons nous demander quels sont les objectifs de la philosophie politique 
et plus encore, ce qu'est la philosophie politique. 
La philosophie politique n'a de sens que si elle est spécifiquement habi-
litée à tenir un discours - de type philosophique - sur son »objet«. 
Il convient, pour la philosophie politique, de se démarquer des sciences 
sociales lesquelles, suivant une démarche descriptive, prennent certes pour 
objet le »fait politique, considéré comme fait particulier, distinct d'autres 
faits sociaux particuliers: économique, juridique, esthétique, scientifique, ou 
bien purement social, au sens où le mot désigne les modes de relation entre 
groupes ou classes«2-1", mais ignorent ou négligent »la condition de la défini-
tion de leur objet et de leur démarche de connaissances«20 soit: »que quel-
que chose comme la politique en soit venu à se circonscrire à une époque, 
dans la vie sociale, a précisément une signification politique, une significa-
tion qui n'est pas particulière, mais générale.«27 
Il convient donc de souligner l'importance et l'irréductibilité du politi-
que - et ce, notamment contre toute réduction économiste ou positiviste 
confondant dans une même étude objective sinon quantifiable, les compor-
tements sociaux et politiques - mais également, de ne pas autonomiser, spé-
cifier abstraitement et arbitrairement une région de l'étant dite politique. 
La politique n'est pas en effet »un secteur particulier de la vie sociale, 
elle implique au contraire la notion d'un principe ou d'un ensemble de prin-
cipes générateurs des relations que les hommes entretiennent entre eux et 
avec le monde.«28 
La politique est ainsi, proprement, le déploiement d'un principe géné-
rateur de la configuration d'ensemble de l'être collectif, la mise-en-acte d'une 
logique institutionnelle. 
24 C. Lefort, Essais sur le politique..., Avant-propos, p. 7. 
25 C. Lefort, La question de la démocratie, p. 73. 
2fi Ibid., p. 74. 
27 Ibid. 
28 C. Lefort, Avant-Propos, Essais sur le politique, p. 8. 
9 1 
J E A N - P I E R R E M A R C O S 
Or, seule une discipline spécifique permet de considérer le ou les princi-
pes de génération et d'organisation du corps social. Ainsi, le politique con-
cerne-t-il la forme d'une société. Plus qu'une modalité constitutionnelle, un 
simple énoncé institutionnel, la »politeia« désigne la normativité sociale elle-
même, l'effectivité sociale d'une »structure, conçue comme légitime, du pou-
voir, dans ses fonctions exécutive, législative etjudiciaire [...] qui conditionne 
elle-même la distinction légitime des statuts sociaux.«2!' 
* 
»Est intenable jusqu'au bout, en effet, le discours qui affirme que cha-
que secteur d'activité se détermine exclusivement selon ses lois intrinsèques, 
puisqu'il équivaudrait à faire de l'hétérogénéité sociale une hétérogénéité de 
fait, une dispersion empirique, incapable de susciter pour ses acteurs la di-
mension de l'un symbolique.«30 
Il s'agit donc ici de penser plutôt le politique que la politique31, c'est-à-
dire de déterminer les principes générateurs de la société, la modalité de 
mise en forme de la coexistence humaine plurielle32. 
L'objet de pensée est ici le »principe d'intériorisation« qui fonde le rap-
port des classes sociales entre elles, précise les règles économiques, juridi-
ques, esthétiques et religieuses du vivre ensemble33, rend raison de la discri-
mination des repères du vrai et du faux, du juste et de l'injuste, de l'imagi-
naire et du réel. 
Le politique est donc proprement le mode politique particulier d'institu-
tion du social. En cela il ressortit à une logique génératrice de la différencia-
tion et de l'articulation des classes, des groupes, des conditions : »si le politi-
que ne s'avère pas, aux yeux du philosophe, localisable dans la société, c'est 
pour cette simple raison que la notion même de société contient déjà la 
référence à sa définition politique; c'est pour cette simple raison que l'espace 
nommé société n'est pas concevable en soi, comme un système de relations 
aussi complexe qu'on puisse l'imaginer; que c'est, à l'inverse, son schéma 
directeur, le mode singulier de son institution qui rend pensable [...] l'articu-
lation de ses dimensions et les rapports qui s'établissent en son sein entre les 
classes, les groupes, les individus, comme entre les pratiques, les croyances, 
2!l Ibid., p. 9. La traduction de politeia par régime n'a de sens que dans l'expression 
»Ancien Régime« où »se combinent l'idée d'un type de constitution et celle d'un style 
d'existence ou d'un mode de vie.« (Ibid., pp. 8-9 ) 
30 C. Lefort et M. Gauchet, Sur la démocratie ... p. 70. 
31 Cf. C. Lefort, Permanence... pp. 254-55 . 
32 Cf. ibid., p. 257. 
33 Cf. ibid., pp. 258-59. 
9 2 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
les représentations.«34. La »distinction analytique« des domaines, tel l'écono-
mique, le juridique, le religieux demeure dès lors, secondaire35. 
Penser 1 etre-ensemble des hommes implique donc d'être attentif à son 
mode d'institution, au »schéma directeur« qui l'organise. Il existe une 
dimensionnalité originairement politique du social31' dont la catégorie heu-
ristique majeure est celle d'institution. 
L'espace social est ainsi constitué, informé. L'ordonnancement et l'unifi-
cation de la société procèdent d'une mise en forme, mise en sens, mise en scène, 
inaugurales et continuées. Le politique est dès lors, fondateur ou matriciel37. 
* 
A ce titre, l'expérience démocratique ne se laisse-t-elle pas seulement 
caractériser comme une forme de gouvernement, ni même comme une 
modalité particulière de légitimation du pouvoir. C. Lefort critique à ce sujet 
les thèses des libéraux: »Guizot et Constant sont des libéraux qui ne conçoi-
vent la démocratie que comme une forme de gouvernement. La démocratie 
est pour eux ce qu'elle était pour Aristote, ce qu'elle était encore pour Mon-
tesquieu, le régime où la souveraineté du peuple est affirmée et où l'on gou-
verne en son nom. Ils n'ont ni l'un ni l'autre l'idée d'une aventure historique 
sans précédent dont les causes et les effets ne sont pas localisables dans la 
sphère conventionnellement définie comme celle du gouvernement.« 38 
Or, la démocratie doit être également pensée comme une forme de so-
MIbid„ p. 256. 
:<r' Le politique est ainsi instituant de l'économique, ce qui ne revient évidemment pas à 
le créer ex nihito, mais à faire dépendre la »modalité de construction du système de 
production« de la »modalité de l'exercice du pouvoir« (C. Lefort et M. Gauchet, Sur la 
démocratie..., note 40, p. 66 et note 43: »L'institution de l'économie (...), passe par le 
politique, c'est-à-dire par la décision ou bien de maintenir ouverte cette mise enjeu et par 
là la question de l'économie comme question (...), ou bien de faire du pouvoir l'agent 
illusoire de la maîtrise de l'économie par la maîtrise de la totalité.«. 
m Cf. Permanence... , p. 257. 
37 Cf.: »Lefort va beaucoup plus loin qu'à reconnaître simplement l'»autonomie rela-
tive« ou la »spécificité« de l'»instance« politique. Le politique à ses yeux est fondateur ou 
matriciel.« (P. Manent, Démocratie et totalitarisme. A propos de Claude Lefort, in: Commentaire, 
N°16, Hiver 1981-1982, p. 574) C. Lefort dit en effet clairement: »Nous pensons, quant à 
nous [...] que la connaissance du politique est celle des principes générateurs des sociétés 
et qu'elle met e n j e u une réflexion sur la destinée ou les destinées de l'homme [...] les 
relations d'ordre économique ou socio-économique, juridique, culturel et moral, et leurs 
effets, sont singulièrement façonnés du fait de leur inscription dans ce que j'appellerais 
volontiers une matrice politique« (L'Invention démocratique. Les limites de la domination tota-
litaire, Paris, Fayard, 1981, pp. 118-119). Cf. l'expression: »matrice théologico-politique« 
(La question de la démocratie..., p. 26). 
38 C. Lefort, Les droits de l'homme et l'Etat-providence ( 1984) in: Essais sur le politique, op. cit., 
p. 35. 
9 3 
JF .AN-PIERRE M A R C O S 
ciété caractérisée par l'égalité des conditions, la destruction des rangs et des 
ordres et l'absence d'un fondement transcendant3''. 
Nous nous préparerons ainsi à comprendre l'originalité de notre his-
toire démocratique selon C. Lefort: »Ce qui distingue la démocratie; c'est 
que si elle a inauguré une histoire dans laquelle s'abolit la place du réfèrent 
d'où la loi gagnait sa transcendance, elle ne rend pas, pour autant, la loi 
immanente à l'ordre du monde, ni, du même coup, ne confond son règne 
avec celui du pouvoir. Elle fait de la loi ce qui, toujours irréductible à l'arti-
fice humain, ne donne sens à l'action des hommes qu'à la condition de possi-
bilité pour chacun de juger et d'être jugé. Le partage entre le légitime et 
l'illégitime ne se matérialise pas dans l'espace social, il est seulement sous-
trait à la certitude, dès lors que nul ne saurait occuper la place du grand juge, 
dès lors que ce vide maintient l'exigence de savoir. Autrement dit, à la notion 
d'un régime réglé par des lois, d'un pouvoir légitime, la dynamique démo-
cratique moderne nous invite à substituer celle d'un régime fondé sur la 
légitimité d'un débat sur le légitime et l'illégitime - débat nécessairement 
sans garant et sans terme.«40 
Au retrait de la religion instituante fait donc suite une mise en débat géné-
ral des raisons et des fins de l'organisation collective. Lorsque la légitimité 
politique n'est plus conférée par l'hérédité et garantie par la divinité, se dé-
voile la raison strictement élective - sous la figure du retour régulier des pré-
tendants - de l'exercice de l'autorité politique et des motifs de la soumission. 
* 
»La tâche de rendre compte d'un système politique revient donc, à nos 
yeux, à rechercher la loi de composition qui spécifie chaque fois la relation au 
conflit, la distance du pouvoir et de la société civile, la modalité de l'identité 
collective, qui assure l'articulation de ces noeuds-énigmes de la socialisation.«41 
C. Lefort, d'un même geste, justifie l'exercice de la pensée philosophi-
que dans le champ politique en prenant pour objet de réflexion la mise en 
forme singulière de la démocratie moderne, et inaugure une nouvelle épo-
que de la pensée de la démocratie. Cette démocratie moderne, sans modèle 
assignable dans un passé hérité, se caractérise par une nouvelle »détermina-
tion-figuration« du lieu du pouvoir. 
:,,J Cf. ibid., au sujet de la »révolution démocratique« selon Tocqueville, p. 37. Ainsi, la 
démocratie »s'institue et se maintient dans la dissolution des repères de la certitude«. Elle 
inaugure »une histoire dans laquelle les hommes font l'épreuve d'une indétermination 
dernière quant au fondement du pouvoir, de la loi et du savoir, et au fondement de la 
relation avec l'autre.« (Ibid., p. 29). 
4(1 C. Lefort, Les droits de l'homme et l'Etat-providence, p. 53, souligné par nous. 
41 C. Lefort et M. Gauchet, La question de la démocratie, pp. 52-53. 
9 4 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
Penser le principe moderne de l'institution démocratique revient en ef-
fet à déterminer le lieu de référence ou le site à partir duquel s'ordonne 
l'identité à soi de la société et où elle s'ordonne elle-même comme espace de 
significations unifié. La référence à un »pôle symbolique« d'un nouveau genre, 
inédit42, témoigne d'une extériorité - ce qui n'est pas sans impliquer une 
certaine séparation de la société d'avec le lieu du pouvoir - , de la société 
démocratique à elle-même à partir de laquelle, elle réfléchit, spécifiquement, 
c'est-à-dire historiquement, sa mise-en-ordre moderne. 
Le pouvoir politique ne peut donc pas être réduit à ses trois communes 
fonctions: coercition, gestion, planification. Au-delà de ces fonctions empiriques, 
le pouvoir assume une charge symbolique décisive: produire une représen-
tation de la société elle-même. Comme tel, c'est-à-dire, comme instance de 
légitimité et principe d'identité, il ne peut pas être confondu avec un simple 
organe de domination ou avec une instance pratique d'administration. 
Le pouvoir est le principe de l'institution du rapport de coexistence so-
ciale, non sa police et sa réglementation. 
Formules de la démocratie 
»La dénégation de la division sociale va de pair avec celle d'une distinc-
tion symbolique qui est constitutive de la société. La tentative d'incorpora-
tion du pouvoir dans la société, de la société dans l'Etat implique qu'il n'y a 
rien, en quelque sorte, qui puisse se faire l'indice d'une extériorité au social 
et à l'organe qui le figure en s'en détachant.«43 
C. Lefort propose deux formules caractérisant la démocratie moderne: 
- »le pouvoir n'appartient à personne« 
- »il désigne un lieu vide«. 
Comme le philosophe prend soin de les différencier au regard du cri-
tère du formulable44, il convient de leur restituer leur originalité. 
La première formulation concerne le caractère inappropriable de jure 
42 Cf. s'agissant de la »nouveauté«, du »caractère inouï« de la détermination du lieu du 
pouvoir démocratique: la »singularité de la démocratie ne devient pleinement sensible 
qu'à se souvenir de ce que fut le système monarchique sous l'Ancien Régime.« (Ibid., p. 26) 
Cf. également, Permanence..., pp. 264-265. 
4:1 C. Lefort, L'image du corps et le totalitarisme...p. 15 
44 Cf.: »Aussi bien ne faut-il pas confondre l'idée que le pouvoir n'appartient à personne 
et celle qu'il désigne un lieu vide. La première peut-être formulée par les acteurs politi-
ques, l'autre non.« {Permanence... p. 266) 
9 5 
JF .AN-PIERRE M A R C O S 
du pouvoir démocratique moderne. Son intelligibilité requiert la découverte 
préalable de la division du social, de la dimension conflictuelle de l'espace 
social entendue comme une condition fondatrice - et non pas simplement 
accidentelle, contingente ou précaire - du rapport politique. 
La démocratie procède de la Décision originaire45, instauratrice, d'éla-
borer symboliquement le conflit en l'instituant41' sur une scène appropriée, 
visible de tous. Décision qui commande un certain nombre de »conséquen-
ces«47 politiques: 
- accueillir la division, s'ouvrir à elle plutôt que de l'effacer ou de la 
dissimuler 
- reconnaître l'écart de l'instance politique et de la société civile 
- décider d'un retrait devant l'impossiblité d'une totalisation du social 
- soutenir la »lacune irrémédiable« que constitue l'absence d'un dis-
cours vrai sur le social 
La tolérance symbolique du conflit 
»Je soutiens à ceux qui condamnent les querelles du Sénat et du peuple 
qu'ils condamnent ce que fut le principe de la liberté et qu'ils sont beaucoup 
plus frappés des cris et du bruit qu'elles occasionnaient sur la place publique 
que des bons effets qu'elles produisaient.« 
»Dans toute république, il ya deux partis: celui des grands et celui du 
peuple; et toutes les lois favorables à la liberté ne naissent que de leur oppo-
sition.«48 
L'irréductibilité du désaccord interne autour de »pôles antagonistes«, 
fondé par exemple chez Machiavel au chapitre 9 du Prince sur l'opposition 
de deux désirs de mouvement contraire — pour les Grands, désirer comman-
der et opprimer le peuple, pour ce dernier, désirer ne pas être commandé et 
opprimé par les Grands - , n'interdit pas simplement la réconciliation ou 
l'adéquation de la société avec elle-même. Elle libère le dynamisme propre-
4r' Cf. à propos de cette problématique de la »Décision instauratrice«, C. Lefort et M. 
Gauchet, Sur la démocratie, p. 21. 
4I' Cf. Essais sur le politique, p. 27 et M. Gauchet, Le désenchantement du monde, p. 279. 
47 Si tant est que la catégorie de »conséquence« garde un sens dans l'»ordre du symbo-
lique« où, selon C. Lefort, »les relations de cause à effet perdent leur pertinence« (La 
question de la démocratie...p. 27). 
48 Machiavel, Discours sur la première décade de Tite-Live, Oeuvres complètes, Paris, Gallimard, 
coll. Pléiade, 1952, Livre I, chap. IV, p. 390. 
9 6 
LlCS CATÉGORIES DU POLITIQUE 
ment politique de la Cité. La leçon du chapitre IV du Livre I des Discorsi de 
Machiavel a été retenue. A l 'encontre des principes traditionnels du 
républicanisme florentin4", qui voyait dans la dissension un facteur de déca-
dence et dans l'union la condition de la stabilité et de la vertu, Machiavel 
établit que la puissance et la liberté des romains procédaient de la fécondité 
de la lutte intestine entre les nobles et le peuple. 
Mais si le Prince10 comme les Discorsi considèrent bien la cité comme 
constituée de deux humeurs contraires, il s'agit bien dans tous les cas, sans la 
supprimer, de faire en sorte que la division ou la désunion, ne dégénère pas 
en un conflit de particuliers à particuliers. Ce qui conduirait inévitablement 
à la dissolution de la communauté politique concernée: »parmi les nom-
breuses rivalités qui agitent les Etats républicains, les unes leur nuisent, les 
autres leur sont utiles. Les premières sont celles qui enfantent des partis et 
des partisans; les secondes sont celles qui se prolongent sans prendre ce ca-
ractère. Le fondateur d'une république, ne pouvant donc y empêcher les 
rivalités, doit du moins les empêcher de devenir factions.«-'1. Si le discord est 
bien une dimension inéliminable du politique, il faut donc distinguer une 
bonne et une mauvaise division intestine, l'une féconde et l'autre néfaste, 
morteller'2. 
A l'encontre d'une conception unitaire du tout social, laquelle fige et fixe 
dans une forme stable le devenir politique de la cité, la dissension - telle 
celle, opposant au coeur de la république romaine, patriciens et plébéiens -
, ne doit pas être déniée, mais reconnue symboliquement comme un facteur 
de vitalité et de puissance et ce, précisément parce qu'elle prévient le devenir 
absolu d'une puissance au détriment d'une autre. 
La démocratie moderne se caractérisera à son tour, par la modalité en 
vertu de laquelle elle saura tolérer un conflit autour de divergences d'inté-
rêts, où l'accord provisoire entre les parties antagonistes n'impliquera pas la 
disparition de toute adversité dans une réconciliation imaginaire du tout 
avec lui-même. 
4!l Cf. la manière dont C. Lefort a montré comment par son option populaire et son 
éloge du conflit, Machiavel participe et se sépare de l'humanisme civique - notamment de 
Bruni, auteur du Laudatio Fiorentinae urbis. Cf. Le travail de l'oeuvre Machiavel, Paris, Galli-
mard, coll. Tel, 1972, pp. 738-776 et Foyers du républicanisme'm: Ecrire à l'épreuve du politique, 
Paris, Calmann-Lévy, 1992, pp. 191-199. 
50 Le Prince, chap. IX, in: Oeuvres Complètes, p. 317. 
51 Machiavel, Histoires florentines, in: Oeuvres complètes, Livre VII, chap. I, p. 1288. 
52 Cf. sur ce point Montesquieu: »On n'entend parler dans les auteurs que des divisions 
qui perdirent Rome; mais on ne voit pas que ces divisions y étaient nécessaires, qu'elles y 
avaient toujours été, et qu'elles devaient toujours y être.« ( Considérations sur les causes de la 
grandeur des romains et de leur décadence, in: Oeuvres complètes, Paris, Gallimard, coll. Pléiade, 
1951, t. II, p. 119) 
9 7 
JF .AN-PIERRE M A R C O S 
La reconnaissance de la légitimité politique du conflit va ainsi de pair avec 
sa conjuration dans l'»ordre symbolique« de la compétition électoralement 
ouverte pour le pouvoir, laquelle doit être entendue comme »un processus de 
détournement de la virulence du conflit«53. Le désaccord de principe s'ex-
prime ainsi sur fond d'un accord quant aux modalités de sa manifestation54. 
* 
Plutôt que de substituer à la dissension une ¿mage d'union, le pouvoir se 
doit de restituer le conflit dans sa dimension médiatisée, c'est-à-dire, de ne 
pas le dénier en le réduisant pour garantir l'imaginaire de la concorde ou de 
la coïncidence sociale, à l'opposition entre le peuple-Un et ses ennemis. La 
division entre l'intérieur et l'extérieur expulsé, témoignant, comme un symp-
tôme, de l'incapacité symbolique d'une société à se rapporter à ses propres 
dissenssions internes: »la constitution du peuple-Un exige la production inces-
sante d'ennemis. Il n'est pas seulement nécessaire de convertir fantasma-
tiquement des adversaires réels du régime ou des opposants réels en figures 
de l'Autre maléfique, il faut les inventer.«r'r' 
La dénégation de la division interne du politique conduit à l'invention 
d'une scission nouvelle où le Peuple-Un se voit opposer un ennemi maléfique. 
La désignation de l'ennemi est en effet une des procédures de l'unifica-
tion sociale. L'accord des hommes se produit rarement sans que soit désigné 
un objet contre lequel cet accord se réalise. L'unanimité du collectif se mani-
feste d'autant mieux qu'elle est au fond inspirée par la haine à l'égard d'un 
ennemi du dedans ou du dehors, réel ou imaginaire? Dès lors, »le secret de 
tout pouvoir politique n'est-il pas de savoir désigner l'objet à exécrer?«51' 
C. Lefort soulignera ainsi, dans le cadre de ses analyses du communisme, 
53 C. Lefort etM. Gauchet, Sur la démocratie, p. 61. Il est ainsi une »issue symbolique qui 
détourne la menace d'éclatement que son libre cours ferait inévitablement peser sur la 
communauté.« (C. Lefort, M. Gauchet, Ibid., p. 9 et p. 10 ainsi que p. 38: »l'extrême 
conflit, le pur conflit tend à annuler toute représentation du conflit, et tout discours sur 
le conflit.« Cf. également à propos du »cadre symbolique en lequel la lutte des hommes 
s'apaise en s'y inscrivant, sans une réinstauration de ce réseau de différences qui le pré-
serve de son effondrement.« {Ibid., p. 59) 
r'4 Cf. l'histoire de l'opposition fondatrice de la modernité démocratique française en-
tre révolutionnaires et contre-révolutionnaires, républicains et monarchistes, tout au 
long du XIXème siècle fixée sous la forme du conflit droite-gauche au début du X X è m e 
siècle (M. Gauchet, La Droite et la Gauche, in P. Nora (dir.), Les Lieux de mémoire, t. III, »les 
France«, Paris, Gallimard, pp. 395-467). 
55 C. Lefort, L'image du corps et le totalitarisme... p. 14 .Cf. sur ce »phantasme d'expulsion-
purification« d'un ennemi qui s'avère un corps étranger interne, et concernant la pé-
riode révolutionnaire française, le moment du régicide, et l'épisode de la Terreur, l'excel-
lentarticle de j . Rogozinski, »Etranger parmi nous«: la Terreur et son Ennemi, Césure, n°9, 1995 
rééd. in: Filozofski Vestniklô, n°2, Ljubljana, 1995. 
M A. Akoun, Consensus in Encyclopaedia UniversalisFaris, 1975, t. 5, p. 372. 
9 8 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
cette dimension d'extériorisation projective de la division interne. Le Peuple 
homogène se distingue alors de son Autre du dehors, réputé maléfique, op-
posé à lui au titre d'un déchet qu'une prophylaxie sociale condamne fantasti-
quement à l'expulsion (koulaks, bourgeoisie, émissaire de l'éranger...) 
Société contre l'Un 
Si le lieu du pouvoir, symboliquement, signifie bien l'unité avec elle-
même de la société, il ne la matérialise pas, il ne lui propose ni ne lui tend 
une image définie, arrêtée d'elle-même qui lui interdirait de devenir. 
En se donnant à elle-même le spectacle de ses discordancesr'7 la société 
confesse son incapacité à se stabiliser dans un état de fait. L'instance démo-
cratique du pouvoir garantit dès lors à la collectivité qu'elle institue, la li-
berté en devenir. 
C'est bien à ce titre, qu'il est possible d'avancer que le politique con-
cerne une »configuration non seulement spatiale mais temporelle d'une so-
ciété«''8. Le pouvoir est bien l'instance ordonnatrice des rapports inter-hu-
mains de contiguïté/discontiguïté comme des relations de co-existence selon 
l'axe de continuité/discontinuité. 
A défaut d'une coïncidence totale avec soi, la société trouve dans l'écart 
inaugural de son être, la raison de son avenir. La modalité en vertu de la-
quelle la société se rapporte à cet écart originaire, pour le dénier ou le 
maintenir, lui ouvre ou lui ferme ainsi, un temps de pur déploiement. 
Comme les sociétés sans Etat se révèlent des sociétés contre l'Etat au dire de 
Pierre Clastres, les sociétés démocratiques doivent être entendues comme des 
sociétés conirel'indivision, contre la confusion avec soi-même. Sociétés qui pro-
cèdent d'une sourde renonciation à la réconciliation avec elles-mêmes, qui 
naissent et vivent du deuil continué et secret d'un rêve d'unanimité. Sociétés 
contre l'Un, sociétés avec conflits, nourries de dynamiques affrontements. 
A contrario, »la totalité réconciliée, exclusive de toute division, équivau-
drait à la disparition de l'être-social du social.«5" Le désir illusoire d'une 
société délivrée de la division est ainsi un pur voeu de mort1'0. 
A la manière dont le Dasein selon Heidegger se définit par une non-
r'7 C. Lefort, L'invention démocratique, p. 151. 
58 C. Lefort, Permanence ... p. 256. 
511 C. Lefort et M. Gauchet, Sur la démocratie...p. 19. 
00 Cf.: »Une fois évanouie la vieille constitution organique, l'instinct de mort se déchaîne 
dans l'espace imaginaire clos et uniforme du totalitarisme.« (C. Lefort, L'image du corps et 
le totalitarisme, p. 20.) 
9 9 
J F A N - P I E R R E M A R C O S 
appartenance-à-soi qui néanmoins, lui appartient, comme telle, en propre, 
la démocratie moderne se caractérise par un »être-toujours-au-devant-de-soi«, 
»au-delà-de-soi«. Sa projection ininterrompue au-delà de ce qu'elle est déjà 
devenue, vers ce qu'elle s'efforce, toujours en vain, d'actualiser, contredisant 
toute possibilité pour elle de devenir jamais une totalité. Perpétuellement 
inachevée, la démocratie moderne, comme le Dasein vivant, se trouve con-
damnée à »être-en-avant-de-soi« (übersich hinaus), ce qui l'empêche d'être à 
jamais totalement elle-même. Mais, sa projection continue vers ce qu'elle 
n'est pas encore lui permet néanmoins d'être, car si elle venait à être totale-
ment elle-même, elle cesserait, dans le même temps, d'être. C. Lefort re-
trouve ici, à propos de la démocratie moderne, une thématique proprement 
phénoménologique où la totalité et l'identité à soi se confondent avec la 
mort. 
L'abolition du conflit reviendrait donc à la récusation de pure forme, du 
principe proprement dynamique de la confrontation sociale. 
Le pouvoir n'appartient à aucun d'entre nous 
L'antagonisme social génère ainsi — lorsqu'il se trouve légitimé —, une 
modalité spécifique de définition du pouvoir. Objet d'une confrontation in-
cessante, il doit être institutionnellement soustrait à toute appropriation. 
La desunione, pour parler comme Machiavel, acceptée, voire promue, 
conduit dès lors à confondre le »pouvoir de tous« avec le »pouvoir de per-
sonne«. 
Dans un système démocratique, »la position de maître de l'Etat« — of-
ferte au désir de quiconque, enjeu d'une lutte ouverte arbitrée - ne revient 
de droit à personne, n'est pas appropriable. Consciemment111, les acteurs 
politiques refusent à chacun d'entre eux le droit de s'emparer légitimement 
du pouvoir, en le déclarant s interdit d'appropriation exclusive. Personne ne 
peut plus se prévaloir d'être l'incarnateur de loi, du savoir et du pouvoir. 
Dès lors, la formule »le pouvoir n'appartient à personne« reçoit sa tra-
duction fidèle dans une »seconde formule«: »il n'appartient à aucun d'entre 
nous«h2. Dévolu à tous, il n'est l'apanage de personne. Le système de pouvoir 
démocratique doit être compris comme un »dispositif symbolique« de »mise 
à l'écart de la position de la souveraineté absolue«1'3. 
01 Cf. »la formulation sous-entend la représentation des acteurs aux-mêmes« (Perma-
nence... p. 266) 
caIbid. 
03 C. Lefort et M. Gauchet, Sur la démocratie... p. 68. 
1 0 0 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
Précisons que cette traduction n'implique pas qu'il appartienne à un 
Autre que nous, Dieu, ou à d'autres qu'à nous, les dieux ou les ancêtres par 
exemple. Entre nous désigne ici l'ensemble actuel des acteurs politiques con-
cernés dans leur totalité, sinon dans leur totalisation, par cette définition du 
pouvoir démocratique moderne. Sinon, la formule pourrait définir le ré-
gime politique despotique. Le pouvoir n'appartiendrait à personne d'entre 
nous - les assujettis - parce qu'il serait la propriété exclusive du Maître, à 
l'égard duquel nous serions tous également inégaux. En déplaçant les itali-
ques, nous nous devons donc de lire: le pouvoir ri appartient à aucun d'entre 
nous. 
Le pouvoir démocratique moderne n'appartient à personne. Nul ne peut 
s'en dire le propriétaire exclusif de jure, même s'il en est le détenteur provi-
soire. La problématique moderne de la représentation et de la délégation 
collectives détermine un mode d'exercice du pouvoir où la distinction de 
principe entre la personne et la fonction se trouve maintenue. Dans une 
démocratie, la »différence est manifeste, et sue de tous entre la fonction, et la 
particularité de celui ou ceux momentanément chargés de la fonction.«1'4 
* 
»L'Etat n'existe pas à la manière des individus [...] Seuls des individus 
agissent: mais ils s'agissent pas en tant qu'individus naturels s'ils agissent rai-
sonnablement et librement; ils agissent à partir d'un universel et en vue d'un 
universel [ . . .] Ce sont, en effet des individus qui agissent au nom de l'Etat: 
mais c'est au nom de l'Etat qu'ils agissent«. 
Eric Weil, Philosophie Politique 
C. Lefort renoue ici avec les analyses du »pouvoir légal« par Max We-
ber('r', lequel n'est pas un pouvoir - en son essence, sinon quant à sa manifes-
tation - individualisé s'incarnant »dans un homme concentrant en sa per-
sonne non seulement tous les instruments de la puissance, mais encore tou-
tes les justifications de l'autorité«''''. Les citoyens modernes sont en effet plus 
fidèles aux Lois qu'au Souverain, obéissant non à un homme mais à une 
entité, rendant »hommage« à l'Etat - en la personne de son représentant - et 
non au seigneur dont ils seraient les vassaux. 
L'Etat moderne procède d'une institutionnalisation de la puissance pu-
blique, du pouvoir politique. L'autorité politique est dissociée, distinguée de 
l'individu qui en est investi: »Dans l'Etat, le pouvoir est institutionnalisé en ce 
04 Ibid.., p. 58. 
05 Cf. Le Savant et le Politique, trad, franç. Paris, Pion, 1959 pp. 102-103. 
m G. Burdeau, L'Etat, Paris, Le Seuil, 1970, p. 27. 
1 0 1 
JF .AN-PIERRE M A R C O S 
sens qu'ils est transféré de la personne des gouvernants, qui n'en ont plus 
que l'exercice, à l'Etat, qui en devient désormais le seul propriétaire«1'7. 
La dépendance féodale du vassal à l 'endroit de son suzerain, la 
patrimonialité des offices disparaissent lorsque le pouvoir politique cesse 
d'être la propriété d'un homme, pour devenir une »fonction publique«. 
Désormais, le »détenteur« mandaté de l'autorité politique est »le premier 
officier de l'Etat qui y a le premier commandement et la puissance souve-
raine, mais non pas en propriété [ . . . ] mais en a seulement l'administration 
et exerce comme tout officier ce qui dépend de sa charge«'18. 
De l'éviction. Le »vide nominal du lieu du pouvoir« 
»C'est un excellent moyen d'apprendre à tout rapporter à la loi que de 
voir rentrer dans l'état privé l'homme qu'on a tant respecté tandis qu'il étoit 
en place, et c'est pour lui-même une grande leçon pour maintenir les droits 
des particuliers d'être assuré qu'un jour il se retrouvera dans leur nombre.« 
Rousseau, Projet de constitution pour la Corse, Fragments séparés. 
L'exercice du pouvoir - à quelques niveaux politiques que ce soit - , ne 
peut plus désormais être confondus avec sa personnalisation. Le principe de 
la délégation collective récuse la légitimité d'un »titulaire incarné«1'1'' d'une 
position intangible de pouvoir. 
Un tel pouvoir »symbolique« peut être dit »anonyme«70, impersonnel 
dans la mesure où son occupant provisoire n'efface pas l'anonymat attaché à 
la fonction dont il a la charge« et ce, même si »dans le réel le nom du Prince 
est dévoilé«, »la délégation de sa charge, assurée« et »l'anonyme est érigé en 
nom« 71. La désincarnation du pouvoir se confond avec sa dépersonnalisation 
lorsque dans le »symbolique«, l'anonymat de la fonction destitue l'identité 
précaire du mandaté. 
Or, l'inoccupabilité de la position de pouvoir, l'anonymat de principe, le 
trait impersonnel de sa définition, le détermine comme »vide« ou mieux 
vidé de tout propriétaire, évidé de toute appropriation. Simple possession 
Ibid., p. 31. 
"8 Loyseau, Traité des Seigneuries (1610), in : Cinq Livres du Droit des Offices avec le Livre des 
Seigneuries et celui des Ordres, Paris, 1613. Cf. B. Basdevant-Gaudemet, Aux origines de l'Etat 
moderne, Charles Loyseau, Paris, Economica, 1976. 
m M. Gauchet, Des deux corps du roi au pouvoir sans corps. Christianisme et politique. 2 in: Le 
Débat, n°15, septembre-octobre 1981, p. 167. 
7(1 C. Lefort et M. Gauchet, Surta démocratie... p. 62. 
71 Ibid., p. 52. 
1 0 2 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
viagère, à laquelle nul corps particulier ne peut être dit attaché de manière 
indissoluble, le pouvoir n'est plus visiblement identifiable, phénoménalement 
localisable en un point charnel de l'espace social. Evacué, exproprié, le dé-
tenteur présumé du pouvoir, statutairement habilité, se trouve réduit au strict 
exercice d'une fonctionnalité. La fonctionnalité de l'exercice se substitue dé-
sormais à la naturalité d'une position. Le fonctionnaire - et a fortiori le pre-
mier magistrat de l'Etat - , se définit par la seule entreprise à laquelle, admi-
nistrativement, il est employé. 
De tous les régimes politiques connus, la démocratie moderne est ainsi 
la seule d'après C. Lefort à aménager »une représentation du pouvoir qui 
atteste qu'il est un lieu vide, qui maintienne ainsi l'écart du symbolique et du 
réel« et cela précisément »par la vertu d'un discours« sur le caractère 
inappropriable du pouvoir72. 
L'usage réglementé - c'est-à-dire soumis à des conditions de régularité — 
de la libre compétition électorale, périodiquement et rituellement renouve-
lée, la remise en jeu réglée de l'autorité chargée d'exercer le pouvoir démo-
cratique, détermine juridiquement une vacance provisoire du pouvoir. Mais, 
la période déterminée où les parties et les candidats à la délégation publique 
sont en compétition électorale, ne constitue qu'un vide momentané, comme 
tel, envisageable par tous. En revanche, soustrait aux regards de tous de-
meure la vacuité essentielle, le »vide nominal du lieu du pouvoir«73. 
C'est donc bien la déclaration moderne d'un pouvoir soustrait à toute 
prise exclusive qui le voue à une vacuité de principe. Mais, si le pouvoir 
démocratique moderne se représente comme inoccupable et à ce titre, at-
teste qu'il est comme lieu ou foyer, vide et non simplement vacant74, cette 
attestation demeure selon C. Lefort, irreprésentable. 
Nulle figuration du vide ne donne lieu au pouvoir moderne. Seule la 
formulation de son caractère inappropriable ou indisponible lui confère, par 
la vertu du seul discours, une vacuité infigurable de principe. 
L'impersonnification dernière du régime démocratique succède ainsi à 
une monarchie duale où le corps du roi »un en deux, double mais indivisi-
ble«75, apparaissait bien comme le lieu où se joignaient Ciel et Terre, où se 
conjoignaient les diversités sociales, où se condensaient les principes de la 
loi, du pouvoir et du savoir. 
n C. Lefort, Permanence... p. 265 et p. 268. Cf. également sur cette notion d'»écart« 
condition de possibilité de l'existence d'un espace public, L'invention démocratique, p. 152. 
73 C. Lefort et M. Gauchet, Sur la démocratie ... p. 51. 
74 La désertion télévisée du fauteuil présidentiel par Valérie Giscard d'Estaing en 1981, 
au soir des résultats électoraux n'est qu'une mise en scène de la vacance et non une 
phénoménalisation de l'invisible vacuité. 
7r' M. Gauchet, Des deux corps du roi... (1), art. cit., p. 138. 
1 0 3 
JF .AN-PIERRE M A R C O S 
La remise en question régulière de l'identité du gouvernant prévient 
toute tentative ou tentation de celer cette absence de lien identitaire ou subs-
tantiel entre le Souverain et sa charge. La »logique de la négation« présidant 
à la détermination démocratique des mandats contrevient à toute identifica-
tion du pouvoir avec la puissance - sociale, économique ou charismatique -
de ceux qui l'exercent. Si le fonctionnaire d'Etat ou le magistrat parlent et 
agissent au nom ¿«peuple, au nom rfela loi, c'est bien qu'ils n'agissent plus en 
leur propre nom, qu'ils s'effacent volontairement. Investis d'une autorité sym-
bolique, ils ne sont pas là en tant qu'individu. 
Telle est bien le sens de l'infigurabilité du pouvoir selon C. Lefort. Nul 
individu l'exerçant ne saurait être confondu avec lui. Lorsque la fonction est 
distinguée de la personne visible de telle façon qu'aucun lien de nature, 
sanguin ou héréditaire, n'attache plus désormais un individu à sa place, de-
meure un écart symbolique infranchissable, constitutif de la modernité dé-
mocratique. 
De la désincorporation 
»La révolution démocratique moderne, nous la reconnaissons au mieux 
à cette mutation: point de pouvoir lié à un corps.«71' 
Si la disparition de l'autorisation divine rend problématique la défini-
tion de la légitimité, elle accompagne historiquement la désincorporation 
du collectif. Même si l'on peut distinguer, avec M. Gauchet, une logique de 
l'incarnation - la fonction royale incarnée par la personne du monarque - et 
une logique de l'incorporation du social et prétendre que celle-ci se substitue 
à celle-là77, il reste que la faillite du schème théologico-politique de la souve-
raineté pensée en terme de délégation divine entraîne - à long terme — avec 
elle, celle du schème ecclésiologique du corps mystico-politique. Sur ce point 
il convient donc de suivre plutôt C. Lefort et reconnaître que la collectivité 
moderne ne peut plus »se représenter comme un seul corps, privée qu'elle 
est de la médiation d'un pouvoir incorporé«78. 
Le schème ecclésial de l'union des fidèles dans le corps du Christ trans-
féré à l'ordre social tend d'abord à s'autonomiser par rapport à une réfé-
rence strictement divine. Mais, lorsque le Souverain n'est plus l'agent médiat 
C. Lefort, L'image du corps et le totalitarisme...p. 18. 
77 Cf. M.Gauchet, Des deux corps du roi... (2), art. cité, pp. 158 et 160 pour ce qui regarde 
la distinction incorporation /incarnation. 
78 L'invention démocratique, p. 65. 
1 0 4 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
de l'opérativité transcendante, il n'effectue plus la conjonction synthétique 
de l'immanence et l'effet de cohésion sociale devient problématique. 
La réorganisation de la dépendance envers l'au-delà, jusqu'à l'abandon 
de celle-ci, expose la logique incorporante de l'incarnation à la fragilité opé-
ratoire d'un principe strictement mondain. 
L'exigence d'une cohérence politique sans faille se heurte désormais à la 
révélation du lieu vide de la souveraineté. 
Le retrait de l'altérité apparaissent à terme comme »le retrait de l'unité, 
de la totalité et de la manifestation effective de la communauté.«71' 
La référence à un lieu vide dans le discours de C. Lefort revient à faire 
dépendre son caractère informulable - il se dérobe à la parole™1 - , du défaut 
de présupposition d'une communauté dont les membres se trouveraient en 
position de sujets. L'indication d'un lieu vide s'accompagne donc de celle 
d'»une société sans détermination positive, irreprésentable dans la figure 
d'une communauté.«81 
La dimension symbolique du suffrage universel 
»On ne saurait dire en effet que le social est espace symbolique, comme 
s'il s'agissait là d'une propriété de fait. Il est espace symbolique en tant qu'il 
n'est pas espace réel; il est produit institué comme symbolique par l'impossi-
bilité d'être réel.«82 
711 P. Lacoue Labarthe etJ.-L. Nancy, Le »retrait« du politique, p. 195. Cf. également: »Avec 
la désincorporation du pouvoir, il y a désincorporation du droit, désincorporation de la 
pensée, désincorporation du social.« (C. Lefort, Permanence... p. 299) et: »que signifie la 
»révolution politique« moderne ? Non pas la dissociation de l'instance du pouvoir et de 
l'instance du droit, car celle-ci était au principe de l'Etat monarchique, mais un phéno-
mène de désincorporation du pouvoir et de désincorporation du droit accompagnant la 
disparition du »corps du roi«, dans lequel s'incarnait la communauté et se médiatisait la 
justice ; et du même coup, un phénomène de désincorporation de la société, dont l'iden-
tité, quoique déjà figurée dans la nation, ne se séparait pas de la personne du monarque.« 
(C. Lefort, Droits de l'homme et politique, p. 22) 
8,1 Cf. sur la problématique de l'informulable, la distinction entre laformulation de la Loi et 
Yinénonçable de la Loi«: »L'ordre de la Loi ne peut être que formulé dans la communauté 
par un homme, faute pour cet homme d'être la Loi, faute aussi bien d'avoir la Loi. De par 
son impuissance à se confondre avec la Loi, le Prince est voué à en monnayer l'énoncé à 
l'infini.« (M. Gauchet, Cl. Lefort, Sur la démocratie, p. 23 et p. 24 ; ainsi que p. 38: »Dans 
l'accès des hommes à la dimension symbolique du social, leur est iïgTii^éil'impossibilité de 
rejoindre le symbolique dans leur parole.« 
81 C. Lefort, Permanence... p. 266. 
82 C. Lefort et M. Gauchet, Sur la démocratie..., note 8, p. 20. 
1 0 5 
JF .AN-PIERRE M A R C O S 
La politique présuppose l'institution d'une scène où se représentent, exté-
riorisés, devant les citoyens, les positions et les rapports de forces; elle présup-
pose également, un exercice délégatoire, en vertu duquel certains acteurs ap-
paraissent comme chargés de faire valoir certains intérêts, de défendre certai-
nes idées, de prendre certaines décisions au nom de, ou pour, tout un ensemble 
d'autres. 
Dans la mesure où le détenteur de l'autorité politique ne gouverne jamais 
du seul fait qu'il est ce qu'il est, par lui-même, comme personne, mais qu'il 
exerce toujours son pouvoir au nom du peuple, à sa place, ce dernier est par 
définition absent, tout au plus invoqué, allégué. Il n'est jamais là où l'on s'auto-
rise de lui pour gouverner pour lui. Il faut donc, par-delà la »notion d'une 
émanation de la volonté populaire«, d'une »incarnation de la souveraineté«, 
souligner »la logique de la négation mise en oeuvre dans la démocratie«8'11: le 
peuple n'est pas là où l'on se réclame ou s'autorise de lui. 
En son nom, signifie bien en son absence si le nom n'advient au jour du 
symbolique que lorsque la chose est niée. Le Peuple n'existe que par personne 
interposée, ne paraît que sous des visages d'emprunt. 
* 
La procédure de l'élection au suffrage universel, dans sa plus grande for-
malité, procède dans un premier temps à une »quasi-dissolution des rapports 
sociaux«, à une pure décomposition individualiste du Peuple, en le réduisant 
à la pluralité d'»atomes politiques« ou d'»unités de compte« des votants. 
Or, la convocation d'une »unité abstraite«84 ou comptable de base à la-
quelle chaque participant à l'opération symbolique du suffrage accepte de s'iden-
tifier - condition de l'insertion pour l'individu démocratique dans l'instituant 
collectif au titre de »sujet universel« - repose en fait sur la révocation préala-
ble de l'individu empirique. 
La dénonciation - d'inspiration marxiste85-, du formalisme juridique du 
postulat démocratique moderne - soit la pure »équivalence d'unités autono-
mes« - , quelque légitime qu'elle soit, ne saurait néanmoins minimiser »ce 
geste par lequel des individus pris dans des univers singuliers, attachés à des 
intérêts concurrents, s'arrachent à la particularité de leur rôle, de leur statut, 
de leur milieu, se constituent en unités abstraites selon l'unique principe d'équi-
valence, et trouvent accès à une forme d'universalité«S(). 
83 C. lefort, L'invention démocratique, p. 149. 
84 Cf.: »Cette abstraction unifiante, qui réduit le corps politique à sa composition élé-
mentaire...« (C. Lefort et M. Gauchet, Sur la démocratie..., p. 64). 
85 Cf. la critique de Marx des droits de l'homme au titre de fiction formelle destinée à la 
fois à garantir et à recouvrir les réalités d'une domination de classe, C. Lefort, Les droits de 
l'homme et l'Etat-providence, p. 41 sq. 
80 C. Lefort et M. Gauchet, Sur la démocratie..., p. 59, souligné par nous. Cf.: »Le vote ne 
1 0 6 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
Cette »singulière procédure« récuse la prétendue »unité substantielle« 
du Peuple, le change »en une diversité pure d'individus, chacun abstrait du 
réseau des liens sociaux dans lesquels se détermine son existence - une plu-
ralité d'atomes«87. 
Lorsque la loi du nombre - le décompte des voix - , détermine la légiti-
mité de la procédure électorale - en lieu et place de l'élection divine - , la 
prétendue volonté du peuple se présente comme une résultante simulée de 
l'unité, sous la figure de la majorité. Non seulement la place du Roi demeure 
définitivement vacante, non seulement le lieu du pouvoir désormais démo-
cratique demeure vide, mais le Peuple ne dispose plus d'un corps pour l'in-
vestir ou s'y reconnaître. La volonté générale dessinée par l'opération con-
sultative et la désignation corrélative de l'exécutif procèdent ainsi d'une arith-
métique. 
La »référence à un corps absent«88 constitue ainsi la conséquence de la 
vacuité du pouvoir. Au corps manquant se substitue le résultat d'une opéra-
tion de comptage laissant apparaître comme l'effet même du suffrage, un 
»sujet anonyme«: »Le péril du nombre, c'est plus que le péril d'une interven-
tion des masses sur la scène politique; l'idée de nombre comme tel s'oppose 
à celle de la substance de la société. Le nombre décompose l'unité, anéantit 
l'identité.«8'1 
se donne que pour ce qu'il est: passage symbolique. Aussi la dénonciation de l'égalité for-
melle des votants au nom de leur inégalité réelle ne révèle-t-elle rien qui soit à proprement 
parler dissimulé.« (Ibid., p. 65) 
87 C. Lefort, Permanence..., pp. 267-268. 
8S Ibid., p. 276. La référence spécifique au christianisme ne peut guère sur cette ques-
tion, être éludée. Cf. sur ce point la trèsjuste remarque de Michel de Certeau: »Alors que 
la tradition juive s'ancre dans la réalité biologique, familiale et sociale d'un »corps« pré-
sent et localisable que l'»élection« distingue des autres, que l'histoire persécute en exodes 
interminables et que les Ecritures transcendent en y gravant l'inconnaissable, le christia-
nisme a reçu sa forme d'être séparé de son origine ethnique et de rompre avec l'hérédité: 
le »détachement« d'où s'instaure son Logos a pour index la perte même du corps qui 
devait tenir lieu de tous les autres, celui de Jésus, de sorte que la parole »évangélique«, née 
de cette disparition, doit prendre elle-même en charge la production de corps ecclésiaux, 
doctrinaux ou »glorieux«, destinés à être les substituts du corps manquant (...) La parole 
doit se créer un corps -un corps qui manque à ce »monde« où la vérité est méconnue.« 
(Histoire et psychanalyse entre science et fiction, Paris, Gallimard, coll. Folio, Essais, 1987, p. 189 
et 193) 
Mais précisément, peut-on »faire naitre de la parole un corps qu'elle définisse entière-
ment« (ibid.,p. 193) ou le symbolique doit-il s'étayer sur l'imaginaire d'un corps visible 
pour faire lien? Si »dans la »genèse« chrétienne du Nouveau Testament, la parole donne 
naissance à un corps, elle est le verbe qui se fait chair, un fiât«, c'est bien que le Logos doit 
s'incarner pour apparaître non seulement aux oreilles des égarés, mais également pour se 
manifester à leurs yeux, voire même s'offrir à leur contact. 
s'' C. Lefort, L'image du corps et le totalitarisme...p. 18. 
1 0 7 
JEAN-PIIÎRRF. M A R C O S 
Nulle hypostase imaginaire de l'unité politique totale, indivise, ne peut 
dès lors être convoquée en lieu et place de la vacuité symbolique du pouvoir 
démocratique. L'image d'une société démocratique achevée procédant de la 
subsomption de la pluralité, la figuration d'un ordre démocratique réalisé, 
en acte, ne trouvent pas leur place dans la représentation nouvelle de la 
légitimité politique selon C. Lefort. La souveraineté politique du peuple n'est 
pas présentable sous le visage d'une communauté substantielle, stable, ac-
complie dans l'unité et l'identité d'une volonté expresse, immédiatement ex-
primée, et qui aurait pour nom Y unanimité. 
Le style définitivement interrogatif de la démocratie 
La »dissolution des repères de la certitude«'10 livre la démocratie mo-
derne, ouverte par principe à la contestation, à l'épreuve indéfinie d'une 
indétermination radicale, d'une imprévisibilité, que nul telos n'ordonne plus 
vers une actualisation à venir de sa puissance. 
La »désintrication« ou la dissociation des sphères de la loi, du pouvoir et 
de la connaissance"1, l'autonomisation de leur légitimité respective, »événe-
ment sans précédent« d'après C. Lefort: 
- réduisent la souveraineté populaire à n'être plus qu'un foyer latent 
d'identité 
- condamnent le »droit établi« à demeurer subordonné à une interroga-
tion continuée et à une remise en question perpétuelle'12, 
- obligent les »principes et les fins« de l'action collective à rester continû-
ment en débat'13 
- vouent le lieu vide du pouvoir à demeurer infigurable. 
La souveraineté moderne »se donne dans la forme d'un questionnement 
interminable«'14. Perpétuellement en quête de son fondement, l'exercice mo-
derne de la puissance se déploie hors de toute légitimation naturelle95 ou 
surnaturelle. 
,J0 C. Lefort et M. Gauchet, La question de la démocratie, p. 29 et p. 268. 
C. Lefort, L'invention démocratique, p. 64. 
112 Cf. C. Lefort, Droits de l'homme et politique... p. 68. Cf. à propos du »débat sur les droits«, 
Les droits de l'homme et l'Etat-providence, p. 57 et: »point de loi qui puisse se fixer, dont les 
énoncés ne soient pas contestables, les fondements susceptibles d'être remis en question« 
{L'image du corps et le totalitarisme...p. 18). 
C. Lefort, L'invention démocratique, p. 153. 
,J4 C. Lefort, Permanence ... p. 268. 
'ir' H. Arendt explique très bien que Platon - comme d'autres plus tard, ainsi Filmer 
1 0 8 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
Dès lors, les détenteurs du pouvoir se trouvent confrontés à l'impossibi-
lité de s'autoriser de Y » affirmation d'un ordre social comme vrai, juste, néces-
saire«.'"' Nul ne peut plus se prévaloir d'être le maître du Sens, détenteur 
ultime d'une réponse politique définitive, qui annulerait le procès incessant 
de la redéfinition de la légitimité. 
Désormais, la »vérité« en politique se trouve séparée en droit de celui 
qui l'énonce. Nul Roi de justice ne préside plus à la détermination du légi-
time lorsque le principe de la substituabilité infinie des places autorisées 
d'où parler, interdit le séjour prolongé en un lieu assigné du pouvoir. Au 
principe d'insubstituabilité du Maître se substitue le principe d'une sépara-
tion renouvelée de la place du locuteur et de son discours'17. 
L'absence d'une position définitive de survol sur la société, le défaut d'un 
lieu avéré du savoir sur l'ordre collectif dont nul ne peut plus, désormais, se 
targuer, constitue précisément le caractère symbolisant du pouvoir démocra-
tique. 
Brèves remarques critiques 
La question de l'»Un symbolique« 
La thèse de C. Lefort est donc claire: l'affirmation de la totalité sociale 
ne saurait procéder que de la volonté de résorption de l'altérité constitutive 
du conflit et ne peut s'accomplir que dans la geste imaginaire d'une dénéga-
tion de la division interne. Dans le contexte démocratique, »la référence 
dernière à l'identité du peuple, au Sujet instituant s'avère couvrir l'énigmati-
que arbitrage du Nombre.«'18 
Si 1'»unicité symbolique du social« demeure néanmoins visée, ou »poin-
(Patriarcha) - cherchait »une relation où l'élément de contrainte résidât dans la relation 
elle-même antérieurement à l'expression effective du commandement« (op. cit., p. 144). 
De la même façon que le malade« se place sous l'autorité du médecin lorsqu'il tombe 
malade«, l'esclave sous celle du maître, le fils sous celle du père, les citoyens se placent sous 
la domination du berger. L'inégalité naturelle fonde la relation de domination bien avant 
l'établissement politique d'un rapport de commandement. 
En revanche, pour les modernes, l'autorité n'est plus un fait de nature mais le produit 
de la volonté des hommes et ce, dans la mesure où les relations entre les hommes ne 
priment plus sur les éléments singuliers mis en relation. 
'"' C. Lefort, L'invention démocratique...p. 153. 
07 Cf pour la version antique de cette problématique, M. Détienne, Les Maîtres de vérité 
dans la Grèce archaïque, Paris, Maspero, 1981 et M. Foucault, L'Ordre du discours, Paris, 
Gallimard, 1971. 
!lii C. Lefort, Permanence... p. 268. 
1 0 9 
JF .AN-PIERRE M A R C O S 
tée« au travers du conflit, son terme - présupposant la suppression de toute 
division interne - , demeure donc impossible à atteindre. La totalisation de la 
société reste strictement virtuelle et c'est précisément cet écart définitivement 
maintenu entre le mouvement et sa fin qui confère à l'Un son caractère sym-
bolique. 
Or, il conviendrait, sur cette question du caractère symbolique de l'Un, 
d'engager une discussion précise. Pour C. Lefort, l'Un reste symbolique parce 
qu'il demeure simplement visé. C'est son absence qui lui confère sa dimen-
sion symbolique. 
Or, il nous semble que l'on peut appeler également symbolique, l'Un si-
mulé par la procédure représentative. A ce titre, c'est Y unanimité ou Y unicité 
qui demeure absente, mais Y unité est bien effectivement produite par l'arti-
fice du suffrage démocratique. 
De fait, nous disposons de plusieurs concepts: 
- si le symbolique est bien le nom de Y absence - pure virtualité de la 
totalité sociale, défaut du Sujet absolu de la domination et de la rationalité 
politique —, l'imaginaire désignera tout geste illusoire de comblement du 
manque, de substitution de la présence au défaut. Appelons donc imaginaire, 
l'Un ou sa position lorsque se trouve déniée la division interne et affirmée la 
totalisation du social: »la possible captation par l'imaginaire, l'identification 
du symbolique au réel, l'illusion de la totalité achevée.«"1' 
- Nommons avec C. Lefort symbolique, la pure virtualité de l'Un, l'»unicité 
symbolique du champ social« pointé . 
- Mais concevons qu'il existe une modalité symbolique, c'est-à-dire re-
présentative d'affirmer l'Un simulé de la volonté démocratique moderne et 
ce, dans la mesure où la catégorie de représentation politique se fonde par 
essence, sur un geste de substitution. La simulation100 de l'unité par la loi du 
nombre, c'est-à-dire l'arithmétique de la majorité tenant lieu de l'unité in-
trouvable du peuple réconcilié avec lui-même. Le Peuple s'offre ainsi, sym-
boliquement présent par la médiation de son absence et absent par la média-
m C. Lefort et M. Gauchet, Sur la démocratie, p. 68. Cf. également: »identité et unicité du 
champ social sont des dimensions symboliques qui ne sauraient prendre la consistance du 
réel. Le pouvoir cesse justement d'être instituant dans l'ordre symbolique quand il se laisse 
capter par l'imaginaire, quand il vient assigner sous un signifié cette identité destinée à 
demeurer ouverte, quand il se fait l'agent de la cohésion manifeste d'un espace voué à 
l'indétermination définitive des ses bords.« {Ibid., p. 16) 
100 C. Lefort fait remarquer que la démocratie s'emploie à »simider la résolution des 
conflits par leur mise en scène politique«{L'invention démocratique, p. 153) et »division et 
antagonisme trouvent une issue symbolique dans leur figuration surune scène« (C. Lefort et 
M. Gauchet, Sur la démocratie, p. 58) ; »figuration symbolique du conflit par le partage du 
corps électoral {ibid, p. 61). 
1 1 0 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
tion de sa présence symbolique si tant est que le symbole conjoint dans son 
mode d'existence le présent et l'absent en une unité politique de sens. Cela 
ne revient pas néanmoins à soutenir que le Peuple préexiste à sa représenta-
tion, mais que la délégation électorale détermine le peuple comme sujet 
d'une majorité symboliquement advenue, juridiquement imputée. 
Peut-être est-ce ce que C. Lefort et M. Gauchet désignent d'ailleurs du 
terme de »totalité symbolique« référée au mécanisme électoral101. 
* 
A refuser cette dimension symbolique de l'Un, nous nous trouverions 
contraints d'affirmer qu'il n'est de totalisation qu'imaginaire ou que seul l'ima-
ginaire s'avère totalisant. 
Or, c'est bien à l'articulation de la problématique de Y absence et du sym-
bole que se détermine la problématique démocratique moderne de la légiti-
mité. 
L'unanimité demeure réellement absente, mais l'unité symbolique de la 
volonté politique est bien présente, exprimée dans le vote majoritaire. 
Le principe de décision majoritaire se fonde en effet sur l'unanimité 
préalable des volontés individuelles, laquelle confère à la »pluralité conve-
nue« pour parler comme Sieyès, les traits reconnus de la volonté commune. 
C'est l'accord a priori sur la procédure de légitimation électorale retenue qui 
permet de dépasser un éventuel désaccord réel sur les résultats d'une consul-
tation populaire. Chacun dès lors doit assumer les décisions issues de la pro-
cédure préalablement déterminée, non pas en tant qu'individu indépendant, 
mais au titre de membre de la collectivité. La volonté majoritairement expri-
mée, la volonté du plus grand nombre, vaut donc pour la volonté de tous. 
A ce titre, nous tenons qu'il est possible d'évoquer Y Un symbolique du 
Peuple, dans son actualité et pas simplement comme C. Lefort, dans sa pure 
virtualité. 
* 
Précisons enfin, concernant cette dimension symbolique de l'Un que si 
la loi, expression de la volonté majoritaire est la même pour tous, cela re-
vient à dire qu'il existe en raison même de cette abstraction fondatrice de la 
société démocratique, une commune mesure, sinon une dimension d'univer-
salité, à tout le moins une figure de l'universel au-delà du jeu des intérêts 
particuliers; autrement dit, un critère général de référence. En dépit de leur 
diversité réelle, les individus relèvent en effet d'une identique évaluation lé-
gale, d'un ordre symbolique de commensurabilité. 
Le pluralisme, c'est-à-dire, la plurivocité des langages et des approches 
101 Ibid., p. 59. 
1 1 1 
JF .AN-PIERRE M A R C O S 
irréductibles à toute détermination univoque du sens n'interdit donc pas la 
promulgation de règles communes, auxquelles personne ne peut se sous-
traire. 
Le problème de la spéculante 
»sa pensée demeure qu'il est impossible de dissocier la position de pou-
voir de sa représentation, puisqu'il assigne à celui-ci un statut symbolique«102. 
»Mais ce langage est-il le bon?«103 
Reprenons simplement quelques propositions de C. Lefort. En un sens 
nouveau, le lieu démocratique du pouvoir représente le point du vue du de-
hors pour la société concernée. Sans être transcendante, sa position spécifi-
que ne le confond pas avec l'immanence des rapports sociaux. Il se trouve 
certes dans l'ensemble social, mais exerce à son égard une fonction particu-
lière, tel un opérateur de réflexivité, »interne-externe«, dans la mesure où il 
établit par sa présence, un rapport de la société avec elle-même. A titre 
d'»agent de représentation« le pouvoir scindé de la société civile, bénéficie 
d'une dimension d'extériorité« inoccupable. 
Il convient donc de demeurer pleinement attentifs à la dimension pure-
ment symbolique du pouvoir démocratique moderne - vacuité du lieu du 
pouvoir - , et reconnaître dans l'extériorité relative du foyer de l'autorité 
démocratique un principe ou un facteur de lisibilité de l'orientation com-
mune assigné par le politique à l'ensemble social. 
* 
La difficulté concerne ici le double langage de C. Lefort, symbolique, pour 
dire l'extériorité, la vacuité, l'anonymat, le caractère impersonnel du lieu du 
pouvoir démocratique moderne et spéculaire, sinon imaginaire pour nom-
mer la réflexion, le procès par lequel une société s'identifie à elle-même, fût-
ce sur le mode d'une inadéquation au terme du »nécessaire passage par le 
dehors de soi pour la représentation de soi«.104 
La spécularité du politique moderne n'est-elle que symbolique? Telle est, dans 
sa plus grande simplicité, la question que nous nous devons d'adresser à C. 
Lefort. 
La »représentation d'une identité commune« par laquelle l'»espace So-
m C. Lefort, Permanence..., p. 264. 
103 Ibid., p. 277. 
"'4 C. Lefort et M. Gauchet, Sur la démocratie, p. 61. 
1 1 2 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
ciété« se met en rapport avec lui-même peut-elle être confondue avec une 
image qui, spéculairement, l'informe en le reflétant et ce, dans la mesure où 
l'identification à soi-même procède d'une duplication inaugurale et que C. 
Lefort évoque une«quasi-représentation«los conjuguant trois opérations: se 
voir, se lire, se nommer101'. C. Lefort souligne ainsi, à propos du suffrage 
universel, la polysémie de la catégorie de représentation: »c'est par (son) 
truchement que la société combine dans la même représentation (au sens 
politique comme au sens cognitif du terme) l'image de son unité et celle de 
sa division«107. 
A moins qu'il ne faille désigner du terme propre d'»institution symboli-
que du social« cette réflexivité. Tel semble bien être la thèse de C. Lefort. Si 
l'espace social comme espace symbolique ne se soutient que de sa différence 
d'avec tout espace réel10S, »il n'est pas nécessaire que cette dimension symbo-
lique soit assurée par la mise enjeu de la différence dans ce redoublement de la 
réflexion du social sur lui-même, qui lui apporte la garantie imaginaire de sa 
réalité.«109 
Sauf à tomber dans le »piège imaginaire« consistant à confondre l'»identité 
sociale« avec la »capacité du social à se savoir«, il faut avancer que »c'est 
précisément la réflexion de l'inexistence d'un sujet du social qui constitue l'identité 
sociale.«U{) 
Son caractère symbolique tient précisément à son absence du champ 
social qu'il circonscrit ou délimite néanmoins comme un espace. Ce lieu du 
pouvoir, entendu comme »lieu du dehors«, générateur de sens, du fait même 
de son absence, devient dynamique dans la mesure où il se trouve investi 
d'un pouvoir de destitution de toute réalisation: »Le pouvoir est instituant 
symbolique en tant que destituant«111. Certes! Il n'en reste pas moins que C. 
Lefort convoque ici la thématique spéculaire de la réflexion. 
On trouvera par exemple chez M. Gauchet un écho de cette problémati-
que quand au sujet du pouvoir dans sa »forme moderne«, il affirme: »En lui, 
en effet, le clivage revêt un aspect abstrait, »rationnel«, qui tend à le dissimu-
105 C. Lefort, Permanence..., p. 257. 
""•Ibid., p. 265. 
1(17 C. Lefort, L'invention démocratique, p. 151. Cf. sur cette question, Hanna Fenichel 
Pitkin, The Concept of Representation, Berkeley and Los Angeles, University of California 
Press, 1967, Paperback, 1972. H. Pitkin soutient que le contenu le plus général et donc le 
plus flou est: »rendre présent ce qui est absent«. 
108 Cf.: »la production symbolique n'est (...) effectuée que comme manifestation de la 
différence du symbolique d'avec le réel« (C. Lefort et M. Gauchet, Sur la démocratie, p. 21). 
""Ibid., pp. 20-21. 
110 Ibid., p. 52. 
Ibid,., p. 18. 
1 1 3 
JF .AN-PIERRE M A R C O S 
1er en le projetant en apparence à l'extérieur du lieu et du détenteur du 
pouvoir: la séparation de la personne et de la fonction. Or, derrière la ratio-
nalité de surface du principe, les choses sont au fond passablement obscures. 
Il est ainsi posé, donc, que la position de pouvoir est inoccupable en per-
sonne, qu'elle est et doit demeurer humainement vide. Ce qui permet à la 
volonté collective de se projeter en ce lieu théoriquement vacant et de s'y recon-
naître. L'anonymat ultime du pouvoir démocratique est fonction de la possi-
ble identification de l'ensemble social au pouvoir.«112 
La dissociabilité de principe entre la personne et la fonction permet 
ainsi une projection identificatoire de la volonté collective sur le vide généré 
par un lieu désormais déserté. Mais, un Peuple peut-il se voir et se reconnaî-
tre en ce lieu abstrait, symbolique au terme d'une une réflexion pure? Tel 
semble être le paradoxe que soutient M. Gauchet. L'ère de la démocratie a 
vu un acteur collectif se former lui-même, »tout en se projetant au lieu du 
pouvoir, jusqu'à vider celui-ci de tout titulaire propre - l'occupant précaire 
de la charge ne faisant que représenter un pouvoir en lui-même vacant, mi-
roir vide d'une société qui justement ne s'y reconnaît que parce qu'il est hu-
mainement vide.« 113 
Selon cette perspective, le lieu du pouvoir demeure donc un pôle pure-
ment symbolique d'identification et de reconnaissance sans que figure dans 
le Miroir ou comme miroir, le portrait magnifié d'un Roi en majesté. Le 
Peuple ne s'identifie donc pas à lui-même en admirant l'image de son incar-
nation monarchique, en se précipitant dans la contemplation aliénante d'une 
forme; il se rapporte à lui-même en ne voyant en lieu et place de toute 
spécularité qu'un miroir vide. 
Il demeure que le procès de la reconnaissance de soi du Peuple se dit ici 
en terme paradoxalement spéculaire. 
* 
Ne faut-il dès lors parler en politique, que d'une institution »symboli-
que« de l'»imaginaire« de la reconnaissance ou de l'identification, c'est-à-
dire des règles et des procédures spéculaires d'unification? 
Certes, pour spéculaires qu'étaient les procès de reconnaissance de soi 
du corps social, tel l'imaginaire médiéval de la visibilité royale, ou l'identifi-
cation classique des sujets au »portrait du Roi«, ils procédaient bien - comme 
la perspective classique en peinture et son illusion mimétique - , d'une insti-
tutionnalisation des modes de figuration du pouvoir: théologico-politique dans 
le cas des »deux corps du Roi«, esthético-politique, pour ce qui concerne la 
112 M. Gauchet, Des deux corps du Roi... ( l ) , p . 137, souligné par nous. 
1,3 Ibid., pp. 147-48, souligné par nous. 
1 1 4 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
codification ou la mise en scène plastique des modes d'apparition sous forme 
d'effigies, d'emblèmes, de médailles... de la puissance royale en majesté 114. 
Dans tous les cas, ce sont bien des »cordes d'imagination« pour parler 
comme Pascal, qui engagent les sujets à vénérer avec crainte leur monarque, 
et à croire que le »caractère de la divinité« est bien »empreint« sur son 
visage. 
On ne peut pas en effet confondre la problématique symbolique de l'in-
carnation avec la phénoménalisation de la personne du monarque. La 
particularisation physique du pouvoir, sa naturalisation en quelque sorte, 
c'est-à-dire son apparition limitée à la contingence d'un ici et d'un mainte-
nant, conserve une portée symbolique. Si le Roi fait image, s'il exhibe le lieu 
du pouvoir en se montrant lui-même, si en lui les sujets s'imaginent faire 
corps, s'il offre à tous ses sujets une figuration cohérente de leur manière 
d'être ensemble, c'est bien parce qu'un code symbolique11-' préside à la lisibilité 
du phénomène, c'est-à-dire à sa traduction en terme de corps dilaté jusqu'à 
embrasser, absorber le royaume111'. 
A la fois, la symbolisation du corps monarchique témoigne de l'incapa-
cité de l'intuition à se rendre directement sensible, figurable, la notion de 
royaume - le procès de symbolisation offre le recours d'un mode de présen-
tation analogique dans le sensible - et de la nécessité d'une contemplation 
admirative de la supériorité du Monarque. Le corps du Roi — «symbole os-
tensible« selon Gauchet - , est donc une image efficace dont la vertu intégra-
trice et la puissance suggestive captive, capture les regards médusés des sujets 
et leur donne à voir leur intégration dans un Tout qui les excède. 
L'exhibition théâtrale du foyer mondain de la puissance absolue atteste 
de l'adéquation strictement symbolique d'un être et d'un lieu en un point pré-
cis de l'espace phénoménal du monde. Concentré, le pouvoir se rend visible 
à tous. La manifestation magnifiée du corps du Roi répond ainsi à une néces-
sité: »donner à voir« l'unité invisible du royaume. Le corps du Roi figurant 
l'identité organo-politique du royaume ou agrégeant l'ensemble de ses sujets 
qu'il surplombait de sa tête. 
* 
114 Cf. les travaux de Louis Marin comme Le portrait du Roi, Paris, Editions de Minuit, 1981 
pour ce qui regarde l'unité picturale du corps physique et du corps sacramentel ou 
mystique et le livre de Jean-Marie Apostolidès, op. cit., consacré aux modalités de mise en 
scène de la puissance royale, telle l'entrée royale de 1660, le carroussel de 1662 où le Roi 
se trouve au centre, comme un soleil. 
llr' Cf. à titre d'exemple, Frances A. Yates, Astrée, le symbolisme impérial au XVIème siècle, 
trad. franç., Paris, Belin, 1980 et A.-M. Lecoq, François 1er imaginaire, Paris, éd. Macula, 
1987. 
110 Cf. le fameux frontispice du Léviathan (1651) de Thomas Hobbes. 
1 1 5 
JEAN-PIIÍRRF. M A R C O S 
S'il est vrai néanmoins que »ce qui se refait« dans l'ordre de l'incarna-
tion est tout différent de ce qui s'était, autrefois fait et a été défait117, s'il existe 
un point de non-retour dans le procès historique de désincarnation du pou-
voir - dont la décollation d'un roi de France le 21 Janvier 1793, constitue 
bien un événement majeur - , il reste néanmoins à souligner la spécificité 
moderne de l'imaginaire démocratique de l'appropriation, lequel conduit 
certains à parler, aujourd'hui encore, à seul fin de compenser l'anonymat 
des fonctions électives, des circonscriptions électorales en terme de »fiefs«, à 
promouvoir via la constitution de la Ve République, une personnalisation de 
l'exécutif118. 
Que l'on pense aux comportements des citoyens, se rangeant en droite 
ligne pour bénéficier de l'insigne privilège de serrer la main d'un homme 
politique de renom. Le rite de la guérison des plaies des écrouelles119 n'est 
pas si loin. 
La question moderne de l'identification politique 
»Pas de pouvoir qui ne soit ostensible,«120 
»Essentiellement représentative, la démocratie l'est en ceci que, loin de 
se réduire à l'exercice en acte de la souveraineté du peuple, elle exige 
inséparablement la mise en scène institutionnelle de cette souveraineté.«121 
Objet d'une remise en jeu périodique, principe d'une distribution pré-
caire des charges, le pouvoir inappropriable de la démocratie moderne trouve 
sa dernière légalité dans le mandat, fondé lui-même sur le geste volontaire 
117 Cf. C. Lefort à propos du totalitarisme: »Depuis la démocratie et contre elle se refait 
ainsi du corps.« (L'image du corps...p. 20) Cf. également au sujet de la récusation révolu-
tionnaire de l'interprétation théologique et monarchique du modèle organo-politique et 
la tentative moderne de réincorporation, de recomposition de la figure de l'organisme 
politique, au terme d'une opération de transfert de souveraineté du corps du monarque 
au corps collectif de l'Assemblée, incarnant à la place du roi déchu l'unité organique de 
la nation: Cf. L. Jaume, Le discours jacobin et la démocratie, Paris, Fayard, 1989, A. de Baecque, 
Le Corps de l'Histoire, Paris, Calmann-Lévy, 1993 et l'article cité de J . Rogozinski, »Etranger 
parmi nous«... 
1,8 Cf. à propos du rôle du chef de l'Etat en France, Jean Massot, L'Arbitre et le Capitaine, 
la responsabilité présidentielle, Paris, Flammarion, 1987. 
119 Cf. MarcBloch, Les rois thaumaturges, Paris, Gallimard, 1983. 
120 Cf. C. Lefort et M. Gauchet, Sur la démocratie... p. 15. 
121 M. Gauchet, La Révolution des pouvoirs. La souveraineté, le peuple et la représentation 
(1789-1799), Paris, Gallimard, 1995, p. 36. 
1 1 6 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
individuel de choisir, c'est-à-dire, d'élire. L'occupant, pour un temps limité, 
du lieu du pouvoir, le locataire désigné, se trouvant par définition confronté, 
dès le premier jour de sa légitime élection, à ses opposants. 
Au-delà d'une prétendue crise symbolique de la délégation politique se 
révèle la fragilité du lien social et la nécessité de proposer à la société une 
image unifiée d'elle-même. Or, s'il existe bien une crise politique de la repré-
sentation ou de la délégation, elle relève plus d'une problématique spécu-
laire de la reconnaissance que d'une stricte logique du mandat et ce, dans la 
mesure où le désassujettissement individualiste des liens communautaires 
consubstantiel à l'affirmation démocratique elle-même, n'est pas sans faire 
émerger la difficulté proprement moderne de l'insertion communautaire. 
Tout le problème étant de comprendre le sens de l'expression: »recon-
naître pour sien«. Dès lors que j'ai délégué mon ou mes pouvoirs de vouloir 
et de réaliser l'objet de ma volonté à un autre, j e suis conduit à accepter ce 
qu'il fera et sera. Soit à assumer les dires, désirs et actes d'un autre si proche 
de moi — puisqu'il est l'organe de ma volonté et de mes actes - si près du 
même, et pourtant autre. La relation de représentation existe donc et sub-
siste si et seulement si, une autorisation rend mienne ce que j 'ai confié pour 
l'exprimer au représentant . 
»Reconnaître pour sien« signifie dans ce contexte juridico-politique, ac-
cepter la responsabilité des propos et actes du mandaté. 
Nous nous proposons néanmoins de ne pas réduire cette formule à son 
seul sens juridique. Bien qu'il soit premier, le sensjuridique de la probléma-
tique de la reconnaissance, n'efface pas la dimension spectaculaire et spécu-
laire propre à ce concept. 
Représenter signifie tout autant »être représenté par« que »se représen-
ter dans«. L'auteur est représenté par l'acteur, mais il se réfléchit aussi dans 
lui. 
Les mandataires reçoivent ainsi par réflexion, une certaine image d'eux-
mêmes et ce, en vertu d'une logique de la projection et de l'identification122. 
Il convient ainsi de ne pas trop insister sur la représentation du point de 
vue de la délégation - qu'il s'agisse de l'acteur qui agit et parle au nom de 
l'auteur ou de l'auteur qui se fait représenter par l'acteur - , pour être aussi 
122 Cf. sur ce point, L. Jaume évoquant les catégories freudiennes d'»identification« et 
de »projection« pour rendre pleinement compte de la problématique politique de la 
reconnaissance: »En fait cette »pièce« a les caractéristiques d'un rêve mû par les mécanis-
mes de l'identification et de la projection, où le rêveur se met lui-même en scène.« ( La 
théorie de la »personne fictive« dans le Léviathan de Hobbes, Revue française de science politique, N° 
6, vol. 33, Paris, Presses de la Fondation nationale de Science politique, décembre 1983) 
L'auteur explicite ses références dans la note 7 de la page 1012: »Ce qui, notons-le, est la 
définition même du phantasme en psychanalyse.« 
1 1 7 
JF .AN-PIERRE M A R C O S 
attentif à cette logique discrète de l'identification par voie de projection, de 
l'auteur à l'acteur. 
»Reconnaître pour sien« a bien un sensjuridique, c'est-à-dire »assumer«, 
accepter les conséquences et la responsabilité des actes et paroles d'un autre, 
mais cette expression garde aussi son sens psychologique. Reconnaître pour 
sien signifie dès lors »se reconnaître«, »reconnaître comme sien«. 
Ce faisant, le pouvoir est - dans nos sociétés - plus que jamais confronté 
à l'exigence de produire des signes de lui-même, de se manifester comme 
Principe d'unité sinon de produire la »fiction d'une unité en soi« du Peuple. 
Subordonné au »conflit des volontés collectives«123, le pouvoir devient 
incertain sinon de son existence, voire de sa légitimité, à tout le moins de sa 
longétivité. Dans la mesure où en démocratie, nul ne peut être installé avec 
la solidité du fait au lieu du pouvoir, la manifestation de soi est une obligation 
pour le Prince moderne: »il est tout de suite soumis à l'exigence de fournir 
une image de lui-même qui soutienne sa différence d'avec le reste de la so-
ciété. Individu, ou groupe d'individus singuliers, mais censé incarner la gé-
néralité, il va devoir sans cesse effacer les marques au travers desquelles 
réapparait sa particularité. Engagé en permanence dans un travail destiné à 
le faire valoir comme autre, le pouvoir multiplie les signes de sa transcen-
dance. II s'efforce de se présenter glorieux, d'incarner la majesté de la loi, la 
grandeur de l'Universel, la rectitude de la contrainte.«124 
Les »prestations de prestiges« ont donc pour mission de préserver le 
»visage d'altérité« du Prince moderne tout en exposant le détenteur provi-
soire de la charge suprême au risque de confondre ce qu'il doit paraître aux 
autres avec ce qu'il est lui-même et d'adhérer, fasciné, à l'image que lui ren-
voient ses subordonnés. 
* 
Dès lors, la tâche dernière de toute philosophie politique contempo-
raine consiste peut-être, à comprendre la liaison intime entre la représenta-
tion définie comme délégation et la représentation entendue comme manifes-
tation et à se demander si la pertinence des analyses que Michelet consa-
craient - à la différence de Tocqueville - à la dimension »érotico-politique« 
du »mystère de l'incarnation monarchique«, ne concernent pas encore les 
régimes présidentiels modernes. 
Les membres de nos modernes cités ne sont-ils plus captivés, »captés par 
l'image d'un corps, de telle sorte qu'ils y projettent leur propre union, que 
leurs affects précipitent dans une identification amoureuse avec ce corps«12r? 
123 C. Lefort, La question de la démocratie..., p. 27. 
124 C. Lefort et M. Gauchet, Sur la démocratie..., p. 15. 
125 C. Lefort,Permanence, art. cit., p. 285. 
1 1 8 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
Les images du »corps naturel«, du »Dieu de chair«, de son »mariage, de sa 
paternité, de ses liaisons, de ses fêtes, de ses divertissements, de ses festins, 
mais encore de ses faiblesses, voire de ses cruautés«, autant de »signes« de 
l'humanité du roi peuplant l'»imaginaire« des peuples121', ont-ils tout-à-fait 
disparu de la scène démocratique moderne? 
Le Prince moderne cesse-t-il, tel un unique point de mire«, d'»attirer 
tous les regards«, de »concentrer sur lui la visibilité absolue de l'être-homme«, 
afin que soient abolis toutes les perspectives dans leur diversité, désormais 
confondues dans le mirage de l'Un? 
La tentative de recouvrir sinon d'annuler l'incertitude, l'indétermina-
tion démocratique, d'investir le lieu vide du pouvoir, n'est pas le fait d'une 
seule dérive totalitaire et ne concerne pas simplement le désir de promou-
voir l'image d'un Peuple-Un, de figurer sous la forme d'un Corps-Un la visée 
d'unité totale, exprimée dans le déni de la division interne originaire et irré-
ductible. 
Même si les détenteurs provisoires du pouvoir - dont la légitimité de 
l'occupation dépend de la légalité des conditions de leur accession au pou-
voir —, ne prétendent pas se soustraire au principe de la compétition politi-
que et reconnaissent ainsi en l'acceptant, le caractère inappropriable du pou-
voir politique, ils savent tout autant que les circonstances précises de 
l'effectuation de leur mandat et de leur éventuelle réélection, dépendent de 
la modalité de leur présence à leur poste. L'échéance électorale constitue 
comme possibilité d'une remise en question de la représentation actuelle, un 
contrôle politique des élus. Elle rappelle aux délégués provisoires que seul 
le peuple demeure, en dernière instance, dépositaire de la légitimité politi-
que: »Si une majorité, même considérable, même écrasante, peut ne pas 
valoir contre le peuple souverain, c'est qu'elle n'est jamais que la majorité 
d'un moment, alors que le détenteur authentique de la souveraineté est celui 
qui siège et se forme, au-delà de l'instant, dans la continuité de la durée.«127 
Or si le dispositifjuridico-symbolique prévient toute entreprise de reven-
dication personnelle du rôle public et si la critique démocratique du pouvoir 
se réclame désormais »d'une légitimité et d'une vérité que les gouvernants 
sont impuissants à s'approprier«128, les compétiteurs en lice n'ont de cesse de 
prétendre occuper une place d'autant plus exposée qu'elle est aujourd'hui 
désertée. 
* 
12li Ibid., p. 288. 
127 M. Gauchet, La révolution des pouvoirs... p. 46. 
128 L'invention démocratique, p. 153. 
1 1 9 
JF .AN-PIERRE M A R C O S 
Tout pouvoir - dès lors qu'il n'appartient réellement à personne - re-
lève, en l'une de ses inéliminables dimensions, d'une usurpation, non pas au 
sens moderne d'une prise de pouvoir par la violence et l'éviction d'une sou-
veraineté légitime, mais au sens étymologique d'une »utilisation« de la fonc-
tion - usurpare dérive de utoret désigne d'abord un effet d'usage, soit le fait 
d'une possession qui ne s'autorise que de son propre exercice12''. Telle est la 
la leçon politique, dans son exemplarité, des analyses que L. Marin consacra 
au pouvoir monarchique et absolu. Quel que soit en effet le régime politique 
considéré, celui-ci ne fonctionnerait pas sans l'appoint de l'»imagination d'un 
monarque« incarnant indistinctement le pouvoir et sa légitimité. 
Que l'on songe à la manière dont en France, au terme de son premier 
septennat (1981-1988), François Mitterand a différé autant que faire se pou-
vait, l'annonce de sa candidature à sa propre réélection (1988-1995) et ce, 
afin d'être le moins possible identifié à un candidat à la présidence de la 
République française, au même titre que l'autre prétendant, Jacques Chirac. 
Un fameux débat télévisé opposa ainsi le Président de la République en exer-
cice et un malheureux candidat. L'illusion de la naturalité de la présence 
d'un individu au poste du pouvoir était à son comble. L'exercice - délégué 
- de la fonction disparu derrière l'évidence de la co-appartenance de la per-
sonne et de la charge. Le locataire de l'Elysée était devenu son propriétaire. 
M. Gauchet lui-même - dans l'article cité - , infléchit son propos et reconnaît 
ajuste titre, un effet politique de leurre ayant pour objet l'incarnation du 
Prince et le dépassement de l'intolérable du clivage de la personne et de la 
fonction: »En réalité, on n'aurait pas énormément de peine à montrer que 
[...] cet exécutant suprême censé ne gouverner qu'en tant qu'autre chose 
que lui-même n'a de consistance effective aux yeux des gouvernés que dans la 
mesure où il est transgresseur de sa règle, c'est-à-dire individuellement impli-
qué dans la possession du pouvoir.«130 
En dépit du dispositif constitutionnel interdisant et toute confusion de la 
personne et de la fonction, et toute prétention de l'image illusoire du Peuple 
uni à prendre corps, il apparaît que l'ensemble collectif a besoin d'une mani-
festation visible de son unité politique. Il est ainsi nécessaire à toute »comme-
unité« de présenter sensiblement, d'exhiber l'être »comme-un« de sa réu-
nion. 
12'J Cf. sur ce point les analyses de C. Rosset, inspirées des travaux de L. Marin, in: Le 
philosophe et les sortilèges, Paris, éditions de Minuit, 1985 p. 29. 
130 M. Gauchet, Des deux corps du Roi... (1), p. 137. 
1 2 0 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
Imaginaire / symbolique: les deux vecteurs du politique 
L'aporie à laquelle nous conduit toute définition strictement juridico-
politique du lien civil, incapable de promouvoir l'unité réelle du Peuple, 
nous engage à être attentifs à ce que nous pourrions appeler une logique 
politique de l'incarnation du symbolique. Il nous a semblé en effet, qu'il était 
nécessaire à toute simulation juridico-politique de l'unité sociale, de se pré-
senter empiriquement, d'exhiber l'être »comme-un« de sa réunion. Autre-
ment dit, l'abstraction symbolique du »comme-un« doit donner lieu à un 
corps ou se lire dans un corps et ce, dans la stricte mesure où le paradigme 
de l'unité naturelle de l'organisme permet ou favorise l'identification des 
individus à l'ensemble qui les comprend, à la totalité civile où ils s'insèrent. 
Or, l'organicité politique ne ressortit pas à l'ordre symbolique de l'Un 
mais relève d'une figurabilité imaginaire de l'union. Nous souscrivons sur ce 
point aux thèses de M. Gauchet avec néanmoins quelques réserves: «L'une 
des réquisitions de base de toute symbolique politique, en effet, c'est d'auto-
riser Y identification de l'individuel au collectif. Il faut que l'acteur singulier 
puisse se reconnaître dans le tout, il faut qu'il puisse y adhérer comme en-
semble sensé en le ramenant à lui-même. Telle fut sur des millénaires la 
fonction des figurations du social comme corps, en leurs innombrables va-
riantes et ramifications.«131 
Comment comprendre la nécessaire visualité du corps dans cette symbo-
lique? Autrement dit, que ce soit en terme d'»englobement« que s'exprime 
l'»impératif d'appartenance«132, ne limite pas la logique de l'incorporation à 
un registre symbolique. Parler de »miroir« contredit d'ailleurs quelque peu 
le caractère strictement symbolique de la reconstitution d'une »adhésion en 
corps des individus au principe constituant de leur société«133, et évoque tou-
jours un paradigme spéculaire d'identification à et dans l'image du corps 
royal. 
Bien évidemment, il existe un »corps symbolique« du monarque, im-
mortel, distinct de la chair du roi, laquelle est soumise à la loi de tout vivant 
- naître, croître et mourir - , mais l'élaboration théologico^uridique du dou-
ble-corps pour symbolique qu'elle soit, n'élimine pas la dimension imagi-
131 La Droite et la Gauche in Les Lieux de mémoire..., p. 448, souligné par nous. 
132 Ce que reconnaît d'ailleurs sans conteste l'auteur en soulignant »le support privilé-
gié en la personne du roi« de cette »économie expressive«: »L'incarnateur royal est 
exemplairement cet être en lequel le corps politique se concentre tout entier et qui met 
ses sujets en mesure, grâce au miroir qu'il leur tend, de se représenter la solidarité physi-
que qui les tient ensemble sous les traits de son absorption dans une individualité matériel-
lementet mystiquement définie. «(Ibid., p. 449) 
mIbi.d., p. 451. 
1 2 1 
JF .AN-PIERRE M A R C O S 
naire d'identification au »portrait du Roi« pour parler comme L. Marin. Le 
corps naturel est ainsi le support visuel du corps symbolique. 
* 
Tout le problème est bien de savoir non seulement si la participation à la 
personnalité civique et politique de la Cité requiert la médiation d'une iden-
tification imaginaire à la collectivité, mais également, si cette identification 
de chacun à tous peut-elle faire l'économie de la médiatisation d'une identi-
fication imaginaire de chaque individu à l'un d'entre eux, c'est-à-dire se dis-
penser de l'érection d'un point ou d'un foyer de fascination - que l'on ne peut 
plus confondre avec un point de réunion des intérêts - , entendu topologique-
ment comme un terme focal des gestes identificatoires? 
Or, si la réponse à notre question se révélait négative, la personnalisa-
tion du pouvoir deviendrait nécessaire pour remédier à l'infigurabilité ou à 
l'anonymat de toute autorité politique moderne et exigerait de renouer avec 
un motif théologico-politique de l'incarnation. La refondation républicaine 
du Peuple exige-t-elle une mystique de l'appartenance communautaire, 
organiquement définie en terme de reconnaissance des particularisations 
contingentes, ou plutôt, l'unique mise en évidence au-delà de toute naturalité 
du lien, d'une commune sujétion à la Loi? Si certains philosophes contempo-
rains ont bien compris que le vivere civile devait excéder la seule assurance 
d'une garantie des droits subjectifs, protégés par une autorité étatique souve-
raine, il n'est pas certain qu'ils aient véritablement pris la mesure de la di-
mension irréductiblement »imaginaire« du politique. Le consentement à 
l'exercice de l'autorité souveraine comme à l'institution juridico-politique 
d'une simulation symbolique de l'unité politique, ne suffit pas à impliquer 
des citoyens dans une totalité qui les excède. 
Si la sécularisation est devenue le trait essentiel d'un monde démocrati-
que contemporain, désenchanté, il apparaît tout autant que notre présent 
n'est pas sans être marqué par les essais nombreux de restaurer des rites 
communautaires de réincorporation et de proposer des formes neuves d'in-
terprétation théologique du sens de l'être-en-commun. 
Il est malheureusement notoire que la dénonciation de la fiction juridi-
que du contrat, nourrit tous les antiparlementarismes et prépare les régimes 
totalitaires où le désir de (re)-trouver l'union sociale conduit à la soumission 
à une figure du Chef. La valorisation politique de l'affect et le ressort de 
l'identification renforce en effet le lien social, mais au prix de l'ordre juridi-
que de la médiation. Ce que le corps social gagne sur le plan imaginaire et 
spéculaire de l'identification, il le perd, nous semble-t-il, nécessairement, sur 
le plan symbolique de l'unité dans la séparation. 
A l'époque de la figuration européenne, la question demeure décisive. 
1 2 2 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
Quelles sont les voies légitimes de »l'association civile« européenne, quelle 
réunion, quelle coordination des peuples voulons-nous, sous quelle égide? 
Le motif contractualiste suffira-t-il à fonder un »patriotisme constitutionnel« 
ou la référence - non républicaine - à la nationalité prévaudra-t-elle au point 
de faire échouer le projet politique communautaire134? 
La détermination politique du peuple c'est-à-dire sa fondation et son 
intelligence exige donc une catégorisation complexe du niveau d'articulation 
des instances »imaginaire« (identification, amour, familialisation de l'Etat, 
nationalisme du trait commun) et symbolique (droit, personnification). 
Conclusion 
»Telles sont les quelques réflexions que j e souhaitais vous livrer pour 
indiquer la direction d'une interrogation du politique. Certains d'entre vous 
ne manqueront pas sans doute de me faire observer qu'elles s'alimentent à la 
problématique de la psychanalyse. Certes.«135 
Une étude rigoureuse du lexique psychanalytique de C. Lefort reste à 
établir. Gageons qu'il laisserait clairement apparaître la provenance laca-
nienne131' de certains concepts comme le symbolique - s'agissant par exemple 
du »lieu du pouvoir« démocratique137 - ou Y imaginaire. Quant au réel, la 
question serait plus complexe. Lorsque C. Lefort évoque par exemple, un 
»supposé savoir de l'ordre réel de la société«138, il est difficile de ne pas 
134 Cf. sur ce point P. Thibaud e t j . M. Ferry, Discussions sur l'Europe, Paris, Calmann Lévy, 
1992, où s'opposent une conception culturaliste du lien politique - la participation de tous 
à l'établissement de la loi présuppose une identification mutuelle de chacun à chacun et de 
chacun à tous - , et une compréhension de l'espace public européen à la lumière du prin-
cipe de publicité destiné à former les citoyens à la raison. Tout le problème est bien de 
déterminer, au-delà de la question de l'union européenne, l'identité politique de l'Europe. 
13r> C. Lefort, L'image du corps et le totalitarisme, p. 20. L'auteur poursuit: »Mais voilà qui ne 
prend sens qu'à la condition de se demander à quel foyer s'est allumée la pensée de 
Freud.« 
I3r'Ainsi que certains emprunts explicites, telle la catégorie de mise en sens: »j'emprunte 
l'expression à Piera Aulagnier« (in: Permanence..., p. 257). Il est indéniable également que 
la phénoménologie de Merleau-Ponty constitue une référence majeure pour C. Lefort. 
Cf. l'usage du »narcissisme de la vision« pour critiquer tout »lieu de survol« comme un 
»lieu imaginaire du pouvoir« (C. Lefort, M. Gauchet, Sur la démocratie...p. 65, note 39), et 
du concept de »diplopie« (ibid., p. 56) 
137 Le »lieu du pouvoir« révélé comme lieu vide apparaît alors pleinement comme un 
»lieu symbolique, et non un lieu réel« (Cf.\ C. Lefort, L'invention démocratique, p. 121). Cf. 
également: »l'idée du pouvoir comme pure instance symbolique« (Permanence..., p. 267). 
mIbid., p. 253. Cf. de manière plus éloquente encore: »un sujet supposé savoir l'ensem-
1 2 3 
J f .AN-PIERRE M A R C O S 
entendre le sujet supposé savoir, principe de l'imaginaire du transfert selon 
Lacan. 
Gageons également que nous retrouverions certaines problématiques 
lacaniennes, comme le défaut de métalangage...13'', la chute du symbolique 
dans le réel140 - ou l'on pourrait reconnaître la thèse de C. Lefort concernant 
la précipitation ou la déchéance du symbolique dans le réel, l'»installation 
de l'empire de l'imaginaire dans le réel«, lorsque l'»Egocrate« prétend con-
denser en sa personne la souveraineté de la loi, du pouvoir et de la connais-
sance: »L'empire de l'imaginaire, non pas seulement l'emprise de l'illusion sur 
l'action des hommes, mais la prise du pouvoir par l'imaginaire, l'inscription 
dans le réel du gouvernement de l'imaginaire, l'occupation de la scène politi-
que par l'entreprise fantasmagorique de transmutation du symbolique en 
réel grâce à la magie du Prince: tel est en effet le visage de la folie dont la 
virtualité est inscrite dans l'histoire...«141. 
Là où Y absence de totalité, le défaut de sujet supposé savoir le social, 
l'inexistence d'une réponse définitive aux interrogations du social se trou-
vent préservés, l'ordre symbolique du politique prévaut. A contrario, l'affir-
mation de la totalité, de l'incarnation du pouvoir, l'existence d'une réponse 
politique absolue »institue dans l'imaginaire la coïncidence du réel et du 
symbolique«142. 
* 
Mais, loin d'établir de simples généalogies, il conviendrait d'interroger 
la pertinence de la manière dont C. Lefort fait travailler, en les important 
peut-être, ces catégories dans le champ de la philosophie politique de la 
démocratie moderne143. 
Il nous est apparu que sur ce point, les résultats demeuraient plus qu'élo-
quents. 
A ceci près, qu'il nous semble impossible de faire prévaloir exclusive-
ble du processus productif«, »la position dans le champ social de l'absence du sujet du 
savoir absolu sur le social« (C. Lefort et M. Gauchet, Sur la démocratie... p. 72) 
130 Que l'on compare par excellence la thèse lacanienne - »il n'y a pas d'Autre de 
l'Autre« - à la pensée de l'impossibilité de concevoir un point de vue extérieur à l'institu-
tion elle-même et ce, lorsque le pouvoir n'est plus défini comme un simple organon des 
acteurs politiques, et que nous n'avons accès à notre identité de membres d'une commu-
nauté politique qu'à partir des principes de son institution symbolique. 
140 Cf.: à propos de l«adhésion à soi« qui »précipite dans l'imaginaire«, la »puissance 
symbolique« du pouvoir, C. Lefort et M. Gauchet, Sur la démocratie, p. 21. 
<4'Ibid.,p. 31. 
142 C. Lefort, M. Gauchet, Sur la démocratie..., p. 32 et p. 59. 
14:1 Cf. dans une autre perspective, l'usage des catégories lacaniennes par J.-C. Milner in 
Les noms indistincts, Paris, Seuil, 1983, pp. 105-123, pour penser les modalités du rassemble-
ment, imaginaire, symbolique et réel. 
1 2 4 
L E S CATÉGORIES DU POLI TIQUE 
ment, pour une pleine intelligence du politique contemporain, la dimension 
symbolique sur celle de l'imaginaire. 
Tout démocrate est certes attaché aux procédures juridico-politiques de 
simulation, par voie de représentation, de l'»unité du Peuple«, simulation 
vouant à la stricte virtualité d'une présence à soi, la collectivité réconciliée, 
dans la mesure où le conflit n'est pas annulé par le résultat électoral. 
Tout démocrate est convaincu de la nécessité politique de la distinction, 
de la différenciation systématique de la personne et de la fonction, pour ne 
jamais confondre le mandataire du Peuple avec le Peuple lui-même et préve-
nir toute tentative d'accaparement du pouvoir. La démocratie se définit bien, 
sur ce point, par l'affirmation d'une »indépendance entière vis à vis de tout 
pouvoir de fait«144. 
Nous savons néanmoins, que l'imaginaire d'un espace commun d'appar-
tenance fondé sur le processus de la reconnaissance spéculaire, tisse des liens 
autrement plus solides que les »cordes de la nécessité« pour parler comme 
Pascal, qu'au coeur même du processus de légitimation moderne - sans par-
ler de la décadence totalitaire de la démocratie14r' — le portrait du Roi en la 
personne du Souverain moderne, continue de parer des feux de l'illusion le 
vide symbolique et nominal du pouvoir. 
C. Lefort conscient du phénomène d'expansion bureaucratique de l'Etat 
moderne et de technicisation de l'action politique, normée désormais par le 
critère d'efficacité, selon une logique de l'organisation planifiée de la vie 
sociale, note d'ailleurs à ce sujet, que »le pouvoir ne fait plus signe vers un 
lieu vide«, mais »paraît incarné dans l'Etat«141', identifié au »point de vue de 
l'Universel«. Il reste alors à la société à faire procéder de ses propres divi-
sions, de sa continuelle sécession, le principe de sa cohésion en l'opposant au 
seul »point de vue formel de la Loi«147. 
Il est vrai que souvent, seul Y imaginaire de l'identification peut informer -
au sens de donner forme - un électorat, lorsqu'il confond, en lui faisant 
servir le rôle de support d'incarnation le corps singulier de l'élu ou du pré-
tendant avec la fonction publique. Le »premier fonctionnaire« de l'Etat se 
trouve alors en position d'être par exemple, la France qu'il représente. 
La double contrainte qui définit le mandat démocratique - ne pas pré-
144 L'invention démocratique, p. 149. 
I4r' Dans son dernier livre, C. Lefort, évoque, mais à propos du communisme, »deux 
termes qui semblent se contredire«: »en un sens, on peut parler d'une efficacité symboli-
que; en un autre, d'une emprise de l'imaginaire« (La complication. Retour sur le communisme, 
Paris, Fayard, 1999, p. 185) Il faut donc penser, au sujet cette fois de la démocratie, cette 
apparente »contradiction«. 
I4" L'invention démocratique, op. cit., p. 154. 
147 La question de la démocratie.., p. 25. 
1 2 5 
JFAN-PIKRRF. M A R C O S 
tendre incarner par sa seule autorité personnelle le Peuple, éviter de ne 
figurer que soi - , contraint le mandaté à un jeu avec le symbolique et l'ima-
ginaire. 
* 
Dès lors, la philosophie politique se voit assigner son véritable pro-
gramme: penser le noeud singulier constituant l'être-ensemble moderne des 
hommes, entre l'imaginaire de la légitimité et la nécessaire procédure for-
melle de l'élection démocratique. A défaut de penser cette conjonction, c'est 
au réel de la pure déliaison que nous nous trouverions livrés. 
Il est vrai que cette tâche doit se donner pour but de désintriquer14" le 
symbolique et l'imaginaire pour restituer la valeur instituante de la loi mo-
derne. Mais, l'enchevêtrement peut-être inextricable des deux instances de 
l'humaine condition politique de l'homme, où les puissances fallacieuses de 
l'imaginaire réduisent certainement l'efficacité symbolique des liens de pure 
forme, caractérise à proprement parler, sinon nos républiques abstraites, à 
tout le moins les peuples dont nous sommes les citoyens. 
Peuples de droit, peuples de langue et d'histoire tout autant, où le lien 
civil ou politique est aussi lien social. 
Ce qui fait tenir ensemble les hommes n'est donc jamais un rapport de 
pur droit, si l'imaginaire ne doit pas sa seule raison d'être aux points de 
défaillance du symbolique, mais demeure le symptôme »d'une difficulté, sans 
doute incontournable, sans doute ontologique, de la démocratie à se rendre 
lisible pour elle-même«14''. 
Il nous revient donc de penser à quel titre, par exemple, les nations 
répondent, comme structures spécifiques d'appartenance, aux désirs d'iden-
tification et d'attachement des peuples. 
148 Cf. pour une problématique de l'»intrication« des deux »ordres« du symbolique et 
du réel où se trouve confirmer le symbolique comme symbolique, C. Lefort et M. Gauchet, 
Sur la démocratie..., p. 62. 
1411 C. Lefort, Permanence... p. 300. 
1 2 6