Poslano. Gospod urednik, blagovolitc sprejeti v svoj list naslednje pojasnilo na člancK. »Člena 71. in 126. uradniškega zakona še vedno delujeta«, ki ga je priobčilo •Edin* stvo« z dne 25. februarja t. 1. Najprej načclno opazko glede čl. 71.; zakaj o čl. 126., ki govori o razpoložljivo* sti, ni da bi pisal, ko se uporablja zelo red* ko ob izrednih prilikah. Ob svojem nastopu sem dejal takratnemu poverjcništvu UJU, da ne morcmo čisto izločiti čl. 71. kot dopolnilo k razpisom. Nekateri starejši ali socialno potrebnejši ne morejo dobiti primerne službe po razs pisu. Ali naj ostanejo vedno na slabšem, ciočim so mlajši ali socialno ne tako po* trcbni na ugodnejših krajih? Ne priporo^ čena, ampak na prošnjo je bila premeščcna ta ali ona učna oseba, kolikor sem mogcl utreči Naj mi na drugi strani dokaže »Edinstvu< le cn primer, da je šla kakšna učiteiiita kot razpoložljiva, oziroma nad= številna, zato v li.ibt. kcr je bila »neljuba«! Piehajam k posameznostim: 1. D. je premestilo ministrstvo, ne na moj predlog, k D. M. v Polju. Ker je prišlo tja še par učiteljic po razpisu, sta odšli M. (3 leta službe) in S. (8 let), a St. (7 let) je ostala, ker so svojci prosili za njo, da pod; pira starše. 2. V Št. Vid nad Ljubljano je prišla nazaj, kjer je žc bila, B. (15 lct) iz social* nih razlogov, da more imeti skupno gospodinjstvo s svojo sestro, od katere je bila s prejšnjo premestitvijo ločena, enako je bila na svojo prošnjo sem premeščena K. (7 let) iz rodbinskih razlogov, da sta skupaj z mo žem invalidom, a namesto 2. je prišla po razpisu P. (20 let). Po prihodu teh treh so odšle K. (7 let, ki si je pa sama želela v Hrastnik zaradi možitve), P. (3 leta) in M. (7 let). 3. K Sv. Petru pri Lj. je prišla na pros* njo po čl. 71. in še po razpisu K. (14 let), ki je že tam bila, a poleg tega jc zasedel upra= viteljstvo S. Zato sta morali oditi dve učni osebi: S. (3 leta) in K. (11 let). Poznam so« cialne razmere K.; zato scm jo od Sv. Križa pri Litiji ob prvf priliki prcmestil v Litijo. da ima bliže doma, kjer je tudi njena se» stra. 4. Ker je pri D. M. v Polju zbolela T., jo je suplirala S., ki ni šla potem na Kal., ampak v Blatno Brezovico. Istotako je suj plirala K. na raznih krajih (Vrhnika, Rudnik, Barje), dokler ni po ministrski odredbr morala iti v Telče, kjer pa ni nastopila za= radi obolclosti. Pripominjam, da sta vprav šoli na Kalu in v Telčah letos izredno trpeli, ker se učnc osebe zlasti iz mest na vse načine branijo iti na kmete. 5. O vseh teh premestitvah, ki so jih po prošnji bile deležne ali starejše ali so= cialno potrebne učne osebe, bi se bilo »Edinstvo« lahko informiralo pri meni in potem, ec bi mu pojasnila ne zadoščala, udarilo. Ugotavljam pri tej priliki, da sem šele iz »Edinstva« izvedel o »antideklara* štvu« učnih oseb, ki jih omcnja citirani čla* nek, vendar tch obdolžitev ne smatram tragično. Vsi do sedaj navedeni primeri se tičejo učiteljstva brez stalnega učnega kraja. Zavračam pa obdolžitev glede E i i> ?¦ spielerja in Turka, oziroma Škufee, kot varanje učiteljske javnosti in pozivam šolska upravitelja Einspielerja in Turka, da se izjavita, ali sta dala »Edinstvu« legiti= macijo,* da piše o njiju na tak način. Ugo* tavljam: Š. je iz družinskih razlogov p.rosil v Lj. za službo po M., a M. upokojitev se je zavlekla in tako so res začasno aastale težkoče s Š., ki sem mu hotel storiti ttslugo, za katero me sedaj »Edinstvo« graja. Ein* spieler in Turk pa sta postala na svojih službenih krajih nemogoča in sta sama pro= sila stran, čeprav ne tja, kjer sta sedaj. Ako je »Edinstvo« legitimirano, ;da ju ščiti z neresnicami, potem bom v svojo obrambo primoran, ker sem bil izzvan, da povem, zakaj sta postala nemogoča. Odklanjam pa že vnaprej vsako odgovornost; zakaj učU teljstvo mora samo skrbeti za svoj ugled. 6. Razmere v Mostah je uredilo mini* strstvo, da je zopet združilo obe šoli pod novim vodstvom in s tem napravilo rcd na šoli. Ako bo »Edinstvo« izzivalo, pojasnim, kdo in zakaj je bil sokriv prejšnjemu nc soglasju, dasi sem dotičnika pustil pri mi* ru, ko je ministrstvo urejalo razmere. In končno še besedo o deklaraciji! Neodvisno od gibanja mcd učitelj* stvom, sem se ob svojem nastopu v okrož* nici z dne 9. januarja 1926. leta izrckel proti dvojni stanovski učiteljski organiza* ciji, kar je bilo takrat namerjeno proti »Slomškovi zvezi«. Zakaj vsi drugi intelek* tualci (zdravniki, časnikarji, pisatelji, pro= fesorji, sodniki, umetniki, advokati in no* tarji, inžencrji, različni uradniki itd.) se stanovsko združujejo; samo učitelji bi de* lali izjemo, kcr se ne zavedajo, da je čio* vek kot socialno bitje kompliciran ter da se vse njegovo dejanje, mišljcnje in ču* stvovanje nc da objeti s preprosto formulo. Organizira se isti človek kot producent in konsument, kot politik in sportnik, kultur* no in stanovsko, versko in nravno. Namesto »Slomškove zveze« je stopilo sedaj »Edinstvo«. Ne »cedim se iskrenosti«, ampak sem iskrcn, čcsar ne morem reči o članku brez podpisa; zato pa, ker sem iskren, obsojam razbijanje stanovske sloge, ki ga vodijo nagibi osebne ali strankarske zaslepljenosti. Sedaj pa prosim: kamnc pobirajtc in metajte! V Ljubljani, dne 8. marca 1927. Dr. Drag. Lončar. * Opomba: Glcj dopis tov. Einspic= lcrja na drugem mestu, ki ga je poslal ured.« ništvu še preden je isto prejeto gornji d.o? pis. — Uredn.