ZAKAJ NOVI DVIGALI?
Na začctku tega leta smo bili vsi stanovald na Zaloški cesli 76 a povabljeni podpisati ne-kakšno izjavo, da se slrinjamo z montažu novih dvigal v dvanajstnadstropni stolpnici. Za na-jemnike da bo slroške pnravnala samoupravna stanovanjska skupnost občine Ljubljana Moste-Polje, etažni lastniki pa da »boste ustrezen delež murati plačali sami«. nam je bilo rečeno. Glede na tedaj predvideni slroske 1.400.000 din za novi dvigali so predvideni de-leži etažnih lastnikov znašali od nekaj tisoč du 35.000 dinarjev.
Mnogi smo nad predlogom negodovali in takoj predlagali, naj bi raje popravili stari dvi-gali, saj bi popravilo morda veljalo trikrat manj, še zlasti zato, ker sta stari dvigali varnej-ši, z notranjimi zaščitnimi vrati. Pri prevažanju olrok — teh pa v stolpnici ni malo — je to še posebno pomembno.
Minilo je nekaj časa in na vratih dvigal se je pojavil zapisnik ustrezne inšpekcije s pojasni-lom, da so dvigala dotrajana in da jih je treba zaradi varnosti ustaviti. In dvigali sta-obstali! Dobef mesec dni smo hodili gor in dol, kar je zlasti mnogim starejšim in bolnim stanovalcem povzročalo nemalo težav. Po tem so stara dvi-gala spet začela voziti z opozorili, naj jih upo-rabljamo le za vožnjo navzgor in naj se otroci in zunanji obiskovalci z njimi ne vozijo. Nikoli pa ni bilo natančno povedano. kaj je bilo s temi dvigali tako hudo narobe, da bi jih bilo treba zamenjati z novimi in ali jih res ni bilo mogoče popraviti.
Maja letos pa so bili s tovornjakom pripe-Ijani sestavni deli za novi dvigali. V začetku ju-nija so prišli tudi monterji, stari dvigali razsta-viti in sestavne dele zložili kar na prosto pred stolpnico. V dobrem mesecu so novi dvigali se-stavili in začeli smo jih tudi uporabljati.
Toda pri novih dvigalih stanovalci — razen da sta novi — ne vidimo nobenih posebnih izboljšav. Če sta bili dvigali zamenjani zaradi večje varnosti, potem je to po svoje vprašljivo. Razen tega, da se pogosteje kvarita (morda gre za začetne težave), sta dvigali manj varni. Med drugim nimata notranjih zaščitnih vrat in ne zaklepata se, tako da se otroci z njimi lahko po mili volji vozijo gor in dol. Mnogokrat pa smo že slišali in brali, da so se prav v takih dvigalih, s številnimi režami, kot jih imamo sedaj. huje poškodovali otroci pa tudi starejši občani! Ta nevarnost preti vseskozi. Zato še enkrat pou-darjam, da bi se dalo z mnogo manjšimi stroški popraviti stari, varnejši dvigali, če tudi bi bilo treba zamenjati vlečno vrv, motorje, ali druge mehanizme.
In ako je s plačilom?
Kdor koli od etažnih lastnikov si je predstav-ljal, da bo moč tako zbrati prej omenjene vsote (dokončna cena še ni jasna), se je bridko zmo-til.
Ali etažni lastniki že leta ne plačujemo de-narja za vzdrževanje hiše? Kje je ta denar, ozi-roma kam gre denar iz tega naslova? Ali ni na-menjen tudi za vzdrževanje in obratovanje dvigal? In zakaj potem še dodatno plačilo po nekem ključu, na osnovi kvadrature stano-vanj?
Imam občutek, da nam vse, brez prave pre-
tehtanosti in premišljenosti, nekdo vsiljuje.
MILAN ŽIVKOVIČ
Samoupravna stanovanjska skupnost nam je posredovala naslednji zapis.            i
Članek vsebuje toliko dvomov v strokovne ocene v zvezi z večjo napravo v hiši, za katero obstajajo natančni tehnični predpisi, da mora-mo nanj obširneje odgovoriti.
Vsi se strinjamo, da gre pri obratovanju dvi-gal predvsem za njihovo brezhibno deiovanje z največjo mero varnosti. Ker pa pisec članka govori o varnosti otrok, pri tem pa oporeka strokovnim odločitvam in na koncu le pove, da gre za denar, bomo opozorili na nekaj proble-mov, ki so bili prisotni pri pridobivanju so-glasja ctažnih Iastnikov v stolpnici Zaloška 76 a . za izvedbo del, ki jih je narekovala varnost vseh stanovalcev. In ne samo to! Opozoriti že-limo tudi na to, da bi moral biti to zadnji pri-mer, ki je šele posredovanje inšpekcijskih služb dejansko zagotovilo varnost stanovalcev in da je bila dokaj hitra zamenjava dvigal možna tudi zato, ker je stanovanjska skupnost zagotovila sredstva na podlagi soglasja večine etažnih lastnikov, da bodo prispeli svoj delež stroškov in ne na osnovi njihovih dejansko razpoložljivih sredstev.
Strokovnc službe stanovanjske skupnosti so na nu jnost zamcnjav dvigal opozorile hišni svet Zaloška 76 a že v letu 1978, čeprav je bil pro-blcm odprt v letu 1977 in so poizkušali pro-blem reševati z remontom.
Stanovanjska skupnost je dela načrtovala, vendar odločitve hišnega sveta ni bilo. (Pre-dračunzazamenjavodvigal v Ietu 1978 jezna-šal 832.973,00 din).
V letu 1979 smo na nujnost zamenjav dvigal z ustrezno strokovno oeeno opozorili hišna sveta Zaloška 76a in 78a ter na skupnem do-govoru s temi hišnimi sveti etažnim lastnikom
celo ponudili obročna odplačevanja. Ponudbo izvalca Rade Končar za ceno 1.046.688.00 din je hišni svet Zaloška 78 a sprejel in so bila po tej ceni dvigali tudi zamenjani, hišni svet Za-loška 76a pa tudi na poznejše urgence z njo ni soglašal — z utemeljitvijo, da gre za zastareli dvigali. ki bi jih moral zamenjati gradbenik. ki je gradil stolpnico. Problem je bil na tak način nerešljiv. ker je šlo za zapoznelo reklamacijo oziroma za spremembo tehničnih predpist >v, za katere ni odgovoren gradbenik.
Tako so skrb za varnost stanovalcev morali prevzeti IS SML, uprava javne varnosti in uprava inšpekcijskih služb, ko so leta 1980 obravnavali podobne primere, ki so ogrožali varnost stanovalcev zaradi neodgovornega ob-našanja hišnih svetov ali pa zaradi neprizade-tega odnosa nekaterih etažnih lastnikov.
Inšpektor UIS Ljubljana si je 22. 10. 1980 ogledal dvigali v stolpnici Zaloška 76 a in izdal odločbo, da je treba obe dvigali takoj izločiti iz obratovanja.
Uresničilo se je tisto, na kar so bili stanovalci opozarjani tri leta.
Danes poskušamo pozabiti vse težave in ne-prijetnosti, ki so jih doživeli stanovalci, odvisni od dvigal, vendar prav gotovo predvsem zato, ker je hišni svet (novo izvoljeni v Ietu 1980) hitro organiziral medsosedsko pomoč, ker je delno usposobil stari dvigali in pridobil ustrezna soglasja etažnih lastnikov. Takšnemu ukrepanju hišnega sveta je prisluhnila tudi sta-novanjska skupnost, ki je zagotovila sredstva in takoj sklenila pogodbo o zamenjavi dvigal.
Danes naslavljamo na vse stanovalce in piscav članka vprašanje: Ali je bilo potrebno toliko nevšečnosti samo zato, ker se ni zaupalo mne-nju strokovnih služb, ki so trdile, da stari dvi-gali ni možno več usposobiti tako, da bi ustre-zali sedaj veljavnim predpisom? Ali ni dvom v strokovnost služb stanovanjske skupnosti le iz-govor za to, da se nekaj ne naredi? Tokrat go-vorimo o dvigalih, jutri bomo o toplotnih po-stajah ali plinskih napravah, pa zakloniščih in podobno.
Resnična skrb se odraža pri zagotavljanju vzdrževanja in ne samo pri ocenah, ali je nekaj treba ali ni treba narediti.
V primeru Zaloška 76a je stanovanjska skupnost lahko hitro ukrepala in sklenila po-godbo za zamenjavo dvigal (čeprav je cena na-rasla na 1.388.000 samo za dvigali), ker je bila po spre jetem letošn jem programu vzdrževanja upravljalec s sredstvi investicijskega vzdrževa-nja hiš za celotno občino. Z uveljavitvijo no-vega zakona o stanovanjskem gospodarstvu se zadeve tudi na tem področju bistveno spremi-njajo in zato podobnih rešitev ni več pričako-vati.
Po novem načinu gospodar jenja bo v bodoče večji del sredstev za vzdrževan je ostal v uprav-ljanju skupnosti stanovalcev in bo le manjši del služil vzdrževanju starejših hiš na osnovi vza-jemnosti v občini.
Problem večji del (npr. dvigal) bodo morali stanovalci pravočasno reševati tudi s pravoča-snim zbiranjem sredstev. Tu gre opozorilo predvsem tistim skupnostim stanovalcev, ki jih sestavljajo imetniki stanovanjske pravice in etažni lastniki.
Doslej je sredstva za etažne lastnike zago-tavljala stanovanjska skupnost (posledica tega so tožbe na sodišču, ker mnogi etažni lastniki zavlačujejo plačevanje obveznosti), v bodoče jih bodo morali zagotavljati sami, še pred pri-četkom del.
Ugotovitev, ki jo pisec postavlja na koncu članka, da se moti tisti, ki pričakuje sredstva etažnih lastnikov za plačevanje dvigal (»kar tako zbrane«), dokazuje, da so se etažni last-niki do sedaj samo izogibali naročilu del, ki bi zagotovila varnost stanovalcev samo zato, ker niso nameravali plačati prispevka za ta dela.
Če bi nameravali zagotoviti sredstva za dela, ki so bila jasno opredeljena, že leta 1977, z zbi-ranjem sredstev ne bi bilo težav.
Odgovora na vsa druga vprašanja lahko piscc članka dobi pri hišnem svetu in prepričani smo, da je nanje dobil odgovor že prej, kot je napisai članek, poln dvomov o strokovnih od-ločitvah.
Ker je postopek pridobivanja uporabnega dovoljenja pri vseh novih dvigalih enak, razni dvomi o varnosti teh dvigal niso opravičljivi, vsaj kar se tičc današnjih predpisov.
Pripis: Strokovno oceno o nujnosti zamenjave dvigal v Zaloški 76 a. ki jo je posredovala strokovna služba Staninvest, pošiljamo uredništvu, ki naj od-loči ali je umestno vse detalje posredovati javnosti glede na dejstvo. da so stanovalci o vsem podrobno obveščeni v letih od 1977 do L980 in je njihovo ne-zaupanje do strokovnih ugotovitev na koncu morala odpravili odtočba inšpekcijskih služb.
Samoupravna stanovanjska
skupnost obeine Ljubljana
Moste-Polje
Uredništv« ugotavlja. da so histveni elementi po-ročila strokovne službe sestavni del zapisa samou-pravne stanovanjske skupnosti in ga zato ne objavlja, je pa vsem zainteresiranim na razpolago v njegovih prostorih Ob Ljubijanici 42-11.