Mnenja krajevne skupnosti Golo-Zapotok o odgovoru na delegatsko vprašanje
V naši krajevni skupnosti delegatsko vpraša-nje ni nikoli postavljeno zgolj posamezno, slu-čajno ali formalno. Vezano je za odgovornost do problema. Vsebinsko ga opredelimo na seji skupščine ali pa na skupni seji delegacije za zbor krajevnih skupnosti občinske skupščine in izvršnega sveta skupščine krajevns skupnosti.
Po treh mesecih nam je sekretariat občinske skupščine posredoval odgovor na naše delegat-sko vprašanje glede nadaljevanja rekonstrukci-je lokalne ceste Ig-Golo-Rob. Zadovoljni smo, da sta bila del našega vprašanja in celoten odgovor objavljena v časopisu NASA KOMU-NA 5/6, dne 19. aprila. Na ta način je bila podana možnost, da si je vsak zainteresiran občan naše občine lahko izoblikoval mnenja o vprašanju in argumentih odgovora.
Odgovor smo takoj obravnavali na skupni seji krajevne delegacije in izvršnega sveta skupščine krajevne skupnosti.
Prebrali smo odgovor. Pričakovali smo, da bomo iz odgovora spoznali konkreten pro-gram, katere aktivnost potekajo glede te ceste sedaj, kateri problemi se odpirajo, kakšen je program za vnaprej, kakšne naloge naj bi opra-vila krajevna skupnost itd. itd.
Prek odgovora smo bili seznanjeni z nekate-rimi že znanimi dejstvi. Sodelovali smo pri sprejemu srednjeročnega plana občine Ljublja-naVič-Rudnik 1986-1990. Vemcdajetacesta opredeljena kot prednostna naloga. Znano je tudi, kaj je bilo na lokalki že narejeno do sprejetja družbenega plana in tudi to. da se k realizaciji z resolucijo opredeljenih nalog za leto 1987 ni pristopilo.
Odgovor pa nam ni pojasnil nekaj neznank. Na že rekonstruirani del ceste ni položena zgornja zaključna plast. Na nekaj krajih je ce-sta že načeta, na več krajih pa je bila prekopa-na in so se prekopi puščali odprti dalj časa. Kdo je odgovoren za ta del naloge?
V odgovoru je povedano, da so v letu 1987 potekale DOLOCENE aktivnosti v smeri pri-
dobivanja finančnih sredstev in v smeri prido-bivanja tehnične dokumentacije za nadaljeva-nje rekonstrukcije. Ne le člane organov krajev-ne skupnosti tudi vse krajane bi zelo zanimalo. katere so bile te aktivnosti in kakšni so rezulta-ti. Poglejmo jih za leto 1988.
V resoluciji o uresničevanju družbenga plana občine Ljubljana Vič-Rudnik za leto 1988 je ta cesta popolnoma pozabljena, čeprav je v druž-benem planu opredeljena kot prednostna nalo-ga. V odgovoru omenjate, da Skupnost za ce-ste Ljubljana ne more zagotoviti denarnih sred-stev, da bi nadaljevali z drugo etapo rekon-strukcije in to od Golega do odcepa v Zapotok. Kako pa naj bi delali, saj še ni urejena lokacij-ska dokumentacija. Zemljiškoknjižne zadeve mirujejo. Brez- da naštevamo naprej. ni GRADBENEGA NAČRTA. in ne DOVO-UENJA S POTREBNIMI SOGLASJI. Priča-kovali smo. da bo na ta vprašanja podal odgo-vor organ občinske skupščine, ki je prapravil predlog resolucije o uresničevanju družbenega plana v letu 1988.
Vidimo, da se s to cesto že kar 42 - dvainšti-rideset let; toliko časa je narmeč v gradnji: vsako leto nekaj dogaja. Za leto 1988 je; če-prav kot prednostna naloga: izpadla iz resoluci-je o uresničevanju družbenega plana.
Informirani smo, da kljub izpadu iz resoluci-je potekajo aktivnosti v smeri položitve tepiha na odseku že asfaltirne ceste in za pridobitev lokacijske dokumentacije z gradbenim dovolje-njem. Upamo, da bodo rezultati boljši kot v letu, ki je za nami.
Vsakdo, ki pozna uporabnost in uporabnike obravnavane ceste, ve. da z rekonstrukcijo ne rešujemo samo številnih problemov razvoja krajevne skupnosti Golo-Zapotok. Ob vsej problematiki nas čudi odnos do delegatskega vprašanja zlasti s strani Skupnosti za ceste Ljubljana in za te zadeve pristojnega organa skupščine mesta Ljubljana. saj od njiju v petih mesecih še nismo dobili nobenega odgovora. LUDVIK GOLOB