tribuna®
posebna številka      cena2,oo    letnifc joocv     petek,  6. 6. 1986
Študentje AGRFT smo v četr-tek, 22. 5. 1986 začeli z bojko-tom vseh študijskih dejavnosti na Akademiji. Bojkot je izbruhnil kot neizbežna posledica laten-tnih stisk in nezadovoljstva štu-dentov z načinom akademijske-ga izobraževanja.                  Po-
vod za to odločitev pa sta bili ne-gativni oceni dveh kolegov prve-ga letnika gledališke režije iz predmeta dramska igra. Vzroki za to so seveda globlji in so po-sledica dejstva, da se je v za-dnjem času s strani vodstva Akademije pojavljal niz represa-lij, ki poizkušajo prikriti nizek nivo pedagoških programov in nepravilnosti v delovanju Akade-mije. Prepričani smo, da je na-men teh ukrepov psihološko onemogočiti študentom, da bi v poteku študija uveljavljali svojo naravno in upravičeno zahtevo po »več«, hkrati pa se sklicujejo na nedelo ter pasivno in neargu-mentirano aroganco študentov.
Študentje različnih generacij in usmeritev, so se že leta uba-dali s parcialnimi problemi gene-racijske in oddelčne narave in jim zato običajno ni uspevalo na-stopiti enotno. Pritisk institucije se je po zavitih in zapletenih sa-moupravnih poteh izvajal po principu razcepljanja študentske populacije po letnikih, odd9lkih in generacijah.
Specifična narava akademij-skega študija zahteva učinkovito in neposredno komunikacijo med študenti in profesorji, men-torski odnosi pa se znotraj tako majhnega kolektiva sprevračajo v privatne konfrontacije, pri ka-terih so pogosto avtoritete ali napake posameznikov usodne za duhovno ozračje in harmonijo celotnega kolektiva. V korist ka-drovske politike se je okoli do-Igoletnih rednih profesorjev v za-dnjih letih nabrala skupina stro-kovno nepreverjenih asistentov in docentov, da bi za institucio-nalnim kritjem ščitila privatne in-terese kadrovske strategije.
S tem so se začeli že tako za-pleteni odnosi ostriti, kvaliteta študija pa se je iz leta v leto opazno zniževala. V tem proce-su je bilo mnenje študentov pri reelekcijah redno preigrano. V situaciji, kjer avtoriteta posa-mezne pedagoške osebnosti od-ločilno vpliva na motivacijo štu-dijskega procesa, ali pa ga s svojimi napakami usodno ogrozi, ima izvolitev rednega profesorja
Franceta Jamnika za dekana AGRFT v svojih razsežnostih simptomatične posledice. Gre za pedagoga, ki so ga mnoge gene-racije študentov na vse načine poizkušale diskvalificirati. Mate-riali pričajo, da je šlo vselej za protest proti njegovi strategiji etične in psihološke manipulaci-je. Sedaj, ko je odgovoren za globalno shemo Akademije, štu-dentje ne moremo več mimo nje-govega izmikanja, mimo laži in ignorantskega izkrivljanja statu-tarnih določil, zato to izposta-vljamo kot problem celotnega zbora študentov. Z njegovim na-stopom je na AGRFT izbruhnil niz škandalov, ki sta jih novi de-kan in prodekan (Albert Kos) re-ševala samovoljno in s tem ogrozila študijske in moralne pravice posameznih študentov in letnikov.
Neuspešna simbioza dekana in prodekana se je potrdila že pri prvem večjem konfliktu njunega mandata - namreč pri javni upri-zoritvi četrtega letnika (GLR, Dl, DRMT) kjer naj bi v osmem se-mestru študentje uprizorili Ib-snovo dramo Hedda Gabjer, skupaj z mentorji: Zvonetom Še-delbauerjem, AlbertomJ<osom in Mirkom Zupančičem. Že na za-četku realizacije projekta je po incid^ntu z enim samim študen-tom Zvon9 Šedelbau^r odstopil od mentorstva. Študentje ne za-nikamo pravice mentorja do take odlččitve, toda nedopustna je gesta prodekana Alberta Kosa in dekana Franceta Jamnika, ki sta projekt, ki je imel režiserja, dramaturga, igralce in že izdelan koncept z dekretom ukinila in nadomestila z monologi. Ti so za slušatelje četrtega letnika že zdavnaj pres^žena študijska stopnja. Tako je vodstvo Akade-mije izkazalo očitno pasivnost, lenobo in tendenco, da se stvari razrešujejo po liniji najmanjšega odpora, ki jo ilustrira izjava Al-berta Kosa, da se ne čuti spo-sobnega za realizacijo projekta.
Ko so se po incidentu s Heddo Gabler spori stopnjevali do po-polne absurdnosti, je Zbor štu-dentov dan pred bojkotom skle-nil, da je potrebno nemudoma prekiniti inertno stanje kreativne mrtvoudnosti, ki ga posamezni profesorji s skrajnimi sredstvi vzdržujejo v strahu za svoj druž-beni in umetniški status. Kajti Akademija je naša pravica in naša pravica je boljša Akademi-ja. Slovenski kulturni prostor na-
mr9č ni ne tako utesnjen ne tako mračen, da bi ne obstajali Ijudje , ki bi bili voljni in sposobni delati z nami in za nas. To pa seveda zahteva radikalno reformo šole, vzgojno-izobraževalnih progra-mov, kajti zares sposobni peda-gogi in strokovnjaki, ki jih imamo v mislih, na takšno Akademijo, kakršna je sedaj, ne morejo pri-stati.
Bojkot je bil skrajno sredstvo, ki smo se ga študentje AGRFT poslužili zato, da bi se uprli zna-nim proc9som počasne manipu-lacije, sklicujoč se na svoje ute-meljene pravice do boljšega štu-dija in zahteve, ki jih je treba ne-mudoma uresničiti.
Vodstvo šole zavrača dialog in se ponovno poslužuje zavlačevanja. To potrjuje dej-stvo, da se prvega sestanka z dvanajstčlansko delegacijo zbo-ra študentov ni udeležil nihče. Drugi in tretji dan je prihajal na sestanke le predsednik Akade-mijskega sveta Mitja Rotovnik, ki je poskušal probleme nastale si-tuacije mrzlično zaj^ziti z izjava-mi, da njega »za te stike ni nihče pooblastil«. Nato pa je četrtega dne dekan prvič nastopil s po-manjkljivo in lažno izjavo v jav-nosti. V njej dekan AGRFT ob-vešča javnost, da je bojkot delo skupin^ Ijudi, študentov in posa-meznikov, ki so Akademijo že absolvirali, diplomirali ali samo-voljno prekinili študij.
Studentje AGRFT se s svojim dejanjem niso nameravali spu-stiti v javno bitko z vodstvom šole in svojimi profesorji, saj so bili prepričani, da so njihovi ar-gumenti in zahteve zares po-membni za vse tiste, ki so z njimi v vsebinski in življenjski poveza-vi. Zato je naš bojkot predvsem poziv, apel njihovi moralni odgo-vornosti.
Dekanove izjave o t. i. KATA-RINSKI OKROGLI MIZI, kjer naj bi se profesorji pogovarjali o mo-delih in vizijah boljše Akademije, nam namreč ne morejo pomeniti ničesar. Niti tega ne vemo, ali je »Katarinska okrogla miza« le zgodovinska metafora, ali lese-na,z jedmi in pijačo obložena okrogla miza na Katarini, ob ka-teri se občasno zbirajo akade-mijski veljaki in intimni prijatelji, izključujoč iz svojih vrst vse , ki z njimi ne soglašajo.
ZBOR ŠTUDENTOV
HEDDA GABLER ; IN 00 ZSMS AGRFf/
STRAN3
I
Telegramske zaupnice štirim profesorjem, za katere se je Zbor študentov dogovoril na svojem prvem sestanku (21. 5. 1986), so bile poslane pol ure pred pričetkom boj-kota:
ZAUPNICA ZBORA ŠTUDENTOV PEDAGOGOM MILE-TU KORUNU, DUŠANU MLAKARJU, ŠTEFKI DROLC IN METI HOČEVAR
Bojkot večine študentov AGRFT je izraz globalnega ne-zadovoljstva nad kvaliteto šole, ki se nanaša na vse štiri študijske smeri in na nekatere odnose med profesorji in študenti zgoraj navedenih pedagogov absolutno zadovolj-ni tako z njihovim strokovnim delom, kot njihovimi moralni-mi kvalitetami jih prosimo, da naše delo nemoteno poteka naprej v drugih prostorih.
Delegacija dvanajstih študentov bo poiskala navedene pedagoge in se z njimi dogovorila o poteku nadaljnjega dela.
ZA AKADEMSKE ODNOSE
ZBOR ŠTUDENTOV AGRFT HEDDA GABLER
IZJAVA  KIJE BILA IZROČENA VODSTVU AGRFT V CASUiZVEDBE BOJKOTA:
Ta oder zasedamo, ker je to edini mogoč način za sporočanje nezadovoljstva ob vseh simptomih, ki prihajajo na dan v zvezi z našo tukajšnjo mani-puliranostjo.
Ni nam do tega, da bi to nezadovoljstvo jemali nase in ga trpeli, temveč bomo to nezadovoljstvo likvidirali.
Trdimo:
- da AGRFT z načinom šolanja kakršen se izvaja ter s strokovnimi delavci, ki ta program izvajajo, pro-ducira kadre, ki niso sposobni po končanem študiju suvereno opravljati poklica, katerega diplomo oziro-ma naziv so dobili; ali bolje rečeno:
producira niz brezposelnih Ijudi!
Obrazložitev:
a) Oddelek za GLR ob$taja le formalno, dejansko pa je samo privesek oddelku za Dl in UB. To potrjuje tudi dejstvo, da sta bila dva študenta režije prvega letnika suspendirana iz kolektiva z obrazložitvijo: »Netalentirana igralca«.
b)  Oddelek za Dl je v posesti posameznega peda-goga ter izključno odvisen od (ne)sposobnosti, (ne-)lucidnosti ali (ne)zainteresiranosti enega človeka. Zloraba te moči na način vcepljanja strahu omogoča krepljenje konformizma in s tem nekreativne, gnile atmosfere igralske populacije (kakršna koli konfron-tacija je neželena, oziroma ni več mogoča). Največ kar igralec te akademije lahko pričakuje - seveda če ima srečo, da ga vodi dober pedagog - so štiri varna leta; medtem ko je po diplomi nujno predan na milost in nemilost mediokritetskim režiserjem in dramatur-gom, ki jih je proizvedla taista Akademija; s tem je navidez igralec v okviru Akademije najvarnejši, v bi-stvu pa življenjsko najbolj ogrožen.
c)  Inferiornost Oddelka za dramaturgijo se poni-žujoče odraža v tako rekoč že predzgodovinskem vprašanju o funkciji tega poklica v gledališču. Kdo in kaj je dramaturg? Trdimo, da študijski program od-delka za dramaturgijo ne odgovarja na to vprašanje. Bledi imperativ o intelektualni in praktični superior-nosti dramaturga v gledališču, pri filmu in na TV ni-kakor ni zadovoljen s kvaliteto dobljenih informacij in znanja, ki ga dramaturg dobi v času študija. Študij dramaturgije ne zadovoljuje niti klasičnim predstavam o izobraženosti in modrosti, niti modernejšim zahte-vam po praktično-ustvarjalni in produkcijski dinami-ki.
d)  Po krivdi akademijske politike je FTV oddelek ekskomuniciran iz sklopa ostalih oddelkov, zato je ta problem potrebno reševati globalno.
Zaradi navedenih slabosti se v zadnjem času s strani vodstva Akademije kot nivelacija vzpostavlja niz represahj, ki poizkušajo prikriti nizek nivo peda-goških programov:
-  z ocenitvijo z negativno oceno dveh študentov (Jurc, Torkar) 15 dni pred rokom, ki je določen s statutom (člen 85),
-  zgoraj navedena študenta sta bila z opravljenim izpitom sprejeta na Akademijo kot nadarjena za štu-dij gledališke režije, profesor pa jima je vpis nega-tivne ocene v indeks (kršenje 81. člena statuta) ute-meljil s tem, da sta nenadarjena, potem ko je dva se-mestra delal z njima. S tem je negiral kompetence komisije, ki ju je sprejela na Akademijo v štud. letih 84/85 in 85/86,
-  Jurc in Torkar sta študenta gledališke režije, zato se ne more diskvalificiratinjunega študija režije s pridevnikom netalentiran, ki se navezuje na igro,
-  zavrnitev podpisa frekvenc zaradi nezadovolji-vega obiska predavanj, medtem ko ni z ničemer do-ločena stopnja kvalitete predavanj, hkrati pa je ne-prisotnost profesorjev izven določljivega,
-  Blokada pretoka za ustvarjalno delo v kolektivih Akademije nujnih informacij (s strani Akademijske-ga sveta izdana prepoved ogleda produkcije za Umetnost giba),
-  sindrom Hedda Gabler,
-  nezadovoljiva informiranost študentov o ozadju problema reelekcije predavatelja za zgodovino slo-venske drame.
Glede na navedeno ZAHTEVAMO:
1.  Demantiranje negativne ocene iz dramske igre obeh režiserjev prvega letnika.
2.  Do sprememb kvalitetnega nivoja predavanj odobritev frekvence vsem študentom.
3.  Spremembo VIP za Dl in UB v točki 5.2 (pogoji za ponavljanje letnika).
Obrazložitev: Na tem zakonu ni nič umnega , kar še enkrat potrjuje, da so študentje igre in režije v po-polnoma neenakopravnem položaju glede na vse ostale študijske smeri znotraj UEK.
4.  Uvedbo javnih sprejemnih izpitov, s tem da v komisiji enakopravno sodeluje delegat študentov (na vsakem oddelku posebej).
5.  Dolgoročno razmišljanje o spremembah študij-skega programa.
Do razrešitve navedenih zahtev objavljamo boj-kot vsakršnih izpitov na šoli in izven šole do trenut-ka, ko bodo naše zahteve dosegle svoj cilj.
Opombe: Poimenska objava nezaupnice nekate-rim profesorjem, asistentom in docentom Akade-mije, bo objavljena jutri.
V tem času je za komunikacijo z vodstvom šole kompetenten s strani študentov izvoljen zbor dva-najstih šiudentov. Le-ti se bodo zbrali na Akademi-ji v petek, 23. 5. 1986 od 14.00 do 14.30. Vsaka komunikacija med njimi in vodstvom šole bo pote-kala le v pisni obliki.
Zagotavljamo, da sredstva javnega obveščanja o bojkotu zaenkrat še niso obveščena.
4. STRAN
Z bojkotom 22. 5. 1986 se je Zbor študentov AGRFT preimenoval v Zbor študentov AGRFT »Hedda Gabler«.
Na Zboru študentov AGRFT je bilo sprejeto, da je edi-no Zbor študentov AGRFT »Hedda Gabler« odgovorno telo za sprejemanje vseh sklepov v zvezi z bojkotom.
Zbor študentov AGRFT »Hedda Gabler« po-oblašča odbor delegatov, da lahko v njegovem imenu ukrepa do naslednjega zbora študentov po smernicah, začrtanih na zadnjem zboru.
Ker so bili mentorji, katerim so bile pred bojkotom posla-ne zaupnice Zbora študentov, z bojkotom neposredno moteni v pedagoškem procesu, študentje pa smo v upanju na čimprejšnjo razrešitev krize hoteli ostati v delovni pri-pravljenosti, je dvanajstčlanska delegacija stopila v dialog z omenjenimi mentorji ter jim postavila naslednji dve vpra-šanji:
1.  Prosimo vas, da vsaj približno odgovorite, kdaj in koli-ko vaj v naslednjem tednu želite imeti v svojem letniku. Za uskladitev terminov med posameznimi letniki poskrbimo mi in vam jih sporočimo najkasneje jutri.
2.  Če je možno, vas prosimo za kratek oris vašega od-nosa do nastale situacije.
P. S. Na vajah so študentje dolžni sodelovati le v okviru pedagoškega procesa Dl in UB, morajo pa se umakniti, če se nanje vrši kakršen koli pritisk ali dialog v zvezi z bojko-tom.
Profesorji so bili pripravljeni delati s študenti, vendar so zavrnili kakršnekoli pisne izjave o nastali situaciji. Zbor študentov Hedda Gabler je zagotovil izven Akademije pro-stor za nemoteno delo.
Drugega dne bojkota so bile , kot je bilo napovedano po-slane
nezau     p      ni      ce
petim pedagoškim delavcem, dekanu ter prodekanu.
NEZAUPNICA ASIST. DR. MALINI SCHMIDT-SNOJ
Menimo, da asistent Malina Schmidt-Snoj strokovno in pedagoško ni sposobna opravljati dela, za katerega je na-stavljena in zahtevamo njeno takojšnjo odpustitev in pre-pustitev njenega delovnega mesta osebi, o kateri bo po opravljenem razpisu odloča! tudi Zbor študentov.
ZAVZEMAMO SE ZA STROGOST, K! JE VEZANA NA STROKOVNOST!
ZA AKADEMSKE ODNOSE!
ZBOR ŠTUDENTOV AGRFT HEDDA GABLER
Mnenje OO ZSMS na AGRFT o izvolitvi asist. Maline Sc-hmidt-Snoj v naziv docent za zgodovino drame - podano 23.10.1985:
Ker je kadrovska komisija naše prvo mnenje o izvolitvi asist. dr. Maline Schmidt-Snoj zavrnila, češ da ne upošte-va določil statuta, vam posredujemo novo mnenje, v kate-rem smo skušali upoštevati vse uradne določbe.
Preučili smo dopis kadrovske komisije in zato sklicali sestanek, na katerem se je zbrala večina študentov dra-maturgije iz višjih letnikov. Prvega letnika na sestanek nis-mo povabili, ker novinci razmer še ne poznajo dovolj dobro, da bi o njih sodili. Na tem sestanku smo sprejeli naslednje mnenje:
V skladu z 22. členom pravilnika o reelekciji v katerem piše: »Mnenje o kandidatovem odnosu do študentov in o njegovem odnosu do pedagoškega dela dajo tudi študenti v roku dveh mesecev (Mnenje pripravi telo, ki ga določi statut VDO oz. VTO, potrdi pa ga 00 ZSMS.). Če študenti v roku iz prejšnjega odstavka ne dajo mnenja, nadaljuje kadrovski odbor s postopkom in se šteje, kot da je mnenje dano.«, bomo naše mnenje razdelili na dva dela:
1.  Odnos do študentov,
2.  Odnos do pedagoškega dela.
K 1. točki:
Odnos dr. Maline Schmidt do študentov je kolegialen, pošten in vesten, kar so osnovne dolžnosti vsakega peda-goga.
K2.točki:
K odnosu do pedagoškega deia ne štejemo odnosa do študentov, kot je jasno razvidno iz 22. člena, temveč od-nos do dela, kar nujno vključuje mnenje o strokovnosti dela (primer asist. Toneta Peršaka). Takšno mnenje pa lahko podajo tudi študentje, ki jim je edinim jasno razvidna kontinuiteta odnosa do pedagoškega dela. Torej: če lahko rečemo, da je odnos do študentov zadovoljiv, je drugačna slika pri pedagoškem delu. Asist. dr. Malina Schmidt-Snoj je med drugim v pogovoru s študenti tudi sama izjavila, da še nima jasnega programa niti dovolj izkušenj za predava-nja iz zgodovine drame. Razen tega predavanja iz drama-turških vaj niti po vsebini niti po naslovu ne ustrezajo na-menu. Zaradi teh razlogov in prej naštetih argumentov štu-dentje zahtevamo, da se naše prejšnje mnenje o izvolitvi v naziv upošteva. Obenem pa ponavljamo, da je naš odgovor na prošnjo asist. dr. Maline Schmidt-Snoj za izvolitev v na-ziv docent ponovno negativen.
P.S.
Na posebno željo študentke Katarine Žumer navajamo, da se z mnenjem večine ne strinja.
Mnenje študentov dramaturgije za podaljšanje mandata asistentke dr. Maline Schmidt-Snoj, podano dne 6. 1. 1986:
Študenti menimo, da smo s prvim in drugim mnenjem, ki sta se nanašala na izvolitev dr. Maline Schmidt-Snoj v na-
ziv docenta (1. semester šolskega leta 1985/86), že do-volj jasno izrazili svoja negativna stališča. Na njih še ved-no vztrajamo in prosimo, da jih v postopku podaljševanja mandata asistentke za zgodovino drame ponovno upošte-vate.
Študenti dramaturgije
ZAHTEVAMO takojšen suspenz asist. dr. Maline Schmidt-Snoj z mesta asistenta za zgodovino slovenske drame zaradi:
trikrat podanega negativnega mnenja študentov in pote-čenega reelekcijskega roka, ki je potekel 24.11.1985.
NEZAUPNICA ASISTENTU TONETU PERŠAKU
Menimo, da asistent Tone Peršak strokovno in pedago-ško ni sposoben opravljati dela, za katerega je nastavljen in zahtevamo njegovo takojšnjo odpustitev in prepustitev delovnega mesta osebi, o kateri bo po opravljenem razpi-su odločal tudi Zbor študentov.
ZAVZEMAMO SE ZA STROGOST, Kl JE VEZANA NA STROKOVNOST!
ZA AKADEMSKE ODNOSE
ZBOR ŠTUDENTOV AGRFT HEDDA GABLER
ZAHTEVAMO takojšen suspenz asistenta Toneta Per-šaka z mesta asistenta za gledališko režijo zaradi:
POTEČENEGA REELEKCIJSKEGA ROKA. ZA AKADEMSKE ODNOSE!
ZBOR ŠTUDENTOV AGRFT HEDOA GABLER
Ljubljana, 26. 5.1986
NEZAUPNICA PROFESORJU FRANCETU JAMNIKU
Menimo, da prof. France Jamnik strokovno in pedago-ško ni sposoben opravljati dela, za katerega je nastavtjen in zahtevamo njegovo takojšnjo odpustitev in prepustitev njegovega delovnega mesta osebi, o kateri bo po opravlje-nem razpisu odločal tudi Zbor študentov.
ZAVZEMAMO SE ZA STROGOST, Kl JE VEZANA NA STROKOVNOST!
ZA AKADEMSKE ODNOSE!
ZBOR ŠTUDENTOV AGRFT HEDDA GABLER
5. permanentnega ponavljanja istih pedagoških ne-pravilnosti skozi več generacij, kar potrjujejo zapisniki z zbora študentov, na katerih so bile izglasovane neuresni-čene zahteve o njegovi ostavki.
NEZAUPNICA DEKANU FRANCETU JAMNIKU
Menimo, da izpolnjevanje delovnih nalog, ki jih opravlja dekan France Jamnik niso v interesu študentov in Akade-mije. Zato zahtevamo takojšnjo odstavitev in zamenjavo, o kateri odloča tudi Zbor študentov.
ZAVZEMAMO SE ZA STROGOST, Kl JE VEZANA NA STROKOVNOST!
STRAN 5
NEZAUPNICA DOCENTU ALBERTU KOSU
Menimo, da doc. Albert Kos strokovno in pedagoško ni sposoben opraljati dela, za katerega je rrastavljen in za-htevamo njegovo takojšnjo odpustitev in prepustitev de-lovnega mesta osebi, o kateri bo po opravljenem razpisu odločal tudi Zbor študentov.
ZAVZEMAMO SE ZA STROGOST, Kl JE VEZANA NA STROKOVNOST!
ZA AKADEMSKE ODNOSE!
ZBOR ŠTUDENTOV AGRFT HEDDA GABLER
ZA AKADEMSKE ODNOSE!
ZAHTEVAMO TAKOJŠEN ODSTOP PROF. FRANCETA JAMNIKA Z MESTA PEDAGOGA ZARADI:
1.  zamujanja  na  delo,  neupravičenega  odhajanja  z dela med delovnim časom in predčasnega odhajanja z dela; v študijskem letu  1985/86 zanesljivo manj kot 50% obisk na predavanjih; zaradi neobiskovanja preda-vanj je bil slabo informiran o trenutni problematiki in za-radi tega je permanentno prihajalo do protislovij med delom asist. Toneta Peršaka in prof. Franceta Jamnika; nepripravljenost na predavanja in s tem onemogočanje normalnega poteka študijskega procesa,
2.  nemoralnega,  netovariškega  oziroma  nepfimerne-ga obnašanja do študentov:  nepripravljen je hodil  na predavanja in s tem onemogočil ozirpma zelo otežil po-tek normalnega študijskega procesa; zatiral je ustvarjal-ni študijski dialog, kar ima za posledico nepoznavanje in nepriznavanje posameznikov kot osebnosti, kar je vpli-valo na nekontinuirano kreativno delo vsakega od njih; v odnosu profesor - študentje je vsiljeval in vzpostavljal nadrejeni odnos dp študentov. Nemoralno je njegovo da-janje ponižujočih vzdevkov študentom; nemoralen in ne-pedagoški je omalovažujoč odnos do študentov nasploh; diskvalifikacija ozirpma neopravičljiva vzpostavitev raz-lik med študenti je onemogpčila kreativno ustvarjalnost in imela za posledico globok razcep v letniku v študij-skem, človeškem in moralnem smislu;
permanentna človeška in pedagoška diskvali-fikacija nekaterih študentov; zahteva po anonimnem ocenjevanju študentov pred produkcijo v drugem seme-stru je povzročila določeno manipulacijo, kasneje pa se pri utemeljitvi svojih ocen skliceval na te ocene; ves pe-dagoški proces je podredil ustvarjanju atmosfere ne-zdravega oziroma nekreativnega strahospoštovanja štu-dentov v letniku do profesorja,
3.  neracionalne   in   nepravilne   uporabe   delovnega časa: z asist. Tonetom Peršakom sta pripravila program dela za semester, ki pa ga je samovoljno spreminjal, ne da bi se prej posvetoval s študenti,
4.  neupravičenega izostanka z dela, zaradi katerega je nastala za Akademijo velika moralna in materialna škoda:   neprisotnost  kontrolkah,  generalkah   in   izpitih, čeprav je bil član komisije,
ZBOR STUDENTOV AGRFT HEDDA GABLER
ZAHTEVAMO TAKOJŠEN ODSTOP PROF. FRANCETA JAMNIKA Z MESTA DEKANA ZARADI:
1.  nepravočasne izvršitve del in nalog: kot dekan ni za-gotovil normalnega študijskega procesa na oddelkih za FTV-režijo in dramsko igro,
2.  opustitve dejanja, s čimer je onemogočil delovni pro-ces na Akademiji in zlorabe svojega položaja v delovnem procesu ter prekoračitve danih pooblastil, zaradi česar so nastale za Akademijo resnejše posledice: sklepanje odlo-čitev, ki so usmerjale študijski proces na kolegiju dekana, ki je samo posvetovalni organ - s tem je razvrednotil funk-cijo študijske komisije; v krizni situaciji, ki je nastala v 4. letniku okoli javne uprizoritve Ibsnove drame Hedda Ga-bler dekan ni razrešil problema v prid študentov in njihpvih študijskih obveznosti ter ugleda Akademije (javna uprizori-tev 4. letnika), temveč je z zavlačevanjem razrešitve pro-blema samovpljno prekinil delp, ki je bilo potem, ko se je študijska komisija končno sestala, onemogočeno že zara-di velike izgube časa,
3.  nepravočasnega izpolnjevanja nalog in zadolžitev v postopku izvolitve v naziv: primeri - Malina Schmidt-Snoj, Tone Peršak in Meta Družina,
4.  kršenja 638. člena Zakona o združenem delu: ob si-tuaciji, ki je nastala na AGRFT z bojkotom po izjavi pred-sednika AS Mitje Rotovnika »mene ni nihče pooblastil«, dekan po svoji dolžnosti ni skušal rešiti situacije, s čimer je kršil člen 638 Zakona o združenem delu. Njegova prva reakcija je bila Zboru študentov sporočena šele z eno-stransko izjavo preko medijev javnega obveščanja (DELO, torek, 27. 5. 1986), kljub temu, da Zbor študentov ni zavr-nil komunikacije z vodstvom Akademije; zaradi vseh nave-denih argumentov Zbor študentov Hedda Gabler zavrača vso odgovornost, družbeno ter moralnopolitično škodo, ki jo je povzročil bojkot študentov AGRFT.
Poleg vseh naštetih argumentov pa je nezaupnica mo-ralnim in pedagoškim kvalitetam Franceta Jamnika zado-sten razlog za njegovo takojšnjo razrešitev s funkcije de-kana.
ZAHTEVAMO TAKOJŠEN ODSTOP KOSA Z MESTA DOCENTA ZARADI:
DOC.   ALBERTA
1.  v treh letih, kar je imel možnosti za samostojno delo s študenti, se je izkazal kot popolnoma nekreativna oseb-nost, kar dokazuje tudi njegovo dosedanje pičlo delo v slo-venskem gledališkem prostoru. V prisotnosti profesorja se je popolnoma podrejal in ni premogel lastnega samostoj-nega mnenja, njegovi samostojni projekti s študenti pa so tik pred produkcijami mejili na fijasko, ki ga je z radikalnimi posegi nekaj vaj prej preprečil redni profesor.
2.  popoln neposluh za študenta igre se pokaže v glav-nem na dveh ravneh: v kreativnem vzdušju in prevzemanju iniciative študenta delo brez vsakršnega občutka prekinja in ponuja svoje rešitve, kar v primeru, da jih študent ne sprejme, vodi v pogovor, izgubo časa, prepričevanje, izgu-bo vplje in nevrotično vzdušje. Če pa delo stoji, če študent sam ne najde rešitve in poti naprej pa ostaja Kos popolno-ma brez idej in brez kreativnega potenciala. Sledi: Albert Kos igralca ni zmožen vodoti v nobenem primeru, ker ga ali zavira ali pušča v vakuumu.
^ 3. Menimo, da se tudi Albert Kos sam počuti nesposob-nega za opravljanje teh del in nalog. Zaradi neenotnosti študijske komisije ob problemu Hedda Gabler (ker mpno-logi niso bili sprejeti soglasno) je vsa odgovornost za za-dnji javni nastop in odločitev glede teksta padla v roke Al-bertu Kosu. Le-ta se po lastnih izjavah ni čutil sposobne-ga, da bi izpeljal kakršnokoli predstavo samostojno, kpt plod lastnega kreativnega in pedagoškega dela. Sledi: Kos ni sposoben prevzemati odgovornosti niti za lastno delo in ustvarjalnost oziroma neustvarjalnost, kaj šele za dblp študenta in njegov razvoj.
4. Sklepamo, da je kot prodekan sodeloval pri zavlače-vanju rešitve problema z dekanom, potem pa, ko so mu bila pri samostojnem delu s študenti na monologih dana določena pooblastila kot edini pedagoški avtoriteti, je ta pooblastila nekontrolirano zlorabljal.
6. STRAN
i   I
NEZAUPNICA PRODEKANU ALBERTU KOSU
Menimo, da izpolnjevanje dela in nalog, ki jih opravlja prodekan Albert Kos niso v interesu študentov in Akade-mije. Zato zahtevamo takojšnjo odstavitev in zamenjavo, o kateri odloča tudi Zbor študentov.
PRIZADEVAMO Sl ZA STROGOST, Kl JE VEZANA NA STROKOVNOST!
ZA AKADEMSKE ODNOSE!
ZBOR ŠTUDENTOV AGRFT HEDA GABLER
ZAHTEVAMO   TAKOJŠEN   ODSTOP   OOC.   ALBERTA KOSA Z MESTA PRODEKANA ZARADI:
1. Istih razlogov, ki smo jih navedli za dekana, ker je kot prodekan odgovoren za zadeve študentov in nemoten štu-dijski proces, česar po svoji funkciji in moralni dolžnosti sploh ni izvrševal.
GLEDE NA TO, DA JE BIL ODSTOP STROKOVNE SO-DELAVKE METE DRUŽINA SPREJET NA ZADNJEM AS 27. 5. 1986 V TEJ KRONOLOGIJI IZPUŠČAMO TAKO VSEBINO NEZAUPNICE KOT NJENO OBRAZLOŽITEV.
V zvezi s temi zahtevami se je o legalnem prav-nem postopku za razrešitev s funkcij omenjenih pe-dagoških delavcev Zbor študentov posvetoval s pravnikom, ki je potrdil, da so zahteve Zbora študen-tov pravno mogoče. Vprašanje časa in postopka je s tem prepuščeno moralni odločitvi pedagoških delav-cev, ki so jim bile izdane nezaupnice z interesom vodstva AGRFT.
ZATO:
-   ZAHTEVAMO  globalno revizijo statuta in študijskih programov na AGRFT
- ZAHTEVAMO višji kvali-tetni nivo predavanj
-   ZAHTEVAMO  takojšen odstop štirih profesorjev
-  ZAHTEVAMO  potrditev in  vpis  pozitivnih  ocen   iz predmetov   Dl   študentoma GLRI
-  ZAHTEVAMO,  da vod-stvo šole uradno zanika ne-resnice in netočne podatke v zvezi z bojkotom, ki so se kot   uradne   izjave   njenih predstavnikov    pojavile    v sredstvih javnega obvešča-nja.
1. Dekan prof. France Jam-nik je večkrat v javnosti izja-vil, da bojkot podpira le šku-pina študentov, čeprav je de-jansko udeleženih 92 % vseh študentov - ostali so večino-ma vzdržani.
2. Vodstvo šole že ves čas o vseh problemih glede boj-kota skrajno nepopolno in pristransko obvešča tako de-lavce Akademije kot tudi štu-dente.
-  ZAHTEVAMO, do spre-memb   kvalitetnega   nivoja predavanj,    odobritev   fre-kvenc vsem študentom, ker niti Statut niti VIP ne določa-ta funkcije frekvence, kakor je bila zlorabljena do sedaj.
-   ZAHTEVAMO  takojšen odstop    dekana    Franceta Jamnika  in  prodekana Al-berta Kosa.
Bojkot bo prekinjen takoj, ko bodo zakonito in uspešno rešene vse zahteve študen-tov. Zavzemamo se za ta-kojšnjo rešitev problemov, ker hočemo čim prej nada-Ijevati s študijem in tudi jav-no predstaviti svoje delo.
ZA AKADEMSKE ODNOSE! ZBOR ŠTUDENTOV AGRFT HEDDA GABLER IN OOZSMSAGRFT
30. maja je bilo vsem pedagogom AGRFT, ki niso dobili zaupnic ali nezaupnic, poslano pojasnilo oz. vabilo k sode-lovanju. Spoštovani!
Menimo, da smo vam dolžni pojasnilo v zvezi z opredeli-tvami zbora študentov Hedda Gabler, do tistih profesorjev, ki niso bili eksplicitno izpostavljeni bodisi v zahtevah po suspenzu ali skozi podelitev tako imenovanih nezaupnic.
Poudarjamo, da naš namen ni v ukinitvi Akademije. Pri-zadevamo si le za tako šolo, ki bo ustrezala imenu, ki ga nosi. Pri tem smo prizadeti oboji, tako študenti kot profe-sorji, zato je nujno, da vzpostavimo med seboj kreativen dialog.
Vodstvo šole je na žalost v marsičem krivo, da so naše zahteve interpretirane napak, da v ospredje prihajajo kon-flikti med študenti in konkretnimi profesorji, kar je za nas sekundarnega pomena. Taka enostranska razlaga situaci-je povzroča, da so bistveni problemi zastranjeni.
V našem interesu je predvsem dogovarjati se z vami o vsebinskih zadevah in naših predlogih za spremembe uč-no-vzgojnih programov. Pri tem se želimo opreti na vašo strokovno pomoč in moralno podporo. Računamo torej z vami kot strokovnjaki in pedagogi, kajti le skozi ustvarjalno komunikacijo lahko s skupnimi močmi ustvarimo podlago za novo in častno Akademijo.
Glede na zaostreno situacijo bojkota se vam je trenutno najbrž težko izrekati nam v prid. Vendar smo trdno prepri-čani, da smo dolžni, ko bo spor obojestransko ugodno re-šen, začeti skupaj razmišljati o novih vsebinah.
ZA AKADEMSKE ODNOSE!
ZBOR ŠTUDENTOV AGRFT HEDDA GABLER 1N OOZSMS AGRFT
V Ljubljani, 30. 5. 1986
Drugega dne bojkota se navedenega sestanka z dvanaj-st člansko delegacijo Zbora študentov AGRFT Hedda Ga-bler s strani vodstva AGRFT ni udeležil nihče. Ker pa se je v prostorih pojavil delavec UJV je Zbor študentov AGRFT Hedda Gabler na včerašnjem sestanku sprejel skiep, da bojkotirajo sestanke v prostorih AGRFT na Nazorjevi 3, dokler bo tam prjsoten delavec UJV.
Do 27. 5. 1986 ko je bil napovedan AS je z dvanajst člansko delegacijo Zbora študentov AGRFT Hedda Gabler komuniciral le predsednik AS Mitja Rotovnik, ki je dan pred sejo AS predložil naslednjo kronologijo:
KRONOLOGIJA
BOJKOTA ŠTUDENTOV NA AGRFT OD 23. 5. DO 26. 5. 1986, KOT JO JE DOŽIVEL PREDSEDNIK AKADEMIJ-SKEGA SVETA
UVOD
Za ponedeljek 19. maja 1986 sem sklical sejo sveta AGRFT. Po polurnem čakanju sem sejo sveta razpustil, ker se je seje s strani študentske delegacije udeležil le en delegat. Na dnevnem redu seje je bila tudi informacija o pripravah na 40. obletnico AGRFT in določitev zaslužnih delavcev, ki naj bi prejeli priznanja AGRFT.
Novo sejo sveta sem sklical za torek 28. junija 1986.
Proslava 40-letnice AGRFT naj bi se p/ičela s svečano sejo 2. junija, ko naj bi imel tov. Franc Šetinc slavnostni govor. Po slovesni seji naj bi se v Cankarjevem domu zvr-stila vrsta kulturnih prireditev, kjer naj bi študenti prikazali svojo dejavnost.
BOJKOT
1.  V četrtek 22. 5. 1986 zvečer je skupina študentov preprečila učno uro profesorja Mileta Koruna, s tem, da je zasedla oder gledališke dvorane. Sledil je sestanek štu-dentov, katerega vsebina meni ni znana. Vse pa kaže, da so na tem sestanku potrdili resolucijo o objavi »bojkota vsakršnih izpitov na šoli in izven nje do trenutka, ko bodo naše zahteve dosegle svoj cilj«. Resolucija namreč vklju-čuje tudi pet študentskih zahtev.
Resolucija je bila vodstvu šole dostavljena še pred ve-černim zasedanjem, iz česar se da sklepati, da je bila v ožjem krogu pripravljena pred tem zasedanjem. Zanimivo je, da resolucija nima niti naslovnika, niti datuma, niti pod-pisnika.
Zanimivo je tudi to, da resolucija sporoča, da je »za ko-munikacijo z vodstvom šole kompetenten s strani študen-tov izvoljen zbor dvanajstih študentov«.
2. V petek zvečer je bil v času, ko je trajal zbor študen-tov tudi sestanek vodstva akademije, ki so se ga udeležili tudi nekateri profesorji, ki jih je bilo mogoče poklicati po telefonu. Ta sestanek je zanimiv predvsem zaradi tega, ker profesorja Zvone Šedlbauer in Štefka Drolc nista ob-vestila navzočih, da nameravata skupaj s profesorjem Mi-ranom Hercogom sklicati sestanek komisije, ki jo je dekan v skladu s statutom imenoval potem, ko sta se na negativ-ni oceni iz dramske igre pritožila dva študenta iz prvega letnika. Naloga komisije je bila, da se opredeli do pritožb dveh študentov. Ko je bil ad hoc sklican sestanek vodstva in nekaterih pedagogov ob 22. uri sklenjen, se je ob 22,30 sestala omenjena komisija in sprejela sklep, da se nega-tivni oceni, ki ju je dal profesor France Jamnik spremeni v pozitivni. Profesor Jamnik je bil o tem obveščen malo pred polnočjo.
Sklep omenjene komisije pomeni, da je prvi zahtevi štu-dentov ugodeno.
3. Resolucija o bojkotu med drugim najavlja, da se bo 12 izvoljenih študentov zbralo na AGRFT 23. 4. ob 14,00 do 14,30 uri. Zaradi svojevrstne anonimnosti sicer zgovome resolucije, se je vodstvo šole odločilo, da se zbora 12 izvo-Ijenih študentov v petek 23. maja ob 14. uri ne udeleži. Jaz pa sem se odločil, da skličem politični aktiv AGRFT za 15. uro. V vabilu sem predlagal, da obravnavamo bojkot napo-vedan s strani skupine študentov.
Tajništvo akademije je vabilo za sejo političnega aktiva
izročilo predsednici 00 ZSMS Mirjam Korbar, sekretarki
00 ZK Maji Sever in Borisu Kerču, predsedniku zbora štu-
dentov. Vsi trije so med izvoljeno dvanajsterico, ki je ob
; 14. uri prišla na napovedani zbor. Ob izročitvi vabil so ad-
r ministratorki AGRFT povedali, da mi bodo čez 15 minut
) sporočili, če vabila sprejmejo.
Sporočilo je bilo negativno. Vsa tri vabila so tajništvu vr-nili s pisnim sporočilom da »Zbor študentov AGRFT Hedda Gabler začasno razrešuje vse študente kakršnihkoli druž-benopolitičnih funkcij. Edino odgovomo telo je zbor štu-dentov, center za komunikacijo pa njihovi delegati«. Na sporočilu je za zbor študentov Hedda Gabler podpis Hed-da Gabier.
V informacijo je treba povedati, da je »Hedda Gabler« Ib-snovo dramsko delo, ki bi ga morali pripraviti študentje dramske igre 4. letnika, pa je bilo kasneje umaknjeno z uč-nega programa. Vzroki tega umika vsaj meni zaenkrat še niso jasni.
Pri sporočilu o začasni razrešitvi kakršnih koli funkcij vseh študentov je zanimivih nekaj stvari:
- možnd je predvideti, da je akt razrešitve storila dvanaj-storica izvoljenih študentov, ne pa tisti, ki so te tri študente izvolili za svoja predsednika in sekretarko. Sekretarko 00 ZK npr. lahko razreši le 00 ZK, ki jo je tudi izvolila.
- nenadoma zbor študentov dobi svoje ime: »Hedda Ga-bler«. V sporočilu je podpisan zbor študentov Hedda Ga-bler, iz česar bi se lahko dalo sklepati, da so o razrešitvi glasovali vsi študentje.
- v kratkem sporočilu je drugi stavek popolnoma neja-sen. Prvi del drugega stavka govori, da je »edino odgovor-no telo zbor študentov«. Sledi vejica in nato tekst »center za komunikacijo pa njihovi delegati«. Ni jasno ali je center za komunikacijo ožje telo zbora študentov, ali pa je ta cen-ter 12 izvoljenih študentov. In, če bi bilo jasno to, spet ni jasno, kaj pomenijo zadnje tri besede »pa njihovi delegati«.
- zanimiva je tudi popolna osebna anonimnost, ki spre-mlja pisne dokumente predstavnikov bojkotirajočih štu-dentov in svojevrstna praksa podpisovanja njihovih pisnih izdelkov z »Hedda Gabler«.
4. Hkrati z vračilom mojih vabil za sejo političnega aktiva AGRFT so študentje pustili v tajništvu akademije pisma za dekana Franceta Jamnika in prodekana Alberta Kosa in tri pedagoške delavce, za Malino Schmit-Snoj, Toneta Per-šaka in Meto Družino. Vsem petim sporočajo nezaupnico kot pedagoškim delavcem, Francetu Jamniku in Albertu Kosu pa izrekajo nezaupnico tudi kot dekanu in prodeka-nu.
5. Hkrati so poslali tudi pismo, v katerem obveščajo, da bodo v soboto 24. 5.1986 » delegati Zbora študentov« na razpolago med 14. in 14,30 uro. Iz tega sporočila bi se dalo sklepati, da so »delegati zbora študentov« nekaj dru-gega kot »Center za komunikacijo«, o kateri govori njihov drugi pisni dokument.
6.  V petek in soboto je popolnoma zamrlo pedagoško delo na Akademiji iz česar je mogoče sklepati, da so napo-vedani bojkot študentov samovoljno razširili tudi na ostalo pedagoško delo. Z dekanom sva dala pedagoškemu kadru navodilo, da se vsi, ki imajo učne ure ob napovedanih pre-davanjih ali vajah po urniku dela akademije, pojavijo v pre-davalnicah.
Vsekakor ostaja nepojasnjeno dejstvo, kako je iz napo-vedanega bojkota izpitov lahko prišlo tolmačenje, da se bojkot razširja na celotno pedagoško umetniško delo Aka-demije. Prekoračitev obsega napovedanega bojkota do sedaj ni pojasnil tudi 12 članski odbor, ki zastopa zbor študentov.
7. V sobot 24. 5. sem se ob 14. uri udeležil napovedane-ga zbora delegatov zbora študentov.
Takoj na začetku so mi izročili naslednje dokumente:
a) resolucijo o bojkotu
b)  dokument, v katerem obveščajo » da je edino Zbor študentov AGRFT Hedda Gabler odgovorno telo za spreje-manje vseh sklepov v zvezi z bojkotom do razrešitve« in da ta zbor študentov »pooblašča odbor delegatov, da lahko v njegovme imenu ukrepa do naslednjega zbora študentov po smernicah začrtanih na zadnjem zboru«. V tem doku-mentu tudi sporočajo, da je bil bojkot izglasovan z 92 % večino.
c)  dokument, v katerem obveščajo o njihovi dosedanji aktivnosti
d)  dokument v katerem sporočajo, da bodo »bojkotirali sestanke v prostorih AGRFT na Nazorjevi 3, dokler bo tam prisoten delavec UJV
e)  dokument, da bo delegacija zbora študentov AGRFT »Hedda Gabler« sprejemala odgovore v nedeljo 25. 5. 1986od14.do14,15ure.
Na vprašanje, kako se bomo pogovarjali, so mi odgovori-li, da bodo na vsa moja stališča in predloge odgovarjali na-slednji dan pisno. Opozoril sem jih, da bo takšno dogovar-janje sila zapleteno in da izključitev neposrednega dialoga lahko predstavlja oteževalni element v iskanju poti iz na-stalega položaja. Moje opozorilo ni bilo komentirano. Nato sem jim prebral 11 točk, ki sem jih predstavil kot sporočilo predsednika sveta AGRFT zboru študentov.
Ko sem prebral sporočilo sem nadaljeval s podrobne-jšim komentarjem posameznih točk. Sledi kratek povze-tek:
- zastavil sem vprašanje, kaj v resnici žele doseči z boj-kotom in če se zavedajo globljih posledic, ki jih ponuja nji-hova formula: zahtevamo to in to - do razrešitve navedenih zahtev objavljamo bojkot vsakršnih izpitov na šoli in izven nje. Poudaril sem, da takšna metoda izključuje ustvarjalen dialog in drugo stran postavlja v nemogoč položaj. Opozo-ril sem jih, da se lahko zgodi, da bo vrsta študentov izgubi-la letnik, ker ne bodo ocenjeni, da bo dekan zaradi hudih motenj v pedagoškem - umetniškem procesu in samo-upravljanju moral obvestiti skupščino občine Ljubljana Center, ta pa lahko nato po svoji presoji uvede ukrep druž-benega varstva, ki bistveno omeji samoupravljanje na AGRFT.
- opozoril sem jih, da je treba njihovo akcijo motriti tudi z vidika, da bojkot s takšnimi zahtevami lahko bistveno po-slabša odnose javnosti in predstavniških teles do akade-mije. Kdo bo zunaj akademije jemal bojkot resno, žaradi dveh študentov, ki sta dobila nezadostni oceni, zaradi dveh frekvenc, ki jih zaradi neudeležbe na vajah predsta-vatelj ni hotel podpisati in treh zadev, ki se nanašajo iz-ključno na notranje življenje akademije. Če kaj, potem akademija v tem trenutku potrebuje močno družbeno pod-poro zlasti še zaradi gradnje in drugih težav, ki jih lahko razrešujemo le z njeno vsestransko pomočjo. Zunanji de-javniki bodo od nas upravičeno zahtevali, da notranje stva-
STRAN 7
ri in take zahteve zbora študentov razrešujemo znotraj akademije. AGRFT je izredno draga akademija. Že sedaj nam očitajo, da je producent diplomiranih na akademiji med vsemi fakultetami na univerzi najmanjši. Sedaj naj javnost zve še to, da ne nameravate delati izpitov, da jih bojkotirate. Saj se lahko zgodi, da bo izobraževalna skup-nost odtegnila dotacijo.
- glede nezaupnice dekanu in prodekanu sem jim pove-dal, da smo bili vsi veseli, ker je bil tovariš France Jamnik pripravljen sprejeti dekanstvo. Na tej akademiji nihče noče biti dekan, vedno so težave, saj moramo posameznike pro-siti skorajda na kolenih, da prevzamejo to dolžnost. Tudi ob iskanju dekana za to mandatno obdobje je bilo tako. Vsi mlajši predavateljski kadri so odklonili, da prevzamejo de-kanstvo.
Franceta Jamnika smo izvolili ob soglasju študentov pred slabim letom dni. Ali mu je po osmih mesecih res že mogoče izreči nezaupnico. Enako je bilo z Albertom Ko-som. Nikakor se ne bi smelo dogoditi, da je dobil nezaupni-co zato, ker zaradi neudeležbe na vajah ni podpisal dveh frekvenc.
v zvezi z nezaupnico petim pedagoškim delavcem sem opozoril na kompetence študentov. Svoje nestrinjanje lah-ko izrazijo preden se predavatelja predlaga v habilitacijski postopek. Ce ne dobi njihovega soglasja ne more v habili-tacijo in ne more postati profesor. Nikakor pa ni mogoče sredi selekcijske dobe odstavljati predavateljev. Ne naza-dnje ščiti pedagoški kader tudi zakonodaja, tako kot tudi študente. Seveda pa je mogoče razumeti njihovo nezaup-nico tudi kot vzpodbudo pedagoškim delavcem, da dvigne-jo kvaliteto svojih predavanj. V zvezi z njihovim odnosom do profesorskega kadra sem jih opozoril, na šibak kadrov-ski potencial ki ga imamo v Sloveniji prav za ta področja študija, na to, da je profesorja sila lahko zrušiti, zelo težko pa jih je pridobiti za delo na Akademiji in na to, da z nepre-mišljenimi akcijami, lahko izgubimo tudi kakšnega zelo do-brega profesorja.
- ob koncu sem jim očital, da so zelo ostri v zahtevah do pedagoškega kadra do sebe pa ne, čeprav bi tudi morali biti. Opozoril sem jih na njihovo blokado prizadevanj vod-stva akademije pred dvema letoma, ko smo hoteli uvesti jasna pravila igre glede dela študentov v času študija v gledališčih, fiimu in televiziji. Ugotovili smo namreč da to delo največkrat zelo slabo vpliva na pedagoško umetniško delo na šoli, ki je izrazito timsko. Študentov zaradi zuna-njih angažmajev namreč pri urah vse prevečkrat enostav-noni.
Poudaril sem tudi, da je za mnoge študente akademije prerano sklepanje angažmajev v filmih ali gledališčih škodljivo. Mnogokrat gledano bodisi z naše TV ali nacio-nalnega odra bodisi kje drugje blede igralske nastoper na-mesto, da bi se posamezniki preje temeljito prekvasili v študiju dramske igre.
Očital sem jim tudi, da v resoluciji o bojkotu kritizirajo profesorje da je njihova neprisotnost na predavanjih izven določljivega. Ko sem to vprašanje odprl na eni zadnjih sej sveta, pa se ni oglasil nihče izmed študentov, da bi me podprl. Ravno nasprotno, eden izmed študentov je celo poslal svetu pisni dokument, v katerem stoji, da je v tem smislu na akademiji (konkretno v filmskem oddelku) vse v redu.
Na koncu svojega izvajanja sem jim v sklopu očitkov o premajhni samokritičnosti povedal še to, da ne najdejo niti ene besede kritike glede dejstva, da se nepotizem v slo-venski umetnosti razrašča dokaj opazno tudi prek AGRFT.
Zanimiv dogodek se je zgodil tik pred koncem mojega ustnega izvajanja. Eden izmed študentov me je prekinil, z opozorilom, da govorim že deset minut več, kot so predvi-deli oni. V dokumentu izdanem preje so namreč zapisali, da so ta dan delegati zbora študentov na razpolago le od 14. do 14,30 ure, na kar jaz v tako dobesednem smislu ni-sem bil pozoren. Zato, da sem svoje izvajanje lahko sklenil sem vendarle dobil še nekaj minut.
0DG0V0R
Predsedniku Akademijskega sveta Mitji Rotovniku
Zbor študentov AGRFT Hedda Gabler meni, da je sporo-čilo včerajšnje delegacije ZŠ G H odgovorilo na vprašanja predsednika AS Mitje Rotovnika. Nekateri odgovori so bili vsebovani že v prejšnjih izjavah, ki so bile posredovane vodstvu šole v premislek.. Na današnjem ZS GH smo se odločili, da na vprašanja predsednika AS zaradi pregled-nosti, jasnosti, in resnosti zastavljenih zahtev odgovorimo še enkrat.
1. Glede na to, da obstaja na AGRFT niz problemov, ki so se doslej po rednih poteh reševali s počasno manipula-cijo ali celo protizakonito, smo prepričani, da le z bojkotom lahko izsilimo pravočasne in zakonite rešitve.
2. ZŠ AGRFT HG se je za bojkot odločil z 92 % večino in s tem dejanjem sprejel nase polno odgovomost.
3. Možno razrešitev vprašanja bomo obravnavali na seji Sveta Akademije.
4.  Študentje se zavedamo vseh posledic, ki jih ima na-daljevanje bojkota za naše študijske obveznosti.
5.  Trditev, da začasna razrešitev študentov s funkcije predsednika OOZSMS in sekretarja OOZK ni možna, je točna. So pa vsi predstavniki študentov dolžni delovati po 166. členu Statuta AGRFT.
6., 7. ZŠ AGRFT še vedno stoji na stališču o hitrem sus-penzu omenjenih pedagoških delavcev ter sprožitvi po-stopka za razrešitev dekana in prodekana, ki bo, kot priča-kujemo, podrobneje obravnavana na Svetu Akademije.
9. Sekretarka OOZK AGRFT Maja Sever bo sklicala se-stanek OOZK AGRFT v sredo, 28. 5. 1986. Predsednica 00 ZSMS Mirjam Korbar je sklicala sestanek 00 ZSMS 25. 5.1986ob19. uri.
10. Bojkot bo prekinjen takoj, ko bodo upravičene zahte-ve ZŠ AGRFT HG uspešno in zakonito rešene.
ZA AKADEMSKE ODNOSE!
VLjubljani, 26. 5.1986
ZBOR ŠTUDENTOV AGRFT HEDDA GABLER
POZIV K SOLIDARNOSTI!
22. 5. 1986 ob 20,00 uri smo študentje AGRFT z zasedbo Akademije začeli bojkot. Trdimo, da AGRFT z vzgojno izobraževalnim programom, načinom šola-nja ter nekaterimi strokovnimi delavci, ki ta program izvajajo, producira kadre, ki po končanem študiju niso sposobni suvereno opravljati poklica za katere-ga so se izšolali.
Ker smo vpeti v isti kulturni prostor vas pozivamo, da se z našo akcijo solidarizirate.
ZA AKADEMSKE ODNOSE!
ZBOR ŠTUDENTOV AGRFT HEDDA GABLER
Po tem prvem pozivu k solidarnosti (25. 5.1986) je Zbor študentov Hedda Gabler zaradi dezinformacij, ki so se za-čele pojavljati v medijih javnega obveščanja, poslal kultur-nim delavcem Slovenije vso dokumentacijo o bojkotu.
POJASNILO ZBORA ŠTUDENTOV AGRFT HEDDA GA-BLER IN OO ZSMS AGRFT
Zbor študentov AGRFT Hedda Gabler in 00 ZSMS AGRFT sta napovedala bojkot vseh študijskih dejavnosti na šoli in izven nje.
Zaradi napačnih informacij o delu študentov med bojko-tom, opozarjamo na naslednje:
1.  Zbor študentov AGRFT Hedda Gabler in 00 ZSMS AGRFT je odločil, da se na FTV oddelku ustavi vsa dejav-nost (montaža, predavanja, izpiti), razen snemanja študij-skih filmov, zaradi specifičnosti dela na FTV Oddelku. Ker je realizacija filma dolgotrajen in kontinuiran proces, ki vključuje veliko zunanjih sodelavcev in ni neposredno od-visen le od akademije, bi ustavitev snemanj pomenila ne-znansko finančno škodo.
2. Zbor študentov Hedda Gabler je odločil, da se omogo-či nadaljnje delo študentom igre in gledališke režije, ki pa v času bojkota ni z ničemer vezano na akademijo. Vaje se nadaljujejo zgolj na privatnem nivoju, in to le pri profesor-jih, ki so dobili zaupnice. Tako javne predstave v času boj-kota niso izpitni nastopi, ampak izključno želja študentov, da nadaljujejo z delom in ohranjajo svojo igralsko kondici-jo.
ZBOR ŠTUDENTOV AGRFT
HEDDA GABLER IN
OO ZSMS AGRFT
Ljubljana, 2. 6.1986
Zveza socialistične mladine Slovenije UNIVERZITETNA KONFERENCA LJUBLJANA PR EDSEDSTVO
stališčePUKZSMS do bojkotaštudentov AGRFT
Predsedstvo je dne 3o.5.l986 na svoji tretji izredni seji spre-jelo naslednje stališče:
BpjkotštudentovAGRFT, ki traja od 22.5.1986 od 2o.oo salje, je odgovor na dolgotrajne nerešene probleme v zvezi s študijskim procesom. Po večletnih poizkusih, da bi vpliva-li na izboljšanje študijskega Procesa in izboljšanje razmer na šoli po samoupravni poti, jim je nakoncu ostal le še boj-kot Zahteve študentov sousmeijene v spremembe VIP na Akademiji, ki so podlaga za ureditev razmer na AGRFT, kar pa zahteva tudikadrovske spremembe"
ZATO PREDSEDSTVO V CELOTI PODPIRA VSE ZAH-TEVE ŠTUDENTOV AGRFT KOTTUDI NAČIN NJIHO-VEGA UVELJAVLJANJATO JE BOJKOT.
Neurejanje razmer na AG RFT In ustvarjanje pogojev, ki so študente AGRFT pripeljali v bojkot, je neposredna odgo-vornost vodstva šole. Zato v naorej opozarjamo, da bomo najostreje reagirali
- na kakršenkoli poskus diskvalifikacije študentov v bojkotu
- na kakršenkoli poskus izvajanja pritiska na študente v boj-kotu
na kakršenkoli poskus manipulacije z javnim mnenjem s strani vodstva šole ali družbenopolitičnih organizacij
Bojkot izpitov pomeni popolno prekinitrv študijskega procesa, zato obstaja resna možnost / nevamost, da iz-gubimo celotno generacijo študentov AGRFT, saj se po veljavnih predpisih ti študentje brez izpitov ne bpdo mo-gli vpisati v šolo.
Ker se študentje s svojim bojkotom izrazili popolno ne-zaupnico vodstvu šole, predsedstvo meni, da razmer ni mogoče rešiti brez takojšnjega odstopa vodstva AGRFT. Zato pozivamo tako vodstvo AGRFT kakor tudi vse dru-ge družbeno politične organizacije, da nemudoma ustva-rijo pogoje za uresničitev zahtev bojkotirajočih študen-tov AGRFT in s tem vzpcstaviten rednega poteka študij-skega procesa.
Predsednik UK ZSMS Boris Radosavljevič
V Ljubljani,3o.5.l986
ZDRUŽENJE DRAMSKIH UMETNIKOV SLOVENIJE -REPUBLIŠKIODBOR
Republiški odbor ZDUS se na vaš predlog soočil s teža-vami v študijskem programu in pedagoški zasedbi na AGRFT, na katere ob svojem bojkotu opozarjate. Z vašimi zahtevami smo se seznanili iz sredstev javnega obveščanja in vaših pisnih zahtev.
Ugotovili smo, da slabijo profesionalno in moralno od-nosi ne samo na Akademiji ampak tudi v drugih delov-nih okoljih, v gledališčih, da ne govorimo o poraznem stanju delovnih pa tudi človeških odnosov pri f ilmu, TV, radiu in drugod. Strinjamo se z vašo oceno, da se je v takih delovnih pogojih marsikdaj nemogoče posvečati našemu osnovnemu poslanstvu, umetnosti, in da moramo tako kritično stanje odpraviti. Soglašamoz vami, da študentje ne morete biti samo objekt vzgojnega proce-sa, ampak da ste enekopravni subjekt v vzgojnem pro-cesu, v ustvarjalnih gledaliških odnosih in v družbenem življenju. Ker pa ste mladi, je jasno, da je treba vašim težavam in vašim vidikom prihodnosti posvetiti po-sebno pozornost, saj bo kvaliteten gledališki razvoj slonel prav na vaših ramenih. Soglašamo, da je treba takoj pristopiti k reševanju problemov, na katere o pozarjate, da moramo pri njihovi analizi in pri razre-ševanju zagotoviti človeške, demokratične odnose, v najširšem smislu enakopravne in samoupravne. Nobena analiza in rešitev ne sme biti opravljena mimo vašega konsenza.
Pogovorili smo se tudi o družbenem vidiku vašega boj-kota in ocenili, da ne gre za samovoljo nad samouprav-Ijanjem, pač pa da vas je v bojkot pripeljala človeška stiska mladega ustvarjalca in da je treba pri ocenjevanju zakonitosti vaših postopkov to stališče upoštevati. Za-to čutimo tudi soodgovornost pri zagotavljanju demo-kiatičnega dialoga pri reševanju teh vprašanj.
Republiški odbor ZDUS se torej pridružuje vaši akciji za akademske odnose, za boljšo strokovno usposoblje-nost, saj sodimo, da stenaša gledališka prihodnost in brez vas v prihodnosti ne bo ničesar.
Predsednik 10 ZDUS Marko Simčič
V Ljubljani, 2.6.I986
KRONOLOGIJA
2I.5.I986
-Od 22.00 do I.30 prvi sestanek ZBORA ŠTUDENTOV AGRFT na katerem je bil izglasovan sklep o bojkotu (javno glasovanje s podpisi)
22.5.I986
ob 19.00 so bile poslane telegramskezaupniceštirim pro-fesorjem AGRFT
- ob 20.00 se je izvršil BOJKOT pri katerem so vsi pod-pisniki zasedli oder na katerem bi se morala odigrati ge-neralka za izpitGLR in Dl II.
- izdaoa je bila izjava o vzrokih bojkota in zahtevah ZBO-RA STUDENTOV z napovedjo sestanka vodstvu AGRFT
- sestanek Zbora študentov na mestu bojkota
- v času trajanja zbora študentov sestanek vodstva AGRFT
23.5.1986
- vodstvo AGRFT se ne udeleži sestanka, ki ga jepreišnji dan napovedal zbor študentov za ob 14.00 do I4.3O temveč napove sestanek političnega aktiva za ob 15.00. v katerem so tudi triie člani zbora študentov
- delegacija zbora študentov zavrne vabilo z obrazjožitvi-jo, da so po sklepu zbora študentov vsi dosedanji dele-gati razrešeni svojih funkcij
-  delegaciia odda gradivo z napovedjo sestanka za 24.5. I986
- od 15.00 do 18.00 zbor študentov na katerem se Zbor študentov AGRFT preimenuje v ZBOR STUDENTOV AGRFTHEDDAGABLER
24.5.I986
- od 14.00 do 14.45 sestanek , ki se ga s strani vodstva AGRFT udeleži samo predsednik AS Mitia Rotovnik
- opozorilo, da bo zbor studentov Hedda Gabler bojkoti-rai sestanke v prostorih AGRFT, če bo tam prisoten delavec UJV
- napoved sestanka za 25.5.1986
- Zbor študentov Hedda Gabler od 16.00 do 18.00
25.5.I986
- od 14.00 do I4.I5 sestanek z vodstvom AGRFT , ki se ga je udeležil samo predsednik AS Mitja Rotovnik
- od 19.00 do 22.00 Zbor študentov Hedda Gabler
26.5.I986
- na 42 gledaliških in kulturnih institucij Slovenije po-slan poziv k solidarnosti.
- zaradi utemeljenega suma, da vodstvo aGRFT nekate-rih profesorjev ne informira o nastali situaciii, je bila vsem profesorjem poslana dokumentacija o bojkotu
- od 14.00 do I4.I5 sestanek z vodstvom AGRFT, ki sega je udeležil predsednik AS Mitja Rotovnik
- vodstvo šole izda obvastilo o izpitnih rokih od I9.5. do 6.6.1986
- od 21.00 do 00.30 Zbor študentov HG
27.5.I986
- seja Akademijskega sveta od 13.00 do I5.3O v prisot-nosti novinarjf»v in TV
-Zbor študentov HG od 19.00 do 22.30
28.5.I986
- Zbor študentov HG od II.00 do I2.3O
- od 12.00 do I2.3O snemanje zaoddajoTednik
- vsem kulturnim institucijam, ki jim je bil poslan poziv k solidarnosti, poslane dodatne pisne informacije o vzrokih in poteku bojkota
29.5.I986
- tiskpvna konferenca na AGRFT
- poziv na sestanek vodstvu AG R FT
- priprave za oddajo na Radiu študent
- od II.30 do I2.3O Zbor študentqy HG
- od 21.00 do 22.30 oddaja na RS
3O.5.I986
- 8.00 sestanek na UK ZSMS
- 9.00 sestanek dejegatov Zbora študentov HG z vod-stvom AGRFT, ki se ga s strani vodstva ni udeležil nihče
- od lO^OO do II.30 Zbor študentov HG
- od 23.00 do 24.00 Zbor študentov HG
3I.5.I986
- razpošiljanje materialov v zvezi z bojkotom vsem slo-venskim kulturnim delavcem
- vabila nazbor študentov za 4.6.I986
I.6.I986
- pismo študentov AGRFT prebrano na Sterijinem po-zorju
- od 19.00 do 22.00 Zbor študentov HG
2.6.1986
- od 8.00 do 13.00 sestanek pedagoško-znanstvenega sve-ta na AGRFT (prisotna delegacija Zbora študentov HG)
- od 19.00 do 20.30 Zbor študentov HG
3.6.1986
od 10.00 do 11.30 na pobudo UK ZSMS sestanek DPO na temo bojkota
- sestanek posameznih oddelkov
4.6.1986
-pd 10.00 do 12.00 sestanek kadrovske komisije na AGRFT (dekan in profesor France Jamnik da odpoved na mesto dekana takoj, na mesto profesorja v rednem odpovednem roku)
- od.1.5.00 do 17.30 razširjen Zbor študentov HG (povablje-ni slovenski kulturni delavci)
0)
c
T3 «0
o o
</>(/>         CZ
:=r—      «J
~2'^       O>
? a5      O
."!2— o C ?c
"2 « 0)"q5 a/Su
<oooo><
UJ LU
to
< tc o
UJ <
> ii
> -
tij"
Žz
zgš
 O
O
UREDNIŠTVO ANDREJ RUS-glav.ured. ROBERT BOTTERI-odg.ured.
CASOPISNI SVET                              BREDA PAPE2
DANILO TURK-predsednik
MARTA MACEDONI JASMIN DR2ANIC BOJAN KLENOVSEK IDA NOVAK ALES KARDELJ
BOGOMIR KOVAC BORIS KONONENKO MOJMIR OCVIRK MARK0 GASPERLIN
IZDAJATELJ:UKZSMS Kersntkova 4,Ljubljana
STEVILKO UREDIL
ZBOR STUDENTOV HEDDA GABLER
TISK:Tiskarna Ljudska pravica. Priprava BEP Dnevnik