V obrambo ugleda in časti učiteljstva. ODKRITA BESEDA. Da se izpgnemo nepravilnemu tplmačenju spomenice, ugotavljamo sledeče: Spomenica nima niti najmanjše tendence za ustvarjanje kakih vznemirjenj in ni negativna, temveč je pozitivna in konstruktivna že v svojcm hotenju pokazati na vzroke, neutemelijenpst in posledice kritike učitelj« skega dela. Tudi jc imela namen zaščititi učiteljstvo, ki sc dpbro zaveda svpjih dolžnps sti in jih tudi točno vrši, pred neupravičeni= mi obdolžitvami, kakor so bile objavljene v listih in katere sp ustvarile javno mnenje, kakor bi učiteljstvo ne bilo na svojem mestu in da je bila vsled tega kritika v banskem svetu potrebna in upravičena. Učiteljstvo, ki je samo ¦— iz 1'astne \nvcijative — spoznalo važnost, potrebo in dalekpsežnost dela, ki mu ga nalaga novi zakpn o narodnih šolah in je poleg drugih pozitivnih priprav za to delo pričelo z izdajanjem »Prosvete« v svrho pravilnega pojmovanja in prientacije dela mcd najširšimi plastmi naroda to učitcljstvo je dalo s spomenico lc izraz svojemu presenečenju, da se njegovo delo s pavšalnp in maskirano kritiko skuša ovirati in onemogočiti že takrat, ko se njegovo trenutno delo novih smeri nahaja šele v razvoju. S spomenico ni učiteljstvo pokazalo de= monstrativnega nagnjenja, tudi ni zahtevalo in kljub vsemu ne zahteva ničesar drugega kot to, da se z ugotovitvijo njegovih upravi^ čenih želj za bodoče odstranijo vse ovire, ki se bodisi naravno, bodisi umetno ustvarjajo, hoteč preprečiti ali omejiti njegovo novo udejstvovanje v šoli in izven šole. In ker niso s tem tajigirani fe interesi učiteljskega stanu, telnveč tudi narodovi, smo prepričani, da smo s spomenico stopili na pozitivno pot s ciljem konsolidacije in konstruktivnega dela. * Z ozirom na objavo debate banskega sveta o učiteljstvu brez omenitve konkretnih slučajev v dnevnih listih, kar je zelo škpdilo službenemu ugledu in stanov-ski časti učitelj^ stva, smo pTejeli nižje podane izjave: Poverjeništvo je prejelo, še preden je sploh obvestilo centralo o nastakm položaju od izvršnega odbora UJU, z ozirom na ob= jave, ki jih je isti čital v »Učiteljskem To varišu« sltdečo brzojavko: — Od centralnega odbora UJU: Jugoslovenskom Učiteljskom Udružcnju Ljubljana. Beograd, 5. februarja 1931. Izvršni odbor solidariše se .sa spomeni« com donetom od vašeg šireg saveta od 1. fe* bruara -ove god. i o njoj če biti reči na sed* nici i u »Narodnoj Prosveti«. Pretsednik UJU, M. Rabrenovič. —s Zveza državnih nameščencev in upo» kpjencev v Ljubljani. V Ljubljani, dne 7. februarja 1931. IZJAVA. Odbor Zveze državnih nameščencev in upokojencev v Ljubljani je na seji 7. febru* arja 1931. soglasno isklenil podati sledečo i z j a v o : Odbor Zvcze državnih nameščencev in upokojenccv i z j a v 1 j a v imenu vseh včlanjenih strokovnih organizacij: državnega uradni= štva ne glede na stroko, da v poinem obsegu odobrava stališče Udruženja jugoslpvenske* ga učiteljstva ppverjeništva v Ljubljani, ka* kor jc izraženo v spomenici od 1. februarja 1931. o pbrambi učiteljiskega stanu zoper na« pade na njegov službeni ugled, izirečcne ob prvem zasedanju banskega sveta Dravske banovinc, ugotavlja, da so bili vsi očitki izre« čeni docela pavšalno in brez 'kakršnegakpli poizkusa, s konkretnimi primeri jih doka» zati, smatra za potrebno, da se .slični na* padi, ki bi se v bodoče mogii ponoviti tudi proti katerikoli drugi stroki državnega usluž=benstva, ki v ležkih razmerah vestno vrši svojo službo, onemogočijo, i z r a ž a neomajnc simpatije vseh včla-* njenih organizacij učiteljstvu in mu zagotavlja vsp pomoč in podporo. Odbor Zveze državnih nameščencev in upokojenccv v Ljubljani ptosi v imenu vseh včlanjenih organi* zacij kiraljevsko vlado, naj službeno ves stan državnega namcščenstva v bodočc zaščiti pred vsakim poizkusom pavšalnega sumničes nja ker ise s tcm vsem državnim uslužben* cem javno pred vsem narodom jemlje ug"led. Za odbor: Načelnik:Tajnikov namestnik: Lilleg, s. r.Fakin, s. r. Ta izjava nas posebno veseli, ker i>pod= bija očitek, »da ostalo uradništvo zav'da učiteljstvu plače«. —s Prejeli smo v objavo: JUGOSLOVENSKI ŽENSKI SAVEZ. Jugoslovenski ženski savez ugotavlja, da so bile po očitkih in obtožbah, ki so jih iz* rekli nekateri gg. člani banskega sveta na prvi seji banskega sveta o učiteljstvu predvsem prizadetc učiteljice. ;lzjave gospodov članov banskega svcta so Tzzvale ne samo med učitcljkami, ncgo mcd vsem slovenskim ženstvom neprijcten vtis. Obdolžili so po krivici stan, ki to najmanj zasluži. V J2S včlanjena društva konstatirajo. da so našla vedno največjo pporo v svojih članicah - učiteljkah, ki pri vseh društvih aktivno sodelujejo. Opozarjamo ,samo na »Kolo jugoslovenskih sester« ki ima po deželi nad 30 podružnic, katere najbolj uspešno delujejo v kulturnem, socialnem in nacionaU ncm pravcu ravno v onih krajih, kjer se udejstvujejo kot glavne delavke učite!!jke. Res je, da širša javnost tega tdhcga dela ne opazi ker se vrši često v skromni obliki in ker reprczentančnc funkcijc nosijo navadno žcnc, ki so v družabnem življenju na vidnej* šem mcstu in zato žanjejo tudi večje pri= znanje. Kdor pozna naše razmere po dežcli, ve, da so učiteljicc vedno delale in delajo v oko^ liščinah, ki so zelo težke: često nimajo niti najelementarneiših pogojev za obstoj (stanovanja, hrane itd.); pokg tega jih hočejo pogosto lokalni faktprji. ki se razlikujcjo po svojem mišljenju. vpreči za svoje sebične svrhe, a ne za splošno dobro. Če so hotcle delati stvarno in nepristransko, so jih ubili dušcvno, še več, celo njihoj va gola eksistenca je bila čestokrat pgrožena. Obžalovanja vredni izpad članov banskega sveta je bil samo jasen odmev prpšle dobe, ko so razni strankarji smatrali učitelje za svojc h!>apce in priganjače. a prepričane smo, da bi trditve gg. članov banskega sveta ne mogle obstati pred objcktivno kritiko. Dejstvo, da jc nameščenih več učiteljic nego učiteljev, šoli nikakor ni v kvar, saj je predvsem vzgoja tisto poljc udejstvovanja jeninega, kjer je ona najprimernejša delav* jca. Kjer pravilno cenijo važnost ženskega Jela, dajejo celo prednost ženi. Ona ni sa= jno na mestu, kjer se mora vestno vršiti sta= novska dolžnost, temveč dela tudi preko tega v gospodinjskih šolah in tečajih, sploh povsod, kjer gre za izobrazbo žen. Ljudstvo ceni to de!o in ga upošteva ter z veseljem in zadovoljstvom gleda na učiteljico ki dela v njegovi sredi, povsod, kjer ni vpliva neodgovornih faktorjev. Poleg tega so izrekli gg. clani banskega sveta očitkc proti omoženim učiteljicam. Ti očitki bodo takoj brez pomena, >ako se bo pri nameščenju postopalo strogo -po zakonu in se oziralo predvsem na kvalifikacijo in službena leta, torej na ono, kar je bistvcno. Najiskrenejša želja vsega vestnega učitelj = stva in tudi slovenskega ženstva je, da se •odklanja vsaka protekcija. JŽS zavrača ponovno obtožbc in očitke gg. članov banskega sveta o učiteljicah ter prosi mcrodajne faktorje. naj to važno delo, ki ga one vrše mcd narodom, uvažujejo, ka= kor zasluži, ter posredujejo1 da se med člane banskega sveta imenuje tudi zastopnico slo= venskih učiteljic. Predsednica: Fr. Tavčarjeva. Tajnica: Cirila'Štebijeva. V JŽS včlanjena društva: Društvo magis stratnih uradnic v Ljubljani. — Društvo slovenskih učiteljic v Ljubljani. — Klub Prhnork v Ljubljani. — Kolo jugoslovenskih sester v Celju. — Kolo jugoslovenskih sester v LjubIjani. — Konzorcij »Ženski svet« v Ljubljani. — Mariborsko žensko društvo. — Splošno žensko društvo v Ljubljani. — Slovenska krščanska ženska zveza v Ljubljani. — Telelss no=kulturno društvo »Atma«. — Ženski Pos kret v Ljubljani. —s Izjava solidarnosti. Belokranjsko učiteljsko društvo. zbrano na zborovanju v Črnomlju dne 7. februarja 1931. soglasno iz» javlja popolno solidarnost z vsemi ukrepi ljubljanskega poverjeništva UJU v obrambo časti našega stanu proti neosnovanim izpa« dom nekaterih čianov banskega sveta Dravs ske banovine na prvem zasedanju. Zahte* vamo, da pojasni poverjeništvo na merodaj* nih mestih težki položaj učiteljstva. če se mu krati potrebni ugled za njegovo uspešno udejstvovanje na izvenšolskem polju v smislu zakona o narodnih šolah in statuta o Sos kolu KJ. Občutek imamo, da se hoče s ta* kimi pavšalnimi trditvami ubiti med ,naro« dom zaupanjc do našega stanu, katerega si je privzel zakonodajalec, v svesti si njegove rnoralne sile, idealizma in nesebičnosti, h graditvi nove Jugoslavije. Besede nckaterih banskih svetnikov izgovorjene pri proračun* ski debati, so za naš stan novo razočaranje, ki lahko zatre v posamezniku ideale in smisel za plodoncsnp konstruktivno delo. Vsem članom banskega sveta ki ,so zastavili svoj vpliv in besedo za čast našega stanu. izre* kamo priznanjc s pripombo, naj se šolsko vprašanje ne rešuje zgoli z vaškega obzorja, zakaj le od stvarne kritike je odvisen uspeh našega in njihovega dela. Za odbor belokranjskega fučit. društva: »Ljubiič Matko, t. č. preds. Dolenc, t. č. tajnik. —s Učiteljsko društvo za brežiški srez je na svojem zborovanju 7. februarja 1931. na Vidmu .soglasno in z velikim odobrava* njem potrdilo »Spomenico«, ki jo je sestavil širši sosvet UJU 1. februarja 1931. v Ljubs ljani tcr poziva našo eksekutivo — poverje= ništvo — da zastavi vse, kar je možno, v var= stvo naše časti in ugleda ter z vscmi sred= stvi odbije obdolževanje našega stanu v kor* poracijah, od katerih smo se tega najmanj nadejaii. — S statistiko o izvenšolskem delu učiteljstva tukajšnjega sreza bomo zavrnili očitke onih ljudi, ki jih iznašajo pavšalno, brez konkretnih navajanj in dokazov.