Politique et justice dans un style déconstructif 
Egid E. Berns 
Savoir si un concept spécifiquement politique peut être introduit dans une pensée de style déconstructif est loin d'être clair. Ce n'est pas un hasard si 
Derrida utilise peu ou pas le terme »politique«, seul, dans ses écrits. Si ce 
terme apparaît, c'est toujours en association avec celui d'»éthique« ou dans 
des expressions comme »quasi politique«' ou »politiques de l'amitié«2. Il 
semble que le terme »politique« n'apparaît comme tel que depuis 1993 avec la 
publication de Spectres de Marx. Ce qui fait ici obstacle est le concept même 
de »différance«: 
»Nous touchons ici au point de la plus grande obscurité, à l'énigme même de 
la différance, à ce qui en divise justement le concept par un étrange partage. Il 
ne faut pas se hâter de décider. Comment penser à la fois la différance comme 
détour économique qui, dans l'élément du même, vise toujours à retrouver le 
plaisir ou la présence différée par calcul (conscient ou inconscient) et d'autre 
part la différance comme rapport à la présence impossible, comme dépense 
sans réserve, comme perte irréparable de la présence, usure irréversible de 
l'énergie, voire comme pulsion de la mort et rapport au tout-autre interrompant 
en apparence toute économie? Il est évident - c 'est l'évidence même - qu 'on 
ne peut penser ensemble l'économique et le non-économique, le même et le 
tout-autre. 
Différance relie donc deux différances qui ne peuvent l'être. La première est le 
mouvement circulaire qui clôture. Sa figure paradigmatique est le détour 
économique du retour à la maison. La seconde est la relation à l'extériorité, y 
compris, comme nous le verrons encore, à l'extériorité de l'autre mettant en 
jeu une notion de justice. Une pensée de style déconstructif n'a donc pas à 
choisir une des deux différances ou à subordonner l'une à l'autre mais à tenir 
tête aux deux à la fois. La logique de l'itérabilité ou de l'indécidabilité a à 
penser les deux simultanément. En le faisant on pense, cela dit d'une manière 
très crue, trop crue même, l'économie et l'éthique ensemble. Ici le moment 
politique a disparu et n'a pas de place. 
1J. Derrida, L'autre cap, Paris, 1991, p. 42. Derrida emprunte ce terme à P. Valéry. 
2 C'est le titre du livre publié à Paris en 1994. 
3 J. Derrida, Marges de la philosophie, Paris, 1972, p. 20. 
Fil. vest. /Acta Phil., XVI (2/1995), 15-31. 
16 Egid E. Berns 
Cependant cette conclusion n'est peut-être pas nécessaire, car elle repose sur 
une définition préconçue de l'économie et de la politique. Ici le problème 
subjacent est que les vieilles distinctions aristotéliciennes entre économie et 
politique, poièsis et praxis, privé et public, intérêt particulier et bien commun 
ainsi que ce qui est devenu avec Hegel la relation dialectique entre société 
civile et état, particularité et universalité, font obstacle. La mise en question de 
ces oppositions me semble être la condition de toute pensée politique de style 
déconstructif. Elle produira peut-être le déplacement de leurs délimitations et 
l'impossibilité de leurs relèves dialectiques. Si cela peut être effectivement 
produit, la politique, ou plutôt le politique, ne sera toujours que le moment 
antagoniste, dans la figure de la circularité clôturante de la différence 
économique qui domine la déconstraction. Moment sans doute primordial, car 
trace de l'impossibilité de cette clôturation et donc ressort de l'itérabilité et de 
l'indécidabilité de celle-ci, mais néanmoins toujours déjà moment de cette 
clôture et à ce titre déconstructible. C'est seulement pour autant que le politique 
est relié à l'autre différance, celle de la relation à l'extériorité comme son 
moment indéconstructible et dont il est la trace dans la clôture économique, 
qu'il est pensé dans une style déconstructif. Ceci implique une référence à la 
loi, la responsabilité ou la justice. Pour cette raison Derrida relie souvent les 
termes de politique et d'éthique et introduit les expressions comme »quasi 
politique« et »politiques de l'amitié«. Car le politique comme tel reste relié 
avec le pouvoir comme l'articulation clôturante de l'indécidabilité sociale. 
Mais c'est justementà cause de cette indécidabilité, qui est le niveau d'analyse 
déconstructive tenant tête aux deux différences à la fois, que cette articulation 
déconstructible est toujours hantée par la justice. 
Si ce cadre pour une confrontation dans un style déconstructif entre politique 
et justice est adéquat, deux points doivent être examinés. D'abord l'usage de la 
notion du politique dans une pensée de style déconstructif; ensuite la relation 
de cette notion avec la normativité. Ce deuxième point concerne le statut de la 
décision politique. Pour bien faire ressortir l'articulation de ces deux points, il 
peut être intéressant de comparer le travail de Derrida à celui d'Ernesto Laclau 
en cette matière. Le concept central chez Laclau est celui d'hégémonie. Derrida 
lui-même y fait référence dans une note de Spectres de Marx4: »Sur une 
nouvelle mise en oeuvre, dans un style »déconstructif« du concept d'hégémonie, 
je renvoie aux travaux d'Ernesto Laclau«. Bien que Derrida dise dans le 
contexte de cette note que l'hégémonie organise toujours une répression, il y 
ajoute qu'elle confirme aussi une hantise. La notion d'hégémonie et celle de 
répression qu'elle implique, suivent donc ici la logique spectrale, exposée 
dans Spectres de Marx. Cette logique n'implique pas »que la frontière entre le 
fantôme et l'effectivité devrait être franchie (...) par une réalisation, c'est-à-
4 0 . c„ p. 69. 
Politique et justice dans un style déconstructif 17 
dire par une révolution«5. Derrida ici n'utilise donc pas la notion d'hégémonie 
comme un autre mot pour répression qui peut être relevée et que Laclau 
récusé. Au contraire elle concerne une répression qui reste saisie par la logique 
spectrale du supplément.Il y a donc tout lieu de penser que le concept 
d'hégémonie tel qu'il est mis en oeuvre dans les travaux de Laclau s'accorde 
au style déconstructif. Or ce concept exprime le politique comme tel. Si le 
cadre que nous avons esquissé dans cette introduction est correct, ce concept 
d'hégémonie, pour autant qu'il soit accordé au style déconstructif, ne peut être 
que débordé par la question de la justice. 
1. Hégémonie et déconstruction 
Quand il indique son point de départ, Laclau invoque explicitement Derrida en 
disant qu'un »dehors constitutif est inhérent à toute relation antagoniste«6. Par 
cette expression »dehors constitutif«, Laclau vise à résumer ce qui apparaît 
chez Derrida au titre de supplément, de remarque, de trace etc7. Il résulte de ce 
point de départ que les relations sociales »ne peuvent plus être fixées a priori 
dans une théorie générale de l'histoire, mais (...) deviennent contingentes et 
basées sur le pouvoir«8. Dès que le social est caractérisé par un manque 
constitutif de complétude, »la nature antagoniste des alternatives ne peut être 
résolue qu'à travers des relations de pouvoir«9. Et »si la décision en est une, 
entre. indécidables structurels, prendre une décision ne peut signifier que 
réprimer les alternatives possibles qui ne sont pas mises en oeuvre«10, mais 
dont la puissance réprimée reste ménaçante. »La marque de la contingence 
dans la décision, voilà ce qu'est le pouvoir«11. »Aussi le politique est une 
catégorie ontologique: il y a politique parce qu'il y a dislocation [ou 
indécidabilité] du social«12. Sans le politique ainsi défini la société ne tiendrait 
pas debout. L'hégémonie maintient les mouvements de dispersion et de 
rassemblement dans un ensemble plus ou moins stable. 
Il est important de noter que cette conception du social implique sa nature 
discursive parce que tous ses éléments sont exclusivement relationnels. Ils 
renvoient toujours les uns aux autres à l'intérieur de la clôture d'un système 
donné. Cependant, »avancer la nature discursive du social est montrer que la 
sO. c.,p. 71. 
6 E. Laclau, New Reflections on the Révolution of our Time, London-New York, 1990, p. 9 et 
note 5, p. 84. 
7 C. Mouffe, Le politique et ses enjeux: Pour une démocratie plurielle, Paris, 1994, p. 13. 
sO. c., p. 7. 
9 0 . c., p. 35. 
10 O. c.,p. 30. 
11 O. c., p. 60. 
12 O. c., p. 61. 
18 Egid E. Berns 
nature purement différentielle (non-positive) des identités n'est pas une 
caractéristique du langagier dans un sens étroit, mais le principe véritable 
inclus dans la constitution de toute identité sociale13. Ce principe général 
permet de comprendre l'hégémonisation selon une logique spécifique basée 
sur la métaphoricité et métonymicité fondamentale de tout système discursif et 
dont Laclau donne des exemples en analysant les mythes, l'imaginaire social, 
le sujet etc.. De ce fait, l'hégémonie peut être définie comme l'implémentation 
d'un signifiant vide en tant que signifiant du manque de complétude. Un 
signifiant vide renvoie aux limites ou à la clôture que chaque système de 
signification implique comme une condition de sa possibilité: »Seulement si 
les signifiants se vident de leur attachement aux signifiants particuliers et 
assument leur rôle à représenter l'être pur du système - ou plutôt le système de 
l'être pur - une telle signification est possible«14. La possibilité d'un tel 
signifiant vide est est donc requis par la systématicité du système. Il ne peut 
toutefois être signifié qu'avec les moyens de ce système, donc à l'intérieur de 
ce système et par conséquent sans signifier ces limites ou cette clôture. 
Bienque présupposé, l'être représenté à travers le signifiant vide est 
constitutivement inaccessible et inadéquat. »Hégémoniser quelque chose est 
exactement la mise en oeuvre de cette fonction d'implémentation« 15. 
Dans sa préface, intitulée »Scribble«, à l'édition française de Y Essai sur les 
hiéroglyphes de Warburton16, Derrida donne l'esquisse d'une théorie du pouvoir 
proche de la théorie du social de Laclau. Dans cette préface, le point de départ 
est l'écriture. Mais Derrida utilise cette notion pour des raisons stratégiques et 
les caractéristiques d'itérabilité propre à l'écriture peuvent être généralisées à 
»la totalité de Inexpérience« en tant qu[e celle-ci] ne se sépare pas de ce 
champ de la marque«17, ou, dans la terminologie de Laclau, de ce champ de la 
discursivité. Le pouvoir ne survient pas par rapport à ce champ mais est lié au 
caractère différentiel de ce champ, dans sa possibilité même. Chaque marque 
est un supplément par rapport à ce à quoi elle réfère. Elle est un substitut, de 
l'extérieur, de ce qui a, de l'intérieur, un manque constitutif de présence. Ceci 
ouvre la métaphoricité et la métonymicité, propres à la marque, à une historicité 
et à des contraintes économiques et techniques à travers lesquelles les relations 
signifiantes deviennent indécidables, arbitraires et exposées à l'usure. Ces 
relations ne peuvent être résolues que par pouvoir, la science venant par-
dessus le marché servir ce mouvement de la marque au lieu d'être servi par 
13 O. c., p. 207. 
14 E. Laclau, Why do Empty Signifiers Matter to Politics? In: J. Weeks (éd.), The lesserEvil and 
the greater Good. The Theory and Politics of social Diversity, London, 1994, p. 171. 
15 O. c., p. 176. 
16 Paris, 1978. 
17 Signature contexte événement, in: J. Derrida, Marges de la Philosophie, Paris, 1972, p. 378 
et aussi p. 392. 
Politique et justice dans un style déconstructif 19 
lui18. Dans cette approche, le pouvoir est lié au champ différentiel de l'expérience 
comme un supplément: il ne peut pas être évité mais est néanmoins extérieur. 
Il est un »accident non accidentel«19, quelque chose »qui arrive si cela arrive, 
autrement dit [un] événement«20 ou une décision. 
2. La décision 
On peut conclure, de ce qui précède, que Laclau et Derrida ont beaucoup en 
commun, en particulier leur logique de la différence et leur insistance sur la 
décision comme ultime instance de la solution de l'indécidable. Aussi le 
concept d'hégémonie peut-il contribuer à étoffer la pensée politique dans un 
style déconstructif. Mais il reste une difficulté: comment une même concep-
tion d'un dehors constitutif conduit-elle Laclau à une ontologie politique dont 
la décision est l'ultime instance sans aucune passivité et Derrida à une la 
pensée de la décision politique qui reste toujours liée à une éthique ou du 
moins à une passivité? En d'autre mots: pourquoi les décisions sous condition 
d'indécidabilité sont-elles dans un cas sans appel et dans un autre matière à 
responsabilité? 
La position de Laclau semble évidente: quand nous sommes dans une situation 
d'indécidabilité, les décisions ne peuvent par définition pas être prises 
conformément à quelque règle que ce soit. Elles sont seulement aux prises 
avec des rapports de forces. Elles ne peuvent prendre en considération que le 
contexte - contingent et fini, avec l'inégalité de pouvoir qui lui est inhérent -
dans lequel les décisions doivent être prises et argumentées. Nous nous trouvons 
en face d'un pur décisionisme ontologique. 
Mais dans un style déconstructif, l'indécidabilité n'implique pas un 
décisionisme. Au contraire, une analyse plus approfondie de l'indécidabilité -
cela même donc qui débouchait sur le concept d'hégémonie, du politique et de 
l'événementialité de la décision - nous conduit »devant la loi«21. 
Derrida et Laclau sont d'accord sur ce que ce dernier appelle »le dehors 
constitutif«. Laclau insiste, comme je l'ai déjà indiqué, sur le fait que l'»être 
ou la systématicité du système, qui est représenté à travers le signifiant vide, 
n'est pas un être qui n 'a pas été actuellement réalisé, mais qui est 
constitutivement inaccessible«22. Nous sommes toujours en face d'un manque 
ou d'un dehors constitutif. Selon Derrida ce point inaccessible conduit »devant« 
18 Voir: J. Derrida, Scribble, o. c., p.36. 
19 O. c., p. 24. 
20 O. c„ p. 28. 
21 Titre d'un article de J. Derrida, publié dans Philosophy and Literature, Cambridge, 1984. 
22 E. Laclau, Why do Empty Signifiers Matter to Politics, o. c., p. 171. 
20 Egid E. Berns 
la loi. Je dis bien »devant« la loi. Non pas »dans« la loi. Nous ne parlons pas ici 
d'un contenu quel qu'il soit, de la loi. Nous parlons de ce qui précède toute loi, 
qu'elle soit morale, juridique, politique. Pour cette raison, Derrida préfère 
parler de »la loi des lois«. Aussi, être »devant« la loi »ne signifie pas qu'elle 
interdit mais qu'elle est elle-même interdite, un lieu interdit«23. La loi n'est 
donc pas une contrainte impérative. Elle signifie que l'inaccessibilité d'un lieu 
est liée à toute possibilité de sens: »L'origine de la différance, voilà ce qu'il ne 
faut pas et ne se peut pas approcher, se présenter, se représenter et surtout 
pénétrer. Voilà la loi dé la loi, le procès d'une loi au sujet de laquelle on ne 
peut jamais dire »la voilà«, ici ou là. Et elle n'est ni naturelle ni institutionelle. 
On n'y arrive et au fond de son avoir-lieu originel et propre, elle n'arrive 
jamais«24. 
Il faut cependant préciser deux points - concernant le double bind et la 
singularité - , afin de comprendre pourquoi le rapport à l'inaccessible a nom 
de loi. Il ne s'agit pas ici d'une nouvelle transcendance. L'Ȑtre pur du 
système« est inaccessible bien qu'il soit une condition du système. La réalité, 
s'il y a quelque chose de tel, n'est pas de l'ordre de la présence. Elle contient 
un pli, une place vide, une dislocation, une différance afin d'être présente et ce 
pli est absolument inaccessible. Il entretient vis-à-vis du système un rapport 
sans-rapport25. Il ouvre l'espace d'une décision possible, d'un événement. En 
fixant un contenu au signifiant vide, la décision a toujours déjà emprunté à la 
rationalité du système. En ce sens le pli a un rapport. En même temps cependant 
et à cause de cet emprunt, la décision n'a pas accès à l'être pur du système. En 
ce sens le pli est un sans-rapport. La différance est les deux à la fois comme je 
le disais dans mon introduction. Elle est simultanément économique et non-
économique, relation de ce qui est séparé. Elle est double bind. La loi n'est pas 
inaccessible comme telle mais l'inaccessible qui doit être atteint, déterminé, 
décidé hinc et nunc. 
Jusqu'à maintenant, j 'ai utilisé, for the sake of the argument, exclusivement 
l'expression »dehors constitutif«. Autrement dit, je me suis limité à la notion 
de l'»altérité« et j 'ai évité d'utiliser la notion de l'»autre«. Derrida fait usage 
des deux et sa formulation de la loi le requiert, bien que dans un sens très 
spécifique. Une situation d'indécidabilité est un double bind: il faut décider à 
cause de l'inaccessible. C'est pour cette raison qu'il n 'y a pas en dernière 
instance une règle disponible et qu'il faut précisément une décision. Mais 
aucune décision ne peut éviter d'emprunter à la rationalité du système. Il faut 
décider, mais on ne peut décider que ceci ou cela. L'inaccessible, le dehors 
constitutif, est par conséquent ce qui résiste à cette clôturation de la raison, 
23 J. Derrida, Devant la loi, o. c., p. 183. 
24 O. c„ p. 184. 
Politique et justice dans un style déconstructif 21 
autrement dit une singularité. Celle-ci est par conséquent ce qui excède toute 
rationalité, voire toute phénoménalité, même celle de l'humanité. La singularité 
est seulement ce-qui-résiste-à-la-systématicité-à-travers-la-systématicité. Cette 
résistance peut-elle être nommée un appel à la justice pour autant que la justice 
prête justement attention à la singularité du cas à travers l'universalité du 
droit? La singularité est alors ce qui échappe à toute calculation tout en 
appelant à la calculation, rendant celle-ci sans fin, responsable devant un 
avenir toujours ajourné. En cela la justice est appelée par Derrida 
»messianique«26. Il faut comprendre cette qualification en opposition avec 
»messianisme«, car non seulement aucun droit ne peut accomplir la justice, 
mais, surtout, celle-ci oblige au droit tout en lui résistant. Les deux faces, 
irréductibles l'une à l'autre, de la différance restent liées dans sa logique de 
l'itérabilité. 
Dans une situation d'indécidabilité, seule une décision peut apporter une 
solution. Mais le statut d'une telle décision ne peut être décisioniste. Une 
décision emprunte toujours au système et est de ce fait clôturante. C'est en 
cela qu'elle est politique. Mais cette décision sous condition d'indécidabilité 
implique plus. Il y a à décider à cause d'un dehors constitutif. A cause de cela 
une décision comme telle est, qu'elle a à atteindre ce qu'elle ne peut pas 
atteindre. Pour cette raison le politique est toujours déconstructible. 
Déconstructible au nom de quelque chose d'indéconstructible que j 'ai appelé, 
suivant Derrida, justice et auquel je faisais référence dans mon introduction 
comme le »quasi politique«, parce qu'il est quelque chose d'inscrit dans le 
politique tout en l'excédant. 
25 Voir o. c., p. 202. Il est à noter que Laclau rejette explicitement la possibilité d'une relation 
sans relation. Faisant référence au modèle discursif qu'il utilise, il conclut: »si les identités 
peuvent être dites exclusivement relationelles, alors toute relation doit être par définition 
interne. Le concept d'une »relation externe« m'est toujours apparu inconsistant. En effet, c'est 
précisément de cela dont parle la conception saussurienne de la langue: affirmant que les 
identités linguistiques sont exclusivement relationnelles« (New Reflections on the Révolution 
of Our Time, p. 207). Malgré l'insistance de Laclau sur la constitutivité d'un dehors, la valeur 
(ontologique, logocentrique?) de la »consistance« semble ici faire barrage. 
26 J. Derrida, Spectres de Marx, Paris, 1993, p. 102.