Kolekovanje.
v zadnji številki „Slov. Pravnika" je gosp. V—r v izrazil mnenje, da je neopravičeno, če bi se stranke silile prošnjo za ustavljenje eksekucije tudi s kolekom za pobotnico prevideti.
Ker se morda večkrat pripeti, da davkarski nadzornik take prošnje nocijonira in mora potem stranka ali pa sodnijski uradnik, kateri je prošnjo sprejel, trikratni znesek koleka za pobotnico plačati, naznanjam, da se mi je v jednakem slučaju za tega delj, ker je bilo v prošnji rečeno, da je eksekutor popolnoma plačan, s plačilnim nalogom c. kr. glavne davkarije v Ljubljani od 11. maja 1880 1., št 377, naložilo plačilo trojnega zneska koleka po skali IL Ker se mi je to neopravičeno zdelo, rekuriral sem do ministerstva.
Spodnje instance so rekurz zavrnile, češ da se mora zmirom, kadar se plačilo kje potrjuje, doprinesti kolek za pobotnico.
Pri rekurzu na ministerstvo sem posebno nagli šal, da bi po nazorih spodnjih instanc v pravdi, kjer se posamezna plačila ugovarjajo in pripoznavajo, morala skoro vsaka vrsta kolekovana biti, kar gotovo v postavi ni utemeljeno.
C. kr. finančno ministerstvo je z naredbo od 2. aprila 1880, št. 40253, zaukazalo, da se mi mora cela pristojbina odpisati. Motivacije te naredbe nisem dobil v roke. Pri tej piiložnosti opo-zorujem slovenske juriste na brošurico: „Andeutungen iiber die Stempel- und Gebiilirenbehandlung der gewohnlich bei Gerichten vorkommenden Eingaben, Urkunden und Schriften," katero je izdala C. kr. finančna direkcija v Celovci 23. septembra 1880, pod št. 10716, in v kateri je v 10 straneh vse pri sodnijah navadno kolekovanje v kratkem in jedrnato razpravljeno. G—n.