Banovinski učitellskl svet Od kraljevske banske uprave IV. No. 8945/1. od 18. maja 1937. smo prejeli sledeči popravek: V štev. 37 lista »Učiteljskega tovariša« z dne 29. aprila 1937 ste na drugi strani v vseh stolpcih objavili članek z naslovom »Banovinski učiteljski svet«. V članku so trditve, ki ne ustrezajo resnici oziroma so netočne, zato izvolite v smislu čl. 26. in 27. zakona o tisku objaviti na istem mestu in z istimi črkami sledeči popravek: Ni res, da je predsednik dr. Lovro Sušnik opozoril na dopust učiteljstva, ki jih sreski šolski nadzorniki dovoljujejo v utemeljenih primerih do 5 dni, res pa je, da je rekel, da bo treba zaradi prevelikega števila dopustov prošnje temeljiteje obravnavati in ako ni potreba povsem utemeljena, dopuste skrčiti. Da pa ne bodo prikrajšani upravičeni, zato naj gg. nadzorniki, ki bolje poznajo osebe in razmere, k prošnjam izrazijo svoje mnenje glcde upravičenosti in dolgosti dopusta. Ni res, da je predsednik trdil, naj sreski šolski nadzorniki pri disciplinskem postopku zaslišijo obdolžence in priče ter naj precej rigorozno postopajo, res je pa, da je opozoril gospode nadzornike na to, da obstoji glavna hiba tozadevno v tem, da se puščajo razni disciplinski primeri v nemar, oziroma, če se prijavijo, da niso dovolj konkretno in vsestransko preiskani ter se morajo spisi vračati nazaj v spopolnjevanje, zaradi česar sc postopck lahko zelo zavleče. Lažje kršitve naj rešujejo gg. nadzorniki v lastnem delokrogu, težje primere je pa predložiti kraljevski ban- bo njih prošnje upoštevala, čim bo za to dana finančna možnost. Ni res, da je predsedujoči načclnik prosvetnega oddelka predstavil navzočim nadzornikom referenta g. Erjavca kot referenta ministrstva prosvete, res pa je, da ga ni bilo treba predstaviti, ker ga že vsi poznajo ter je kot referent prosvetnega ministrstva v oddclku za naše osnovne šole, oziroma sreski šolski nadzornik za Ljubljano-okolico vzhodni del, smel prisostvovati zborovanju, tem bolj, ker je nedavno izvršil pregled šol v kamniškem srezu. Bilo je to v interesu skladnega sodelovanja v šolski upravi. Ni resnična naslednja trditev: _ »Ostaja pa dejstvo, da je referent ministrstva prosvete na uradnem banovinskem učiteljskem svetu, sklicanem na osnovi določbe zakona, nastopal proti uradnim navodilom in odločbam državnega ministrstva, na nedopusten način nastopal proti tem navodilom ter dajal sreskim šolskim nadzornikom navodila in naročilo, naj delujejo drugače kakor zahtevajo to oficielne odredbe državnega ministrstva.« Res pa je, da referent ministrstva prosvete nikjer ni nastopil proti uradnim navodilom m odločbam državnega ministrstva na nedopusten način. Tudi ni res, da bi bil dajal sreskim šolskim nadzornikom navodila in naročila, naj delujejo drugače k<akor zahtevajo to oficielne odredbe državnega ministrstva. Ni res, da se o važnejših predlogih ni sklepalo, res pa je, da so bili storjeru sklepi k točkam dnevnega reda o mnogih zadevah, ki so se obravnavale v banovinskem učiteljskem svetu, so pa po zakonu le svetovalnega značaja. Ni res, da se zapisnik ni pisal, temveč zapisnik se je pisal, in sicer ga je po odredbi načelnika prosvetnega oddelka kot predsednika pisal referent kraljevske banske uprave g. L. Pirkovič. Ni res, da se predlogi niso obravnavali podrobneje, res pa je, da se je obravnavala dolga vrsta vprašanj pedagoškega, administrativnega in gospodarskega značaja čisto v smislu zadevnega § 149. zakona o ljudskih šolah. Po pooblastilu bana, načelnik prosvetnega oddelka; Dr. Sušnik. ski upravi z utemeljenim predlogom v smislu nove uredbe o disciplinski odgovornosti šolskih nadzornikov in učiteljev ljudskih šol. Ni res, da je g. referent Fran Erjavec trdil tako, kakor je navedeno v članku glede prošenj za premestitev, res pa je, da je pojasnil. da se vrše premestitve vse leto, kakor to za izjeme dopušča tudi § 97. zakona o ljudskih šolah. Po ministrskem odloku O. N. br. 44.224 z dne 9. julija 1936 je zavračati le one prošnje, ki niso v skladu s §§ 100. in 101. zakona o ljudskih šolah. Ni res, da je g. Erjavec sam govoril glede štetja v ljudski šoli tako, kot prikazuje članek, res pa je, da je vprašal v. d. sreskega šolskega nadzornika g. Štravs, kako je s štetjem, nakar je g. Erjavec pripomnil, da je štetje po starem načinu slovensko, predsednik pa je pojasnil, da je v teku ureditev tega vprašanja z uradno uvedbo Breznik-Ramovševega »Slov. pravopisa«. Ni res, da je grajal g. Erjavec, da se vpisujejo v katalog v rubriko »narodnost« izraz »jugoslovanska« in ne »slovenska«, pač pa je res, da je predsednik na vprašanje g. Gradnika glede vpisa narodnosti omenil, da do sedaj še ni nikakega tozadevnega zak. predpisa, pač pa je to stvar posameznikov in njih zavednosti. G. Erjavec pa je le mimogrede omenil: narodnost slovenska, državljanstvo jugoslovansko. Ni res, da je g. Erjavec naročil, naj šolski nadzorniki ne pošiljajo na bansko upravo poročil za nastavitve manjkajočih učnih oseb, ker so taka poročila brezpredmetna, pač pa je res, da je rekel, da ima prosvetna uprava točno evidenco brezposelnih abiturientov in