Obrambni vestnik. —ob Človek z dvojnim ; poslanstvom. »Ponedeljek« štev. 39. k prinesel pod zgor« njim naslovom odgovor g. akad. slikarja' M. Maleša na »pamflet T. Se.«, ki je pozval ves učit. stan na bojkot razstave »Četrte gene* racije«. Ne bcm razpravljal na tem rnestu o kritiki g. T. Seliškarja, ne odgovoru g. rfkad. slikarja na to, ker so o tem poklicani že dru= gd. Sicer pa obešena kranjska klobasa z ovito slcnv. trikoloro na omenjeni razstavi, pove mnogo in je lep komentar kritiki tega go» spoda. Odgovor g. M. M. me je spravil do par bessd, iki sem jih hotel napisati v »Ju^ tru«, »Slov. Narodu« ali »PoTiedeljku«. A na svoje začudenje, sem dobil povsodi v odgo* vor: »Nimamo interesa ibraniti učjteljstva. Pišite tjia, kamor spadate!« To'rej ravno oni listi, ki hočejo <biti nekaki vodniki slov. in> teligence in imajo toliko besed o učiteljstvu v svojih računih — ti odklanjajo obrambo blatenega učiteljstva. Ne vem, a-li je to v zahvalo, ker je ravno učiteljstvo tako veren steber teh časnikov?! Sprejmemo to, kot no:v dokaz 'k. trditvi »Učit. Tovariša« o poliitičnem izrabljanju učiteljistva. Zato sem se namenil, da pošljem isti članek v naš stanovski list, kjer pa naj bo vedno prvi interes obrambe napadenega tovariša. Ne bi se dotaknil te pole'mike, pa ker je g. M. M. v znanem odgovoru imenoval kot amaterje med ilustratorji tudi tov. I. Erbež* nika in druge tovariše, sem se smatral doilž* nim, da i jaz izpregovorim o tem par besed. V svojem odgovoru pravi g. M. M., da je nivo naših mladinskih listov (»Zvonček«, »Angeloek«...) fatalno nizek«, !kar 'tudi jaz povdarjam. A zakaj? G. M. M. misli pri tem gotovo na slike teh listov, ki so večinoma delo gg. umetnikov, učiteljevsamaterjev in Ijudi z »dvojnim poslanstvom«. (G. tov. T. S. je g. M. M. v 9. številki »Učit. Tovariša« prav jasno razložil pomen iteh besed s to5= nim utemeljevanjem, !kar pa se g. M. M. v »Poslanem« v »Jutriu« ni posrečilo izpodbiti omenjene utemeljitve tov. T. S.). Spomnim naj pri tej priliki g. M. Maleša !o na slučaj »Zvončka« — torej lista, ki ga lzdaja učiteljstvo — ko je le^ta nosil kolt na^ slovno stran ravno njegovo delo. In ikoliko C-a,sa? Celi dve (2) števiiki sta nasili — ibilo je to pred 3 leti — to »umetniško otroku dopadijivo delo«. Na splošno zahtevo čitas joiče mladine in uciteljstva, je moral »Zvon' ček« princsti zopet staro opremo, delo tov. Erbežnika, torej ravno onega, ki ga omenja g. člankar na svoji listi slikarjev amaterjiev. Slov. mladina je odklonila delo g. M. Maleša, kar je treba ob tej priliiki povdariti in vpo= klicati v spomin g. M. Malešu. Tudi g. ured* nik lista E. Gangl bi vedel o tem mnogo po= kazati in povedaiti iz zanimive otroške ko^ respondence. — Kakor je izjava Slov. umet. društva v Ljubljani v »Jutru« ocenila dosti to5no objektivnost in kolegijalnost g. M. Ma^ leša napram slov. umetnikom in se je ome= njeno društvo smatralo dolžnim oprati na« padene v tujini priznane slov. umetnike, tako upajmo, da bo tudi s strani učiteljstva sedaj g. M. Makšu jasno, kje stoji pri nas njegova ruedovršena umetnost. Marjan Tratar.