POLEMIKA
SLOVENCI V NEMŠKIH ETNOLOŠKIH PRIROČNIKIH
Vilko Novak
V mednarodnih etnoloških priročnikih smo Slovenci zelo pomanjklji-
vo in neobjektivno prikazani. Zal smo posvečali spremljanju tega pojava
premalo skrbi — in tudi zato se te slabosti nadaljujejo. Ker se pa končno
dogajajo nevzdržne stvari v tem pogledu, je nujno potrebno o vprašanju
spregovoriti. Danes, ko prinašajo tudi tuje strokovne revije resne pri-
spevke o nas, res ni potrebno, da bi najnovejši priročniki zdrknili celo pod
raven starejših in se avtorji ne morejo izgovarjati, da jim npr. v sloven-
ščini pisana dela niso dostopna.
V prvem delu te vrste, Illustrierte Völkerkunde (izdal G. Buschan),
Bd. II/2, sta Michael in Arthur Haberlandt napisala o evropskih narodih
748 strani. V poglavju Die Südslawen je na str. 87 posvečen oznaki Slo-
vencev en sam stavek, sicer tiskarsko raztegnjen ob ilustraciji (čičkih hiš)
nekaj čez pol strani. Na isti strani našteva avtor M. H. med »etnološko
najbolj razločnimi posebnimi skupinami« ob Slovencih še Bele Kranjce;
na prejšnji strani pove tudi, da »nastopa to kulturno obkroženje po Nem-
cih, Madžarih in Italijanih docela jasno pri Slovencih«. — Arthur H. pa
omenja Slovence na str. 543 v zvezi s plaščem iz ličja. — Med literaturo
je navedena Šumanova knjiga Die Slowenen in Murkova razprava o hiši.
Vemo pa, da je tudi v Die österr.-ungar. Monarchie im Wort u. Bild na-
pisanega v nemščini marsikaj tudi o slovenskem ljudskem življenju, kar
bi moglo avtorjema s pridom pomagati.
V naslednjem desetletju je izdal H. Bernatzik Die Grosse Völker-
kunde, v kateri je dunajski profesor Walter Hirschberg napisal poglavje
Südosteuropa (Band I, Leipzig 1939). Tu je Slovencem odmeril dobre pol
strani (171—172), toda avstrijska znanost se je med tem toliko »izpopol-
nila«, da nas imenuje avtor (rojen v Novi Gradiški na Hrvaškem) »Slo-
wenen oder Wenden«; pove, da nas je kakih 1,800.000, sicer pa smo »na-
sploh izgubili svojo prvotnost, ne nazadnje pod vplivom svojih nemških in
romanskih sosedov«. Pri nas ni več zadruge, vendar smo v šegah ohranili
še vrsto na indoevropske ali praslovansko dobo spominjajočih znakov.
Navaja nekaj primerov iz svatbenih, pustnih, kresnih šeg, omenja »bogato
zakladnico« pravljic in bajk, verske šege, kult svetnikov in Pehtro. Videti
je, da je bral vsaj kako oceno Keleminovih Bajk in pripovedk, kjer se je
utegnil s temi snovmi seznaniti. — Za primerjavo povejmo tudi tu, da je
napisal o Hrvatih skoro tri strani.
173
Vilko Novak
V novi izdaji tega dela Die neue Grosse Völkerkunde, Band I, Frank-
furt 1954, Str. 214, je Hirschberg svoj odstavek o Slovencih z dodanim
imenom »Wenden« vred dobesedno ponovil.
V najnovejšem delu te vrste: JRO-Volkskunde (izd. T. Gebhard in J.
Hanika, München 1963), ima vsa Südosteuropa (avtor Alois Schmaus,
münchenski slavist) dvajset strani, ne da bi bili posebej navedeni narodi,
o katerih avtor govori. Mimogrede so Slovenci dvakrat omenjeni, ne da bi
bilo pri tem omenjeno kako dejstvo o njihovi kulturi. Pač pa najdemo na
str. 39 iste knjige v spisu Richarda Wolframa o Avstriji sledeče stavke:
»Na vzhodu Avstrije je bila v 6. in 7. stoletju vrinjena alpskoslovanska
plast v naslednjih stoletjih, posebno po karolinški in otonski naselitvi,
vsrkana. Poslednji (njen) ostanek je mala »windische Gruppe« na južnem
Koroškem, kakih 30.000 do 40.000 ljudi. Njihov na pet narečij razcepljeni
domači (hišni) jezik obstoji do tretjine iz nemških izposojenk, priče dolge-
ga sožitja.«
Po vsej verjetnosti je mislil učeni avtor z navedenimi stavki na ko-
roške Slovence, saj drugih »ostankov« alpskih Slovanov tam tudi nemška
in avstrijska znanost menda ne pozna. Ne vemo sicer, kako bi označil isti
avtor vse Slovence, ko bi bil pisal o njih — mogoče tudi kot »Wenden«
ali »Windische«? Ne verjamemo, da je zapisal te besede brez pomisleka,
pod vplivom terminologije nekaterih nerazsodnih, neznanstvenih avstrij-
sko-nemških šovinistov ali kakor jih že imenujemo. Tudi ne moremo ver-
jeti, da dunajski profesor nič ne ve o Slovencih na Koroškem, o imenu
Slowenen, ki jim ga priznavajo uradni akti, politična, upravna in kulturna
vsakdanja raba, da ne ve za celovško gimnazijo za Slovence (»für Slowe-
nen«). Bojimo se in moramo biti prepričani, da profesor za avstrijsko in
evropsko etnologijo (ki jo on imenuje Volkskunde in mu to radi pustimo)
na filozofski fakulteti dunajske univerze poleg vsega tega ve in zna še
več, npr. kaj pišeta graška slavista J. Mati in S. Hafner celo v letnem po-
ročilu celovške slovenske gimnazije; da uporablja njegov strokovni kolega
v Gradcu, ki deluje tudi v Celovcu, O. Moser, izraz slowenisch in celo
»vsekoroški« Graber si ni mogel pomagati, da je zapisal: »Die sloweni-
schen Mundarten, die hier gesprochen werden . . .« (Volksleben in Kärn-
ten, 1934, 131), čeprav mu je nemara prav on vzornik v rabi naziva »win-
disch«. Recimo, da R. W. nič ne ve ali noče vedeti, kaj so Slovenci kjerkoli
in od nekdaj napisali o pripadnosti koroških Slovencev k slovenski narod-
ni skupnosti — gotovo pa pozna npr. M. Wutteja, glavnega zgodovinarja
nemško-avstrijskega nacionalističnega meščanstva, v katerega spisih bi bil
spoznal problem etničnega značaja in pripadnosti ostankov alpskih Slova-
nov na Koroškem ter bi se bil morda lotil samostojnega raziskovanja tega
vprašanja, pri čemer bi mu mogli pomagati neslovenski avtorji, npr.
avstrijski koroški pisatelj J. Perkonig (s spisom Im Morgenlicht), še bolj
pa Th. Veiter z vrsto spisov v zadnjih tridesetih letih. Razen tega mu pri-
poročamo (in podobnim znanstvenikom) J. Pleterskega razpravo (v nem-
ščini): Avstrijsko ljudsko štetje 31. marca 1961 na Koroškem (Razprave
in gradivo 1966, št. 4—5, 165—215, Inštitut za narodnostna vprašanja v
Ljubljani).
174
Polemika
Upamo, da ne bo rekel prof. Wolfram, da uganjamo preveč hrupa za
eno samo njegovo besedo v nekaj vrstah, s katerimi smo počaščeni v med-
narodnem priročniku vsi Slovenci v taki obliki — po vendarle stvarnejši
oznaki pred 40 in 30 leti v prej navedenih delih. Gotovo ve, da nihče v so-
sednji Sloveniji ne bo zadovoljen z njegovim poimenovanjem koroških
Slovencev in če ne ve ali noče vedeti, mu moramo pač odločno povedati,
da nas je s tem vse užalil. Kompromitiral je tudi svojo stroko, katere za-
stopnik bi bil moral biti posebno občutljiv za narodnostna vprašanja po
svetu, za težave in pravice malih narodov, za stanje narodnih manjšin. Ali
se taki zastopniki naše stroke zavedajo, kako osamljeni so danes v času
osvobajanja ljudstev in narodov po vsem svetu, k čemur je mnogo pri-
pomogla prav etnologija, ki je te narode prva raziskovala, jih prikazala
in predstavila svetu?
Vemo, da z R. Wolframom in s podobnimi nima pomena polemizirati,
kot je zapisano že v uvodu k razpravi Lojzeta Udeta, Teorija o vindišar-
jih — »Windische« (Celovec 1956, str. 3); ker ». .. smo prepričani, da po-
meni govoričenje o »vindišarstvu« v današnjem času v resnici le še ana-
hronizem in je zaradi tega sleherna polemika z nepoboljšljivimi šovinisti
o tem vprašanju pravzaprav nepotrebna . . .« Pristašev takega označeva-
nja koroških Slovencev, kakršen je R. W., niti ne vprašamo, kaj bi rekli,
ko bi si kdo od nas (recimo, da bomo nazorni) dovolil zapisati v oznaki
Avstrijcev (nemško govorečih), da živi v Avstriji okoli 6 milij. Svabov ali
nemčurjev. Povemo jim le to, da čutimo in mislimo mi ob njihovi oznaki
»Windische« za koroške Slovence isto, kar bi čutili oni v primeru našega
napada.
Ker je naša polemika namenjena tudi treznim Avstrijcem, Nemcem in
pripadnikom drugih narodov, ki bodo brali povzetek, se naj le ustavimo
ob izrazu »Windisch«, zakaj povsod po Evropi ga ne poznajo tako dobro,
kot ga poznajo slabo pri sosedih, ki ga uporabljajo neprimerno in mu zna-
čaja krivičnosti, psovke ne morejo odvzeti, čeprav ga vtaknejo v znan-
stveno besedilo in v zgodovinski razvoj. Saj vidimo, da nekaterim tudi po-
men izraza »Wende« ni jasen in ga je Hirschberg pritaknil Slovencem, ko
to ni v rabi in mora vedeti, da uporabljajo ta naziv — posebno v pretek-
losti — Nemci za Lužiške Srbe, tako npr. v istem delu A. Haberlandt na
str. 154. Taka raba je že zato nesmiselna, ker so uporabljali to ime in ga
delno še — Madžari za prekmurske Slovence (tudi v nemškem besedilu).
Kdor pozna kakršnokoli starejšo v nemščini pisano filološko, etnolo-
ško, zgodovinsko in publicistično literaturo o Slovanih, posebej pa o Slo-
vencih, srečuje v njej imena Winde, vindisch v različnih pomenih. Tudi
starejši slovenski pisatelji so v nemščini uporabljali pač te izraze, ki so jih
prevzeli iz starejše literature. Po tej večstoletni zmedi pa so konec 18. in
v začetku 19. stol. ne le slovenski, marveč tudi nemški avstrijski avtorji
pričeli vedno redneje uveljavljati v nemškem pisanje ime slowenisch, Slo-
wenen. Z oblikovanjem slovenske narodne zavesti in seve tudi z napredo-
vanjem znanosti je izraz windisch docela izginil iz resne literature. Ponov-
no pa ga je oživila dnevna politična raba zaradi prizadevanja nemškega
imperializma in šovinizma v Avstriji, da bi posebno na Koroškem in Sta-
175
Vilko Novak
jerskem ponemčili Slovence. Z delitvijo Slovence na politično in narod-
nostno zavedne »Slowenen« in na nezavedne nemčurje, ki so jih označe-
vali z »Windische«, so si hoteli svoje nasilje olajšati. Šli so pa v svoji za-
slepljenosti, posebno v politični in publistični rabi, tudi tako daleč, da so
nekateri vse koroške in štajerske Slovence imenovali s tem izrazom, ki je
zaradi tega postal psovka, sramotilna oznaka.
Da bi dali svojemu ponemčevalnemu, protislovenskemu prizadevanju
znanstveni videz, so osnovali »teorijo«, da so »Windische« nekaj drugega
kot Slovenci, pri čemer so ponižali značaj njihovega jezika na »hišni, do-
mači« jezik (»Haussprache« pri Wolframu), ki nima knjižnega značaja in
zato tudi ne literature itd. S poudarjanjem velikega števila nemških tujk
v njem so ga hoteli čim bolj približati nemščini in tudi s tem dokazati ne-
sposobnost samostojnega kulturnega in političnega življenja Slovencev
zlasti na Koroškem in Štajerskem. Koliko je vredno tako dokazovanje, ka-
terega »znanstvena« podlaga naj bi bila diletantska brošura germanista
E. Kranzmayer j a. Die deutschen Lehnwörter in der slovenischen Volks-
sprache, natisnjena med nemško zasedbo v Ljubljani, o tem priča prezir
slavistov, ki se niso niti lotili ocene neresnega tendenčnega spisa.
Primer, kako se ozirajo tuji strokovnjaki tudi na slovenske dela, je
spis graškega slavista Josepha Matla: Die Kultur der Südslawen (Hand-
buch der Kulturgeschichte, neu herausgegeben von Dr. E. Thurner, Lief.
101, 105, Heft 1—5, Frankfurt a. M. 1966, 118 str.). Seve to ni nadrobna
študija o vseh področjih kulture Južnih Slovanov, ampak le prerez zgodo-
vinskih in zemljepisnih podlag kulturnega razvoja južnoslovanskih naro-
dov in nje splošna označitev. Med drugim posveča Mati posebno poglavje
tudi ljudski kulturi in v njem posebno mesto ljudski kulturi Slovencev
(str. 43—46), v kateri označuje po naših spisih posamezne plasti v njej.
Razveseljivo je, da avtor ob tem v takem delu posebej poudarja, da »je
sodobno slovensko etnološko raziskovanje dokazalo, da ne velja starejše
mnenje, po katerem naj bi bila slovenska ljudska kultura le mešanica
vzhodnoalpskih, romanskih in balkanskih vplivov, torej ne bi kazala ni-
kake svojske posebnosti . . .« (n. d. str. 43). Do takega spoznanja more pri-
ti seve le tisti, ki pozna ustrezno literaturo in ki hoče ostati stvaren. To pa
je vselej prva dolžnost znanstvenika, posebej pa še etnologa.
ZUSAMMENFASSUNG
DIE SLOWENEN IN DEUTSCHEN VÖLKERKUNDLICHEN HANDBUCHERN
In den völkerkundlichen Handbüchern sind die Slowenen bisher sehr man-
gelhaft und unobjektiv dargestellt worden. In ersten Werk dieser Art, G.
ßuschans Illustrierter Völkerkunde. Bd. II/2, 87, gönnte ihnen Michael Haber-
landt einen einzigen Satz, während über die Kroaten und Serben 16 Seiten mit
Abbildungen folgen. Nicht viel besser steht es um H. Bernatziks Die große
Völkerkunde, Bd. I, Leipzig 1939, wo W. Hirschberg im Kapitel Südosteuropa
176
Polemika
auf S. 171—172 über die Slowenen nur etwas mehr als eine halbe Seite, übei-
die Kroaten z. B. aber fast drei Seiten bringt. Dasselbe wiederholt sich in der
neuen Ausgabe. Im neuesten Werk dieser Art, JRO-Volkskunde (Hg. T, Gebhard
und J. Hanika), München 196.3, entfallen auf ganz Südosteuropa zwanzig Seiten
(Verfasser: Alois Schmaus), ohne daß die behandelten Nationen einzeln ange-
führt würden. Die Slowenen werden zweimal beiläufig erwähnt, es wird jedoch
dabei keine einzige Tatsache aus ihrer Kultur angeführt. Wohl aber stößt man
auf S. 39 desselben Buches im Aufsatz Richard Wolframs, Osterreich, auf fol-
gende Sätze; Im Osten Österreichs wurde eine im 6. und 7. Jahrhundert einge-
drungene alpenslawische Schicht in den sich daran schließenden Jahrhunderten
. . . aufgesogen. Ein letzter Rest ist die kleine windischc Gruppe in Südkärnten,
zwischen 30 000 und 40 000 Menschen. Ihre in fünf Mundarten aufgespaltene
Haussprache besteht zu einem Drittel aus deutschen Lehnwörtern, Zeugnis eines
langen Zusammenlebens.«
Allem Anschein nach dachte der gelehrte Verfasser dabei an die Kärntner
Slowenen, da ja andere »Reste« der Alpenslawen in Kärnten wohl auch der
deutschen und österreichischen Wissenschaft unbekannt sind. Wir können zwar
nicht wissen, welchen Ausdruck derselbe Verfasser gewählt hätte, um die Slo-
v/enen überhaupt zu bezeichnen — vielleicht auch »Wenden« oder »Windische«?
Es ist aber auch kaum zu glauben, daß er den Ausdruck »windische Gruppe»
unüberlegt, unter dem Einfluß einer Terminologie gewählt hätte, die einigen
unbedachten und wissenschaftlich belanglosen österreichisch-deutschen Chauvi-
nisten (oder wie man sie schon bezeichnen will) eigen ist. Ebenso können wir
nicht glauben, dem Wiener Professor sei nichts über die Slowenen in Kärnten
bekannt und auch nichts über den Namen »Slowenen«, der ihnen in amtlichen
Akten und in der politischen, administrativen und kulturellen alltäglichen
Praxis anerkannt wird, oder etwa nichts über die Existenz des Klagenfurter
Gymnasiums »für Slowenen«. Wir müßten eigentlich doch davon überzeugt
sein, der Professor für österreichische und europäische Volkskunde an der
philosophischen Fakultät der Universität Wien verfüge darüber hinaus
auch über mehr Wissen und Können und wisse z. B., was die Grazer Slawisten
J. Matl und St, Hafner sogar im Jahresbericht des Klagenfurter Gymnasiums
schreiben, oder er wfsse etwa, daß sein auch in Klagenfurt wirkender Facli-
kollege in Graz, O. Moser, den Ausdruck »slowenisch« gebraucht und daß sogar
der »integralkärtnerische« Graber nicht umhin konnte, die Worte zu schreiben:
»Die slowenischen Mundarten, die hier gesprochen werden . . .« (Volksleben in
Kärnten, 1934, S. 131), obwohl ihm gerade Graber im Gebrauch des Ausdrucks
vwindisch« als Vorbild gedient haben dürfte. Vorausgesetzt, daß R. W. nichts
davon weiß oder wissen will, was slowenischerseits wo immer und seit jeher
über die Zugehörigheit der Kärntner Slowenen zur slowenischen Volksgemein-
schaft geschrieben wurde, so kennt er doch gewiß z. B. Martin Wutte, den
bekanntesten Historiker des deutsch-österreichischen nationalistischen Bürger-
tums in Kärnten, in dessen Schriften er dem Problem des ethnischen Charakters
und der Zugehörigkeit der alpenslawischen Reste in Kärnten begegnen konnte.
Vielleicht hätte er dann eine selbständige Untersuchung dieser Frage unter-
nommen, wobei ihm nichtslowenische Autoren behilflich gewesen wären, z. B.
der österreichischkärntnische Autor J. Perkonig (mit der Schrift »Im Morgen-
licht«), noch mehr aber Th. Veiter mit einer Reihe von Schriften aus den letzten
dreißig Jahren, Empfehlenswert wäre außerdem die in deutscher Sprache
erschienene Abhandlung J. Pleterskis, Die Volkszählung vom 31. März 1961 in
Kärnten (Razprave in gradivo 1966, št. 4—5, S, 165—215, Inštitut za narodnostna
vprašanja v Ljubljani),
Wir hoffen, Professor Wolfram wird nicht behaupten, daß wir von einem
einzigen seiner Worte zuviel Aufhebens machen, das in den paar Zeilen vor-
komt, mit welchen in einem internationalen Handbuch alle Slowenen derart
beehrt wurden, während in den früher angeführten Werken vor 40 und 30
Jahren immerhin eine sachlichere Bezeichnung vorkam. Gewiß ist ihm bekannt,
daß mit seiner Bezeichnung der Kärntner Slowenen niemand im nachbarlichen
12 — Slovenski etnograf
177
Vilko Novak
Slowenien zufrieden sein wird, wenn er es jedoch nicht weiß, müssen wir ihm
nachdrücklich erklären, daß er uns alle beleidigt hat. Er hat damit aber auch
sein Fachgebiet kompromittiert, dessen Verteter ein besonderes Gehör für na-
tionale Fragen, für die Beschwerden und Rechte der kleinen Nationen, für die
Lage der nationalen Minderheiten haben sollten. Sind sich solche Vertreter
unseres Faches bewußt, wie vereinsamt sie heute dastehen, in einer Zeit, da
Völker und Nationen aller Welt ihre Freiheit erlangen, wozu eben die Ethno-
logie vieles beigetragen hat, indem sie diese Völker als erste erforscht und sie
der übrigen Welt dargestellt und vorgestellt hat?
Wir sind uns bewußt, daß es eigentlich zwecklos ist, gegen R. Wolfram und
gleichgesinnte Autoren zu polemisieren, wie es bereits Lojze Ude hervohebt,
welcher in der Einführung zu seiner Abhandlung Teorija o Vindišarjih —
»Windische« (Klagenfurt 1956, S. 3) der Uberzeugung Ausdruck gibt, »daß das
Gerede über das »Windischertum« heutzutage tatsächlich nur noch ein Ana-
chronismus und daher jegliche Polemik mit unverbesserlichen Chauvinisten
über diese Frage eigentlich zwecklos ist.« Es erübrigt sich, an die Anhänger
dieser Bezeichnung für die Kärntner Slowenen, darunter an R. W., die Frage
zu stellen, wie sie es aufnehmn würden, wenn man sich — um ein anschauli-
ches Beispiel zu wählen — von slowenischer Seite erlauben würde, über die
deutschsprachigen Österreicher zu schreiben, daß in Österreich etwa 6 Millionen
»Švabi« oder »nemčurji« leben. Es genüge der Hinweis darauf, daß auf sloweni-
scher Seite durch die Bezeichnung »Windische« für die Kärntner Slowenen die-
selben Gefühle und Gedanken wachgerufen werden.
Da unsere Polemik auch nüchternen Österreichern, Deutschen und Ange-
hörigen anderer Nationen bestimmt ist, denen diese Zusammenfassung in die
Hand kommen wird, ist immerhin etwas über den Ausdruck »Windisch« zu sa-
gen. Er ist ja nicht überall in Europa so gut bekannt wie er unter jenen Nach-
barn schlecht bekannt ist, die ihn unzulässig gebrauchen und ihm — obwohl sie
ihn in wissenschaftlichen Texten und historischen Darstellungen unterbringen
— seine Ungerechtigkeit und seinen Charakter eines Schimpfwortes nicht
nehmen können Übrigens ist zu bemerken, daß auch die Bedeutung des Aus-
drucks »Wende« nicht allen Autoren klar ist. Hirschberg drängt ihn ungebräuch-
licherweise den Slowenen auf, wo er doch wissen müßte, daß diese Bezeichnung
besonders in der Vergangenheit auf deutscher Seite für die Lausitzer Sorben
gebräuchlich war (z. B. A. Haberlandt, o. c, S. 154). Eine derartige Praxis ist
schon deshalb unzweckmäßig, da derselbe Name bei den Ungarn — auch in
deutschprachigen Texten — die Slowenen in Prekmurje bezeichnete und teil-
weise noch heute bezeichnet.
Im älteren philologischen, völkerkundlichen, historischen und publizistischen
Schrifttum über die Slawen im allgemeinen und über die Slowenen im beson-
deren stößt man auf die Ausdrücke »Winde, windisch« in verschiedenen Bedeu-
tungen. Auch die älteren slowenischen Autoren bedienten sich in deutschen
Texten dieser, der damaligen Literatur entnommenen Ausdrücke. Nach dieser
jahrhundertelangen Verwirrung begannen jedoch gegen Ende des 18. und An-
fang des 19. Jahrhunderts nicht nur die slowenischen, sondern auch die deutsch-
sprachigen österreichischen Autoren immer regelmäßiger den Namen »slowe-
nisch, Slowenen« im deutschen Sprachgebrauch zur Geltung zu bringen. Mit
der Formierung des slowenischen Nationalbewußtseins und selbstverständlich
auch mit dem wissenschaftlichen Fortschritt verschwand der Ausdruck »win-
disch« aus der seriösen Literatur vollkommen. Wiederbelebt wurde er durch
den tagespolitisch bedingten Sprachgebrauch, unter dem Einfluß der Bestrebun-
gen des deutschen Imperialismus und Chauvinismus in Österreich, die das Ziel
verfolgten, besonders die Steirer und Kärntner Slowenen zu germanisieren. Die
Zweiteilung der Slowenen in politisch und national bewußte »Slowenen« einer-
seits und in germanophile »Windische« andererseits sollte den Zwang unterstüt-
zen. Im politischen und publizistischen Sprachgebrauch gingen jedoch einige in
ihrer Verblendung so weit, daß sie überhaupt alle Kärntner und Steirer Slo-
178
Polemika
wenen mit diesem Ausdruck bezeichneten, der zugleich eine verächtliche Be-
deutung bekam und zum Schimpfwort wurde.
Um diesen germanisatorischen, antislowenischen Bestrebungen eine Art
wissenschaftlichen Aussehens zu getsen, erfanden sie die »Theorie«, wonach die
»Windischen« etwas anderes als Slowenen wären und erniedrigten dabei den
Charakter ihrer Sprache auf die Ebene einer »Haus-« oder »Heimsprache«
(»Haussprache« bei Wolfram), die keine Schriftsprache sei, keine Literatur be-
sitze usw. Mit der Betonung der großen Anzahl von deutschen Lehnwörtern in
dieser Sprache wollte man sie möglichst der deutschen annähern und dadurch
die Unfähigkeit der Kärntner und Steirer Slowenen zu einem selbständigen
kulturellen und politischen Leben dartun. Vom Wert dieser Beweisführung, wel-
cher die dilettantische Broschüre des Germanisten E. Kranzmayer, Die deut-
schen Lehnwörter in der slowenischen Volkssprache (während der deutschen
Okkupation in Ljubljana gedruckt), zu einer »wissenschaftlichen« Grundlage
verhelfen sollte, zeugt die Verachtung der Slawisten, die sich nicht einmal die
Mühe nahmen, die unemste, tendenziöse Schrift zu rezensieren.
Ein Beispiel dafür, wie fremde Fachleute auch slowenische Werke berück-
sichtigen, ist das Werk des Grazer Slawisten Joseph Matl, Die Kultur der Süd-
slawen (Handbuch der Kulturgeschichte, neu herausgegeben von Dr. E. Thur-
ner. Lief. 101, 105, Heft 1—5, Frankfurt a. M. 1966. 118 Seiten). Es handelt sich
allerdings nicht um eine in Einzelheiten eingehende Studie über alle Gebiete
der Kultur der Südslawen, sondern nur um einen Querschnitt durch die histo-
richen und geographischen Grundlagen der kulturellen Entwicklung der süd-
slawischen Nationen und um die allgemeine Kennzeichnung dieser Kultur. Un-
ter anderem widmet Matl ein besonderes Kapitel auch der volkstümlichen Kul-
tur und darin einen besonderen Abschnitt der volkstümlichen Kultur der Slo-
wenen (S. 43-46), wobei er auf Grund der einschlägigen slowenischen Literatur
die einzelnen Kulturschichten kennzeichnet. Es ist erfreulich, daß der Verfasser
dabei und in einem derartigen Werk besonders hervorhebt, da3 »die heutige
slowenische ethnologische Foi-schung (Ivan Grafenauer, Vilko Novak, St. Vur-
nik) hat gezeigt, dass die ältere Auffassung, nach der die slowenische Volkskul-
tur nur eine Mischung von ostalpinen, romanischen und Balkaneinflüssen sei,
also keine eigene slowenische Eigenart aufweise, nicht zutrifft.. .« (o. c. S. 43).
Zu einem solchen Schluß kann man allerdings nur dann gelangen, wenn
man in der einschlägigen Literatur bewandert ist und wenn man objektiv
bleiben will. Dies aber ist immer die erste Pflicht eines jeden Wissenschaftlers
und besonders eines jeden Ethnologen.
POPRAVEK
V letniku XVIII-XIX SE, str. 157, pred vrsto 12 spodaj dodaj izpadlo vrsto:
»navajajo med to literaturo tudi; Novak V., Slovenska ljudska kultura, ki«.
179!
SLOVENSKI ETNOGRAFSKI MUZEJ IMA NA ZALOGI VODNIKE PO
RAZSTAVAH:
LJUDSKO SLIKARSTVO
VRAŽEVERJE NA SLOVENSKEM
53 POSTNIH POSTAJ NA CESTI TOKAIDO
GOZDNI IN LESNI DELAVCI NA JU2NEM POHORJU
KMEČKI NAKIT
ČRNSKA UMETNOST
LJUDSKA UMETNOST INDONEZIJE
VČERAJ IN DANES V ŠKOCJANSKIH HRIBIH
SLOVENSKA KMECKA NOSA
SLIKARSTVO NA PANJSKIH KONČNICAH
SODOBNA JAPONSKA KERAMIKA