DIE STADTPRÄFEKTUR DES Q. LOLLIUS URBICUS 
UND APULEIUS, APOLOGIA 2—3
LADISLAV VIDMAN
Akademie der Wissenschaften, Prag
Die S tad tp räfek tu r des Q. Lollius Urbicus erweckt durch ihre ausserordent­
lich lange D auer V erdacht; allerdings wurde die betreffende Stelle in der 
Apologie des Apuleius nicht im m er einwandfrei interpretiert (allzu oft be- 
zeichnete m an den dort genannten Urbicus nicht als Stadtpräfekten, sondern 
als S tatth alter der Africa proconsularis) und gab auch Anlass zu unnötigen 
Textverbesserungen.
Die Frage nach der Dauer der S tadtpräfektur des Lollius Urbicus hängt 
m it einer breiteren Diskussion über die Ausdehnung der Statthalterschaften 
u n ter Antoninus Pius zusammen, die kürzlich A. R. Birley gegen die in der 
Vita Pii1 vorgebrachte und im m er w ieder vertretene Ansicht, dass Antoninus 
Pius die guten S tatthalter sieben und sogar neun Jahre im Amte behalten 
habe, in dem Sinne gelöst hat, dass es so lange Statthalterschaften unter 
diesem K aiser nicht gegeben habe und dass die Historia Augusta auch in 
diesem P unkte nicht glaubwürdig sei.2 Dabei beschäftigt er sich auch m it 
der S tad tp räfek tu r des Lollius U rbicus 3 und wendet sich vor allem gegen die 
von W. H ü ttl vorgeschlagene Dauer dieser Präfektur (11 oder sogar 16 Jah re ) . 4 
E r gibt zw ar zu, dass Lollius Urbicus etwa im J. 150 zur Stadtpräfektur 
gelangte, nicht aber, dass er bis zum J. 160 im Amte blieb, d. h. dass Degrassi 
in den Fasti Ostienses den Namen des verstorbenen S tadtpräfekten w ahr­
scheinlich m it Unrecht zu Lollius Urbicus ergänzt h a t .3 In der letzten Zeit 
ist seine P räfektur von G. Vitucci8 n u r ungefähr „intorno al 150” und jetzt 
genau auf die Jahre 146—160 von L. Petersen 7 datiert w orden, wobei sich aber 
Petersen u n ter Berufung auf Birleys zuletzt angeführte Anmerkung über De- 
grassis Ergänzung eine Reserve auferlegt.
Die S tadtpräfektur des Lollius Urbicus scheint in der Tat eine ausser­
ordentliche Dauer gehabt zu haben, das besagt aber noch nicht, dass es für 
einen Präfekten unmöglich war, so viele Jahre im Amte zu bleiben. Alle 
direkten Belege für diese Präfektur sind schon bei H üttl und neulich in der 
PIR in Vollständigkeit gesamm elt worden. Am ausführlichsten hat sich m it 
ihnen H ü ttl beschäftigt, aber da seit dem Erscheinen seines Buches schon
A rheološki v estn ik 28 (1977)
373

manche Jahre verflossen sind (er kannte FO XXVII noch nicht) und Birley 
diese Zeugnisse nicht detailliert durchgenom m en hat, scheint es angemessen, 
sie einer erneuten Prüfung zu unterziehen.
Die Zeit der Präfektur des Lollius Urbicus ist gleichsam durch zwei Bruch­
stücke der Fasti Ostienses um rahm t, das eine aus dem J. 146, wo m an über 
den Tod des Stadtpräfekten (u n d zugleich consul iterum ordinarius) Sex. 
Erucius Clarus berichtet,8 das andere aus dem J. 160, wo der Name des Prä­
fekten von Degrassi ergänzt w orden ist .9 Dass Lollius Urbicus der unm ittel­
bare Nachfolger von Erucius Clarus war, glauben auf Grund des ersten Frag­
m entes W. H ü ttl , 10 G. Vitucci, 11 H.-G. Pflaum , 12 L. Petersen . 13 Skeptisch äussert 
sich dagegen R. Syme, 14 der für einen möglichen Präfekten auch C. Bruttius 
Praesens (consul II ordinarius 139) hält, der nach seiner Meinung entweder 
vor oder sogar nach Erucius Clarus dieses Amt innegehabt haben konnte. 
Aber seine P räfektur ist nirgends belegt, und Syme erschliesst sie nur aus 
der allgemeinen Erwägung, dass Praesens älter als Clarus w ar und seine 
Karriere ebenso wie diejenige des Clarus u n ter H adrian gehemmt wurde 
und sich erst u n ter Antoninus Pius wieder fortsetzte. W enn überhaupt, könnte 
er m. E. höchstens vor Claras S tadtpräfekt gewesen sein. So urteilt auch Bir­
ley, 15 der ihn als Nachfolger von Ser. Cornelius Scipio Salvidienus Orfitus 
{consul Ordinarius 110) ansieht. Dieser wurde zum Präfekten im J. 138 er­
nannt und auf eigenes Ersuchen durch den Kaiser von seinem Amte ent­
bunden . 16 W enn es zu dieser Demission bald nach der Ernennung zum Prä­
fekten kam, m ag sein unm ittelbarer Nachfolger (vor Erucius Claras) Bruttius 
Praesens gewesen sein. Sein Tod ist vielleicht in einem neuen, noch unveröf­
fentlichten Fragm ent der Fasti Ostienses aus dem J. 140 verzeichnet (M ittei­
lung von F. Zevi).
Die indices, wie der Biograph des Antoninus Pius die Präfekten ( urbi 
und praetorio) nennt, scheinen w irklich lebenslang gedient zu haben. Das 
beweist der in den Fasti Ostienses zum J. 146 und 160 verzeichnete Tod des 
Stadtpräfekten. Man m uss dabei feststellen, dass in den Fasti Ostienses 
ausser u n ter Antoninus Pius der Tod eines praefectus urbi nirgends aus­
drücklich erw ähnt wird, sondern n u r Todesfälle von Konsuln (zum J. 105, 146, 
wobei der Konsul zugleich S tadtpräfekt war, 147 und im Fragm ent XXXIX 
etwa aus der M itte des II. Jh . ) 17 und von den ostiensischen pontifices Volkani, 
wobei gleich der Nachfolger genannt w ird; bei den S tadtpräfekten scheint 
das nicht der Fall zu sein. N icht überzeugend ist näm lich die Vermutung 
von G. B arbieri, 18 dass der im J. 115 verstorbene Q. Asinius Marcellus19 Stadt­
präfekt vor Q. Baebius Macer w ar. Vor allem nachdem F. Zevi20 noch das 
Fragm ent XXXI (früher ins J. 93 datiert) m it ihm verbunden hat, auf 
welchem M arcellus als consularis bezeichnet w ird, ist dies Amt für ihn kaum 
anzunehm en; denn es ist m ehr als zweifelhaft, dass ein praefectus urbi so 
genannt w erden konnte. Konsul in diesem Jahre w ar er sicherlich auch nicht, 
da die K onsulliste von 115 voll besetzt ist, und Pontifex von Ostia war 
dam als noch M. Acilius Priscus Egrilius Plarianus, so dass w ir im m er noch 
vor einem R ätsel stehen. Der Verm utung, dass es sich um einen Stadtpräfek­
ten handeln kann, w iderspricht letzten Endes auch die dort gebrauchte 
Formel in locu]m 21 und der Genitiv des Namens, eine Form ulierung, die für

die S tadtpräfekten aus der Zeit des Antoninus Pius nicht zutrifft, da diese 
ja im N om inativ und ohne Nennung des Nachfolgers angeführt werden.
Aus der Zeit um das J. 150 kennen w ir keinen anderen Stadtpräfekten 
als Urbicus — B ruttius Praesens kom m t nach dem, was dargelegt worden 
ist, früher in B etracht —, und so m üssen wir, m indestens als Arbeitshypothese, 
das Jahr 146 als Beginn seiner P räfektur annehmen. In der Vita Pii w ird er 
nun aber in dieser Funktion nicht genannt. Das ist nicht überraschend, da 
sich dazu keine Gelegenheit bot (er w ird nur als S tatth alter von Britannien 
erw ähnt), u nd da er eigentlich u n ter den boni indices m it einbegriffen ist. 
In der H istoria Augusta wird das Amt des praefectus urbi vor allem bei den 
V orfahren der regierenden Kaiser angeführt, auch w enn die Angaben nicht 
im m er stim m en :
Ant. Pius 1, 2 avus T. Aurelius Fulvus, qui per honores diversos ad secundum 
consulatum et praefecturam urbis pervenit ;
M. Ant. phil. 1, 2 avus Annius Verus, iterum consul et praefectus urbi;
Did. Iui. 1, 1 proavus fu it (S)alvius Iulianus, bis consul, praefectus urbi et 
iuris consultus
Diese zwei A ttribute gehören also zum Besten, was m an über einen Kon­
sular sagen konnte. Ganz ähnlich hebt Gellius hervor, * 3 dass Erucius Clarus 
diese Ä m ter in seiner Person vereinigte. Lollius Urbicus dagegen w ar n u r 
einm al Suffektkonsul (vielleicht im J. 135),2 4 den zweiten Konsulat hat er 
sicherlich nicht erreicht, denn er figuriert nicht u nter den consules ordinarii 
aus der Regierungszeit des Antoninus Pius und Suffektkonsul zum zweiten 
Male konnte m an nach Traian nicht m ehr werden. Ausserdem w ar Antoninus 
Pius m it Erteilung der zweiten Konsulate sehr sparsam ; ausser B ruttius 
Praesens im J. 139 ist es nur Erucius Clarus im J. 146, der natürlich schon 
vor diesem D atum S tadtpräfekt geworden sein muss.
Um so m ehr Belege haben w ir fü r die Präfektur des Lollius Urbicus in 
anderen Quellen. Schon aus der M ehrzahl dieser Belege könnte m an folgern, 
dass er m ehrere Jahre im Amte gewesen sein muss. B etrachten w ir zuerst 
die gar n ich t oder nicht gut datierbaren Zeugnisse. N ur als praefectus urbi 
ohne Erw ähnung anderer Staatsäm ter, also zur Bezeichnung der gegenwär­
tigen Gipfelstellung seiner Karriere, w ird er in dem vierseitigen Grabdenk­
m al genannt, 25 das er für die Lollii und Granii im afrikanischen Caldis er­
richtet hat. In zwei anderen Ehreninschriften aus dem selben T erritorium 26 
ist seine ganze K arriere bis zur Legation in U ntergerm anien, noch nicht 
aber seine S tatthalterschaft von B ritannien aufgezählt, so dass diese Inschrif­
ten in die letzten Jahre H adrians oder in die Anfänge der Regierung des 
Pius gehören. Die Lücke zwischen diesen Ehrungen und dem grossen Grab­
denkm al m uss also ziemlich gross sein.
Aus d er stadtröm ischen Dedikation CIL VI 28 ( = Dessau, ILS 3220) ist 
auch nicht viel zu gewinnen: Apollini Q. Lollius Urbicus praef. urb. Man 
kann n u r konstatieren, dass Urbicus als S tadtpräfekt einen Altar Apollo ge­
w eiht hat, ohne dass w ir den konkreten Anlass dazu oder irgendein darauf 
bezügliches Datum kennen. Es hängt nur allgemein m it der Religionspolitik 
des Antoninus Pius zusammen, der die klassischen röm ischen Kulte schon 
seit Beginn seiner Regierung förderte.

Interessanter ist das Grabdenkm al CIL VI 10707 in Form eines Cippus: 
D. M. P. Aelio Felicissimo Aelia Athenais fratri pientissim o fecit, q(ui) v(ixit) 
an(nos) X X I m (enses) X, d(ies) V III, q(ui) com (m eatum ) perc(epit) sub 
Lollio Urbico pr(aefecto) u rb (i). Die Auflösung q (u i) co m (m eatum ) perc(epit) 
stam m t von Mommsen und stützt sich auf das Graffito CIL VI 3001 im Ex- 
cubitorium der 7. Cohors vigilum .27 Mommsen hat sich m it unserer Inschrift 
schon früher befasst28 und sie dahin gedeutet, dass der Stadtpräfekt schon 
unter Antoninus Pius die Aufsicht über die Annona hatte. Jedoch möchte 
ich eher annehm en, dass Lollius Urbicus nicht darum erw ähnt wird, weil 
er die Aufsicht über die Annona hätte, sondern darum , weil Felicissimus 
Vigil w ar und nach drei Jahren des Dienstes unter Lollius Urbicus, der als 
Stadtpräfekt die Vigiles unter seinem Befehl hatte, das frum entum publicum 
bekam. Vor allem bei den Vigiles näm lich w ird dies ausdrücklich betont; 
sonst sind die Belege äusserst selten (aus Rom CIL VI 10222—10228).
Aus Rom können wir, ausser den schon oben erw ähnten Graffiti, die Liste 
der Vigiles zitieren (CIL VI 220), die im J. 203 nach dreijährigem Dienst 
fru m en t(o ) publ(ico) incisi sunt und dadurch das volle B ürgerrecht erwar­
ben .29 Aus Ostia kennen w ir solche Listen beginnend m it dem J. 166.3 0 Die of­
fizielle Lorm el in den Listen bei den einzelnen Namen ist f( rum entum ) p( ubli- 
cum ) a(ccepit) bzw. inc(isus) f frum ento) p(ublico) (CIL XIV 4505 aus dem 
J. 182). Inoffiziell heisst es in einem Graffito aus Ostia frum entu (sic) accipit 
(CIL XIV 4509). Ebenso inoffiziell sind die beiden zitierten Graffiti aus 
Rom, wo der Ausdruck com meatus erscheint, der auch in der Grabschrift 
des Lelicissimus zum Vorschein kom m t.
P. Aelius Felicissimus ist dem Namen nach entw eder Sohn eines Neu­
bürgers, dem von Hadrian das röm ische Bürgerrecht erteilt worden ist, oder 
etwa, wenn w ir den typischen Sklavennamen seiner Schw ester (Athenais) in 
B etracht ziehen (und Felicissimus selbst schliesst sklavische H erkunft nicht 
aus), Sohn eines kaiserlichen Freigelassenen; dieser m uss zusammen mit 
seinen beiden K indern die Freiheit erworben haben. Dazu stim m t auch, dass 
die Vigiles m eistens aus Freigelassenen rekrutiert w urden. Es darf uns nicht 
verwundern, dass ein Sohn des kaiserlichen Freigelassenen in den Dienst 
der Vigiles eintrat. Einen ähnlichen Fall aus dem II. Jh. finden w ir in der 
Inschrift CIL VI 2997, die von einem cornicularius subpraef(ecti) vigil(um), 
Ateneus Firm us, seinem verstorbenen B ruder gesetzt w ird, der Augusti liber­
tus w ar .81 Nach Bang32 soll er m it Atenius Firm us von CIL VI 12590 identisch 
sein, wo ebenso wie bei unserem P. Aelius Felicissimus seine Zugehörigkeit 
zu den Vigiles nicht ausdrücklich angegeben ist. Schwerlich kann Felicissimus 
von einem kaiserlichen Freigelassenen, dessen Sklave er vorher gewesen 
wäre, freigelassen w orden sein. Einnerseits w iderspricht dem, dass seine 
Schwester dasselbe Gentiliz führte, andrerseits finden w ir aus dieser Zeit 
zu wenige derartige Belege.33
Ist er also Sohn eines Freigelassenen von Hadrian, m uss er spätestens 138 
geboren sein, eher einige Jahre früher. Da er als 21-jähriger starb und in 
diesem Lebensjahr oder höchstens ein Jahr vorher das frum entum publicum 
nach dem dreijährigen Dienst bekam — wenn w ir voraussetzen dürfen, dass 
er schon m it 17 Jahren seine m ilitia begonnen hat — 34 ergibt sich für die 
S tadtpräfektur des Lollius Urbicus das späteste Datum etw a 158; viel wahr­

scheinlicher ist jedoch ein früheres Datum, wobei sogar das Jahr 146 nicht 
ausgeschlossen ist — in dem Fall w äre Felicissimus etw a 125 geboren, was 
durchaus m öglich ist.
Dem Beginn der S tadtpräfektur von Lollius Urbicus am nächsten steht 
das Zeugnis der sog. 2. Apologie Iustins des M ärtyrers, wo im 2. Kapitel 
über einen Prozess berichtet wird, in dem Urbicus den Christen Ptolemaios 
zum Tode veru rteilte .35 Am Eingang der 1. Apologie, die von der zweiten nicht 
zu trennen ist, w ird das ganze Büchlein an Antoninus Pius und seinen Mitre­
genten M arcus Aurelius adressiert, die auch am Ende des Prozesses zusammen 
genannt w erden , 36 d. h. also, dass das Buch nicht vor 150 verfasst worden sein 
kan n .37 W enn w ir die zweite chronologische Angabe, dass näm lich Christus 
vor 150 Jah ren geboren ist (I 46,1), als nicht genau unberücksichtigt lassen 
können, bleibt dennoch die Zitierung des praefectus Aegypti L. M unatius Felix, 
an den ein libellus w ährend seiner Amtszeit abgegeben w ird (I 29).3 8 Muna­
tius Felix ist als Präfekt von Ägypten zum ersten Mal am 17. April 150 belegt; 
A. Stein gibt als Dauer seiner P räfektur (17. IV.) 150 bis 152/3.3 9 Dieses m ehr­
fach gesicherte Zeugnis über Urbicus kann also nicht viel später als 150 
angesetzt w erden. Urbicus erscheint dort als Einzelrichter ohne Geschworene, 
der gegen die Christen ähnlich wie Plinius der Jüngere u n ter Traian vorgeht : 
Diejenigen, die angezeigt werden und sich bekennen, lässt er hinrichten, die 
anderen sucht er nicht auf. Bei diesem und bei anderen stadröm ischen Chri­
stenprozessen spielten eine nicht unwichtige Rolle die Angehörigen der cohor­
tes urbanae, die dem Stadtpräfekten untergeordnet w aren .40 Dies alles m uss 
sich in Rom kurze Zeit, bevor Iustinos die Apologie schrieb, abgespielt haben ,41 
und Urbicus ist im m er noch im Amte. Das weist für seine Präfektur auf die 
Zeit um das J. 150 hin.
Dagegen steht dem Ende d er S tadtpräfektur von Lollius Urbicus am 
nächsten das Zeugnis, das uns Fronto in seinem Brief ad am. II 7 liefert. Der 
ziemlich lange, aber leider in den für uns wichtigsten A bschnitten sehr trüm - 
m erhafte B rief ist an Arrius Antoninus, den ersten iuridicus per Italiam re­
gionis Transpadanae, m it der B itte gerichtet, in Sachen des Dekurionats des 
Volum nius Serenus aus Concordia in der Transpadana eine Nachprüfung zu 
veranstalten, denn dieser ist nach seiner Relegation nicht m ehr im Munizipal­
senat zugelassen, und auch Arrius Antoninus hat ihn interim davon ausgestos- 
sen. Volum nius Serenus w andte sich zuerst, als sich die Sache lange hinzog, 
an Lollius Urbicus, der ihn nicht verurteilte. Die Schlüsselstelle lautet folgen- 
derm assen : 42 ...d e la tu s est Volum nius quasi in curiam inrumperet, cum 
ei (i^us introeundae curiae non esset ut relegato, quod neque ante exilium 
pro decurionatu om nem pecuniam neque ullam posterius intulisset. Quae 
cum longissimis tem poribus forent perorata, Lollius Urbicus causa inspecta 
nihil adversus Volum nium sta tu it; sed loco (es folgt eine Lakune von etw a 
130 B uchstaben).
Der B rief ist frühestens in das J. 163 zu datieren, wie es bereits Rosen­
berg 43 vor allem auf Grund der Inschrift CIL V 1874 ( = Dessau, ILS 1118) 
festgestellt hat. Nicht früher als in dieses Jahr ist näm lich die Erneuerung 
der iuridici per Italiam unter Antoninus Pius zu setzen (und nicht später als 
164, also etw a 163/164). Das späteste Datum für den Brief ist Frontos Tod, 
der jetzt etw a 167 anzusetzen is t .44 Es ist klar, dass Lollius Urbicus seinen

R ichterspruch nur als S tadtpräfekt aussprechen konnte und dass die Klage 
vor ihm schon nach der R ückkehr des Volumnius aus der Relegation ein­
gereicht w orden ist, nachdem schon vieles darüber hin und her gesprochen 
worden war. Die Klagen vor dem S tadtpräfekten w urden viel straffer als vor 
dem ordentlichen Geschworenengericht geleitet.45 Danach, w ir wissen nicht 
nach wie langer Zeit, wurde die Sache vor Arrius Antoninus anhängig gemacht, 
der sie vielleicht auch nicht in die Länge zog. Auch wenn w ir annehmen, 
dass schon m ehrere Jahre seit dem R ichterspruch des Lollius Urbicus ver­
flossen sind und dass der Bescheid von Arrius Antoninus nicht ganz frisch 
ist, gelangen w ir jedenfalls in die Zeit um das J. 160.
Auf Lollius Urbicus bezieht van den Hout (im Index seiner Edition) auch 
die allgemeine Bem erkung Frontos in dem Briefe an die Gemeinde von 
C irta : 40 Alii quoque plurim i sunt in senatu Cirtenses clarissimi viri. In dem 
Brief handelt es sich um Em pfehlung der Senatoren, die als Patrone für Cirta 
in B etracht käm en, von denen einige nam entlich genannt w erden ( M. Servilius 
Silanus, consul suffectus 152, C. Aufidius Victorinus, cos. suff. 155, M. Postu­
mius Festus, cos. suff. 160).4 1 7 Ob u nter den nicht genannten auch Lollius 
Urbicus zu verstehen ist, muss natürlich offen bleiben. Chronologisch ist es 
möglich, da der Brief jetzt etwa in das J. 157/158 datiert w ird .48 Die spätere 
Datierung nach 161, die früher üblich w ar,49 w ürde es natürlich ausschliessen, 
da Q. Iunius Rusticus, sein Nachfolger, schon 162 consul iterum war, also 
schon früher (nach den Fasti Ostienses zu urteilen seit 160) Präfekt gewesen 
sein m uss . 50 Auch sachlich wäre es möglich, Lollius Urbicus für den Patronat 
von Cirta zu empfehlen, wenn m an seine Bindungen zu Africa proconsularis 
kennt.
In die fünfziger Jahre gehört allerdings die Erw ähnung des Lollius Urbicus 
in Apuleius’ Apologie 2—3, wie aus der Datierung dieser Schrift hervorgeht. 
Der Prokonsul von Afrika, unter dem der Prozess de magia geführt wurde, ist 
Claudius Maximus, der in Apuleius’ Verteidigung m ehrm als genannt und direkt 
angeredet w ird, aber sonst als S tatthalter von Africa proconsularis nirgends 
erscheint. Der Prozess spielte sich u nter Antoninus Pius ab ,51 Hadrian ist als 
divus bezeichnet.52 Als unm ittelbarer Vorgänger des Claudius Maximus er­
scheint Lollianus Avitus (das ist L. Hedius Rufus Lollianus Avitus, cos. 144).5 3 
Die älteren Datierungsversuche nützen heute nichts m ehr ,54 denn für die 
Datierung des Prokonsulats von Lollianus Avitus sind jetzt n u r die neuen 
Inschriften von Lepcis m assgebend (IR T 533—535 verglichen m it 372), auf 
Grund derer B. E. Thomasson seinen Prokonsulat etwa in das J. 157 gesetzt 
h a t .55 Der nächste genau datierte Prokonsul ist Egrilius Plarianus L. M 
der im J. 159 in dieser W ürde genannt wird. Zwischen die beiden, also 158 
(157/8 oder 158/9) m uss Claudius Maximus und folglich der Prozess des 
Apuleius gehören, da w ir wissen, dass die Prokonsuln von Afrika jedes Jahr 
w echselten .56 Die Erwähnung des Lollius Urbicus bei Apuleius bezieht sich 
auf einen Prozess wegen Testam entsfälschung. Der Ankläger des Apuleius, 
Sicinius Aemilianus, verdächtigte, wie Apuleius berichtet, das Testament 
seines Oheims als falsch; seine Klage wurde vom S tadtpräfekten abgewiesen, 
aber er w iederholte hartnäckig, das Testam ent sei falsch, und beschwor dies 
sogar, so dass Lollius Urbicus n u r m it Mühe die Strafe von ihm abwenden 
konnte.

Die Apuleiusstelle, die zu verschiedenen Theorien Anlass gab, soll hier 
zitiert w erden (Helm p. 3 ): Sicinius Aemilianus, . . . ,qui avunculi sui testa­
m entum quod verum sciebat pro falso infamarit, tanta quidem pertinacia, 
ut cum Lollius Urbicus V. C. verum videri et ratum esse debere de consilio 
consularium virorum pronuntias set, contra clarissimam vocem iuraverit ve­
cordissim us iste, tamen illud testam entum fictum esse, adeo ut aegre Lollius 
Urbicus ab eius pernicie temperarit. (3) Quam quidem vocem et tua aequitate 
et mea innocentia fretus spero in hoc quoque indicio erupturam , quippe qui 
sciens innocentem criminatur eo sane facilius, quod iam, ut dixi, m entiens 
apud praefectum urbi in amplissima causa convictus est.
Es kan kein Zweifel bestehen, dass Lollius Urbicus in Kapitel 2 und der 
ungenannte praefectus urbi in Kapitel 3 dieselbe Person ist, weil es sich um 
denselben Prozess wegen Testam entsfälschung handelt, auf den sich Apuleius 
beruft, um seinen Ankläger in den Augen des S tatthalters und seines consilium 
anzuschwärzen. Es gehört zur rhetorischen Manier des Apuleius, zu dem schon 
benandelten Gegenstand m ehrm als zurückzukehren, und so erfahren w ir 
erst an der zweiten Stelle, dass Lollius Urbicus w irklich Stadtpräfekt war. 
Der Prozess w ar bei ihm einige Zeit vor Apuleius’ Prozess de magia anhängig, 
nicht aber zu lange vorher, denn sonst könnte sich Apuleius auf ihn nicht 
so leicht berufen. Nach Apuleius soll sich Sicinius Aemilianus einen unver­
dienten R eichtum durch viele Todesfälle von Verw andten erworben haben 
( Apol. 23) ; vielleicht kann man diesen Prozess vor dem S tadtpräfekten dam it 
in V erbindung setzen. Auch wenn Apuleius seinen Gegner sophistisch zu ver­
leum den weiss, m üssen w ir ihm doch glauben, dass dieser Prozess vor Lollius 
Urbicus so etw a ausgesehen h a t; m an konnte die Fakten etwas verdrehen, 
aber als juristisch gebildeter M ensch konnte sich Apuleius vor Gericht sicher 
nicht leisten, erlogene Geschichten über seinen Ankläger zu erzählen.
Dass Lollius Urbicus bei Apuleius als S tatthalter von Afrika angesehen 
wurde, kom m t davon, dass m an die beiden diesbezüglichen Erwähnungen 
voneinander tren n te .57 Theoretisch w äre es auch möglich, dass der Statthalter 
in so einem Prozess entscheidet, wie aus Ulpians R echtssatz in seinem Liber 
de officio proconsulis hervorgeht, wo ähnliche Ausdrücke wie bei Apuleius 
Vorkommen und wo auch die S trafe nach der lex Cornelia de falsis erw ähnt 
w ird .58 Es ist vielleicht diese S trafe ,59 die der Präfekt von dem der Lüge über­
führten Sicinius Aemilianus n u r m it Mühe abw enden konnte, was Apuleius 
m it dem A usdruck pernicies andeutet. Aber in unserem Zusammenhang kann 
es sich n u r um einen S tadtpräfekten handeln.
Dachte m an an einen Statthalter, m usste stören, dass Lollius Urbicus de 
consilio consularium virorum entschied. In dem consilium des Statthalters 
konnte es ja keine viri consulares geben. Und so verbesserte Lipsius die hand­
schriftlich einwandfrei überlieferte Lesung zu consiliarium, Salmasius zu 
clarissim orum und zuletzt H irschfeld 60 zu consultorum, was für ihn eine all­
gemeine Bezeichnung für Rechtsgelehrte bedeutet. Die neuen Editionen (V a­
lette, H elm ) behalten das überlieferte consularium.
Das Richtige hat schon M ommsen erraten, der auf Grund dieser Apuleius­
stelle zugibt, dass der S tadtpräfekt, der sonst als Einzelrichter ohne Geschwo­
rene entscheidet, bei wichtigeren Sachen ein entsprechendes consilium zu 
Rate zieh t.61 Dieser einzige Beleg könnte aber kaum als Beweis genügen, und

so hat sich Fritz Norden bem üht,62 als einen neuen Beleg Achilleus Tatios her­
anzuziehen,63 bei dem der Richter — als irpćeopoj bezeichnet — nur m it Hilfe des 
Beirats entscheidet. Dort kann es sich aber keineswegs um einen praefectus 
urbi handeln, da sich der ganze Prozess in Ephesos abspielt, der Richter im­
m er 7rpćsSpoc heisst, was ja nie den Stadtpräfekten bedeutet,64 sondern an die 
klassischen griechischen Institutionen gem ahnt; ausserdem heisst es von die­
sem 7rp 6s5 po (; xw v Sr/.a-Tüv, dass er sogar königlichen Geschlechts w a r ; 65 das 
weist vielm ehr darauf hin, dass sich der fiktive Prozess und vielleicht der 
ganze Liebesrom an unter der persischen Herrschaft abspielt.66 Dieses Zeugnis 
kann also nicht gelten, aber m an findet ein anderes bei Plinius dem Jüngeren, 
der im J. 106— 107, also schon als Konsular, in das consilium des Stadtprä­
fekten zu einem Prozess eingeladen w urde .67 Aus Plinius erfahren w ir gar 
nicht, um welchen Prozess es sich handelte, denn ihn interessiert nur das 
Auftreten seiner beiden jungen Freunde und Schüler, Fuscus Salinator und 
Ummidius Q uadratus, die vor Gericht pro und contra gesprochen haben. Dass 
es eine amplissim a causa war, kann m an bezweifeln.
Es scheint also, dass das consilium des Stadtpräfekten nicht ständig war, 
sondern im m er ad hoc gebildet (vgl. bei Plinius adhibitus) und nicht bei 
Christenprozessen gebraucht w urde ; dort war der Beirat nicht nötig, weil sich 
die M ärtyrer zu ihrem Glauben gleich bekannten .68 So verurteilte Lollius Ur­
bicus den Christen Ptolemaios bei Iustinos, ohne das consilium zu Rate zu 
ziehen. Aber auch in der Sache des Volumnius Serenus bei Fronto entschei­
det Lollius Urbicus als Einzelrichter. Dabei ist bem erkensw ert, dass es sich 
um einen B ürger aus der Transpadana handelte, ein Zeichen dafür, dass der 
Jurisdiktion des Stadtpräfekten dam als im m er noch ganz Italien und nicht 
nur die 100-Meilen-Zone um Rom unterlag.
Wie konnte sich aber ein B ürger von Africa proconsularis m it seiner Klage 
an den Stadtpräfekten wenden? Sicinius Aemilianus w ar aus Zarat gebürtig 
und übersiedelte später nach Oea, wo sein B ruder Sicinius Amicus m it Aemi­
lia Pudentilla verheiratet w ar und wo später auch Apuleius die verwitwete 
Pudentilla heiratete, Anlass zum Prozess de magia.™ W ar vieleicht der Stadt­
präfekt eine Appellationsinstanz nicht nur für Italien, sondern für das ganze 
Reich? Für eine solche Apellation haben wir nur ein einziges, etwa um ein 
Jahrhundert späteres, zweifelhaftes Zeugnis der Briefe, die in der Vita des 
Kaisers Tacitus enthalten sind .70 Die Echtheit der Briefe w ird m it Recht ver­
worfen, da sie die vermeintliche Erneuerung der Senatsrechte unter diesem 
senatsfreundlichen Kaiser beweisen sollten .71 Aber M ommsen zweifelt nicht,72 
dass die d o rt erw ähnte gesamte Appellation (appellatio universa) auch aus 
den Provinzen w irklich existierte. Dafür, dass die Appellation an den Stadt­
präfekten schon vorher existiert hatte und nicht erst von Tacitus eingeführt, 
sondern erneuert worden ist, könnte der ganze Tenor der SHA-Stellen zeugen 
(redierunt ad praefectum urbi appellationes om nium potestatum et omnium 
dignitatum ), freilich nur u nter Voraussetzung, dass sich dahinter nicht bloss 
die Forderungen der spätröm ischen Nobilität verbergen, die ja den Anlass zur 
N iederschreibung der Historia Augusta gegeben h a t .723
Aber w ir brauchen nicht an eine Appellation zu denken. Aus dem Prozess 
selbst, wie ihn Apuleius andeutet, geht nicht hervor, dass es sich um die zwei-

te Instanz handeln müsste. Vielleicht konnte sich also doch ein Bürger von 
Afrika direkt an den S tadtpräfekten wenden. Ähnlich m uss es ja mit den beim 
Centum viralgericht eingereichten Klagen ausgesehen haben, das für die Te­
stam entssachen als das einzige sui generis im ganzen Reich bestand 73 und 
dessen K om petenzen in diesen Sachen der S tadtpräfekt übernom m en zu ha­
ben scheint. Vor dem Centum viralgericht w urden die querela inofficiosi te­
stam enti74 und auch die Prozesse wegen Testam entsfälschung verhandelt.75 
Wie für das alte Geschworenengericht, das im II. Jh. im völligen Rückgang 
war, keine örtlich begrenzte Kom petenz existierte, dürfen w ir für diese Testa­
m entsprozesse vielleicht auch beim praefectus urbi eine allgemeine Kompe­
tenz voraussetzen, oder m indestens mögen die Provinzialstatthalter geduldet 
haben, dass einige Spezialfälle direkt nach Rom gingen. Der S tadtpräfekt w ar 
den S tatth altern hierarchisch nicht vorgesetzt, aber doch als ein älterer Kon­
sular und ständiger Richter extra ordinem in der Rechtssprechung weit über­
legen. So kann m an annehmen, dass Sicinius Aemilianus seine Klage wegen 
Testam entsfälschung, die ja öfters vor dem Stadtpräfekten verhandelt w ur­
de ,76 ohne dass w ir sagen dürfen, dass er die einzige zuständige G erichtsbar­
keit dafür w ar , 77 direkt an ihn nach Rom gerichtet hat, in der Hoffnung, dort 
den Prozess eher zu gewinnen.
Noch etwas kann dabei m itgespielt haben, und zw ar m. E. freundschaft­
liche oder entferntere verw andschaftliche Beziehungen des Sicinius Aemilia­
nus zu Lollius Urbicus. Dieser w ar m ütterlicherseits m it den Granii verwandt, 
wie aus dem Lolliergrabdenkm al hervorgeht, und andrerseits hatten die sonst 
nicht bekannten Granii den Apuleius zuerst wegen Zauberei angefochten , 78 
bevor Sicinius Aemilianus, von Apuleius provoziert, die Klageschrift rasch 
niederschrieb und auf diese W eise zum Nachfolger der Granii wurde.
Lollius Urbicus muss als S tadtpräfekt ein guter R ichter gewesen sein, und 
so beziehen w ir auf ihn gerne die Notiz in der Vita Pii, dass der Kaiser den 
guten R ichtern zu ihren Lebzeiten keine Nachfolger gab. Das Amt des prae­
fectus urbi stellte für die K onsulare den Gipfel ih rer K arriere dar und es 
kam nicht selten vor, dass sie in diesem Amte starben, was wir auch für 
Lollius U rbicus voraussetzen dürfen. Birley mag recht haben, dass die S tatt­
halter n ich t neun, sieben oder sechs Jahre in ihrer Funktion blieben, aber bei 
den praefecti urbi und praetorio handelte es sich nicht um Statthalter, son­
dern um die boni indices. Auch der in der Vita Pii unm ittelbar darauf ge­
nannte P rätorianerpräfekt M. Gavius Maximus scheint w irklich 20 Jahre lang 
im Amte gewesen zu sein .79 Die Zeugnisse für die S tadtpräfektur des Lollius 
Urbicus, die w ir behandelt haben, w idersprechen nicht der Datierung 146 bis 
160, die von den Fasti Ostienses bekräftigt w ird; zudem sind, wie w ir gesehen 
haben, die Todesfälle von S tadtpräfekten nur fü r die Zeit des Antoninus Pius 
in dieser inschriftlichen Chronik verzeichnet. Das m öchten w ir kaum einem 
blossen Zufall zuschreiben.
1 SHA, Ant. Pius 5, 3 Factus impera­
tor nulli eorum, quos Hadrianus prove­
xerat, successorem dedit fuitque ea con­
stantia, ut septenis et novenis annis in 
provinciis bonos praesides detineret.
2 The duration of provincial com­
mands under Antoninus Pius, Corolla
memoriae Erich Swoboda dedicata 
(Graz-Köln 1966), S. 43—53.
3 A. a. O. 42; Epigraphische Studien 
4 (1967) 71 Nr. 24 in der Liste der Statt­
halter von Britannien.
4 Antoninus Pius, II (Prag 1933) S. 
191—192 (Jahre 150—161); I (Prag 1936)

S. 329 Anm. 12 (Jahre 146—162), vgl. 
Nachtrag S. 370. Nachdruck beider Bän­
de New York 1975.
5 Inscr. Italiae XIII 1, FO Frg. 
XXVII; Degrassis Ergänzung habe ich 
in meine Ausgabe, Fasti Ostienses (Roz- 
pravy ČSAV 67, 1957, Heft, 6 ) unter dem­
selben Fragment, übernommen.
6 Ricerche sulla praefectura urbi in 
età imperiale (Roma 1956), S. 24.
7 PIR- L 327; es ist einer der besten 
Artikel in diesem Band.
8 FO zum J. 146 (Frg. XXVII, Z. 16):
[—] Mart. Erucius Clarus praefectus ur­
bis dece\_ssit--------- ].
9 FO zum J. 160 (Frg. XXX a nach
meiner Zählung, Z. 8 ): [---------Q. Lolli­
us Urbicus praef(ectus) u\rb(is) exces- 
s iltl
79 Ant. Pius, I, S. 370.
11 A. a. O., S. 117.
12 Historia-Augusta-Colloquium Bonn 
1963 (Bonn 1964) S. 117.
13 PIR a. a. O.: munere functus est 
certe ab anno 146.
14 Historia 9 (1960) 375—376.
15 Corolla S. 51 Anm. 90 unter Be­
rufung auf Syme.
16 SHA, Ant. Pius 8 , 6 Successorem 
viventi bono indici nulli dedit nisi Orfi- 
to praefecto urbi, sed petenti.
17 Das Fragment gehört am wahr­
scheinlichsten in das J. 144 nach Peter­
sen, PIR2 J 64.
18 Mèi Ec. fr. de Rome 82 (1970) 
263—278.
19 FO XXXV.
20 Dialoghi di archeologia 7 (1973) 
52—69.
21 Aber das M ist heute nicht mehr 
zu sehen, vgl. Zevi, a. a. O., 62.
22 Seine Präfektur sehr zweifelhaft, 
aber doch nicht ganz ausgeschlossen 
nach F. Serrao, Atti del Terzo congresso 
intern, di epigrafia greca e latina 1957 
(Roma 1959), S. 413.
23 N. A. X III 18, 2 Erucius Clarus, qui 
praefectus urbi et bis consul fuit; über 
die Verbindung des zweiten Konsulats 
mit der Stadtpräfektur, die nicht selten 
auf Lebenszeit war, siehe z. B. Momm­
sen, Staatsrecht IIs, S. 1062.
24 Vgl. PIR a. a. O.
25 CIL VIII 6705 = Pflaum, ILAlg II 
3563.
26 CIL VIII 6706 = Dessau, ILS 1065 
= Pflaum, ILAlg II 3605, fast wörtlich 
übereinstimmend mit ILAlg II 3446.
27 ... comeat(us) stipendiorum trium 
[k.] Martias (sic) tr(ibuti) s(unt). Der­
selbe Ausdruck kommt in demselben 
Excubitorium CIL VI 3011 vor: [accep­
to] commeatu stipendiorum III, wo 
man m. E. ebenso gut [percepto] ergän­
zen kann.
28 Staatsrecht II3 , S. 1065—1066 mit 
Anm. 1 .
29 Siehe Kommentar zu CIL VI 220; 
P. K. Baillie Reynolds, The Vigiles of 
Imperial Rome (Oxford 1926), S. 6 6 — 6 8 .
30 Reynolds zitiert nur AE 1912, 230 
und 239; jetzt CIL XIV 4499— 4515, vgl. 
dazu L. Wickert, CIL XIV (Suppl. Ost.), 
S. 610.
31 D. M. Aeli Aug. lib. Arganthonis 
Ateneus Firmus cornicularius sub- 
praef(ecti) vigil(um) fratri b. m. fecit et 
sibi et suis posterisq. eor.
32 CIL VI, Index I s. v. Atenius.
33 Vgl. H. Chantraine, Freigelassene 
und Sklaven im Dienst der römischen 
Kaiser (Wiesbaden 1967), S. 390—391.
34 Vigil mit 17 Jahren in CIL VI 2977.
35 Die ganze Erzählung wurde dann 
von Eusebios in seine Kirchengeschichte 
IV 17 übernommen.
36 Apol. II 2, 6 O ù T tp é n o v T o c söasßst aùxo- 
z.pàxopi o i) 8 è (jx X o a ó tp tj) Kataapog jiaiSi où 8è xy 
ie p c j. au y x X v jx ij) xpivsm, < i > O upßtxs.
37 Hüttl, Ant. Pius, II, S. 192 (mit der 
weiteren Literatur) »nicht vor dem 
Jahre 150, aber auch nicht viel später«; 
vgl. Christ-Schmid-Stählin, Geschichte 
der griechischen Literatur II 2 (1924), 
S. 1282, »jedenfalls nach 150«.
38 Es heisst dort rjY siiovsöovxt, nicht
rjY spoveóaavxt.
39 Die Präfekten von Ägypten (Bern 
1950), S. 80—82; Iustins Apologie stammt 
nach ihm aus dem J. 150.
40 Siehe zuletzt H. Freis, Die cohortes 
urbanae (Epigraphische Studien 2, 1967), 
23—28, über diesen Prozess 24.
41 Apol. II 1 Kal xà xlHg S è K ai n p d iy jv èv 
xfj ixiX si òpròv ysvópsva irei O ü p ß £ -/.o u ... "O t u d ; 
8è -/.al fi aixta xoj T tavxòj Y $ v o l i® v o u ^r-i O ùppóccu 
9 avepà ùptv yè^xai, xà T ieT tp aY p év a
42 S. 194 Naber = II S. 180 Haines 
= S. 183 van den Hout.
43 RE X 1 , 1148 s. v. Iuridicus.
44 So datiert E. Champlin, JRS 64 
(1974) 153 und 159 diesen Brief 163 bis 
circa 167.
45 Der Ausdruck longissimis tempori­
bus kann sich nur auf die langen Ver­
schleppungen der Prozessführung bezie­
hen. Dazu stimmt die Übersetzung von 
Haines: »When this had been argued out 
in the lengthiest of proceedings«. Zur 
langwierigen Prozessführung vor den

indicia ordinaria vgl. die klare Auseinan­
dersetzung von W. Kunkel, Römische 
Rechtsgeschichte (Weimar 19644 ), S. 69.
46 Ad am. II 11, S. 189 van den Hout.
47 Es ist der bekannte Rhetor, Fron­
tos Freund, dessen Konsulat nach den 
Fasti Ostienses sicher in dieses Jahr ge­
hört und nicht etwa in die Jahre 180 bis 
190, wie Lambrechts, RE XXII 1, 950 
bis 952 Nr. 72, glaubt, oder in das J. 
etwa 143, wie Degrassi in seinen Fasti 
consolari, S. 40, vermutet. Vgl. in meiner 
Edition zum J. 160 (jetzt natürlich mit 
den nötigen Korrekturen über die Datie­
rung des Briefes).
48 Champlin, a. a. O., 153—154.
49 Brzoska, RE IV 1, 1321.
50 Vgl. Petersen, PIR2 J 814.
51 Apoi. 85 apud virum sanctissimum 
Cl. Maximum, ante has imp(eratoris) Pii 
statuas.
52 divus Hadrianus, Apol. 11 dreimal.
53 Apol. 94 Petit postea suppliciter, uti 
se Lolliano quoque Avito C. V. pur- 
Igem ... Itaque acceptis litteris Carthagi­
nem pergit, ubi iam prope exacto con­
sulatus (sic) sui munere Lollianus Avitus 
te, Maxime, opperiebatur.
54 Sie sind besprochen bei P. Valette, 
L’ Apologie d’ Apulée (Thèse Paris 1908), 
S. 2—4; vgl. Hüttl, Ant. Pius, II, S. 24 
und 192, der den Prokonsulat des Clau­
dius Maximus in das J. 160/161 setzt.
55 Die Statthalter der römischen Pro­
vinzen Nordafrikas von Augustus bis 
Diocletianus (Lund 1960), S. 73—75; RE 
Suppi. XIII, S. 6 .
56 Thomasson, Statthalter, S. 14; Apu- 
leius selbst beklagt sich mehrmals über 
diesen Umstand, Florida 9 (S. 14—15 
Helm).
57 Statthalter auch in der RE: Milt­
ner, RE X III 2, 1392 f. Nr. 28.
58 Dig. 48, 10, 9, 3 Poena legis Corne­
liae irrogatur ei, qui quid aliud quam 
in testamento sciens dolo malo falsum 
signaverit signarive curaverit, item qui 
falsas testationes faciendas testimonia- 
ve falsa invicem dicenda dolo coierint. 
Diese Digestenstelle verband man mit 
Apuleius nicht. Vgl. auch unten Anm. 77.
59 Dig. 48, 10, 1, 13 Poena falsi vel 
quasi falsi deportatio est et omnium bo­
norum publicatio.
“ Hermes 24 (1889) 105.
61 Römisches Strafrecht (Nachdruck 
Berlin-Darmstadt 1955), S. 274 mit Anm. 3.
62 Apulejus von Madaura und das rö­
mische Privatrecht (Leipzig-Berlin 1912), 
S. 149.
63 De Leuc. et Clitoph. am. VIII 9, 10.
Si) |isv yàp au|i[bóXouc; *«£ oùSèv ävso xo- 
ò t c d v šgscra' aoi.
64 Vgl. D. Magie, De Romanorum 
iuris publici sacrique vocabulis sollemni­
bus in Graecum sermonem conversis 
(Lipsiae 1905), S. 85 (xpósSpos), 100 (prae­
fectus urbi vor allem emxpxos, nie rcp ó sS - 
p °s).
65 Ach. Tat. VII 12, 1 ^ jv S s xo 0 ßaatXixoo 
yivouj, y.aì xàg (povixàc; èS£xa£s Sixaj, xaxà Ss 
xòv vójiov au(ißoijXooc; èx xtuv yspatxépwv stxsv • • •
66 Vgl. z. B. S. Gaselee (Loeb-Ausgabe) 
zur Stelle.
67 Ep. VI 11, 1 Adhibitus in consilium 
a praefecto urbis; auf diese Stelle macht 
aufmerksam E. Sachers, RE XXII 2 
(1954), 2524; zur Pliniusstelle vgl. A. N. 
Sherwin White, The Letters of Pliny 
(Oxford 1966), S. 367; als selbstverständ­
lich nimmt das consilium des Stadtprä­
fekten W. Kunkel, Röm. Rechtsgeschich­
te (Weimar 19644 ), S. 69 (ohne Belege).
68 Siehe Kunkel, a. a.O., S. 71 Anm.
28.
69 Über das Leben von Sicinius Aemi- 
lianus, das wir nur aus Apuleius’ Apolo­
gie kennen, Stein, RE III A 2, 2199—2200 
Nr. 15 (Lollius Urbicus bei ihm schon 
richtig als praefectus urbi).
79 SHA, Tac. 18—19.
71 Gegen die Erneuerung der Senats­
rechte unter Tacitus G. M. Bersanetti, 
Riv. indo-greco-italica 19 (1935) II, 19 bis 
24; in Verbindung damit gegen die Un­
glaubwürdigkeit der Appellation Vitucci, 
a. a. O., S. 75; A. Chastagnol, La prefec­
ture urbanie à Rome sous le Bas-Empire 
(Paris 1960), S. IX und 135 («II n’ eut 
certes sans doute jamais le droit d’ appel 
universel»).
72 Staatsrecht IP, S. 987 mit Anm. 2.
7 2 a Nur solche Forderungen sieht dort
und die Appellation für das gesamte Im­
perium entschieden ablehnt jetzt K.-P. 
Johne, Actes de la X IE Conférence 
intern, d’ études classiques EIRENE 
Cluj-Napoca 2—7 octobre 1972 (Bucure- 
sti-Amsterdam 1975), S. 405, der in sei­
nem ganzen Aufsatz (S. 403—409) die 
Bedeutung der Stadtpräfektur in der 
Historia Augusta hervorhebt.
73 M. Wlassak, RE III Ì, 1939, 1940.
74 Dilli, RE XVII 1, 1064, s.v. Noterb­
recht.
75 Wlassak, a. a. O., 1944.
76 Dig. 45, 1, 135, 4; 48, 10, 24; vgl. Tac. 
ann. 14, 41.

77 F. Norden, a. a. 0., hält nur den 
praefectus urbi für zuständig; vgl. aber 
Dig. 5, 2, 29, 4 In ea provincia de inof­
ficioso testamento agi oportet, in qua 
scripti heredes domicilium habent.
78 Apoi. 1 dies abhinc quintus an sex­
tus est, cum me causam pro uxore mea 
Pudentilla adversus Granios agere ag­
gressum de composito necopinantem pa­
troni eius incessere maledictis et insi­
mulare magicorum maleficiorum ac 
denique necis Pontiani privigni mei coe­
pere.
79 H.-G. Pflaum, Les carrières procu- 
ratoriennes equestres sous le Haut-Em­
pire romain (Paris 1960) Nr. 105 bis (vor 
allem S. 249), bestätigt diese Dauer.
PREFEKTURA URBIS KVINTA LOLLIJA URBIKA TER APULEJ, APOLOGIA 2—3
Povzetek
Q. Lollius Urbicus naj bi kot prefekt mesta Rima deloval 14 let (146—160). Ker 
vzbuja dolgotrajnost njegovega službovanja sum in jo strokovnjaki navadno izpod­
bijajo — vita Pii spričuje, da guvernerji pod Antoninem Pijem niso služili tako 
dolgo — je avtor vse zadevne elemente kritično pretresel. Med temi je pomembno 
zlasti Apulejevo pričevanje, ki je bilo doslej nezadovoljivo tolmačeno. Analiza po­
kaže, da je Q. Lolius Urbicus v resnici služboval kot praefectus Urbi polnih 14 let.