374
o delovanji močvirskega odbora.
o delovanji močvirskega odbora ne razglašajo se redna poročila, zato je tem važneje, da ono, kar pri-liaja v javnost, ni v nasprotji z resnico ali pa da ni enostransko.
V  tem oziru potrebna so posebno poročila, prijavljena zadnji čas v „Slov. Nar." marsikaterega popravka: na pr.: v št. 256 brati je na drugi strani začetkom poročila o zadnji seji deželnega zbora kranjskega od besede do besede to: ,,Na naše začudenje izvedeli smo pri tej priliki od dr. Poklukarja, da so dela za osuševanje ljubljanskega barja jako napredovala, dočim prebivalci barja ravno nasprotno trdijo.''
Prašali smo poslušalce v dotični seji, prašali tudi poročevalca samega, pa nihče nam ni potrdil, da bi se bilo tako poročalo, kakor trdi ;;Slov. Narod''.
Poiskali smo zatorej pisane stenograme in tam našli smo pri poročilu o 16. seji na pisani poli 19. do besede sledeče: Poročevalec dr. Poklukar.....„O tej zadevi dalo bi se pač zelo obširno govoriti, toda g g. poslanci so gotovo brali to poročilo in so se prepričali, koliko so priprave za osušenje ljubljanskega močvirja v tem času od lanskega leta napredovale."
Kako je iz tega nepristranskega sklicevanja na razsodbo gg. poslancev o napredku priprav za osušenje močvirja mogel iznajti trditev o jakem napredovanji del za osušenje, nam je ravno tako nerazumljivo, kakor krivo njegovo začudenje.
Dela za osuševanje močvirja so zdaj še večidel v pisarnah in zato se ni čuditi, ako močvirski posestniki ne čutijo nasledkov osuševanja in trdijo kaj druzega, kakor je trdil poročevalec „Narodov".
V  prvi vrsti gleda zdaj močvirski odbor na to, da načrt, po katerem hoče izpeljati osušenje močvirja, ne bo imel napak dosedanjih načrtov in del, po katerih so bila tudi vsa dosedanja dela pomanjkljiva in nepopolna.
V  zavesti velike naloge in odgovornosti svoje prizadeval si je pa pri vsakem bolj pomenljivem sklepu ostati v soglasji z deželnim odborom in c. k. vlado, zastopnikoma onih dveh oblasti, katere bodo tudi pri plačevanji stroškov sodeležne.
V  glavni reči dosegel je močvirski odbor do zdaj najprej izrek strokovnjakov, dalje pa načrt o osuševanji močvirja; načrt pa še ni po vsem odobren po minister-stvu in treba mu bode še o znižanji Ljubljanice skozi mesto nekaj dopolnitve. — O glavnem vprašanji je tedaj odbor, do zdaj skupno z deželnim odborom in minister-stvom, dosegel, kolikor je bilo s takimi sredstvi do zdaj mogoče.
Poleg glavnega posla pa ima močvirski odbor tudi skrbeti za vzdržavanje glavnih odtokov na močvirji bodi si s pomočjo posestnikov ali z dohodki močvirskega zaklada, kolikor vlada v to privoli. In tudi v tem oziru odbor ni zanemaril svoje dolžnosti, kakor bi po besedah „Narodovega" poročila in začudenja morebiti kdo znal misliti.
Grabni na močvirji se morajo napravljati in trebiti brez ozira na to , po katerem načinu se bode izvršilo osuševanje pri Ljubljani, in oni grabni pripomorejo k osuševanju dotičnih delov močvirja tudi zdaj.
V  tem smislu skrbel je odbor tudi zdaj uže za osuševanje in izrekoma letos so se dogotovila dela iztreb-Ijevanja pri sledečih glavnih odtokih:
Dolnji Golovec    1365 sežnjev s stroški 275  gold.
Priprošca            2252     „        s      „     488     „
Drobentinka        2927     „        s     „     483    „
Lukovški kanal    875     „        s     ?? '    61     „
Goreški kanal     1760 sežnjev s stroški 246 gold. Bevški        „       2000     „       s      ^     200    ^ Cornovca blizo    3000      „        s      „      — s popravljanjem bregov pri okrajni cesti.
Ta dela in pa še priprave za enaka dela v prihodnjem letu izvršila so se po sklepih močvirskega o dborn, in udje odborovi, kateri so sodelovali pri izvrševanji teh sklepov, imeli so mnogo težavnega posla, za kar jim po pravici gre zahvala posestnikov na močvirji. — Po vsem tem mislimo, da prikrita sodba „Narodovega" poročevalca tudi na to stran ni vtemeljena.
Omeniti pa imamo konečno še dve reči.
Prvo je poročanje o zadnji seji močvirskega odbora priobčeno tudi v ,,Slov. Nar.", izrekoma način, po katerem se je obsojevalo vedenje navzočega zastopnika deželnega odbora, ki je zadevalo, ako smo prav podučeni, razgovor zarad požiganja mahii.
Mi gotovo nismo bili nikdar prijatelji onega gOF^p. deželnega odbornika, toda po naši misli treba je v gospodarskem vprašanji razloge nasprotovalcev ovreči z rečnimi proti razlogi, nikdar pa ne z ničevimi osebnimi napadi. To je ne glede na to da je bil imenovani deželni odbornik zastopnik oblastaije močvirskemu odboru nadredjene zoper prostost razprav in čuIi smo glasove od druzih odbornikov, da se bodo rajši ogibali zborovanja, kakor pa trpeli tako ravnanje.
Druga došla nam pritožba zadeva pa sklepčnost zadnjega zbora, kateremu je predsedoval predsednikov namestnik. — Ni nam treba opozarjati, da ima pred-sedništvo dolžnost, k vsaki seji povabiti vse odbornike: izvoljene in osebno opravičene; ako bi bil pa odbornik zadržan ali pa odstopil, pa dotičnega namestnika.
K sklepčnosti je treba navzočnosti % odbornikov, po navadi: iz voljenih odbornikov, katerih šteje odbor 15. — K sklepčnosti je tedaj treba, da je navzočih vsaj 10 odbornikov.
Nam pa se zanesljivo poroča, da je bilo pri zadnji seji navzočih s predsednikom vred samo 9 odbornikov in pa nekdanja odbornika , katera sta pa odborništvo uže zdavnej odložila, in se jima je pri izstopu tudi izrekla zahvala.
Ako je temu tako (akti vredništvu niso na razpolaganje), tedaj ni le opravičena pritožba odbornikov, ki niso bili vabljeni, ampak nastane še bolj pomenljivo vprašanje o veljavnosti takih sklepov.
Prijavimo te pritožbe samo s tem namenom, da se napake, v kolikor so vtemeljene, odpravijo v korist močvirskega odbora in imenitnega njegovega posla.