О ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ И НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ В РАЗВИТИИ КУЛЬТУРЫ Миха Яворник Предметом настоящей работы являются особенности современных форм коммуникации и культуры‚ порожденные прогрессом в области технологии‚ в общественной жизни проявляющиеся в виде процессов дигитализации и мировой глобализации. В стремлении как-то ограничить интересу- ющую нас область‚ с трудом поддающуюся терминологиче- скому осмыслению‚ остановимся на характеристике компью- терной коммуникации и Интернета как наиболее распро- страненных форм обмена информацией XXI века. При анализе данных явлений мы будем исходить из того факта‚ что само использование Интернета и компьютера укрепляет сознание специфического характера их „знаковости”1, которая‚ с одной стороны‚ подчиняется имманентным лексико-семантическим и синтаксическим правилам‚ а с другой стороны‚ при постро- ении собственной специфики‚ включает в себя характеристи- ки уже существующих способов моделирования и знаковых 1 При определении „знаковости” мы будем опираться на рассуждения Ch. Pierce‚ хотя при этом мы не будем останавливаться на его определениях различий иконических знаков‚ индексов и символов. Следует под- черкнуть‚ что интерпретация культурных моделей (понимание знака) может происходить лишь в процессе перекодировки относительно дру- гих знаков. При этом важно иметь в виду‚ что в сфере культурного развития нам чаще всего приходится иметь дело с символами‚ утрачи- вающими особенности иконического знака (для которого характерна перекодировка на основании сходства). При толковании знака как един- ства обозначающего и обозначаемого в случае символа мы неизбежно сталкиваемся со своего рода парадоксом. Функция символа‚ кореня- щаяся в трансформации знаков‚ отдаляет обозначающее от обозначае- мого‚ что‚ в свою очередь‚ свидетельствует о деструкции знака. Имен- но идея об отдалении и приближении обозначающего от обозначаемого явилась отправным пунктом наших рассуждений. В связи с этим‚ срав- ни понимание функции знака в психоанализе: J. Lacan, Ecrits 1, Paris 1966; J. Derrida, Freud et la scène de l’écriture, “Tel Quel”, 1966: 26 (ци- тируется по: Мейзерский 1986). Miha Javornik40 моделирующих систем2. Сама идея представления информа- ции в комплексной форме (звук‚ видеоряд‚ анимация) часто встречающаяся в рассуждениях о развитом в технологическом отношении програмном обеспечении свидетельствует о таком соотношении элементов и правил, которые вполне соответ- ствуют характеристике литературы‚ кино‚ музыки‚ театра, ви- део (…)‚ описываемых в истории культурных явлений как специфические секундарные знаковые модели. Рассуждения о компьютерной и интернетной коммуникации (а также о новых формах культуры‚ порождаемых такого рода коммуникацией – например о технолитературе) приближают нас к положе- ниям семиотики‚ и на этот раз становящейся отправной точ- кой нашей методологии. Несмотря на таким образом постав- ленную проблему‚ в данной работе не будет уделяться вни- мание специфике коммуникации с помощью компьютера и Интернета как новом способе семиотизации. Мы остановимся на „общих” вопросах: в данном исследовании внимание преж- де всего будет сосредоточено на развитии уже существующих и‚ по нашему мнению‚ важнейших формах культуры и комму- никации‚ которые модифицируются под воздействием нового „инструмента” (компьютера) и‚ как следствие этого‚ интегри- руются в качестве составных частей уже существующей сис- 2 С помощью понятий знаковая модель‚ знаковая моделирующая сис- тема актуализируется методика анализа текстов культуры‚ принятая в структурализме и семиотике. В настоящей статье вновь подчеркивается мысль о том‚ что при использовании любого вида знаков речь идет как о моделировании (формировании) действительности как таковой‚ так и самих культурных текстов‚ возникших в процессе развития культуры. При этом мы исходим из того‚ что любой текст (как следствие созна- тельного или неосознанного процесса) возникает на фоне определен- ного образца (парадигмы), при чем происходит повторение некоторых характеристик. Именно благодаря этой повторяемости выстраиваются различные (первичные или вторичные) знаковые модели (образцы)‚ которые и расцениваются нами как специфические черты конкретного культурного развития‚ в чем проявляется определенная системность. Каждое задействование системы (и способов моделирования) обозна- чает ее (их) реализацию и, в то же время‚ отступление от нее (них). Тер- мин знаковая моделирующая система‚ таким образом‚ обозначает глав- ным образом способность каждый раз генерировать (моделировать) новые знаковые объединения – тексты‚ свидетельствующие о реализа- ции какой-то системности и, в то же время‚ о ее динамическом разви- тии (см. Лотман 1970). О ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ И НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ… 41 темности. Внутри этих общих вопросов‚ нас‚ в частности‚ будут интересовать специфические моменты‚ характерные для современного этапа развития‚ и существенные для будущего. Иными словами‚ вопрос ставится следующим образом: про- слеживаются ли в новом способе семиотизации особенности‚ которые можно рассматривать как ожидаемые‚ неизбежные процессы в развитии культуры‚ свидетельствующие о прогно- зируемых закономерностях ее развития. В поисках ответа на поставленный вопрос мы будем ссылаться прежде всего на ра- боты русских семиотиков Московско-тартуской школы по- следних тридцати лет‚ внимание которых было сосредоточено на исследовании различных знаковых систем (литературы‚ кинематографии‚ живописи и т.п.)‚ что постепенно привело их к выводу о единстве процесса культурного развития3. Эта мысль восходит к исследованиям наиболее значительного представителя русской семиотики, Ю.М. Лотмана. Важней- шей‚ как нам представляется‚ является его идея о двух вза- имосвязанных процессах, обусловливающих динамическое развитие культуры: речь идет о линеарных и циклических процессах (Лотман 2000: 647-664)4. Ссылаясь на идею Лотмана‚ предположим‚ что для любого текста как семиотической категории характерны два способа формирования системности‚ сопоставимые с понятиями син- тагматики и парадигматики. Под понятием линеарности под- разумевается такой процесс‚ при котором системность возни- кает на почве концентрации сукцессивно организованных зна- ков (синтагматический ряд)‚ когда же речь идет о циклич- ности‚ то имеется в виду процесс‚ порождающий понятие отдельных семиотических категорий‚ таких как текст в целом по отношению к предыдущим текстам‚ схемам и моделям (па- радигматический ряд) – таким образом‚ речь идет о своего 3 Интересно‚ что данная школа вплоть до 90-х годов не занималась во- просами семиотики компьютерной коммуникации. 4 Сказанное не означает‚ что в настоящей работе не используются также и другие идеи Лотмана‚ но поскольку они не затрагивают сущности об- суждаемых явлений‚ мы не упоминаем их особо. Так‚ в частности‚ мы не останавливаемся в деталях на известном исследовании Взрыв и куль- тура, также‚ хотя и в ином аспекте‚ касающемся проблемы динамики культурных процессов. Miha Javornik42 рода симультанности5. В сходстве и различии существующих культурно-исторических (коммуникативных) форм и новых (то есть в столкновении с так называемой исторической па- мятью) укрепляется представление о системности. Далее мы не будем останавливаться на более или менее из- вестных теоретических положениях‚ однако отметим еще только один момент. Знакомство с закономерностями различ- ных знаковых систем позволяет различать две фазы их разви- тия‚ при этом‚ начальная выполняет особую роль п о в т о р е - н и я схожих элементов и приемов структурирования текста‚ что порождает и утверждает понятие системности (прак- тически‚ речь идет о формировании нормы)6. Признавая дан- ный факт‚ следует рассматривать любой появляющийся на данной фазе текст, в первую очередь и главным образом‚ как средство (порожденное сознательно или неосознанно), даю- щее представление о системности. В этом процессе заметна тенденция к тому‚ чтобы обозначающее было отождествляемо с тем‚ что оно обозначает – стремлением стать собственно „содержанием”. Речь идет о процессе‚ который отмечается в различные исторические периоды – в особенности же тогда‚ 5 Упомянутое разделение можно сравнить с понятием конструктивной функции (синфункции и автофункции). Продуктивной‚ на наш взгляд‚ является также идея о смене систем в процессе эволюции литературы (культуры). Сравни статью Ю. Тынянова, О литературной эволюции (Тынянов 1977). 6 При этом следует различать две возможности: системность может воз- никать в результате сближения‚ подражания существующей уже модели и способов моделирования (сравни подражание античным образцам в классицизме) или как противопоставление ей (например, противопо- ставление романтизма классицизму). Здесь подразумевается понимание культурного развития согласно идее синусоидальной динамики куль- туры (Tschiževskij 1968: 12-42). Сравни также рассуждения Д. Лихачева о так называемых примарных и секундарных стилях (Лихачев 1973). Вполне осознавая тот факт‚ что культура XX века при подобном пони- мании культурного развития представляет особую проблему (например, исторический авангард), нам все же представляется‚ что более подроб- ное исследование могло бы привести к аналогичным выводам – не в последнюю очередь в настоящей работе мы пытаемся актуализировать идеи упомянутых теоретиков также относительно доминантных форм культуры XX века. О ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ И НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ… 43 когда идеология7 пытается утвердить определенную знаковую модель и представить ее в качестве воплощения абсолютной истины8. Именно недифференцированность знака по отноше- нию к самому предмету‚ который обозначается, является отличительным признаком доисторических или раннеистори- ческих форм сознания‚ которые принято называть мифоло- гическим сознанием9. В стремлении отождествить обознача- ющее и обозначаемое на начальной фазе зарождения систем- ности отмечается оживление первобытных форм или схем культуры – то есть таких‚ которые характерны для зачаточной стадии развития культуры. Приближение к мифологическим формам‚ с тенденцией к реставрации логики мифа, отмечае- мой в высокоразвитых формах сознания и культуры‚ таких, как так называемое мифологическое мышление (Мелетинский 1976), следует понимать как манифестацию циклического процесса в динамике культуры. Следуя приведенным выше теоретическим положениям‚ процесс‚ ведущий к формированию системности‚ мы будем‚ с одной стороны‚ именовать физическим термином – домина- ция центростремительных сил‚ а с другой стороны‚ когда речь пойдет об отождествлении знака и „содержания” – процессом монологизации. Далее приводятся три примера‚ которые показывают‚ что можно говорить о родственных‚ повторяющихся фазах в раз- личные исторические периоды развития культуры‚ в особен- ности же‚ в периоды зарождения новой системности. Если начнем с вопроса о развитии литературы‚ то уже при схематичном анализе обращает на себя внимание вывод исто- риков литературы относительно ее происхождения. Ограни- 7 Здесь мы исходим из гипотезы Бахтина/Волошинова о том‚ что всякое высказывание является социально-идеологической структурой‚ а следо- вательно и особой формой культуры (Волошинов 1929). 8 Хорошим примером подобного отождествления являются „веристичес- кие” тексты‚ заменяющие отсутствие материального – в данном кон- тексте можно рассматривать символы‚ которые должны представлять „вездесущность” определенной истины – например‚ распятие Иисуса Христа‚ царский герб‚ флаг‚ скульптуры и портретные изображения государственных руководителей на стенах различных учреждений. 9 Приведем имена лишь некоторых теоретиков‚ которые более подробно занимались упомянутой проблематикой: Strauss 1964-1971; Меле- тинский 1976; Eliade 1975; Лотман, Минц 1981; см. Аверинцев 1967. Miha Javornik44 чившись выводами основателя русской исторической поэтики А. Веселовского, отметим‚ что зачатки поэзии связываются им с происхождением мифа: в мифе начали повторяться‚ а впоследствие и утвердились в качестве парадигмы определен- ные сюжетные схемы и формулы (Веселовский 1989). Именно эти формы‚ а также приемы их сочетания представляют осно- ву дальнейшего – литературного развития. В связи с этим представляется уместным привести замечания М. Бахтина об особенностях ранних форм исторического романа. В исследо- вании Формы времени и пространства в романе русский тео- ретик обращает внимание именно на повторяемость (пара- дигматичность) определенных мотивных рядов‚ формиру- ющих специфический (романный) хронотоп10. Литературо- ведческая аргументация повторяемости мотивов и сюжетных схем свидетельствует о доминантности центростремительных сил на начальной стадии развития жанров. Этот процесс сле- дует понимать как стремление перейти г р а н и ц у‚ существу- ющую между формой и содержанием (обозначающим и обо- значаемым). Так проявляется процесс монологизации‚ опре- деляемый Бахтиным при описании особенностей так называе- мых суфистских романов‚ для которых характерна „чисто монологическая жесткость (абстрактного идеализирующего) стиля” (Bahtin 1982: 136, 138)11. Эта монологическая жест- кость‚ однозначность‚ свидетельствующая о процессе отожде- ствления выражения и содержания‚ оживляет в представлении первичную фазу сознания. Возвращение к корням „коллек- 10 Приведем в качестве примера следующее замечание: „Встреча – одно из древнейших сюжетообразующих событий эпоса (в особенности ро- мана). Нужно особо отметить тесную связь мотива встречи с такими мотивами‚ как разлука‚ бегство‚ обретение‚ потеря‚ брак и т.п.‚ сход- ными по единству пространственно-временных определений с мотивом встречи. Особенно важное значение имеет тесная связь мотива встречи с хронотопом дороги” (Бахтин 1975: 248). 11 Бахтин также недвусмысленно отмечает характерные черты доистори- ческого периода языкового сознания‚ понимая его как абсолютную власть мифа над языком и языка над процессом восприятия и пони- мания действительности. О ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ И НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ… 45 тивного сознания” проявляется в формах мифологического мышления12. Доминацию центростремительных сил‚ ведущую к моноло- гизации и отождествлению обозначающего и обозначаемого (и‚ как следствие этого‚ знака с реальностью) можно отметить на начальных стадиях различного знакового моделирования‚ а вместе с тем‚ также в способах моделирования‚ преоблада- ющих в двадцатом веке‚ например, в кинематографии‚ в компьютерных программах и‚ как следствие этого‚ (на первый взгляд‚ парадоксальное) в Интернете. Приводя в качестве второй иллюстрации основного тезиса о доминации центростремительных сил на начальной стадии развития пример кинематографии‚ следовало бы, в первую очередь, поставить вопрос о характеристике иконического знака – картинки‚ изображения. Поскольку многопластность кинематографического знака освещается в многочисленных теоретических работах13, мы не будем слишком подробно останавливаться на данной проблематике. Для иллюстрации нашего тезиса кажется важным подчеркнуть‚ что изображение (снимок) как один из основных элементов кино ведет к ха- рактеристике предшествующего (с точки зрения развития) способа моделирования – фотографии. Одной из основных функций фотографии является стремление запечатлеть в памяти представление о физической реальности. Именно это стремление к подлинности позволяет нам воспринимать фо- тографию как начальную фазу развития‚ как способ знакового („иконического”) моделирования, при котором отмечается – подобно тому, как и в развитии других способов – процесс‚ ведущий к отождествлению обозначающего и обозначаемого: знак, заменяющий реальность‚ сам „пытается” предстать в качестве этой реальности14. 12 В данном контексте следует‚ наверное‚ вспомнить исследование К. Юн- га о связи форм культуры как проявления „коллективного бессо- знательного” (Jung 1990). 13 В связи с этим следует упомянуть прежде всего следующие труды: Ю.М. Лотман, Семиотика кино и проблемы киноэстетики, в: Лотман 1998; Metz 1985. 14 Вероятно, было бы лишним особо останавливаться на том‚ что фото- графия выполняет в культуре прежде всего функцию документа‚ явля- ющуюся в системе общественного договора достоверным доказатель- Miha Javornik46 Учитывая вышеупомянутую специфику в контексте на- стоящей работы‚ следует рассматривать фотографию как спо- соб моделирования‚ в котором в качестве организующего принципа преобладает центростремительная сила‚ ведущая к монологичности‚ к отождествлению знака с (материальной) реальностью. В кинематографии как сукцессивно организо- ванном ряду сменяющихся картин (фотографий) в начальной фазе повторяется уже описанный процесс: в переплетении изображения‚ звука/слова‚ движения формируется убедитель- ное представление о том‚ что перед нами реальные люди и‚ что речь идет о реальных событиях15. В третьей иллюстрации мы попытаемся коротко пред- ставить специфику компьютерной коммуникации как нового способа моделирования16. При этом отмечаются те же парал- лели‚ что и в вышеприведенных примерах. На начальной стадии развития преобладающей особенностью компьютер- ного знака выступала его однозначность‚ недвусмысленность. Если говорить о DOS-е – наиболее распространенной опе- ративной системе‚ использовавшейся на персональных ком- пьютерах в тот период‚ когда РС входили в массовое упо- ством (например, на суде). Интересно‚ что несмотря на процессы разви- тия‚ свидетельствующие о релятивизации верификаторской функции (например, художественная или экспериментальная фотография), в коллективном сознании фотография продолжает сохранять свою основ- ную фукнкцию‚ проявившуюся на начальной стадии развития – она воспринимается‚ прежде всего и главным образом‚ как запись‚ сви- детельство о реальном событии. 15 С появлением кино начинает проявляться характерная черта современ- ной (постмодернистской) культуры – ее ярко выраженный двойствен- ный характер. Все более совершенные (кинематографические) формы симуляции реальной жизни стирают в нашем представлении грани меж- ду тем‚ что представляет действительную реальность‚ и тем‚ что явля- ется лишь плодом режиссерской фантазии – то есть фикцией. Зачастую характерные черты‚ по которым можно отличить документальный фильм от художественного, не зависят от того‚ что изображено: назва- ния‚ титров и т.д. Двойственность дополнительно возникает уже из представления о героях как о реальных людях‚ что в свою очередь по- рождает идентификацию реально существующих актеров и киногероев. Особую проблему и новую фазу симуляции порождает дигитализация героев кино: герой‚ созданный компьютерным способом‚ выступает наряду с настоящими актерами (например, фильм Final Fantasy). 16 Внимание заслуживают лишь персональные компьютеры – PC. О ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ И НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ… 47 требление – мы придем к выводу‚ что лишь п о в т о р е н и е одних и тех же знаков в заранее известной последователь- ности (линеарность!) вело к успеху компьютерной операции. Знакомство с элементами и владение правилами или приема- ми структурирования компьютерных знаков является необхо- димым условием успешной коммуникации. Направленность знака на денотат‚ строгая иерархия правил комбинирования свидетельствуют о доминантности центростремительных сил‚ которые и обеспечивают взаимопонимание‚ а косвенно также и о монологичности как важнейшей характеристике ранней фазы компьютерной коммуникации. Приведенные выше схематичные сравнительные описания допускают рассмотрение начальной стадии развития различ- ных способов моделирования как процесса‚ в котором форми- руется представление о системности. В качестве конструк- тивного принципа выступают методы и приемы‚ в которых доминируют центростремительные силы как способ утвержде- ния значения и ценности отдельного знака или определенных сил. При этом следует особо подчеркнуть‚ что в развитии культуры знаковое моделирование (способ семиотизации) ста- новится все более комплексным, сам же процесс сближения обозначающего с обозначаемым (знака и физической реаль- ности) – все более совершенным‚ при этом он обеспечивается средствами технологической симуляции‚ которые развива- ются все более высокими темпами и становятся все более не- заметными. Упомянутый процесс наглядно можно наблюдать в Интернете‚ как мы уже говорили‚ в наиболее сложном‚ по нашему мнению‚ из существовавших до сих пор в развитии культуры‚ способе семиотизации. Для аргументации вышеприведенной мысли‚ следует оста- новиться на понятии так называемого циклического процесса‚ решительным образом влияющего на динамику культуры. Анализ закономерностей развития разных способов семиоти- зации показывает‚ что системность в действительности фор- мируется по определенным имманентным правилам (линеар- ность)‚ но при этом она одновременно (специально или слу- чайно) отражается в правилах комбинирования знаков‚ сфор- мировавшихся в предыдущие культурно-исторические перио- ды. Несмотря на часто декларативное отрицание предыдущих Miha Javornik48 способов моделирования (характерного для так называемых эстетических антагонистов), в новом способе преломляются характеристики уже развитых принципов структурирования. Таким образом‚ проявляется цикличность‚ в которой просма- тривается парадигма культуры. В нашем исследовании уже шла речь о повторяемости форм и приемов на начальной фазе развития различных способов моделирования‚ когда понятие о системности выстраивается во взаимном переплетении линеарных и циклических процессов. Повторение одних и тех же элементов‚ а также близких способов структурирования постепенно приводит к утрате информативности. Не углуб- ляясь в детали данной проблематики‚ рассматриваемой, на- пример, в трудах русских формалистов (В. Шкловского и Ю. Тынянова)‚ следует отметить‚ что в процессе автоматизации все более важную роль приобретают центробежные силы‚ противостоящие монологическому принципу. Данная замена идет постепенно – если парафразировать Лотмана – по боко- вой линии развития17. Следовательно‚ можно предположить‚ что уже в основе центростремительных сил заложены зачатки центробежности. Данная мысль вновь приводит нас к пони- манию Бахтиным культуры как постоянно изменяющегося процесса. Понятие гротескного реализма Бахтина как дина- мики единства полярных противоположностей (Бахтин 1965: 23-57)18, его понимание двумирности предлагает‚ по нашему мнению‚ продуктивный способ поиска характерных черт раз- вития различных способов моделирования и в последствии развития культуры в целом. Суммируя выводы Бахтина и при- ложив его идею к нашему пониманию эволюции разных спо- 17 Здесь кажется особенно уместным привести мысль Лотмана из уже упоминавшегося исследования Культура и взрыв: „Всякий раз, когда мы говорим о непредсказуемости, мы имеем в виду определенный на- бор возможностей, из которых реализуется только одна. При этом каждая структурная позиция представляет собой набор вариантов. До определенной точки они выступают как неразличимые синонимы. Но движение от места взрыва все более и более разводит их в смысловом пространстве. Наконец, наступает момент, когда они становятся носи- телями смысловой разницы. В результате общий набор смысловых раз- личий все время обогащается за счет новых и новых смысловых от- тенков” (Лотман 2000: 108). 18 Смотри также: A. Skaza, Mihail Mihajlovič Bahtin. (Oris življenja in dela), в: Bahtin 1982: 410-414. О ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ И НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ… 49 собов моделирования‚ отметим‚ что в каждом конкретно реа- лизуемом знаке (высказывании)‚ наряду с центростремитель- ными тенденциями‚ направленными на изначальное стремле- ние к сохранению функции знака и‚ вместе с тем‚ систем- ности‚ присутствуют также силы‚ ведущие к деградации этих тенденций‚ то есть к разрушению однозначности19. Они про- являются как манифестация так называемой чужой речи, их можно заметить в развитии любого способа моделирования в качестве стилизации‚ пародии‚ травестии‚ (скрытой) полеми- ки; по Бахтину‚ все эти проявления представляют собой цен- тральные элементы/способы деградации однозначности‚ мо- нологичности и системности. Эти проявления‚ хотя‚ может быть, и с другой точки зрения‚ следует понимать как во- площение центробежных сил20. Таким образом‚ ссылаясь на идеи Бахтина‚ можно связать замену знака в динамике куль- туры (центростремительность на центробежность) с диалоги- ческими процессами, свидетельствующими о демократизации в развитии способов моделирования. Оставим в стороне во- просы диалогизации и демократизации литературы (подробно рассматриваемые Бахтиным)‚ сосредоточив внимание на кино и компьютерной коммуникации. В их развитии можно отме- тить параллели с процессами, затронувшими до этого лите- ратуру. Говоря об этом‚ нам представляется особенно важным обратить внимание на проблему так называемой фамильяриза- ции‚ которая наряду с упомянутыми проявлениями чужой ре- чи также является одним из центральных способов разруше- ния однозначности‚ монологичности и монолитности. Бахтин подразумевает под этим процесс‚ благодаря которому все вы- сокое‚ отдаленное‚ авторитарное‚ абсолютное воспринима- ется как нечто близкое будничному‚ домашнему. Стремление одомашнить (фамильяризировать) все высокое‚ включив его в жизнь как ее составную часть‚ не испытывая при этом из- 19 Смотри сноску 17. 20 Когда Бахтин в своих работах исследует формы, приводящие к раз- рушению однозначности, он не случайно связывает их с процессом диа- логизации (полифонии), усматривая его в переходе от поэзии к прозе – от монологичности к (внутренней) диалогичности языка романа. Не кажется удивительным также и тот факт‚ что роман им понимается как реализация демократических тенденций в развитии культуры (Бахтин 1975). Miha Javornik50 лишней боязни‚ вызывает изменения пространственных отно- шений‚ что решительным образом отражается на способах коммуникации. В данном контексте можно рассматривать та- кое явление как телевидение. Телевидение‚ повторяющее, а вместе с тем также модифицирующее характер кинематогра- фического способа моделирования‚ существенным образом видоизменяет пространственные координаты‚ перенося кине- матографический знак в интимную сферу домашней жизни (то есть в атмосферу близости и будничности). Раньше‚ чтобы посмотреть фильм‚ зритель должен был прийти в точно опре- деленное время‚ в специально отведенное для этого место; сейчас же с помощью кнопки дистанционного управления‚ не поднимаясь из своего кресла‚ он может выбирать из мно- жества различных программ‚ идущих по различным каналам‚ то есть, чтобы посмотреть кинофильм, ему совсем не нужно перемещаться в иное место21. Как становится понятным из уже сказанного‚ упомянутая пространственная модификация означает не только фамильяризацию‚ но свидетельствует так- же о процессе диалогизации‚ проявляющемся в симультан- ности‚ в появившейся у зрителя возможности выбора‚ какую программу смотреть‚ а при желании даже сохранять их в фор- ме аудио-видео-записи. В развитии компьютерных технологий также отмечаются параллели: операционная система Окна (Windows) свидетель- ствует о процессе‚ означающем переход от доминации цен- тростремительных сил к доминации центробежных‚ от моно- логичности к диалогическому принципу. Новый способ моде- лирования формируется не на основе легкодоступной системы правил‚ базирующихся на линеарности и последовательности‚ перед реципиентом‚ который теперь является пользователем (user)22, на экране возникает множество знаков (пиктограмм‚ 21 Конечно, следовало бы уделить особое внимание видео-коммуникации‚ которая для телевидения представляет следующую ступень процесса фамильяризации‚ при чем появляется важное изменение: в свое время бывший всего лишь зрителем перед телеприемником‚ современный че- ловек способен сам (вос)создавать телевизионную коммуникацию: сняв на видео какие-то события‚ он может затем показать их на телеэкране. 22 О важнейшем изменении‚ вносящем динамику в теперь уже оконча- тельно канонизированную схему коммуникации по Якобсону‚ смотри далее. О ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ И НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ… 51 „икон”)23. При этом одним щелчком на пиктограмму (икону) он может подключиться к нескольким программам одновре- менно‚ для чего совсем не обязательно знать какие-то синтак- сические правила‚ обеспечивающие успешное осуществление вычислительных процессов. Упомянутый факт свидетельству- ет о существенных изменениях в компьютерной коммуника- ции: 1) упрощение процесса использования программ (так называемая user-friendly technology), характерное для развития операционной системы Окон‚ который может расцениваться как процесс фамильяризации; 2) сукцессивный процесс‚ свой- ственный для DOS, в Окнах заменяется симультанностью‚ включающей в себя идею диалогичности. Иными словами‚ в выборе различных возможностей‚ реализуемых пользователем в одно и то же время‚ утрачивает свое значение темпоральный аспект‚ в то время как все более важное значение приобретает пространственная организация – не случайно‚ что в развитии компьютерной коммуникации роль последней все время рас- тет‚ что становится наиболее очевидным в сети сетей – Интернете. До сих пор в нашей работе речь в основном шла о по- вторяемости процессов в развитии различных способов моде- лирования‚ что свидетельствует о закономерности‚ которую одним словом можно определить как отдаление знака-вы- ражения от того‚ что обозначается знаком на начальной ста- дии развития. Если сосредоточиться на данной характери- стике процессов в 20 столетии‚ интересно отметить‚ что она совпадает с переходом от модернизма (монологической субъ- ективности) к постмодернизму‚ для которого характерна принципиальная диалогичность бесконечной игры образов или симуляций‚ где в качестве организующего принципа вы- ступают центробежные силы. Логичным было бы предпо- ложить‚ что диалогичность и фамильяризация как манифеста- ции этих сил подготавливают путь к развитию симуляции, наиболее полно осуществляющейся в интернетной коммуни- кации. 23 Интересно‚ что с развитием Окон (Windows) мы возвращаемся в своем развитии к иконическому знаку. Упомянутый факт заслуживает особого внимания с точки зрения культурной эволюции. Miha Javornik52 Следуя идеям Бахтина и Лотмана о бинарности‚ двойствен- ности принципов развития культуры‚ при наличии бесконеч- ного выбора и неограниченного разброса возможностей‚ по- рожденных диалогичностью развитых форм культуры и ком- муникации‚ нельзя не отметить появление новых форм моно- логичности. Данные формы‚ в рамках которых в качестве организующего принципа вновь рождаются (как это не пара- доксально) центростремительные силы‚ проявляются именно в развитии Интернета. Интернет как комплексный способ моделирования в своем развитии повторяет стадии‚ уже известные по другим‚ уже ка- нонизированным способам семиотизации. Для его начальной стадии‚ как можно было и ожидать‚ характерна линеарность и‚ как следствие этого‚ монологичность знака (ср. харак- теристику систем Arpanet, NFS net, ftp, простейшие формы WWW)24, с развитием же и укреплением определенной семио- тичности появляются новые формы, реализующие диалоги- ческий принцип‚ характерной чертой их является процесс фамильяризации (электронная почта, HTML-формы с hyperlink-ом)25. Для Интернета характерно не только линеарное развитие‚ но и циклическое: все заметнее становятся элементы знаковой характеристики прежних способов моделирования‚ которые модифицируются в нем‚ по-новому соединяя звук‚ слово‚ изо- 24 О более подробном представлении интернетных протоколов смотри Ja- vornik 1998. 25 Так‚ характерной чертой электронной коммуникации, посредством e- mail является приближенность разговорному языку – в электронном сообщении появляется разговорный синтаксис‚ разного рода сокраще- ния‚ слэнг‚ чего не встретишь в обычном письме. Важнейшим вопро- сом‚ заслуживающим особого рассмотрения является hyperlink – нели- нейная система ссылок, сообщающая изображению и письму совсем иные масштабы. Информация уже не строится лишь по линеарному принципу‚ как последовательное нанизывание знаков, но расширяется и идет вглубь. Благодаря этому создается пространственная перспектива, характерная для современной коммуникации‚ косвенным путем сви- детельствующая о симультанности‚ свойственной лишь высокоразви- тым знаковым системам (например‚ метафорической поэзии‚ телевиде- нию и операционной системе Windows). О ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ И НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ… 53 бражение‚ движение в комплексное целое26. На первый взгляд кажется‚ что при этом происходит повторение некоторых характерных особенностей развития кино и телевидения. Однако при более подробном анализе становится ясно‚ что Интернет делает в этом отношении шаг вперед‚ выражающийся прежде всего в тех изменениях‚ которые касаются положения или функции субъекта‚ воспринима- ющего информацию. Об этом изменении говорит уже само наименование – как уже упоминалось‚ вместо традиционного „реципиент” появляется слово „пользователь” (user): если пользователь хочет общаться‚ ему следует (предварительно) самому создать текст‚ целый мир знаков‚ овладев при этом‚ как минимум‚ основами нового способа семиотизации. Своей деятельностью он создает новый мир связей и взаимоотно- шений27, становясь „героем” еще ненаписанных текстов28, возникающих во взаимных контактах с другими интернет- ными действующими лицами. Важно подчеркнуть‚ что вир- туальные герои являются одновременно также физическими лицами (пользователями)‚ которые в то же самое время (си- мультанность!)‚ с помощью той же самой программы подсо- единяются к определенному серверу. 26 Речь идет‚ конечно, о все более совершенных формах дигитализации‚ деформирующих характеристику предыдущих способов моделирова- ния‚ по-новому организующих знак. При этом особо следует подчер- кнуть‚ что традиционные способы кодирования начинают постепенно исчезать‚ уступая место новой системности‚ продиктованной возникно- вением новых компьютерных языков (например‚ Java, Visual Basics и т.д.). При этом характерно‚ что новый способ моделирования пытается подчинить себе все до недавнего времени самостоятельные способы одним единственным – дигитальным. Наглядным примером разруше- ния в настоящее время классических способов моделирования являются аудио-видео записи‚ заменяющие классический текст: виниловую грампластинку заменяют датотеки *.au, *.mp3, кинопленку и видеока- ссеты – DVD фильмы или датотеки типа *.mov, *.avi, *.asx, *.mp2 и т.д. 27 Вспомним о такой преобладающей в интернетной коммуникации ка- тегории‚ начало которой было положено с возникновением системы гипер-ссылок (hyperlink). 28 Это буквальным образом происходит в так называемой технолите- ратуре – например, в виртуальном романе (Vuković 1999). Miha Javornik54 Все вышеописанное‚ наглядно представляющее характе- ристику MUD и IRC коммуникации29, свидетельствует о важ- нейших изменениях в связях между реципиентом/пользова- телем и текстом. Можно представить их как переход от под- ражания (одного из доминантных способов моделирования) к симуляции30. Если при подражании речь идет о комплексных способах моделирования (кино‚ телевидение)‚ о приближении к объективной реальности или уже существующей модели‚ то симуляция создает представление о реальности‚ не существу- ющей в материальном мире – в д е й с т в и т е л ь н о с т и же с и м ул и р уе т т о‚ ч т о н е с ущ е с т в у е т – в частности‚ отметим‚ что для виртуальной реальности не существует ни- чего физического‚ материального, кроме сети сложно органи- зованных микросхем‚ связанных „паутиной”31. В качестве иллюстрации приведем высказывание Sherry Turkle (одного из ведущих теоретиков компьютерной коммуникации) о спе- цифике виртуальной коммуникации: „We take things at their interface value” (Turkle 1995) – мы не воспринимаем вещи та- ковыми, какими они являются на самом деле‚ но лишь через посредничество (not face but inter-face)32. Если во всех до сих пор существовавших способах моде- лирования с более или менее узнаваемым разграничением „модель – реальность” (реципиент идентифицируется с обра- зами/героями и событиями в представленной модели [тексте] лишь определенное время‚ длящееся как иллюзия)‚ в вир- тиуальной реальности это разграничение начинает стираться. Рассматривая упомянутое явление в контексте теории Бахти- 29 IRC (Internet Relay Chat) и MUD (Multiple User Domain/Dungeon) в настоящее время являются наиболее широко распространенными фор- мами разнонаправленной интерактивной коммуникации в Интернете в реальное время (in real time). 30 При данном разграничении мы опираемся на теоретические данные‚ предлагаемые Virilio 1994, Baudrillard 1999, Wooley 1992. 31 Наглядный пример – так называемая виртуальная память компьютера. Компьютер может симулировать наличие значительно более объемной памяти‚ чем та‚ которой он в действительности располагает. 32 В настоящей работе мы не собираемся заниматься возможными сравне- ниями „проводника” компьютерной информации с аналогичными „по- средниками”‚ существующими в других способах моделирования. Разве бумага‚ кинопленка‚ холст и т.д. не являются специфическими посред- никами‚ позволяющими осуществлять моделирование? О ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ И НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ… 55 на‚ можно прийти к выводу‚ что речь здесь вновь идет о ти- пично амбивалентном ощущении: мы строим мир знаков‚ не- посредственно не имеющих ничего общего ни с какой ма- териальной узнаваемой реальностью (то есть мы создаем вир- туальную реальность)‚ при этом мы сохраняем абсолютную уверенность в том‚ что за знаком стоит реальное материаль- ное лицо – то есть человек. Из реальной интеракции взаимо- действия между двумя или более пользователями (in real time) в гиперпространстве в процессе симуляции рождается новая‚ физически несуществующая реальность. Знак‚ возникающий через посредничество (компьютера) при взаимодействии реально существующих пользователей‚ создает ощущение возможности существования такой реальности и‚ как след- ствие этого‚ материально существующая реальность как бы заменяется виртуальной: Sherry Turkle приводит многочислен- ные примеры‚ когда реальные пользователи утрачивали спо- собность различать виртуальную и физическую реальность33. Упомянутая двойственность свидетельствует о неясности‚ стертости‚ недифференцированности‚ разбросанности – то есть тех ощущениях‚ которые часто упоминаются в ряду ха- рактерных черт эпохи постмодернизма‚ осложняющих для современного человека процесс авторефлексии и поиска само- идентификации. Постоянно совершенствующиеся высокораз- витые технологические системы‚ врывающиеся в частную жизнь человека‚ в его внутренний (интимный) мир‚ все более агрессивным образом вмешиваются в его деятельность через посредничество различных технических устройств. Эта край- няя форма фамильяризации технологии‚ как можно было бы обозначить упомянутый процесс‚ свидетельствует о стирании границ между внешним и внутренним‚ которая безусловно является одной из центральных символических психо-куль- турных оппозиций. Не случайно в этой оппозиции централь- ную роль играют именно пространственные координаты‚ устанавливающие границу между близким (домашним‚ обы- денным) и внешним (чужим). Процесс‚ свидетельствующий о фамильяризации‚ усложняет разграничение между „я” и „не- я”. В мире неясных взаимоотношений вполне логично и 33 Обычно это переплетение возникает из-за проекции собственных жела- ний на реальность знака (Turkle 1995: 189, 194, 198). Miha Javornik56 ожидаемо наличие весьма туманнных представлений‚ отража- ющих различную степень релятивизации; все это имеет отри- цательное влияние на процесс формирования системы цен- ностей. Человек оказывается перед лицом бессчетного числа притягательных возможностей‚ список которых постоянно пополняется‚ оставаясь без необходимой контемпляции‚ спо- собной обеспечить ему рефлексию исторической‚ культурной памяти. Бесчисленные возможности‚ таким образом‚ не поз- воляют человеку сформироваться в самостоятельно мыслящий субъект‚ осознающий закономерности и ловушки‚ подстере- гающие его на пути исторического развития. Перманентная нестабильность – как характеристика пост- модернистской культуры sui generis – не позволяет установить необходимую для эпохи глобализации границу‚ которая бы через осознание отличий Себя от Другого обеспечила возмож- ность индивидуализации и‚ тем самым‚ субъективности. Ины- ми словами: виртуальность и кибер-пространство изначально‚ благодаря электронному посреднику‚ обеспечивающие воз- можность углубления самопознания с помощью различных форм интерактивной коммуникации (например MUD, IRC), порождает новый мир‚ из-за которого виртуальность начинает восприниматься как реальная действительность. Современные технологии создают все более убедительные симулятивные миры‚ втягивая в них пользователей‚ давая им возможность самостоятельного выбора для себя роли (то есть создаются кибер-социальные группы)‚ в интеракции с другими виртуаль- но-реальными героями выстраивают якобы действительно им свойственные отношения‚ в которые закрыт доступ механиз- мам общественного контроля. Выясняется‚ что подобным об- разом создаются такие механизмы симуляции‚ которые спо- собны породить чувство наслаждения‚ по силе все более приближающееся к тому‚ что известно по реальным физи- ческим ощущениям‚ создают новую реальность‚ которая как типично шизоидное явление встраивается в мир все менее узнаваемой физической реальности34. Вопрос‚ который ло- 34 Примером упомянутого механизма может послужить виртуальный сек- содром в Кельне: виртуальные партнеры‚ одетые в одежду‚ способную трансформировать раздражение с помощью электрического тока в (не)приятные ощущения‚ „вживаются в тела” выбранных ими героев на стерео-экране и через них связываются с телами других действующих О ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ И НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ… 57 гично вытекает из всего вышеперечисленного, следующий: как создать границу универсума постмодернистского реляти- визма‚ чем заполнить этот разрыв между тем‚ что мы при- выкли называть реальностью‚ и кибер-пространством – эту пустоту Реального (по выражению S. Žižek-a)‚ которая гово- рит о характеристике ф а н т а з м а т с к о г о‚ об этом ускольза- ющем‚ недоступном пониманию пробеле‚ сохраняющем ре- альность (Žižek 1996: 125)? Ответ на этот вопрос не является целью данной работы‚ однако в поисках закономерностей развития культуры‚ бе- рущих начало в явлениях так называемого постпостмодерниз- ма или трансмодернизма (Маньковская 2000: 307-328), можно сделать следующий вывод: фамильяризация и диалогизация/ диалогичность как симптом доминации центробежных сил‚ характерных для интернетной коммуникации‚ косвенным путем становится причиной диффузности. Следствием этого является неконцентрированное выраже- ние субъекта‚ его „разбросанность”‚ поскольку личность‚ по- стоянно находящаяся среди новых‚ притягательных возмож- ностей‚ оказывается неспособной к контемпляции и все время в процессе выбора пребывает как бы на полпути‚ что ведет к неясному представлению о себе самой. В условиях техноло- гического формирования пространства (кибер-пространства)‚ порождающего представление о полной свободе – где‚ якобы‚ все дозволено – возникает новое явление текста: пользователь представляет собой не только автора текста‚ но также образ‚ его героя. В сознании пользователя этот текст преобразуется в одну из действительно существующих реальностей. Это гово- рит о том‚ что мы имеем дело с процессом‚ ведущим к отож- дествлению знака и реальности – то есть рождается цикли- зация. Характеристика виртуальной коммуникации возвра- щает нас таким образом к самому началу‚ оживляя особен- ности мифологического мышления‚ где доминируют центро- стремительные силы. Ну‚ а если это так‚ то Интернет следует рассматривать как начало развития новой стадии – новой ми- лиц. Понятно‚ что ощущения виртуального контакта практически пол- ностью соответствуют реальным (Маньковская 2000: 321-322). Напом- ним‚ что теоретики часто связывают постмодернизм с явлением шизо- идности (см. Смирнов 1994: 315-348). Miha Javornik58 фологизации‚ где существенную роль будет играть технология – единственный действительный Автор еще ненаписанных текстов. ЛИТЕРАТУРА Аверинцев, С.С. 1967 Мифы, в: Краткая литературная энциклопедия‚ Москва 1967: 4: 877. Бахтин, М.М. 1965 Творчество Франсуа Рабле, Москва 1965. 1975 Вопросы литературы и эстетики, Москва 1975. Веселовский, А.Н. 1989 Историческая поэтика, Москва 1989 [Психоло- гический параллелизм и его формы в отражении поэтического стиля. Поэтика сюжетов]. Волошинов, В.Н. 1929 Марксизм и философия языка, Ленинград 1929. Лихачев, Д.С. 1973 Развитие русской литературы X-XVII веков, Ленинград 1973. Лотман, Ю.М. 1970 Структура художественного текста, Москва 1970. 1998 Об искусстве, Санкт-Петербург 1998. 2000 Семиосфера, Санкт-Петербург 2000. Лотман‚ Ю.М.; Минц‚ З.Г. 1981 Литература и мифология‚ „Труды по знаковым системам”, Тарту 1981: XIII. Маньковская, Н. 2000 Эстетика постмодернизма, Санкт-Петербург 2000. О ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ И НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ… 59 Мейзерский, В.М. 1986 Проблема символического интерпретанта в се- миотике текста, „Труды по знаковым систе- мам”, Тарту 1986: XXI. Мелетинский, Е.М. 1976 Поэтика мифа, Москва 1976. Смирнов, И.П. 1994 Психодиахронологика, Москва 1994. Тынянов, Ю.Н. 1977 Поэтика. История литературы. Кино, Москва 1977 [О литературной эволюции]. Bahtin, M. 1982 Teorija romana, Ljubljana 1982. Baudrillard, J. 1999 Simulaker in simulacija. Popoln zločin, Ljubljana 1999. Eliade, M. 1975 Myth and reality, New York – Hagerstown – San Francisco – London 1975. Javornik, M. 1998 From the Book to the Internet (And What Does Bakh- tin Have to Do With It?), в: Studia russica II, (Sla- vica tergestina, 6), Trieste 1998: 227-241. Jung, K. 1990 Dinamika nesvesnog, Novi Sad 1990. Metz, Ch. 1985 Psychoanalysis and Cinema, MacMillan 1985. Strauss, C.L. 1964-1971 Mythologiques, Paris 1964-1971. Tschiževskij, D. 1968 Verlgleichende Geschichte der slavischen Literatu- ren, Berlin, 1968: I-II. Miha Javornik60 Turkle, S. 1995 Life on the Screen, Simon&Schuster 1995. Virilio, P. 1994 The Vision Machine, Bloomington, Indianapolis: In- diana University Press, London, British Film Insti- tute, 1994. Vuković, B. 1999 Knjiga labirint: tehnoliteratura v kiberprostoru, “Dialogi”, 1999: XXXV/1-2. Wooley, B. 1992 Virtual Worlds, Oxford 1992. Žižek, S. 1996 Kiberprostor ali neznosna zaprtost bivanja, “Razpol 9/Problemi”, 1996: XXXIV/7-8.