6000 kron — 6000 vnebovpijočih grehov. Klerikalna stranka je na Kranjskem razdelila vse dežetae podpore uoiteljstvu v znamenju najskrajnejše pristranosti, ki je niti tajila ni. Kranjski deželni zbor je nadalje dovolil še draginjsko doklado u<čiteljstvu. ki naj se — na prediog sedanjega zaupnika krone, dež. gkvarja dr. Iv. Šusteršiča — razdeli med učiteljstvo »po previdnosti« deželnega odbora. In čisto gotovo je, da dr. Šusteršič ne bii izgrešil namena svojega predloga, če bi ga formuliral s pravilno označbo: po pristranosti deželnega odbora — zakaj tako so delili vse podpore. Ker je v Lfubliani dobilo to pcdporo izključno le klerikalno učiteljstvo — kakor povsod na deželi — je ijubljanski občinski svet votiral v podporo mestnemu1 uči¦teljstvu vsoto 6000 K. A glej! Proti tej podpori je protestiral klerikalni učitelj in in občinski svetovalec Jan. Nep. Jeglič in na ta način odjedel podporo svojim kolegom. Šlo je na dežeM odbor in na upravno sodišče! Sedai je prišla vsota 6000 K še enkrat na sejo ljubljanskega občinskega sveta, in na tej seji so tudi klerikalci glasovali za to podporo učiteljstvu. A glej! Čez štirinajst dni staklerikalna občinska svetnika Kregar in Štefe s svojjmi kolegi — ki so v občinskem svetu glasovali za podporo! •— vložila ugovor proti lastnemu sklepu1 v občinskem! svetu. Kot razloge za svojo pritožbo navajata. da ne gre obremenjevati ljubljanskega miesta, ki finančno ne stoji dobro, s takimi podporami; da plaču>je učitelje dežela, ki sama v izrednih slučajlh potrebe daje učiteiiem podpore. Sedaj bo dal pečat temu! sovraznemu činu še kranjski deželni odbor z zaupnikom krone na čelu, in stvar bo^ zopet romala na upravno sodišče ... Tako del-o imenuje danes klerikalna stranka — poliitiko! Če je politika identična z uplenjenjerri'. potem naj bo; sicer je pa to najnemorainejše delo. kar si ga more misliti svet: za* predlog glaSujejo1 isti 1'judje, 'ki: proti1 isteiriU predlogu pozneje rekurirajo! To kaže skrajno politiško denroralizacijo, ki je zavladala na KranjiSkem. — Vendar ne smemo pozabiti pri tem početiu, da je klerikalni stranki pri nje delo- vanju napram učiteljstvu> glavna opora klerikalno učiteljstvo. ki se da izrabljati od kierikalne stranke. Siomškova Zveza je pa tista firma, ki daje absohitorij vsekaki stanovski pregrehi. Tako sta smela Jaklič in Ravnikar glasovati v deželnem zboru proti reguilaciji učiteljskih plač, in tako sme JegHč protestirati proti podporam učiteljstvu. ki jih hoče dati: občina. Pri vsem terai je pa še nekdo, ki mirno gleda vse to nernoralino početfe — to je naša siavna c. kr. deželna vlada. Visoka c. kr. vlada ni imela za ljudskošolsko učiteijstvo niti enkrat še glasu. najsi se mu je godila še taka krivica in nalsibo to v državnern! ali deželnem zboru. Ona pita učiteljstvO' vedino in vedno le s svoiirni zahtevami in bremeni; pri tem pa pozablja, da se stavba na slabem temelju vedno lahko pcdere — tako tudi u'čiteljsko' tlačanstvo,.ki bazira na praznih želodciih in fci mu ubijajo čuivstvo pokorščine z bičem in škorpijotii v njega srca. Danes prepušča vlada že zadnieirmi postopaču v deželi več svobode in državljanskih pravic nego učitelju. In posledice tutda za vlado niso več daleč, zakaj nje držaVl<jani beže iz lastne rodne domfavine, nje državljani beže iz avstrijske države! Statistika nam kaže. da zapu»šča na Kranjskem posebno mlajše moško1 učiteljstvo vedno v večji meri svoj poklic; kdor le more, ta ubeži iz dežele. Znan nam je slučaj, da je šel učiteTj s Kranjske rajši v Ameriko za časnikarja, nego bi trpel1 še naprej šikane kterikalno-vladne pristranosti. V zadnjemi času je pa zavladala močna struja, ki samo še čaka razvoija dogodkov na Balkanu. da se potem izseli iz Avstrije — na jug. To je višek bankerota, ki je moral zavladati v kranjskem šolstvu; če vlada tudi spričo tega dejstva ne gane niti z mezincera v prid učiteljstva, potem1 vse skuipaj ni vredno nič drugega — nego da poginja na tak način. Demoralizacija je upropastila že največje mogočnike. K temu vprašanju navajamo nek^ časnikarskih glasov: »Slovenc« piše: Občinski svetniki S. L. S. so pisali županu g. dr. Tavčarju naslednje pismo: Proti sklepu občinskega sveta glede podpore učiteljstvu (6000 K) smo vložili ugovor na deželni odbor. ker ne vemo, kako se bo denar razdelil. Prosimo vas uljudno. da nara blagovolite pojasniti. kako hočete izpeliati ta sklep. Menimo namreč, da bodo morali biti deležni tudi člani »Slcmškove Zveze« podpor, ker so- le-ti najpotrebnejši, ker nimajo nič ali pa prav malo stranskih dobodkov. Ako se nam da prilika, da dobirno listo o-nih, katerim: se namerava podeliti podpora \n ko'11'ko, srao pripravljeni pritožbo takoj uimakniti. »Zarja« pravi: Ljubljanski učitelji se bodo pač morali zaljubiti v klerikalce. MOTali bi imieti srca iz kamna v železnih telesih, če bi se mogli še dolgo upirati njih prijaznemu vablijenju. V d-eželi Je članska izkaznica Slomškove Zveze že.izvrstno priporočilo. Gospodje klerikalci pa hcčejo poskrbeti, da postaine to članstvo tudi v mestni občini čarovniško sredstvo, ki odpira vsa vrata. Preden je šel na počitnice. je sklen.il občinski svet na predlo^ svoijega člana g. Likozarja, da dovoli mesto 6000 K za podporo potrebnim: učiteLjem:. Za predlog so_ giasovali tudi1 klerikalci. Zdaj pa se prito1žujejO' proti sklepu' — klerikalni občinski svetniki. Ali sobotni »Slovenec« poroča, da pritožba ni brezpogoina. Gospcdje bi se dali tudi preprositi. Pisali so1 namreč županu :— po »SlovenčevertK« viru — sledeče: »Proti sklepu občinskega sveta glede podpore učileljstvu (6000 K) smo vlo-žili ugovor na deželni odbor, ker ne veTno, kako se bo denar razdelil. Prosinro vas uljudno. da nam blagovolite pojasniti, kako hočete izpeljati ta sklep. Menimo namreč, da bodo morali biti deležni tudi člani »Slomiškove Zveze« podpor, ker so le-ti najpotrebnejši, ker nimajo nič ali pa prav malo^ stranskih dohodicov. Ato se nam; da prilika, da dobimo listo onih, katerinii se namerava podeliti pcdpora in koliko. srtio pripravljeni pritožbo' takoj umakniti.« — Seveda bodo klerikalci sedaj trdili, da stoje na straži za nepristranost in da hočejo doseči pravično razdeljevanje podpor. Kakšna je klerikalna objektivnost, pa ve vsakdo1 po njihovi upravi v deželTiemi odboru.Vresnici gre klierikalcem le zato, da dosežejo kakšno prednost za svoje pristaše in pokažejo učiteljem. da1 ni zanje druge pomoči, kakor vs'top v »Slomškovo zvezo«. Če so bili radovedni, kako se bodo delile podpore, so imeli na ofočinski seji dvolf prilike. da bi bili vprašali, preden so glasovali za Likozarjev predlog. Nihče jim ne bi miogel preprečiti dodatnega predloga, ki bi bil zagotovil pravično razdeljevanje podpor. Ali tudi brez vsakega posebnega predloga se razuine samo ob sebi, da mora biti način razdeljevania pravičen. To' pa se pravi, da se moraio podpore deliti po potrebi. ne pa po pripadnosti k Slomgkovi ali kakšni drugi zvezi. Kako si klerikalci predstavljajo, da naj se jim da lista onih, katerim se namerava ¦podelitr podpora, nam sploh ne gre v glavo1. Kajti po našem mnenju se bodo delile podpore po veljavnem sklepu, ne pa po »listi nameravania«. Če je dr. TavčaT že takrat, Jco je šlo za prvo- sklenjeno podporo. na javni seiji izjav.il, da! ne bi bil sami delil podpor, se razume satno ob sebi da se je s tem zavezal. Torej bi imeli klerikalci pri sklepartjui o podporah tudi besedo po svojih zastopnikih; zato je pritožba popolnom-a neutemeljena, i'n 'pretveza objektivnosti je le pretveza.. Pravi namen se pa skriva. »Slovenski Narod« izvaja: 2e' v soboto smo poročali. da so se 'klerikalni odbomikl pritožili proti sklepu občinskega sveta ljubljanskega, s katerim se je dovolilo 6000 K za podporo potrebnim miestnim učiteljemi Obenem) se je sklenilo. nai podpore iz-te glavtiice razdeljuje magistratni gremij, v katerem so zastopane vse stranke. Ko se je v občinskem svetu o tej stvari razpravljalo, ie občinski odbornik R. Pustoslemšek vzkliknil: »Saj se bodo klerikalci, tudi proti temu sklepu pritožili.« Na ta vzklika je vodja klerikalne delegacije dr. Zaiec reagiral doslovno s temi besedami: »lNe, zdaj pa se ne bomo pritožili, saj se ba o podiporah sklepalo v gremiju!« In klerikalci so ostali mož-beseda ter vložili v soboto pritožbo proti onim bornim' 6000 kraiiam.! In ta ¦brezvestna banda si }e drzila poslati žvtpanu dr. Ivan Tavčarju> pismo. v katerem pravi dotoesedno: »Proti .sklepu občinskega sveta glede podpore učiteljstvu (6000 K) smo vložili ugovor na deželni odbcr, ker ne vemo, kako se bo denar razdelil. Prosimo vas vljudno, da nam blagcvolite pojasniti, kako bočete izpeljati ta sklep ...« Ce suho konstatiramo. da je občinski svet izrecno izročil razdelitev po!dpor potrebnim1 učitel!jem magistratnemu gremiju, y katerem so zastoipane vse stranke (klerikalci po svojih odborni!kih Lillegu, Kregarju m Šteietu), in da župan z ozirorri' na ta sklep absolutno ne more vedeti, kako bo gremij razdelil denar, potem se pač morai spoznati klerikalna hi- navščina, nagajivost in zloba v vse| njeru nagoti! Takšno postopanje klerikalcev mora v vsakem poštenem in dostajnem človeku1 vzbuditi samo brezimejen stu<d! in ^nus. ¦Mi pravimo1: Treba je silnega premagovanja, da ostane človek spričo vsega tega miren in dostojen. Poglejmo samo klerikatao nelogiko! Ako bi od! 6000 K dobili svoi delež tudi Slomgkarji, potemi bi ne b.ile v nevarnosti finance ijubljanskega mesta! — Ko so sklepali klerikaJci novi cestni zakon, niso mislili na materijelno stran Ljubljane, ki bo moTala plačevati 200.000 K! Proti tej svoti fe 6000 K bagatela! Tudi zaradi Završnice se jim; Lju^ bliana nič ne smili. Snrili se jim1 samoi sedaj, ko naf bi dala svoiemu! učiteljstvu ubogih 6000 K! To ni klerikalna skrb za Ljubijano, ampak to je klerikalno sovraštvo do učiteljstva! Prepričani smo, da bi se teh 6000 K razdel-ilo med učiteljstvo popolnoma nepristransko v enaki meri brez ozira na službeno stopnjo in na zasebno prepričanje — ker so podpore pač vsi potrebni in ker so vsi ljudje. Kdor pa s svojim sovraštvom škoduje živim in trpečim ljudem, ta nima nič človeškega v sebi. Proklet bodi na vekomaj!