L'Idée de Kant 
Françoise Proust 
ans la première Critique (1781), Kant définit ainsi l'Idée (l'Idée 
spéculative): »J'entends par Idée un concept nécessaire de la raison, 
auquel ne peut être donné nul objet congruent dans les sens (...). L'Idée, 
comme concept d'un maximum, ne peut jamais être donnée in concreto de 
manière congruente«.1 Dans la troisième et dernière Critique (1790), il donne 
la définition suivante de l'Idée (l'Idée esthétique): »Par l'expression Idée 
esthétique, j'entends cette représentation de l'imagination, qui donne beaucoup 
à penser, sans qu'aucune pensée déterminée, c'est dire de concept, puisse lui 
être adéquate (...). Une telle Idée est la contrepartie (le pendant) d'une Idée 
de la raison, qui, tout à l'inverse, est un concept auquel aucune intuition 
(représentation de l'imagination) ne peut être adéquate«.2 
Nul doute: La critique - l'entreprise philosophique kantienne - est une 
critique de ce pouvoir des Idées qu'est la raison. La raison produit des Idées et 
des Idées de toute sorte: spéculatives (raison pure, lè,c Critique), pratiques 
(raison pratique, 2"°e Critique) esthétique (raison imaginative: 3irac Critique) et 
c'est l'Idée qui, en raison de sa nature, réclame une critique. Quelle est la 
nature de l'Idée? Une Idée est un concept qui pense plus qu'il ne conçoit, dont 
la pensée excède ses propres possibilités (ses »conditions de possibilité«) et qui, 
entraîné sur sa lancée, finit par ne plus penser un objet donné (donné dans 
l'intuition pure ou empirique, donné dans l'expérience): il se donne son objet 
et fait l'expérience de sa puissance de penser. L'esprit produit des Idées, 
lorsqu'il maximise son pouvoir de comprendre, lorsqu'il affranchit son 
»entendement« des limites qui lui impose l'objectivité ou l'objectité en général. 
Un Idée n'est pas un genre particulier de concept: c'est une manière de 
conceptualiser qui se libère de »la réalité objective« liant le concept et qui 
expérimente sa pure puissance de penser: »La raison ne produit proprement 
aucun concept, mais elle ne fait qu'affranchir le concept de l'entendement des 
restrictions inévitables d'une expérience possible«.3 
L'Idée, c'est donc un concept, mais un concept pur, un pur concept. Un 
maximum, qu'il soit »mathématique« (maximum de grandeur, d'extension, 
1 . Kritik der reinen Vernunft (Abrev: K. R. V.), Preussische Akademie Ausgabe (Abrev: AK.), 
A 327, B 383. 
2 . Kritik der Urteitskraù (Abrev: K. U.), § 49, AK. V. p. 314. 
3 . K. R. V., AK. A 409, B 435. 
136 Françoise Proust 
d'élargissement) ou »dynamique« (maximum de force, d'intensité, de tension) 
n'est jamais donné et ce précisément parce que, comme dit Kant, »il s'agit de 
la liberté qui peut dépasser toute limite assignée.«4 Un maximum n'est pas une 
règle, encore moins une norme. C'est le résultat, provisoire et ponctuel, 
toujours à reprendre, d'un mouvement de maximisation. Maximiser un 
concept, encore et toujours, telle est la tâche qu'il nous impose. On maximise 
un concept en éprouvant sa capacité à se tendre sur ses bords ou sur ses limites. 
Il s'agit moins de reculer ses limites et de tester sa capacité à rendre compte de 
faits nouveaux ou plus nombreux que de dé-limiter, de déchaîner, de distendre 
sa puissance.5 Maximiser un concept, c'est l'emporter, l'affoler en le 
contraignant de manière réglée à penser plus qu'il ne pense. La pensée connaît 
peu de mots, elle utilise quasiment toujours les mêmes termes et en ce sens, 
elle peut donner le sentiment qu'elle ne fait »aucun progrès«.6 Mais la voie que 
suit la pensée n'est pas celle du progrès, c'est à dire de l'accroissement des 
biens intellectuels. Critiquer, dit Kant, ne permet pas d'accroître ses 
connaissances, mais d'éprouver le pouvoir de connaître en en étendant ses 
limites: »11 n'y a rien de surprenant à (.. .) ce qu'on comprenne bien mieux un 
auteur qu'il ne s'est compris lui-même, parce qu'il n'avait pas suffisamment 
déterminé son concept et qu'ainsi il parlait, voire même pensait quelquefois à 
rencontre de lui-même«.7 Peu importe, en effet, le dessein de l'auteur et sa 
propre détermination du concept qu'il utilise: l'essentiel est ce que donne à 
voir le concept. Penser, c'est faire varier le champ de vision du concept jusqu'à 
ce qu'il bute sur sa limite et s'affole comme une boussole. Un concept 
maximisé, un concept pur, c'est un concept rendu à sa vertigineuse et terrible 
puissance de penser. Penser, c'est s'assigner la tâche de penser le tout des 
choses, le maximum. Pour cela, le concept »croît« (gonfle ou se raréfie) et est 
au bord de l'explosion. Penser, c'est faire l'épreuve d'une dialectique 
hyperbolique: plus l'unité de l'objet est recherchée dans la pensée, plus la 
substance de l'activité pensante éclate. La condition de possibilité de l'unité 
pensée de l'objet est la dislocation du sujet. C'est là la folie du penser, 
l'emportement hyperbolique de l'Idée qui est désormais, depuis Kant, le lot de 
la modernité. Affranchie de la réalité objective, de la réalité comme 
objectivité, l'Idée bute sur le réel, sur la »chose en soi«, sur la chose même, cet 
»etwas=X« que Lacan nomme le réel ou l'impossible et qui est désormais 
l'affaire même de la pensée. 
4 . /bld., A 317, B 374. 
5 . On mettra en rapport notre proposition avec la définition de Canguilhem qui figurait en 
exergue des Cahiers pour t'analyse, Seuil, Paris 1966: »Travailler un concept, c'est en faire 
varier l'extension et la compréhension, le généraliser par l'incorporation des traits 
d'exception, l'emporter hors de sa région d'origine, le prendre comme modèle, bref lui 
conférer progressivement, par des transformations réglées la fonction d'une forme«. 
6 . On sait que la question que l'Académie de Berlin avait mise au concours et à laquelle Kant 
commença à répondre avant de renoncer, était la suivante: »Quels sont les progrès réels de 
la Métaphysique en Allemagne depuis le temps de Leibniz et Wolf?«. 
7 . K. R. V., AK. A 314, B 370. 
L'Idée de Kant 137 
Bien que produit par la raison, l'Idée n'est cependant pas un »être de raison«. 
Un »être de raison«, comme l'indique La table du rien qui clôt Y Analytique 
transcendantale, est »un concept vide sans objet«. C'est une libre production 
de l'entendement, une fiction théorique, une Erdichtung, si l'on veut. L'esprit 
s'exerce librement et agréablement à inventer des concepts dont il s'assure, 
bien sûr, qu'ils ne sont pas des non-sens, des Undinge (par exemple, un cercle 
carré), mais pour lesquels il sait qu'aucune expérience ne lui fournira un objet 
quelconque. Mais peu importe. C'est un exercice quasi-pédagogique, fécond 
pour l'esprit dont l'activité est encore aiguisée par la libre communication de 
ses pensées (discussion vive ou brillant essai). Le libre jeu public des pensées, 
le plaisir pris au partage sans contrainte des activités de l'esprit, partage qui n'a 
d'autre règle que celle, pragmatique, de la multiplication réciproque des 
pensées, excite la pensée et avive l'esprit. 
Ce programme: multiplier les forces de l'esprit par leur exercice et leur partage 
sans limites, et libérer (émanciper) ainsi l'esprit lui-même, c'est celui, on l'aura 
reconnu, des Lumières d'hier et d'aujourd'hui. Ce programme porte un nom: la 
culture (Bildung). Un esprit cultivé est un esprit qui non seulement possède et 
est apte à produire les connaissances requises par son époque, mais qui, 
également, se plaît à spéculer et prend un plaisir totalement désintéressé à 
produire de purs »êtres de raison«. Ce double exercice permet une double 
formation: intellectuelle (en termes kantiens: formation de l'entendement, de 
l'aptitude aux règles) et sociale (en termes kantiens: formation de 
l'imagination, de l'aptitude à faire jouer librement ses pensées). La culture est 
cet heureux rapport, que favorisent les libres rapports entre les hommes, entre 
l'entendement et l'imagination. Plus l'esprit connaît (entendement) plus il 
exige un libre jeu des idées (imagination) et plus est requis un libre jeu des 
forces sociales. C'est ainsi, dit Kant, que »ce siècle [entendons le siècle des 
Lumières] a dû inventer l'art de la communication réciproque des Idées«,8 libre 
communication qui est à la fois la condition et l'effet du libre jeu des idées. La 
culture se reconnaît à cette capacité de produire et de jouer librement avec des 
idées. 
On ne confondra cependant pas »idées« et »Idée«. On joue avec des idées, et le 
critère d'une idée est sa beauté: sa nouveauté, son habileté. Une idée est l'objet 
- la matière et le produit - d'un jeu de l'esprit libre et désintéressé. L'Idée, 
elle, est totalement intéressée: elle est intéressée à la vérité, au réel, à la chose 
même. L'Idée est une idée parmi d'autres que l'intérêt porté au vrai pousse à 
ses limites et lui fait rencontrer sa nécessité (une idée est, au contraire, libre, 
contingente, voire arbitraire) et son affirmation inconditionnelle (une idée est 
»conditionnée« par le champ qu'elle couvre). L'Idée est nécessaire et 
inconditionnelle parce qu'elle touche au vrai. Dans la section intitulée »De 
8 . K. U. Methoden/ehre, AK. V. p. 356. 
138 Françoise Proust 
l'intérêt de la raison dans ce conflit avec elle-même« de la Critique de la raison 
pure, Kant écrit: »Nous connaissons maintenant ce jeu dialectique des Idées 
cosmologiques [il s'agit, nous allons y revenir, des antinomies de la raison avec 
elle-même] (. . .) qui ne sont pas imaginées (erdaeht ) arbitrairement, mais la 
raison y conduit nécessairement en progressant continûment dans la synthèse 
empirique lorsqu'elle veut affranchir de toute condition et embrasser dans sa 
totalité inconditionnée ce qui ne peut jamais être déterminé que 
conditionnellement par les règles de l'expérience«.9 
Ce qui fait donc la nécessité de l'Idée - de la pensée - et la rend étrangère à 
tout vain débat d'idées, c'est son inconditionnalité. On sait comment Kant 
définit l'inconditionné: c'est l'unité totale et absolue des phénomènes, ou 
plutôt, puisque la raison ne connaît pas les phénomènes, mais les seules règles 
par lesquelles l'entendement unifie les phénomènes, elle est »la totalité absolue 
dans la synthèse des conditions«.10 Bien évidemment, ainsi défini 
l'inconditionné est voué à une dialectique. Soit, en effet, cette totalité absolue 
des conditions est la série entière des conditions et l'inconditionné est la nature 
même comme ensemble des phénomènes, soit cette totalité est le premier 
membre, sans cause ni condition, de la série et l'inconditionné est la causalité 
première et, par suite, spontanée d'une ou plusieurs séries. Bien évidemment 
également, aucune des deux propositions, n'est démontrable ou réfutable et 
elles sont toutes les deux vraies et/ou fausses. Si la première proposition 
(antithèse) reconnaît que le parcours de la série est indéfini et que la nature ne 
peut être présentée dans l'intuition, elle est vraie, et elle est fausse si elle ne le 
reconnaît pas. Si la deuxième proposition (thèse) reconnaît un premier 
commencement ou une spontanéité quant à la cause, elle est vraie, si elle 
affirme une spontanéité quant à l'espace ou quant au temps, elle est fausse. 
Une telle antinomie est bien inéluctable et insoluble. Mais que la raison y soit 
vouée nécessairement et que de telles alternatives soient incontournables 
n'enlève rien à son caractère vain et prévisible. Kant le reconnaît lui-même: 
c'est« un jeu dialectique des idées«, même si celles-ci »ne sont pas imaginées 
arbitrairement«. 
A vrai dire, ces propositions (»thèse« et »antithèse«) ne sont vraies ou fausses 
(vraies et fausses) que parce qu'aucune n'affirme l'Idée de l'Inconditionné 
comme tel. Kant l'avoue et le revendique: »Nos Idées, écrit-il, ne concernent 
l'inconditionné que dans les phénomènes«, elles ne concernent que 
»l'exposition des phénomènes (souligné par Kant) et ne portent pas sur le 
concept intellectuel d'un tout des choses en général«.11 L'inconditionné des 
9 . K. R. V., AK. A 462, B 490. 
10. Ibid., A 326, B 382. 
11 . IbidA 419, B 447, et A 416, B 443. Nous rejoignons, par d'autres biais, l'interprétation de 
Heidegger in »L'essence du fondement«, Questions II, trad. H. Corbin, Gallimard, Paris 1968, 
p. 121-126. 
L'Idée de Kant 139 
phénomènes se nomme totalité et unité des phénomènes. Le principe dont la 
raison se sert pour unifier les règles de l'entendement (le futur »principe de 
raison«) sont donc des principes régulateurs de l'activité intellectuelle. La 
raison régule les règles de l'entendement: elle est un entendement suprême (un 
intelleetus arehetypus) qui dispose de métarègles. Cette règle des règles est une 
règle systématique, parce que régler des connaissances ou des concepts, c'est 
les unifier en un système. La raison est l'exigence d'un système de règles. Elle 
ne produit plus des Idées, elle suit des principes. Et comme il lui faut 
compenser cette réduction à une norme par un »au-delà du concept«, par du 
»spirituel«, par une »valeur«, l'Idée, dont la définition esquissée était celle 
d'une maximisation du pouvoir de penser, revêt désormais la forme de Y Idéal. 
Alors que l'objectivation platonicienne de l'idée avait fait l'objet d'une forte 
critique lorsqu'il s'était agi pour Kant d'introduire le concept de l'Idée, la fin 
de la Critique de la raison pure hypostasie explicitement cette hyperbole qu'est 
l'Idée: »Rien ne nous empêche d'admettre ces idees comme objectives et 
hypostatiques (...). Nous ne devons pas les admettre en elles-mêmes, mais 
seulement leur attribuer la réalité d'un schème qui sert de principe régulateur à 
l'unité systématique de toute connaissance naturelle«.12 
Certes Kant se reprend assez vite et le début de la Critique de la raison 
pratique annule quasiment la fin de la Critique de la raison pure: le terrain de 
l'Idée y est déblayé pour faire place à la loi. La liberté est »idéelle«, mais la loi, 
elle, est réelle et sa réalité inconditionnelle la soustrait aux arguties 
dialectiques comme aux tentations spiritualistes. La loi se pose et s'impose. Elle 
n'est pas l'objet d'une représentation (elle n'est ni une norme ni un Idéal, ni 
une valeur), bien plutôt commande-t-elle la réprésentation et, plus 
particulièrement, cette »représentation pratique« qu'est le pouvoir de désirer 
(Begehrungsvermôgen). La loi fait désirer. Elle meut, via le respect, la 
volonté, comme elle détermine le bien. Autonome (c'est la loi et non la 
volonté qui est autonome: la loi ne saurait être faite par un sujet législateur, 
une volonté, elle cesserait sinon d'être une loi), elle ne répond de rien et ne 
répond à personne. Muette et terrible, elle peut commander non seulement 
l'impossible (l'impraticable), mais aussi l'impensable (l'absurde). Elle peut 
exiger de moi de renoncer à la vie pour défendre l'honneur d'autrui, comme 
elle peut m'ordonner d'envoyer à la mort également autrui pour défendre 
l'honneur de la vérité. 
La loi peut donc ordonner un non-sens (l'Idée, elle, ne saurait être un non-sens 
puisqu'elle doit, au préalable, avoir passé le test de la signification logique). 
Mais elle n'est jamais folle (l'Idée, elle, touche à la folie). Paradoxalement en 
effet - mais ce paradoxe est un effet de structure, c'est la loi de la loi - c'est 
12. K. R. V., AK., A 673, B 701. Ceci vaut, dit Kant, pour toutes les Idées, à l'exception des Idées 
cosmologiques. Ceci est essentiel et nous y reviendrons. L'expression »hyperbole« se trouve 
dans les Prolégomènes § 45. 
140 Françoise Proust 
l'irresponsabilité de la loi, son autonomie et son extériorité absolues qui la 
protègent de la folie, et inversement, c'est la dépendance et la responsabilité de 
la volonté qui vouent cette dernière à l'affolement. La loi exige de la volonté 
que celle-ci se détermine exclusivement par rapport à elle. »La volonté est 
pensée comme indépendante des conditions empiriques, par suite, comme 
volonté pure, comme déterminée par la pure forme de la loi«." Ce lien de la 
volonté à la loi, cette Verbindung ( Verbindung désigne, chez Kant, la synthèse 
a priori, c'est à dire la condition de possibilité d'un phénomène en général; ici, 
ce phénomène est la volonté pure dont la condition de possibilité est justement 
la synthèse a priori du pouvoir de désirer avec la loi ou raison pratique), cette 
Verbindung donc est si indénouable que la volonté est, en son être, un être-lié 
( Verbindlichkeit), ou, si l'on veut, un être-obligé. Kant, en effet, poursuit: »le 
rapport d'une telle volonté à cette loi est la dépendance qui prend le nom 
d'obligation ( Verbindlichkeit)«. A quoi, cependant, la volonté est-elle liée? 
Envers quoi est-elle obligée? Envers la loi ou envers elle-même? Quelques 
lignes plus bas, Kant énonce son huitième théorème: »L'autonomie (souligné 
par Kant) de la volonté est le principe unique de toutes les lois morales et des 
devoirs qui y sont conformes«. Ainsi la loi met la volonté dans l'obligation 
absolue d'être autonome, de ne se régler que sur elle-même! Elle ordonne à la 
volonté de suivre son ordre propre! Double bind qui met la volonté hors 
d'elle-même et la place dans l'impossibilité de savoir, de pouvoir et même de 
vouloir ce qu'elle veut. D'où la folie des conduites de la volonté comme en 
témoignent les exemples de Kant rapportés plus haut. La volonté pure s'affole 
et tourne sur elle-même, comme si elle se chargeait et s'acquittait d'un devoir 
de folie que la loi, en sa majesté muette, lui avait remis et délégué. Ce serait là 
l'être-obligé, l'obligation de la volonté. 
Car la loi, elle, qui n'est l'obligée de personne, n'est pas folle. Elle sait ce 
qu'elle veut et veut ce qu'elle sait. Si la volonté lui est liée, elle, n'est liée à 
personne. Elle est toujours là, même si elle ne commande à personne et ne 
s'adresse à aucune volonté (ainsi régit-elle une sainte volonté). La loi n'est 
jamais folle parce qu'elle est vide et muette, parce qu'elle ne dit rien et qu'elle 
n'a pas de destinataire. Pour qu'elle soit capable de s'affoler, il faudrait 
qu'elle-même puisse être emportée dans un double bind, qu'elle soit assujettie 
à sa propre loi, que sa destination (son destinataire) lui revienne en 
boomerang, bref que la prescription de la loi soit indécidable et que la volonté 
en vienne à se demander s'il y a bien ordre et obligation. Une telle 
indécidabilité ruinerait l'être-même de la loi et tout impératif ou prescriptif en 
général.14 
L'indécidabilité, »l'être-sur-la-limite« se dit, en revanche, clairement de l'Idée. 
Certes, comme nous l'avons vu, l'Idée peut s'entendre comme principe ou être 
13. Kritikderpraktischen Vernunft, AK., V. p. 31. 
14 . Nous renvoyons, ici, à l'implacable démonstration de Derrida à l'occasion, notamment, de 
»Devant la loi« de Kafka (»Préjugés« in La faculté de juger, Minuit, Paris 1985). La loi, dit 
L'Idée de Kant 141 
idéal et cela vaut pour l'Idée psychologique ( l 'Ame) ou l'Idée théologique 
(Dieu). Mais on peut entendre également l'Idée comme hyperbole ou comme 
problème, comme c'est le cas, exemplairement, selon l'aveu même de Kant, de 
l'Idée cosmologique (le Monde). L'Idée cosmologique se distingue des autres 
Idées par le fait qu'elle est »un problème sans solution«.15 Non pas qu'on ne 
pourrait trancher quant à la vérité ou la fausseté des propositions 
cosmologiques: thèses et antithèses des première et deuxième antinomies 
»mathématiques« sont déclarées également fausses, thèses et antithèses des 
troisième et quatrième antinomies »dynamiques« sont déclarées également 
vraies. Mais l'Idée cosmologique est l'Idée à l'état pur, c'est à dire l'Idée 
comme problème et une solution, par définition, fait disparaître le problème. 
Une Idée problématique est donc sans solution. C'est ce que Kant affirme 
explicitement: »Cette production de la raison pure [il s'agit des Idées 
cosmologiques, F.P.] dans son usage transcendantal en est le phénomène le plus 
remarquable, il est celui qui, de tous, agit avec le plus de force pour réveiller la 
philosophie de son sommeil dogmatique et l'amener à cette lourde activité 
qu'est la critique de la raison même«.16 C'est parce que produire des Idées 
cosmologiques mène aux confins de la Schwärmerei (usage »transcendant« de 
la raison) qu'une critique est nécessaire. Mais la critique non seulement ne 
censure pas (elle n'empêche pas de penser), mais elle ne règle ou ne régule pas 
la pensée. Elle en énonce les conditions de possibilité: elle examine et fixe les 
attendus de telles possibilités de la raison. La raison a des possibilités 
(Möglichkeit), elle a un pouvoir propre ( Vermögen) et la critique détermine 
ce que peut la raison. La raison exerce son pouvoir en produisant des Idées et 
cet exercice se nomme problématiser. 
Le mot »problématiser« n'existe pas dans le texte kantien, mais le substantif 
(»problème«) et l'adjectif (»problématique«) y abondent (Les nouveaux 
concepts prolifèrent chez Kant, sans impliquer pour autant la création de mots 
Derrida, citant le texte de Kafka, »ne veut rien de toi. Elle te prend quand tu viens et te 
laisse quand tu t'en vas« (»Préjugés«, p. 138). La loi »ne veut rien«: ce qui revient à lui ôter 
toute capacité prescriptive. C'est pourquoi Derrida lui substitue cet appel féminin - alors 
que la loi est traditionnellement, y compris chez Lacan, masculine - qu'est »Viens«. »Viens« 
n'est ni un prescriptif ni un interrogatif ni, bien sûr, un constatif, mais un genre hybride et 
nouveau, un »séductif«, si nous osons le mot. Qui dit »viens«? L (initiale de la loi, et »Elle«) 
ou moi qui demande à la loi de venir? Il est impossible d'en décider, car le »viens« est en 
même temps qu'une demande, une réponse à une demande pressentie, à une archidemande. 
»Viens« est une parole (un appel) à la fois premier et second: il aura supposé un »viens« 
antérieur qui ne fut pas dit, mais qui est la condition de possibilité du »viens« énoncé. Un tel 
»viens« demande sans obliger ni contraindre, et pourtant il place le destinataire (qui est en 
même temps le destinateur) dans l'impossibilité de se refuser ou de ne pas venir. »Viens« est 
d'une puissance de séduction beaucoup plus terrible, parce qu'affolante, que 1' impératif 
kantien. A moins que la loi kantienne ne fasse pas seulement désirer, mais se fasse désirer! 
15. K. R. V. AK„ A 328, B 384. 
16. Prolegomena..., § 50, AK. IV, p. 338. 
142 Françoise Proust 
nouveaux: maximes, principes, postulats, règles, schèmes, types etc. ... sans 
compter les termes scolastiques repris et détournés de leur sens. Le souci de 
système à la fin de La Critique de la raison pure peut, en ce sens, répondre 
davantage au souci d'ajouter une nouvelle strate conceptuelle qu'à une volonté 
architectonique). L'adjectif »problématique« peut avoir un sens logique: il est 
alors une modalité du jugement. Un jugement est problématique lorsqu'il ne 
décide pas de la vérité ou de la fausseté de la chose jugée, mais lorsqu'on se 
contente d'en affirmer la possibilité ou l'impossibilité. Il est assertorique 
lorsqu'on en affirme la réalité (ou la non-réalité) et apodictique lorsqu'on en 
affirme la nécessité (ou la non-nécessité): »Au point de vue de la modalité, 
moment qui permet de déterminer la relation de tout le jugement au pouvoir 
de connaître, les jugements sont problématiques, assertoriques ou apodictiques. 
Les jugements problématiques sont accompagnés de la conscience de la simple 
possibilité, les assertoriques de la conscience de la réalité, les apodictiques, 
enfin, de la conscience de la nécessité du jugement«.17 Un jugement 
problématique n'apprend rien sur la chose jugée, mais énonce un certain 
rapport du sujet jugeant (du »pouvoir de connaître«) à son jugement: rapport 
de plus ou moins grande certitude. Un jugement problématique affiche son 
absence de certitude, un jugement apodictique, à l'inverse, est certain de 
lui-même. De cette manière, un jugement problématique se distingue d'un 
jugement hypothétique, de la même façon qu'un jugement apodictique se 
distingue d'un jugement catégorique. Ce dernier, appartenant au jugement de 
relation, est un jugement de vérité. Le jugement hypothétique est de type: si 
..., alors .... Il vise à produire, par induction ou déduction, une vérité logique, à 
énoncer un jugement de vérité (ou de fausseté) sur tel objet, alors que le 
jugement problématique énonce un type de certitude. Cependant, 
»problématique« et »hypothétique« sont tous les deux des catégories logiques 
du jugement et ils ont en commun de ne pas se rapporter au réel. 
Mais »problématique« peut avoir un autre sens, un sens transcendantal et il se 
distingue alors clairement d'»hypothétique«. Il désigne alors un certain »mode 
de penser« (Denkungsart) , un certain mode d'exercice de la raison. Nous 
n'entendons pas par là une modalité transcendantale du jugement, du moins s'il 
faut comprendre par là le principe synthétique de la connaissance. En effet, 
pour cela, Kant a prévu »les postulats de la pensée empirique en général«. Ces 
postulats sont des principes transcendantaux qu'il faut poser si l'on veut que les 
concepts disposent non seulement d'une possibilité (d'une réalité ou d'une 
nécessité) logique, mais également d'une possibilité (d'une réalite ou d'une 
nécessité) objective. Ces principes énoncent que possibilité (réalité, nécessité) 
doivent concerner des objets d'une expérience possible si l'on veut que ces 
catégories désignent un réel et non une simple forme de pensée. 
17. Logik, AK. IX, p. 108-109. 
L'Idée de Kant 143 
Les problèmes, eux, ne sont ni des principes, ni des suppositions (des 
hypothèses).18 Ce sont des positions, des affirmations d'un réel. Un problème 
n'est pas donné ou rencontré, mais il n'est pas non plus créé, inventé: ce n'est 
pas une hypothèse, une libre fiction plus ou moins arbitraire. Il est posé, 
exposé par une raison qui expérimente son pouvoir de produire des Idées. La 
raison problématise: elle maximise les concepts, elle transforme les concepts en 
Idées. Une Idée est un concept maximisé, poussé à ses limites, conduit jusqu'au 
point où il n'a plus pour objet de désigner ni même de penser un réel donné, 
mais où il ouvre un espace inconnu: un espace non seulement jusque là 
inconnu, mais un espace d'inconnu. Problématiser, c'est entraîner du connu 
dans un devenir-inconnu, c'est »faire fuir«, comme dirait Deleuze, la pensée, 
lui faire prendre la fuite, la tangente. La limite est une tangente. La limite 
n'est bien sûr pas, nous le savons, une borne spatiale ou temporelle délimitant 
deux espaces ou deux temps distincts dont l'un serait donné et circonscrit et 
l'autre illimité et sans rivages. Mais ce n'est pas non plus, à proprement parler, 
le limen, le bord, le seuil, la marge, le parage. C'est un »à la limite«, c'est à 
dire très précisément un passage à la limite: peut-être moins un site où le 
dedans et le dehors ne sont plus clairement dé-limitables qu'une montée aux 
extrêmes où le sujet (le »pouvoir de connaître«) se retrouve de l'autre côté (de 
la limite) alors qu'il se maintient obstinément et se pense de ce côté-ci. La 
limite serait ce point invisible et imperceptible toujours déjà franchi dont il n'y 
aura cependant connaissance qu'après coup. C'est un point de bascule, un 
point problématique, un point, comme on dit, critique (Et la critique de la 
raison est une problématique de la raison) en lequel s'indécide la limite entre 
le »transcendant« (au-delà de la limite) et l'»immanent« (en-deçà de la limite) 
ou, plus exactement, c'est le point en lequel la transcendance est le passage à la 
limite de l'immanence. C'est ainsi, du moins, que nous entendons la formule 
kantienne: »La limite est quelque chose de positif appartenant autant à ce 
qu'elle inclut qu'à l'espace situé à l'extérieur d'un ensemble donné«.1' La 
limite est un exercice-limite, le passage à la limite de la pensée (»du pouvoir 
de connaître«). C'est cela faire un usage problématique de ces concepts-limites 
que sont les Idées, c'est cela faire une expérience de pensée, une expérience de 
la limite et à la limite. 
Kant, incontestablement, invente le concept d'expérience. Depuis Kant, 
Inexpérience« ne signifie plus »connaissance par les sens«. Mais que 
18. »Les Idées, écrit Deleuze, sont par elles-mêmes, problématiques, problématisantes et Kant, 
malgré certains textes où il assimile les termes, s'efforce de montrer la différence entre 
'problématique' d'une part et d'autre part 'hypothétique', 'fictif', 'général' et 'abstrait'« 
(,Différence et répétition. P. U. F., Paris 1968, p. 218). On notera que Aufgabe et Problem 
sont, chez Kant, des termes interchangeables. L'Aufgabe n'est pas une tâche éthique, mais un 
problème que se donne la raison. Inversement, un problème peut être dit une tâche, parce 
qu'il est toujours à construire, toujours en train d'être construit, suscité, échafaudé. 
19 . Prolegomena.... § 59, AK. IV. p. 361. 
144 Françoise Proust 
signifie-t-elle? La nouveauté du concept provient de la condensation de 
plusieurs sens, chacun n'étant qu'esquissé. II y a, en gros, trois concepts 
d'expérience chez Kant. Le premier est un concept physique, un concept 
appartenant à la »science de la nature«. L'expérience ( E r f a h r u n g ) signifie 
alors: »ce qui est connaissable par l'expérience«, c'est à dire par les voies 
propres à cette connaissance expérimentale qu'est la physique, et, en 
l'occurence, la physique newtonnienne. L'expérience est moins l'objet d'une 
connaissance, moins même ce qui est donné à connaître, que les règles de la 
connaissance. L'expérience est »un mode de connaissance«.20 C'est même le 
nom générique de la seule connaissance véritable: C'est là, on l'aura reconnu, 
la lecture de Cohen dans sa Kants Theorie des Erfahrung: Kant fonde moins 
un nouveau concept d'expérience qu'un nouveau et définitif concept de 
connaissance. La philosophie kantienne est une théorie de la connaissance. 
Il y a cependant, indiscutablement, un second concept d'expérience: 
l'expérience comme phénomène (Erscheinung): »Le mode de connaissance« 
qu'est l'expérience (ne) concerne (que) les phénomènes: les phénomènes sont 
»les objets de l'expérience« et la même préface à la seconde édition de la 
Critique de la raison pure qui faisait de l'expérience »un mode de 
connaissance« identifie constamment expérience et phénomène. Pourtant, le 
phénomène n'est pas l'objet (la »face objective«) de l'expérience comme mode 
de connaissance (la »face subjective«). VErscheinung n'est pas l'objectivité, 
mais ce qui apparaît, »se phénoménalise«, se montre et se donne, et tel est bien 
le sens du concept de phénomène dans l'»Esthétique transcendantale« qui 
ouvre la Critique de la raison pure. Le phénomène est défini comme »l'objet 
indéterminé d'une intuition empirique« et l'intuition (pure ou empirique) est 
le mode de saisie d'un objet en général »pour autant que l'objet nous est 
donné«.21 Le vrai nom de l'expérience est la phénoménalité et Kant jette les 
prémisses de la phénoménologie (On sait que la première version de la 
Critique de la raison pure se nommait Les limites de la sensibilité et de la 
raison et que sa première partie s'intitulait »La phénoménologie en général«).22 
Etre, être quelque chose, être un »objet«, c'est d'abord apparaître, se faire 
voir, se montrer, se donner et l'être-objectif, l'objet de la connaissance 
objective, est un certain mode d'être de l'apparaître. On aura reconnu là la 
lecture de la phénoménologie. 
Mais il y a un troisième concept d'expérience plus puissant et, si nous osons 
dire, plus kantien. C'est l'expérience comme expérimentation (Experiment), 
non pas comme connaissance empirique, mais comme production 
expérimentale. La raison pure ou pratique, expérimente, c'est à dire essaie, 
risque et invente des Idées. L'essence de la raison est de s'exercer à combattre 
2 0 . K. R. V. Vorrede, B. XVII . 
21 . Ibïd, A 20 et 19, B 34 et 33. 
2 2 . Briefzu Marcus Herz, AK. X. p. 129. 
L'Idée de Kant 145 
avec elle-même, de multiplier tentatives et tentations. »Les assertions 
dialectiques [de la raison] sont autant de tentatives ( Versuche) pour résoudre 
[des] problèmes naturels et inévitables de la raison«.23 La raison s'essaie et 
recommence indéfiniment ses essais pour éprouver sa capacité de 
problématisation. Essayer (ou expérimenter), c'est à la fois commencer, oser, 
se lancer (agir pour la première fois, soutenir et provoquer le nouveau, 
l'inconnu) et éprouver la teneur, les limites, le pouvoir de ce qu'on essaie. La 
raison »s'essaie« elle-même: elle se tente et elle se teste. Elle transforme les 
solutions en problèmes et elle cherche des solutions aux nouveaux problèmes. 
Elle échafaude des problèmes avec des solutions et elle guette des trouvailles, 
c'est à dire une heureuse rencontre entre un problème et sa solution. Toute 
tentative est une tentation, tout essai est un »essai et erreur«. La raison ne sait 
ce qu'elle peut que lorsque, maximisant son pouvoir, elle prend le risque du 
faux-pas, de la défaillance, voire de la faillite. Expérimenter, c'est essayer ses 
idées, les problématiser, se laisser tenter par elles, forcer leur teneur de vérité 
et éprouver leur capacité à se mesurer à un réel (c'est à dire un »impossible«). 
Ce n'est ni inventer de nouvelles hypothèses pour le plaisir de l'esprit (à vrai 
dire, il y a bien un plaisir du penser vrai ou de l'agir juste, mais ce plaisir n'est 
pas le motif de l'activité, mais son effet), ce n'est pas non plus poser des 
vàïeurs ou des normes (des règles de mesure), c'est forcer ses idées, les pousser 
jusqu'au bout pour les incliner, les déplacer imperceptiblement et leur faire 
produire un réel, un nouveau réel. La raison, qu'elle soit pure ou pratique, 
produit du réel. En d'autres termes, elle est toujours pratique. Les Idées 
peuvent revêtir des formes diverses: spéculatives, éthiques, esthétiques, 
religieuses etc. Cependant, quelles que soient leur forme, elles ont une même 
nature: elles sont expérimentales. 
Le privilège des Idées cosmologiques dans la Critique de la raison pure tient 
justement à leur caractère exclusivement expérimental qui leur interdit d'être 
»objectives«, idéales ou hypostasiées. L'Idée de monde ne fait qu'un avec la 
position - en théorie ou en pratique - d'un monde. L'Idée d'un monde naît de 
la position ou de l'affirmation d'un réel particulier et inversement, toute 
affirmation ou position d'un réel particulier fait lever l'Idée d'un monde. 
L'Idée cosmologique est exemplaire parce qu'elle est doublement 
expérimentale: elle expérimente, dans la pensée ou l'action, un monde et elle 
n'est que le résultat provisoire et toujours à reprendre d'une expérimentation 
de la pensée et de l'action. 
On comprend alors pourquoi la liberté - troisième des Idées cosmologiques -
devient, au fil de l'oeuvre de Kant, l'Idée suprême. Poser un monde, c'est, en 
effet, commencer un monde, c'est essayer le monde, le tout du réel, comme si 
il nous était donné à penser ou à agir pour la première fois et, dans cette 
2 3 . K. R. V. AK. A 462, B 490. Sur l'expression »expérimentation de la raison«, cf. K. R. V. 
Vorrede, B X I X , note, B X X I note etc. Sur l'expérimentation comme pouvoir de produire 
des Idées, par exemple, l'Idée de Droit, cf. Zum ewigen Frieden, AK. VIII, p. 381. 
146 Françoise Proust 
expérimentation de la raison pure ou pratique, faire advenir, le temps de 
l'expérimentation, un »nouveau monde«. Là encore, ce »comme si« n'est pas 
un principe régulateur de la pensée ou de l'action, il définit plutôt un usage. Il 
y a plusieurs manières d'user des Idées (de la raison). User ne signifie pas 
utiliser, car l'utilisation suppose des fins et des moyens. Or la raison ne pose 
pas telle ou telle fin, pas plus qu'elle n'exige tel ou tel moyen. La raison est à 
elle-même sa propre fin et cette fin n'est autre que son exercice inconditionné. 
Mais il y a plusieurs manières de pratiquer la raison de manière 
inconditionnée, il y a plusieurs usages de la raison, il y a plusieurs modes 
d'invention et de présentation des Idées. 
A vrai dire, il n'y a pas plusieurs modes d'exposition des Idées, il y en a deux et 
deux seules: le modus logicus et le modus aesthetieus: »il existe deux façons 
(.modus) d'agencer l'exposé de ses pensées dont l'une s'appelle une manière 
(modus aesthetieus) et l'autre une méthode (modus logicus). Elles diffèrent en 
ceci que la première n'a d'autre mesure que le sentiment (Gefuhl) de l'unité 
dans la présentation, tandis que la seconde obéit alors à des principes 
déterminés: seule la première est valable pour les Beaux-arts«.24 Le mode de 
recherche et d'exposition des Idées réglé selon des principes est ou serait donc 
un mode logique et l'autre, le mode réglé sur le sentiment, est ou serait un 
mode esthétique. Mais quel sentiment? Le sentiment esthétique ou de 
l'esthétique, sans aucun doute. Le sentiment esthétique chez Kant (et d'autres, 
à la même époque) se nomme le goût. Avoir du goût, c'est, en effet, avoir le 
sens de »l'unité dans la présentation«, c'est savoir accorder - par exemple, les 
couleurs et les sons, c'est savoir apparier les formes sensibles et reconnaître, 
d'une manière générale, par sentiment ou pressentiment, l'unité du divers 
sensible. C'est, comme on le dit, »avoir le sens du beau«. 
Pourtant, ce n'est pas ce que dit Kant, même si c'est bien ce qu'il veut ou croit 
vouloir dire. Car cette affirmation d'un modus aesthetieus prend place au § 49 
de la Critique de la faculté de juger consacré non au goût, mais au génie, et le 
génie s'oppose doublement au goût. D'une part, le génie est une capacité 
productive: c'est le don d'invention et d'expression d'Idées esthétiques, alors 
que le goût est une capacité de juger, et, d'autre part, le génie invente des 
Idées qui peuvent être inesthétiques et, inversement, »avoir du goût«, c'est 
apprécier de belles formes qui peuvent ne présenter aucune Idée (c'est le cas, 
par exemple, des formes ornementales). 
Le modus aesthetieus n'est donc pas la bonne manière, le bon goût. 
L'esthétique, de fait, déborde le goût. Le »beau« peut choquer, heurter, 
blesser, repousser, violenter etc. le sens, parce qu'il peut ne pas être conforme 
aux règles de mesure, de proportion et d'accord, bref iïunité esthétique. Ce 
type de beau, à l'époque de Kant, se nomme »sublime«. Le sublime est un 
sentiment, et à ce titre, c'est un sentiment esthétique, mais le sentiment du 
24. K. U. § 49, AK. V. p. 318-319. 
L'Idée de Kant 147 
sublime est un sentiment spirituel: »Le sentiment spirituel est le pouvoir de se 
représenter une sublimité dans les objets«.25 Ce sentiment ne signale pas un 
plaisir, une satisfaction du libre jeu des pouvoirs de l'esprit (Gemüt) entre eux, 
mais une tension des pouvoirs de l'esprit qui cherchent à rivaliser entre eux 
pour se dépasser et se maximiser mutuellement. Cet esprit ainsi à l'oeuvre, 
Kant le nomme Geist, esprit-souffle, esprit-feu, esprit-flamme. Le Geist est la 
capacité de s'enflammer, de s'exalter. Si donc le modus aestheticus est le mode 
de présentation des Idées selon le sentiment, alors il faut redéfinir l'Esthétique: 
l'Esthétique est la présentation d'Idées émanant du Geist (Idées encore 
nommées: esthétiques) et destinées à susciter un sentiment sublime.26 
Parallèlement, le modus logieus doit être repensé. La production du génie, en 
effet, est libre, mais elle obéit à des principes. Ces principes ne sont peut-être 
pas »logiques« ou »méthodiques«, ils ne visent pas des effets de connaissance, 
mais ils n'en visent pas moins des effets de vérité: le génie produit et présente 
des Idées. Il n'y a qu'un seul »type« d'Idée: les Idées de la raison, mais il y a 
deux modes et donc deux principes de présentation des Idées: le principe 
logique et le principe esthétique: »La poésie ose présenter sous forme sensible 
(versinnlichen) les Idées de la raison que sont les être invisibles, le royaume 
des bienheureux, l'enfer, l'éternité, la création etc. ou bien encore ce dont on 
trouve, à vrai dire, des exemples dans l'expérience, par exemple, la mort, 
l'envie et tous les vices, ainsi que l'amour, la gloire etc. mais en les élevant 
alors au-delà des bornes de l'expérience grâce à une imagination qui s'efforce 
de rivaliser avec la raison dans la réalisation d'un maximum en leur donnant 
une perfection sensible dont la nature ne fournit aucun exemple«.27 Le poète 
pense: il est agité par des Idées et fait lever des Idées. En cela, il rivalise avec 
le philosophe, comme le philosophe rivalise avec lui, parce qu'ils obéissent aux 
mêmes principes: la maximisation des Idées. L'esthétique est certes affaire de 
forme, mais non pas de moyen ni même de genre. La forme, depuis, et grâce à 
Kant, n'est pas l'apparence (le revêtement plus ou moins illusoire) d'une 
vérité: elle est le mode de présentation d'une Idée, d'une pensée, d'une vérité, 
c'est à dire son unique mode d'être et de se poser. Les Idées esthétiques sont 
bien, si l'on veut, »des Idées sous leur forme sensible«, »des Idées esthétisées«, 
mais toutes les Idées sont esthétiques, pour autant qu'elles se présentent 
nécessairement. Certes, la présence »esthétique« et la présence 
»philosophique« font appel à des modes de présentation différents: mode 
»symbolique« pour la première, »schématique« pour la seconde, si nous 
2 5 . Erste Einleitung in die K. U., § 2, AK. X X , p. 250; cf. aussi K. U , Einleitung, § 7, AK. V. p. 
192: »Le jugement esthétique ne se rapporte pas seulement, en tant que jugement de goût, au 
beau, mais encore, comme issu d'un sentiment de l'esprit (Geistesgefühl), au sublime«. 
2 6 . Tout cela, exposé ici de manière beaucoup trop rapide, exige une déconstruction de 
l'Esthétique kantienne. Nous l'avons tentée dans notre ouvrage Kant, le ton de l'histoire, 
Payot, Paris 1991, particulièrement au chapitre II. 
2 7 . K. U. § 49, AK. V. p. 314. 
148 Françoise Proust 
reprenons le vocabulaire kantien. Mais toute Idée se modalise: elle est la force 
de pensée qui détermine le mode et fait qu'il y a production d'une forme. 
Les modes de présentation des Idées rivalisent entre eux, comme dit Kant, 
pour donner eux-mêmes et faire donner aux autres le maximum de ce qu'ils 
peuvent. Dans cet effort et cette tension, ils ne portent pas seulement les Idées 
aux limites de leur pouvoir ils se portent en même temps aux limites de leur 
genre et de leur champ d'appartenance. Le concept ( m o d u s logicus de l'Idée) 
touche à l'image ( m o d u s aestheticus de l'Idée). Il la frôle et la force à se vider 
de toute image et, inversement, l'image touche au concept et le contraint à se 
remplir d'image. Tel est ce que Kant nomme sublime: non pas un »énorme« 
concept ou une »belle« image, mais l'intensité et la force d'explosion (c'est à 
dire simultanément d'affirmation et de destruction) qui habite un concept ou 
une image et l'emporte »au-delà de l'expérience«. Non pas que le sublime 
désigne ce qui est indicible dans le dicible et l'inimaginable dans le 
représentable, mais plutôt, en un mouvement quasiment inverse, ce qui fait 
que l'image ou le concept pense, ainsi que ce qu'il pense.28 
Est sublime, donc, le fait qu'une Idée se lève en nous, nous soulève et soulève 
le monde. Le sublime, comme on l'a vu, soulève le Geist. Le Geist, dit Kant, 
est »ce principe vivifiant de l'esprit« qui anime le génie,29 et lui donne le 
pouvoir (la capacité et la force) de présenter des Idées esthétiques, c'est à dire 
comme nous pouvons le dire désormais, des Idées en général. La raison, la 
Vernunft, est, en son essence, Geist. Le Geist kantien n'est pas le Geist de 
l'idéalisme notamment hégelien, celte réalité spirituelle en laquelle se 
réconcilie la raison subjective (conscience de soi) et la raison objective 
(l'effectivité), il est ce pouvoir de Begeisterung, ce pouvoir de la pensée et de 
l'action (pouvoir »théorique« et »pratique«) d'enflammer et d'exalter un 
donné ou un réel, de faire lever un monde et/ou l'Idée de monde.30 Le Geist 
est certes pouvoir »vivifiant«, comme dit Kant. Mais il ne faut pas s'y tromper: 
il ne s'agit pas de donner la vie ou une âme à un corps ou une matière 
inanimée. Les Rêves d'un visionnaire expliqués par les rêves métaphysiques 
comme les »Paralogismes de la raison pure« y ont définitivement mis fin. Il ne 
s'agit pas de spiritualiser un donneé, de le relever de sa mort et de le 
ressusciter en esprit. Il s'agit, plutôt, en un mouvement inverse, de faire 
exploser un réel et ce pouvoir explosif est celui du Geist. Le »génie« a du 
Geist: non pas qu'il ait de l'esprit ou qu'il soit un bel esprit (il serait alors 
2 8 . Nous pensons, ici, rejoindre, par d'autres voies, le propos de Ph. Lacoue-Labarthe in »La 
vérité sublime« in Du sublime, Belin, Paris 1988, p. 97-147. 
2 9 . K. U. § 49, AK. V. p. 313. 
3 0 . L'Idée pratique d'un monde se nomme république. Elle s'expérimente dans l'exercice public 
de la liberté. Un peuple qui s'enflamme pour sa liberté fait preuve de génie politique. Nous 
avons cherché à élaborer ce point dans »Kant et la liberté publique« in Philosophie politique 
n° 2, P. U. F., Paris, 1992, p. 123-141. 
L'Idée de Kant 149 
witzig), mais il a ce souffle qui souffle le réel et lui fait libérer des souffles 
inconnus et imperceptibles.31 
Dès lors, la distinction art-philosophie est à repenser. Le génie esthétique 
présente, à sa manière, des Idées (de la raison) et, inversement, »la pure 
philosophie est un produit du génie«.32 Il n'y a là de la part de Kant aucune 
contradiction avec une autre de ses formules, selon laquelle »le philosophe 
n'est pas l'artiste (Künst ler ) de la raison«.33 L'artiste, le Künstler, est un 
producteur de belles formes qui suscitent un plaisir et satisfont le goût, et, à ce 
titre, il s'accorde parfaitement avec l'expert, l'homme d'entendement. Le 
premier fait jouer de manière libre et désintéressée son imagination et son 
entendement: et le second règle son imagination sur son entendement: les deux 
occupent le même champ régi par les mêmes règles, mais ils les font jouer de 
manière différente. Mais le philosophe, lui, n'est pas l'homme de la 
connaissance (de l'entendement) et l'homme de l'art n'est pas l'homme du 
goût (de l'imagination). Ces deux-là sont, en effet, en proie à l'Idée, au 
sublime, au Geist. Le Geist opère par maximum et intensité. Il enflamme, 
emporte, affole. Il y a une folie du penser et de l'agir, parce que le Geist est 
flamme ou feu. Rage, consomption, insurrection, mélancolie etc. ... sont les 
affects de la pensée. Certes la pensée requiert une »discipline«, comme dit 
Kant. Mais la discipline n'a rien d'une règle, d'une régulation, d'une mesure. 
La discipline est un combat, une lutte avec la forme, avec le mode de 
présentation, avec »l'esthétique«. L'Idée naît de la forme: elle est le 
soulèvement de la forme, elle est la forme elle-même qui se porte à son plus 
haut point, à ses extrêmes et s'emporte en un souffle. 
»Génie de la raison«: cette formule doit-elle se dire du philosophe, de Kant, 
par exemple, dont les idées folles battaillent avec (grâce à et contre) une 
langue lourde et scolastique et une architectonique serrée et barbelee? Ou bien 
doit-elle se dire d'un écrivain, d'un Kleist par exemple, double esthétique de 
Kant, dont les mots sont fous et se livrent une bataille d'idées sans fin? »Ne 
pas sentir, dans Kant, écrit Benjamin, le combat de la pensée dans la doctrine 
elle-même (...), c'est ne rien savoir de la philosophie (...). La prose de Kant 
elle-même représente un seuil de la haute prose d'art. Sinon la Critique de la 
raison pure aurait-elle ébranlé Kleist au plus profond de lui-même?«34 Une 
doctrine prosaïque, n'est-ce pas là l'Idée de Kant? 
31 . Sur la flamme de l'esprit, cf. J . Derrida, De ¡'esprit, Galilée, Paris 1987; sur la confrontation 
de Kant avec ce visionnaire ou »voyeur d'esprits« qu'était Swedenborg, cf. M. 
David-Menard, La folie dans la raison pure, Vrin, Paris 1990, particulièrement, p. 73-105. 
32 . Opus posthumum, trad. et présentation par F. Marty, P. U. F., Paris 1986, p. 244; cf. 
également Lose Blätter, AK. X X , p. 343. »La philosophie est à considérer comme génie de la 
raison«. Sur le partage indécidable de la littérature et la philosophie chez Kant, cf. J . L. 
Nancy, Le discours de la syncope, Aubier-Flammarion, Paris 1976. 
33 . K. R. V. AK. A. 839, B. 867. 
34 . W. Benjamin, Briefe I, Suhrkamp, Frankfurt am Main 1978, p. 150. On peut dire que W. 
Benjamin est le fils adoptif ou batard de Kant et de Kleist.