Pisarna. LIX. 0 d g o v o r na 58. vprašanje v 2. št. letošnjega .Učiteljskega Tovariša" je p o p o 1 noma napa.en. Niti dnevnik, nitipodrobna razdelitev učiva nista v zmislu § 136. dok. šolskega in učnega reda ter v zmislu razpisa e. kr. dež. šolskega sveta kranjskega z dne 31. maja 1902, št. 345, uradna spisa. Da je to res, nam kaže nastopni slučaj. Od učitelja R. je zahteval šolski voditelj na Er., naj mu koncem šolskega leta izroči d n e v n i k in podrobno razdelitev učiva za — šolski arhiv. Učitelj E. je to zahtevo odklonil ter šele na ukaz e. k r. okrajnega šolskega sveta oboje izročil nadučitelju, obenem pa se tudi pritožil na c. kr. d e ž e 1 n i šolski svet. Ta je ukazal, naj nadučitelj vrne učitelju E. duevnik in podrobno razdelit e v u č i v a , ker je oboje (kakor ročni katalog) osebna last učitelja E. Dostavekuredništva: S tem je torej dognano, da d n e v n i k in tudi p o drobna razdelitev učiva uista uradoa »pisa in jih šolski voditelj ne sme koncem šolskega leta zahtevati za šolski arhiv, ker sta dnevnik in podrobna razdelitev učiva učiteljeva last. Ce je pa razrednik primoran ali ne oddati dnevcik in podrobno razdelitev učiva šolskemu voditelju v pregled, o tem pa pravi razpis c. kr. deželnega šolskega sveta kranjskega z dne 31. maja 1902., št. 345, tako-le: BDie Ausffihrung der Stoffverteilung bezw. die Ftlhrung des Tagebuches ist ira Sinne des § 26 alio. 2.der Schul-u. Unterrichtsordnung bezw. des § 2 lit. i—n und der §§ 3 u. 4 des Min. Erl. v. 18. Mai, 1869, Z. 140/Prs. M. V. Bl. Nr. 44, des § 29 Pkt. 3, 4 und 5. des. Ges. v. 25. Febiuar 1870, L. G. Bl. Nr. 11 und nach der Min. Vrdg. vom 3. November 1899, Z. 9571, Bl. Nr. 59, von den Ober1 e h r e r n resp. den Bezirksscbulinspektoren und vom Landesscbulinspektor g e n a u z u tt b e r w a c h e n." S tem je torej dokazano, da je učitelj primoran oddati nadueitelju v pregled tudi dnevnik, čeprav ni uradni spis in čeprav je osebna last učiteljeva.