žalitve namesto polemike (?)
126
v svoji oceni Kapelj, ki je izšla v 9« - lO- številki Goriških srečanj, je ocenjevavec Marjan Drobež ob mojem članku, posvečenem polemikam s Pahorjevimi Glosami 65, zapisal, da "govorim v imenu Pahorja ter ga nestrpno branim in opravičujem." Napisal mi je torej javno politično karakteristiko. To - in ne "spremenjena usmeritev ICa-pelj" ~ je bilo razlog, da sem napisal odgovor (Kaplje 10), v katerem sem še enkrat pojasnil nagibe, ki so me napotili k pisanju tega članka, in označil Drobeževo oceno kot neresnično.
In Drobežev odgovor? Izšel je v zadnji,dvanajsti številki Goriških srečanj ("Žalitve namesto polemike"). V njem beremo:
"Cudermanu res ni treba s tako ihto dokazovati, da se ni nikjer formalno opredelil za Borisa Pahorja. To je navsezadnje njegova stvar in zadeva Kapelj. Toda če se je že odločil za polemiko, tedaj naj dopusti tudi moj pridržek. M namreč zmeraj pomembno, da bi se za nekoga fonoa-Ino opredeljevali; poglaviten je duh sestavka, njegov namen, ki pa ga je pogosto moč zaznati le med vrsticami. Toda mar Cuderman nI sam pritrdil kritiki v "Goriških srečanjih", ko je v svojem članku, ki ga tu obravnavam,. tudi zapisal: " Kekako razumem tiste, ki so mi v pogovo-. rih očitali, da sem s svojimi "Zapiski" posegel v polemiko (ki je bila v bistvu politični boj) ob nepravem času in sem se s tem hote ali nehote onredelil za Pahor.ia".
Drobež Je torej med -vrsticami zaznal namen mojega pisanja, iz duiia sestavka pa Je razbral, da govorim v Pa-liorjevem imemi in ga nestrpno branim! Proti takim argumentom sem seveda brez moči, razen tega pa imam že od mladega strab. pred te vrste mistiko, "Mističen" (če bi rekel nelogičen, bi Drobeža spet užalil) se mi zdi tudi konec gornjega citata, v katerem Drobež citira iz mojega teksta iztrgan stavek, ki nedopolnjen dobi seveda drugačen pomen. Zato pojasnilo: če sem (morda) posegel v polemiko ob "nepravem času", sem storil zato, ker sem dal prednost pošteni človeški diskusiji pred "politično", kajti prepričan sem, da politično, ki ni tudi človeško, vodi lahko le nazaj. In če sem tako (morda) prišel v nasprotje z našo politično akcijo, to nikakor še ne dokazuje, da Je bil moj članek zagovor Pahorjevih idej (kar bi rad dokazal Drobež). Za konec le še to; Drobež Je mojo kritiko ocene Kapelj proglasil za "pamflet, ki združuje kopico obdolžitev, prikritih, ali direktnih namigovanj ter razne žalitve naše revije (GS) in enega njenih sodelavcev." Zelo bi bil vesel, ko bi mi Drobež naštel vsaj nekaj (recimo pet) "obdolžitev". Če Jih Je v mojem prispevku "kopica", mu to najbrž ne bi bilo težko! Pa mi bo najbrž odgovoril, de Je tudi te obdol-žitve razbral med vrsticami. Razbral Jih Je, ker so mu bile potrebne, da ne že v uvodu pokaže nemoi-alnega, ihtavega itd. Ker se mi tak način polemiziranja gabi, mu v prihodnje ne mislim odgovarjati. Tudi se mi zdi, da bi bil dialog z nJim nezanimiv za širšo slovensko Javnost. 127
Vinko Cuderman