332
K uporabi §-a 399 kaz. zak.
K uporabi §-a 399 kaz. zak.
V oddaljeni gorski vasi imata klavec drobnice in krčmarica pravico prodajati surovo, oziroma kuhano meso. Zapriseženi mesogledec je pa dokaj dalje v drugi vasi. Klavec in krčmarica pošljeta po mesogleda, da bi pregledal dva prešiča, ki sta ju hotela zaklati. Ker se je mesogledec zamudil, sta klavec in krčmarica prešiča zaklala. Mesogledec je potem ogledal meso že mrtvih prešičev in ker je spoznal, da sta zdrava, sta ju klavec in krčmarica prodajala. Vsled obtožbe javn. obtožitelja je sodnik klavca in krčmarico obsodil po §-u 399 k. z., ker se ni dalo ogledati še živa prešiča, ker torej žival »ni bila po predpisu ogledana«. —
Proti tej razsodbi je več pomislekov. § 12 zakona z dne 29. februvarja 1880 št. 35 drž. zak. sicer pravi: »ogledovanje živine in mesa treba je glede živine v poboj sploh izvrševati. V obrtniških klavnicah naj se ta ogled raztegne tudi na živino za zakol ali drobnico;« — toda zanemarjenje tega ogleda utemeljuje samo ravnokar navedeni prestopek po §-u 12 cit. zak. in dotičnih splošnih določil ne bi bilo upoštevati pri sličnem prestopku po §-u 399 kaz. zak., katerega kazen je mnogo bolj občutna. Za krivdo pri tem prestopku je marveč upoštevati predpise, ki so za ogled žive drobnice in njih mesa sicer v veljavi, in to za Kranjsko ogledni predpis iz gubern. naredbe z dne 17. avgusta 1839 št. 18369 in iz gubern. naredbe z dne 1. februvarja 1840 št. 1870. Po le-teh naredbah je pregledati vsako živino in drobnico še živo in potem meso iste mrtve živali, toda v drugi naredbi, s katero se je ogledni predpis uveljavil za vso Kranjsko se glasi točka b): »— Nur in jenen Orten des flachen Landes, wo Fleischer und Fleischverkaufer sich befinden, und wo ein NVundarzt oder ein Gemeinderichter (občinski predstojnik), wenigstens in der Nahe dieser Ortschaft sich aufhalt, ist die erwahnte Fleischbeschau in Ausfiihrung zu setzen, und es ist in allen diesen Ortschaften der Gemeinderichter, wo kein Wundarzt ist, als Beschauer anzustellen.«
Po §-u 3 zakona z dne 30. aprila 1870 št. 68 drž. zak-spada ogledovanje živine in mesa med samostojna opravila občin. Občina imenuj mesogledca, državno politično oblastvo pa
K uporabi §-a 399 kaz. zak.
333
ga zaprisezi. Iz navedenih določil gubern. naredbe z dne 1. febru-varja 1840 št. 1870 izhaja, da občina niti ni zavezana postavljati mesogledca za ves svoj okoliš, in da ni v vseh krajih po deželi pregledovati v zakol odmenjene drobnice še za živa. Občina določuje sama, kako je v takih krajih vršiti zdravstveno policijo; navadno bo zadostovalo, da se pregledajo vsi deli že zaklane drobnice. Občinski zastop je vsekakor odgovoren višji oblasti, da se ne prodaja nezdravo meso; po rečenem pa ni dolžan za ves svoj okoliš odrediti, da se drobnica in živina ogleduje tako, kakor ukazuje gubern. naredba iz 1. 1839 za mesta in večje kraje po deželi. Za oddaljene kraje mora torej občina predpi-savati, kako naj se drobnica pregledava, in če se je pregledalo po občinskem predpisu, je kaz. sodnik rešen raziskavanj, se je li to pregledanje vršilo po cit. naredbah ali ne; občina je način ogledovanja odredila, žival je bila po njenem »predpisu ogle-dana«, — naloga kazenskega sodnika pa ni raziskavati podrobnosti ogledovanja. Zakonski izraz »po predpisu« ima glede stranke le pomen, da je storila, kar jej je zaradi ogleda predpisano. (Kasač, razsodba z dne 5. novembra 1881 št. 5493, zbirke Now. št. 379.) Če je torej stranka pravočasno obvestila mesogledca, ki pa ni pravočasno prišel in se je potem zadovoljil s pregledom zaklane živali, ter občina ni imela nikakega pomisleka proti prodajanju dotičnega mesa, tedaj bi prodaje istega obrtniku ne bilo šteti za prestopek po §-u 399 kaz. zak.
Istih nazorov je tudi Herbst v svojem komentaru II. del ter se sklicuje na razsodbe kasač, sodišča z dne 8. julija 1852 št. 161 in z dne 20. marca 1855 št. 647, ki se tičejo dogodkov v kronovinah tostran Litve, koder so veljali slični mesogledni predpisi kakor še sedaj na Kranjskem. Naše mnenje je torej, da klavec drobnice in krčmarica v navedenem slučaju nista zakrivila prestopka po §-u 399 kaz. zak. Drugo vprašanje pa je, če sta, vzlic označenim mesoglednim predpisom, kriva po §-u 12 cit. zak. o živinski kugi in posebno če je tega kriva tudi krčmarica vsled besedila zakona, ki ta ogled zahteva le v »obrtniških klavnicah« (gewerbliche Schlachtlocalitaten); teh pa navadna krčmarica gotovo nima, kajti po navedenem besedilu bi dotični predpis veljal le za mesarje, ki svoj obrt redno izvršujejo.
—č.