Razvelfafliene onciiisi^c G-oinilsko. Upravno sodišče v Celju je izdalo sledočo odločbo: Zoper občinske volitve, ki so se dne 15. oktobra 1933 vršile v občini Gomilsko, okraj celjski, se je v volivnem imeniku vpisani Cizej Franc, šofer v Grajski vasi, dne 22. oktobra 1933, torej v odprtem roku osmih dni po dnevu voiitev, pritožil na upravno sodišče v Celju. Upravno sodišče je po par. 50 zakona o ob* činah v nejavni seji odločilo: Pritožhi se ugodi in se razveljavijo občin-. ske volitve radi nepravilnega postopanja volivnega odbora s tem, da se morajo po par. 50 odstavek 5 zakona o občinah v mesecu dni od dneva prejema te odločbe vršiti nove vo-; litve. Zoper to odlo§bo ni pravnega sredstva. . Razlogi: Na prJtožbo zgoraj imenovanega je upravno sodišče po pregledu pritožbe in vseh volivnih. spisov ugotovilo, da so se pri volitvah za občinski odbor zgoraj navedene občine dcn godile sledeče bistvene nepravilnosti: I. Za predsednika volivnega odbora je bfl od okrajnega načelstva postavljen Zemljič B., ki ni volivni upravčenec občine Gomilsko. S tem je prekršen predpis par. 6 zakona o občinah, ki izrečno odreja, da se predsedniki volivnih odborov postavijo izmed pismenih volivcev dotične občine. II. Nadalje trdi pritožitelj, da je bil Muhovic Ivan, predstavnik Rančigajeve liste, žo ob devetih neupravičeno odstranjen iz voliv^ nega lokala. Predstavnik Muhovic v svoji izjavi trdi, da je bil odstranjen zaradi sledečega dogodka: Piedsednjk volivnega odbora je vprašal volivce: »Za katero listo glasujete, za državno ali proti?« Na moje vprašanje, zakaj stavi tako vprašanje, sa.j sta vendar obe listi od sodišča potrjeni in torej nobena ni protidržavna, in ko sem zahteval, da se to zapiše v zapisnik, sem dobil odgovor, da se naj takoj odstranim iz volivnega lokala, sicer da me odstrani z orožniki. Vzel sem svoje listine in hitsl po narnestnika Orožima Franca, ki sem ga dobil blizu gasilnega doma. To je bilo že ob devetih dopoldne. Uradno sestavljeni zapisnik o tem ugotavlja sledeče: Po ponovnem vmešavanju predstavnika Rančigajeve liste g. Muhov.ica v volivno poslovanje, zlasti s trditvijo, da je rabil predsednih volivnega odbora v opozorilu na volivce izraze: »državna« in »protidržavna lista«, je odredil volivni odbor, da se imenovanega predstavnika izključi ter mora isti volivni lokal takoj zapustiti. Pred tem pa je bil sestavljen zapisnik, ki ugotavlja, da je Muhovic kot predstavnik Ranžigajeve liste protizakonito pristopdl k mizii volivnega odbora, da bi kontroliral pravil~n potek glasovanja. Predsednik ga je pasval k redu in pripomnil, da je ta opomin prvi in zadnji. S tem svojim postopkom je .volivni odbor prekršil predpis par. 34 zakona o občinah, ki jasno določa, da imajo predstavnikd kandidatnih list pravico prisostvovati poslovanju ,volivnega odbora in podajati pripombe. Te pravdce mu volivnd odbor ne bi emel kratiti tudi v primeru, če bi se posamezne njegove pripombe pokazale kot neutemeljene. S to kršitvijo pravice predstavnika Rančigajeve liste so pa obenem volivni akti dzgubili enega glavnih zakonskib pogojev verodostojnosti. Pritožitelj nadalje trdi, da sta morala pr&dstavnik Rančigajeve liste dn njegov namestnik sedetd pri precej oddaljeni miai, ne da bi bila smela hoditi gledat, kako se vodiijo glasovalni seznami (to je splošni in posebna seznama za poedine kandidatne Liste), dočim je predstavnik nasprotne liste sedel poleg mrize, pri kateri je posloval volivni odbor in j« tako imel ves vpogled y volivne spise. O tem so bili zaslišani predsednik dn člani volivnega odbora. Po izpovedbi predsednika Zemljiča je predsednik Rančdgajeve ldste b svojega mesta vpisovanju glasov lahko sledil in lahko točno videl, v kateri seznam se je glas vpisal in to tem bolj, ker sta člana volivnega odbora vodila vsak po en zapisnik za poedine liste oddanib glasov, dočim je tajnik vodil splošni glasovalni seznam. To vpieovanje se je vršilo na ta način, da se je oddani glas vpdsal najprej v vpisnik za dotično listo, potem pa se je ta vpisnik oddal tajndku, da je ime vpisal še v splošni glasovalni seznam. Člana volivnega odbora Pi-aznik Ignac in Turnček Maks pa sta tozadevno izpovedala, da se je predstavnik Ranoigajeve liste takoj s početka pritoževal, češ, da se z njegovega mesta nič ne vidi in da hoče imeti meeto bližje pri mdzi volivnega odbora. Predsednik komjsije pa je odgovoril, da ostane pri tem, kakor je odredil in da se mora predstavnik pokoravati njegovim odredbam. Po mnenju Praznik Ignacija predatavndk Rančdgajeve liste s svojega mesta ni mogel slediti vpisovanju oddanih glasov. Obe priči tudi trduta, da se je vpisovanje oddanih glasov vršilo isto časno in sicer tako, da je prvotno vodil vse ypisnike tajnik, pozneje je pa oba vpisnika za poedine kandidatne liste oddandb glasov prevzel na odredbo predsednika član volivnega odbora (priča) Turnšek. Obe priči tudi izpovesta, da predsednik (razven enkrat) ni dovolil predstavniku Rančigajeve liste, da bi hodil gledat k mdzi volivnega odbora, kako ee vpisujejo oddani glasovi, in mu je celo eagrozil, da ga bo izključil, če ne bo ostal na Bvojem mestu. Upravno sodišče ni imelo pomislekfiv gle'de verodostojnosti dzpovedb prič Praznika in tTurnšeka, osobito, ker sta oba glasovala za nasprotno listo in torej nista prietaša pritoEitelja. Iz njunih izpovedb in dz uradnih spabov pa izviira: 1. da ;redstavnik Rančigajeve liste ni smel zapuščati svojega mesta zaradi ,ypogleda voblnih vpisnikov; 2. da s svojega mesta ni mogel slediti vpisovanju glasov, krii se ni vršilo na način, kakor je to opisal predsednik volivnega odbora. Pri tem je treiba še vpoštevati še okohioet, da je predstavnik Ranftigajeve liste sedel tako, 'da mu je yse vpisnike pri mizi volivnega odbora zakrival tajnik Derča, ki je sedel v sredi s hrbtom obrnjen proti predstavniku Rančigajeve ldste in mu tako zakrival tudi prostor pri mizi, kjer je vodil Turnšek oba vpisnika za poedine kandridatne liste oddanih glasov. Iz skice, ki je priložena zapisniku o zaslišanju pred sednika Zemljiča, je dalje še razvidno, da so volivci prihajali do predsednika, ki je sedel tako, da je tudi vsak volivec pred njim oviral pregled predstavniku Rančigajeve liste. Tako poetopanje volivnega odbora ni v zakonu osnovario. Po par. 34 zakona o obainah bi predstavniku prdznana pravica prisostvovanja izgubila vsak emisel, če bi s to pravico prisostvovanja ne bila združena tudi pravrica in možnost nadzorovanja volivnega postopka. Pra\dca nadzorovanja se more azvajati naveč načinov: 1. z nadzorovanjem zapisnikarjev pri vpisovanju oddanrih glasov v glasovalne sezname; 2. z beleženjem oddanih glasov po predstavnikih. Prvi naoin je sigurnej&i od drugega, ker se tiče neposredno sestavljanja aradnib spdsov, dočim se dobii pri drugem načinu nadzorovanja samo dokazno sredstvo. Brez dvoma je tedaj važno, da ima predstavruik možnost vpogleda v glasovalne zapisnike; sme pa vsekakor poleg tega tudi beležiti oddane glasove. Če mu volivni odbor ne dovolt enega od navedenih načdnov kontrole ali celo obeb. in če predstavnik osporava uradno ugotovljend rezultat volitev, se poslovanju odbora ne more več priznati popolna verodostojnost. Tak primer je tukaj podan. Iz zgoraj navedenega je razvidno, da med glasovanjem predstavnik Rančigajeve ljste ni smel kontrolirati vpisovanja glasov. Pa tudi ob koncu glasovanja se mu je ta pravica odrekla. Po izjavi Orožima Franca, namestnika predstavnika Rančigajeve liste, je predsednik volivnega odbora ot> koncu glasovanja razglasil, da je glasovalo 234 volivcev, od teh za Hočevarjevo listo 118, za Ranoigajevo listo pa 115. Ker so bili ti podatki povsem nasprotni njegovim zapiskom, je hotel, da se ugotova, odkod razlika. Predsednik voldvnega odbora pa mu je odgovoril, da za takšno ugotovitcv ni časa. To izjavo v bistvu potrdijo vsi člani volivnega odbora. Predsednik Zemljič kot priča tozadevno lizpov : Njegovo (Orožimovo) zahtevo, da se naj stavi v zapisnik (da se uradna ugotovitev ne vjema z Orožimovimi zapiski) in da se naj njegovi zapiski primerjajo s podatki v uradnib. glasovalnih seznamih, je odklonil, ker so bile volitve že končane. Tudit v tem pogledu postopanje volivnega odbora ni bilo pravilno. Po par. 34 zakona o občinah v zvezi s par. 26 banovdnske volivne uredbe sme predstavnik kandidatne liste prisostvovati poslovanju volivnega odbora ter staviiti pripombe prav do časa, ko se zaključi končni zapisnik o izidu volitev. Zahteva Fr. Orožima je bila tedaj upravičena, zlasti še z ozirom na dejstvo, da v teku volitvenega postopanja ni dmel možnosti kontrole nad poslovanjem volivnega odbora. Radi navedenih razlogov je bilo odločati, kakor je zgoraj izrečeno Celje, dne 22. februarja 1934.