Moj dolgi, obstrukcijski govor. Narodni poslanec Vlad. Pušenjak. Kdor pozna avstrijski davčni zakon, na podlagi kate- rega se še dandanes predpisujejo in plačujejo davki v Sloveniji in Dalmaciji, kdor je proučil novi, Narodni skup- »oioi predložen, davčni zakon, ki se pretresa v odboTu, mora priznati, da je novi davčni zakon za Slovenijo in Dalmacijo nesprejemljiv, ker ne prinaša nobenih olajšav, temveč pri večini davčnih oblik poslabšanjej povečanje do- »edanjib neznosniih davkov. To nii mnenje samih poslan- cev, ne samo poslancev SLS, temveč poslancev iz vseh po- krajin, to je 1 mnenje strokovnjakov, ki podrobno poma- znajo vse davone predpise.  Edino Radičeva stranka se z istim navdušenjem ko nedavno za republiko, poteguje za novi davčni zakon, njeni glavni predstavniki so zahtevali, naj se zakon v treh dneh nespremenjen sprejme, a niso do sedaj v odboru niti ust odprli, da bi pojasnili velike dobrote novega zakona in pobili naše trditve ter dokazali, da pomenja novi zakon izenačenje davkoT v celi državi in omiljenje davčnihf bremen v Sloveniji, Vojvodini itd. Samoobsebi umevno je, da se g. Pucelj, ki je stopil v Radičevo stranko radi tega, da postane minister, in je po milosti Radičeve ožje okolice res postal minister, ne potrudi toliko, da bi si pusti'1 od strokovnjakov razložiti, da bo novi nespremenjen davčni zakon davčno breme v Sloveniji znatno povišal, temveč hvali v svojem »Kmet. Listu« zakon, zahteva, da se isti sprejme, češ, da »je igraca zakon pozneje spremeniti«. G. Pucelj! Priznavam, da je igrača tako trditev za-* pisati in se norčevati iz bednega slov. ljudstva, ki ječi pod neznosnimi davki, ljudstvo, ki se strašno zadolžuje, katera pojava bi morala resnemu ministru kmetijstva velevati, da temeljito prouoi vprašanje obdacenja kmet. stami, štejem si pa tudi v svojo dolžnost kot zastopnik ljudstva, kot dolgoletni kmetski organizator, da odlocno zavrnem neresne besede ministra kmetijstva, kateri se naj, ako sam ne ve, informira pri izvedencih, kako in kedaj se spreminjajo davčni zaikoni, katerih predložitev in sprejetje povzroča povsod — nemale brige vladi. G. minister bo izvedel, da pptečejo deset in desetletja, predno se davcni zakoni menjujejo iz preprostega razloga, ker ne državne finance, ne politični položaj ne prenese pogoste menjavtf davčnih zakonov. Ali se je pri nas že menjal kak zakon, ali se je menjala ustava, akoravno danes vse stranke vi Narodni skupščini zahtevajo spremembe nekaterih neizvedljiviih določb ustave? Pa ne dovolj, da slovenski minister odobrava povi-* šanje obdačenja za Slovenijo, čemur se ni treba čuditi, saj je lani dvakrat glasoval za povišanje davkov v dvanajstinah, glasoval letos z-a pavišan prdračun, temvec v Kmet. Listu napada nas, ki se borimo za resnično izenačenje davkov in za omiljenje davčnih bremen v Slovenijf, napada nas z izmišljenimi, neresničnimi poročili, kateriK sicer ne upa podpisati, a izvemo iz kluba Radičevih poslancev, ki ne odobravajo teh lažnjivih porocil, da piše ta porocila in vsa poročila, ki se tičejo delovanja Nar. skupščine sam g. minister Pucelj. Dve glavni neresnioni trditvf iz zadnijih številk »Kmet. Lista« moram osobito podortati in to, da nameravam preprečiti novi davčni zakon, kakor tudi, da sem dne 4. junija govoril dolg, obstrukoijski g<>vor, kateri se kxitikuje tako, kakor bi ta govor govoril Janez Pucelj iz Velikih Lašč. Mojega govora g. Pucelj ni slišal, prebere ga naj v »Slovencu« z dne 5. junija t. 1., prebere naj i moj olanek v »Slov. Gospodarju« z dne 17. junija t. \. in bo zvedel, da sem povdaril med drugim »PozdraTljamo predloženi nažrt zakona, ker je izenačenje davkov nujno potrebno, zanj pa bomo mogli glasovatl le tedaj, ako se t smislu prejšnjih izvajanj izpopolni, oziroma spremeni; i-z Slovenca bo pa tudi posnel, da je porooilo o vsebini mojega govora v »Kmet. Listu« od prve do zadnje besede — zlagano. G. Pucelj lahko izve od davčnib' in finančnih strokovnjakov ter zastopnikov vseh gosi>odarskih krogov brez razlike stranke v Sloveniji, da porneni raoj govor opravičeno, stvarno kritiko, novega davč. za-< kona z ozirom na naše sedanje obdačenje, izvedel bo, da sem v interesu Slovenije zahteval, da se izvede res prava, resnično izenačenje davkov, a ne samo izenačenje na pa-» pirju, da sem krepko in odločno zahteval i — omiljenje, neznosnih davkov v Sloveniji. Dokler ni v celi državl uveden kataster in dolocen katasterski čisti dobiček od vseh zemljišč v državi, dokler niimamo enakega posto* panja pri odmeri in pobiranju davkov, dokler nimamo V celi državii enako gorečega, sposobnega davčnega uradniš tva ko v Sloveniji, ne more biti rtiti govora o izenačenjtt i&vkor. Ifajboljši dokaz oa !• trditev B«m nndi &av»k aa poslovni promet, ki je ureden po prevratu na pod- wrj enotnega, za celo djržavo veljavnega zakona; davka na poslovni promet je pla-pada Slovenija v 1. 1925 47 milijonov dinarjev, Srbija « Črno goro z 4.3 milijoife prebivalci pa le 41 milijonov dinarjev, v vsakem mesecu leta 1926 pl&ča Slovenija več davka. na poslovni promet k« grbija 3 Crno goTo. Tako približno bo izgledaJo i izenagenje po novem davčnem zakonu, za katerega »e ogreyaj» Radičevci in minister Pucelj, ako se bistveno ne spremeni in čimprej ne »stvarijo nujno potrebni predpogoji tM izenačenje. Radičevci v Sloreniji, lei že več let pripadajo Radičeri stranki, so mi po STO-jih Toditeljih izjavili, da odobravaj« juojo borbo in »o preprieani, da se mora znatno spremeniM davoni zakon, ako želimo :sboljšanje razmer in n« •dobrafajo nastopa Pucelja glede davčnega zakon*. Ker se trdi, kako relikega pomena je, da im«m» Sl*»renci svojega ministra v rladi, sem smatral z* svojo dalžaost, da opišem ulogo, katero igra slovenski minister ob priliki, ko se razprarlja za celo gospodarstvo najražnejši zakon, to je davčni j-*kon, ki bo ostal ˇ veljari dolga desetletja. Mož se navdušeno poteguje za rladni nacrt !ea.kona, a z neresnimi, lažnjivimi porocili napada naa, ki se mlvzemamo ra interese Slorenije, njegora itrank* pri razpravi y odboru molče odobrava vse ¦nespreijemljiTe določb« zakona. Zasluga rseh strank razun RadioevaeT bo, ako «e zakon smatno spremeni in zboljša, ako se prepreči iiadaljnjo povišanje davčnih bremen t Sloveniji. Končno pa iEJarljam, da bom ponosen, ak« •• raled mojeg* nastopa in mojih >dolgih, obstrukaijskih goiroror« davčni zakon, kakor gia je predložil«. rlmda y »eloti •Ą delno odkloni, kakor tudi ponosen, ako b«> i * mojim »•aelovanjom odstranjena nevarciost hujše obremenitr« « Slovenijo in davčni zakon, ki je v predloženi obliki aa vm* nesprejemljiv, EiDatno iboljšal. Radoveden sem le, ali bo >Km«tski Liat «p» k*nča«i razpr*yi o dtTČnem Eakonu t odboru točno ton Testno p#rocal o mojih Eaislugah ea zboljšanje Tltdneg* predlog*. —