Aktualni ekološki problemi
V zadnjem času se tudi med prebivalci občine Grosuplje intenzivno prebuja ekoioška za-vest in skrb za zdravo in čisto okolje, zato se najbrž ne moremo čuditi dejstvu, da na naslov Občinske konference SZDL Grosuplje, oziroma njenega Sveta za varstvo okolja prihajajo številne pobude, prošnje, vprašanja itd. Svet za varstvo okolja vse te pobude in vprašanja obravnava na svojih sejah ter daje ustrezne pobude upravnim organom občine Grosuplje in tudi republiškim organom. V zadnjem času so aktualne predvsem naslednje zveze s področjaj
varstva okolja:
Ureditev križišča pri motelu
Krajani Jerove vasi zahtevajo, da se križišče primerno prometno uredi ter izmeri hrup na cestni povezavi križišče —Jerova vas - Grosuplje. Zahtevajo sanacijo stanja na križišču, prepoved prometa dokler ne bo izve-dena sanacija križišča in ceste Ob Grosupeljščici (zvočna zaščita, uredi-tev oznak, sanacija kanalizacije) in izdana ustrezna, do sedaj še ne i/.dana dovoljenja. V nasprotnem primeru je potrebno sprožiti postopek med izva-jalci in upravnimi službami, ki so do-volile uporabo navedenih objektov nizkih gradenj, saj je bilo za gradnjo priključka pri motelu ter izgradnjo novega križišča izdano lokacijsko dovoljenje, ki pa ni predvidevalo spremembo obstoječega prometnega režima. Prednostna cesta bi še vedno morala ostati Ljubljanska cesta, kar pa do sedaj ni bilo realizirano.
Centralna
občinska deponija
komunalnih odpadkov
Skupščina občine Grosuplje je na sejah zborov SO Grosuplje, 18. in 20. 9. 1989 sprejela spremembe in do-polnitve dolgoročnega plana občine Grosuplje za obdobje 1986 — 2000, ki predvideva lokacijo centralne ob-činske deponije komunalnih odpad-kov na Stehanu, kljub temu, da so krajani krajevne skupnosti Grosuplje zahtevali drugo lokacijo. Odbor obča-nov za razrešitev problema sporne iokacije smetišča Stehan sedaj zahte-va, da skupščina občine razveljavi sprejeto dopolnitev dolgoročnega plana občine o sporni lokaciji deponi-je komunalnih odpadkov, ter naj za pripravo predloga za objektivno, strokovno in pravno neoporečno reši-tev tega problema imenuje ustrezen organ, ki naj po možnosti pripravi predlog z alternativnimi variantami, med katerimi-bodo organilahko na osnovi pripravljenih strokovnih pod-lag presojali in odločali o optimalni rešitvi. Odbor namerava na Ustav-nem sodišču SRS sprožiti postopek za postavitev vprašanja zaupnice čla-nom Izvršnega sveta. Družbenemu pravobranilcu samoupravljanja so posredovali zahtevo, da v skladu z zakonom zagotovi družbeno varstvo kršenih saraoupravnih pravic delov-nih ljudi v KS, delegatom KS v zboru krajevnih skupnosti SO Grosuplje pa bodo predlagali, naj na seji skupščine občine Grosuplje predlagajo obrav-
navo in politično oceno dela Izvršne-ga sveta pri izbiri in potrditvi sporne lokacije. Svoje aktivnosti utemeljuje-jo z dejstvom, da je bil predlog potr-jen s preglasovanjem in da je bila kr-šena pravica občanov, da v okviru KS odločajo o uresničevanju svojih interesov varstva okolja. Prav tako pa menijo, da so bile strokovne ocene na javnih razpravah pomanjkljive, pro-tislovne ter pristranske glede obrav-navanih alternativnih lokacij.
KIP Ivančna gorica
Nakup bivših prostorov Agrostro-ja Ivančna gorica že dolgo buri duho-ve predvsem v krajevni skupnosti Ivančna gorica, saj je delovne prosto-re odkupila delovna organizacija KIP iz Ljubljane. Ker so bili takoj postav-ljeni dvomi o ekološko čisti proiz-vodnji, je bilo do sedaj v KS Ivančna gorica organiziranih že več sestankov s predstavniki KlP-a Ljubljana ter občine Grosuplje. Na zadnjem se-stanku, ki je bil v KS Ivančna gorica 23. oktobra 1989, je bila predstavlje-na tudi študija SEP-a iz Ljubljane pod naslovom »Preliminarna ocena preselitve proizvodnje DO KIP Ljub-ljana iz Opekarske ceste v Ljubljani v Ivančno gorico z vidikov varstva okolja«. Po razpravi so še vedno osta-la odprta nekatera vprašanja in za-hteve, na katera terjajo krajani odgo-vore pred izdajo gradbenega dovo-Ijenja in izdajo dovoljenja za pričetek proizvodnje. Ta vprašanja in zahteve so naslednja:
1. Ali so bile na dosedanji lokaciji DO KIP Ljubljana opravljene me-ritve emisije in analizirana vpliv-nosl na okolje, čeprav stara tehno-logija glede emisije ni primerljiva s tehnologijo, ki naj bi se preselila v Ivančno gorico?
2. Izdela naj se strokovna anali-za, kolikšna količina fluoridov se
nahaja na področju lokacije pred-videne proizvodnje.
3. Izdela naj se strokovna ocena o tehnologiji predvidenega obsega proizvodnega procesa in o tem. ko-likšna jc emisija fluoridov ter dru-gih emisij (prah, SO2....) v zrak in podtalnico brez uporabe čislilnih naprav in variantno, z uporabo či-stilnih filtrov.
4. Kakšna je ekonomska računi-ca uporabe čistitnih filtrov in na kakšen način je možna uporaba fil-trov poleg meritev emisij?
5.  Izdela naj se ocena, kako do-datno  onesnaževanje  (SO2,  svi-nec), ki jih uporablja Iransport do-datno vplivajo na onesnaženje izven tehnološkega procesa.
6. Glede na geološke raziskave in dejstva, da se nahaja lokacija na po-tresnem območju, je potrebno izde-Iati oceno v primeru potresa in do-ločiti, do katere stopnje potresa je zavarovana emisija fluoridov, vse-bovanih v objektu v čistilnih na-pravah.
7.  V kolikem času se pokažejo posledice uživanja kontaminirane hrane in pijače, ki vsebujejo bazne fluoride ter v kolikem času se kon-taminacija lahko opazi brez talnih meritev emisij? Kdo in na kakšen način bo izvajal meritve?
Poleg navedenih odprtih vprašanj, je razprava zahtevala v najkrajšem času ponoven sestanek v krajevni skupnosli.
Za to številko Naše skupnosti smo prejeli predstavitev delovne organi-zacije KIP Ljubljana, katero so nam posredovali predstavniki delovne or-ganizacije, prejeli pa smo tudi mnenje Ekološke skupine iz Šolskega centra Ivančna gorica. Ker menimo, da je obravnavana problematika izredno zanimiva za širši krog občanov, ome-njena sesiavka v celoti objavljamo.