Primož Vitez CDU 804.0 -06 Ljubljana 
LA NORME DEMOCRATISEE DU FRANC,::AIS PARLE 
Dans la variete des methodologies en linguistique, on observe constamment deux orientations generales qui revelent la double nature de ce domaine scientifique. D'un cote, la linguistique descriptive a pour fonction de <lire ce que la ( ou une) langue est; d'un autre cote, la reglementation prescriptive tend a privilegier certains usages lin­guistiques dans la mission de <lire ce que la ( ou une) langue doit ( ou devrait) etre. C'est dans les deux acceptions de ces approches qu'il est necessaire de concevoir la defini­tion de la norme linguistique. 
l. I.a norme ideale et l'usage 
Les rapports entre la norme et l'usage d'une langue font partie de un large com­plexe des relations entre un systeme linguistique -en tant que structure ideale de regles d'enonciation et inventaire de formes acceptables -et l'usage flexible (parole) de ces consignes. La stratification du code linguistiqtie est destinee a la formation individu­elle et multipliable des modes d'expression; cela signifie, entre autres choses, que le code doit foumir un cadre formel, solide et synchroniquement constant, pour la com­petence linguistique que les locuteurs acquierent progressivement durant le proces d'apprentissage. Le code linguistique est un reseau structurel dont la maitrise permet essentiellement a tous les membres d'une communaute linguistique de communiquer avec succes. 11 est done necessaire que le code communicatif soit structurellement idealise, puisque les representations mentales de ses usagers sont necessairement formelles. Cependant, les actualisations individuelles de ce code et les perceptions des resultats de ces choix linguistiques sont irrevocablement reelles et flexibles, toujours accordees aux realites des situations communicatives spatio-temporelles et a la com­prehension des contextes extra-enonciatifs. 
La nature communicative du comportement communautaire de l'homme, d'un autre cote, temoigne d'une forte fonction sociale d'un systeme linguistique. L'idealite du code peut done egalement etre consideree comme une sorte d'orientation de l'usage. C'est la que le systeme communicatif prend les premieres formes d'une norme: l'usager est cense l'utiliser s'il veut que ses productions linguistiques soient socialement acceptables, que, dans une situation determinee, elles soient convenables, et/ou qu'elles soient enoncees selon les regles de correction, done: normales. Dans les processus de production et de perception des messages linguistiques, le locuteur est done plus ou moins conscient de communiquer avec la norme. 
1.1 La double definition de la norme linguistique La norme linguistique peut se definir sous deux angles methodologiques radicale­ment differents. 
Du point de vue prescriptif, celui du «bon usage», la norme est un systeme de con­signes qui regissent le choix correct des moyens linguistiques si leur usage se veut accorde aun certain ideal esthetique ou social. Cela veut dire aussi que la norme tend a interdire l'emploi de certains moyens qui empecheront le locuteur d'atteindre cet ideal; dans ce sens, le purisme et l'intolerance linguistiques peuvent se manifester fre­quemment, mais toujours comme de simples correlations a ces proscriptions. 
Du point de vue descriptif, la norme est ce qui est d 'usage commun et general a l'interieur d'une communaute linguistique determinee. La langue etant consideree comme une institution humaine, la norme linguistique peut se comprendre sous forme d'une institution sociale, mettant en place les principes de l'expression linguistique standard 1 . 
La dynamique des principes d'institution et de fonctionnement de la nonne linguis­tique ouvre une question essentielle, concernant les changements de la norme et ceux de l'usage: dans quel sens vont les influences, lequel des deux (norme ou usage) est capable de modifier l'autre? 11 est certain que les elements prescriptifs de la norme lin­guistique tendent a diriger le comportement de l'usage dans certaines situations com­municatives (plus ou moins previsibles); c'est la dedans qu'il faut chercher l'essentiel de la fonction sociale d'un systeme linguistique. Mais il n'est pas moins revelateur d'observer les tendances selon lesquelles l'usage reagit a la reglementation normative. 
Toute norme, imposee dans une synchronie, est idealisee et apparemment inalte­rable. Elle se manifeste en tant que repere reglementaire a l'usage linguistique sociale­ment accepte, mais elle peut egalement servira representer l'arbitraire des systemes linguistiques en general. L'evolution d'une langue n'est rien d'autre qu'un enchaine­ment continu de synchronies determinees -done: temporairement formalisees et fonc­tionnellement discontinues -ce qui rend difficile la stricte definition de leurs limites temporelles. L'examen des diverses etapes evolutives d'une langue donnee montre irresistiblement que le schema des regles systematiques se transforme selon la pro­gression de l'usage dans le temps. II est done essentiel de comprendre le developpe­ment des systemes linguistiques a travers la dynamique de leurs usages quotidiens et a travers la communication des usagers avec les regles en vigueur. 

1.2 La responsabilite de la norme envers les specificites des usages 
L' acquisition. plus ou moins intentionnelle de la norme et le respect conscient de l'acquis normatif dependent de la strategie individuelle de chaque locuteur particulier. C'est une strategie dont il peut se servir consciemment selon ses interets et objectifs 
Dans la terminologie normative frani;:aise, la notion de «langue standard>> a ete elaboree par Pierre Leon dans son ouvrage fondarnental Prononciation dufran9ais standard (1966). 
sociaux. II n'est pas moins important de prendre en consideration le rapport incon­scient que le locuteur entretient avec la norme linguistique. La delimitation spatio­temporelle de tout systeme normatif unifie peut etre ressentie par les locuteurs comme l'institution d'un reseau structurel qui, a l'interieur de leur langue, determine ce qui est ideal, neutre, socialement non-marque 2 ou -tout simplement -correct. Ce dernier jugement de l'individu parlant sur les proprietes normatives de son propre usage emane du fait que la norme linguistique est en effet consideree par lui comme une pre­scription; c'est par la que le locuteur cree, a travers ses activites communicatives, la relation implicite vis-a-vis d'une norme socialement explicite. L'individu parlant forme parfois sa propre norme individuelle qui peut, a travers son jugement de la fiabilite de ceHe-ci par rapport a la «norme systemique», s'averer fictive.3 
Dans la communication, la norme est toujours presente par sa fonction de «correc­teur d'expression» qui impose incessamment au locuteur le cadre pour une sorte d' ( auto )censure orale ou ecrite. 11 arrive que, au cours du processus de l' enonciation spontanee, le locuteur s'ecarte des regles (prescrites pour telle ou autre situation com­municative) et commet par la ce que la norme standardisee designe commefaute, ou encore comme un usage mauvais, inadmis ou meme interdit. 
«Alors, qu 'est-ce qu 'on a besoin ... euh, de quoi est-ce qu 'on a bes o in pour expli­quer cette argumentation?» disait le celebre professeur Oswald Ducrot lors de l'une des conferences qu'il a donnees en 1997 a !'Institut des Sciences Humaines a Ljubljana. Le linguiste etait en train de defendre son hypothese sur une specificite argumentative. En situation formelle de conference, il lui est arrive d'employer une structure syntaxique incovenable non seulement par rapport aux regles systemiques d'utilisation d'une periphrase verbale indirectement transitive «avoir besoin», mais 
2 L'usage «correct» de la norme Iinguistique peut se presenter comme socialement non-marque dans les milieux culturels ou le passage bilateral entre Je systeme des prescriptions normatives et l'usage flexible dans des si­tuations de communication quotidienne est relativement equilibre. Dans ce cas, un te! usage ne parait pas trop eloigne de l'image ideale (systemique) da la Jangue utilisee. De ce point de vue, il est interessant de conside­rer cette relation dans la communaute 1 inguistique slovene. Abstraction faite des marques dialectales extreme­ment fortes et variees, J'usage informel corncide tres rarement avec la norme idealisee, et cela atous les niveaux structuraux de J'expression linguistique: phonologique, morphosyntaxique et Jexical. Les realisations intentionnellement normatives sont Join de passer pour non-marquees; elles risquent de paraitre pretentieuses. C'est d'ailleurs un ecart structurel qu'on peut mesurer meme dans des situations normativement tres deter­minees: un grand nombre, sinon la majorite des Jocuteurs mediatiques professionnels Jaissent percevoir dans Jeurs actualisations pretendfiment normatives les marques inconscientes qui font reconnaitre facilement Ieur provenance sociale ou geographique. Sur une population Iinguistique de deux millions, cette specificite parait d'autant plus evidente. 
3 A. Borrell, M. Billieres (1989), str. 58: <<...il convientd'operer la distinction entre les «normes systemiques», purement linguistiques, et les «normesfictives», quifont appel al'«imaginaire linguistique» des locuteurs, done d'ordre psychologique. Dans certains cas, ces «normesfictives» injluent sur les «normes systemiques» soit dans le sens d'une evolution soit comme un fre in.» Cette conception des differences entre les phenomenes normatifs indique une nette differenciation entre les niveuax «objectif» et «psychologique» dans la formation de la norme. On dira aussi que Je premier niveau normatif est «explicite» et J'autre «implicite», puisque Je Iocuteur entretient avec les deux des rapports plus ou moins conscients, et puisque Je premier est formule socialement, l'autre individuellement. 
surtout par rapport a la situation donnee. Certes, Ducrot savait tres bien quelle etait la structure qu'il eut ete convenable d'utiliser. S'il y avait pense, il aurait tres bien pu harmoniser son enonce avec la norme et avec sa situation extralinguistique, mais il a tout de meme dit autre chose. Pourquoi, exactement, a-t-il commis cette «faute»? 
La flexibilite de la perception permet, en des situations communicatives moins formelles (c'est-a-dire les plus frequentes), des productions linguistiques non-ideales par rapport a la norme. 11 est d'ailleurs possible et atteste que les locuteurs du frarn;:ais utilisent «qu 'est-ce qu 'on a bes o in» dans la formati on normativement non-contrainte de leurs messages oraux. 11 est evident que, dans une situation qui exige du locuteur l'emploi du registre normalise-et done la forme «de quoi est-ce qu'on a besoin» -le conferencier a laisse son mode enonciatif s'echapper sur le territoire de l'usage quoti­dien. Oswald Ducrot est un locuteur francophone tres habile; cela signifie que l'usage linguistique spontane peut exercer, meme chez les meilleurs «maitres» de l'enoncia­tion, une forte influence sur les messages plus ou moins reflechis normativement. La premiere partie «deplacee» de l'enonce de Ducrot revele done un «mauvais usage» inconscient, suivi d'un «corrige», celui-ci etant sans aucun doute le fruit d'une refle­xion consciente. Ce corrige se manifeste comme un moyen d'enonciation strategique que le locuteur investit dans l'effort d'approprier son enonce au niveau acceptable pour la situation communicative donnee. 
Cet exemple n'explique pas quels sont les ecarts non-normatifs que la norme pour­rait (ou devrait) inclure dans ses schemas. 11 indique tout simplement que les procedes inconscients dans les actualisations ( et perceptions) enonciatives reve lent et peuvent perpetrer des ecarts plus typiques et plus generaux par rapport a la norme explicite ­et en demiere instance, par rapport au systeme linguistique lui-meme. Comme les sys­temes de representations orthographiques reagissent au developpement de l'expression orale dans le temps, c'est l 'usage generalise moyen qui determine a long terme la dyna­mique, la flexibilite et les changements des systemes normatifs. 
Le dilemme final de la linguistique normative peut paraitre trop generali, mais n'en est pas pour autant moins complexe: quel doit etre, dans une periode evolutive donnee, le rapport entre l'equilibre, l'arbitraire, la flexibilite et la permeabilite d'un systeme normatif, et son usage reel, et quels doivent etre les criteres selon lesquels les ecarts typiques se mettent en valeur, pour que la structure de la norme linguistique puisse raisonnablement repondre a la langue que creent dans le temps ses utilisateurs? On met ici a l'epreuve toute une comprehension de la spontaneite des comportements linguis­tiques et de leur developpement continu. La dynamique des normes linguistiques pose des questions auxquelles la linguistique n'est pas invitee a reagir par la fabrication des solutions ideales, classificatoires et arbitraires. Au contraire; du cote analytique, elles demandent a la linguistique la recherche et l'interpretation des relations linguistiques donnees, du cote politique (dans l'acception la plus large du terme), elles l'incitent a ouvrir sur la realite des predictions evolutives et bien fondees concemant les formes possibles d'une cohabitation de la norme et de l'usage. 
2. Le developpement de la norme du fran~ais parle 
La dualite detenninante du fonctionnement de la nonne linguistique sera ici «illus­tree» par l'exemple de la nonnativisation du franyais parle, et ensuite par les implica­tions contemporaines du discours mediatique. 
L'histoire de la nonne du franyais parle se dessine surtout selon les criteres geo­graphiques et sociaux, caracteristiques de la principale communaute francophone en Europe. Un premier aspect historique est sans doute l'antagonisme entre les faits lin­guistiques que la philologie romane designe sous les notions de langue d'oc (sud) et de langue d'oil (nord). II est important de considerer que la France meridionale, en comparaison avec les regions septentrionales, a connu une bien plus grande differen­ciation idiomatique dont les consequences ( et les richesses) se font encore sentir dans la synchronie linguistique qui est la notre. 11 etait done inevitable que l'initiative de la nonnativisation vint du nord; il est pratiquement inutile de preciser que la region de l'Ile-de-France, economiquement et politiquement superieure, ait son ebauche au nord, Iinguistiquement plus unifie. 
On considere que le developpement de la norme franyaise s'ouvre en 1539 avec l'Ordonnance de Villers-Cotterets, par Iaquelle Franyois 1er impose le francien (parler de Paris et de ses environs) dans les actes officiels et de justice. Le francien devient done officiellementfran9ais en consequence d'une decision politique centraliste. 
2.1 «Le fran~ais parisien cultive» 
On insiste ici sur le fait que la dynamique des changements de la nonne linguis­tique est etroitement liee au developpement de la societe par laquelle la langue est utili­see. A l'epoque du franyais classique, la conception du «bon usage» n'occupait pas uniquement les grammairiens. Elle etait reflechie par un grand nombre d'intellectuels desireux de fonnuler les relations sociales et les ressorts de leur propre activite publi­que. Au XVIIe siecle, le debat sur les questions linguistiques etait mene dans divers salons parisiens et dirige par Vaugelas qui, dans ses celebres Remarques sur la langue fran9aise (1647), definissait la nonne du franyais comme «lafa9on de par/er de la par­tie la plus saine de la Cour». Ce jugement de valeur, si explicite, designe le «bon usage» comme une categorie qualitative, exclusivement caracteristique pour une etroite classe sociale superieure. Le comportement de l'aristocratie franyaise servait d'exemple a une autre classe sociale, nettement plus nombreuse, celle de la haute bourgeoisie qui s'appropriait, par imitation, les insignes aristocratiques exterieures en tant qu'em­blemes de succes et d'influence sociale. L'ascension de la haute bourgeoisie parisienne a etendu l'application de l'usage considere nonnatif sur un cercle plus large, mais tou­jours relativement restreint des usagers du franyais. Et encore, d'un autre point de vue, il ne faut pas oublier que la grande plupart des definitions de la nonne linguistique a l'epoque se fondaient generalement sur les descriptions et jugements qualitatifs de l'ecrit, et non de !'oral. 
La centralisation du pouvoir en France est un processus historique qui tend a 
\ 
decroltre seulement apres la Seconde guerre mondiale. Le reflexe centralisateur con­tribuait sans cesse a l' affermissement de la position normative du franr;ais parisien cultive. En expliquant cette definition de la norme orale en fran<;ais, Fouche4 soutient que «tous les Franr;ais -consciemment ou inconsciemment -tiennent Paris pour exemplaire en ce qui concerne les questions linguistiques ou autres». II avance egale­ment que l'usage linguistique populaire, meme en capitale, ne peut pas etre tenu pour normatif; que le «fran<;ais normal» ne peut done etre parle que par les ressortissants cultives de la bourgeoisie parisienne. 
Dans son analyse de la prononciation fran<;aise contemporaine 5 , basee sur une en­quete linguistique parmi les officiers fran<;ais en 1945, Martinet avance que plusieurs variantes equivalentes d'une meme langue cohabitent sur un large territoire linguis­tique du fran<;ais. Son etude montre que ces variantes se distinguent seion les modes de prononciation, et aussi selon les specificites des structures phonologiques; ce que la phonetique normative decrit comme le fran<;ais parisien cultive, ne serait qu'un seg­ment partiellement marque6 de la totalite des usages linguistiques fran<;ais. 

2.2 «Le fran~ais standard» 
Au terme de la Seconde guerre mondiale, la France a connu une democratisation generale des rapports sociaux. Le relachement de l'espace politique avait pour con­sequence un epanouissement inedit des activites mediatiques. Parallelement, c'est l'epoque ou les linguistes ont commence a s'interesser plus fermement a la parole: c'est le debut d'une relativisation progressive de la tradition saussurierme qui est fondee sur l'analyse exclusive du systeme de la langue. Dans ces circonstances socia­les et scientifiques, la recherche de la norme parlee fran<;aise s'est radicalement demo­cratisee en debouchant sur l'observation des realites dans les manifestations linguis­tiques orales. L'orientation vers une tolerance objective par rapport a la spontaneite de l'expression linguistique n'a depuis cesse de preserver sa fra1cheur scientifique. L'at­tention des linguistes «normativisants» n'est desormais plus uniquement occupee par la prescription des regles systematiques: l'analyse des actualisations linguistiques spontanees qui creent la norme sociale prend de l'envergure. 
Le concept normatif du franr;ais standard a ete minutieusement elabore par Pierre Leon qui, se fondant sur les enquetes largement con<;ues, constate que la communaute linguistique a pris une certaine distance vis-a-vis du fran<;ais parisien cultive et qu' «il existe une prononciation standard dont le niveau moyen est grosso modo represente 
4 P. Fouche (1936), pp. 201-202. 
5 Cette etude a ete publiee posterieurement, dans A. Martinet (1971). 
6 Marque dans le sens de superiorite et de pretention; ces deux qualificatifs du frarn;:ais parisien cultive seraient 

ressentis et adjuges par la couche sociale fran9aise moyenne, majoritaire et non-parisienne, done la majorite 
des utilisateurs du fran9ais it l'epoque ou commence it se former l'image «democratique» du fran9ais standard. 
par les annonceurs et les interviewers de la radio ... ; dans l'ensemble, leur prononcia­tion reflete l 'usage moyen, sans recherche (pour plaire au grandpublic) et sans famil­iarite excessive (a cause du micro). De toute far;on, c 'est le modele propose alongueur de journee ades millions de Franr;ais et C 'est celui qui a le plus de chances de triom­pher un jour. »7 L' analyse de Leon est la premiere a avoir considere le fait que les medias parlants peuvent jouer un role crucial dans la formation d'une prononciation qui serait linguistiquement typique pour une proportion absolument majoritaire de la communaute francophone. 11 insiste aussi sur la description du «niveau moyen» de la prononciation standard qui, sous !'influence du discours mediatique, se developpe plus rapidement dans les milieux urbains. Ce standard parle a egalement ete relativement vite approprie par la campagne fran9aise, principalement acause des medias, mais aussi acause du ressentiment psychologique toujours existant envers la position cen­trale et privilegiee de Paris. 

2.3 «Le fran~ais standardise» 
Dans les annees 60 et 70 du :xxe siecle, le fran9ais parisien cultive, tel qu'il a ete con­ceptualise depuis trois cents ans, a definitivement perdu son prestige normatif. C'est surtout dans les debuts du processus de la decentralisation du systeme politique et social fran9ais que la grande plupart des utilisateurs non-parisiens du fran9ais le quali­fiaient de <<pretentieuX» 8 , et cela non seulement a la campagne, mais aussi dans les milieux urbains de province, surtout au sud. Les locuteurs meridionaux, sans doute marques de leur evidente specificite dialectale, ont tres vite identifie le fran9ais stan­dard (mediatise) comme normatif et comme «neutre», pour le substituer aussi effi­cacement que possible contre la norme parisienne. Dans les demieres decennies, un autre phenomene tres important a contribue a la standardisation de la prononciation fran9aise, lui aussi declenche par la decentralisation: l' augmentation considerable de la mobilite geographique de la population. C'est une tendance migratoire interne qui est encore aujourd'hui largement observable en France hexagonale, meme si elle con­naissait une legere decroissance dans les annees 90.9 Dans les circonstances du cho­mage reel ou potentiel, les jeunes surtout decident tres frequemment de prendre des postes de travail en dehors de leurs lieux de naissance ou de scolarite. On n'observe done pas uniquement l'affiuence traditionnelle des jeunes (diplomes) de campagne vers Paris; la mobilite geographique des employes dans toutes les regions fran9aises ( et leurs centres) a fait que les gens de differentes provenances fran9aises continuent a se melanger surtout dans les agglomerations urbaines. 
On peut done affirmer que le fran9ais standard a fini par perdre les demiers traits de la stricte prescription qui perseverait longuement en tant qu'heritage du fran9ais 
7 P. Leon (1968), p. 69. 
8 P. Leon (1983), p. 16. 
9 A. Borrell, M. Billieres (1989), pp. 59-60. 

parisien cultive. L'initiative normativisante est maintenant cedee al'usage linguistique democratise -et largement defini -qui peut ainsi creer son propre modus vivendi social. Le fran9ais standard accepte dans son cadre toutes les caracteristiques de l'ex­pression linguistique qui permettent au locuteur de parler d'une fa9on non-marquee, voire «non-remarquee», sur la totalite du territoire de la francophonie hexagonale. Bref, c'est une norme «neutralisee» qui, dans la formulation democratique (i.e. non­prestigieuse) du standard, permet de produire atout le monde <les messages oraux dont le ton ne sera plus charge d'aucun privilege social. C'est le type de norme parlee que 
H. Walter et A. Martinet definissent tres clairement: «Les bonnes prononciations sont celles qui passent inaper<;ues, les mauvaises, celles qui soudain vous rappellent, ne serait-ce qu 'a un niveau tres inferieur de la conscience, que votre interlocuteur est de telle origine, nationale, geographique ou sociale.» 1O Dans les diverses situations communicatives, les messages oraux normativement bien equilibres permettent done au locuteur de n'attirer aucune attention circonstancielle concemant l'expression par­lee ou le mode de sa formation. 
II est certain que la formation de la norme parlee est un processus intrinsequement dynamique. Son dynamisme et sa variabilite actuels s'accelerent au rythme de l'ex­pansion extreme des medias parlants qui regissent de plus en plus ses modifications. Comme ces medias (radiodiffusion et television) deviennent omnipresents 11 dans la vie de toute communaute linguistique modeme et comme !'influence de leur rapidite et multi-orientation est decisive, certains auteurs definissent la forme normative du fran9ais parle sous terme plus concis de «fran9ais standardise».12 C'est une notion qui est con9ue avec plus de precisionjustement par ce qu'elle implique la dynamique tem­porellel3 du processus normatif. II n'est pas sans importance de preciser que les activ­ites mediatiques contribuent d'une fa9on considerable ala demystification de certains phenomenes sociaux. Si done avant les annees 60 du xxe siecle, le fran9ais parisien cultive n'avait aucune difficulte concurrencielle apasser pour privilegie entre les seg­
10 A. Martinet, H. Walter (1973), p. 17. 11 II importe de comprendre cette «omnipresence» mediatique atravers les princi pes de son fonctionnement 1in­guistique. La communication mediatique est, a savoir, une communication generalement unilaterale. Cela veut <lire qu'un locuteur mediatique entre en rapport communicatif avec une multitude d'«interlocuteurs» qui n'ont pas la possibilite de participer simultanement au temps de la communication. Autrement dit: ils ne devi­ennent jamais (ou tres rarement) coenonciateurs ou co-locuteurs. Ils sont done soumis ala simple perception plus ou moins attentive d'une multitude de messages oraux auxquels il ne donnent aucune reponse. La struc­turation specifique des messages oraux mediatiques, ainsi que la nature de leur occurrence, exercent done necessairement une influence sur les niveaux conscients (normativisants) et/ou inconscients de la competence linguistique du recepteur. -Cela signifie, evidemment, que la democratisation mediatique n'exclut en rien 
l'eventualite d'une autocratie linguistique. 12 A. Borrell, M. Billieres (1989), p. 57. 13 Dans la meme orientation terrninologique, on prefere dans l'analyse de l'enonciation le terme d'«actualisa­
tion» acelui de «realisation», puisqu'il tient mieux compte de la situation spatio-temporelle de toute produc­tion linguistique. 
ments de l'usage francophone, on peut conclure que le statut de la norme parisienne, prestigieuse aux oreilles de la majorite hors-capitale, pouvait uniquement etre balaye par une democratisation bien determinee de l'expression linguistique. Autrement dit: la brume mystificatrice autour du «franyais parisien cultive» n' a pu s'evaporer que par l'exercice oral d'une dictature mediatique generalisee. 
Bibliographie 
BLANCHE-BENVENISTE, Claire (1991): Lejrant;ais parle. Etudes grammaticales, coli. Sciences du langage, Editions du CNRS, Paris. BORRELL, Andre, BILLIERES, Michel (1989): L'evolution de la norme phonetique enfram;ais contemporain, in: La Linguistique 25/2, pp. 45-62. FOUCHE, Pierre (1936): Les diverses sortes dejrant;ais aupoint de vue phonetique, in: Franlj:ais moderne 4, pp. 
199-216. FOUCHE, Pierre (1959): Traite de prononciationfranr;aise, Klincksieck, Paris. LEON, Pierre (1966): Prononciation dufranr;ais standard, Didier, Paris. LEON, Pierre (1983): Dynamique des changements phonetiques dans le franr;ais de France et du Canada, in: La 
Linguistique 19, pp. 13-28. 
LEON, Pierre (1992): Phonetisme et prononciations dufranr;ais, coli. Nathan Universite, Nathan, Paris. 
MARTINET, Andre ( 1971): La prononciation du jranr;ais contemporain, Droz, Paris. 
MARTINET, Andre, WALTER, Henriette (1973): Dictionnaire de la prononciationfranr;aise dans son usage reel, · France-Expansion, Paris. VITEZ, Primož (1997): Accent d intensite et action intonative enjranr;ais moderne, in: Linguistica XXXVII, Ljubljana, pp. 71-80. VITEZ, Primož (1999): Le dynamisme accentuel dans le discours mediatiquefranr;ais, in: Linguistica XXXIX, Ljubljana, pp. 99-121. WALTER, Henriette (1976): La dynamique des phonemes dans le lexique franr;ais contemporain, France Expansion, Paris.