Lorenza Renzi CDV 805.0-56:801.562 Universita di Padova 
PER UNA STORIA DELLA STRUTTURA DELLA FRASE IN ITALIANO: 

IL FIORENTINO DEL CINQUECENTO 
Nella storia dell'italiano la struttura della frase e cambiata piu di una volta. 
Con la struttura della frase cambiano anche le regale da cui dipendono: 1) la presenza e la posizione dei pronomi personali soggetto, 2) la posizione dei pronomi clitici obliqui adverbali, presenti in tutte le fasi dell'italiano come delle altre lingue romanze. 
La prima fase e quella dell'italiano antico, cioe del fiorentino dalla prima docu­mentazione, nel Duecento avanzato, al Quattrocento. Questa fase e illustrata, assie­me a quella delle altre lingue romanze, in Vanelli, Renzi e Beninca 1985, Renzi 19904 e in corso di stampa, e piu in dettaglio in Vanelli 1986 (per lo status teorico del tipo romanzo antico, v. Beninca 1983-84). Ne riprendo brevemente qui le linee essen­ziali, per passare poi al tema centrale di questo studio, la struttura del fiorentino del Cinquecento. Accennero poi al tema della separazione dell'italiano letterario dal fiorentino e agli svolgimenti successivi divergenti dell'italiano e del fiorentino. 
l. In italiano antico l'ordine <legli elementi fondamentali nella frase e diverso nella frase subordinata e nella principale. 
Nella subordinata abbiamo SVO (Soggetto, Verbo, Oggetto), con soggetto pro­nominale obbligatorio. Questa struttura rappresenta l'ordine basico. 
Nella principale abbiamo VSO che presenta l'avanzamento di V rispetto all'or­dine della subordinata, oppure OVS, IVS, SVO e simili ottenuti partendo da SVO basico della subordinata tramite avanzamento di Vedi un altro elementa (rispetti­vamente O, I, S ecc.). Nel complesso l'it.a. appare come una lingua "verb second". II pronome personale soggetto appare obbligatoriamente quando il soggetto precede il verbo (SV, *_V), ma puo mancare quando segue (VS, V_, OVS, OV _, IVS, IV_ ecc.). Diversamente che in ital. mod., la·presenza del pronome edovuta a cau­se sintattiche, non pragmatiche (Vanelli 1986). 
Una variante malto diffusa della precedente mostra gli ordini OVS, IVS, ecc. anche nella frase subordinata. Quando cio avviene, il pronome personale soggetto puo mancare anche nella subordinata nelle strutture OVS, IVS ecc. Se manca dove V non e preceduta da costituente, si puo postulare che la struttura sia VS, documen­tata con soggetto lessicale. 
In tutte e duele varianti i pronomi soggetto sono liberi, non clitici. Infatti pos­sono essere separati dal verbo e possono stare in isolamento (Renzi, Vanelli, Benin­ca 1985; Renzi 1983). Tuttavia nel corso del tempo si erano formate delle forme cliti­che al verbo: gli per la 3.a sing. e pl. masch., la e le per la 3.a rispettivamente sing. e pl. femm. (v. Renzi 1983). 
Quanto ai pronomi clitici obliqui, essi sono regolati dalla legge Tobler-Mussa­fia, per cui il pronome eenclitico al verbo finito se questo ein prima posizione, asso­luta o dopo congiunzione (ess.: f-"andovi e provollo", Disc. cler. in Schiaffini 1926, p. 75, 1), altrimenti proclitico (E cos1 si mosse, ibid. 74, 26). Questa soluzione, secondo un'ipotesi, eil risultato della rianalisi della c.d. legge di Wackernagel, che in latino vigeva ancora solo per i pronomi, applicata alla nuova struttura della frase italiana (Renzi 1987). 
2. II fiorentino dell'uso vivo del Cinquecento presenta delle differenze notevoli rispetto alla prima fase. Praticamente ecome se l'ordine diretto SVO della subordi­nata si estendesse alla principale. Ne consegue che il pronome personale soggetto, che era obbligatorio nella sola subordinata, essendo ora sempre preverbale, diventa obbligatorio in tutti i casi. Rimane la forma VSO per esprimere l'interrogativa, l'esclamativa e in pochi altri casi: qui l'espressione del pronome soggetto, benche frequente, non edel tutto obbligatoria, come non lo era nella fase antica. 
Ma nel complesso, come nota giustamente Alan Freedman (1983, 175), "the frequent use and even super pleonastic use of the Subject Pronouns was characteri­stic of Florentine plebeian vernacular ...". 
La lingua di questa fase edocumentata di alcune commedie fiorentine come quelle di Giovan Battista Gelli (1498-1563), che rappresentano in modo vivo la lin­gua parlata del tempo. 1 Ulteriori assaggi potranno dire se altri autori possano esse­re altrettanto rappresentativi. Machiavelli appare meno avanzato del Gelli. In gene­re gli autori non fiorentini e anche fiorentini contemporanei hanno contaminato l'uso fiorentino contemporaneo con quello antico, presentato nel paragrafo prece­dente. II quadro che ne viene eassai complesso e contradditorio (vedi Freedman 1983). Persistono gli ordini OVS, IVS e simili, mentre il numero dei pronomi perso­nali espressi aumenta considerevolmente senza un apparente perche. 
Nella lingua del Gelli invece, benche non manchino alcune incongruenze, il quadro e nel complesso chiaro, e possiamo credere ragionevolmente che rifletta l'uso vivo e coerente della lingua fiorentina contemporanea. E costituisce al tempo stesso, l'antecedente logico del fiorentino del Sette-Ottocento al quale accenniamo al par. 3. 
Oltre alla Sporta, qui considerata, presentano piu o meno Jo stesso stato di lingua l'altra commedia del Gelli Lo errore, dello stesso Gelli. Anche la lingua dei Ragionamenti edegna di considerazione, ma negli sccritti piu teorici il sistema si adegua in gran parte a quello della prosa alta, bembesca, con­temporanea. 
Ecco una serie di casi tratti da Gelli, La sporta.2 Diamo, quando epossibile, due esempi di ordine SVO per persona: il primo in frase principale (reggente even­tualmente una subordinata dallo stesso soggetto o con altro soggetto pronominale espresso). 1 numeri che seguono alle citazioni indicano l'atto e la scena): 
1.a 
sing.: 
/o t'aro forse a render ragione (1, 1) 


2.a 
sing.: 
E tu mi pari una sciagurata (1, 1) 


3.a 
sing. m.: 
Ei dubita che com'ella intendesse che gli avesse <lato moglie (1, 4) 



3.a sing. f.: 
e//'ha ben ragione di aiutarci, eh 'ella fu cagione ch'el/'avesse la pratica di que­
sto giovane (1, 1) 

3.a esplet.: 
egli eperche io ho di che (1, 3) 

1.a 
pl.: 
Noi sappiamo oramai ancor noi come va il mondo (1, 3) 


2.a 
pl.: 
E voi gridate che voi parete proprio un arrovellato (1, 1) 


3.a 
pl.m.: 
se io tornassi a veder se e' sono dove io gli nascosi (I,l) 
Ecco i ragionamenti lunghi, che voi avevate insieme, di quel che gli erano (V, 2). 



3.a pl.f.: 
Efte son vere d'avanzo (II, 5) 

Oltre alle forme esemplificate sopra, abbiamo per la l. pers. sing.i'; per la 3.a sing. egli, e'; per la 3.a s. femm. la. pl.f. elleno. 
1pronomi sono separabili dal verbo, come nei seguenti esempi, a eccezione di la e gli (come gia in it.a. vedi sopra par. I); come si vede, il pronome soggetto, oltre che obbligatorio, elibero, non clitico, come era in fiorentino antico e contrariamente a quanto avverra nella fase successiva (avanti, par.4): 
La Sporta eslata scritta nel 1543 e rislampala nel 1548 e nel 1550. Ciliamo dall'ed. Maeslri basala sull'edizione del '50. Ai noslri fini, come ho poluto slabilire da un confronto con le allre edizioni, le differenze non sono rilevanti (ma vedi la nota seguente). 
Jo, per me, non credo, compar mio, che l'abbia altro male ... (1, 3) 
E egli, per la sua miseria, non ci ha mai voluto mandare un medico (1, 1) 
Ecco dei casi di inversione, cioe di ordine VS, persona per persona, II primo es. e sempre interrogativo, seguono in alcuni casi esempi di natura diversa. Ma adesso il nucleo dell'inversione diventa la struttura dell'interrogativa (con l'esclamativa, che ne ricalca la struttura). Gli altri casi, diversamente che nella prima fase, sono ormai marginali: 
1.a 
sing.: 
Non ti do io dua scudi al mese? (II, 1) 
dich'io (1, 1) 
si che quivi non vo'io dirgli piu nulla (1,4) (Avv V S, secondo il modello della 
prima fase) 


2.a 
sing.: 
non odi tu? (II, 1) 


3.a 
sing. m.: 
Oh, fec'egli questo? (V, 2) 
Or non ci fosse egli chi stesse peggio di voi (1, 2) (esclamativa) 
che a tutto sopperiv'egli (II, 1) (1 V S, secondo il modello della prima fase) 



3.a sing. f.: 
che borbott'e/la da se la sciagurata? (1, 1) 
Oh com'e ella viziata! (1, 1) (esclamativa con introduttore wh-) 

1.a 
pl.: 
Che? vorremmo noi star sempre in convinti? (1, 1) 


2.a 
pl.: 
e dove volete voi ch'io vadia? (1, 1) 
Oh! non ci fate voi mai far altro (1, 1) (esclamativa wh-) 


3.a 
pl. m.: 
... a che mi servon eglino? (II, 1) 



3.a pl. f.: 
Dove ne vann'ellen cosi insieme? (II, 3) 
Vere son elleno (V, 2) (Agg V S, secondo il modello della prima fase) 

Per quanto meno frequenti compaiono alcuni casi di interrogative senza prono­me, previste dalla regola dell'it.a., e che in quel quadro non andrebbero considerate eccezioni, ma che contrastano con il sistema piu avanzato. Gli esempi non sono nu­merosi. Eccone alcuni (il posto che avrebbe potuto essere occupato dal pronome soggetto eindicato con un trattino ): 
Che ti dissi _? (1, 3) 
e sapevi _ eh'ella era mia? (V, 6) 
perche dunque la toccasti _? 
che sara _? (1, 1) 
che vuol _ dire? (1, 3) 
ecc. 

In frase ottativa. 
almanco stian _ ferme (II, 4) 
Questi casi possono essere ritenuti marginali, sia che siano degli arcaismi veri e propri, sia che rappresentino forme in via di eliminazione. La fase seguente presen­tera dei pronomi soggetto enclitici obbligatori nella interrogativa. Bisogna pensare percio che in questa fase, o eventualmente in una appena posteriore, il pronome pos­posto, ancora libero, fosse diventato obbligatorio. 
Ci sono nel Gelli anche degli altri casi di mancanza di espressione del pronome. Bisogna distinguere tra i casi di eccezioni apparenti e quelli di eccezioni reali all'ob­bligatorieta del pronome. Cominciamo con le eccezioni apparenti:3 
1) in coordinazioni di SV il pronome non e ripetuto. Questa non solo non e un'eccezione, ma al contrario econforme alla regola di una lingua a pronome non­nullo, mentre la ripetizione obbligatoria del pronome epropria di una lingua in cui il pronome ein real ta da considerare un affisso, da cui la sua inamovibilita (vedi Rizzi 1985). Ess.: 
Ei non esce quasi piu fuora e tutto di se ne va per casa di giu e di su; e or _mi caccia di sala in cucina, or di cucina in sala; or _ non vuol... or _ non vuol... (1, 1). 
Oltre ai casi considerati, ci sono anche alcune eccezioni apparenti al principio deli' obbligatorieta del soggetto che si eliminano per via filologica. II caso seguente eun banale errore di stampa. Dove l'ediz. Maestri ha: "in modo che e' non par che e' sappia ne quel che _ vuol ch'io faccia ... "; l'edizione del 1548 aveva: "che e vuole" (dove e = e'). Cosi in 1, 1 dove l'ediz. del '48 aveva: "e gia son duoi mesi che a non ci ha mai comprato nulla", dove a era un errore evidente per e (= e'). L'ediz. del '50 ha eliminato a e cosi Maestri, provocando un'ap­parente assenza del pronome soggetto. Altre eccezioni apparenti al principio dell'obbligatorieta del soggetto si possono eliminare in base a un'ipotesi filologica. Peres. in II, 1 dove escritto "che non le portava cosi tirate come vuoi far tu", si potrebbe interpretare "ch'e' non la portava"; e cosi in genere dove manca il pronome di 3.a persona dopo parola che esce in -e. Cosi forse anche in casi come II, 5: "che, come tu sai, gli sono stata vidna dietro di molt'anni", dove "sai, gli sono" si potrebbe leggere "sai i' gli sono", dove "i"' = "io". 
2) dove appare un ordine diverso da SVO, dove cioe il pronome soggetto segui­rebbe il verbo (OV(S), IV(S) ecc.) il pronome puo mancare, secondo la regola dell'italiano antico. Si tratta di casi minoritari che rappresentano un residuo lettera­rio della lingua antica. Per es.: 
Ben sai _ che io non sono il piu ricco uomc del mondo (1, 1) 
E per questo _ m'e entrato in sospetto, che ... (1, 1) 
E, per disgrazia, stamane mi bisogna_ (1, 1) 
ecc. 
3) Dalla stessa ragione dipende il caso in cui il verbo e in posizione iniziale e il pronome manca. Quando il verbo e seguito da un pronome enclitico secondo la nor­ma della cosiddetta legge Tobler-Mussafia e chiaro che abbiamo a che fare con la struttura antica: 
Vedra'lo _ poi (1, 1) 
e hacci _ poi sempre mai aiutate (1, 1) 
Nello stesso modo si possono interpretare anche delle forme senza pronome obliquo clitico; 
Ho sentito _ non so chi bussare picchiare a casa mia (III, 2) 
Anzi, crediam _ appunto quello che s'ha da credere (III, 4) 
-queste forme senza pronome si spiegano come forme dell'italiano antico, e secondo il principio dell'italiano antico che il pronome soggetto posposto al verbo puo non apparire, come visto sopra.4 
La scomparsa effettiva (nonostante la presenza di residui come questi) delle fra­si a verbo iniziale di struttura VS ha portato con se il tramonto della posizione encli­tica dei pronomi. In questo senso non si puo dire che a un certo momento la legge Tobler-Mussafia abbia cessato di funzionare, ma semplicemente e scomparsa la struttura che ne permetteva l'applicazione. (Naturalmente diversa strutturalmente e la forma a verbo iniziale dell'italiano moderno, che non e piu VS con S non realizza­to, cioe non "vedrai_"), ma SV, cioe "_ vedrai"). 
3. Mentre il fiorentino raggiungeva all'altezza del Gelli lo status di lingua a sog­getto non-nullo, l'italiano letterario si dissociava dal fiorentino sotto l'influenza del­le teorie del Bembo che imponeva il ritorno all'antico. 
Come in italiano antico, che la forma sottostante delle frasi principali con soggetto non espresso sia VS e non SV non edimostrabile, nel senso che non esiste nessuna prova che questa sia la forma di par­tenza e non quella col soggetto davanti al verbo (com'e peres. in ital. mod.). Ma l'ipotesi e coerente con il tipo di struttura postulato, e non ci sembra quindi illegittimo farne uso. 
3 .1. II fiorentino proseguiva il suo percorso carsico per affiorare alla fine del Settecento-inizio dell'Ottocento nelle commedie del Zannoni e del Nelli (Renzi 1983, 1991 e in corso di stampa). 1 pronomi vi appaiono sempre obbligatori, ma non piu liberi, ma clitici a1 verbo: proclitici nella frase dichiarativa (che avevano gia co­minciato a formarsi nella prima fase, v. sopra, par. 1), enclitici nella interrogativa e nella esclamativa. Nel primo caso il pronome clitico puo cooccorrere con il pronome libero, dando luogo alla cosiddetta reduplicazione, come nei seguenti ess. dallo Zan­noni: Ete tu l'hai com'e piedi dell'anatre". Interrogativa: "sa' tu, l'ha' tu sentita?" Questo sistema evolve in quello del fiorentino contemporaneo in cui i pronomi clitici passano ad affissi e come tali appaiono obbligatoriamente con soggetti nominali e pronominali, non mancano nemmeno nella coordinazione ecc. (Brandi 1981, Brandi e Cordin 1981, Renzi 1983, Bracco, Brandi e Cordin 1985, Rizzi 1985). 
Questa evoluzione edel tutto parallela a quella del francese, fino all'ultima fase rappresentata dalfranrais avance (Renzi, in corso di stampa) e a quella dei dialetti italiani settentrionali in genere (Vanelli 1987). 
Nessuna novita sul fronte dei clitici obliqui. 
3.2. D'altro lato invece l'italiano letterario, benche si proponesse di imitare il sistema antico, evolveva anch'esso. L'ordine diretto SVO si impone sempre piu, pu­re senza eliminare del tutto le forme con un costituente iniziale diverso dal soggetto. Ma in questo caso il posto del verbo non epiu necessariamente il secondo. Cosi l'italiano moderno, diversamente da quello antico, non epiu una lingua "verb se­cond". 
Quanto ai pronomi soggetto, benche il Bembo si fosse limitato a censurare es­plicitamente l'uso insorgente di lui soggetto (Prose de/la volgar lingua, libro III, XVI, cfr. Renzi 1983), il suo esempio estato determinante per un ritorno a1 sistema antico in tutti i suoi aspetti, come estato mostrato da Bostrom 1972 attraverso le au­tocorrezioni degli autori anche fiorentini del tempo. 
Ma dalla fase cinquecentesca in poi il sistema italiano si contraddistingue per la fine dell'obbligatorieta del pronome provocata da ragioni sintattiche. In italiano moderno il pronome soggetto puo essere obbligatorio solo per ragioni pragmatiche, non sintattiche. 
II sistema dell'italiano moderno estato descritto con cura da Giampaolo Salvi, Paola Beninca, Lorenza Frison, Patrizia Cordin e Andrea Calabrese (vedi i capitoli 1 e XI della Grande Grammatica di Consultazione). Ma non eancora stata descritta come risultato di uno sviluppo diacronico. 
La descrizione di questo sviluppo eun compito che ci sta ancora davanti e che non sara privo di implicazioni interessanti, come si vede gia da adesso. 
II sistema dell'italiano moderno e cosi il risultato di un'evoluzione "deviata" a partire non dal fiorentino vivo del Cinquecento, ma da quello antico restaurato. Ma si tratta pur sempre di un'evoluzione che fa si che il sistema moderno sia una terza cosa rispetto a quello dell'italiano antico e a quello del fiorentino moderno. Tra il Cinquecento e l'eta moderna, dunque, l'italiano si e mosso. Cio contraddice l'idea che l'italiano letterario sia stato dal Cinquecento in poi "opera d'inchiostro", come diceva l' Ascoli, cioe una lingua artificiale scritta ma non parlata o quasi, come si e ripetuto troppe volte. Se le cose fossero state cosi ogni possibilita di sviluppo sareb­be stata bloccata. E' oradi rivedere quest'opinione, diventata ormai dogma. 
A chi dice che l'italiano era una lingua morta, obietteremo: eppur si muoveva. 
Notiamo infine che, a dispetto di tanti cambiamenti, in tutte le fasi viste, quella fiorentino-italiana, quelle solo fiorentine e solo italiane, accanto alle altre costruzio­ni c'e sempre quella con soggetto lessicale, anche definito, in posizione finale. Essa e documentata in fior.a., nel fiorentino del Cinquecento, in quello del Sette-Ottocen­to e in quello d'oggi. Gelli, senza pronome espletivo: 
e se _ ci venisse la ventura ... (1, 2) 
e con pronome espletivo: 
che io so che come e' si scupre questa cosa, io ho a essere la male arrivata (1, 16) 
Come e noto, alla possibilita di apparizione del soggetto definito in posizione postverbale e stato attribuito valore diagnostico a partire da Perlmutter 1971. La possibilita di un soggetto postverbale definito sarebbe proprio delle sole lingue a soggetto nullo. II fatto che questo carattere resti costante attraverso tanti cambia­menti di tipo pone un punto interrogativo sul valore diagnostico di questo test. No­tiamo che dei dubbi in questione sono gia stati sollevati, e che non e stato possibile trovare un accordo tra gli studiosi sul perche della correlazione ricordata. I fatti del­la storia dell'italiano pongono ora anche un punto interrogativo sul fondamento fattuale di questa correlazione. 
BIBLIOGRAFIA 
Testi 
Opere di Giovan Battisti Gelli, a cura di D. Maestri, Torino, UTET, 1976. Testifiorentini del Dugento e dei primi del Trecento, a cura di A. Schiaffini, Firen­ze, Sansoni, 1926 (ristampa 1954). 
Studi 
P. 	Beninca 1983-84, Un'ipotesi su/la sintassi de/le lingue romanze medievali, in "Quaderni patavini di linguistica", 3, pp. 3-19. 
C. Bracco, L. Brandi, 	P. Cordin 1985, Sulla posizione soggetto in italiano e in alcuni dialetti dell'Italia centro-settentrionale, in Sintassi e morfologia delta lingua italiana dell'uso, a cura di A. Franchi De Bellis e L.M. Savoia, SLI 24, pp. 185-209. 
L. Brandi 	1981, Sui clitici, in Studi di linguistica italiana per Giovanni Nencioni, Firenze, Tipografia Pappagallo, pp. 129-146. 
L. Brandi, 	P. Cordin 1981, Dialetti e italiano: un confronto sul parametra del soggetto nullo, in "Rivista di grammatica generativa", 6, pp. 33-87. 
A. Freedman 	1983, "Vuoi tu murare?". The italian subject pronoun, in "Studi di grammatica italiana" XII, pp. 167-189. 
Grande Grammatica italiana di consultazione, vol. I. La /rase, I sintagmi nominale e preposizionale, a cura di L. Renzi, Bologna, 11 Mulino, 1988, 1989.2 
D. Perlmutter 1971, Deep and Surface Structure Constraints in Syntax, New York, Holt, Rinehart & Winston. 
Renzi, L. 	1983, Fiorentino e Italiano: storia dei pronomi personali soggetto, in Ita­lia linguistica: idee, storia, strutture, a cura di F. Albano Leoni e altri, Bologna, 11 Mulino, pp. 223-239. 
L. Renzi 	1987, Essor, transformation et mort d'une loi: la loi de Wackernagel, in Melanges offerts a M. Malho, vol. III: Linguistique, Les Cahiers de Fontenay, pp. 291-302. 
L. Renzi 	19904, Nuova lntroduzione alta filologia romanza, con la collaborazione di G. Salvi, Bologna, 11 Mulino (l.a ed. 1985). 
L. Renzi 	1991, Per la storia del fiorentino: i pronomi personali soggetto nelle commedie dello Zannoni, negli Atti del Congresso della SILFI a Siena. 
L. Renzi in corso di stampa, 	I pronomi soggetto in due varieta substandard: fio­rentino e franrais avance, in corso di stampa in "Zeitschrift fiir romanische Philologie". 
L. Rizzi 	1985, The status ojsubject clitics in Romance, in Studies in Romance Lin­guistics, acuradi O. Yaeggli e S. Silva-Corvalan, Dordrecht, Foris, pp. 391-419. 391-419. 
L. Vanelli 	1986, Strutture tematiche in italiano antico, in Tema/Rema in italiano a cura di H. Stammerjohan, Tiibingen, Narr, pp. 249-263. 
L. Vanelli 	1987, I pronomi soggetto nei dialetti italiani settentrionali dal Medioevo a oggi, in "Medioevo romanzo", 12/7, pp. 173-211. 
L. Vanelli, L. Renzi, P. Beninca 1985, Typologie des pronoms sujets dans les langues in Actes du 17eme Congres International de Linguistique et Philologie ro­manes, vol. 3: Linguistique descriptive, Universite de Provence-Marseille, Laffitte, pp. 161-176 (anche in it. in Quaderni patavini di linguistica, 5, 1985-86, pp. 49-66. 
Povzetek 

K ZGODOVINI ZGRADBE STAVKA V ITALIJANŠČINI: 
FLORENTJNŠČJNA V 16. STOLETJU 

Kar zadeva besedni red v stavku in status osebnih zaimkov (z vrednostjo osebka), je razvojni lok flo­rentinščine natanko tako kot v francoščini. 
V 13. in 14. stol. najdemo nekaj _florentinskih literarnih del, v katerih je raba nenaglašenega obgla­golskega zaimka sicer poljubna v glavnih stavkih, je pa skorajda obvezna v odvisnikih, torej Dico ch'io vengo 'pravim, da bom prišel', ne pa *Dico che vengo. 
Ob koncu 18. stol. je florentinščina prešla iz te faze v drugo: osebni zaimek kot naslonka postaja ob­vezen. Ta faza je dokumentirana s primeri iz Zannonijevih komedij, torej (/o) i'um m'intendo, (tue) tu un t'intendi, 'na to se ne razumem', itd. Tej analizi pa sledi v članku analiza zaobešenih nenaglašenih zaimkov v današnji florentinščini. 
Še zmeraj slabo poznana je vmesna doba, ta pa je dokaj dobro predstavljena v komedijah G.B. Gellija (1498-1563). Nenaglašeni osebni zaimek je kot osebek ob glagolu obvezen samo pri strukturi stavka osebek-povedek-predmet. Na nekatera odstopanja se v članku posebej opozarja. Za osvetlitev se navaja tole mesto iz Gellija (La sporta, 1550, 1, 1): 
-!o non credo che e' fosse mai la piti astuta vecchia di questa. Cosi foss'ella impiccata, corne ella s'e avveduta de' denari che io ho trovati! E per questo -m'e entrato in sospetto, che io non andrei fora e non fare1 cosa che stessi bene, se io non tornassi a vedere se e' sono dove io gli nascosi. 
'ne verjamem, da bi sploh kdaj bila bolj zvita starka od tele. Da bi jo obesili, ker je opazila denarje, ki sem jih našel! In tako se mi je zbudil sum, da bi moral iti ven in da ne bi bilo dobro, če ne bi pogle­dal, ali so denarji še tam, kjer sem jih bil skril'. 
Če torej sodobna italijanščina ni jezik z ne-nepomembnim obglagolskirn osebkom, je to zato, ker je v Činkvečentu prepustila florentinščino in njene osebne zaimke njihovi lastni usodi.