enega brata jurista) je študiral na ljubljanskem liceju, juridične študije pa je završil pred tremi leti na Dunaju. V Ljubljani mu ni bilo oporekati; njegovi dunajski tovariši so sicer cenili njegovo spretnost, a so ga imeli obenem tudi za nekoliko prenapetega. tem smo tudi kronološko prišli do konca tako-zvane predmarčne periode. Poročila in oznake (izvzemši deloma tiste, ki jih je o nekaterili osebah in zadevah podal Kremnizer) slonijo na resnih razmišljanjih in so osnovane na točnih in zanesljivih podatkih. Pri policiji kakor tudi pri guberniju so želeli biti vsakomur pravični. Nikogar niso hoteli nalašč pehniiti v nesrečo ali mu škodovati z maliciozno oznako: kake PRISPEVEK O DOBI (K Zhbelizi IV.: 1833.) — Dr. Aog. Žigon A li sta Čop in Prešeren, mentorja našega rodu, kot romantika s svojo Zhbelizo v slovstvu in življenju našem pravilno zavzela načelno smer zoper — t istodobni janzenizem v deželi? To vprašanje, že davno med nami, si je na tem mestu jasno izreči. Janzenizem je ob nastopu Zhbelize v našem življenju imel od škofa Herbersteina navzgor že nad 50 let tradicije: nad 50 let zagrizenih verskih sporov in državnopolitičnih borb, a tudi osebnih sovražnosti, ponagnjenih in vedno pripravljenih v policajstvo in žandarstvo, po značaju našem v zahrbtne gonje, škodoželjne denunciacije in naravnost ogabne, osebno eksistenco ogrožujoče persekucije.1 Dasi pa ni takrat več imel svoje nekdanje veljave itn moči, ker že davno ne več državne sankcije v deželi. je vendarle štel zlasti med starejšim duhov-stvom na Kranjskem, in posebej v Ljubljani, še dosti vnetih, v starem ostrem duhu vzgojenih, v življenju po svojem naziranju odločno nepopustljivih zastopnikov.2 Bil je namreč janzenizem pretežno, im skorajda izključno zadeva le duhovniškega sveta; toda vsled pastirske prakse je segal, včasi naravnost rezal. in to na najobčutljivejši strani, v živo življenje naše: v dušo in duha, v vest kmetu in še bolj 1 Dr. Josip Gruden, Janzenizem v našem kulturnem življenju. (Čas 1916, zv. 4., str. 189 si.). ' Čop v svoji literarni zgodovini Šafafiku 1. 1831: iDiese gelauterten religiosen und moralischen Ansichten, denen seit Bischof Carl Herberstedin bey vveitem der grofiere Theil der krainischen Geist-lichkeit huldigte und meistems noch huldiget«. (ZMS I./147). ne dovolj dokazane ali drugače kočljive podatke so celo skušali zagrniti in prikriti s plaščem prizanesljivosti. Vsak primer bi se moral individualno preiskati in le poredkoma so podajali šablonske označbe. aka je torej bila policija pred viharjem leta 1848! Hipna burja revolucije je sicer potegnila s seboj vsemogočnega in po svojih organih vsevednega in vsevidljivega Sedlnitzkega. Ostal in vladal pa je še dalje duh in aparat, ki si ga je vzgojil in ki je potem držal trdno na nogah novi absolutizem ob začetku druge polovice XIX. stoletja, le da so ob spremenjenih na-rodnopolitičnih razmerah postali tuji uradniki cesto manj objektivni in manj strpljivi. meščanstvu.3 Obveljavljal je svoj vpliv v vseli slojih in po vsej deželi, a najbolj trdovratno in neizpodbitno, do osornosti ostro v Ljubljani sami. J ismo pa imeli za odgovor uvodnemu vprašanju o Čopu in Prešernu v javnosti prav do leta 1916 nikakih resnih podlag. Bila sta nam do-tedaj pravzaprav, če že ne edini, pa vsaj glavni vir edinole Čop in Prešeren v svojih delih, literarnih izjavah in zlasti pismih. Toda vse te izjave nam večinoma pričajo le o samem dejstvu, da sta bila Čop in Prešeren osebno duhu janzenilzma in njegovi stranki dosledno odločna nasprotnika. Leta 1916 šele je podal iz arhivov dr. J os. Gruden v svojih treh razpravah prve zadostne objasnitve; njegovemu jasnemu nastopu so sledili poslej, ko je bil led prebit, novi, zelo dobrodošli prispevki ter iz novih strani poglobili spoznanje zgodovinskega pojava.* 3 Prešeren (nekako 1. 1831. ali 1832.) v svoji »Romarski« (Zvon Dunajski, 1879/73), 1. 1848. v Čbelici V./17 z naslovom »Šmarna gora« objavljeni satiri zoper domače janzeniste: »Vsili stanov so trume plašne, To se vidi 'z njih oblek; Vidijo se stole masne, Žida in hodnik vse vprek.« 4 Dr. Josip Gruden (v nasl. redu): 1) Pričetki našega janzeniznia. (Čas 1916, št. 3., 121); 2) K drugemu prevodu sv. pisma. (Carniola 1916. št. 2.. 93); 3) Janzenizem v našem kulturnem življenju. (Čas 1916, št. 4., 177). — Poslej so prispevali k vprašanju zlasti: Vrhovnik Ivan, Ozadje Prešernove Šmarne gore. (Dom in Svet 1920, 246). Dr. P. R. Č e b u 1 j , Janzenizem na Slovenskem in frančiškani. (Ljubljana 1922. Tam tudi literatura'). Dr. F r. Ušeničnik, Rigorizem naših janzenistov. (Bogoslovni vestnik 1923, 1). Jakob Šolar, Problem naše vernosti III. (Križ II., 1929, posebej na str. 35). Dr. Josip Mal, Zgodovina slov. naroda. (Zv. 8., str. 308; Celje 1929). Gradiva in smernic dovolj — za idejno globoko, stvarno bolj pregledno ' in zlasti bolj odkritosrčno literarno zgodovino o tej dobi. 104 si prispevki nam posebej razkrivajo eno dejstvo: da nista bila Čop in Prešeren v svojem odporu zoper ostro strujo osamljena. Že pred njima, kakor tudi sodobno nam izpričujejo dovolj nastopov zoper janzenizem zlasti iz vrst samostanskega, a tudi svetnega duhov-ništva. Da pa nista bila Čop in Prešeren v svoji odporni smeri niti v nesoglasju z najvišjim duhovsko kompetentniin mestom, ampak ena-kosmerna ali vsaj sosmerna, o tem dejstvu nam vsi dosedanji viri in prispevki ne prinašajo ugotovitve. kof Wolf je 1. 1845 pisal takratnemu guvernerju v Ljubljani, baronu Weingartnu. namesto uradne vloge osebno pismo: Hochroohlgeborner Freyherrl Uber Auftrag der hohen Hofkanzlev vom 15. v. M. haben mir Euer Excellenz untern 26. v. M. Z. 1482 die Erklarung abgeheischt, welche Priester meiner Diozes ich fiir die an dem hiesigen Gubernium erledigte Stelle eines geiisitlichen und Studien Referenten vorzugsweise geeignet halte. Euere Excellenz diirften ohne Zweifel! mit mir die IJberzeugung theilen, dali ausser meinem in Triest als geistlicher und StudienReferent bereits angestellten, und sich riihmlichst behauptenden Dibzesanpriester Andreas Gollmavr unter meinen sonstigen Dibzesanen, sie mogen in der Diozes selbst, oder ausser derselben angestellt seyn, Jacob Praprotnik, Domherr und Direetor der Ordinariats-kanzley in Laibach, zugleich standiseher Verordneter und Provinzial Gymnasialdirector bey seinem Alter von 46. Jahren, bey seiner Gewandheit im Geschafte, und bey seinen sonstigen moralischen Eigenschaften der Geeignetste fiir diese Stelle ware, wenn nicht sein Gesundheitszustand seit einiger Zeit sich so bedenklich gestaltet hatte, dali er wenigstenis der-mal dafiir nicht wohl vorgeschlagen werden kann.5 Auch diirften Euere Excellenz nach den Wahrneh-mungen, welche Hochdieselben wahrend eines schon dritthalbjahrigen Aufenthalts in Laibach sowohl hier in der Provinzialhauptstadt, als auf den Be-reisungen des flachen Landes gemacht haben werden, wohl kaum meiner weiter unten niiher entwickelten Ansicht die Beysitimmung nicht ver-sagen, dafi, wenn es auch unter meinen Diozesan-priestern Einige geben mag, die sich in das geistliche und StudienReferat allmahlig vollkommen einar-beiten wiirden, es doch im Tnteresse des Dienstes gewifi angemessener ware, sie aufier Krain bey an-dern Gubernien zu vervvenden, dagegen aber das geistliche und StudienReferat beym Laibacher Gubernium mit eineni fremden Prietsiter zu besetzen. Teh selbst bin ein Krainer, und habe meine Lebens-zeit mit Ausnahme der 8. Jahre, die ich als geist-licher und StudienReferent beym Triester Gubernium verlebte, in Krain zugebracht. Ich stehe im 62ten Lebensjahre, und im nachsten Monathe Februar wird das 20*e Jahr meiner, in meinen Wun-schen gar nicht gelegenen Ernennung zum Laibacher Bisthume verflossen seyn. Ich habe daher eine 3 Praprotnik Jakob, * aa Dolbravi 27. IV. 1797, ord. 7. V. 1820. v Lj., kjer f že pet mesecev poi tem Wolfovem poročilu, kot >ca,nonicus Oapituli ca-thedr. Labacensis«: 20. febr. 1844. Uinge und genaue Erfahrung der hierlandigen geist-lichen Zustande, .und wohl auch die regeste Theil-nahme und das vorziiglichste Interesse fiir eine ge-deiliche Pflege derselben, und nur ' von diesen ge-leitet schreitte ich hiemit zur nahern Entwicklung meiner bereits oben ausgesprochenen Ansicht. In den 808'er jahren des vorigen jahrhuiiderts, wo zur Laibacher Diozes nicht viele Pfarren in. Krain, wohl aber mehrere des Cillier Kreises in Stever-mark gehbrten, hatte sich in derselben eine starke jansenistisehe Parthey gei^ildet, die damals, und spaterhin sogar in Biichern des In- und Auslandes viel und hart bekiimpft wurde, und dem damaligen Pabste Pius VI so widerwartig war, dali er, als er im Monathe Marž 1782 durch Laibach nach Wien reiste, weder im Bischofhofe absteigen, noch auch den damaligen Furstbiischof vor sich lassen wollte, Miihrend er sonst beinahe Jeclermann mit noch erinnerlicher Ereundlichkeit empfieng, imd dali er spaterhin durch ein an den damaligen Fiirstbi-schof gerichtetes Schreiben vom 16. May 1787 von ihm, \v enn er Bischof bleiben will, den bffentlichen Widerruf maneher in einem Hirtenbriefe geaulierten Ansichten verlangte, welchem Widerrufe der Bischof nur durch seinen am 7. 8ber 1787, aus Gram, wie man behauptete, erfolgten Tod entgieng. Im darauf folgenden Jahre fand die Regulierung und neue Begranzung der innerbsterreichischen Dibzesen statt, und der Laibacher Diozes wurden die in Steyermark gelegenen Pfarreyen entzogen. dagegen aber mehi* als 100. Pfarren, die die Gbrzer Diozes ehedem in Krain hatte, zugetheilt. Die Ge-sinnungen der auf diesen Gbrzer Dibzesanpfarren angestellten, an die Laibacher Diozes sammt den Pfarreyen abgetrettenen Geistlichen waren dem damals herrschenden Geiste der ursprunglichen Laibacher Diozesangeistlichkeit abhold, diese war ihneu des Jansenismus verdachtig, und der sonach aus zwey versehiedenartigen Dibzesen zusammengewor-fene Clerus der neu geformten Diozes Laibach lebte in ganz offener Spaltung gegeneinander, durch die manehe theologisehe Fehde herbeygefiihrt wurde. und nur den gemafiigten, dem Jansenismuis abhol-den Gesinnungen des im Jahre 1788 neu einge-setzten Fiirsterzbischofs Freyherrn v. Brigido, und den Bestrebungen seiner Nachfolger,6 so wie selbst dem Laufe der Zeit, die die Haupter jener strengen jansenistisehen Ansichten allmahlig dahin sierben lieli, ist es zuzuschreiben, dali jene Spaltung, die noch ich als junger an der Seite des Dibzesan-bisehofs angestellter Priester haufig selbst zu beob-achten Gelegenheit hatte, sich allmahlig minderte, und ein freundlicheres Zusammenleben der Diozesangeistlichkeit sich gestaltete; allein insbesondere in der Provinzialhauptstadt Laibach ist diese Spaltung, wenn auch dem Erlbschen nahe, doch noch nicht ganz verschwunden, und die strengern Ansichten versuehen noch manehmal sich gegen die fi Zaporednost ljublj. škofov za Herbersteinom do Wolfa je bila naslednja: Kari! grof Herberstein 1772 — 1787; Mihael baron Brigido 1788 — 1806; Anton Kautschitz (Kavčič) 1807 — 1814; Avguštin Gruber 1816 — 1824: Anton Alojzij WoI f : * 14. VI. 1782. v Idriji, ord. v Lj. 15. XII. 1804; za ljublj. škofa ga je imenoval cesar Franc I. dne 27. II. 1824, nakar je bil 12. VIT. v Rimu potrjen, 3. X. 1824. v Gorici posvečen, ter je stolico zasedel v Ljublj. 31. X. 1824; f v Ljublj. 7. II. 1859. (Cat. eleri dioec. Lab.). 105 JO saC gelindern geltend zu machen, und verhindern eine gegenseitig vertrauensvolle Einigung des Stadt-klerus. Wahrend dieses der Diozes Laibach eigenthiim-liche, auch iiber die Diozesangranzen hinaus nicht zum Vortheile derselben in friiherer Zeit ziemlich stark // besproehene Verhaltniii Eurer Excellenz kaum bekannt seyn diirfte, und eben darum von mir hier umstandlicher angedeutet wurde, werden Hochdieselben doch desto sicherer selbst wahrge-nommen haben, dali auch jene ziemlich allgemeine Richtung der neuesten Zeit in geistlichen Angele-genheiten, die alles ungefahr auf den Zustand derselben vor etwa 80. Jahren zuriick zu fiihren strebt, auf eine innigere Einigung des Diozesan-klerus vorziiglich in der Provinzialhauptstadt Laibach nicht vortheilhaft einwirkt; indem einige Priester unbedingt derselben Richtung sich zuneigen, andere aber derselben durchaus nicht huldigen, und bey zufalligen Anlassen ihr auch geradezu entgegentretten; beide Partheven aber sich gegenseitig nicht mit jener Nachsicht, Liebe, und ge-miithlichen Vertraulichkeit begegnen, die eben bey dem Clerus besonders wiinschenswerth ist. Ich glaube, diese eigenthiimlichen Verhaltnisse des Diozesanklerus nicht unberiihrt lassen zu diir-fen; weil sle schon fiir sich allein auf dem ein-fachsten Wege zur Uberzeugung fiihren, dali ein der Diozes und dem Lande Krain ganz fremder Priester fiir die Stelle des geistlichen und Studien-Referenten beym Laibacher Gubernium entspre-chender als ein Eingeborner ware; denn jeder aus Krain und aus der Diozes Laibach geburtige Priester neigt sich gewifi zu einer oder der andern Parthey; jeder hat schon aus der Zeit seiner Studier-jahre und durch seine nachherigen Verbindungen seinen bestimmten Anhang, wie es selbst die Er-fahrung mit denjenigen bestatiget, die vom Lande entfernte Anstellungen haben, und mit ihrem An-hange im Lande stetten schriftlichen Verkehr iiber alle Ergebnisse, selbst iiber die unbedeutendsten Eflegen. Im Falle der Ernennung eines Einge-ornen fiir die hiesige geistliche ReferentenStelle wiirde sich sein Anhang zweifelsohne auf ihn stiitzen, ihn umringen, ihn fiir seine Zwecke nach Kraften auszubeuten, und wohl auch gegen Andere einzunehmen trachten; und wenn der Referent sich auch wirklich alle Muhe gabe, sich vor solchem Einflusse rein und frey zu bewahren, so konnte er sich doch des Verdachtes, den die Gegenparthey auf ihn bey jeder Gelegenheit zu walzen wohl kaum unterlassen wiirde, schwerlich ganz erwehren, dali nahmlich sein Anhang einen fiir Andere un-giinstigen Einflufi auf ihn iibe. Eure Excellenz sind soviel in den versehieden sten Beriihrungen mit Menschen gestanden, dali Hochdieselben diese Ansicht genug begriindet finden werden; Eure Excellenz kennen aber auch die Verhaltnisse des ganzen Gubernialgebiethes zu genau, als dali Hochdieselben nicht auch in der ziemlich leicht bemerkbaren Rivalitat der Bestandtheile dieses Gebiethes eine weitere Begriindung meiner Ansicht anerkennen sollten. Das Gubernialgebieth falit die zwey Herzogthiimer Krain und Karnthen in sich. Meine Diozes erstreckt sich iiber ganz Krain, welches ganz slavisch ist, und gar keine Sympathien fiir das deutsche Herzog-thum Karnthen / hat; gleichwie dieses immer mit Unwillen, und mit einer gevvifien Rivalitat nach dem slavischen Krain heriiber sdeht. Gleichwie der aus Karnthen geburtige und im Jahre 1840 als Fiirstbischof von Gurk vcrstorbene Georg Mayr, als er seit 1819 bis 1828 geistlicher und StudienReferent bey dem Laibacher Gubernium war, von dem Laibacher Diozesanklerus stets mit schellen Augen angesehen wurde, und er auch seine Abneigung gegen Krain, und dessen Clerus zu verbergen nicht sehr bemiiht war; ebenso ist es zu besorgen, dali ein Laibacher Dibzesanpriester, wenn er zum geistlichen und StudienReferenten des Laibacher Guberniums ernannt wiirde, von den Kiirnthnern mit Militrauen und Unwillen angesehen, und im Verdachte einer stiefmiitterlichen Behand-lung des dortigen Clerus selbst dann noch stehen wiirde, wenn er sich auch der grofiten Unparthey-lichkeit bestreben mochte, weil ihn schon die vor-gefalite Meinung derselben nicht fahig halten wiirde. jEure Excellenz werden ohne Zweifel auch in andern Angelegenheiten dieses sich gegenseitig abstossende Verhaltnifi der Insassen beyder Herzogthiimer wahrgenommen haben, und m Beriicksichtigung desselben wohl kaum einer andern Meinung seyn konnen, als dali es am kliigsten und angemessensten ware, die eben erledigte geistliche und Studien-Referenten Stelle beym Laibacher Gubernium durch einen Priester zu besetzen, welcher durch seine Geburt weder dem Lande Krain, noch dem Lande Karnthen angehort. Durch diese mir mundlich wiederhohlt abge-heischten Ansichten diirften sich Wailand Se Ma-jestat der Kaiser Franz I auch bey der letzten Erledigung dieser Stelle vielleicht bestimmt ge-funden haben, dieselbe mit dem nun zur Gurker Dompropstey beforderten, aiis Bohmen gabiirtigen Gubernialrathe Anton Stelzich zu besetzen; dem keine hierlandige Diozes eine Parthevlichkeit vor-werfen konnte, alle aber das Zeugnifi edner leiden-schaftslosen und ruhigen Behandlung der Ge-schafte geben miissen. Ubrigens konnen die Dtibzosen Laibach und Gurk, wenn dermal wieder ein fremder Priester zu dieser Stelle gelangt, sich eben nicht iiber eine Beseitigung beklagen; denn zuerst nach der Wiedereroberung Illyriens im Jahre 1816 ward sie durch den Laibacher Diozesan Joseph Walland. und nach seiner Beforderung zum Gorzer Bisthume durch den Gurker Diozesan Georg Mayer nachherigen Fiirstbischof von Gurk besetzt, und nur die Lavanter Diozes, zu welcher zwar nur ein kleiner Theil Karnthens, dagegen der ganze grosse Cillier Kreis in Steyermark gehort, konnte sich dadurch verletzt fiihlen, dali fiir die geistliche und Studien-Referenten Stelle in Laibach aus ihr noch nie ein Priester gewahlt wurde, wahrend dieses doch schon den beiden andern illyrischen Diozesen Laibach und Gurk gezeigtermassen zu Theil wurde, und die Diozes Laibach noch // iiber-dieli zum Triester Gubernium nacheinander fiinf geistliche und StudienReferenten lieferte; daher es, wenn fiir die geistliche und StudienReferenten Stelle bey dem Laibacher Gubernium doch ein Priester aus den drey illyrischen Diozesen Laibach, Gurk und Lavant gewahlt werden miiste, die Billigkeit erheischen wiirde, dali er aus der Lavanter Diozes, und zwar, um der bestehenden Rivalitat zwischen Krain, und Karnthen keine neue Nahrung zu geben, aus dem steyermarkischen Antheile der Lavanter Diozes hergehohlt werde, weil der geborne Steyermarker 306 auf keine besondern Antipathien in Krain und Karnthen stossen diirfte. So ehrenvoll endlich die obangedeutete bisherige Begiinstigung der Laibacher Diozesanen schon bisher fiir die Diozes Laibach war, eben so gerne werde ich auch in die Hinkunft, wenn es sich um die Besetzung solcher Stellen bey andern Gutber-nien handeln solite, und ich eine Aufforderung dazu erhielte, auf meine eigenen Diozesanpriester, unter denen es an fahigen Mannern nicht gebricht, um so vertrauensvoller hindeuten, als alle bisher von mir dafiir Empfohlenen an solchen Stellen riihmliche Dienste leisteten und noch leisten; allein fiir die geistliche und StudienReferenten Stelle bev dem Laibacher Gubernium kann ich ausser den obgesagten, schon fiir sich selbst genug gewichtigen Griinden auch noch aus dem fernern Grunde keinen eigenen Diozesanpriester empfehlen, weil es in jedem Falle wegen der mit diesem Referate verbundenen grossen Kraft-anstrengung nur ein in den Jahren noch nicht sehr Vorgeriickter seyn komite, sohin nur ein solcher sevn miiste, dem schon ich selbst die Hande aufgelegt und nachher zu einer SteHung verholfen habe, aus welcher er zur Referenten-stelle foerufen werden komite. Nun aber wiirde ein durch mich emporgehobener Prtiester, weiui er zu dieser Stelle gelangte, und fiir mich allen-falls eine Anhanglichkeit hervorblicken liene, sich bey dem Gubernium selbst verdachtigen, und iin Gegentheile, wenn er seinen EinfluR, wie denn der Undank in der Welt kedine seltene Sache ist, mich wollte fiihlen lassen, wurde er fiir mich eine schwer verdauliche Erscheinung werden, und ich konnte nicht biirgen, ob m ein mehr als 19jahriges friedliches Dienstverhaltnifi zu der Landesstelle sich nicht anders gestalten, und deim Referenten selbst seine Stellung widrig, seine Aussicht in die Zukunft triibe machen konnte. wahrend dieses ailles auch sicher fiir den Dienst nicht fbrdernd, und auch nicht sehr geeignet ware, mir den schnell heranriickenden Abend meines Lebens zu versiissem. Genehmigen Eure Excellenz den Ausdruck der vollkommensten Hochachtung, mit welcher icli zu seyn die Ehre habe Eurer Excellenz gehoi-samer Diener Laibach den 7. 9b« 1843. Anton Alois Wolf Bischof / An Seine Excellenz den Hochwohlgebornen Herrji Joseph Freyherrn v. Weingarten, / k. k. wirklichen geheimen Rath und Gouverneur in Illyrien etcc.l/7 f}d kraja do konca zgodovinsko pismo, od prve ^do zadnje črke z lastno škofovo roko, torej strogo zaupno pismo. Mirno, toda močno, ker iz nujnosti odkritosrčno stvarno. Z diplomatsko priostrenostjo ob zaključka. kof Wolf je svoj namen dosegel: Dunaj ni imenoval za prosvetnega referenta v Ljubljano 7 Na zadnji prazni strani je le guvernerjev osebni lastnoročni no tat v desnem zgornjem voglu: »Erh (alten) 8 9br sTš« in še datum 29. IX. — Original je pisan z gotico; kar je v njem pisanega z latinico, sem v tisku označil s kurzivo. domačina, ampak drja. Simona Ladiniga; Korošca sicer iz Doberlevesi po rojstvu; toda duhovnika in kanonika sosednje lavantinske škofije.8 andanes pa je nam Wolfovo pismo dragocen kulturni dokument, kakršnega smo na tem mestu doslej zelo pogrešali: dokument, ki nam ne odpira le vpogleda v smer mišljenja in stremljenja duhovsko kompetentne instance, ampak tudi v žive srdite razmere, v takratno življenje samo. kakor se je bilo skalilo pod vplivom janzenizma v deželi. Ali ni to Wolfovo pismo pa tudi že odgovor našemu vprašanju o Čopu in Prešernu ter o idejni smeri Zhbelize? In zlasti še avtoritativna priča o dejstvu, s kako neizprosno, naravnost nevarno opozicijo sta bila romantika Čop in Prešeren leta 1853 v borbi, če je še leta 1843 sam škof zoper njeno — še takrat, 10 let pozneje, — aktivno silo, da jo prevladuje, klical na soudružitev in naravnost na pomoč — državno oblast! Ljubljana, 16. novembra 1930. 8 Imenovanje Ladinigovo je uradna Laibacher Zeltung zamolčala. Pač pa je razglasila 30. I. 1844. (No. 9., pg. 55): »Seine k. k. Majestat haben mit Aller-liochster Entschiefiung vom 13. Jan. d. J., den Docm-probst von Lavant, F r a n iz F r i e d r i c h , zum Gubernial-Rathe, geistlichen und Studien-Referen-ten am Gubernium von Illyraen allergnadigst zu ernennen geiruhet. (W. Z.)« Bil je to isti France Friedrich, prost lavantinski, ki je vsled ukaza Ijublj. gubernijskega prezidija z dne 26. X. 1845, štev. 1482/P, bil štiri dni pred Wolfovim pismom predlagal (kot administrator lavantinske škofije, ker je bila takrat lav. škofovska stolica nezasedena), v _svojem poročilu ddto. »St. Andrea am 3. 9hr 8<3.« guberniju naslednji terno iz lavantinske škofije za mesto prosvetnega referenta v Ljubljani: 1° Sigmund Juvantschisch, 2° Dr. Simon La-dinig, 3° Anton Slomschek. Dunaj pa ni izbral nikogar izmed teh, (Slomšek je bil takrat že kandidat za lavantinskega škofa), ampak je iz neznano kakšne politike — morda hoteč ustreči škofu Wolfu popolnoma, — imenoval 13. I. 1843 kar prosta Fr. Friedricha samega. Ta pa z imenovanjem ni bil prav nič zadovoljen. Distriktni fizik dr. Sturm mu je izdal ddto. »Wolf&berg den lten Februar 1844.« zdravniško izpričevalo, da boleha na težki želodčni bolezni, ki ga onesposablja za tako težavno službo. In predložil je prost Fr. Friedrich s tem zdravniškim izpričevalom guberniju v Ljubljano prošnjo na cesarja (ddto. »St. Andreae am 3ten Februar 1844«) »belangend die Allergnadigste Enthebung von der Gubernialrathsgeisitlichen und Studien-Referenten-stelle in Laybach«. Že 9. aprila 1844. (štev. 471/160 P) je ljubljanski gubernij izdal dekret proštu Fried-richu, da je cesar njegovo odpoved sprejel, kanoniku drju. Simonu Ladinigu pa, da ga je cesar imenoval za prosvetnega referenta pri Ijublj. guberniju: oboje »mit a. h. Entschlienung vom 30. Marž I. J.< 1844., — ne da bi gubernij pa to izpremembo uradno objavil! Dr. Simon Ladinig, * 9. IX. 1805., ord.^ 7. IX. 1828, kanonik v Šentandražu, je bil v prosta Friedricha poročilu z dne 3. nov. 1843. Ijublj. guberniju predlagan z naslednjo kvalifikacijo: 30" m »Simon Ladinig ist aus der Pfarre Ebendorf in Karnthen gebiirtig, und nunmebr iin 58ten Lebens-jahre, er absolvirte die theologischen Studien durch-gehends mit ausgezeichnetem Erfolge, und tratt am 29. Okt. 1828 als Kaplan zu Saldenhofen in die Seelsorge, alhvo derselbe durch ein volles Jahr, gleichwie zu Stifft Grif fen durch s/*tl Jahre mit vorzuglicher Auszeichnung Kaplandtienste leistete. das Berufsstudium emsiig fortsetzte, und sich hie-durch so wie durch semen acht priesterlichen Lelbenswandel die Achtung der Gemeinden und Zufriedenheit seiner Vorgesetzten in dem Grade verdiente, dali er zur mehreren Ausbildung seiner hervorragenden Talente vom Ordinariate Aller-hochst Sr Majestat fiir das hohere Priester Bil-dungsinstitut zum h. Augustin in Wien empfohlen, und mittels allerb. Kabinet sschreibens vom 30. Marž 1830 auch in das selbe aufgenommen wurde; in welchem Institute sich ddeser Priester durch im-mer gleich riihmliche Verwendung und die ihm eigene offene, sehr empfehlende Benehmungs-vveise die ungetheiilte Zufriedenheit und Zuneigung der dortigen Vorsteher erwarb; souach an der Wiener Universitat im Jahre 1832 zum Doktor der Theologie promovirt, und im gleichen Jahre allhier als Holkaplan und Konsiistorial-Sekretar angestellt worden ist, seit welcher Zeit derselbe unablaftig ernstlich beflissen blieb, sammtliche Amts- und Berufspflichten mit allem Eifer und anspruchsloser Genauigkeit auf das Bereitwilligste und Genaueste zu erfiillen; in defien Anerkennung er auch bald nach sedner Anherberufung mit Riicksichtsnahme auf seine sonstigen vortrefflichen Eigenschaften, Soliditat des Charakters vereint mit musterhafter Gesittung, strenger Religiositat. reinen Grundsatzen und Gesinungen zum Konsisto-rialrathe, in Jahre 1840 von Allerbbchst Sr Majestat zum Domherrn am hiesigen Domkapitel, und unterm 15. August il. J. zum wirklichen Lavanter Diozesan-Schulenoberaufseher allergnadigst ernannt worden ist. Derselbe ist zu dem der deutschen, lateinischen und slovenischen Sprache vollkommen machtig, von starkem, gesunden Korperbaue, und wiirde sich bey seiner schnellen Auffaimngsgabe, Um-sicht, Gesetzeskunde und Gewandtheit in den Aufsatzen unbezwedlfelt in das Fach eines geist-lichen Gubernial-Referenten recht bald zur allseitigen Zufriedenheit einiiben; es muli jedoch zugleich ehrfurchtsvoll bemerket werden, dali Herrn Dor Ladinigs Abberufung von hier vor der Besetzung der hiesigen vakanten Domherrn-stelle auf die Besorgung der Diozesan Schulen-oberaufsichts-Geschafte ura so mehr hemmend einwirken wiirde, als derzeit auch der bischbfli-che Sitz von Lavant erledigt ist, und diesemnach fiir den Fall der fraglichen Beforderung fiir die anderweitige Schlichtung der Schulangelegenhei-ten friiher die erforderliche Voirsorge getroffen \verden miiUte,« V Ljubljani je dr. Simon Ladinig doživel 1. 1855. imenovanje za prosta pri Šenklav-žu. Grob njegov pri sv. Krištofu ima še danes iz železa vlit križ z napisom: »/Dr. / SIMON / LADINIG / Doimprobst in Lailbach, Ritter / des k. k. osterr. Ordens der eiseirnen / Krone III. Claisse. k. k. Statthalte/reirath etc. Geb. am 8. Sept. 1805. / zu Eberndorf in Kaernthen, gest: / in Laibach am 24. April 1857. / Gott gib ihm / die ewige / Ruh' und / das ewige / Licht / leuchte / ihm! /« Za njegovega službovanja je predložil Prešeren cenzuri — svoje »Poezije«. DONESEK K SPOMINOM NA PREŠERNA Po pripovedovanju g. Marije Roos priobčuje Fr. Štele /^\b času Prešernovega bivanja v Kranju je bila tam zelo ugledna rodbina Jakoba Jalena, posestnika pivovarne in gostilne, ki so jo obiskovali najuglednejši meščani. Ime te ugledne rodbine se je ohranilo prav do danes, ko se hiša št. 26 v Kokriškem predmestju še vedno imenuje »pri Jelenu«. rj e v Ljubljani je bil Prešeren znan z bratom " Jakoba Jalena Simonom Jalenom, ki je bil prijatelj Andreja Smoleta. Po ti zvezi si imamo bržkone razlagati njegovo prijateljstvo z Jale-liovimi v Kranju. Vsak dan je zahajal v nji- l\yf hovo gostilno in najraje občeval z inteligentno '-1-gospodinjo Ano Jalen, kil je bila za takratni čas izredno izobražena žena. Svojemu možu Jakobu je rodila 16 otrok, ki so jo po tedanji navadi itnienovali »Mutter«. Svoje podatke o Prešernu ima naša pripovedovalka, Marija Roos, od svoje tete Albine. Ta je pripovedovala še druge, na Prešerna se nanašajoče reči. ki jih je pripovedovalka že pozabila. Kolikor se spominjam iz svojih gimnazijskih let v Kranju, lahko potrdim, da se je približno isto sploh pripovedovalo po Kranju, kadar je prišel pogovor na Prešerna. Marija Roos, ki je bila učiteljica v Kranju, je svoje spomine pripovedovala tudi večkrat otrokom v šoli. Čudno je, da jih zbiratelji spominov na Prešerna niso pravočasno zasledili, ker bi jih bila okolica Stare pošte, Jahača in Jelena vsekakor mogla navesti na iskanje potoni cev ljudi, ki so v označenem delu Kranja morali pogosto priti s pesnikom v stik. To je tembolj obžalovanja vredno ker je direktni vir tu zapisane tradicije, Albina Jalen omož. Prevc, umrla šele 1. 1913, njen mož Ant. P., ki je po trditvi pripovedovalke tudi še poznal Prešerna, pa celo šele 1. 1923. arija Roos se važnosti svojega izročila ni zavedala, kljub temu pa je že poprej nameravala obiskati msgr. Toma Zupana, o katerem je vedela, da vestno beleži vse, kar more izvedeti o Prešernu. Da je končno pričela spoznavati morebitno vrednost svojih spominov, ji je dalo povod predavanje o Prešernu, ki ga je imel v kranjski Čitalnici univ. prof. dr. Fr. Kidrič 1. 1926. Po tem predavanju se je pripovedovalka zglasila pri meni, povedala o tem rod- 308