81 Acrocephalus 38 (174/175): 81–83, 2017 Pred izidom atlasa gnezdilk On the Publication of the Atlas of Breeding Birds Z atlasom gnezdilk pojmujemo celosten popis pojavljanja in razširjenosti vrst, ki ga v sodobnem času praviloma dopolnjujemo tudi s podatki o številčnosti. V povezavi z osnovnim namenom delovanja društva, torej varstvom ptic in njihovih habitatov, se je izkazalo, da je odlično znanje o pojavljanju in številčnosti ptic na različnih območjih in v različnem času tudi eno izmed najboljših sredstev njihovega varstva. Prejšnji Ornitološki atlas gnezdilk Slovenije, ki je bil ena izmed osnovnih aktivnosti društva od samega začetka, je dal kvaliteten vpogled v osnovno razširjenost vrst, sodobna spoznanja pa so narekovala, da si želimo dodati vpogled v številčnost in natančno geolo- ciranje podatkov. Podatek, kje gnezdijo naše ptice in kako številčne so, je bil torej zastavljen za glavni cilj, ki smo ga želeli uresničiti z novim atlasom. Poleg tega pa smo si zastavili še nekaj vzporednih ciljev. Pomembna je bila ureditev osrednje podatkovne zbirke gnezdilcev v Sloveniji, ki bi delovala na nivoju geolociranja vsakega posameznega podatka. Shranjevanje podatkov, kot so bili zabeleženi na terenu, ima namreč veliko vrednost. Pogosto se zgodi, da si zelo podobne podatke na podlagi novega znanja lahko interpretiramo povsem drugače. Tako na primer iz poletnega opazovanja prvoletnega planinskega orla sklepamo, da je vrsta verjetno gnezdila nekje v bližini, medtem ko nam bo enak podatek o dve- ali triletni ptici nakazoval ravno obratno, da vrsta v bližini skoraj zagotovo nima aktivnega gnezda. Gnezdeči pari namreč aktivno branijo teritorij pred prišleki, še posebej kadar se v teritoriju pojavlja mladič, ki pa se osamosvaja šele v začetku ali sredini zime. Shranjevanje podatkov v osnovni obliki je torej ključnega pomena za ustrezno interpretacijo, ki jo je samo v tem primeru možno kasneje preverjati in primerjati z drugimi popisi. Sodobno upravljanje s podatkovno zbirko nam je omogočilo, da smo natančno shranili in obdelali več kot 350.000 opazovanj, ki so zadevala skupaj 238 vrst, s katerimi smo se tako ali drugače ukvarjali v atlasu. Od teh smo jih med vsaj možne gnezdilke Slovenije uvrstili 227, ostale vrste pa se sicer pojavljajo tu v gnezdilni sezoni, a tu (več) ne gnezdijo. Seznam gnezdilk Slovenije je v novem atlasu največji doslej in je zagotovo odsev izrednega popisovalskega vložka. Nanj je uvrščenih kar 10 vrst, ki v obdobju zadnjih 250 let v Sloveniji dokumentirano niso gnezdile. To so kormoran Phalacrocorax carbo, duplinska kozarka Tadorna tadorna, mandarinka Aix galericulata, moškatna bleščavka Cairina moschata, tatarska žvižgavka Netta rufina, virginijski kolin Colinus virginianus, žerjav Grus grus, črnoglavi galeb Larus melanocephalus, bledi hudournik Apus pallidus in brkata sinica Panurus biarmicus. Nekatere izmed njih so prišle na novo, nekatere pa so lahko le posledica boljšega poznavanja terena in večjega števila obiskov. Seveda je ravno pri teh vrstah še vedno lahko precej dilem pri obravnavanju gnezditvenega statusa. Tako npr. ne moremo mimo opazovanja kopulacije žerjava in kasnejše odganjanje lisice s strani para, ki se je zadrževal v gnezditveni sezoni na Cerkniškem jezeru, kar kaže na verjetno gnezditev, a je obenem povsem mogoče, da je bil vse skupaj le 82 Uvodnik / Editorial mladostniški poskus gnezdenja mladega para. A povsem podobno se je dogajalo s podatki o pojavljanju kormoranov v času gnezditve, dokler ni ugibanj presekala jasna novica o potrjenem gnezdenju v Renških glinokopih leta 2014. Ravno podatki o možnih in verjetnih gnezdilkah so torej tisti, ki jih zaradi kasnejše interpretacije in primerjave potrebujemo shranjene v najbolj osnovni obliki. To nam je v tem atlasu uspelo s pomočjo internetne zbirke podatkov, saj je bila njena vzpostavitev nujna zaradi natančnega pregleda s strani vrstnih koordinatorjev. Tako je bil e -Atlas ptic zasnovan v prvi meri kot pregledovalnik in urejevalnik podatkov, a se je zelo kmalu izkazal kot odlično sredstvo za zbiranje opazovanj iz vse države, ne glede na ciljne popise. To kaže na predanost in entuziazem terenskih ornitologov, ki skrbno beležijo opazovanja na vsakem koraku. Zadeva je šla celo tako daleč, da so naključna opazovanja začela resno dopolnjevati sistematično zbrane podatke, predvsem pri redkih in manj zaznavnih vrstah, in vse kaže ta hip, da bo tretja sezona atlasa mogoča že kar brez ciljnega projekta, s skrbno obdelavo obstoječih zbranih podatkov, pri katerih se število vnosov iz dneva v dan bliskovito povečuje. Znanje, ki se kopiči v tej zbirki, je sprožilo resno vprašanje, kdaj potegniti črto. Za ta atlas smo jo potegnili in prepričan sem, da vam bo shranjeno znanje in spremljajoče pisanje všeč. *** The Atlas of Breeding Birds is perceived as a comprehensive survey of the presence and distribution of birds, which has in modern times been sup- plemented, as a rule, with data on their abundance. In conjunction with the principal purpose of our Association, i.e. conservation of birds and their habitats, it has turned out that solid knowledge of the occurrence and abundance of birds in different areas and at different times is one of the best means of their conservation and protection at the same time. The previous Atlas of Breeding Birds of Slovenia, which was one of the key activities of our Association from its very beginning, rendered a solid insight into the basic distribution of species, whereas the latest findings triggered a desire in us to add an insight into the abundance and accurate geolocation of data. The information as to where our birds are breeding and how abundant they are was therefore set as our main goal, which we wished to attain with the new Atlas. Apart from it, some parallel goals were set. One of the most important tasks was to set up a central database of our breeding birds, which was to function at the level of geolocation of each separate datum. Specifically, saving of data obtained in the field is highly valuable, for it often happens that on the basis of new knowledge some very similar data can be interpreted in a totally different way. For example, from the summer observation of a 1st year Golden Eagle we may conclude that the species has probably bred somewhere close by, whereas the same datum on a 2nd or 3rd year bird will indicate something totally opposite, i.e. that species has almost certainly no active nest close by. The fact is that breeding pairs actively defend their territory from newcomers, particularly when a fledgling occurs in the territory, but becomes independent only as late as 83 Acrocephalus 38 (174/175): 81–83, 2017 in the beginning or in the middle of winter. In its basic form, data saving is thus crucial for a suitable interpretation, which can only in this case be later verified and compared with other surveys. Modern database management has enables us to save and process more than 350,000 observations, encompassing a total of 238 species in one way or another dealt with in the Atlas. Of these, 277 were classified as at least possible breeders of Slovenia, while the others indeed occur here in the breeding season, but do not breed here (any longer). In the new Atlas, the list of breeding birds of Slovenia is the largest so far and certainly a reflection of the exceptional work carried out by our observers. It contains no less than 10 species that have not bred in Slovenia in the last 250 years. These are Cormorant Phalacrocorax carbo, Shelduck Tadorna tadorna, Mandarin Aix galericulata, Muscovy Duck Cairina moschata, Red-crested Pochard Netta rufina, Bobwhite Colinus virginianus, Crane Grus grus, Mediterranean Gull Larus melanocephalus, Pallid Swift Apus pallidus and Bearded Tit Panurus biarmicus. Some of them came to our country anew, while others can only be the result of our better knowledge of the terrain and a higher number of visits. There may be still many dilemmas when dealing with the breeding status of these very species. We simply cannot ignore, for example, the observation of a copulating Crane and eventual chasing away of a fox by the Crane pair which frequented the area of Lake Cerknica in the breeding season. This indicates probable breeding, although it is quite possible that this was merely a breeding attempt by the juvenile pair. Very similar was the information on the presence of Cormorants in the breeding season, until all guesswork was eliminated by clear news of Cormorant's confirmed breeding in 2014 at Renče Claypits. So, the very data on possible and probable breeders are those that need to be saved for later interpretations and comparisons in the most basic form. In this Atlas we succeeded in this respect thanks to the Internet database, for its set-up was necessary owing to the accurate surveys by species coordinators. Thus, the e-Atlas was conceived primarily as a data viewer and editor, but it very soon turned out to be an excellent means of collecting observations from the entire country, irrespective of target surveys. This shows great commitment and enthusiasm of our field ornithologists, who have been carefully recording their observations at every step. The matter went even that far that random observations began to seriously supplement the systematically gathered data, especially in respect of rare and less perceptible species. And at this moment it looks that the third season of the Atlas will be possible even without a target project with a careful processing of the existing data, where the number of data inputs is increasing from day to day at lightning speed. The knowledge accumulated in this database has triggered a serious question of when to draw the line. For this Atlas we've already drawn it and I am convinced that the saved knowledge and the accompanying writing will be to your liking. Tomaž Mihelič koordinator NOAGS / NOAGS Coordinator 85 Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia Populacijska dinamika petih gnezdilk struge spodnjega dela reke Drave (SV Slovenija) Luka Božič1, Damijan Denac2 1 DOPPS – BirdLife Slovenia, Kamenškova 18, SI–2000 Maribor, Slovenia, e–mail: luka.bozic@dopps.si 2 DOPPS – BirdLife Slovenia, Tržaška cesta 2, SI–1000 Ljubljana, Slovenia, e–mail: damijan.denac@dopps.si In 2006–2017, annual censuses of breeding bird species regarded as indicators of natural rivers were carried out on the 38.9 km long lowland stretch of the Drava riverbed between Maribor and Zavrč with altered flow regime due to the operating hydropower plants. Gravel bar habitats were surveyed in four years of the study period by combining orthophoto analysis and analysis of field photographs. Effects of gravel bar management were evaluated based at 20 locations. The Little Ringed Plover Charadrius dubius occurred on 39.8% of the gravel bars, but most were occupied only in a few years and held just one breeding pair. Low numbers between 2009 and 2012 (< 30 pairs) were followed by a steep population increase from 2014 onwards to a maximum of 66–73 pairs (1.7–1.9 p/km). Such population dynamics was attributed to the lack of large discharges (>500 m3/s) and consequent overgrowing of riverbed in the first part of the study period, while the increase in the second part was due to the creation of extensive shingle areas (from 20,6 ha in 2009/10 to 37,8 ha in 2014) by the extreme flood in early November 2012, subsequent regular occurrence of large discharges outside the breeding seasons and large-scale removals of woody vegetation. Breeding population of Common Sandpiper Actitis hypoleucos remained at a rather similar low level (<20 p) during most of the period studied after an initial decline, and did not reflect changes in the overall surface area of riverbed habitats. Contrary to the general situation, the number of breeding pairs on gravel bars subjected to management increased several-fold. Maximum number of pairs on these bars was reached up to four years after the initiation of management measures, as only then the optimal mosaic of early successional stages interspersed with shingle areas developed at main sites. The species was widespread only on lower part of the Drava. Kingfisher Alcedo atthis was fairly widely distributed along the riverbed, but occurred in rather low densities throughout (c. one pair on 2–3 km of the studied riverbed on average), probably as a result of limited bank erosion and consequent overgrowing/lack of suitable nest sites. The population was estimated as stable with effects of harsh winter conditions on breeding numbers in some years. The majority of nest holes were excavated in eroded river banks along the main river channel (77.8%), followed by similar sites located in mouth areas of small tributaries of the Drava (14.8%). Regular breeding of Sand Martin Riparia riparia since 2012 (up to 259, mostly at only one location annually) was almost exclusively the result of the annual artificial nest site preparation programme. Fairly large gravel bar-breeding population of White Wagtail Motacilla alba, monitored Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 10.1515/acro-2017-0008 86 L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia nantly shifted from natural to anthropogenic habi - tats (Bauer et al. 2005, Petutschnig 2006a, b, Maumary et al. 2007, Schmid et al. 2010, Gedeon et al. 2014, BirdLife International 2015a, b, Ringert 2015, Samwald et al. 2015). These species are widely regarded as indicators of natural river dynamics and alluvial riverine habitats (Szep et al. 2003, Noble et al. 2008, Dröschmeister & Sukopp 2009, Schmidt et al. 2015). Recently, numerous river restoration projects have been implemented, aiming to improve hydromorphological conditions, natural dynamics and connectivity functions of degraded rivers. In most cases these include various river widening measures that, among others, promote the re- establishment of once impoverished habitat diversity (Rohde et al. 2004, Jensen et al. 2006, Palmer et al. 2007, Jähnig et al. 2010). Recoveries of riverbed breeding bird populations due to an increased area of pioneer successional stages and bare alluvial deposits after restorations were reported from rivers in different countries (Petutschnig 2004, Arlettaz et al. 2012, Uhl & Weissmair 2012). River restoration projects started only recently in Slovenia and their conservation effects on bird populations has not been evaluated or published as yet. After the first census of riverbed birds on the Drava River in NE Slovenia in 2006 (Božič & Denac 2010), DOPPS  – BirdLife Slovenia dedicated substantial effort to provide suitable habitats for gravel bar-breeding species by (1) influencing the modification of prevailing harmful water-management practices to more meaningful measures with positive effects on both biodiversity and flood protection objectives (Denac & Božič 1. Introduction Alluvial floodplains rank among the most altered and threatened ecosystems worldwide (Tockner & Stanford 2002). In a pristine state, undisturbed cut- and-fill alluviation (erosion, transport, deposition) creates a natural disturbance regime that plays an important role in maintaining a high diversity of habitats by forming a variety of patch types and succession stages. Characteristic geomorphic features of alluvial rivers include numerous gravel bars, eroded banks, deposits of sediment and large woody debris (Ward et al. 2002, Florsheim et al. 2008). Consequently, gravel-bed rivers harbour disproportionately high biodiversity (Allan & Flecker 1993, Rohde et al. 2004, Jensen et al. 2006, Hauer et al. 2016). However, the majority of European rivers have been severely degraded in the past by various anthropogenic interventions including flow regulation, channelization, damming, and water abstraction. Only a small fraction of large rivers or entire catchments remained free-flowing, mainly restricted to remote boreal and arctic regions. As a result, most rivers lost their natural dynamics and patterns with a consequent decline in habitat and species diversity (Ward 1998, Buijse et al. 2002, Pedroli et al. 2002, Lorenz et al. 2009, Tockner et al. 2009, Hauer et al. 2016). Among species affected are also characteristic riverbed breeding birds, such as the Little Ringed Plover Charadrius dubius, Common Sandpiper Actitis hypoleucos, Kingfisher Alcedo atthis and Sand Martin Riparia riparia (van Vessem et al. 1997), the breeding populations of which either declined significantly in Central Europe and/or predomi- since 2013 and predominantly ground nesting in sparsely vegetated areas, seems unusual considering the prevalent breeding habits of the species at the European scale. Conservation implications and guidelines for future management efforts are discussed. Ključne besede: mali deževnik Charadrius dubius, mali martinec Actitis hypoleucos, vodomec Alcedo atthis, breguljka Riparia riparia, bela pastirica Motacilla alba, populacijski trendi, upravljanje prodišč, reka Drava Key words: Little Ringed Plover Charadrius dubius, Common Sandpiper Actitis hypoleucos, Kingfisher Alcedo atthis, Sand Martin Riparia riparia, White Wagtail Motacilla alba, population trends, gravel bar management, Drava River 87 Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 2012), and (2) implementation of shingle area restorations on multiple locations along the river as part of the project “LIVEDRAVA  – Riparian Ecosystem Restoration of the Lower Drava River in Slovenia” (http://livedrava.ptice.si). At the beginning of this process, an annual census scheme was established to obtain solid background data as support for management decisions and to monitor development of target species populations. An overview of 10-year results is given in this study, with special focus on population dynamics of indicator bird species and effects of gravel bar management. 2. Study area Drava is the fourth largest and longest river in the Danube River Basin spanning over five countries, where it drains an area of over 40,000 km2. It has a glacial-nival flow regime with lowest discharge in January–February and highest in May–June. The second discharge peak occurs in late autumn due to high precipitation in the Southern Limestone Alps. However, the natural flow of the Drava River is strongly influenced by 23 hydropower plants, operating upstream of its confluence with the Mura River (Sommerwerk et al. 2009). Our study area comprised a 38.9  km long stretch of the Drava riverbed on the westernmost fringes of the Pannonian plain between Melje dam on the outskirts of Maribor city (46.56°N, 15.67°E) and the border with Croatia at Zavrč (46.39°N, 16.06°E) (Figure  1). The hydrological regime here is completely governed by two channel- type hydropower plants with dams at Melje (HPP Zlatoličje, operating since 1969) and at Markovci pri Ptuju (HPP Formin, operating since 1978) (Šmon Figure 1: Study area of the Drava River between Maribor and Zavrč, NE Slovenia. Riverbed included in surveys is depicted in dark blue. Slika 1: Območje raziskave na reki Dravi med Mariborom in Zavrčem (SV Slovenija). Rečna struga, vključena v popise, je prikazana s temno modro barvo. 88 2000). The mean discharge is 321 m3/s (Šehič et al. 2010), but only the so-called “ecologically acceptable discharge” (20  m3/s downstream of Melje and 10 m3/s downstream of Markovci, between 15 Mar and 15 Oct and half of these values during the rest of the year) is released in the riverbed while most of the water is diverted into supply channels for generating electric power. Only when the discharge surpasses the capacity of power plants (i.e. installed flow at 500 m3/s – the maximum flow a plant can process) is the surplus flow diverted to the riverbed (ZRSVN 2006). It was estimated that sediment transport on the Drava River section between Ptuj in Zavrč decreased 400-fold after the construction of HPP Formin (Sovinc 1995). Moreover, considerable stretches of the Drava river have been regulated by rock ripraps from as early as the first half of the 19th century until the present day (Bašelj 2014, own data). The riverbed was divided into three survey sections. We defined two sections between Maribor and Ptuj (Maribor–Starše, Starše–Ptuj) as the “upper part of the study area” and the section between Markovci and Zavrč as the “lower part of the study area” (Table  1). The two parts of the study area are separated by the artificial Lake Ptuj reservoir (not surveyed) (Figure 1). 2.1. Hydrological data Discharges at or slightly above the prescribed minimum prevailed during all main breeding seasons (1 Apr–30 Jun), except in 2012 when discharges exceeding 50  m3/s (equivalent to c. 20 cm rise of water level in the riverbed) occurred in the upper part of the study area in 46 days of the season, and in 2013 when the increased discharges in the upper and lower part of the study area lasted for 69 and 91 days, respectively. More than 20 days with discharge >50 m3/s in both parts of the study area were also registered in the seasons of 2009 and 2014, while 2011, 2015 and 2017 seasons had fewer than 10 such days (Figure 2). Discharges of >500 m3/s were rare throughout the study period, except between late 2012 and the first half of 2013, and did not occur in all years. This situation is even more pronounced for discharges >700  m3/s that occurred exclusively outside the main breeding season (Figure 3). 3. Methods 3.1. Bird census Data were first collected in 2006 and then every year from 2009 to 2017. Target species were indicator breeding birds that exclusively utilize the characteristic, natural and semi-natural features within the riverbed (gravel bars, islands, river banks): Little Ringed Plover, Common Sandpiper, Kingfisher and Sand Martin. From 2013 onwards, White Wagtail Motacilla alba was included in the censuses as well. The bird census was carried out using a boat with a minimum of two observers, inspecting the L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia Figure 2: Number of days with discharges >50 m3/s in the Drava riverbed during the main breeding season (1 Apr–30 Jun) of a given year. Data for upper (black bars) and lower part (grey bars) of the study area are separated. Slika 2: Število dni s pretoki >50 m3/s v strugi reke Drave v glavni gnezditveni sezoni (1. 4–30. 6.) posameznega leta. Podatki za zgornji (črni nizi) in spodnji del (sivi nizi) območja raziskave so ločeni. N o. o f d ay s / Š t. dn i Q > 50 m 3/ S 20 06 20 09 20 10 20 11 20 12 20 13 20 14 20 15 20 16 20 17 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Upper / Zgornja Drava Lower / Spodnja Drava Leto / Year 89 entire area of the riverbed while slowly progressing downstream. Regular stops were made along the transect and most gravel bars suitable for breeding of the target species were carefully walked by at least one observer and systematically checked by binoculars and/or spotting scope. All birds registered were accurately mapped using the most recent edition of orthophoto images produced by the Surveying and Mapping Authority of the Republic of Slovenia, at a scale of 1 : 5,000 and their behaviour recorded. The census was carried out in two visits annually during the breeding season of the target species; the first usually took place in the second half of April (median 21 Apr) and the second in the mid-May–early June (median 1 Jun). Only in 2010 (one survey section) and 2012 (both sections) the census was carried out considerably later in the season in the upper part of the study area due to unfavourable hydrological conditions (Table 1). The lower part remained unsurveyed in 2013 as large discharges persisted during the entire breeding season. Most of the work was carried out by a permanent team of observers and the census effort remained fairly constant over the entire study period. 3.2. Interpretation of results Special criteria for breeding pair/territory- holding individual were developed for species censused based on our previous experience and recommendations from abroad (Andretzke et al. 2005, Božič & Denac 2010), and used for interpretation of registrations. (1) Little Ringed Plover individuals registered were distinguished by sex whenever possible. If the number of pairs during the first visit was higher than during the second visit on a certain gravel bar, or plovers were not registered during the second visit, the latter was regarded as the minimum number and the former as the maximum number of pairs. (2) In Common Sandpiper, particular importance was given to the territorial behaviour and intensively displaying individuals due to the large numbers of Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 Figure 3: Occurrence of large discharges on the upper (black bars) and lower part (grey bars) of the Drava River study area presented as number of days with >500 m3/s (left) and >700 m3/s (right) in separate years between 2005 and 2017 Slika 3: Pojavljanje velikih pretokov na zgornjem (črni nizi) in spodnjem delu (sivi nizi) raziskovanega območja reke Drave, predstavljeno kot število dni s pretokom >500 m3/s (levo) in >700 m3/s (desno) v posameznih letih med 2005 in 2017 N o. o f d ay s / Š t. dn i Q > 50 0 m 3/ S N o. o f d ay s / Š t. dn i Q > 70 0 m 3/ S 20 05 20 05 20 06 20 06 20 07 20 07 20 08 20 08 20 09 20 09 20 10 20 10 20 11 20 11 20 12 20 12 20 13 20 13 20 14 20 14 20 15 20 15 20 16 20 16 20 17 20 17 60 55 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Upper / Zgornja Drava Lower / Spodnja Drava Upper / Zgornja Drava Lower / Spodnja Drava Leto / Year Leto / Year 90 migrants during the first visit. (3) All potentially suitable steep natural banks were checked for Kingfisher nest holes and their details recorded or photographed. Registrations of individuals on locations ≥1,5  km apart were treated as separate pairs, while those ≤500 m apart were always regarded as belonging to the same pair (cf. Cramp 1985, Andretzke et al. 2005, Bauer et al. 2005), unless when simultaneously occupied nests were found. (4) For Sand Martin, a minimum EBCC breeding atlas code 9 (excavating nest- hole, Hagemeijer & Blair 1997) was required, i.e. only actual nesting colonies were considered in the study. The number of pairs was obtained by direct, prolonged multiple counts of completed holes in a colony, taking into consideration observations of birds flying in and out. No correction factors proposed by Kuhnen (1978) or Szep et al. (2003) were used as these would, according to our observations, underestimate the number of pairs (see Fenyősi 2005). Apart from these, no special attempts were made to find nests of target species during any of the census visits. (4) The number of White Wagtail pairs was estimated as maximum of individuals/pairs registered at separate locations, with special significance given to the observations suggesting confirmed breeding (adult carrying food and/or other circumstances indicating occupied nest, nests found, family parties with recently fledged young etc.). In the analysis it was possible to assign most of the Little Ringed Plover, Common Sandpiper and White Wagtail pairs/territories to individual gravel bars. A gravel bar was defined as any elevated deposit of sediment, protruding above the water surface at usual discharge within the riverbed, either as a point bar, island or peninsula, regardless of successional stage. The minimum L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia Table 1: Survey sections on the Drava River, their lengths and dates of counts carried out during the censuses (V1 = 1st visit, V2 = 2nd visit) Tabela 1: Popisni odseki na reki Dravi, njihova dolžina in datumi štetij v opravljenih popisih (V1 = 1. obisk, V2 = 2. obisk) Section / Odsek Upper part / Zornji del Lower part / Spodnji del Maribor–Starše Starše–Ptuj Markovci–Zavrč Geographic coordinates/ Geografske koordinate 46.5603°N, 15.6737°E–46.4700°N, 15.7733°E 46.4700°N, 15.7733°E–46.4243°N, 15.8582°E 46.3880°N, 15.9268°E–46.3929°N, 16.0623°E River kilometres / Rečni kilometri 350–336 336–326 319–305 Length / Dolžina (km) 14.3 10.6 14.0 Visit / Obisk V1 V2 V1 V2 V1 V2 2006 13. 4. 12. 5. 14. 4. 14. 5. 17. 4. 18. 5. 2009 22. 4. 3. 6. 27. 4. 4. 6. 9. 5. 5. 6. 2010 21. 4. 1. 6. 22. 4. 25. 6. 26. 4. 18. 5. 2011 20. 4. 19. 5. 21. 4. 20. 5. 22. 4. 21. 5. 2012 20. 4. 20. 6. 23. 4. 22. 6. 22. 4. 29. 5. 2013 24. 4. 20. 5. 25. 4. 21. 5. - - 2014 7. 4. 3. 6. 8. 4. 4. 6. 11. 4. 6. 6. 2015 14. 4. 1. 6. 15. 4. 2. 6. 16. 4. 3. 6. 2016 11. 4. 16. 5. 11. 4. 16. 5. 13. 4. 18. 5. 2017 21. 4. 2. 6. 22. 4. 2. 6. 24. 4. 3. 6. 91 size of the area considered was set at 30 m2. The breeding density is given as linear density, i.e. the number of pairs/territories per  km of the river (e.g. Dougall et al. 2004). For graphical presentation of species’ occurrence, the kernel density tool in ArcGIS was used (Silverman 1986, ESRI 2009), based on all available point features (i.e. mapped registrations of individuals in all study years) for each species except Sand Martin. In kernel density, the value of smoothly curved surface fitted over each point is highest at the location of the point and diminishes with increasing distance from the point, reaching zero at the search radius distance from the point (ESRI 2009). Population field value for the point was set to account for number of individuals underlying each point registration. 3.3. Habitat survey and effects of gravel bar management During census visits large sets of photographs were taken routinely of all gravel bars along the study area from multiple angles (up to 1,500  photos/ year). Habitat survey was then carried out by detailed analysis of all available orthophoto image editions produced in the study period (2006, 2009/2010, 2014, 2016) using ArcGIS (ESRI 2009), and ground truthing by field photographs of a given year. Gravel bar habitat types were classified into five broad categories: (1) bare shingle, (2) shingle interspersed with low plants, where vegetation cover does not exceed 50%, (3) herbaceous plants (dense layer of annual or perennial plants), (4) low woody vegetation (small shrubs up to 1 m), and (5) high woody vegetation (shrubs and trees taller than 1 m). Categories 1–2 and 4–5 were later merged, resulting in three main gravel bar habitat types used. During analysis, a basic polygon consisting of gravel bar outlines was cut into smaller features representing single-hab- itat type units. Thus, habitat changes over time were mapped on a gravel bar as well as study area level, and surface areas of habitat types calculated. For the two exclusively gravel bar-breeding species (Little Ringed Plover, Common Sandpiper), categories 1 and 2 are treated as suitable habitat (termed as “shingle” throughout), although the latter can marginally also select category 3 for breeding (Andretzke et al. 2005, own data) (Appendix  1, 2). For the calculation of areas of suitable habitat on managed gravel bars, Google Earth Pro imagery was used for years/periods, for which orthophotos were not available. The general purpose of gravel bar management carried out by a contracted public service as part of regular water management maintenance works was flood control and no special goals related to nature-conservation issues were set. One of the aims of the LIVEDRAVA project was to develop gravel bar management practices that simultaneously enhance breeding habitats of riverbed bird species, and provide better flood safety by increasing the cross-section of the river (see Klaneček et al. 2005). Six gravel bars were managed within the project in that way. For the evaluation of gravel bar management effects as of 2013, the following sites were taken into consideration: (1) management consisted of removal of woody vegetation and upper layer of organic matter by heavy machinery, and was subjected to nature-conservation guidelines; (2) held Little Ringed Plover at least once during the study. For gravel bars managed within LIVEDRAVA, additional conditions required included: (a) strictly no gravel was to be removed from the riverbed during management operations, (b) the existing size and height of gravel bars were not reduced, and (c) organic material was removed from the riverbed as much as possible. According to the time-scale of management, the corresponding years were divided into two management periods, 2013–2015 (management period 1) and 2016–2017 (management period 2). In comparisons of number of pairs/habitat area on gravel bars before and after management works, the latest available data were used as reference. 3.4. Trends Trends were calculated using TRIM, a program designed to analyse time-series of counts with missing observations using Poisson regression (Pannekoek & van Strien 2005). The multiplicative overall slope (trend) estimate for individual bird species is classified by the program into one of the following categories, based on the overall slope and its 95% confidence interval (slope ±1.96 SE): strong increase, moderate Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 92 L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia Table 2: Number of the Little Ringed Plover Charadrius dubius breeding pairs in survey sections on the Drava River Tabela 2: Število gnezdečih parov malega deževnika Charadrius dubius na popisnih odsekih reke Drave Year/ Leto Section / Odsek Total / SkupajMaribor–Starše Starše–Ptuj Markovci–Zavrč min max min max min max min max 2006 10 12 17 20 22 25 49 57 2009 1 1 7 10 7 12 15 23 2010 2 6 4 7 9 18 15 31 2011 4 6 8 8 13 16 25 30 2012 0 5 9 9 4 6 13 20 2013 4 5 8 10 - - 12 15 2014 14 15 14 17 38 41 66 73 2015 10 13 11 13 34 38 55 64 2016 10 15 7 10 31 38 48 63 2017 8 12 5 5 24 30 37 47 * Section Markovci–Zavrč was not surveyed in 2013 due to unfavourable hydrological conditions during the entire breeding season. It is unlikely the species bred there in that year at all. / Odsek Markovci–Zavrč v letu 2013 ni bil popisan zaradi neugodnih hidroloških razmer med celotno gnezditveno sezonoe. Malo verjetno je, da je vrsta v tem letu tam sploh gnezdila. Table 3: Linear breeding density of Little Ringed Plover Charadrius dubius in survey sections on the Drava River Tabela 3: Linearna gnezditvena gostota malega deževnika Charadrius dubius na popisnih odsekih reke Drave Year/ Leto Section / Odsek Total / SkupajMaribor–Starše Starše–Ptuj Markovci–Zavrč min max min max min max min max 2006 0.7 0.8 1.6 1.9 1.6 1.8 1.3 1.5 2009 0.1 0.1 0.7 0.9 0.5 0.9 0.4 0.6 2010 0.1 0.4 0.4 0.7 0.6 1.3 0.4 0.8 2011 0.3 0.4 0.8 0.8 0.9 1.1 0.6 0.8 2012 0.0 0.3 0.8 0.8 0.3 0.4 0.3 0.5 2013 0.3 0.3 0.8 0.9 - - 0.3 0.4 2014 1.0 1.0 1.3 1.6 2.7 2.9 1.7 1.9 2015 0.7 0.9 1.0 1.2 2.4 2.7 1.4 1.6 2016 0.7 1.0 0.7 0.9 2.2 2.7 1.2 1.6 2017 0.6 0.8 0.5 0.5 1.7 2.1 1.0 1.2 * The Markovci–Zavrč section was not surveyed in 2013 due to unfavourable hydrological conditions during the entire breeding season. It is unlikely the species bred there in that year at all. / Odsek Markovci–Zavrč v letu 2013 ni bil popisan zaradi neugodnih hidroloških razmer med celotno gnezditveno sezono. Malo verjetno je, da je vrsta v tem letu tam sploh gnezdila. 93 Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 Figure 4: Density of Little Ringed Plover Charadrius dubius after the kernel method, based on registrations of individuals during the entire study period (N = 527 registrations of 1070 ind.). The darker the shade of blue colour, the greater the density in that area. Outside blue-coloured areas, only single records may exist. Slika 4: Gostota malega deževnika Charadrius dubius po kernelski metodi na osnovi registracij osebkov v celotnem obdobju raziskave (N = 527 zapisov o 1070 os.). Temnejši ko je odtenek modre barve, večja je gostota na tistem območju. Zunaj modro obarvanih območij lahko obstajajo le posamezni podatki. increase, stable, uncertain, moderate decline and steep decline. As our dataset contained numerous zero counts, linear trend model with all change- points selected, except the years without positive count data available (2007 and 2008), was used in the analysis (Pannekoek et al. 2005). In graphic presentations, imputed time indices with standard errors are given. 4. Results 4.1. Little Ringed Plover The total breeding population of Little Ringed Plover ranged from 12–15  pairs in 2013 to 66–73 pairs in 2014, resulting in a linear density of 0.3–0.4  p/km and 1.7–1.9  p/km, respectively. Except in 2012 and 2013, the number of pairs was highest in the lower part of the study area. Linear density exceeded 2  p/km in the years from 2014 to 2016 (max 2.7–2.9  p/km in 2014) only there, while in the first survey section it remained below 1 p/km in all years except for 2014 (Tables 2, 3). Its distribution along the study area was not continuous; up to several kilometres long gaps were typical, especially in the upper part of the study area (Figure 4). Little Ringed Plover occurred on 74 gravel bars in total (annual range 12–36), 39.8% of all present within the study area during the entire study period. However, the species only bred in all years at two gravel bars in the upper part of 94 L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia Table 4: Number of the Common Sandpiper Actitis hypoleucos breeding pairs in survey sections on the Drava River Tabela 4: Število gnezdečih parov malega martinca Actitis hypoleucos na popisnih odsekih reke Drave Year/ Leto Section / Odsek Total / SkupajMaribor–Starše Starše–Ptuj Markovci–Zavrč min max min max min max min max 2006 5 5 3 4 17 20 25 29 2009 4 4 4 4 14 16 22 24 2010 3 3 1 1 13 14 17 18 2011 1 1 2 2 11 12 14 15 2012 1 1 1 1 13 14 15 16 2013 1 1 1 1 - - 2 2 2014 2 2 1 1 12 13 15 16 2015 1 1 1 1 10 11 12 13 2016 2 3 1 1 11 12 14 16 2017 2 2 1 1 12 14 15 17 * Section Markovci–Zavrč was not surveyed in 2013 due to unfavourable hydrological conditions during the entire breeding season. It is unlikely the species bred there in that year at all. / Odsek Markovci–Zavrč v letu 2013 ni bil popisan zaradi neugodnih hidroloških razmer med celotno gnezditveno sezono. Malo verjetno je, da je vrsta v tem letu tam sploh gnezdila. N o. o f g ra ve l b ar s oc cu pi ed / Št . z as ed en ih p ro di šč N o. o f a ll gr av el b ar s / Š t. vs eh p ro di šč 1 2 3 4 ≥ 5 35 30 25 20 15 10 5 0 130 120 110 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Charadrius dubius (N = 74) Actitis hypoleucos (N = 59) Motacilla alba (N = 88) Figure 5: Gravel bars occupied by individual breeding bird species (bars) and all existing gravel bars (grey area chart, N = 186) in a given number of years during the study period (10 years) Slika 5: Prodišča, ki so jih zasedale posamezne gnezdeče vrste ptic (stolpci) in vsa obstoječa prodišča (sivi ploščinski grafikon, N = 186) v določenem številu let obdobja raziskave (10 let) No. of years / Št. let 95 the study area, and two further gravel bars were occupied in all years except in 2013 in the lower part. Overall, breeding took place in at least half of the study years at only 28.4% of gravel bars (Figure 5). On most gravel bars (62.6% locations), one pair bred. Four or more pairs on a single gravel bar were registered only at two locations in the upper part (one year, max 5 p) and at two locations in the lower part of the study area (all years of the 2014–2017 period, max 10 p) (Figure 6). The 2009–2013  period with lower number of breeding pairs was followed by a substantial population increase from 2014 onwards. The multiplicative overall trend of Little Ringed Plover was estimated as a moderate increase with an annual increase of 4.3% (± 1.7) (Figure 7). 4.2. Common Sandpiper The Common Sandpiper breeding population was 25–29 pairs at the beginning of the study in 2006, but never exceeded 20 pairs after 2009. In the upper part, numbers were always fairly low and only single or few pairs bred there in most years (Table  4). Overall linear density varied from less than 0.1  p/ Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 Figure 6: Percentage of locations occupied by a given number of pairs of individual breeding bird species in study area of the Drava River Slika 6: Odstotek lokacij, ki jih je zasedalo določeno število gnezdečih parov posameznih vrst ptic na raziskovanem območju reke Drave N o. o f l oc at io ns / Št . l ok ac ij (% ) 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Charadrius dubius (N = 254) Actitis hypoleucos (N = 139) Motacilla alba (N = 219) No. of pairs / Št. parov 1 2 3 ≥ 4 Table 5: Linear breeding density of Common Sandpiper Actitis hypoleucos in survey sections on the Drava River Tabela 5: Linearna gnezditvena gostota malega martinca Actitis hypoleucos na popisnih odsekih reke Drave Year/ Leto Section / Odsek Total / SkupajMaribor–Starše Starše–Ptuj Markovci–Zavrč min max min max min max min max 2006 0.3 0.3 0.3 0.4 1.2 1.4 0.6 0.7 2009 0.3 0.3 0.4 0.4 1.0 1.1 0.6 0.6 2010 0.2 0.2 0.1 0.1 0.9 1.0 0.4 0.5 2011 0.1 0.1 0.2 0.2 0.8 0.9 0.4 0.4 2012 0.1 0.1 0.1 0.1 0.9 1.0 0.4 0.4 2013 0.1 0.1 0.1 0.1 - - 0.1 0.1 2014 0.1 0.1 0.1 0.1 0.9 0.9 0.4 0.4 2015 0.1 0.1 0.1 0.1 0.7 0.8 0.3 0.3 2016 0.1 0.2 0.1 0.1 0.8 0.9 0.4 0.4 2017 0.1 0.1 0.1 0.1 0.9 1.0 0.4 0.4 * Section Markovci–Zavrč was not surveyed in 2013 due to unfavourable hydrological conditions during the entire breeding season. It is unlikely the species bred there in that year at all. / Odsek Markovci–Zavrč v letu 2013 ni bil popisan zaradi neugodnih hidroloških razmer med celotno gnezditveno sezono. Malo verjetno je, da je vrsta v tem letu tam sploh gnezdila. 96 L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia Figure 7: Population trends (multiplicative slope) and indices (± SE) of individual breeding bird species over the study period Slika 7: Populacijski trendi (multiplikativen naklon) in indeksi (± SE) posameznih vrst ptic v obdobju raziskave Common Sandpiper/ Mali martinec Actitis hypoleucos Moderate decline/ Zmeren upad (P < 0.01), 0.934 ± 0.02 Kingfisher / Vodomec Alcedo atthis Stable / Stabilen, 0.986 ± 0.015 Little Ringed Plover/ Mali deževnik Charadrius dubius Moderate increase/ Zmerno povečanje (P < 0.01), 1.043 ± 0.017 White Wagtail / Bela pastirica Motacilla alba Uncertain / Negotov, 1.090 ± 0.046 20 05 20 05 20 05 20 05 20 06 20 06 20 06 20 06 20 07 20 07 20 07 20 07 20 08 20 08 20 08 20 08 20 09 20 09 20 09 20 09 20 10 20 10 20 10 20 10 20 11 20 11 20 11 20 11 20 12 20 12 20 12 20 12 20 13 20 13 20 13 20 13 20 14 20 14 20 14 20 14 20 15 20 15 20 15 20 15 20 16 20 16 20 16 20 16 20 17 20 17 20 17 20 17 20 18 20 18 20 18 20 18 2.0 1.8 1.6 1.4 1.2 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 2.0 1.8 1.6 1.4 1.2 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 2.0 1.8 1.6 1.4 1.2 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 2.0 1.8 1.6 1.4 1.2 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 Leto / Year km in 2013 to 0.6–0.7 p/km in 2006. Only in the lower part of the study area Drava did it occasionally reach 1 p/km (max 1.2–1.4 p/km in 2006) (Table 5). Common Sandpiper was widespread in the lower part of the study area. In the upper part, it was distributed mainly along some short middle and uppermost stretches, but was absent from most of the river course there (Figure 8). The species was registered on 59 gravel bars of the study area (31.7% of all, annual range 2–23). Only two gravel bars on the upper part of the study area were occupied in more than two years, but none held breeding Common Sandpipers in all study years. In the lower part, two gravel bars held breeding pairs in all study years except 2013 and further four sites had breeding pairs in at least half of the study years 97 Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 Figure 8: Density of Common Sandpiper Actitis hypoleucos after the kernel method, based on registrations of individuals during the entire study period (N = 258 registrations of 415 ind.). The darker the shade of blue colour, the greater the density in that area. Outside blue-coloured areas, only single records may exist. Slika 8: Gostota malega martinca Actitis hypoleucos po kernelski metodi na osnovi registracij osebkov v celotnem obdobju raziskave (N = 258 zapisov o 415 os.). Temnejši ko je odtenek modre barve, večja je gostota na tistem območju. Zunaj modro obarvanih območij lahko obstajajo le posamezni podatki. (13.6% of gravel bars) (Figure  5). On the majority of gravel bars (82.7% locations), single pairs bred. Simultaneous breeding three pairs was registered only at two gravel bars in the lower part of the study area (2009, 2010 and 2017) (Figure 6). The number of breeding pairs declined notably at the turn of the decade and then remained similar further on. The multiplicative overall trend of Common Sandpipers was estimated as moderate decline with an annual decline of 6.6% (±  2.02) (Figure 7). 4.3. Kingfisher The number of Kingfisher pairs reached its lowest point with 6 pairs in the entire study area in 2017, while the highest total number of 17–22 pairs bred in 2016 (Table 6). Overall linear densities showed little variation from 0.2  p/km to 0.4–0.6  p/km, being fairly similar also on the level of individual survey sections in most years (max 0.5–0.8 on the second in 2011 and 0.6–0.7  p/km on the third section in 2016) (Table  7). The shortest distance between nest sites of two simultaneously breeding pairs was 500 m in the upper part (2006) and 400 m in the lower part of the Drava (2014–2016). Only a few short gaps (< 2 km) in its distribution were visible along the studied area of the Drava River (Figure  9). The multiplicative overall population trend was estimated as stable (Figure 7). In total, 54 active Kingfisher nest holes were encountered at 23 locations during the study. 98 L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia Figure 9: Density of Kingfisher Alcedo atthis after the kernel method, based on registrations of individuals during the entire study period (N = 341 registrations of 373 ind.). The darker the shade of blue colour, the greater the density in that area. Outside blue-coloured areas, only single records may exist. Slika 9: Gostota vodomca Alcedo atthis po kernelski metodi na osnovi registracij osebkov v celotnem obdobju raziskave (N = 341 zapisov o 373 os.). Temnejši ko je odtenek modre barve, večja je gostota na tistem območju. Zunaj modro obarvanih območij lahko obstajajo le posamezni podatki. Half of the nesting locations (52.2%) were occupied in more than one year, while only two locations were used by breeding Kingfishers in at least half of the study years (Figure 10), one in the upper (5 years) and one in the lower part (7 years) of the study area. The majority of nest holes were excavated in eroded river banks with an exposed steep surface of suitable alluvial soil along the main river channel (77.8%), followed by similar sites located in mouth areas of small tributaries of the Drava River (14.8%). Few nest holes were found in vertical sections of the fluvial terrace, and other features within the boundaries of the study area (Figure  11) (Appendix  3). The median height of the Kingfisher’s nest hole above water and nesting wall used was 2.0 m (range 0.3–15 m) and 2.5 m (range 0.5–15 m), respectively (Figure  12). The median length of a nesting wall was 20 m (range 3–350 m). 4.4. Sand Martin In the studied area of the Drava riverbed, Sand Martin bred from 2012 onwards at three different locations (1 in the upper and 2 in the lower part of the study area), with the number of pairs ranging from 55 to 259 (Table 8, Figure 13, Appendix 4). However, in any given year breeding occurred at 99 Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 Table 6: Number of the Kingfisher Alcedo atthis breeding pairs in survey sections on the Drava River Tabela 6: Število gnezdečih parov vodomca Alcedo atthis na popisnih odsekih reke Drave Year/ Leto Section / Odsek Total / SkupajMaribor–Starše Starše–Ptuj Markovci–Zavrč min max min max min max min max 2006 4 7 4 5 4 5 12 17 2009 4 4 5 5 5 5 14 14 2010 2 4 1 3 5 6 8 13 2011 6 6 5 8 5 7 16 21 2012 6 7 4 4 4 5 14 16 2013 5 6 3 4 - - - - 2014 5 8 5 6 5 6 15 20 2015 5 7 5 6 7 8 17 21 2016 5 8 4 4 8 10 17 22 2017 1 1 2 2 3 3 6 6 * Section Markovci–Zavrč was not surveyed in 2013 due to unfavourable hydrological conditions during entire breeding season. / Odsek Markovci–Zavrč v letu 2013 ni bil popisan zaradi neugodnih hidroloških razmer tekom celotne gnezditvene sezone. Table 7: Linear breeding density of Kingfisher Alcedo atthis in survey sections on the Drava River Tabela 7: Linearna gnezditvena gostota vodomca Alcedo atthis na popisnih odsekih reke Drave Year/ Leto Section / Odsek Total / SkupajMaribor–Starše Starše–Ptuj Markovci–Zavrč min max min max min max min max 2006 0.3 0.5 0.4 0.5 0.3 0.4 0.3 0.4 2009 0.3 0.3 0.5 0.5 0.4 0.4 0.4 0.4 2010 0.1 0.3 0.1 0.3 0.4 0.4 0.2 0.3 2011 0.4 0.4 0.5 0.8 0.4 0.5 0.4 0.5 2012 0.4 0.5 0.4 0.4 0.3 0.4 0.4 0.4 2013 0.3 0.4 0.3 0.4 - - - - 2014 0.3 0.6 0.5 0.6 0.4 0.4 0.4 0.5 2015 0.3 0.5 0.5 0.6 0.5 0.6 0.4 0.5 2016 0.3 0.6 0.4 0.4 0.6 0.7 0.4 0.6 2017 0.1 0.1 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 100 L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia Figure 10: Occupancy of the Kingfisher Alcedo atthis nesting locations (N = 23) in a given number of years during the study period (10 years) Slika 10: Zasedenost gnezditvenih lokacij vodomca Alcedo atthis (N = 23) v določenem številu let obdobja raziskave (10 let) N o. o f l oc at io ns / Št . l ok ac ij (% ) 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 No. of years / Št. let 1 2 3 ≥ 54 Figure 11: Percentages of the different Kingfisher Alcedo atthis nest site types (N = 54 active nest holes) in study area of the Drava River Slika 11: Odstotki različnih tipov gnezdišč vodomca Alcedo atthis (N = 54 aktivnih gnezdilnih rovov) na raziskovanem območju reke Drave River bank / Rečni breg Stream mouth / Ustje potoka River terrace edge / Rob rečne terase Other / Drugo 77.8% 14.8% 3.7%3.7% Nest hole height/ Višina gnezdilnega rova Nesting bank height/ Višina gnezdilne stene Figure 12: Height of Kingfisher Alcedo atthis nest hole and nesting bank in study area of the Drava River Slika 12: Višina gnezdilnega rova in gnezdilne stene vodomca Alcedo atthis na raziskovanem območju reke Drave H ei gh t / V iš in a (m ) 6 5 4 3 2 1 0 only one location throughout, except in 2015, when a small colony (20 pairs) was established in an unaltered natural river bank beside the location specifically managed for the species. 4.5. White Wagtail Several tens of White Wagtail pairs bred in the study area from 2014 onwards, giving an overall linear density of up to 1.9–2.1  p/km. In all years with complete data, population was the highest in the lower part of the study area, where linear density reached 2.8–3.0 p/km in 2016 (Tables 9, 10). The species was widespread along the entire study area, missing only along few short stretches (Figure  14). After somewhat lower numbers registered in the first two study years, population size remained remarkably similar further on, including the three survey sections. The multiplicative overall population trend of White 101 Table 9: Number of the White Wagtail Motacilla alba breeding pairs in survey sections on the Drava River Tabela 9: Število gnezdečih parov bele pastirice Motacilla alba na popisnih odsekih reke Drave Year/ Leto Section / Odsek Total / SkupajMaribor–Starše Starše–Ptuj Markovci–Zavrč min max min max min max min max 2013 12 12 16 17 - - - - 2014 19 21 14 16 25 26 58 63 2015 17 17 18 22 38 41 73 80 2016 19 20 17 20 39 42 75 82 2017 19 21 16 19 35 37 70 77 Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 Table 8: Number of the Sand Martin Riparia riparia breeding pairs in survey sections on the Drava River in separate years. All separate pairs belonged to a single colony. Tabela 8: Število gnezdečih parov breguljke Riparia riparia na popisnih odsekih reke Drave v posameznih letih. Vsi ločeno prikazani pari so pripadali eni koloniji. Year/ Leto Section / Odsek Total/ Skupaj Maribor –Starše Starše– Ptuj Markovci –Zavrč 2006 0 0 0 0 2009 0 0 0 0 2010 0 0 0 0 2011 0 0 0 0 2012 0 55 0 55 2013 0 259 0 259 2014 0 113 0 113 2015 0 40 20 60 2016 0 0 64 64 2017 0 0 96 96 Wagtail in the 2013–2017 period was estimated as uncertain (Figure 7). White Wagtails were registered on 88 gravel bars in total (47.3% of all, annual range 46–53), constituting the stronghold of population breeding in the Drava riverbed. At six gravel bars on the upper part of the study area, the species bred in all years of the 2013–2017 period (5), and on further 16 in four years of the given period. Overall, three quarters of sites were occupied in two or more years (Figure 5). The majority of gravel bars (79.9% locations) held one pair (Figure  6). Furthermore, smaller numbers of White Wagtails also bred in natural and stabilised river banks on regular basis (Figure 15) (Appendix 5). 4.6. Gravel bar habitats The number of gravel bars and their total surface area in the studied area of the Drava River increased in the second half of the 10-year study period, from 91 in 2006 and 104 in 2009/10 (75.6–80.2 ha) to 135 in 2014 and 144 in 2016 (98.2–104.8 ha). From 2006 to 2009/2010, shingle area of gravel bars declined by one third (–32.9%), while herbaceous (+55.1%) and woody vegetation (+26.8%) increased substantially. In 2014, areas of shingle and herbaceous plants increased by 83.5% and 134.9%, respectively, reaching their highest values in the study period. At the same time area covered with woody vegetation declined by 35.0% to the lowest level recorded. Until 2016, however, significant reduction of shingle area and expansion of woody vegetation occurred once more (Figure 16). Management of gravel bars as defined herein was implemented at 20 sites (Figure  17). The majority of management works were carried out prior to the 2014 (10 sites) and 2017 (11 sites) breeding seasons and eight sites were managed in both periods. In the first period, the number of Little Ringed Plover and Common Sandpiper 102 L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia Figure 13: Locations of the Sand Martin Riparia riparia breeding colonies in study area of the Drava River. Size of the point corresponds to the maximum number of pairs registered. Slika 13: Lokacije gnezditvenih kolonij breguljke Riparia riparia na raziskovanem območju reke Drave. Velikost točke ustreza največjemu zabeleženemu številu parov. Table 10: Linear breeding density of White Wagtail Motacilla alba in survey sections on the Drava River Tabela 10: Linearna gnezditvena gostota bele pastirice Motacilla alba na popisnih odsekih reke Drave Year/ Leto Section / Odsek Total / SkupajMaribor–Starše Starše–Ptuj Markovci–Zavrč min max min max min max min max 2013 0.8 0.8 1.5 1.6 - - - - 2014 1.3 1.5 1.3 1.5 1.8 1.9 1.5 1.6 2015 1.2 1.2 1.7 2.1 2.7 2.9 1.9 2.1 2016 1.3 1.4 1.6 1.9 2.8 3.0 1.9 2.1 2017 1.3 1.5 1.5 1.8 2.5 2.6 1.8 2.0 103 Common Sandpiper increased by a further 42.9% (Figure 18, Appendix 6). Development of habitats at one of the major gravel bars throughout both management periods is presented in Appendix 7. 5. Discussion Long-term monitoring enabled an insight into population development of several riverbed-breed- ing bird species over a 10-year period. Owing to a constant inter-annual fieldwork effort that followed the same protocol, and highly-efficient census of birds using a boat, supplemented by certain interpre- tation criteria, the population estimates obtained pairs (4,08-fold and 3,5-fold, respectively) as well as shingle area (5,07-fold) increased several-fold at these sites after the management implementation. Within 1–3 years thereafter (median  =  2 years) the area of suitable habitat declined by 56.3%, but gravel bar-breeding species responded differently: Little Ringed Plover declined by one third (–32.7%), while the number of Common Sandpipers remained the same. After conclusion of the management during the second period, the shingle area increased again to 77.5% of the first-period level. At the same time, the number of Little Ringed Plover pairs at a given subset of gravel bars increased only slightly (+9.1%), while Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 Figure 14: Density of White Wagtail Motacilla alba after the kernel method, based on registrations of individuals during the entire study period (started in 2013, N = 392 registrations of 659 ind.). The darker the shade of blue colour, the greater the density in that area. Outside blue-coloured areas, only single records may exist. Slika 14: Gostota bele pastirice Motacilla alba po kernelski metodi na osnovi registracij osebkov v celotnem obdobju raziskave (začetek 2013, N = 392 zapisov o 659 os.). Temnejši ko je odtenek modre barve, večja je gostota na tistem območju. Zunaj modro obarvanih območij lahko obstajajo le posamezni podatki. 104 L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia Figure 15: Percentages of the different White Wagtail Motacilla alba nest site types (N = 331 breeding pairs) in study area of the Drava River Slika 15: Odstotki različnih tipov gnezdišč bele pastirice Motacilla alba (N = 331 gnezdečih parov) na raziskovanem območju reke Drave Gravel bar / Prodišče (N = 284) Natural river bank / Naravni rečni breg (N = 28) Rock riprap / Kamnomet (N = 19) 85.8% 8.5% 5.7% Figure 16: Surface areas of the main gravel bar habitat types in study area of the Drava River in years with orthophoto images available (N = 186 gravel bars) Slika 16: Površine glavnih tipov habitatov prodišč na raziskovanem območju reke Drave v letih z razpoložljivimi ortofoti (N = 186 prodišč) Su rf ac e ar ea / Po vr ši na (h a) 110 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Shingle / Prod Herbaceous plants / Zeli Woody vegetation / Lesnate rastline 2006 2009/10 2014 2016 are comparable between years and probably fairly close to their true values (e.g. Gregory et al. 2004, Fletcher & Hutto 2006). The latter indication is supported by a high detection probability for ter- ritory-holding Little Ringed Plovers and especially Common Sandpipers found in different studies, resulting in high efficiency of line transects along rivers in estimating breeding numbers (Yalden & Holland 1993, D’Amico 2002, Arlettaz et al. 2012). Among variations in numbers detected over time, large decline of Little Ringed Plover in the first part of the study period and subsequent rapid several-fold increase are remarkable. The most plausible explanation for such population development can be ascertained from substantial changes in surface area and proportions of the main habitats in the riverbed that reveal the same pattern of occurrence: reduction in shingle area and simultaneous encroachment of woody vegetation caused a decline of breeding pairs, while the reverse triggered a population recovery. In terms of well-known and rather simple habitat requirements of the species (e.g. Geister 1997, Bauer et al. 2005, see also Appendix  1), this conclusion seems straightforward. However, underlying causes of the observed changes are fairly complex and comprise an interplay of occurrence of large discharges and implementation of appropriate management practices. Gravel bars are the result of erosion and sedimentation processes and are very dynamic systems characterized by a high proportion of deposits without or sparse vegetation cover. Their succession is, among others, related to the duration and frequency of flooding (Gilvear et al. 2008). However, rivers with altered flow regime and diminished bedload transport are subjected to overgrowing, evolving over time into a stage where typical infrequent and reduced floods are insufficient to supress vegetation growth (Junk et al. 1989, Reich 1994, Hicks et al. 2008). This is also the case in the studied area of the Drava River where most of today’s gravel bars are more or less stabilised remains of higher parts of the former riverbed bottom, which became dry after the reduction of discharges due to operation of hydroelectric power 105 plants (Sovinc 1995, Klaneček et al. 2005). The amount of early successional stages and formation of new gravel bars is therefore dependent on rare and unpredictable high-flow events capable of starting bedload transport and mobilising confined gravel bars, i.e. discharges of min. 400–600 m3/s (hereafter referred to as “large discharges") as estimated for the study area by Klaneček et al. (2005). This situation is reflected in: (1) the very low number of locations suitable for both specialised gravel bar- breeding bird species for more than a couple of years throughout the entire decade, and (2) the small area of individual patches of early successional stages, a phenomenon noted also on other rivers with a similarly altered flow regime (Reich 1994), making most of the gravel bars unable to hold more than a single breeding pair. Therefore, the low Little Ringed Plover numbers during 2009–2012 can largely be attributed to the lack of large discharges and consequent overgrowing of the riverbed in this period. The intensity of any kind of management works was also fairly low at that time. As the turning point for the population increase after 2013, the following is of particular importance: (1) the extreme flood in early November 2012 when discharge in the riverbed reached the modern- time record value of 3,300 m3/s (Klaneček 2013), (2) the subsequent regular occurrence of large discharges prior to the 2014 and 2015 breeding seasons, (3) large-scale removal of woody vegetation on multiple gravel bars in the study area with several of them within the LIVEDRAVA project Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 Figure 17: Locations of gravel bars in study area of the Drava River with management carried out between 2013 and 2017 (N = 20) Slika 17: Lokacije prodišč na raziskovanem območju reke Drave, na katerih je potekalo upravljanje med letoma 2013 in 2017 (N = 20) 106 specifically targeting habitat restoration of gravel bar breeding birds. Extreme floods are known to act as major drivers of intensive geomorphic processes within river corridors (Junk et al. 1989). These can result in notable diversification of the river channel and formation of extensive areas of natural riverine habitats, followed by sudden several-fold increases of riverbed breeding bird populations, as demonstrated by Kajtoch & Figarski (2013). Evidently, both geomorphic changes mentioned took place in our study area (diversification by increased overall number of gravel bars, formation of new shingle areas) with similar- scale consequences for the Little Ringed Plover population. Also, management works carried out in the aftermath of the extreme flood created further new shingle areas, thus contributing substantially to the total surface area of suitable habitat for the species. Both major floods as well as restoration measures were assessed as important factors in the Little Ringed Plover population increase on the Swiss section of the Rhone River (Arlettaz et al. 2012). Several high water events that coincided with management works in this period prevented immediate overgrowing of restored sites (see Appendix 7). It is known that large discharges have landscape-level implications in rivers by creating natural disturbance necessary to counter natural successional trends (Ward et al. 2002). Some evidence suggests that frequent large discharges can maintain stable Little Ringed Plover population by sustaining a favourable state of its breeding habitat (Zintl 1988). Moreover, successive occurrence of both factors proved to be an effective combination for creating extensive shingle areas due to flushing of exposed organic material and soil particles from formerly overgrown gravel bars that became devoid of vegetation cover after management, and L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia N o. o f p ai rs a nd s ite s / Š t. pa ro v in lo ka ci j A re a of h ab ita t / P ov rš in a ha bi ta ta (h a) Initial / Začetna Management period 1 / Obdobje upravljanja 1 Management period 2 / Obdobje upravljanja 2 Final / Končna Initial / Začetna Final / Končna 55 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 25 20 15 10 5 0 Charadrius dubius pairs Charadrius dubius sites Actitis hypoleucos pairs Actitis hypoleucos sites Figure 18: Number of the Little Ringed Plover Charadrius dubius and Common Sandpiper Actitis hypoleucos breeding pairs and gravel bars occupied (bars) and surface area of suitable shingle habitat (area chart) in two management periods, 2013–2015 and 2016–2017. Initial and final situation for each management period is given (before and after the management implementation). Slika 18: Število gnezdečih parov in zasedenih prodišč malega deževnika Charadrius dubius in malega martinca Actitis hypoleucos (nizi) ter površina primernega prodnatega habitata (ploščinski grafikon) v dveh obdobjih upravljanja, 2013–2015 in 2016–2017. Za vsako obdobje upravljanja je predstavljena začetna in končna situacija (pred in po izvedbi upravljanja). 107 enabled partial mobilisation and/or relocation of these gravel bars. By 2017, however, after an absence of large discharges prior to the two consecutive breeding seasons, the total Drava River Little Ringed Plover population declined again. At the same time, the number of pairs at sites managed during the second period increased only marginally despite substantial increase of suitable habitat area there. Thus, the notion that floods are a major factor in river channel restoration (Kajtoch & Figarski 2013) can be supported from the perspective of the Little Ringed Plover. However, very frequent increased discharges during the breeding season may have affected breeding in some years (e.g. low numbers on the upper part of the study area in 2009, 2010 and 2012), further aggravating the negative impact of riverbed overgrowing in that period. The disruptive effect of high water levels on the occupancy of the Little Ringed Plover and Common Sandpiper territories in the riverbed is reported by Fenyősi (2005) and Schmidt (2016). The extreme situation in 2013 presumably completely prevented breeding in the lower part of the study area Drava as all gravel bars were under water due to constant large flow in the first half of the year. On the other hand, causes of Common Sandpiper population development are more difficult to ascertain. Obviously, the total breeding population size of this species did not reflect changes in overall surface area of the main riverbed habitats, but instead, after an initial substantial decline, remained at a rather similar level during most of the study period. It seems that the decline noted in the study period is merely a continuation of a long-term negative trend as the total breeding population of the Slovenian lowland part of the Drava River in the late 1990s was even higher than in 2006 (Štumberger 2000, Božič & Denac 2010). This is in accordance with the decreasing European population trend, more pronounced in the EU countries (BirdLife International 2015b). Some evidence exists that depletion of the Common Sandpiper populations is at least partly due to declining adult survival rates, related to changing conditions in wintering and migratory stopover areas, i.e. factors largely operating outside its European breeding grounds (Pearce-Higgins et al. 2009). However, contrary to the general situation, the number of breeding pairs on gravel bars subjected to vegetation removal first increased several-fold after the start of management and then again to a lesser extent by the end of it. Common Sandpiper readily accepts restored areas as several cases of population increases and re-colonisations, even on fairly short such sections of riverbed are documented from a wide array of rivers, from alpine to lowland. Different studies state promotion of alluvial habitats with some grass and bush/small trees cover, creation of richly structured areas with sufficient proportion of open surface, areas with numerous river islands and large gravel bars and river widening as main causes for population recovery (Metzner 2002, Petutschnig 2004, Arlettaz et al. 2012, Uhl & Weissmair 2012). Unlike the Little Ringed Plover, the Common Sandpiper numbers did not decline in a relatively short time scale between the two management episodes despite the accompanying reduction in shingle surface area. This can be explained by the fact that breeding habitat of the species at least partly consists of some areas with denser herbaceous vegetation as well, herein not treated as shingle habitat category (cf. Frühauf & Dvorak 1996, Elas & Meissner 2014, see also Appendix 2). Preference of Common Sandpiper for slightly more advanced succession stages also means that it is a later colonizer of newly created areas in river systems, as some time is needed before suitable habitats are progressively formed (Arlettaz et al. 2012). It is therefore possible that only as late as 2017, i.e. up to four years after the start of management measures, an optimal mosaic of early successional stages interspersed with shingle areas developed at main sites in our study area. Reasons for the scarcity of Common Sandpiper along the upper Drava, notably after 2009, despite existence of apparently suitable breeding sites there, remain unknown. Although fairly widely distributed along the riverbed, the Kingfisher occurred in rather low densities throughout the study period. Similar low number of breeding locations occupied more than a few years throughout the study period to both specialised gravel bar breeders, suggests that causes for such a state probably originated in the altered flow regime with rare high-flowevents, resulting in limited bank erosion and consequent overgrowing/ lack of suitable nest sites. The latter was often judged Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 108 as a limiting factor for the Kingfisher populations (Čech 2006, Schmidt & Zuna-Kratky 2009). Otherwise, long-term, up to several decades long, use of preferred nest sites is typical of the species (Čech 2006, Wiggler et al. 2015). This assumption is supported by (1) the moderate increase in number of pairs after the extreme 2012 flood that created some new exposed vertical surfaces by opening previously uniformly vegetated and/or consolidated river stretches, and (2) observations indicating that most of the new potential nest sites, even suboptimal (e.g. low above usual water level exposed to high risk of flooding), are usually occupied already in the first breeding season after formation (own data) as observed elsewhere (Westermann & Westermann 1998). Kingfisher is known to be susceptible to harsh winter conditions that can decimate its numbers, mainly through high mortality of adults caused by starvation due to prevented fishing on frozen waters (Morgan & Glue 1977, Libois 1997, Sackl 1997, Čech 2006, Schmidt & Zuna-Kratky 2009). Therefore, the prolonged period of the exceptionally severe winter temperatures in January 2017 (Cegnar 2017) is probably responsible for very low number of pairs registered in the breeding season that year. Characteristics of nest sites in our study confirm the preference for nesting close to the bank top (Isotti & Consiglio 1998, Hartwig 2005, Straka & Grim 2007), however, these features can also be related to the availability of a suitable soil layer in a situation of general nest site shortage. Sufficiently sizeable exposed banks with suitable substrate for colonially nesting Sand Martin (e.g. Heneberg 2003, Bauer et al. 2005) are only very rarely found along the studied area of the Drava riverbed. Such situation differs substantially from the remaining vast natural stretches of other major rivers in the region, including the Drava downstream of confluence with the Mura River (Szep et al. 2003, Reeder et al. 2006, Mikuska & Grlica 2013), but is typical for rivers with altered flow regime (e.g. Schmidt et al. 2015). Regular breeding since 2012 was almost exclusively a result of the annual artificial nest site preparation programme (manual removal of vegetation and shaping of proper inclination by a team of volunteers) initiated in that year. The discovery of a previously unknown fairly large gravel bar-breeding population of White Wagtail in the study area is interesting, considering the prevalent breeding habits of the species on the European scale. The species is a widespread breeding bird of open landscapes, in recent times closely associated with areas of various anthropogenic activities from agricultural land to settlements, while riverine habitats such as natural banks and gravel bars are considered its primary breeding habitat (Bauer et al. 2005). The latter were not described as nest sites neither in the old Slovenian ornithological literature (Ponebšek & Ponebšek 1934, Krečič & Šušteršič 1963) nor in more recent species accounts where only nesting in steep eroded banks, overhanging vegetation atop of melioration ditches and uprooted trees is mentioned (Geister 1995, Bračko 1997, Tome et al. 2005). Elsewhere, natural nest sites along rivers are mostly different cavities, niches or crevices and old holes of burrow- nesting species. Ground nesting in sparsely vegetated area, presumably the predominant nest placement type along the studied Drava riverbed, is usually only briefly mentioned as uncommon (Bauer et al. 2005, Maumary et al. 2007) and mainly confined to gravel bars (Glutz von Blotzheim & Bauer 1985). In a small proportion of ground nests found in dedicated studies, these were usually placed in holes, in dense herbaceous vegetation or well-sheltered by plant cover (woody or grass tussock). Nests in more or less open areas as recorded in the study area (see Appendix  5c) were rarely reported (Leinonen 1974, Mason & Lyczynski 1980). However, field observations and occupancy of breeding locations indicate that the White Wagtail readily selects more advanced succession stages there as well. The Slovenian lowland part of the Drava River is among the most important areas for all riverbed breeding bird species of conservation concern in the country (Denac et al. 2011). Linear densities of the Little Ringed Plover breeding pairs calculated for the good years (2006, 2014–2017) are higher than recorded on most comparable sections in Central Europe, where these only rarely exceed 1 p/ km, mostly on wide, natural or restored stretches of large rivers (Božič & Denac 2010, Arlettaz et al. 2012, Schmidt 2016). On the other hand, densities of Common Sandpiper were similar to the prevailing situation (Theiss et al. 1992, Frühauf & Dvorak 1996, Schödl 2006, Schmidt & Zuna-Kratky 2009, Božič & Denac 2010, L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia 109 Schmid et al. 2010, Schmidt 2016). Densities in the lower part of the study area exceeded 1 p/km, a value characteristic of high-quality sections on a diverse array of rivers, only in the first two years (Božič & Denac 2010, Arlettaz et al. 2012). However, exceptional densities along vast natural river corridors can surpass this value for both species by several-fold (e.g. Reich 1994, Elas & Meissner 2014). The Kingfisher densities of well below 1 p/km found in the study area (c. one pair on 2–3 km of the studied riverbed on average) are typical of the rivers in Central Europe (Božič & Denac 2010). Our findings have some important conservation implications that should be considered in future management decisions tackling the lowland part of the Drava riverbed. The large carrying capacity of the study area for Little Ringed Plover under suitable conditions was clearly demonstrated. However, most of the time this carrying capacity is reduced substantially due to suppressed natural disturbance regime resulting in a relatively small amount of available breeding habitat (see Catlin et al. 2016, Ziegler et al. 2017). Therefore, the ultimate goal would be to alter the prevailing regime towards one more similar to the natural disturbance flow regime (i.e. magnitude, frequency, seasonal timing, predictability, and/or duration of high-flow events) that would maintain a sufficient area of suitable habitat, supported by moderate management interventions. The evidence gathered suggests that synchronization of management with high-flow events, an outcome that occurs only on fairly rare occasions under currently existing river management and electric power generation practices, is probably the most feasible and cost-effective method to achieve good results in our situation. However, this estimate relies only on observed effects of these on population size and disregards the demographic aspects of the species. Plovers breeding in dynamic alluvial habitats exhibit behavioural adaptations to natural disturbances, including extreme floods, e.g. they increase their dispersal rates and reproductive output following high-flow events, with major influence of these on dynamics and the persistence of individual populations (Catlin et al. 2016). A metapopulation viability analysis found that peak population persistence and abundance of sand bar-breeding plover species would occur at a four-year return interval of high-flow events (Ziegler et al. 2017). Furthermore, dedicated studies indicate that neither artificially constructed or managed gravel bars cannot appropriately substitute natural river dynamics due to lower demographic parameters on these and/or rapid vegetation encroachment (Catlin et al. 2011 & 2015, Hunt et al. 2018), the latter experienced at our managed sites as well. Important features of flood-created alluvial habitats were lower nesting densities over substantially increased areas of sandbar, and decreased nest and chick predation (Hunt et al. 2018). Based on these observations, future management efforts in the Drava riverbed should also incorporate the following: (1) regular bankfull discharges achieved by planned release of water over dams during extended periods without natural high-flow events; (2) implementation of river restoration measures that would enable bank erosion during high-flow events and consequent formation of new gravel bars through provision of gravel sediment (limited under existing conditions), such as removal of dysfunctional/unnecessary rock ripraps; (3) large-scale (most of the gravel bars included) and complete removal of woody vegetation on regular basis, and synchronized with occurrence of high-flow events that would promote flood-assisted formation of extensive open and/or sparsely vegetated shingle areas. Acknowledgements: We are indebted to the other two members of the survey team, Matjaž Premzl (all years) and Tilen Basle (from 2014) for their important contribution during fieldwork. The following people helped in bird census in some years: Dejan Bordjan, Benjamin Denac, Urška Koce, Luka Korošec and Aleš Tomažič. Censuses in the 2012–2017  period and data analysis were carried out as part of the monitoring activities in the Life+ funded project “LIVEDRAVA  – Riparian Ecosystem Restoration of the Lower Drava River in Slovenia (LIFE11 NAT/SI/882)", granted to DOPPS - BirdLife Slovenia as the co- ordinating beneficiary. Vladimir Krajcer (Dravske elektrarne Maribor), Dr Mira Kobold (Slovenian Environment Agency) and Alenka Kovačič (Vodnogospodarski biro Maribor) provided data on Drava River discharges. Information on Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 110 some management work was provided by Agata Suhadolnik (VGP Drava Ptuj) and Aleksander Koren (Institute of the Republic of Slovenia for Nature Conservation), who also shared his photos for publication. 6. Povzetek Med letoma 2006 in 2017 smo na 38,9 km dolgem odseku nižinskega dela struge Drave s spremenjenim pretočnim režimom zaradi hidroelektrarn med Mariborom in Zavrčem opravili vsakoletni popis gnezdilk, ki so indikatorske vrste naravnih rek. V štirih letih raziskave smo popisali tudi prodišča s kombinirano analizo ortofoto posnetkov in fotografij s terena. Vpliv upravljanja s prodišči smo preučili na 20 lokacijah. Mali deževnik Charadrius dubius se je pojavljal na 39,8 % vseh prodišč, vendar jih je bila večina zasedena le po nekaj let z enim samim gnezdečim parom. Nizkim številkam med letoma 2009 in 2012 (< 30  parov) je sledil strm porast populacije do maksimuma 66–73 parov (1,7– 1,9  para/km) od leta 2014 naprej. To populacijsko dinamiko smo pripisali izostanku velikih pretokov (>500  m3/s) in posledičnemu zaraščanju struge v prvem delu raziskovalnega obdobja, porast v drugem delu pa nastanku številnih prodišč (površina 20,6 ha v letih 2009/10 in 37,8  ha leta 2014) po izredni poplavi v zgodnjem novembru 2012, pojavljanju velikih pretokov med naslednjimi gnezditvenimi sezonami in odstranjevanju lesne vegetacije. Gnezditvena populacija malega martinca Actitis hypoleucos je bila majhna in stabilna (< 20 parov) po začetnem upadu, spremembe v površini habitatov rečne struge nanjo niso imele vpliva in ni odražala splošnih sprememb v površini habitatov rečne struge. V nasprotju s celotnim območjem se je število gnezdečih parov na upravljanih prodiščih močno povečalo. Najvišje število parov je bilo doseženo do štirih let po začetku upravljanja, saj je na glavnini območij šele tedaj nastal optimalen habitatni mozaik zgodnjih sukcesijskih stadijev in prodnate podlage. Vrsta je bila splošno razširjena le na spodnjem odseku Drave. Vodomec Alceo atthis je bil splošno razširjen vzdolž struge z razmeroma majhno gostoto (približno en par na 2–3 km rečne struge), verjetno zaradi omejene erozije bregov in posledičnega pomanjkanja primernih gnezdišč. Populacija je ostala stabilna, ugotavljali pa smo vpliv ostrih zim na številčnost v posameznih letih. Večina gnezditvenih rovov je bila izkopana v erodiranih bregovih vzdolž glavne struge (77,8  %), manjši del pa v podobnem habitatu na manjših pritokih Drave (14,8  %). Redna gnezditev breguljke Riparia riparia po letu 2012 (do 259 parov, večinoma na eni lokaciji vsako leto) je bila skoraj izključno posledica vsakoletne priprave umetnih gnezdišč. Od začetka monitoring te vrste leta 2013 smo spremljali razmeroma veliko populacijo bele pastirice Motacilla alba na prodiščih, kjer gnezdi na tleh na skromno poraščenih delih. To je nenavadno, upoštevajoč njene prevladujoče gnezditvene navade v Evropi. 7. References Allan J. D., Flecker A. S. (1993): Biodiversity conservation in running waters. – Bioscience 43 (1) 32–43. Andretzke H., Schikore T., Schröder K. (2005): Artsteckbriefe. pp. 135–695 In: Südbeck P., Andretzke H., Fischer S., Gedeon K., Schikore T., Schröder K., Sudfeldt C. (eds.): Methodenstandards zur Erfassung der Brutvögel Deutschlands. – Radolfzell. Arlettaz R., Lugon A., Sierro A., Werner P., Kery M., Oggier P. A. (2011): River bed restoration boosts habitat mosaics and the demography of two rare non- aquatic vertebrates.  – Biological Conservation 144 (8): 2126–2132. Bašelj A. (ed.) (2014): Razvojni koncept rečnega koridorja Drave od Maribora do Zavrča z akcijskim načrtom. Projekt SEE River  – Celostno upravljanje z mednarodnimi rečnimi koridorji v jugovzhodni Evropi.  – Inšitut za vode Republike Slovenije in Zavod Republike Slovenije za varstvo narave, Ljubljana. Bauer H.- G., Bezzel E., Fiedler W. (eds.) (2005): Das Kompendium der Vögel Mitteleuropas.  – AULA Verlag, Wiebelsheim. BirdLife International (2015a): Charadrius dubius (Little Ringed Plover). European Red List of Birds. – Office for Official Publications of the European Communities, Luxembourg. BirdLife International (2015b): Actitis hypoleucos (Common Sandpiper). European Red List of Birds. – Office for Official Publications of the European Communities, Luxembourg. Božič L., Denac D. (2010): Številčnost in razširjenost izbranih gnezdilk struge reke Drave med Mariborom in Središčem ob Dravi (SV Slovenija) v letih 2006 in 2009 ter vzroki za zmanjšanje njihovih populacij. – Acrocephalus 31 (144): 27–45. L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia 111 Bračko F. (1997): Atlas Drave od Maribora do Ptuja. – Acrocephalus 18 (82): 57–97. Buijse A. D., Coops H., Staras M., Jans L. H., Van Geest G. J., Grift R. E., Ibelings B. W., Oosterberg W., Roozen F. (2002): Restoration strategies for river floodplains along large lowland rivers in Europe.  – Freshwater Biology 47 (4): 889–907. Cegnar T. (2017): Podnebne razmere v januarju 2017. – Naše okolje. Bilten Agencije RS za okolje 24 (1): 3–24. Catlin d., Fraser j., Felio j., Cohen j. (2011): Piping plover habitat selection and nest success on natural, managed, and engineered sandbars. – Journal of Wildlife Management 75 (2): 305–310. Catlin D., Fraser J., Felio J. (2015): Demographic responses of piping plovers to habitat creation on the Missouri River. – Wildlife Monographs 192 (1): 1–42. Catlin, D. H., Zeigler S. L., Bomberger Brown M., Dinan L. R., Fraser J. D., Hunt K. L., Jorgensen J. G. (2016): Metapopulation viability of an endangered shorebird depends on dispersal and human-created habitats: Piping Plovers (Charadrius melodus) and prairie rivers. – Movement Ecology 4: art. 6. Cramp S. (ed.) (1985): Handbook of the Birds of Europe, the Middle East and North Africa. The Birds of the Western Palearctic. Vol. 4. Terns to Woodpeckers. – Oxford University Press, Oxford. Čech P. (2006): Reprodukční biologie ledňáčka říčního (Alcedo atthis) a možnosti jeho ochrany v současných podmínkách České republiky. – Sylvia 42: 49–65. D'Amico F. (2002): High reliability of linear censusing for Common Sandpiper (Actitis hypoleucos) breeding along upland streams in the Pyrenees, France. – Bird Study 49 (3): 307–309. Denac D., Božič L. (2012): Monitoring učinkov vodnogospodarskih vzdrževalnih del na stanje izbranih varovanih vrst in habitatnih tipov na območju Natura 2000 Drava med Malečnikom in Duplekom  – gnezdilke rečne struge. Končno poročilo. Naročnik: Vodnogospodarski biro Maribor, d.o.o. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Mihelič T., Božič L., kmecl P., Jančar T., Figelj J., Rubinić B. (2011): Strokovni predlog za revizijo posebnih območij varstva (SPA) z uporabo najnovejših kriterijev za določitev mednarodno pomembnih območij za ptice (IBA). Končno poročilo (dopolnjena verzija). – DOPPS, Ljubljana. Dougall T. W., Holand P. K., Yalden D. W. (2004): A revised estimate of the breeding population of Common Sandpipers Actitis hypoleucos in Great Britain and Ireland. – Wader Study Group Bulletin 105: 42–49. Dröschmeister R., Sukopp U. (2009): Indicators and Conservation. Policy: The German Sustainability Indicator for Species Diversity as an Example.  – Avocetta: 33: 149–156. Elas M., Meissner W. (2014): Number and distribution of breeding Common Sandpiper Actitis hypoleucos in the Middle Vistula, Poland. Poster.  – International Wader Study Group Annual Conference, Haapsalu, Estonia, 26–29 September 2014. Frühauf J, Dvorak M. (1996): Der Flussuferläufer (Actitis hypoleucos) in Österreich: Brutbestand 1994/95, Habitat und Gefährdung. - BirdLife Österreich: Wien. ESRI (2009): ArcGIS, ver. 9.3. – ESRI, Redlands. Fenyősi L. (2005): Studies of avian communities along river Drava between 2000–2004 (Aves).  – Natura Somogyiensis 7: 119–141. Fletcher J. R., Hutto L. R. (2006): Estimating detection probabilities of river birds using double surveys.  – Auk 123 (3): 695–707. Florsheim J. L., Mount, J. F., Chin A. (2008): Bank Erosion as a Desirable Attribute of Rivers.  – BioScience 58 (6): 519–529. Gedeon K., Grüneberg C., Mitschke A., Sudfeldt C., Eickhorst W., Fischer S., Flade M., Frick S., Geiersberger I., Koop B., Kramer M., Krüger T., Roth N., Ryslavy T., Stübing S., Sudmann S. R., Steffens R., Vökler F., Witt K. (2014): Atlas Deutscher Brutvogelarten  – Atlas of German Breeding Birds.  – Stiftung Vogelmonitoring und dem Dachverband Deutscher Avifaunisten, Münster. Geister I. (1995): Ornitološki atlas Slovenije. Razširjenost gnezdilk. – DZS, Ljubljana. Geister, I (1997): Little Ringed Plover Charadrius dubius. pp. 256–257 In: Hagemeijer W. J. M., Blair M. J. (eds.): The EBCC Atlas of European Breeding Birds: Their Distribution and Abundance. – T & A D Poyser, London. Gilvear D., Francis R., Willby N., Gurnell A. (2008): Gravel bars: a key habitat of gravel-bed rivers for vegetation. pp. 677–700 In: Habersack H., Piégay H. & Rinaldi M. (eds.): Gravel-bed rivers VI: From process understanding to river restoration. – Elsevier, Amsterdam. Glutz von Blotzheim U., Bauer K. (1985): Handbuch der Vögel Mitteleuropas. Band 10/II, Passeriformes (1. Teil). Motacillidae–Prunellidae. – AULA Verlag, Wiesbaden. Gregory R. D., Gibbons D. W., Donald P. F. (2004): Bird census and survey techniques. pp. 17–55 In: Sutherland W. J., Newton I., Green R. E. (eds.): Bird Ecology and Conservation: A Handbook of Techniques. – Oxford University Press, Oxford. Hagemeijer W. J. M., Blair M. J. (eds.) (1997): The EBCC Atlas of European Breeding Birds: Their Distribution and Abundance.  – T & A D Poyser, London. Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 112 Hartwig S. (2005): Analyse zum Nisthabitat des Eisvogels (Alcedo atthis) in der Region Oberes Elbtal, Osterzgebirge.  – Mitteilungen des Vereins Sächsischer Ornithologen 9: 507–525. Hauer F. R., Locke H., Dreitz V. J., Hebblewhite M., Lowe W. H., Muhlfeld C. C.,Nelson C. R., Proctor M. F., Rood S. B. (2016): Gravel-bed river floodplains are the ecological nexus of glaciated mountain landscapes.  – Science Advances 2 (6): e1600026. Heneberg P. (2003): Soil particle composition affects the physical characteristics of Sand Martin Riparia riparia holes. – Ibis 145 (3): 392–399. Hicks D. M., Duncan M. J., Lane S. N., Tal M., Westaway R. (2008): Contemporary morphological change in braided gravel-bed rivers: new developments from field and laboratory studies, with particular reference to the influence of riparian vegetation. pp. 557–586. In: Habersack H., Piégay H., Rinaldi M. (eds.): Gravel-bed rivers VI: From process understanding to riverbed restoration. – Elsevier, Amsterdam. Hunt K. L., Fraser J. D., Friedrich M. J., Karpanty S. M., Catlin D. H. (2018): Demographic response of Piping Plovers suggests that engineered habitat restoration is no match for natural riverine processes. – Condor 120 (1): 149–165. Isotti R., Consiglio C. (1998): Characteristics of kingfisher's, Alcedo atthis, nesting site.  – Rivista Italiana di Ornitologia 68 (1): 57–62. Jähnig S. C., Brabec K., Buffagni A., Erba S., Lorenz A. W., Ofenböck T., Verdonschot P. F. M., Hering D. (2010): A comparative analysis of restoration measures and their effects on hydromorphology and benthic invertebrates in 26 central and southern European rivers. – Journal of Applied Ecology 47 (3): 671–680. Jensen K., Trepel M., Merritt D., Rosenthal G. (2006): Restoration ecology of river valleys.  – Basic and Applied Ecology 7 (5): 383–387. Junk W. J., Bayley P. B., Sparks R. E. (1989): The flood pulse concept in river-floodplain systems. – Canadian Special Publication of Fisheries and Aquatic Sciences 106: 110–127. Kajtoch Ł., Figarski T. (2013): Short-term restoration of riverine bird assemblages after a severe flood.  – Bird Study 60 (3): 327–334. Klaneček M. (2013): Poplave 5. novembra 2012 v porečju Drave. – Ujma 27: 52–61. Klaneček M., Čuš I., Hojnik T. (2005): Prodišča na Dravi med Markovci in Zavrčem ter možnosti učinkovitejših vzdrževalnih ukrepov.  – Acta hydrotechnica 23 (38): 57–76. Krečič I., Šušteršič F. (1963): Ptice Slovenije.  – Državna založba Slovenije, Ljubljana. L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia Kuhnen K. (1978): Zur Methodik der Erfassung von Uferschwalben (Riparia riparia)-Populationen.  – Vogelwelt 99: 161–176. Leinonen M. (1974): The White Wagtail Motacilla alba as a semi-hole-nester.  – Ornis Fennica 51 (2): 110– 116. Libois R. (1997): Kingfisher Alcedo atthis. pp. 434–435 In: Hagemeier W. J. M., Blair M. J. (eds.): The EBCC Atlas of European Breeding Birds. Their Distribution and Abundance. – T & A D Poyser, London. Lorenz A. W., Jähnig S. C., Hering D. (2009): Re- meandering German lowland streams: qualitative and quantitative effects of restoration measures on hydromorphology and macroinvertebrates.  – Environmental Management 44 (4): 745–754. Mason C. F., Lyczynski F. (1980): Breeding biology of the Pied and Yellow Wagtails.  – Bird Study 27 (1): 1–10. Maumary L., Vallotton L., Knaus P. (2007): Die Vögel der Schweiz. – Schweizerische Vogelwarte, Sempach & Nos Oiseaux, Montmollin. Metzner J. (2002): Die Bestandsentwicklung des Flussuferläufers Actitis hypoleucos am Obermain nach Renaturierung und Einwirkungen von Hochwasserprozessen. – Ornithologischer Anzeiger 41 (1): 41–49. Mikuska T., Grlica D. I. (2013): Istraživanje bregunice (Riparia riparia), kulika sljepčića (Charadrius dubius) na rijeci Savi od Zagreba do Stare Gradiške. Konačno izvješće.  – Hrvatsko društvo za zaštitu ptica i prirode, Osijek. Morgan R., Glue D. (1977): Breeding, Mortality and Movements of Kingfishers. – Bird Study 24 (1): 15– 24. Noble D., Everard M., Joys A. (2008): Development of wild bird indicators for freshwater wetlands and waterways: provisional indicators. BTO Research Report No. 498. – British Trust for Ornithology & Environment Agency, Thetford. Palmer M. A., Allan J. D., Meyer J., Bernhardt E. S. (2007): River restoration in the twenty-first century: data and experiential knowledge to inform future efforts. – Restoration Ecology 15 (3): 472–481. Pannekoek J., Van Strien A. J. (2005): TRIM 3 Manual (Trends & Indices for Monitoring Data). – Statistics Netherlands, Voorburg. Pannekoek J., Van Strien A. J., Gmelig Meyling A.. (2006): TRIM 3.51.  – Statistics Netherlands. [http://www.ebcc.info/trim.html], 07/11/2017. Pedroli B., de Blust G., van Looy K., van Rooij S. (2002): Setting targets in strategies for river restoration. – Landscape Ecology 17 (Suppl. 1): 5–18. Petutschnig W. (2004): Der Flussuferläufer (Actitis hypoleucos L.) in Kärnten.  – Kärntner Naturschutzberichte 9: 5–13. 113 Petutschnig W. (2006a): Flussregenpfeifer Charadrius dubius. pp. 136–137 In: Feldner J., Rass P., Petutschnig W., Wagner S., Malle G., Buschenreiter R. K., Wiedner P., Probst R.: Avifauna Kärntens. Bd. 1. Die Brutvögel.  – Naturwissenschaftlicher Verein für Kärnten, Klagenfurt. Petutschnig W. (2006b): Flussuferläufer Actitis hypoleucos. pp. 144–145 In: Feldner J., Rass P., Petutschnig W., Wagner S., Malle G., Buschenreiter R. K., Wiedner P., Probst R.: Avifauna Kärntens. Bd. 1. Die Brutvögel.  – Naturwissenschaftlicher Verein für Kärnten, Klagenfurt. Pearce-Higgins J. W., Yalden D. W., Dougall T. W., Beale C. M. (2009): Does climate change explain the decline of a trans-Saharan Afro-Palaearctic migrant? – Oecologia 159 (3): 649–659. Ponebšek J., Ponebšek B. (1934): Gnezdilci Slovenije. – I. Izvestje Ornitološkega observatorija v Ljubljani 1926–1933: 37–60. Reeder D., Mohl A., Schneider-Jacoby M., Stumberger B. (2006): 11. The protection of the Drava-Mura wetlands. pp. 110–120 In: Terry A., Ullrich K., & Riecken U. (eds.): The green belt of Europe: from vision to reality. – IUCN, Gland. Reich M. (1994): Kies- und schotterreiche Wildflußlandschaften  – primäre Lebensräume des Flußregenpfeifers (Charadrius dubius).  – Vogel und Umwelt 8 (1/2): 43–52. Ringert J. (2015): Flussuferläufer Actitis hypoleucos. pp. 411–412 In: Albegger E., Samwald O., Pfeifhofer H. W., Zinko S., Ringert J., Kolleritsch P., Tiefenbach M., Neger C., Feldner J., Brandner J., Samwald F., Stani W. (2015): Avifauna Steiermark. Die Vögel der Steiermark.  – Birdlife Österreich - Landesgruppe Steiermark, Leykam Buchverlags Ges. m. b. H. Nfg. & Co. KG, Graz. Rohde S., Kienast F., Bürgi M. (2004): Assessing the restoration success of river widenings: a landscape approach.  – Environmental Management 34 (4): 574–589. Sackl P. (1997): Eisvogel Alcedo atthis. pp. 182–183 In: Sackl P., Samwald O. (eds.): Atlas der Brutvögel der Steiermark.  – BirdLife Österreich-Landesgruppe Steiermark & Steiermärkisches Landesmuseum Joanneum, Graz. Samwald O., Stani W., Zinko S. (2015): Flussregenpfeifer Charadrius dubius. pp. 361–363 In: Albegger E., Samwald O., Pfeifhofer H. W., Zinko S., Ringert, J., Kolleritsch P., Tiefenbach M., Neger C., Feldner, J., Brandner J., Samwald F., Stani W. (2015): Avifauna Steiermark. Die Vögel der Steiermark. – Birdlife Österreich - Landesgruppe Steiermark, Leykam Buchverlags Ges. m. b. H. Nfg. & Co. KG, Graz. Schmid H., Bonnard L., Hausammann A., Sierro A. (2010): Aktionsplan Flussuferläufer Schweiz. Artenförderung Vögel Schweiz.  – Bundesamt für Umwelt, Schweizerische Vogelwarte, Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz, Bern, Sempach & Zürich. Schmidt M., Bandacu D., Bogdea L., Bozhinova S., Costea G., Gáborik A., Grlica I. D., Hima V., Kiss G., Koev V., Kovarik A., Melišková M., Milenkovic- Srbulovic M., Parrag T., Petrova V., Raluca A., Rožac V., Šakić R., Schneider T., Surovec P., Tatai S., Tóth B., Tucakov M., Vasić I., Frank G. (2015): Riparian bird species (Little Ringed Plover, Sand Martin) as indicators for river dynamics and morphology. pp. 72–79 In: Liška I., Wagner F., Sengl M., Deutsch K., Slobodník J. (eds.): Joint Danube Survey 3. A Comprehensive Analysis of Danube Water Quality.  – ICPDR  – International Commission for the Protection of the Danube River, Vienna. Schmidt M. (2016): Ergebnisse der Erhebung der Kiesbrüterbestände (Flussregenpfeifer Charadrius dubius & Flussuferläufer Actitis hypoleucos) im Nationalpark Donau-Auen im Jahr 2015. Kurzbericht. – BirdLife Österreich, Wien. Schmidt M., Zuna-Kratky T. (2009): Bestandsentwicklungen und limitierende Faktoren für ausgewählte flussgebundene Vogelarten in den March-Thaya-Auen (Flussuferläufer, Flussregenpfeifer und Eisvogel).  – BirdLife Österreich, Wien. Schödl M. (2006): Bestandsentwicklung und Bruterfolg des Flussuferläufers Actitis hypoleucos an bayerischen Flüssen sowie Auswirkungen von Schutzmassnahmen. – Ornithologischer Beobachter 103 (3): 197–206. Silverman B. W. (1986): Density Estimation for Statistics and Data Analysis. – Chapman and Hall, New York. Sommerwerk N., Baumgartner C., Bloesch J., Hein T., Ostojić A., Paunović M., Schneider-Jacoby M., Siber R., Tockner, K. (2009): The Danube River Basin. pp. 59–112 In: Tockner K., Robinson C. T., Uehlinger U. (eds.): Rivers of Europe.  – Elsevier, London. Sovinc A. (1995): Hidrološke značilnosti reke Drave. – Acrocephalus 16 (68/69/70): 45–57. Straka O., Grim T. (2007): Nest site selection in the Kingfisher (Alcedo atthis). – Sylvia 43: 109–122. Szép T., Szabó D. Z., Vallner J. (2003): Integrated population monitoring of Sand Martin Riparia riparia  – an opportunity to monitor the effects of environmental disasters along the River Tisza.  – Ornis Hungarica 12/13: 169–182. 114 Šehič D., Šehić D., Šehić M. (2010): Geografski atlas Slovenije.  – Geodetska uprava Republike Slovenije, Geološki zavod Slovenije & DZS, Ljubljana. Šmon M. (2000): Drava, vir električne energije. pp. 370–425 In: Macuh P. (ed.): Drava nekoč in danes: Zemljepisne, zgodovinske in etnološke značilnosti sveta ob Dravi; splavarstvo in energetika. – Založba obzorja, Maribor. Štumberger B. (2000): Reka Drava. pp. 149–159 In: Polak S. (ed.): Mednarodno pomembna območja za ptice v Sloveniji. Important Bird Areas (IBA) in Slovenia. Monografija DOPPS št. 1.  – DOPPS, Ljubljana. Theiss N., Franz D. (1992): Zur Bestandsentwicklung des Flußuferläufers Actitis hypoleucos im Oberen Maintal von 1981 bis 1991  – Ornithologischer Anzeiger 31 (1/2): 43–49. Tockner K., Stanford J. A. (2002): Riverine flood plains: present state and future trends.  – Environmental Conservation 29 (3): 308–330. Tockner K., Uehlinger U., Robinson C. T., Tonolla D., Siber R., Peter F. D. (2009): Introduction to European rivers. pp. 1–21 In: Tockner K., Robinson C. T., Uehlinger U. (eds.): Rivers of Europe. – Elsevier, London. Tome D., Sovinc A., Trontelj P. (2005): Ptice Ljubljanskega barja. Monografija DOPPS št. 3.  – DOPPS, Ljubljana. Uhl H., Weissmair W. (2012): Artenschutzprojekt Flussuferläufer (Actitis hypoleucos) in Oberösterreich 2010 mit Anmerkungen zum Flussregenpfeifer (Charadrius dubius). – Vogelkundliche Nachrichten aus Oberösterreich, Naturschutz aktuell 20 (1/2): 93–122. Van Vessem J., Hecker N., Tucker G. M. (1997): Inland wetlands. pp. 125–158 In: Tucker G. M., Evans M. I. (eds.): Habitats for birds in Europe: a conservation strategy for the wider environment. BirdLife Conservation Series No. 6.  – BirdLife International, Cambridge. Ward J. V. (1998): Riverine landscapes: biodiversity patterns, disturbance regimes, and aquatic conservation.  – Biological Conservation 83 (3): 269–278. Ward J. V., Tockner K., Arscott D. B., Claret C. (2002): Riverine landscape diversity.  – Freshwater Biology 47 (4): 517–539. Weggler M., Schwarzenbach Y., Widmer M. (2015): Stabiler Lokalbestand und langjährig benutzte Brutplätze beim Eisvogel Alcedo atthis am Hochrhein. – Ornithologischer Beobachter 112 (4): 251–258. Westermann K., Westermann S. (1998): Der Brutbestand des Eisvogels (Alcedo atthis) in den Jahren 1990 bis 1996 in der südbadischen Rheinniederung. – Naturschutz Südlicher Oberrhein 2: 261–269. Yalden D. W., Holland P. K. (1993): Census- efficiency for breeding Common Sandpipers Actitis hypoleucos. – Wader Study Group Bulletin 71: 35–38. Zeigler S. L., Catlin D. H., Bomberger Brown M., Fraser J. D., Dinan L. R., Hunt K. L., Jorgensen J. G., Karpanty S. M. (2017): Effects of climate change and anthropogenic modification on a disturbance- dependent species in a large riverine system. – Ecosphere 8 (1): e01653. Zintl H. (1988): Zur Bestandsentwicklung von Flußseeschwalbe (Sterna hirundo), Flußregenpfeifer (Charadrius dubius), Flußuferläufer (Actitis hypoleucos) und Gänsesäger (Mergus merganser) an der Isar vom Sylvensteinsee bis zur Loisach- Mündung. – Egretta 31 (1/2): 83–97. ZRSVN (2006): Osnutek integralnega načrta upravljanja območja reke Drave.  – Program Phare čezmejnega sodelovanja Slovenija–Avstrija 2003. Čezmejno ohranjanje biotske raznovrstnosti in trajnostni razvoj SI.2003/004-939-01. Trajnostno upravljanje območja reke Drave. Pogodba št. 7174201-01-01-0011. Prispelo / Arrived: 19. 12. 2017 Sprejeto / Accepted: 20. 1. 2018 115 Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 APPENDIX 1 / DODATEK 1 Breeding habitat of Little Ringed Plover Charadrius dubius in studied area of the Drava River. Presented here is the entire range of nest sites selected by the species in the study area, from completely bare shingle, varying among sites in sediment grain size and surface area (a–e) to gravel bars overgrowing with herbaceous and early stages of woody vegetation (f–l). In all cases, the actually occupied nest sites with confirmed breeding (nests found) are depicted. Photos: T. Basle (b), L. Božič (a, c–l) Gnezditveni habitat malega deževnika Charadrius dubius na raziskovanem območju reke Drave. Predstavljen je celoten razpon gnezdišč, ki jih na območju raziskave izbira vrsta, od popolnoma golega proda, ki se med območji razlikuje v velikosti zrn sedimenta in površini (a–e), do prodišč, zaraščajočih se z zelmi in zgodnjimi fazami lesne vegetacije (f–l). V vseh primerih so prikazana dejansko zasedena gnezdišča s potrjenim gnezdenjem (najdena gnezda). Foto: T. Basle (b), L. Božič (a, c–l) (a) (c) (e) (b) (d) (f) 116 Nadaljevanje dodatka 1 / Continuation of Appendix 1 L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia (g) (i) (k) (h) (j) (l) 117 Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 APPENDIX 2 / DODATEK 2 Breeding habitat of Common Sandpiper Actitis hypoleucos in studied area of the Drava River. Presented are different nest sites of the species on the study area, from mostly unvegetated gravel bars (a-c) to areas with predominant dense herbaceous vegetation (d-f). On the former sites, nests are situated next to solitary herbs or under stranded large woody debris, while on the latter sites they are placed along edges, close to more open areas. In all cases, the actually occupied nest sites with confirmed breeding (nests found) are depicted. Photos: L. Božič Gnezditveni habitat malega martinca Actitis hypoleucos na raziskovanem območju reke Drave. Predstavljena so različna gnezdišča vrste na območju raziskave, od večinoma neporaslih prodišč (a-c) do območij s prevladujočo gosto zarastjo zeli (d-f). Na prvih gnezda ležijo ob posameznih zelnatih rastlinah ali pod naplavljenimi debli, medtem ko so na slednjih nameščena vzdolž robov, v bližini bolj odprtih predelov. V vseh primerih so prikazana dejansko zasedena gnezdišča s potrjenim gnezdenjem (najdena gnezda). Foto: L. Božič (a) (c) (d) (e) (f) (b) 118 APPENDIX 3 / DODATEK 3 Kingfisher Alcedo atthis nest sites in studied area of the Drava River: (a) long natural section of concave river bank, (b) freshly eroded river bank with exposed vertical surface of suitable alluvial soil, (c) partly overgrown high river bank, (d) river bank with rather thin layer of suitable soil, (e) river bank completely obscured by overhanging vegetation, (f) the longest occupied nest site in the study area formed by bank erosion at location of damaged old rock riprap, (g) mouth area of small stream, (h) nest hole excavated low above water in a small suitable surface of a stream mouth, (i) river terrace edge 15 m above the river, (j) unusual nest site in a sloping edge of river island with nest hole only 30 cm above water. Photos: L. Božič (a–e, g–j), D. Denac (f) Gnezdišča vodomca Alcedo atthis na raziskovanem območju reke Drave: (2) dolg naraven odsek zunanjega rečnega brega, (b) sveže erodiran rečni breg z izpostavljeno navpično površino, primerne obrečne prsti, (c) delno zaraščen visok rečni breg, (d) rečni breg z dokaj ozko plastjo ustrezne prsti, (e) z visečo vegetacijo povsem zakrit rečni breg, (f) najdlje zasedeno gnezdišče, nastalo z erozijo brega na mestu, kjer je bil poškodovan star kamnomet, (g) območje ustja majhnega potoka, (h) gnezdilni rov, izkopan nizko nad vodo v majhni primerni površini ustja potoka, (i) ježa rečne terase 15 m nad reko, (j) neobičajno gnezdišče v poševnem robu rečnega otoka z gnezdilnim rovom le 30 cm nad vodo. Foto: L. Božič (a–e, g–j), D. Denac (f) (a) (c) (b) (d) L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia 119 Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 Nadaljevanje dodatka 3 / Continuation of Appendix 3 (e) (g) (i) (f) (h) (j) 120 APPENDIX 4 / DODATEK 4 The Sand Martin Riparia riparia colonies in specially prepared natural banks in the Drava riverbed: (a) nest holes at location on the upper part of the study area managed between 2012 and 2016 (occupied in 2012–2015), (b) section of nesting wall on the lower part of the study area where management was carried out in the 2014– 2017 period (occupied since 2016), (c) view of the entire stretch of natural river bank with the Sand Martin nest sites on the upper part of the study area at the beginning of breeding season. Photos: L. Božič Kolonije breguljk Riparia riparia v posebej pripravljenih naravnih bregovih v strugi reke Drave: (a) gnezdilni rovi na lokaciji na zgornjem delu območja raziskave z upravljanjem med letoma 2012 in 2016 (zasedena 2012–2015), (b) odsek gnezdilne stene na spodnjem delu območja raziskave, kjer je upravljanje potekalo v obdobju 2014–2017 (zasedena od 2016), (c) pogled na celotno dolžino naravnega rečnega brega z gnezdišči breguljke na zgornjem delu v začetku gnezditvene sezone. Foto: L. Božič (a) (c) (b) L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia 121 Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 APPENDIX 5 / DODATEK 5 The White Wagtail Motacilla alba nest sites in the study area of the Drava River: (a, b) tuft of herbaceous plants on partly overgrown part of the gravel bar, (c) rather open shingle area with nest unconcealed from above, (d) root system of large tree stranded on gravel bar, (e) natural river bank, (f) crevice between boulders in rock riprap. In all cases, the actually occupied nest sites with confirmed breeding are depicted. Photos: L. Božič Gnezdišča bele pastirice Motacilla alba na raziskovanem območju reke Drave: (a, b) šop zelnatih rastlin na delno zaraščenem delu prodišča, (c) dokaj odprta prodnata površina, kjer gnezdo od zgoraj ni zakrito, (d) koreninski sistem velikega drevesa, naplavljenega na prodišču, (e) naravni rečni breg, (f) razpoka med skalami v kamnometu. V vseh primerih so prikazana dejansko zasedena gnezdišča s potrjenim gnezdenjem. Foto: L. Božič (a) (c) (e) (b) (d) (f) 122 L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia Gravel bar ID/ ID prodišča Management period 1 / Obdobje upravljanja 1 Gravel bar ID/ ID prodišča Management period 2 / Obdobje upravljanja 2 Initial situation / Začetna Final situation / Končna Initial situation / Začetna Final situation / Končna CHADUB pairs / pari ACTHYP pairs/ pari Habitat (m2) Year/ Leto CHADUB pairs / pari ACTHYP pairs/ pari Habitat (m2) Year/ Leto CHADUB pairs / pari ACTHYP pairs/ pari Habitat (m2) Year/ Leto CHADUB pairs / pari ACTHYP pairs/ pari Habitat (m2) Year/ Leto 0 1 0 7449 2013 2 0 39828 2014 0 1 1 6942 2016 2 0 7982 2017 401 0 0 6427 2013 1 1 7082 2014 401 1 0 1924 2016 1 1 4441 2017 402 0 0 0 2011 1 0 5838 2013 402 0 0 852 2016 1 1 22281 2017 601 0 0 308 2013 2 0 2092 2014 601 2 0 1248 2016 0 0 0 2017 602 0 0 0 2013 1 0 5764 2014 602 0 0 1135 2016 2 0 3767 2017 7 1 0 544 2011 3 0 12032 2014 7 2 0 298 2016 2 0 7945 2017 901 0 0 0 2013 1 0 2381 2014 901 1 0 754 2016 0 0 0 2017 132 0 0 1836 2013 2 0 9118 2014 132 2 0 2330 2016 0 0 320 2017 15 1 0 317 2011 0 0 8513 2013 15 0 0 1780 2016 0 0 0 2017 18 0 0 238 2011 1 0 12286 2013 18 1 0 7279 2016 2 0 4815 2017 27 0 0 1210 2014 0 0 4493 2015 27 0 0 4021 2016 0 0 0 2017 35 1 0 2540 2013 3 0 8958 2014 35 2 0 1350 2016 2 0 13516 2017 37 1 1 2617 2014 4 1 16639 2015 37 3 0 6981 2016 3 0 15264 2017 700 3 0 4020 2013 3 0 4016 2014 700 2 1 3737 2016 2 0 4574 2017 49 1 0 784 2014 1 0 5459 2015 49 0 0 1571 2016 0 0 671 2017 512 0 0 0 2013 2 1 3852 2014 512 0 0 176 2016 0 0 0 2017 6000 2 1 3807 2014 3 1 8081 2015 6000 2 1 5376 2016 2 1 5026 2017 76 1 0 3263 2013 9 2 12642 2014 76 7 2 7671 2016 7 3 15400 2017 3800 0 0 0 2013 0 0 403 2014 3800 0 0 0 2015 2 2 13487 2016 82 0 0 6910 2013 10 1 43279 2014 82 7 2 37274 2016 8 2 45715 2017 Total / Skupaj 12 2 42270 49 7 212756 Total / Skupaj 33 7 92699 36 10 165204 APPENDIX 6 / DODATEK 6 Number of the Little Ringed Plover Charadrius dubius and Common Sandpiper Actitis hypoleucos breeding pairs and surface area of suitable shingle habitat on all managed gravel bars in two periods, 2013–2015 and 2016–2017. Initial and final situations for each period and year of data are given. Bold font denotes sites with management carried out in a given period. Gravel bars 35 (Starše), 37 and 700 (Krčevina pri Vurbergu), 49 (Hajdoše), 6000 (Dravci), 76 (Borl) and 82 (Mala vas) were managed within the LIVEDRAVA project. Število gnezdečih parov malega deževnika Charadrius dubius in malega martinca Actitis hypoleucos ter površina primernega prodnatega habitata na vseh upravljanih prodiščih v dveh obdobjih, 2013–2015 in 2016–2017. Za vsako obdobje sta predstavljena začetna in končna situacija ter leto podatka. Krepka pisava označuje območja, na katerih je v določenem obdobju potekalo upravljanje. Na prodiščih 35 (Starše), 37 in 700 (Krčevina pri Vurbergu), 49 (Hajdoše), 6000 (Dravci), 76 (Borl) in 82 (Mala vas) je bilo upravljanje opravljeno v okviru projekta LIVEDRAVA. 123 Gravel bar ID/ ID prodišča Management period 1 / Obdobje upravljanja 1 Gravel bar ID/ ID prodišča Management period 2 / Obdobje upravljanja 2 Initial situation / Začetna Final situation / Končna Initial situation / Začetna Final situation / Končna CHADUB pairs / pari ACTHYP pairs/ pari Habitat (m2) Year/ Leto CHADUB pairs / pari ACTHYP pairs/ pari Habitat (m2) Year/ Leto CHADUB pairs / pari ACTHYP pairs/ pari Habitat (m2) Year/ Leto CHADUB pairs / pari ACTHYP pairs/ pari Habitat (m2) Year/ Leto 0 1 0 7449 2013 2 0 39828 2014 0 1 1 6942 2016 2 0 7982 2017 401 0 0 6427 2013 1 1 7082 2014 401 1 0 1924 2016 1 1 4441 2017 402 0 0 0 2011 1 0 5838 2013 402 0 0 852 2016 1 1 22281 2017 601 0 0 308 2013 2 0 2092 2014 601 2 0 1248 2016 0 0 0 2017 602 0 0 0 2013 1 0 5764 2014 602 0 0 1135 2016 2 0 3767 2017 7 1 0 544 2011 3 0 12032 2014 7 2 0 298 2016 2 0 7945 2017 901 0 0 0 2013 1 0 2381 2014 901 1 0 754 2016 0 0 0 2017 132 0 0 1836 2013 2 0 9118 2014 132 2 0 2330 2016 0 0 320 2017 15 1 0 317 2011 0 0 8513 2013 15 0 0 1780 2016 0 0 0 2017 18 0 0 238 2011 1 0 12286 2013 18 1 0 7279 2016 2 0 4815 2017 27 0 0 1210 2014 0 0 4493 2015 27 0 0 4021 2016 0 0 0 2017 35 1 0 2540 2013 3 0 8958 2014 35 2 0 1350 2016 2 0 13516 2017 37 1 1 2617 2014 4 1 16639 2015 37 3 0 6981 2016 3 0 15264 2017 700 3 0 4020 2013 3 0 4016 2014 700 2 1 3737 2016 2 0 4574 2017 49 1 0 784 2014 1 0 5459 2015 49 0 0 1571 2016 0 0 671 2017 512 0 0 0 2013 2 1 3852 2014 512 0 0 176 2016 0 0 0 2017 6000 2 1 3807 2014 3 1 8081 2015 6000 2 1 5376 2016 2 1 5026 2017 76 1 0 3263 2013 9 2 12642 2014 76 7 2 7671 2016 7 3 15400 2017 3800 0 0 0 2013 0 0 403 2014 3800 0 0 0 2015 2 2 13487 2016 82 0 0 6910 2013 10 1 43279 2014 82 7 2 37274 2016 8 2 45715 2017 Total / Skupaj 12 2 42270 49 7 212756 Total / Skupaj 33 7 92699 36 10 165204 Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 124 APPENDIX 7 / DODATEK 7 Development of habitats on one of the most important gravel bars in studied area of the Drava River at Borl (ID No. 76, 46.37°N, 16.00°E) throughout the two management periods (all photos taken from bridge above the uppermost tip of the gravel bar at usual discharge except where noted): (a) situation before the start of management 1 – lower two thirds are completely overgrown with trees and bushes, 29 Aug 2013, (b) view after the conclusion of management 1, carried out in late Sep–first half of Oct, and several following high water events with max discharge 580 m3/s, 12 Dec 2013, (c) the first breeding season after management 1, 29 May 2014, (d) autumn aspect after several high water events with max discharge 1063 m3/s, 13 Oct 2014, (e) the second breeding season after management 1, 7 Jun 2015, (f) autumn situation without preceding large discharges, 8 Oct 2015, (g) almost completely submerged gravel bar at c. 320 m3/s, 15 Oct 2015, (h) the third breeding season after management 1, 26 May 2016, (i) late autumn situation without preceding large discharges, just prior to the start of management 2, 15 Nov 2016, (j) gravel bar immediately after conclusion of management 2 that was not followed by any large discharge during the corresponding non-breeding period, 29 Nov 2016, (k) the first breeding season after management 2, 4 Jun 2017; series of available aerial photographs (orthophotos): (l) situation before the extreme 2012 flood and the start of management, 30 Apr 2010, (m) during the first breeding season after management 1, 20 May 2014, and (n) during the third breeding season after management 1, 21 Apr 2016; photos: A. Koren (a, b), L. Božič (c–k), The Surveying and Mapping Authority of the Republic of Slovenia (l–n). Razvoj habitatov na enem izmed najpomembnejših prodišč na raziskovanem območju reke Drave pri Borlu (ID št. 76, 46.37°N, 16.00°E) v času dveh obdobij upravljanja (vse fotografije so bile narejene z mosta nad zgornjim koncem prodišča pri običajnih pretokih, razen kjer je navedeno drugače): (a) situacija pred začetkom upravljanja 1 – spodnji dve tretjini sta v celoti zaraščeni z drevesi in grmovjem, 29. 8. 2013, (b) pogled po zaključku upravljanja 1, opravljenega med koncem septembra in prvo polovico oktobra, in več sledečih visokovodnih dogodkih z največjim pretokom 580 m3/s, 12. 12. 2013, (c) prva gnezditvena sezona po upravljanju 1, 29. 5. 2014, (d) jesenski vidik po več visokovodnih dogodkih z največjim pretokom 1063 m3/s, 13. 10. 2014, (e) druga gnezditvena sezona po upravljanju 1, 7. 6. 2015, (f) jesenska situacija brez predhodnih velikih pretokov, 8. 10. 2015, (g) skoraj v celoti potopljeno prodišče pri c. 320 m3/s, 15. 10. 2015, (h) tretja gnezditvena sezona po upravljanju 1, 26. 5. 2016, (i) poznojesenska situacija brez predhodnih velikih pretokov, tik pred začetkom upravljanja 2, 15. 11. 2016, (j) prodišče takoj po zaključku upravljanja 2, ki mu v pripadajočem negnezditvenem obdobju ni sledil noben velik pretok, 29. 11. 2016, (k) prva gnezditvena sezona po upravljanju 2, 4. 6. 2017; serija razpoložljivih aerofotografij (ortofotov): (l) situacija pred ekstremno poplavo leta 2012 in začetkom upravljanja, 30. 4. 2010, (m) med prvo gnezditveno sezono po upravljanju 1, 20. 5. 2014, (n) med tretjo gnezditveno sezono po upravljanju 1, 21. 4. 2016; foto: A. Koren (a, b), L. Božič (c–k), Geodetska uprava Republike Slovenije (l–n). (a) (b) L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia 125 (c) (e) (d) (f) Nadaljevanje dodatka 7 / Continuation of Appendix 7 (g) (h) Acrocephalus 38 (174/175): 85–126, 2017 126 (i) (k) (j) (l) (m) (n) Nadaljevanje dodatka 7 / Continuation of Appendix 7 L. Božič, D. Denac: Population dynamics of five riverbed breeding bird species on the lower Drava River, NE Slovenia 127 Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem Population trends of Goričko agricultural landscape birds Katarina Denac1, Primož Kmecl1, Gregor Domanjko2, Damijan Denac1 1 DOPPS – Društvo za opazovanje in proučevanje ptic Slovenije, Tržaška cesta 2, SI–1000 Ljubljana, Slovenija, e–mail: katarina.denac@dopps.si; primoz.kmecl@dopps.si; damijan.denac@dopps.si 2 Javni zavod Krajinski park Goričko, Grad 191, SI–9264 Grad, Slovenija, e–mail: gregor.domanjko@goricko.info Due to numerous bird surveys in the past 20 years, the avifauna of Goričko is relatively well known. For some species, the very first national ecological researches were conducted in this area. The article summarizes all bird surveys so far. It presents population trends of farmland species which is one of the most threatened bird groups in Europe. Most of the qualifying species of this habitat that are protected within the Natura 2000 network have suffered a decline at Goričko, specifically Quail Coturnix coturnix, Scops Owl Otus scops, Hoopoe Upupa epops, Woodlark Lullula arborea and White Stork Ciconia ciconia. The number of breeding pairs of the latter has not changed, but its fecundity has decreased. Furthermore, populations of other farmland bird species have decreased, for example Skylark Alauda arvensis, Stonechat Saxicola rubicola, Serin Serinus serinus and Common Linnet Linaria cannabina, as well as butterfly populations and tracts of grassland habitat types. National agricultural and nature conservation policies are evidently inefficient in protecting the biodiversity of Goričko. The most probable cause for bird population decline is agricultural intensification, which manifests itself at Goričko as disappearance and intensification of meadows, land consolidation, degradation of traditional orchards and use of pesticides. As a result of land consolidation hedges, uncultivated strips between fields, individual trees and bushes and minority habitat types are disappearing, whereas the surface of arable fields is increasing. Nature conservation measures performed by the Public Institute Goričko Nature Park with the support of DOPPS – BirdLife Slovenia volunteers seem to be efficient, but are spatially and temporally constrained. For this reason, they cannot serve as a substitute for insufficient systemic financing which could be improved by substantive and financial reform of the agri-environmental scheme. Currently, a negligible percentage (1% in 2016) of Goričko is covered by agri- environmental scheme measures with positive influence on qualifying species and habitat types. As a consequence, only an insignificant share of subsidies from the Rural Development Plan is used for nature protection at Goričko. If the system of agricultural subsidies remains unaltered, no improvement of the conditions for bird conservation at Goričko can be expected. Ključne besede: ptice, populacijski trend, kmetijska krajina, območje Natura 2000 Goričko Key words: birds, population trend, agricultural landscape, Natura 2000 site Goričko Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 10.1515/acro-2017-0009 128 1. Uvod Populacije pogostih ptic kmetijske krajine v Evropi so v obdobju 1980–2006 upadle za skoraj polovico (Voříšek et al. 2010). Njihov upad je bil v obdobju 1982–2014 manjši (-46 %) v novih članicah Evropske unije (EU), kamor sodi tudi Slovenija, kot pa v starih članicah EU (-57 %) (EBCC 2017a). Hitreje upadajo populacije stalnic in selivk na kratke razdalje, kar kaže na slabšanje njihovih življenjskih razmer v EU (Voříšek et al. 2010). Največji upad številčnosti in biomase so doživele pogoste vrste, medtem ko so nekatere redke vrste zaradi usmerjenih varstvenih ukrepov doživele celo porast (Inger et al. 2015). V Sloveniji so ptice kmetijske krajine v obdobju 2008–2016 doživele 24,6-odstotni upad (Kmecl & Figelj 2016). Varstvo ptic, uvrščenih na Dodatek I Direktive o pticah, je glede na populacijske trende na nivoju EU sicer uspešno (Donald et al. 2007), ne pa tudi v Sloveniji, kjer populacije mnogih kvalifik- acijskih vrst ptic na območjih Natura 2000 kljub formalnemu varstvu upadajo (Denac et al. 2016). Poglavitni habitat polovice od 14 kvalifikacijskih vrst ptic območja Natura 2000 Goričko (Ur. l. RS 33/2013) je kmetijska krajina. Prvi sistematični popisi ptic so se na Goričkem pričeli konec 90. let 20. stoletja. V  letih 1997 in 1998 je bil na 22 popisnih ploskvah opravljen popis vrst odprte kmetijske krajine, ki je bil nato ponovljen v letih 2014 in 2016. Leta 1997 je bil narejen prvi popis velikega skovika Otus scops (Štumberger 2000), leta 1999 pa popis bičje trstnice Acrocephalus schoenobaenus pri Ledavskem jezeru (Božič 2000). Od leta 1999 redno spremljamo populacijo bele štorklje Ciconia ciconia (Denac 2001, 2010), od leta 2004 velikega skovika in od leta 2005 hribskega škrjanca Lullula arborea (Denac et al. 2015, 2016), pri čemer popise kot del državnega monitoringa območij Natura 2000 od leta 2004 sofinancira Republika Slovenija. Druge vrste kmetijske krajine so od leta 2008 vključene v popise za izračun slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine (SIPKK). Za namen SIPPK na Goričkem popisujemo pet dvokilometrskih transektov (Kmecl & Figelj 2016). Opravljena sta bila tudi dva celostna transektna popisa ptic, in sicer v obdobju 2003–2010 za novi ornitološki atlas gnezdilk (35 transektov) ter leta 2012 za projekt Upkač (59 transektov) (Denac & Kmecl 2014). V okviru slednjega sta bili napravljeni tudi ekološki raziskavi smrdokavre Upupa epops in velikega skovika, v katerih smo raziskali njuno prehrano in prehranjevalne habitate (Denac & Kmecl 2014, Podletnik & Denac 2015). Za nekatere izmed kvalifikacijskih vrst smo opravili tudi posebne popise v okviru projekta Gorički travniki (npr. Denac 2015a, b, Kmecl 2015a, b), hkrati pa smo s pomočjo GPS- telemetrije nadgradili tudi znanje o prehranjevalnih habitatih velikega skovika (Denac & Kmecl 2016). Večina rezultatov izkazuje, da se je na Goričkem od konca 20. stoletja zgodil upad populacij ptic kmetijske krajine, ki je pri nekaterih vrstah znaten (npr. pri prepelici Coturnix coturnix, Denac 2015a). Namen članka je predstaviti njihove trende na podlagi vseh dosedanjih popisov in ponuditi razlago zanje. V podporo slednji smo zbrali tudi vse pomembnejše doslej uresničene varstvene ukrepe za vrste in habitatne tipe ter podatke o obsegu vpisanih kmetijsko okoljskih in kmetijsko okoljsko podnebnih ukrepov v obdobju 2007–2016, ki naj bi prispevali k varstvu narave na Goričkem. 2. Metode 2.1. Opis območja Goričko je eno od 31 območij Natura 2000 za ptice (SPA) v Sloveniji, hkrati pa je opredeljeno tudi kot krajinski park (Ur. l. RS 101/2003) (slika 1). SPA Goričko meri 40.203 ha, krajinski park pa 46.268 ha. Goričko je kot območje Natura 2000 varovano tudi po Direktivi o habitatih, in sicer za 7 habitatnih tipov in 25 vrst (Uradni list RS 2016a). Goričko je gričevnat svet s slabo rodovitnimi kislimi in peščenimi prstmi, zaradi česar so možnosti za razvoj kmetijstva slabše kot na Pomurski ravnini. Po nekaterih kazalnikih je to naša najbolj demografsko ogrožena pokrajina, ki jo označuje dolgoletna prometna izoliranost brez kakršnegakoli večjega središča (Senegačnik 2012). Posledično je bilo Goričko do nedavnega ena najbolj ekstenzivno obdelanih pokrajin v Sloveniji, še sedaj pa se tam prepletajo suhi, vlažni in mezofilni travniki, visokodebelni sadovnjaki, njive, površine v zaraščanju, gozd, mejice, mokrišča in vode (umetna jezera, reke, potoki, kali). Pestrost habitatov se kaže v velikem pomenu Goričkega za dvoživke (Cipot & Lešnik 2007), ribe (Govedič & Šalamun 2006), ptice (Denac 2000, Božič K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 129 2003, Denac et al. 2011a), netopirje (Kryštufek et al. 2003, Presetnik 2006), vidro (Hönigsfeld Adamič 2003, 2009), metulje (Rebeušek et al. 2006, Zakšek et al. 2012, Verovnik et al. 2015, Verovnik 2015), hrošče (Vrezec et al. 2006, 2007), kačje pastirje (Kotarac et al. 2006, Šalamun & Kotarac 2016) ter travniške in gozdne habitatne tipe (Jogan et al. 2004, Trčak et al. 2012). 2.2. Pregled popisov ptic Goričkega Na območju Krajinskega parka Goričko je bilo med letoma 1997 in 2016 opravljenih več popisov ptic. Le popisi za novi ornitološki atlas Slovenije (NOAGS) so zajeli vse vrste gnezdilk, medtem ko so se vsi drugi popisi osredotočili na posamezne vrste oziroma skupine ptic (tabela 1). Popise ptic je opravilo Društvo za opazovanje in proučevanje ptic Slika 1: Primerjava meja Krajinskega parka Goričko (črna črta) in SPA Goričko (šrafirano). Vir: topografska karta 1:500.000, GURS Figure 1: A comparison of boundaries of Goričko Nature Park (black line) and the Goričko SPA (shaded grey). Source: Topographic map 1:500,000, GURS Tabela 1: Popisi ptic, opravljeni na Goričkem med letoma 1997 in 2016 Table 1: Bird surveys conducted in Goričko between 1997 and 2016 Ime popisa/ Survey name Metoda popisa/ Survey method Št. popisnih enot / No. of survey units Obdobje zajema podatkov in viri objav / Time period and bibliographic sources Financiranje raziskave / Survey financing Opombe / Notes ploskovni popis popis na površini (»area count”) (van Dijk 1992) 22 ploskev (glej sliko 2 v Prilogi) prvi popis: 1997 (14 ploskev) in 1998 (8 ploskev) ponovitev popisa: 2014 (19 ploskev) in 2016 (3 ploskve) podatki prvič objavljeni v tem delu (glej Prilogo) lastna raziskava DOPPS Ploskve, razporejene v vzhodnem in osrednjem delu Goričkega, gozd ni bil popisan. Skupna površina ploskev 1333 ha. Popisi opravljeni konec junija in v začetku julija. Popisovalci so v jutranjem času med sončnim vzhodom in 10. uro počasi prehodili celotno popisno ploskev in beležili število parov vseh ptic kmetijske krajine, pri čemer so kot pare šteli pojoče samce, speljane družine, odrasle osebke, ki so krmili mladiče ter razburjene odrasle ptice. Pripisan jim je bil status gnezdilk. Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 130 Ime popisa/ Survey name Metoda popisa/ Survey method Št. popisnih enot / No. of survey units Obdobje zajema podatkov in viri objav / Time period and bibliographic sources Financiranje raziskave / Survey financing Opombe / Notes novi ornitološki atlas gnezdilk Slovenije (NOAGS) transektni popis (Mihelič 2002) 35 tetrad 2 x 2 km (glej sliko 1 v Prilogi) 2003–2010 (22 transektov leta 2003, 1 leta 2005, 5 leta 2008, 5 leta 2009 in 2 leta 2010) podatki prvič objavljeni v tem delu (glej Prilogo) lastna raziskava DOPPS Znotraj tetrad so popisovalci začrtali 2 km dolg transekt, ki je bil popisan dvakrat v gnezditveni sezoni. slovenski indeks ptic kmetijske krajine (SIPKK) transektni popis (Kmecl & Figelj 2016) 5 transektov z oznakami: 0M_170, 0Z_129, 0D_169, 0Z_148, 0M_147 (glej sliko 1 v Prilogi) 2008–2016 (Božič 2007, 2008, Figelj & Kmecl 2009, Kmecl & Figelj 2011, 2012, 2013, 2015, 2016, Kmecl et al. 2014a) državni monitoring Dolžina posameznega transekta je bila približno 2 km, notranji pas je segal 50 m bočno na vsako stran transekta. Transekti niso reprezentativni za celotno Goričko, saj ležijo v južnem delu, ki je krajinsko različen od severnega. Upkač transektni popis (Denac & Kmecl 2014) 59 transektov 2012 (Denac & Kmecl 2014) projekt Upkač (OP SI-HU 2007–2013) / monitoring hribskega škrjanca Lullula arborea transektni popis (Mihelič 2002) 11 transektov (glej Denac et al. 2010, 2016) 2005, 2008, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 (Rubinić et al. 2005, 2008, Denac et al. 2010, 2011b, 2013, 2014b, 2015, 2016) državni monitoring Transekt Vaneča je bil popisan le trikrat (2005, 2008 in 2010). Zaradi neprimernega habitata za hribskega škrjanca ga je od leta 2011 zamenjal transekt Kuštanovci. K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem Nadaljevanje tabele 1 / Continuation of Table 1 131 Ime popisa/ Survey name Metoda popisa/ Survey method Št. popisnih enot / No. of survey units Obdobje zajema podatkov in viri objav / Time period and bibliographic sources Financiranje raziskave / Survey financing Opombe / Notes monitoring velikega skovika Otus scops točkovni popis s predvajanjem posnetka (Samwald & Samwald 1992, Štumberger 2000) 429 popisnih točk (glej Denac et al. 2015) 1997, 2004, 2007, 2009, 2011, 2012, 2013 in 2015 (Štumberger 2000, Rubinić et al. 2004, 2007, 2009, Denac et al. 2011b, 2013, 2015; Denac & Kmecl 2014) državni monitoring Popis smo opravili enkrat v gnezditveni sezoni, med sredino maja in sredino junija. monitoring bele štorklje Ciconia ciconia popis (cenzus) vseh obstoječih gnezd in iskanje novih (Schulz 1999) celotno območje Natura 2000 Goričko (SPA) 1999–2016 (Denac 2001, 2010, Rubinić et al. 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, Denac et al. 2010, 2011b, 2013, 2014b, 2015, 2016) državni monitoring HPa – število parov, ki so zasedli gnezdo JZG – število poletelih mladičev v populaciji (Schulz 1999) popis smrdokavre Upupa epops popis na površini (»area count”) (Denac 2015b) 9 ploskev (glej Denac 2015b) 2015 (Denac 2015b) projekt Gorički travniki (Program Finančnega mehanizma EGP 2009– 2014) Ploskve so bile zarisane v mozaični kmetijski krajini, osredotočeni na območja, kjer so že obstajali podatki o pojavljanju smrdokavre na Goričkem (Atlas ptic 2015b, Denac & Kmecl 2014). popis prepelice Coturnix coturnix točkovni popis s predvajanjem posnetka (Denac 2015a) 104 popisne točke (glej Denac 2015a) 2015 (Denac 2015a) projekt Gorički travniki (Program Finančnega mehanizma EGP 2009- 2014) Popisne točke so bile postavljene v ustrezen habitat (odprta kmetijska krajina z njivami in travniki) in zarisane predvsem na območjih, kjer so obstajali podatki o pojavljanju prepelice na Goričkem (Atlas ptic 2015a, Denac & Kmecl 2014). Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 Nadaljevanje tabele 1 / Continuation of Table 1 132 Slovenije, ponekod pa so sodelovali tudi zaposleni v Javnem zavodu Krajinski park Goričko. 2.3. Obravnavane vrste V članku smo se osredotočili na pogostejše ptice kmetijske krajine na Goričkem. Vrste, katerih gnezditvena populacija na Goričkem v zadnjih 20 letih ni presegla številčnosti 30 parov, smo iz obdelave izpustili, npr. pribo Vanellus vanellus, velikega strnada Emberiza calandra in repaljščico Saxicola rubetra. Izjema je bila bela štorklja, za katero so nam na voljo podatki o zasedenosti gnezd in rodnosti že od leta 1999 dalje (Denac 2000, 2010, Denac et al. 2016). Pri vrstah, ki se pogosto pojavljajo v jatah (npr. poljski vrabec, škorec, kmečka lastovka), smo za izračun popu- lacijskih trendov in indeksov uporabili le tiste vire podatkov, kjer zaradi zgodnejšega datuma popisa še ni prišlo do združevanja, oziroma smo v skladu z metodo SIPKK velike jate nad 50 osebkov izvzeli iz izračuna trenda. Jate do 50 osebkov smo pretvorili v število parov tako, da smo število osebkov delili z dva (Kmecl & Figelj 2016). Kot primer navajamo poljskega vrabca, kjer smo za izračun trenda uporabili le podatke SIPKK, NOAGS in popisa za projekt Upkač, ne pa tudi podatkov ploskovnega popisa, ki je bil napravljen pozno v gnezditveni sezoni in so zato bile na nekaterih ploskvah večje jate odraslih in mladostnih osebkov, ki jih ni bilo mogoče nedvoumno pretvoriti v število parov. Enako smo storili tudi pri škorcu in kmečki lastovki. V članku tako obravnavamo 31 vrst (tabela 4). 2.4. Izračun trendov in indeksov Izračun trendov je bil mogoč le pri podatkih z daljšim časovnim nizom (vsaj 9 let), in sicer pri podatkih monitoringa SPA in SIPKK. Trende smo bodisi povzeli po zadnjih poročilih monitoringa SPA (hribski škrjanec, veliki skovik; Denac et al. 2015, 2016) bodisi smo jih izračunali na novo posebej za Goričko (SIPKK, bela štorklja). Trende smo v poročilih in v tem članku izračunali s programom TRIM (Pannekoek & van Strien 2009), ki izdela model na osnovi Poissonove regresije. Najbolj pravilen je prikaz naklona (trenda) na osnovi vstavljenih vrednosti: uporabljeni so pravi števni podatki, kjer pa ti manjkajo, jih program nadomesti z vrednostmi iz računskega modela. Kot izhodiščno leto smo v vseh primerih vzeli leto prvega popisa. Povprečne letne trende (multiplikativne trende) za posamezne vrste Ime popisa/ Survey name Metoda popisa/ Survey method Št. popisnih enot / No. of survey units Obdobje zajema podatkov in viri objav / Time period and bibliographic sources Financiranje raziskave / Survey financing Opombe / Notes popis rjavega srakoperja Lanius collurio transektni popis po metodi “distance count” (na ortofoto karte smo vrisovali pare do razdalje 100 m; pare, ki so bili dlje od te meje, smo vrisali tik za robom meje) (Bibby et al. 2000, Buckland et al. 2005, Thomas et al. 2010) 10 transektov (glej Kmecl 2015b) 2015 (Kmecl 2015b) projekt Gorički travniki (Program Finančnega mehanizma EGP 2009- 2014) Podatkov popisa nismo uporabili za izračun trenda, saj smo imeli na voljo podatke z daljšo časovno serijo (npr. SIPKK). K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem Nadaljevanje tabele 1 / Continuation of Table 1 133 ptic program razvrsti v šest kategorij: strm porast, zmeren porast, stabilen, negotov, zmeren upad in strm upad. Kriteriji za razvrščanje so štirje, in sicer velikost in statistična značilnost rasti ali upada, test ali 95-odstotni interval zaupanja (± 1,96 standardne napake) zajema vrednost 1 ali ne ter doseg spodnjega in zgornjega limita intervala zaupanja. Strm upad tako pomeni, da indeks statistično značilno upada za več kot 5 % na leto, pri čemer zgornja meja intervala zaupanja ne presega vrednosti 0,95. Zmeren upad pomeni, da indeks statistično značilno upada manj kot 5 % na leto, zgornja meja intervala zaupanja pa je med 0,95 in 1,00. Analogne trditve veljajo za trende v porastu. Negotov trend pomeni, da trend vrste ni statistično značilen, interval zaupanja zajema vrednost 1,00 in je razmeroma širok, kar pomeni, da je bodisi spodnja meja intervala zaupanja manjša od 0,95 ali pa zgornja večja od 1,05. Stabilen trend pomeni, da trend vrste prav tako ni statistično značilen, interval zaupanja pa zajema vrednost 1,00 in je znotraj vrednosti 0,95 in 1,05. Za belo štorkljo smo trend izračunali na dva načina, in sicer na podlagi števila zasedenih gnezd (HPa) ter na podlagi števila poletelih mladičev (JZG). Kjer sta bila na voljo le dva podatkovna niza v določenem časovnem razmiku (NOAGS/Upkač, ploskovni popis), smo izračunali enostavne indekse kot količnik med številom popisanih parov v drugem in prvem popisu. Vrednosti indeksa smo razdelili v velikostne razrede in jim pripisali posamezne grafične oznake, prikazane v tabeli 2. Z  enakimi grafičnimi oznakami smo v tabeli 4 predstavili tudi trende, izračunane s programom TRIM, pri čemer smo negotovemu trendu dodelili grafično oznako “?”. Tabela 2: Oznake za posamezne vrednosti indeksov Table 2: Index value interpretation Vrednost indeksa/ Index value Opis / Description <50 strm upad / steep decline (- -) 50–89 zmeren upad / moderate decline (-) 90–110 stabilen / stable (0) 111–150 zmeren porast / moderate increase (+) >150 strm porast / steep increase (++) Trende in indekse smo izračunali na osnovi podatkov, ki so bili pridobljeni z enakimi ali primerljivimi metodami. V članku tako primerjamo naslednje nize podatkov: – podatki SIPKK za obdobje 2008–2016 – podatki transektnih popisov za NOAGS (2003–2010) in Upkač (2012) (ustrezno obteženo glede na število popisanih transektov, ki je bilo za NOAGS 35, za Upkač pa 59) – monitoring SPA za posamezne vrste (bela štorklja 1999–2016, veliki skovik 2004–2015, hribski škrjanec 2005–2016) – ploskovni popis 1997/98 in 2014/16 Zaradi standardiziranih popisnih enot in metod, dolgega časovnega niza, rednosti popisov in v večini primerov tudi istih popisovalcev so po našem mnenju najbolj zanesljivi podatki o trendih, pridobljeni v okviru SIPKK in monitoringa SPA. 2.5. Kmetijske subvencije Podatke o kmetijsko okoljskih ukrepih (KOP) za obdobje 2007–2014 in o kmetijsko okoljsko podnebnih ukrepih (KOPOP) za obdobje 2015–2016 smo pridobili od Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja. Površine pod ukrepi KOP oziroma KOPOP v posameznem letu smo izračunali s programom ArcGIS. Iz celotnega nabora ukrepov smo izbrali le tiste, ki po našem mnenju neposredno prispevajo k varstvu narave. Datumi košenj v teh ukrepih so zakasnjeni z namenom varovanja ekstenzivnih travnikov oziroma občutljivih razvojnih stadijev metuljev, ukrep za ohranjanje visokodebelnih sadovnjakov pa varuje gnezditveni habitat sekundarnih duplarjev. Za obdobje 2007–2014 smo zato izbrali ukrepe HAB (ohranjanje posebnih traviščnih habitatov), MET (ohranjanje traviščnih habitatov metuljev), TSA (travniški sadovnjaki), ETA (ohranjanje ekstenzivnega travinja) in STE (ohranjanje steljnikov), za obdobje 2015-2016 pa HAB_KOS (posebni traviščni habitati), MET_KOS (traviščni habitati metuljev) in KRA_VTSA (visokodebelni travniški sadovnjaki). V obdobju 2015–2016 ukrep ETA ni bil več na voljo, ukrepa STE pa ni bilo več mogoče vpisati na Goričkem (Uradni list RS 2016b - Priloga 3). Zahteve posameznih ukrepov glede datuma košnje in paše ter glede gnojenja so prikazane v tabeli 3. Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 134 Tabela 3: Značilnosti izbranih naravovarstvenih ukrepov KOP in KOPOP Table 3: Characteristics of selected “KOP” and “KOPOP” nature conservation measures Ukrep/ Measure Obdobje vpisa/ Years active Košnja / Mowing Paša / Grazing Gnojenje/ Fertilizer use Vir / Source MET 2007–2013 prepovedana med 1. 7. in 20. 8. / banned between 1 Jul and 20 Aug prepovedana med 1. 7. in 20. 8. / banned between 1 Jul and 20 Aug uporablja se lahko samo kompost, pridelan na kmetijskih gospodarstvih / only compost can be used MKGP 2007 MET_ KOS 2015–2016 prepovedana med 15. 6. in 15. 9. / banned between 15 Jun and 15 Sep prepovedana med 15. 6. in 15. 9. / banned between 15 Jun and 15 Sep popolna prepoved/ total ban Uradni list RS 2015, 2016c, MKGP 2015 HAB 2007–2013 prepovedana do 15. 7./ banned before 15 Jul prepovedana do 15. 7./ banned before 15 Jul uporablja se lahko samo kompost, pridelan na kmetijskih gospodarstvih / only compost can be used MKGP 2007 HAB_ KOS 2015–2016 v letu 2015 prepovedana do 30. 6., v letu 2016 pa na Goričkem in nekaterih drugih območjih v SV Sloveniji prepovedana do 10. 6. / banned until 30 Jun in 2015, until 10 Jun in 2016 v letu 2015 prepovedana do 30. 6., v letu 2016 pa na Goričkem in nekaterih drugih območjih v SV Sloveniji prepovedana do 10. 6. / banned until 30 Jun in 2015, until 10 Jun in 2016 dovoljen je letni vnos dušika iz organskih gnojil do 40 kg/ha / annual nitrogen input from organic fertilizers limited to 40 kg/ha Uradni list RS 2015, 2016c, MKGP 2015 ETA 2007–2013 opravlja se v obdobju po polnem cvetenju glavnih vrst trav; obvezna kosna ali pašna raba najmanj enkrat letno / after the completed blooming season of grass species obvezna kosna ali pašna raba najmanj enkrat na leto / mowing or grazing at least once a year uporablja se lahko samo kompost, pridelan na kmetijskih gospodarstvih / only compost can be used MKGP 2007 STE 2007–2013 prepovedana do 25. 8./ banned before 25 Aug prepovedana do 25. 8./ banned before 25 Aug uporablja se lahko samo kompost, pridelan na kmetijskih gospodarstvih / only compost can be used MKGP 2007 TSA 2007–2013 ni časovnih omejitev, kosna ali pašna raba je obvezna / obligatory; no temporal restrictions given ni časovnih omejitev, kosna ali pašna raba je obvezna / obligatory, no temporal restrictions given uporablja se lahko samo kompost, pridelan na kmetijskih gospodarstvih / only compost can be used MKGP 2007 KRA_ VTSA 2015–2016 ni časovnih omejitev, kosna ali pašna raba je obvezna / obligatory; no temporal restrictions given ni časovnih omejitev, kosna ali pašna raba je obvezna / obligatory, no temporal restrictions given vrsta gnojila in količina nista opredeljeni / no specifications Uradni list RS 2015 & 2016c, MKGP 2015 K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 135 Poleg značilnosti, predstavljenih v tabeli 3, sta bila ukrepa za ohranjanje visokodebelnih sadovnjakov (TSA, KRA_VTSA) v obeh obdobjih vsebinsko enaka (gostota 50–200 dreves na hektar, drevje ne sme imeti šibko rastočih podlag, obvezna obnovitvena rez) (MKGP 2007, Uradni list RS 2015, 2016c). Ukrep “ohranjanje mejic” (KRA_MEJ), ki pozitivno vpliva na biodiver- ziteto (Hinsley & Bellamy 2000, Batáry et al. 2010, Morelli 2013), v letih 2015 in 2016 še ni bil odprt za vpis, zato v analizi ni zajet. Ukrepa “ekološko kmetijstvo” (EK) nismo izbrali, ker se je večinoma prekrival z drugimi ukrepi in smo tako preprečili podvajanje površin. Odstotek površine, ki ga pokrivajo izbrani ukrepi KOP in KOPOP, je bil izračunan glede na površino Krajinskega parka Goričko. Poleg tega smo na spletni strani Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja (ARSKTRP 2017) preverili, kolikšni zneski so bili prejemnikom na Goričkem izplačani v letih 2014 in 2015 za kmetijsko okoljske ukrepe in za vse kmetijske subvencije skupaj. Pri tem smo upoštevali le prejemnike sredstev v občinah, ki imajo večino površine (>50 %) znotraj Krajinskega parka Goričko – to so občine Cankova, Gornji Petrovci, Grad, Hodoš, Kobilje, Kuzma, Rogašovci in Šalovci. 2.6. Varstveni ukrepi Z nalogami ohranjanja biotske raznovrstnosti in krajinske pestrosti Goričkega se od leta 2004 ukvarja Javni zavod Krajinski park Goričko (JZ KPG), ki je upravljavec zavarovanega območja narave Krajinski park Goričko in območja Natura 2000 Goričko. Park upravlja z nekaterimi varstveno pomembnimi površinami, na katerih si z redno košnjo, prilagojeno ekološkim zahtevam vrst, prizadeva izboljšati stanje ohranjenosti vseh treh travniških kvalifikacijskih habitatov Natura 2000 za Goričko (6210 Polnaravna suha travišča in grmiščne faze na karbonatnih tleh (Festuco Brometalia), 6410 Travniki s prevladujočo stožko (Molinia spp.) na karbonatnih, šotnih ali glineno-muljastih tleh (Molinion caeruleae) in 6510 Nižinski ekstenzivno gojeni travniki (Alopecurus pratensis, Sanguisorba officinalis)), metuljev mravl- jiščarjev Maculinea sp., travniškega postavneža Euphydryas aurinia, travniških vrst ptic (prepelica, smrdokavra, rjavi srakoper, bela štorklja, veliki skovik, hribski škrjanec), zavarovanih vrst rastlin (sibirska perunika Iris sibirica in rumena maslenica Hemerocallis lilioasphodelus) in omejevati razšir- jenost tujerodnih invazivnih rastlinskih vrst (zlata rozga Solidago sp.). JZ KPG skupaj s prostovoljci Društva za opazovanje in proučevanje ptic Slovenije (DOPPS) od leta 2008 na območju Goričkega namešča, pregleduje, popravlja in po potrebi zamenjuje gnezdilnice za sekundarne duplarje (predvsem za zlatovranko Coracias garrulus, velikega skovika, smrdokavro). Med letoma 2011 in 2014 je JZ KPG skupaj s partnerji uresničeval projekt Visokodebelni biseri (akronim Upkač), v katerem so potekale aktivnosti za varstvo smrdokavre in velikega skovika. Projekt Učinkovito upravljanje z ekstenzivnimi travniki na območju Natura 2000 Goričko (akronim Gorički travniki), ki je potekal med marcem 2015 in avgustom 2016, je bil osredotočen na vrste in habitatne tipe, ki so po Programu upravljanja območij Natura 2000 za obdobje 2015–2020 (Vlada RS 2015) v slabem ohranitvenem stanju (veliki skovik, strašničin mravljiščar Maculinea teleius, temni mravljiščar Maculinea nausithous, travniški postavnež, travniški kvalifikacijski habitatni tipi 6210, 6410 in 6510). JZ KPG je v sodelovanju s prostovoljci DOPPS po vzoru avstrijskih kolegov, ki upravljajo SPA Südoststeirisches Hügelland, med letoma 2013 in 2016 na zahodnem delu Goričkega nameščal lovne preže - lesene drogove v obliki črke T, namenjene predvsem varstvu zlatovranke. Od leta 2009 JZ KPG opravlja in koordinira sanacije ogroženih gnezd belih štorkelj z nameščanjem novih in zamenjavo poškodovanih in neustreznih gnezditvenih podstavkov in dotrajanih drogov. 3. Rezultati 3.1. Populacijski trendi izbranih vrst Večina rezultatov popisov, na katerih temelji ta članek, je že bila objavljena v različnih virih (Denac 2000, Štumberger 2000, Božič 2008, Figelj & Kmecl 2009, Kmecl & Figelj 2011, 2012, 2013, 2015, 2016, Kmecl et al. 2014a, Denac & Kmecl 2014, Denac 2015a, b, Denac et al. 2015, 2016). Tiste, ki so bili kot del širše slike sicer že obravnavani Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 136 drugje, vendar iz poročil ni mogoče razbrati rezultatov posebej za Goričko (npr. monitoring bele štorklje; Denac et al. 2016), predstavljamo posebej v Prilogi, ravno tako podatke, ki doslej še niso bili objavljeni (NOAGS, ploskovni popis). Za 16 vrst smo indeks oziroma značilni trend izračunali iz enega samega niza podatkov (vrste z negotovim trendom SIPKK tu niso upoštevane), za 15 vrst pa iz dveh ali več nizov podatkov (tabela 4). Na podlagi ploskovnega popisa 1997/98 in 2014/16 je bilo mogoče indeks izračunati za 15 vrst. Pri 11 vrstah je bil ugotovljen upad, pri treh porast, pri eni vrsti pa je bila številčnost v obeh popisih enaka. Glede na podatke SIPKK so imele le štiri vrste značilen trend, in sicer ena strm upad, dve zmeren upad in ena zmeren porast. Indeks med podatki popisov Upkač in NOAGS je bilo mogoče izračunati za 29 vrst, od tega je bil za 14 vrst ugotovljen upad in za 15 porast. V  okviru monitoringa SPA smo trend izračunali za tri vrste: veliki skovik je doživel strm upad (slika 2), hribski škrjanec zmeren upad (slika 3), populacija bele štorklje pa je bila glede na število gnezdečih parov stabilna, glede na število poletelih mladičev pa je doživela zmeren upad (tabela 4). Pri nekaterih vrstah se trendi in indeksi, izračunani na osnovi vsaj dveh različnih nizov podatkov, razlikujejo (prepelica, rumeni strnad, vijeglavka, rjavi srakoper, rjava penica, divja grlica), medtem ko se pri drugih vrstah ujemajo (poljski škrjanec, repnik, hribski škrjanec, zelena žolna, prosnik, grilček, smrdokavra). Pri postovki in kukavici en niz podatkov kaže na velik porast, drugi niz pa na stabilno populacijo (tabela 4). Tabela 4: Populacijski trendi in indeksi za posamezne vrste ptic na Goričkem glede na vir podatkov izračuna. Ploskovni popis – indeks ploskovnega popisa 2014/16 in 1997/98. Upkač / NOAGS – indeks transektnih popisov 2012 (Upkač, 59 transektov) in 2003 (NOAGS, 35 transektov). Monitoring SPA – trend monitoringa SPA. SIPKK – trend vrste na 5 transektih v obdobju 2008–2016. Legenda: - - strm upad, - zmeren upad, 0 stabilen, + zmeren porast, ++ strm porast, ? negotov, / podatki za izračun trenda oziroma indeksa niso bili na voljo (glej tudi tabelo 2). Table 4: Population trends and indices for selected bird species in Goričko. Area count – indices from area counts in 2014/16 and 1997/98. Upkač / NOAGS – index of transect counts 2012 (Upkač, 59 transects) and 2003 (NOAGS, 35 transects). SPA monitoring – SPA monitoring trend. SIPKK – Slovenian farmland bird index, species trend on 5 transects in 2008–2016. Legend: - - steep decline, - moderate decline, 0 stable, + moderate increase, ++ steep increase, ? uncertain, / data unavailable (see also Table 2). Vrsta / Species Ploskovni popis/ Area count Upkač / NOAGS Monitoring SPA SIPKK Acrocephalus palustris / 0 / ? Alauda arvensis - - - / ? Anthus trivialis / ++1 / / Linaria cannabina - - - / ? Carduelis carduelis / - / ? Ciconia ciconia2 / / 0 / Ciconia ciconia3 / / - / Columba oenas / ++ / ? Columba palumbus / ++ / ? Corvus cornix / ++ / ? Coturnix coturnix - - ++ / ? Cuculus canorus 0 ++ / + Emberiza citrinella - 0 / ? Falco tinnunculus ++1 0 / ? K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 137 1 V prvem popisu ni bil zabeležen noben par. Da se izognemo deljenju z vrednostjo 0, smo kot rezultat prvega popisa arbitrarno vzeli najmanjšo možno enoto štetja, torej 1 par. / No pairs were recorded in the first survey. To calculate the index, the values was arbitrarily set to 1. 2 trend je izračunan na podlagi števila zasedenih gnezd (HPa) in se nanaša na obdobje 1999–2016 / trend calculated based on occupied nests (HPa) in 1999–2016 3 trend je izračunan na podlagi števila poletelih mladičev (JZG) in se nanaša na obdobje 1999–2016 / trend calculated based on fledged birds (JZG) in 1999–2016 4 obdobje 2005–2016, Denac et al. 2016 5 obdobje 2004–2015, Denac et al. 2015 Vrsta / Species Ploskovni popis/ Area count Upkač / NOAGS Monitoring SPA SIPKK Galerida cristata / - - / / Hirundo rustica / 0 / ? Jynx torquilla - - ++ / ? Lanius collurio - + / ? Lullula arborea - - - - - 4 ? Luscinia megarhynchos / - - / / Otus scops / / - - 5 / Passer montanus / - / ? Phoenicurus phoenicurus / 0 / ? Pica pica / - / ? Picus viridis ++ ++ / ? Saxicola rubicola - - - / - - Serinus serinus - - 0 / - Streptopelia turtur - 0 / ? Sturnus vulgaris / + / ? Sylvia communis ++ ++ / - Sylvia nisoria / ++1 / / Upupa epops - - - - / ? Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 Nadaljevanje tabele 4 / Continuation of Table 4 138 Slika 2: Rezultati monitoringa velikega skovika Otus scops na SPA Goričko v obdobju 2004–2015 Figure 2: Results of Scops Owl Otus scops monitoring in the Goričko SPA in 2004–2015 Slika 3: Rezultati monitoringa hribskega škrjanca Lullula arborea na SPA Goričko v obdobju 2005–2016. Za izris grafa smo uporabili TRIM vstavljene vrednosti in njihove standardne napake, saj nekateri transekti v nekaterih letih niso bili popisani. Figure 3: Results of Woodlark Lullula arborea monitoring in the Goričko SPA in 2005–2016. TRIM calculated values with their standard errors were used, because not all transects were surveyed in all years. Št . k lič oč ih s am ce v / N o. o f c al lin g m al es 19 97 20 04 20 07 20 09 20 11 20 12 20 13 20 15 250 200 150 100 50 0 max min Leto / Year Št . p ar ov / N o. o f p ai rs 20 05 20 06 20 07 20 08 20 09 20 10 20 11 20 12 20 13 20 14 20 15 20 16 30 25 20 15 10 5 0 Leto / Year 3.2. Ukrepi KOP in KOPOP v obdobju 2007–2016 V obdobju 2007–2014 je bilo z naravovarstven- imi ukrepi KOP pokrite 0,2–0,3 % površine Krajinskega parka Goričko, v obdobju 2015–2016 pa z ukrepi KOPOP 0,9–1,0 % površine (tabela 5). V letu 2014 je bilo za vse kmetijske subvencije na Goričkem izplačanih 7.671.307,71 €, od tega 1.300.372,18 € ali 17,0 % za ukrepe KOP. V  letu 2015 je bilo vseh izplačil za kmetijske subvencije 7.174.960,10 €, od tega 1.239.098,03 € ali 17,3 % za ukrepe KOPOP (ARSKTRP 2017). 3.3. Uresničeni varstveni ukrepi V skladu z letnimi varstvenimi cilji upravljanja in v okviru rednega dela je JZ KPG v letu 2016 s košnjo in odstranjevanjem biomase upravljal z 39 ha travniških površin, visokodebelnih sadovnjakov, mejic in manjših gozdnih parcel v lasti Republike Slovenije in v zasebni lasti. Travniške površine vzdržujejo z letno košnjo enkrat ali dvakrat v veg- etacijski sezoni med junijem in oktobrom. Dodatno je JZ KPG v okviru projekta Gorički travniki v letih 2015 in 2016 pokosil in s tem delno obnovil 440 zaraščajočih se travnikov s skupno površino 80 ha (5 ha koda 6210, 2 ha koda 6410 in 73 ha koda 6510), in sicer v občinah Cankova, Rogašovci, Grad, Kuzma, Gornji Petrovci, Puconci, Šalovci, Hodoš in Moravske Toplice. Osnovni kriteriji za izbiro zaraščajočih se površin so bili, da je travnik pripadal enemu izmed treh kvalifikacijskih travniških habitatnih tipov, da lastnik za rabo travnika v letu uresničevanja ukrepov ni prejel nobenih kmetijskih subvencij ali da je bil travnik zaraščen s tujerodnimi invazivnimi vrstami. Z  odstranitvijo pokošene biomase, v kateri je prevladovala orjaška zlata rozga Solidago gigantea, in odstranitvijo dela lesne zarasti se je izboljšal prehranjevalni habitat tudi za ptice, npr. za rjavega srakoperja, prosnika, prepelico, belo štorkljo. Na travnikih so bili puščeni posamezni grmi navadnega šipka Rosa canina, drevesa rdečega K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 139 bora Pinus sylvestris in črne jelše Alnus glutinosa, ki so pomembni kot preže, gnezdišča in pevska mesta za nekatere kvalifikacijske vrste ptic. Od leta 2008 je JZ KPG skupaj s prostovoljci DOPPS na območju Goričkega namestil 245 gnezdilnic za sekundarne duplarje. Gnezdilnice za zlatovranko so bile nameščene na drevesa na brežini reke Ledave, na električne drogove in solitarna drevesa, in sicer v Serdici, Nuskovi, Rogašovcih, Pertoči, Ropoči in Ženavljah, kjer so obstajali podatki o pojavljanju zlatovranke. Preostale gnezdilnice so bile nameščene na severovzhodu (Markovci, Budinci) in na vzhodu (Kančevci, Fokovci), predvsem na lokacijah znanega pojavljanja smrdokavre in velikega skovika. Veliki skovik je med letoma 2014 in 2016 zasedel največ 19 gnezdilnic na leto, smrdokavra največ dve, zlatovranka pa je doslej v gnezdilnici gnezdila enkrat leta 2014. Večino gnezdilnic je zasedel škorec (37 % v letu 2016), ali pa so bile prazne (30 % v letu 2016) (tabela 6). V okviru projekta Upkač je JZ KPG z različnimi sortami jabolk in hrušk v Budincih in Kančevcih zasadil 2,3 ha visokodebelnih sadovnjakov. Obenem je z namenom ohranjanja habitatnih dreves za velikega skovika, smrdokavro in druge sekundarne duplarje poskrbel za pomladitveno rez ter odstranitev bele omele na 1328 sadnih drevesih v visokodebelnih sadovnjakih v 28 katastrskih občinah na Goričkem. Med letoma 2013 in 2016 so prostovoljci DOPPS in zaposleni v JZ KPG namestili 71 prež za zlatovranko. Prvih 24 je bilo postavljenih leta 2013 v Serdici in Nuskovi, in sicer na mejah travniških parcel ali na robovih med travniki in njivami, kjer sta pestrost in količina žuželk navadno največja, obenem pa lastnikom ne povzročajo težav pri rabi travnikov. V letu 2014 je bilo nameščenih dodatnih 15 lovnih prež v Nuskovi in v letu 2016 še 32 prež v Pertoči in Nuskovi. Od leta 2009 je bilo nameščenih 10 gnezdilnih podstavkov za belo štorkljo, in sicer v Korovcih, Pertoči, Motovilcih, Dolnjih Slavečih, Svetem Juriju, Hodošu, Prosenjakovcih, Kobilju in Šalamencih. V letu 2016 je bilo zasedenih pet gnezd bele štorklje, kjer so bili v preteklosti nameščeni gnezdilni podstavki. Ob namestitvi podstavkov so bili na 5 lokacijah zamenjani električni drogovi. 4. Diskusija 4.1. Populacijski trendi izbranih vrst Med ptice kmetijske krajine s populacijskim upadom na Goričkem sodijo tudi nekatere varstveno pomembne vrste, za katere je Republika Slovenija dolžna zagotavljati ugodno stanje v okviru omrežja Natura 2000 (Uradni list RS 2013). To so bela štorklja, veliki skovik, smrdokavra in hribski škrjanec. Populacija bele štorklje je bila sicer glede Tabela 5: Kmetijsko okoljski ukrepi (KOP, obdobje 2007–2014) oziroma kmetijsko okoljsko podnebni ukrepi (KOPOP, obdobje 2015–2016) v Krajinskem parku Goričko (KPG) (v hektarih). Vir: Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja Table 5: Agri-environmental measures (KOP; 2007–2014) and agri-environmental-climate measures (KOPOP; 2005–2016) in the Goričko Nature Park (in hectares). Source: The Agency of the Republic of Slovenia for Agricultural Markets and Rural Development Ukrep KOP / KOPOP 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 HAB / HAB_KOS 0,6 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 39,4 49,1 MET / MET_KOS 32,5 42,6 54,9 63,7 68,1 78,1 87,2 88,7 350,1 412,4 ETA 31,4 33,2 34,5 43,5 42,9 30,2 27,0 28,6 / / STE 11,6 10,5 16,2 20,0 15,1 14,9 14,5 13,2 / / TSA / KRA_VTSA 19,0 17,8 16,1 14,9 15,7 8,6 12,2 12,2 19,2 23,3 Skupaj 95,2 104,4 121,7 142,1 141,9 131,9 140,9 142,6 408,8 484,8 % površine KPG pod ukrepi 0,2 0,2 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,9 1,0 Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 140 na število zasedenih gnezd na Goričkem stabilna, vendar pa se je zmanjšala njena rodnost (za 3,9 % na leto). Veliki skovik je doživel strm upad, in sicer z 210–250 parov leta 1997 (Štumberger 2000) na 60–70 parov leta 2015 (Denac et al. 2015). Enako se je pripetilo smrdokavri, saj je njena številčnost upadla za okoli 85 %, s 180-230 parov (Denac 2000) na 20–40 parov (Denac & Kmecl 2014). Populacija hribskega škrjanca je upadla za okoli 88 %, in sicer s 180-240 parov v obdobju 1997/98 (Denac 2000) na 20–30 parov v letu 2016 (Denac et al. 2016). Državna naravovarstvena in kmetijska politika sta pri varstvu teh vrst neuspešni, podobno pa je bilo ugotovljeno tudi za vrste kmetijske krajine na Kozjanskem (Kmecl et al. 2014b). Različni nizi podatkov in različna časovna obdobja so za nekatere vrste dala podobno kategorijo trenda. Od šestih vrst, pri katerih podatki za Goričko dosledno kažejo na upad, populacije petih upadajo tudi na nivoju Slovenije, populacije treh pa na nivoju Evrope. Od dveh vrst, ki sta na Goričkem doživeli porast, je ena doživela zmeren upad tako v Sloveniji kot Evropi, druga je v Sloveniji stabilna, v Evropi pa je doživela zmeren porast (tabela 7). Na delu so poleg dejavnikov, povezanih s skupno evropsko kmetijsko politiko, očitno tudi lokalni dejavniki, saj se trendi nekaterih vrst razlikujejo celo na nivoju regij znotraj Slovenije: tako je na primer kukavica, ki je na Goričkem v zmernem porastu, na Kozjanskem v obdobju 1999–2010 upadla (Kmecl et al. 2014b). Pri nekaterih vrstah pa se indeksi oziroma trendi, izračunani iz različnih nizov podatkov in za različna obdobja, razlikujejo. Videti je, da so populacije nekaterih vrst sicer v obdobju zadnjih 20 let na Goričkem doživele upad (zmeren ali strm upad pri ploskovnem popisu), vendar pa v zadnjem času njihove populacije naraščajo oziroma so stabilne (sodeč po primerjavi Upkač / NOAGS). Takšne vrste so na primer rumeni strnad, vijeglavka, rjavi srakoper in divja grlica. Obraten je primer postovke, ki je v zadnjih 20 letih doživela strm porast, od leta 2003 pa je njena populacija videti stabilna. Pri rjavi penici sicer dva seta podatkov kažeta na strm porast populacije (ploskovni popis in Upkač/NOAGS), vendar je po podatkih SIPKK vrsta doživela zmeren upad. To je posledica precejšnjega zmanjšanja števila preštetih penic za SIPKK v obdobju 2012–2014, in sicer z 11–16 parov v obdobju 2008–2011 na 0–2 para. V  letih 2015 in 2016 beležimo ponovno povečanje številčnosti na vrednosti, značilne za obdobje 2008– 2011. Tovrstna nihanja v populaciji rjave penice niso nenavadna (Boddy 1993) in so vsaj delno povezana z razmerami na afriških prezimovališčih (Baillie & Peach 1992). Tudi prepelica izkazuje nasprotujoče si indekse, vendar je treba pri tem opozoriti, da gre za zelo mobilno vrsto z velikimi naravnimi nihanji v številčnosti, ki je zato težavna z vidika spremljanja stanja (Rodríguez–Teijeiro et al. 1992, Flade et al. 2006, European Commission 2009, Puigcerver et al. 2012). Verodostojen trend bi zanjo dobili šele po dolgotrajnem spremljanju z vrsti prilagojeno metodo (npr. Denac 2015a). Kljub temu menimo, da je na Goričkem njena populacija dejansko močno upadla, saj na to kaže indeks ploskovnega popisa z vrednostjo 21, poleg tega pa je bil upad enakega velikostnega Tabela 6: Pregled zasedenosti gnezdilnic za sekundarne duplarje za obdobje 2014–2016 (R. Gjergjek pisno). Vsako leto niso bile pregledane vse nameščene gnezdilnice. Table 6: Nestbox occupancy by secondary cavity breeders in 2014–2016 (R. Gjergjek pers. comm.). Not all nestboxes were surveyed each year. Vrsta / Species 2014 2015 2016 poljski vrabec Passer montanus 5 8 9 škorec Sturnus vulgaris 15 35 55 velika sinica Parus major 2 7 8 veliki skovik Otus scops 19 8 10 lesna sova Strix aluco 1 1 1 smrdokavra Upupa epops 2 1 2 zlatovranka Coracias garrulus 1 0 0 brglez Sitta europaea 1 3 5 pogorelček Phoenicurus phoenicurus 0 1 0 polh Glis glis 1 3 4 veverica Sciurus vulgaris 0 1 4 sršen Vespa crabro 3 19 8 neznano / unknown 1 4 0 prazno /empty 26 19 42 Skupaj / Total 77 110 148 K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 141 razreda v podobnem časovnem obdobju zabeležen tudi na Ljubljanskem barju (Tome et al. 2015). V nadaljevanju smo diskusijo omejili na vrste, pri katerih je bil zabeležen upad populacije, še posebej, če je bil tudi statistično značilen. Za vrste s porastom populacije (zelena žolna, kukavica in postovka) nimamo na voljo lastnih ali tujih raziskav, s katerimi bi lahko verodostojno pojasnili povečanje njihove številčnosti. 4.2. Razlogi za upadanje populacij večine ptic kmetijske krajine na Goričkem 4.2.1. Intenzifikacija kmetijstva Možnih vzrokov za veliki številčni upad ptic kmetijske krajine v Evropi je več, in sicer so to spremembe v načinu kmetovanja in rabi tal, klimatske spremembe, spremenjene selitvene strategije, pritisk plenilcev, bolezni, medvrstna kompeticija ter pojav invazivnih vrst. Največ dokazov kaže na spremembe v načinu kmetovanja in rabi tal kot poglavitni vzrok (Donald et al. 2001, Tscharntke et al. 2005, Báldi & Faragó 2007, EBCC 2017b). V zadnjih 40 letih so evropske populacije ptic kmetijske krajine izpostavljene delovanju dveh nasprotujočih si dejavnikov, in- tenzifikaciji kmetijstva ter opuščanju ekstenzivne rabe in posledično zaraščanju krajine (Bignal & McCracken 1996, 2000), kar se dogaja tudi na Goričkem. Intenzifikacija se tam kaže v izginjanju ekstenzivnih travnikov (Trčak et al. 2012, Čerpnjak 2016) in visokodebelnih sadovnjakov (KGZS 2007), povečanju posameznih njivskih površin in komasacijah (Denac et al. 2011b). 4.2.1.1. Izginjanje in intenzifikacija travnikov Med letoma 2003/04 in 2013/14 je bilo od 221 ek- stenzivnih suhih travnikov na vzhodnem Goričkem 79 travnikov (35,7 %) intenziviranih, torej močno gnojenih ali mulčanih, 11 travnikov (5  %) je bilo Tabela 7: Primerjava indeksov oziroma trendov na Goričkem, v Sloveniji in Evropi za vrste, pri katerih različni nizi podatkov z Goričkega dosledno kažejo na upad ali porast. Podatki o trendu za Slovenijo so povzeti po Kmecl & Figelj (2016) in se nanašajo na obdobje 2008–2016, podatki za Evropo pa po EBCC (2016), pripisano je obdobje, na katero se nanašajo. Table 7: Comparison of population indices and trends at Goričko with Slovenia and Europe for species where the different datasets from Goričko show an unequivocal trend. Data for Slovenia are based on Kmecl & Figelj (2016) for the 2008–2016 period, European data are based on EBCC (2016) with a time period given for every species. Vrsta / Species Trend/Indeks Goričko Trend Slovenija Trend Evropa Alauda arvensis upad / decline strm upad / steep decline zmeren upad / moderate decline 1980–2014 Linaria cannabina upad / decline strm upad / steep decline zmeren upad / moderate decline 1980–2014 Lullula arborea upad / decline zmeren upad / moderate decline zmeren porast / moderate increase 1980–2014 Saxicola torquata upad / decline strm upad / steep decline stabilen / stable 1989–2014 Serinus serinus upad / decline strm upad / steep decline zmeren upad / moderate decline 1982–2014 Upupa epops upad / decline negotov / uncertain negotov / uncertain 1982–2014 Cuculus canorus porast / increase zmeren upad / moderate decline zmeren upad / moderate decline 1980–2014 Picus viridis porast / increase stabilen / stable zmeren porast / moderate increase 1980–2014 Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 142 spremenjenih v njive, 45 travnikov (20 %) pa se je zaraslo. Zgolj 82 travnikov (37 %) je ostalo v tradi- cionalni ekstenzivni rabi (Čerpnjak 2016). Po podatkih kartiranja se je površina kvalifikacijskih travniških habitatnih tipov Natura 2000 (kode 6210, 6410 in 6510) med letoma 2004 in 2012 na vzhodnem delu Goričkega zmanjšala za več kot 800 ha. Izginilo je okoli 29 % polnaravnih suhih travišč, največ na območju Šulincev in Ženavelj ter Čepincev in Budincev. V omenjenem obdobju je izginila tudi okoli polovica vlažnih travnikov z modro stožko ter skoraj tretjina nižinskih ekstenzivno gojenih travnikov. V  istem obdobju se je površina njiv povečala za 260 ha, večinoma na območjih, kjer so bile opravljene komasacije. Največji del izginulih ekstenzivnih travnikov se je zarastel z grmovjem ali pa bil spremenjen v intenzivne travnike in njive (Trčak et al. 2012). Na zahodnem delu Goričkega, v dolini Kučnice, je bilo med letoma 2004 in 2012 v njive preoranih 4,59 ha travnikov, od tega 3,41 ha naravovarstveno pomembnih travnikov s kodo 6510 Nature 2000 oz. 12,9 % vseh travnikov s to kodo iz leta 2004 (Podgorelec & Govedič 2013). Na Goričkem se povečuje delež kmetijskih gospodarstev, ki imajo v rabi 10 ha ali več kmetijskih zemljišč, saj manjši kmetje svoje površine prodajajo večjim. Pojavlja se tudi prekupčevanje z zemljišči z namenom izkoriščanja kmetijskih subvencij (Glavaš 2016). Spremembe v obsegu in kvaliteti travnikov na Goričkem se kažejo tako v upadu kvalifikacijskih vrst ptic, ki v tem habitatu gnezdijo ali se prehranjujejo npr. hribski škrjanec, veliki skovik, smrdokavra, bela štorklja; (Sackl 1987, Pinowski et al. 1991, Podletnik & Denac 2015, Denac et al. 2016, Denac & Kmecl 2016), kot tudi v upadu populacij travniških vrst metuljev (Zakšek et al. 2012, Verovnik et al. 2015, Verovnik 2015). Za belo štorkljo domnevamo, da se je rodnost poslabšala zaradi zmanjšanja kvalitete prehranjevalnih habitatov. Travniki in pašniki so namreč prehranjevalni habitati te vrste z največjo abundanco in dostopnostjo plena, njihova degradacija pa znano negativno vpliva na rodnost bele štorklje (Alonso et al. 1991, Barbraud et al. 1999, Dziewiaty 1992, Tryjanowski & Kuźniak 2002, Nowakowski 2003, Tortosa et al. 2003, Tryjanowski et al. 2005). Intenzifikacija travnikov s pomočjo gnojil in dosejevanja travnih ter travno-deteljnih mešanic prepreči rast večini širokolistnih rastlin, še posebej pionirskim vrstam plevelov (Wakeham-Dawson & Smith 2000, Newton 2004), katerih semena so za zrnojede ptice pomembnejša kot semena trav (Atkinson et al. 2005). Zaradi gnojenja trava raste hitreje in se oblikuje v gostejšo rušo z majhno floristično pestrostjo, ki se kaže tudi v manjši raznolikosti in številčnosti nevretenčarjev. Sklenjena travnata ruša onemogoči prehranjevanje ptic, tako vrst, ki iščejo hrano na tleh, kakor vrst, ki lovijo s preže. Na gnojenih travnikih so omogočene zgodnejše in pogostejše košnje. V gosti travni ruši ne prebiva skoraj nobena vrsta ravnokrilcev, saj potrebujejo mozaik golih tal za odlaganje jajc ter rastja za prehranjevanje in zatočišče (Wakeham-Dawson & Smith 2000, Newton 2004). Tudi ličinke talnih hroščev, rastlinskih os in metuljev, ki so pomemben vir hrane za mladiče nekaterih pevk, so na intenzivnih travnikih manj pogoste (Atkinson et al. 2005). 4.2.1.2. Spremembe na njivskih površinah Ogrožene so tudi gnezdilke njiv, na primer poljski škrjanec, ki potrebuje redko ali pa strukturno kompleksno vegetacijo, kot sta spomladi sejano žito ali praha (Chamberlain & Siriwardena 2000, Chamberlain et al. 2000). Na Goričkem je prek 70 % njiv posejanih z žiti, od tega največ s pšenico, koruzo za zrnje in ječmenom (KGZS 2007), večina pšenice in ječmena pa je ozimnega, torej posejanega jeseni (Kocjan Ačko 2015). Povečanje površin njiv z jeseni sejanimi žiti in oljno repico je bilo v Evropi prepoznano kot eden izmed poglavitnih dejavnikov za upad populacije poljskega škrjanca, saj je na takšnih njivah vegetacija pregosta in prehitro rastoča, da bi mu omogočila vzrejo več legel na leto (Chamberlain & Siriwardena 2000, Chamberlain et al. 2000). Uporaba herbicidov na njivah je v Evropi povzročila upad repnika, saj so zaradi njih z obdelovalnih površin izginili mnogi pleveli, katerih semena prevladujejo v prehrani mladičev in odraslih osebkov (Moorcroft et al. 2006). 4.2.1.3. Komasacije Ponekod na Goričkem so komasacije močno spremenile podobo krajine, čeprav naj bi šlo zgolj za upravni postopek, v katerem se zemljišča na K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 143 določenem območju zložijo in ponovno razdelijo med prejšnje lastnike tako, da dobi vsak čimbolj zaokrožena zemljišča (Uradni list RS 2004). V  praksi pa po končanem upravnem postopku pride do uničenja drevesnih in grmovnih mejic, posameznih dreves, pasov neobdelane vegetacije med njivami, manjšinskih habitatnih tipov (npr. mokrišč), povečanja njivskih površin in njihove intenzivnejše izrabe (Harms et al. 1987, Lisec & Pintar 2005, Štefanová & Šálek 2013). Naštete uničene strukture so v spremenjeni pokrajini, kot je kmetijska, ključne in glede na svojo malo površino nadpovprečno prispevajo k biodiverziteti in normalnemu delovanju ekosistema (Manning et al. 2006, Hof & Bright 2010, Morelli 2013, Lacoeuilhe et al. 2016). V  obdobju 2003–2011 so bile komasacije na Goričkem opravljene na okoli 3500 ha (Denac et al. 2011b), kar je 7,6 % površine Krajinskega parka Goričko oziroma 8,7 % površine SPA Goričko. Zajele so ne le večino dolin, temveč tudi mnoga pobočja. Za izginjanje pasov trave med njivami in mejic na Goričkem so poleg komasacij odgovorna tudi pravila za izplačilo subvencij, ki določajo, da se iz GERK (grafična enota rabe zemljišča kmetijskega gospodarstva, ki je osnova za dodeljevanje subvencij) izrežejo vse linijske strukture, širše od 2 m (Uradni list RS 2010). To kmete sili v odstranjevanje mejnih habitatov, zato da se jim ne zmanjšuje površina GERK in s tem plačilo. Negativen vpliv komasacij na ptice in habitate je bil ugotovljen že marsikje v Evropi in za različne vrste, na primer repnika (Eybert et al. 1995), hribskega škrjanca (Sachslehner & Schmalzer 2011), zelenca Chloris chloris, belo štorkljo, grivarja, poljskega vrabca Passer montanus, repaljščico, prosnika in pribo (Nagy et al. 2009). Na Goričkem vpliv komasacij na naravo še ni bil ovrednoten, vendar je bila na območjih opravljenih komasacij zabeleženo izginotje tako kvalifikaci- jskih travniških habitatnih tipov in manjšinskih habitatov (npr. visoko šašje, mejice, grmišča) kot tudi nekaterih vrst ptic, na primer prosnika (K. Malačič pisno). Ta gnezdi v travnatih robovih ob njivah in jarkih ali na prahi, potrebuje pa tudi številne vertikalne strukture, na primer posušene visoke steblike, posamezne grme, ograje in manjša drevesa, ki jih uporablja kot preže in pevska mesta. V  intenzivni kmetijski krajini mu takšnih elementov primanjkuje, zato je tam zelo redek ali pa ga sploh ni (Greig-Smith 1983, Revaz et al. 2008). Hribskega škrjanca poleg izginitve ekstenzivnih travnikov in uničenja habitata zaradi komasacij močno prizadene tudi splošno zmanjšanje heterog- enosti krajine (Sirami et al. 2011). Na Goričkem so kot pomemben negativni dejavnik prepoznali asfal- tiranje makadamskih cest, kjer se je vrsta pogosto prehranjevala (Kaligarič et al. 2004). Smiselno bi bilo ovrednotiti, kakšen vpliv imata nanj oranje njiv in košnja travnikov tik do gozda, zaradi česar izginjajo heterogeno strukturirani gozdni robovi. Velik pomen slednjih je bil na primer že ugotovljen za dnevne metulje (Leben et al. 2007) in hrošče (Magura et al. 2001). 4.2.1.4. Ostalo Smrdokavro in velikega skovika sta kot sekundarna duplarja poleg že opisanih dejavnikov prizadela tudi propadanje visokodebelnih sadovnjakov (KGZS 2007) ter zapiranje obstoječih dupel (npr. s poliuretansko peno, cementom ali pa mešanico ilovice in blata), ki je običajna praksa na območju (K. Denac lastni podatki). V prehrani obeh vrst na Goričkem se kot pomemben plen pojavlja bramor Gryllotalpa gryllotalpa (Podletnik & Denac 2015). Z Goričkega je znan vsaj en primer sočasnega pogina vseh mladičev smrdokavre, pri katerem obstaja sum, da je bil vzrok zaužitje zastrupljenih bramorjev (Podletnik & Denac 2015). Znano je namreč, da pesticid za zatiranje bramorjev z aktivno spojino metiokarb povzroči pogin ptice po zaužitju zastrupljenega plena (Münch 2011). 4.2.2. Opuščanje rabe Opuščanje in posledično zaraščanje kmetijske krajine je v Evropi splošno razširjen pojav, še posebej izrazito pa je v Sredozemlju (Feranec et al. 2010, Kaligarič & Ivajnšič 2014). Na Goričkem je zaraščanje predvsem posledica upada števila velike živine po letu 2000 ter staranja prebivalstva (Glavaš 2016). Specializirane vrste odprte krajine zaraščanje prizadene (Radović et al. 2013, Herrando et al. 2015), po drugi strani pa je lahko številčnost nekaterih ptic v prvih fazah zaraščanja travnikov in pašnikov večja kot na ekstenzivnih površinah z enako rabo (Verhulst et al. 2004, Nikolov et al. 2010). Številne vrste Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 144 namreč za prehranjevanje ali gnezdenje potrebujejo določeno površino grmovja ali visokih zeli. Takšni so na primer veliki skovik (Sierro & Arlettaz 2013, Denac & Kmecl 2014), rjavi srakoper (Brambilla et al. 2007), repnik (Eybert et al. 1995), prosnik (Greig-Smith 1983, Revaz et al. 2008), pisana penica (Polak 2012, Szymański & Antczak 2013) in rjava penica (Stoate & Szczur 2001, Stoate et al. 2001). V  začetnih in srednjih fazah zaraščanja površin je abundanca ravnokrilcev, ki so pomembna hrana mnogih vrst ptic (Lepley et al. 2004, Marchesi & Sergio 2005, Menz 2008), praviloma največja, vendar pa z napredovanjem zaraščanja upade (Schirmel et al. 2011, Fartmann et al. 2012). Na Goričkem še ni bila opravljena nobena raziskava, s katero bi ugotavljali povezavo med vrstno sestavo ptic in stopnjo zaraščanja, zato je težko oceniti, ali je zaraščanje že tako napredovalo, da negativno vpliva na ptice kmetijske krajine. Ena izmed vrst, pri katerih je opuščanje rabe morda povzročilo upad populacije, je grilček (Farina 1997), vendar pa ima določen vpliv na njegov trend verjetno tudi v Sredozemlju splošno razširjeni (krivo)lov (BirdLife International 2017). Po letu 2003, ko je bila opravljena večina popisov za NOAGS, sta bili na Goričkem povsem na novo zabeleženi dve vrsti, ki kažeta na povečano zaraščanje z grmovjem in drevjem, in sicer pisana penica ter drevesna cipa. Pisana penica gnezdi v gostem grmovju, najraje trnastem (Maumary et al. 2007, Polak 2012, Szymański & Antczak 2013). Preferira široke mejice, v ozkih mejicah pa je strukturna raznolikost grmovja tista, ki lahko nadomesti majhno širino (Szymański & Antczak 2013). Poznim sukcesijskim stadijem z veliko visokega grmovja se izogiba, vendar pa posamezna višja drevesa med grmovjem uporablja kot pevska mesta (Polak 2012, Szymański & Antczak 2013). Drevesna cipa je vrsta odprte krajine, v kateri pa potrebuje gozdne otoke, mejice, grmišča in travnike v začetnih sukcesijskih fazah, ki jih uporablja kot pevska in gnezditvena mesta (Loske & Shepherd 1997, Burton 2007, Hübner 2009). Tudi rjava penica, katere populacija je na Goričkem v zadnjih 20 letih močno porasla, je vrsta grmišč, hkrati pa za gnezdenje potrebuje še pasove goste, visoke zeliščne vegetacije, na primer v obliki nekaj metrov širokih nepokošenih robov njiv (Stoate & Szczur 2001). Na povečano zaraščanje kažejo tudi porasti populacij rumenega strnada, rjavega srakoperja in divje grlice, ki so očitno nastali med letoma 2003 in 2012 (indeks Upkač / NOAGS nad 100). Za te tri vrste so porast populacij na opuščenih kmetijskih površinah na Madžarskem ugotovili tudi Nagy et al. (2009). 4.3. Vpliv opravljenih varstvenih ukrepov in kmetijskih subvencij na ptice Sistematično vrednotenje uresničenih varstvenih ukrepov sicer ni bilo opravljeno, obstajajo pa določeni podatki, ki kažejo na njihovo uspešnost. Skupina za zlatovranko na Mladinskem orni- tološkem taboru Goričko 2014 je ugotovila, da so zlatovranke poleg žic daljnovodov za preže najbolj pogosto uporabljale ravno lesene drogove, postavljene z namenom varstva vrste v letih 2013 in 2014 (Denac et al. 2014a). Tudi redno preverjanje zasedenosti gnezdilnic za sekundarne duplarje izkazuje, da ciljne vrste rade zasedejo ponujena gnezdišča. Videti je, da v nekaterih letih pomemben del populacije velikega skovika gnezdi v gnezdilnicah: leta 2014 je bilo s to vrsto zasedenih vsaj 19 gnezdilnic, populacija pa je štela 60-70 parov (sodeč po štetjih v letih 2013 in 2015, Denac et al. 2013, 2015). To pomeni, da je v gnezdilnicah gnezdilo vsaj 30 % populacije. Obnova zaraščajočih se travnikov v okviru projekta Gorički travniki je imela velik pozitiven vpliv na številčnost in razširjenost dveh vrst metuljev, temnega in strašničinega mravljiščarja. Spremljanje stanja obeh vrst je pokazalo, da so bili odrasli osebki temnega mravljiščarja opaženi na 11 od 13 lokacij, kjer je junija potekala prilagojena košnja (skupaj 146 osebkov), strašničinega mravl- jiščarja pa na 8 od 13 lokacij (skupaj 54 osebkov). Zasedenost ploskev s temnim mravljiščarjem je bila 85-odstotna, s strašničnim mravljiščarjem pa 62-odstotna, kar je daleč preseglo poseljenost in številčnost obeh vrst na ploskvah z operacijo KOPOP MET_KOS (Verovnik 2015). Priložnostni in projektni varstveni ukrepi torej pozitivno vplivajo na ciljne vrste, vendar pa ne morejo nadomestiti sistemskih ukrepov, ki jih financira država. Praviloma so namreč malopovršinski in temeljijo bodisi na prostovoljnem delu, ki je omejeno s številom K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 145 prostovoljcev in količino njihovega prostega časa, bodisi na časovno omejenem projektnem delu. Po izteku projektov je navadno težko ali celo nemogoče zagotoviti nadaljnje financiranje ukrepov. Večjo trajnost ukrepov bi bilo mogoče zagotoviti s sistemom kmetijskih subvencij, kar pa bi zahtevalo preoblikovanje sedanje sheme plačil v smislu povečanja deleža za ukrepe KOPOP in vsebinske prenove ukrepov. Manj kot petina kmetijskih subvencij na Goričkem je bila v letih 2014–2015 izplačana za ukrepe KOP oziroma KOPOP, pri čemer je treba opozoriti, da so med temi ukrepi številni takšni, ki z varstvom biodiverzitete nimajo dosti skupnega. Zgolj 1,2 % vsega denarja, izplačanega za ukrepe KOP v obdobju 2007-2013 v Sloveniji, je bilo namenjenega ukrepom ETA, HAB, MET, STE in TSA, medtem ko je bilo za ekološko kmetijstvo, integrirano poljedelstvo, integrirano vinogradništvo, ohranjanje kolobarja, sonaravno rejo domačih živali in ozelenitev njivskih površin izplačanih 84,8 % vseh sredstev (MKGP 2016), nekateri od teh ukrepov pa so neposredno škodovali varstvu habitatov (npr. sonaravna reja domačih živali; T. Jančar pisno). Z  naravovarstvenimi ukrepi KOP oziroma KOPOP je bilo v obdobju 2007-2016 pokrite 0,2–1,0 % površine Krajinskega parka Goričko, kar je po naši oceni bistveno premalo, da bi se lahko pozitivni učinki pokazali na populacijah varovanih ptic. Poleg tega je vrednotenje prispevka teh ukrepov k varstvu varovanih vrst za zdaj še v povojih (Verovnik 2015, Denac et al. 2016) in mu bo treba v prihodnje posvetiti več pozornosti, seveda pod pogojem, da se bodo površine pod temi ukrepi bistveno povečale. Zahvala Iskreno se zahvaljujemo vsem prostovoljcem in domačinom, ki so nam pomagali pri terenskem zbiranju podatkov o pticah in uresničevanju varstvenih ukrepov zanje. Za pomoč pri organi- zaciji raziskovalnih taborov v letih 1997 in 1998 se zahvaljujemo Zvezi za tehniško kulturo Slovenije, posebej gospodu Branetu Sotošku, Fakulteti za naravoslovje in matematiko (takrat Pedagoški fakulteti), posebej prof. dr. Mitji Kaligariču, in osebju podružnične osnovne šole v Markovcih na Goričkem. 5. Povzetek Avifavna Goričkega je po zaslugi številnih popisov ptic v zadnjih 20 letih razmeroma dobro poznana. Za nekatere vrste so bile na tem območju opravljene prve ekološke raziskave v Sloveniji. V  članku je prikazan pregled vseh dosedanjih popisov ptic. Predstavljeni so populacijski trendi vrst kmetijske krajine, ki so v Evropi ena bolj ogroženih skupin ptic. Večina kvalifikacijskih vrst tega habitata, ki so varovane v okviru omrežja Natura 2000, je na Goričkem doživela upad, in sicer prepelica Coturnix coturnix, veliki skovik Otus scops, smrdokavra Upupa epops, hribski škrjanec Lullula arborea in bela štorklja Ciconia ciconia. Pri slednji se število gnezdečih parov sicer ni spremenilo, zmanjšala pa se je njihova rodnost. Upadle so tudi populacije nekaterih drugih vrst ptic kmetijske krajine, na primer poljskega škrjanca, prosnika, grilčka in repnika, ravno tako pa tudi populacije metuljev ter površine travniških habitatnih tipov. Državna kmetijska in naravovarstvena politika sta pri varstvu biodiverzitete Goričkega očitno neučinko- viti. Najverjetnejši razlog za upad populacij ptic je intenzifikacija kmetijstva, ki se na Goričkem kaže predvsem kot izginjanje in intenzifikacija travnikov, komasacije, propad visokodebelnih sadovnjakov in uporaba pesticidov. Zaradi komasacij izginjajo mejice, neobdelani pasovi vegetacije med njivami, posamezna drevesa in grmi ter manjšinski habitatni tipi, povečujejo pa se njivske površine. Varstveni ukrepi, ki jih opravlja Javni zavod Krajinski park Goričko ob podpori prostovoljcev Društva za opazovanje in proučevanje ptic Slovenije, so sicer učinkoviti, vendar prostorsko in časovno omejeni. Zaradi tega ne morejo nadomestiti pomanjkljivega sistemskega financiranja, ki bi ga bilo mogoče izboljšati z vsebinsko in finančno prenovo sheme kmetijsko okoljsko podnebnih ukrepov (KOPOP). Trenutno je z operacijami KOPOP, ki imajo pozitiven vpliv na kvalifikacijske vrste in habitatne tipe (HAB, MET, VTSA), pokrit zanemarljiv odstotek površine Goričkega (1 % v letu 2016), kar posledično pomeni, da je varstvu narave na Goričkem namenjen le neznaten delež denarja iz Programa razvoja podeželja. Ob nespremenjen- em sistemu kmetijskih subvencij ni pričakovati, da se bodo razmere za varstvo ptic na Goričkem izboljšale. Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 146 6. Literatura ARSKTRP (2017): Prejemniki sredstev - internetna baza podatkov. - [http://www.arsktrp.gov.si/si/o_ agenciji/informacije_ javnega_znacaja/prejemniki_ sredstev/], 24/01/2017. Alonso J. C., Alonso J. A., Carrascal L. M. (1991): Habitat selection by foraging White Storks, Ciconia ciconia, during the breeding season. - Canadian Journal of Zoology 69: 1957–1962. Atkinson P. W., Fuller R. J., Vickery J. A., Conway G. J., Tallowin J. R. B., Smith R. E. N., Haysom K. A., Ings T. C., Asterak E. J., Brown V. K. (2005): Influence of agricultural management, sward structure and food resources on grassland field use by birds in lowland England. – Journal of Applied Ecology 42: 932–942. Atlas ptic (2015a): Prepelica. Novi ornitološki atlas gnezdilk Slovenije - internetna baza podatkov. – [http://atlas.ptice.si/atlas], 01/04/2015. Atlas ptic (2015b): Smrdokavra. Novi ornitološki atlas gnezdilk Slovenije - internetna baza podatkov. – [http://atlas.ptice.si/atlas], 15/03/2015. Baillie S. R., Peach W. J. (1992): Population limitation in Palaearctic-African migrant passerines. – Ibis 134 (suppl. 1): 120–132. Báldi A., Faragó S. (2007): Long-term changes of farmland game populations in a post-socialist country (Hungary). – Agriculture, Ecosystems and Environment 118: 307–311. Barbraud C., Barbraud J.-C., Barbraud M. (1999): Population dynamics of the White Stork Ciconia ciconia in western France. – Ibis 141: 469–479. Batáry P.,  Matthiesen T.,  Tscharntke T. (2010): Landscape-moderated importance of hedges in conserving farmland bird diversity of organic vs. conventional croplands and grasslands. – Biological Conservation 143 (9): 2020–2027. Bibby C. J, Burgess N. D., Hill D. A., Mustoe S. (2000): Bird Census Techniques, 2nd edition. – Academic Press, London. Bignal E. M., McCracken D. I. (1996): Low-Intensity Farming Systems in the Conservation of the Countryside. – Journal of Applied Ecology 33 (3): 413–424. Bignal E. M., McCracken D. I. (2000): The nature conservation value of European traditional farming systems. – Environmental Reviews 8: 149–181. BirdLife International (2017): The Killing. – [http://w w w.bird l i fe .org /sites/defau lt/f i les/ attachments/01‐28_low.pdf], 22/02/2017. Boddy M. (1993): Whitethroat Sylvia communis population studies during 1981–91 at a breeding site on the Lincolnshire coast. – Ringing and Migration 14: 73–83. Božič L. (2000): Bičja trstnica Acrocephalus schoenobaenus. – Acrocephalus 21: 283. Božič L. (2003): Mednarodno pomembna območja za ptice v Sloveniji 2. Predlogi Posebnih zaščitenih območij (SPA) v Sloveniji. Monografija DOPPS št. 2. – DOPPS, Ljubljana. Božič L. (2007): Monitoring splošno razširjenih vrst ptic v letu 2007 za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine. Končno poročilo. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor, Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Božič L. (2008): Monitoring splošno razširjenih vrst ptic v letu 2008 za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine. Končno poročilo. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor, Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Brambilla M., Rubolini D., Guidali F. (2007): Between land abandonment and agricultural intensification: habitat preferences of Red-backed Shrikes Lanius collurio in low-intensity farming conditions. – Bird Study 54 (2): 160–167. Buckland S. T., Anderson D. R., Burnham K. P., Laake J. L. (2005): Distance sampling. – Wiley Online Library. Burton N. H. K. (2007): Influences of restock age and habitat patchiness on Tree Pipits  Anthus trivialis  breeding in Breckland pine plantations. – Ibis 149 (s2): 193–204. Chamberlain D. E., Siriwardena G. M. (2000): The effects of agricultural intensification on Skylarks (Alauda arvensis): Evidence from monitoring studies in Great Britain. – Environmental Reviews 8: 95– 113. Chamberlain D. E., Vickery J. A., Gough S. (2000): Spatial and temporal distribution of breeding Skylarks Alauda arvensis in relation to crop type in periods of population increase and decrease. – Ardea 88 (1): 61–73. Cipot M., Lešnik A. (2007): Dvoživke Krajinskega parka Goričko: razširjenost, ekologija, varstvo. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Čerpnjak S. (2016): Spremembe floristične sestave suhih travišč deset let po vstopu v EU – primer Krajinskega parka Goričko. Magistrsko delo. – Univerza v Mariboru, Fakulteta za naravoslovje in matematiko, Oddelek za biologijo. Denac D. (2000): Goričko. pp. 173–182. In: Polak S. (ed.): Mednarodno pomembna območja za ptice v Sloveniji. Important Bird Areas (IBA) in Slovenia. Monografija DOPPS št. 1. – DOPPS, Ljubljana. Denac D. (2001): Gnezditvena biologija, fenologija in razširjenost bele štorklje Ciconia ciconia v Sloveniji. – Acrocephalus 22: 89–103. K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 147 Denac D. (2010): Population dynamics of the White Stork Ciconia ciconia in Slovenia between 1999 and 2010. – Acrocephalus 31: 101–114. Denac K. (2015a): Monitoring prepelice Coturnix coturnix na območju Natura 2000 Goričko v letu 2015. Projekt “Gorički travniki”, Program finančnega mehanizma EGP 2009–2014. – DOPPS, Ljubljana. Denac K. (2015b): Monitoring smrdokavre Upupa epops na območju Krajinskega parka Goričko v letu 2015. Projekt “Gorički travniki”, Program finančnega mehanizma EGP 2009–2014. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Kmecl P. (2014): Ptice Goričkega. Projekt “Upkač”, OP SI–HU 2007–2013. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Kmecl P. (2016): Raziskava prehranjevališč velikega skovika Otus scops z metodo GPS telemetrije. Program finančnega mehanizma EGP 2009–2014, projekt Gorički travniki. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Božič L., Rubinić B., Denac D., Mihelič T., Kmecl P., Bordjan D. (2010): Monitoring populacij izbranih vrst ptic. Popisi gnezdilk in spremljanje preleta ujed spomladi 2010. Delno poročilo. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Mihelič T., Božič L., Kmecl P., Jančar T., Figelj J., Rubinić B. (2011a): Strokovni predlog za revizijo posebnih območij varstva (SPA) z uporabo najnovejših kriterijev za določitev mednarodno pomembnih območij za ptice (IBA). Končno poročilo (dopolnjena verzija). Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Mihelič T., Denac D., Božič L., Kmecl P., Bordjan D. (2011b): Monitoring populacij izbranih vrst ptic. Popisi gnezdilk spomladi 2011 in povzetek popisov v obdobju 2010–2011. Končno poročilo. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Božič L., Mihelič T., Denac D., Kmecl P., Figelj J., Bordjan D. (2013): Monitoring populacij izbranih vrst ptic – popisi gnezdilk 2012 in 2013. Poročilo. Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo in okolje. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Basle T., Bordjan D., Mihelič T., Šalamun Ž., Remžgar T. (2014a): Mladinski ornitološki raziskovalni tabor Goričko 2014. Poročilo o delu raziskovalnih skupin. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Božič L., Mihelič T., Kmecl P., Denac D., Bordjan D., Jančar T., Figelj J. (2014b): Monitoring populacij izbranih vrst ptic – popisi gnezdilk 2014. Poročilo. Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo in okolje. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Mihelič T., Kmecl P., Denac D., Bordjan D., Figelj J., Božič L., Jančar T. (2015): Monitoring populacij izbranih vrst ptic – popisi gnezdilk 2015. Poročilo. Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Kmecl P., Mihelič T., Božič L., Jančar T., Denac D., Bordjan D., Figelj J. (2016): Monitoring populacij izbranih ciljnih vrst ptic na območjih Natura 2000 v letu 2016. Poročilo. Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Denerley C. (2014): The impact of land use change on a brood parasite system: Cuckoos, their hosts and prey. PhD Thesis. – University of Aberdeen. van Dijk A. J. (1992): The breeding bird monitoring programme of SOVON in the Netherlands. – Die Vogelwelt 113: 197–209. Donald P. F., Green R. E., Heath M. F. (2001): Agricultural intensification and the collapse of Europe's farmland bird populations. Proceedings of the Royal Society of London B 268: 25–29. Donald P. F., Sanderson F. J., Burfield I. J., Bierman S. M., Gregory R. D., Waliczky Z. (2007): International conservation policy delivers benefits for birds in Europe. – Science 317: 810–813. Dziewiaty K. (1992): Nahrungsökologische Untersuchungen am Weißstorch Ciconia ciconia in der Dannenberger Elbmarsch (Niedersachsen). – Vogelwelt 113: 133–144. EBCC (2016): Trends of common birds in Europe, 2016 update. – [http://www.ebcc.info/index. php?ID=612], 10/02/2016. EBCC (2017a): European wild bird indicators, 2016 update. – [http://www.ebcc.info/index. php?ID=613], 19/10/2017. EBCC (2017b): Questions & answers. Multispecies indicators – interpretation.– [http://www.ebcc.info/ index.php?ID=437], 19/10/2017. European Commission (2009): European Union Management Plan 2009–2011 Common Quail Coturnix coturnix. – Technical Report Nr. 032/2009. Eybert M. C., Constant P., Lefeuvre J. C. (1995): Effects of changes in agricultural landscape on a breeding population of Linnets Acanthis cannabina L. living in adjacent heathland. – Biological Conservation 74: 195–202. Fartmann T., Krämer B., Stelzner F., Poniatowski D. (2012): Orthoptera as ecological indicators for succession in steppe grassland. – Ecological Indicators 20: 337–344. Figelj J., Kmecl P. (2009): Monitoring splošno razširjenih vrst ptic v letu 2009 za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine. Končno poročilo. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor, Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Flade M., Plachter H., Schmidt R., Werner A. (eds.) (2006): Nature Conservation in Agricultural Ecosystems. Results of the Schorfheide–Chorin Research project. Brandenburg State Agency for the Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 148 Environment Landesumwelt Brandenburg. – Quelle & Meyer Verlag, Wiebelsheim. Glavaš M. (2016): Vpliv obmejne lege na regionalni razvoj Goričkega. Magistrsko delo. – Univerza v Ljubljani, Filozofska fakulteta, Oddelek za geografijo. Govedič M., Šalamun A. (2006): Popis kvalifikacijskih vrst rib (Pisces) in ukrajinskega potočnega piškurja (Eudontomyzon mariae) s predlogom conacije Natura 2000 območja Goričko (SI3000221). Projekt “Zasnova conacij izbranih Natura 2000 območij”, Phare čezmejno sodelovanje Slovenija – Avstrija 2003. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Greig–Smith P. W. (1983): Use of perches as vantage points during foraging by male and female Stonechats Saxicola torquata. – Behaviour 86 (3): 215–236. Harms W. B., Stortelderand A. H. F., Vos W. (1987): Effects of Intensification of Agriculture on Nature and Landscape in the Netherlands. pp. 357–379. In: Wolman M. G., Fournier F. G. A. (eds.): Land Transformation in Agriculture. – John Wiley & Sons Ltd. Herrando S., Brotons L., Anton M., Páramo F., Villero D., Titeux N., Quesada J., Stefanescu C. (2015): Assessing impacts of land abandonment on Mediterranean biodiversity using indicators based on bird and butterfly monitoring data. – Environmental Conservation 43 (1): 69–78. Hinsley S. A., Bellamy P. E. (2000): The influence of hedge structure, management and landscape context on the value of hedgerows to birds: A review. – Journal of Environmental Management 60: 33–49. Hof A. R., Bright P. W. (2010): The impact of grassy field margins on macro–invertebrate abundance in adjacent arable fields. – Agriculture, Ecosystems and Environment 139: 280–283. Hönigsfeld Adamič M. (2003): Strokovna izhodišča za vzpostavljanje omrežja Natura 2000. Vidra (Lutra lutra). Končno poročilo. Naročnik: Agencija RS za okolje. – Lutra, Inštitut za ohranjanje naravne dediščine, Ljubljana. Hönigsfeld Adamič M. (2009): Zakaj in kako so se vidre slikale. Poročilo za širšo javnost. Projekt “Ohranjanje populacije vidre (Lutra lutra) na Goričkem – 1. faza” (LIFE04NAT/SI/000234 AQUALUTRA). – Lutra, Inštitut za ohranjanje naravne dediščine, Ljubljana. Hübner A. (2009): Die Habitatwahl des Baumpiepers Anthus trivialis – eine Analyse mittels GIS. – Vogelwarte 47: 165–170. Inger R., Gregory R., Duffy J. P., Stott I., Voříšek P., Gaston K. J. (2015): Common European birds are declining rapidly while less abundant species' numbers are rising. – Ecology Letters 18 (1): 28–36. Jogan N., Kotarac M., Lešnik A. (2004): Opredelitev območij evropsko pomembnih negozdnih habitatnih tipov s pomočjo razširjenosti značilnih rastlinskih vrst. Končno poročilo. Naročnik: Ministrstvo za okolje, prostor in energijo. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Kaligarič M., Škornik S., Štumberger B., Hönigsfeld–Adamič M., Petrinec V. (2004): Bio–inventarizacija Krajinskega parka Goričko. Končno poročilo. Kaligarič M., Ivajnšič D. (2014): Vanishing landscape of the “classic” Karst: changed landscape identity and projections for the future. – Landscape and Urban Planning 132: 148–158. KGZS (2007): Strokovna analiza stanja kmetijstva na območju Krajinskega parka Goričko. Naročnik: Javni zavod Krajinski park Goričko. – Kmetijsko gozdarska zbornica Slovenije, Kmetijsko gozdarski zavod Murska Sobota, Kmetijska svetovalna služba. Kmecl P. (2015a): Monitoring bičje trstnice Acrocephalus schoenobaenus na območju Natura 2000 Goričko v letu 2015. Projekt “Gorički travniki”, Program finančnega mehanizma EGP 2009–2014. – DOPPS, Ljubljana. Kmecl P. (2015b): Monitoring rjavega srakoperja Lanius collurio na območju Natura 2000 Goričko v letu 2015. Projekt “Gorički travniki”, Program finančnega mehanizma EGP 2009–2014. – DOPPS, Ljubljana. Kmecl P., Figelj J. (2011): Monitoring splošno razširjenih vrst ptic za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine – poročilo za leto 2010, poročilo za leto 2011. Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Kmecl P., Figelj J. (2012): Monitoring splošno razširjenih vrst ptic za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine – poročilo za leto 2012. Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Kmecl P., Figelj J. (2013): Monitoring splošno razširjenih vrst ptic za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine  ‐  poročilo za leto 2013. Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Kmecl P., Figelj J. (2015): Monitoring splošno razširjenih vrst ptic za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine ‐ poročilo za leto 2015. Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Kmecl P., Figelj J. (2016): Monitoring splošno razširjenih vrst ptic za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine – delno poročilo za leto 2016. Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Kmecl P., Figelj J., Jančar T. (2014a): Monitoring splošno razširjenih vrst ptic za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine – poročilo za leto 2014. K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 149 Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Kmecl P., Jančar T., Mihelič T. (2014b): Spremembe v avifavni Kozjanskega parka med letoma 1999 in 2010: velik upad števila travniških ptic. – Acrocephalus 35 (162/163): 125−138. Kocjan Ačko D. (2015): Poljščine. Pridelava in uporaba. – ČZD Kmečki glas d.o.o, Ljubljana. Kotarac M., Šalamun A., Govedič M., Podgorelec M. (2006): Popis velikega studenčarja (Cordulegaster heros) s predlogom conacije Natura 2000 območja Goričko (SI3000221). Projekt “Zasnova conacij izbranih Natura 2000 območij”, Phare čezmejno sodelovanje Slovenija – Avstrija 2003. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Kryštufek B., Presetnik P., Šalamun A. (2003): Strokovne osnove za vzpostavljanje omrežja Natura 2000: Netopirji (Chiroptera). Končno poročilo. Naročnik: Agencija RS za okolje. – Prirodoslovni muzej Slovenije, Ljubljana. Lacoeuilhe A., Machon N., Julien J.-F., Kerbiriou C. (2016): Effects of hedgerows on bats and bush crickets at different spatial scales. – Acta Oecologica 71: 61–72. Leben P., Rakovec T., Verovnik R. (2007): Pomen mejic za dnevne metulje (Lepidoptera: Rhopalocera) na Ljubljanskem barju. – Natura Sloveniae 9 (2): 11–26. Lepley M., Ranc S., Isenmann P., Bara T., Ponel P., Guillemain M. (2004): Diet and gregarious breeding in Lesser Grey Shrike Lanius minor in Mediterranean France. – Revue d'Écologie (Terre Vie) 59: 591–602. Lisec A., Pintar M. (2005): Conservation of natural ecosystems by land consolidation in the rural landscape. Acta agriculturae Slovenica 85 (1): 73–82. Loske K.-H., Shepherd M. (1997): Tree Pipit Anthus trivialis. pp. 486–487. In: Hagemeijer E. J. M., Blair M. J. (eds.): The EBCC Atlas of European Breeding Birds: their distribution and abundance. – T & A.D. Poyser, London. Magura T., Tóthmérész B., Molnár T. (2001): Forest edge and diversity: carabids along forest–grassland transects. – Biodiversity and Conservation 10: 287– 300. Manning A. D., Fischer J., Lindenmayer D. B. (2006): Scattered trees are keystone structures – Implications for conservation. – Biological Conservation 132: 311–321. Marchesi L., Sergio F. (2005): Distribution, density, diet and productivity of the Scops Owl Otus scops in the Italian Alps. – Ibis 147: 176–187. Maumary L., Vallotton L., Knaus P. (2007): Die Vögel der Schweiz. – Schweizerische Vogelwarte, Sempach & Nos Oiseaux, Montmollin. Menz M. H. M. (2008): Ecological requirements of the threatened Ortolan bunting Emberiza hortulana in temperate Europe (Swiss Alps) and in the Mediterranean (Catalonia). MSc Thesis. – Universität Bern, Philosophisch–naturwissenschaftlichen Fakultät. Mihelič T. (2002): Novi ornitološki atlas gnezdilk Slovenije. Navodila za popisovalce. – DOPPS, Ljubljana. MKGP (2007): Program razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007 – 2013. 6. sprememba. – Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Ljubljana. MKGP (2015): Kmetijsko–okoljska–podnebna plačila 2015–2020. – Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Ljubljana. MKGP (2016): Poročilo o napredku v okviru Programa razvoja podeželja Republike Slovenije 2007–2013 za leto 2015. – Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Ljubljana. Moorcroft D., Wilson J. D., Bradbury R. B. (2006): Diet of nestling Linnets Carduelis cannabina on lowland farmland before and after agricultural intensification. – Bird Study 53: 156–162. Morelli F. (2013): Relative importance of marginal vegetation (shrubs, hedgerows, isolated trees) surrogate of HNV farmland for bird species distribution in Central Italy. – Ecological Engineering 57: 261–266. Münch C. (2011): Schädigung einer Population des Wiedehopfes (Upupa epops) im nördlichen Ortenaukreis durch Mesurol–Schneckenkorn.  – Naturschutz Südlicher Oberrhein 6: 50–52. Nagy S., Nagy K., Szép T. (2009): Potential impact of EU accession on common farmland bird populations in Hungary. Acta Ornithologica 44: 37–44. Newton I. (2004): The recent declines of farmland bird populations in Britain: an appraisal of causal factors and conservation actions. – Ibis 146: 579–600. Nikolov S. C. (2010) Effects of land abandonment and changing habitat structure on avian assemblages in upland pastures of Bulgaria. – Bird Conservation International 20: 200–213. Nowakowski J. J. (2003): Habitat structure and breeding parameters of the White Stork Ciconia ciconia in the Kolno Upland (NE Poland). – Acta Ornithologica 38: 39–46. Pannekoek J., van Strien A. J. (2009): TRIM 3 Manual. – Statistics Netherlands, Voorburg. Pinowski J., Pinowska B., de Graaf R., Visser J., Dziurdzik B. (1991): Influence of feeding habitat on prey capture rate and diet composition of White Stork Ciconia ciconia (L.). – Studia Naturae – seria A 37: 59–85. Podgorelec M., Govedič M. (2013): Analiza stanja živega sveta na območju reke Kučnice s poudarkom na vodnih in močvirnih vrstah ter habitatnih tipih. Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 150 Stanje traviščnih habitatnih tipov in kačjega pastirja velikega studenčarja (Cordulegaster heros) v letu 2012. Končno poročilo – faza 2. Naročnik: ZEU, d.o.o. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Podletnik M., Denac D. (2015): Izbor prehranjevalnega habitata in prehrana smrdokavre Upupe epops v mozaični kulturni krajini na Goričkem (SV Slovenija). – Acrocephalus 36 (166/167): 109–132. Polak M. (2012): Habitat preferences of the sympatric barred warbler (Sylvia nisoria) and the red–backed shrike (Lanius collurio) breeding in central Poland. – Annales Zoologici Fennici 49: 355–363. Presetnik P. (2006): Netopirji (Chiroptera) v gradu Grad na Goričkem. Poročilo. Projekt “Varstvo dvoživk in netopirjev v regiji Alpe – Jadran”, Interreg IIIA, Slovenija – Avstrija. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Puigcerver M., Sardà–Palomera F., Rodríguez– Teijeiro J. D. (2012): Determining population trends and conservation status of the Common Quail (Coturnix coturnix) in Western Europe. – Animal Biodiversity and Conservation 35.2: 343–352. Radović A., Nikolov S. C., Tepić N., Mikulić K., Jelaska S. D., Budinski I. (2013): The influence of land abandonment on farmland bird communities: a case study from a floodplain landscape in Continental Croatia. – Folia Zoologica 62 (4): 269–281. Rebeušek F., Govedič M., Grobelnik V. (2006): Popis kvalifikacijskih vrst metuljev (Lepidoptera) s predlogom conacije Natura 2000 območja Goričko (SI3000221). Projekt “Zasnova conacij izbranih Natura 2000 območij”, Phare čezmejno sodelovanje Slovenija – Avstrija 2003). – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Revaz E., Schaub M., Arlettaz R. (2008): Foraging ecology and reproductive biology of the Stonechat Saxicola torquata: comparison between a revitalized, intensively cultivated and a historical, traditionally cultivated agro–ecosystem. – Journal of Ornithology 149: 301–312. Rodríguez–Teijeiro J. D., Puigcerver M., Gallego S. (1992): Mating strategy in the European Quail (Coturnix c. coturnix) revealed by male population density and sex–ratio in Catalonia (Spain). – Gibier Faune Sauvage 9: 377–386. Rubinič B., Božič L., Denac D., Mihelič T. (2004): Monitoring populacij izbranih vrst ptic. Rezultati popisov v sezoni 2004. Drugo vmesno poročilo. Naročnik: Agencija RS za okolje. – DOPPS, Ljubljana. Rubinić B., Mihelič T., Božič L. (2005): Monitoring populacij izbranih vrst ptic. Rezultati popisov v sezoni 2005. Četrto vmesno poročilo. Naročnik: Agencija RS za okolje. – DOPPS, Ljubljana. Rubinić B., Božič L., Denac D., Kmecl P. (2006): Monitoring populacij izbranih vrst ptic. Rezultat popisov v gnezditveni sezoni 2006. Vmesno poročilo. Naročnik: Agencija RS za okolje. – DOPPS, Ljubljana. Rubinić B., Božič L., Denac D., Kmecl P. (2007): Poročilo monitoringa izbranih vrst ptic na posebnih območjih varstva (SPA). Rezultati popisov v gnezditveni sezoni 2007. Končno poročilo. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor. – DOPPS, Ljubljana. Rubinić B., Božič L., Kmecl P., Denac D., Denac K. (2008): Monitoring populacij izbranih vrst ptic. Vmesno poročilo. Rezultati popisov v spomladanski sezoni 2008. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor. – DOPPS, Ljubljana. Rubinić B., Božič L., Denac D., Mihelič T., Kmecl P. (2009): Monitoring populacij izbranih vrst ptic. Rezultati popisov v spomladanski sezoni 2009. Vmesno poročilo. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor. – DOPPS, Ljubljana. Sachslehner L., Schmalzer A. (2011): Heidelerchen (Lullula arborea) meiden im Waldviertel Zusammenlegungsgebiete. – Vogelkundliche Nachrichten aus Ostösterreich 22 (3–4): 9–17. Sackl P. (1987): Über saisonale und regionale Unterscheide in der Ernährung und Nahrungswahl des Weißstorches (Ciconia c. ciconia) im Verlauf der Brutperiode. – Egretta 30: 49–79. Samwald F., Samwald O. (1992): Brutverbreitung und Bestandsentwicklung der Zwergohreule (Otus scops) in der Steiermark. – Egretta 35: 37–48. Schirmel J., Mantilla–Contreras J., Blindow I., Fartmann T. (2011): Impacts of succession and grass encroachment on heathland Orthoptera. – Journal of Insect Conservation 15: 633–642. Senegačnik J. (2012): Slovenija in njene pokrajine. – Modrijan založba d.o.o., Ljubljana. Sierro A., Arlettaz R. (2013): Utilisation de l’habitat et stratégie de chasse chez les derniers Petits–ducs Otus scops de l’adret Valaisan: mesures de conservation ciblées. – Nos Oiseaux 60: 79–90. Sirami C., Brotons L., Martin J.–L. (2011): Woodlarks Lullula arborea and landscape heterogeneity created by land abandonment. – Bird Study (58): 99–106. Stoate C., Szczur J. (2001): Whitethroat Sylvia communis and Yellowhammer Emberiza citrinella nesting success and breeding distribution in relation to field boundary vegetation. – Bird Study 48 (2): 229–235. Stoate C., Morris R. M., Wilson J. D. (2001): Cultural ecology of Whitethroat (Sylvia communis) habitat management by farmers: Field–boundary vegetation in lowland England. – Journal of Environmental Management 62 (4): 329–341. K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 151 Szymański P., Antczak M. (2013): Structural heterogeneity of linear habitats positively affects Barred Warbler Sylvia nisoria, Common Whitethroat Sylvia communis and Lesser Whitethroat Sylvia curruca in farmland of Western Poland. – Bird Study 60 (4): 484–490. Šalamun A., Kotarac M. (2016): Raziskava razširjenosti koščičnega škratca (Coenagrion ornatum) v letu 2016. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Štefanová M., Šálek M. (2013): Integrated farming methods and their impact on herb and bird communities of agricultural land – a review. – Journal of Central European Agriculture 14 (3): 305–317. Štumberger B. (2000): Veliki skovik Otus scops na Goričkem. – Acrocephalus 21 (98–99): 23–26. Thomas L., Buckland S. T., Rexstad E. A., Laake J. L., Strindberg S., Hedley S. L., Bishop J. R. B., Marques T. A., Burnham K. P. (2010): Distance software: design and analysis of distance sampling surveys for estimating population size. – Journal of Applied Ecology 47: 5–14. Tome D., Vrezec A., Ambrožič Š., Kapla A. (2015): Izhodiščni monitoring tarčnih vrst. Monitoring vrst z neznanim ohranitvenim stanjem (prepelica (Coturnix coturnix), kobiličar (Locustella naevia), bičja trstnica (Acrocephalus schoenobaenus)). Projekt Ljuba, Program finančnega mehanizma EGP 2009–2014. Naročnik: Javni zavod Krajinski park Ljubljansko barje. – Nacionalni inštitut za biologijo, Ljubljana. Tortosa F. S., Pérez L., Hillström L. (2003): Effect of food abundance on laying date and clutch size in the White Stork Ciconia ciconia. – Bird Study 50: 112–115. Trčak B., Podgorelec M., Erjavec D., Govedič M., Šalamun A. (2012): Kartiranje negozdnih habitatnih tipov vzhodnega dela Krajinskega parka Goričko v letih 2010–2012. Projekt “Krajina v harmoniji”, OP SI–HU 2007–2013. Naročnik: Javni zavod Krajinski park Goričko. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Tryjanowski P., Kuźniak S. (2002): Population size and productivity of the White Stork Ciconia ciconia in relation to Common Vole Microtus arvalis density. – Ardea 90: 213–217. Tryjanowski P., Jerzak L., Radkiewicz J. (2005): Effect of water level and livestock on the productivity and numbers of breeding White Storks. – Waterbirds 28: 378–382. Tscharntke T., Klein A. M., Kruess A., Steffan– Dewenter I., Thies C. (2005): Landscape perspectives on agricultural intensification and biodiversity – ecosystem service management. – Ecology Letters 8: 857–874. Uradni list RS (2004): Pravilnik o izvajanju komasacij kmetijskih zemljišč. – Uradni list Republike Slovenije št. 95/2004. Uradni list RS (2010): Pravilnik o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o registru kmetijskih gospodarstev. – Uradni list Republike Slovenije št. 110/2010. Uradni list RS (2013): Uredba o spremembah in dopolnitvah Uredbe o posebnih varstvenih območjih (območjih Natura 2000). – Uradni list Republike Slovenije št. 33/2013. Uradni list RS (2015): Uredba o ukrepih kmetijsko– okoljska–podnebna plačila, ekološko kmetovanje in plačila območjem z naravnimi ali drugimi posebnimi omejitvami iz Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2014–2020. – Uradni list Republike Slovenije št. 13/2015. Uradni list RS (2016a): Uredba o spremembah Uredbe o posebnih varstvenih območjih (območjih Natura 2000). – Uradni list Republike Slovenije št. 21/2016. Uradni list RS (2016b): Uredba o spremembah in dopolnitvah Uredbe o ukrepih kmetijsko–okoljska– podnebna plačila, ekološko kmetovanje in plačila območjem z naravnimi ali drugimi posebnimi omejitvami iz Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2014–2020. – Uradni list Republike Slovenije št. 51/2016. Uradni list RS (2016c): Uredba o spremembah in dopolnitvah Uredbe o ukrepih kmetijsko–okoljsko– podnebna plačila, ekološko kmetovanje in plačila območjem z naravnimi ali drugimi posebnimi omejitvami iz Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2014–2020. – Uradni list Republike Slovenije št. 84/2016. Verhulst J., Báldi A., Kleijn D. (2004): Relationship between land–use intensity and species richness and abundance of birds in Hungary. – Agriculture, Ecosystems and Environment 104: 465–473. Verovnik R. (2015): Ekološke raziskave nekaterih vrst metuljev in učinkov KOP–MET ukrepov na Goričkem v letu 2015. Projekt “Gorički travniki”, Program finančnega mehanizma EGP 2009–2014. Naročnik: Javni zavod Krajinski park Goričko. Verovnik R., Zakšek V., Govedič M., Zakšek B., Kogovšek N., Grobelnik V., Šalamun A. (2015): Vzpostavitev in izvajanje monitoringa izbranih ciljnih vrst metuljev v letih 2014 in 2015. Končno poročilo. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor. – Biotehniška fakulteta, Ljubljana. Vlada RS (2015): Program upravljanja območij Natura 2000 (2015–2020). – [http://www.natura2000.si/ fileadmin/user_upload/LIFE_Upravljanje/PUN__ ProgramNatura.pdf], 24/03/2017. Voříšek P., Jiguet F., van Strien A., Škorpilová J., Klvaňová A., Gregory R. D. (2010): Trends in abundance and biomass of widespread European Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 152 farmland birds: how much have we lost? Lowland Farmland Birds III: delivering solutions in an uncertain world. BOU Proceedings. – BOU, Peterborough. Vrezec A., Kapla A., Grobelnik V., Govedič M. (2006): Analiza razširjenosti in ocena velikosti populacije rogača (Lucanus cervus) s predlogom conacije Natura 2000 območja Goričko (SI3000221). Projekt “Zasnova conacij izbranih Natura 2000 območij”, Phare čezmejno sodelovanje Slovenija – Avstrija 2003. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Vrezec A., Pirnat A., Kapla A., Šalamun A. (2007): Zasnova spremljanja stanja populacij izbranih ciljnih vrst hroščev vključno z dopolnitvijo predloga območij za vključitev v omrežje NATURA 2000 (prvo delno poročilo). Naročnik: Ministrstvo za okolje, prostor in energijo. – Nacionalni inštitut za biologijo, Ljubljana. Wakeham–Dawson A., Smith K. W. (2000): Birds and lowland grassland management practices in the UK: an overview. pp. 77–88. In: Aebischer N. J., Evans A. D., Grice P. V., Vickery J. A. (eds.): Ecology and Conservation of Lowland Farmland Birds. Proceedings of the 1999 British Ornithologists' Union Spring Conference, 27–28 March 1999. – University of Southampton, UK. Zakšek B., Govedič M., Kogovšek N., Rebeušek F., Šalamun A., Verovnik R. (2012): Kartiranje dnevnih metuljev v Krajinskem parku Goričko v letih 2010 in 2011. Projekt “Krajina v harmoniji”, OP SI–HU 2007–2013. Naročnik: Javni zavod Krajinski park Goričko. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Prispelo / Arrived: 24. 8. 2017 Sprejeto / Accepted: 20. 10. 2017 K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 153 DODATEK 1 / APPENDIX 1 Rezultati različnih popisov, na podlagi katerih smo izračunali populacijske trende in indekse Results of censuses on the basis of which population trends and indices were assessed Monitoring bele štorklje Tabela 1: Podatki monitoringa bele štorklje Ciconia ciconia na Goričkem za obdobje 1999–2016 – število gnezdečih parov (HPa) in število poletelih mladičev (JZG) Table 1: White Stork Ciconia ciconia monitoring data from Goričko for the 1999-2016 period – No. of breeding pairs (HPa) and no. of fledged young (JZG) Leto / Year HPa JZG 1999 11 19 2000 12 25 2001 12 15 2002 12 26 2003 14 25 2004 17 27 2005 11 17 2006 13 7 2007 12 22 2008 12 24 2009 9 20 2010 11 20 2011 7 15 2012 9 18 2013 8 14 2014 11 15 2015 10 6 2016 10 13 Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 154 NOAGS Slika 1: Tetrade (2 x 2 km), ki so bile popisane na Goričkem v okviru Novega ornitološkega atlasa Slovenije; označeni so tudi transekti, ki se popisujejo v okviru popisov za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine (SIPKK). Figure 1: The tetrads (2 x 2 km) censused at Goričko within the framework of the New Ornithological Atlas of Slovenia, with marked transects surveyed within the censuses requisite for the stipulation of Slovenian index of agricultural landscape birds (SIPKK) K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 155 Ploskovni popis Slika 2: Popisne ploskve, na katerih je bil opravljeno šteje na površini “area count” v letih 1997/98 ter 2014/16 Figure 2: Census plots on which area count was carried out in the 1997/98 and 2014/16 periods Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 156 Tabela 2: Podatki popisov NOAGS na Goričkem. V zgornji vrstici so oznake transektov. Številke v tabeli se nanašajo na število parov. Table 2: NOAGS census data from Goričko. Top row denotes transect codes, with numbers in the table referring to the number of pairs. 16 .6 0. U 17 .5 7. Z 17 .5 8. M 17 .5 8. Z 17 .5 9. K 17 .5 9. M 17 .5 9. R 17 .5 9. Z 17 .6 0. D 17 .6 0. F 17 .6 0. O 18 .5 7. D 18 .5 7. M 18 .5 8. A 18 .5 8. D 18 .5 8. F 18 .5 8. M 18 .5 8. O 18 .5 8. R 18 .5 8. S 18 .5 8. Z 18 .5 9. Š 18 .5 9. D 18 .5 9. F 18 .5 9. G 18 .5 9. M 18 .5 9. O 18 .5 9. R 18 .5 9. Z 18 .6 0. A 18 .6 0. O 19 .5 8. C 19 .5 8. D 19 .5 9. B 19 .5 9. D Sk up aj Acrocephalus palustris 1             1       3 1 5 2 1           2 2   2 1   1   1 1       2 26 Alauda arvensis 7   7 1 2     3 5   2   1 3 2 1   3       6 6   1 3   2   1 6       2 64 Carduelis cannabina       7   4     4                                                     15 Carduelis carduelis 3 2   2     2   2     4 2 3 2 2 2 1       1     2 1   3   2 3       2 41 Columba oenas   1   1           3   1 1                                     2       9 Columba palumbus 3 4 2 5 2 2 2 1 2 4 1 3 5 4 1 5 2 2 3 3 3 1 5 1 2 2 3 4 1 1   4 2 2 2 89 Corvus cornix 3 4 4 5 3 2 2 3 2 1 2 7 3 5 2 5 1 3   3 2 6 2   6 2 7 6   3 3   3 6 3 109 Coturnix coturnix               1 1                                                     2 Cuculus canorus 1 2   1   1 3 3 2 2 1 2   1 2 2 2 1 1 1 3 1 2 2 4 2 1 1 1 2 2 2 3 2 2 58 Emberiza citrinella 13 5 5 10 5 7 9 12 7 1 10 8 4 8 5 3 3 3 2 1 6 11 5 1 7 4 12 5 2 12 10 4 5 7 5 217 Falco tinnunculus 1 1 1                 1 1 2 1     1 1 1   1               1 1       1 15 Galerida cristata 3   2               1                             3                   9 Hirundo rustica 21 10 2 11 2 6 4 9 4   4 10 4 2 8   2 3 2   3 13 2 2 3   3 10   3 14     3 4 164 Jynx torquilla 2     1   1   1     1 1       1           1 1   1     1 1 2 1       1 17 Lanius collurio 1 1 3 7     3   2 1 2 3 2 4 1 1 1 2 1     2 1   2 1 2 1   2 2 1 1 3 3 56 Lullula arborea       3   1 1 2     1                 1 1         1   1 1         1 2 16 Luscinia megarhynchos                 1   1     3 1                         1               7 Passer montanus 15 12 3 7 1 12 10 3 5 2 4 19 28 6 6 6 12 9 6 5 5 13   2 3     3   6 10 4 2 2 9 230 Phoenicurus phoenicurus               2                                                       2 Pica pica 1 1   1               4 4 5 1 1   1       2       1   1     2       1 26 Picus viridis 2 1 1     2 1 2   2   1   2   3 1 1 1 1     1   2         2       1 1 28 Saxicola torquata 3 2 4 5 2 3 3 3 1   2 3 1 5 2 1   1 1     3 1 1 3 1 1 2 1 2 4 3   1 1 66 Serinus serinus 6 3     1 2 4   1   4 3 4   1 1 1 2 1   1 1 1   3     1   1 4         46 Streptopelia turtur 1     4 2 2 1 4 2 4 4   1 3 1 1 1 1   1 2 1 1   1 1 1 1   1 2 1     1 46 Sturnus vulgaris 10 87 2 12 3 20 2 16 5 3 4 16 43 7 3 1 4 6 3 3 1 4 3   7   2 12 1 9 7     5 5 306 Sylvia communis           1   2 1 2 1 3 4 2 1           1 2     1 1   1     1   2   1 27 Upupa epops 2           2 4           1 1 2   2     1       2 1   1               19 K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 157 Tabela 2: Podatki popisov NOAGS na Goričkem. V zgornji vrstici so oznake transektov. Številke v tabeli se nanašajo na število parov. Table 2: NOAGS census data from Goričko. Top row denotes transect codes, with numbers in the table referring to the number of pairs. 16 .6 0. U 17 .5 7. Z 17 .5 8. M 17 .5 8. Z 17 .5 9. K 17 .5 9. M 17 .5 9. R 17 .5 9. Z 17 .6 0. D 17 .6 0. F 17 .6 0. O 18 .5 7. D 18 .5 7. M 18 .5 8. A 18 .5 8. D 18 .5 8. F 18 .5 8. M 18 .5 8. O 18 .5 8. R 18 .5 8. S 18 .5 8. Z 18 .5 9. Š 18 .5 9. D 18 .5 9. F 18 .5 9. G 18 .5 9. M 18 .5 9. O 18 .5 9. R 18 .5 9. Z 18 .6 0. A 18 .6 0. O 19 .5 8. C 19 .5 8. D 19 .5 9. B 19 .5 9. D Sk up aj Acrocephalus palustris 1             1       3 1 5 2 1           2 2   2 1   1   1 1       2 26 Alauda arvensis 7   7 1 2     3 5   2   1 3 2 1   3       6 6   1 3   2   1 6       2 64 Carduelis cannabina       7   4     4                                                     15 Carduelis carduelis 3 2   2     2   2     4 2 3 2 2 2 1       1     2 1   3   2 3       2 41 Columba oenas   1   1           3   1 1                                     2       9 Columba palumbus 3 4 2 5 2 2 2 1 2 4 1 3 5 4 1 5 2 2 3 3 3 1 5 1 2 2 3 4 1 1   4 2 2 2 89 Corvus cornix 3 4 4 5 3 2 2 3 2 1 2 7 3 5 2 5 1 3   3 2 6 2   6 2 7 6   3 3   3 6 3 109 Coturnix coturnix               1 1                                                     2 Cuculus canorus 1 2   1   1 3 3 2 2 1 2   1 2 2 2 1 1 1 3 1 2 2 4 2 1 1 1 2 2 2 3 2 2 58 Emberiza citrinella 13 5 5 10 5 7 9 12 7 1 10 8 4 8 5 3 3 3 2 1 6 11 5 1 7 4 12 5 2 12 10 4 5 7 5 217 Falco tinnunculus 1 1 1                 1 1 2 1     1 1 1   1               1 1       1 15 Galerida cristata 3   2               1                             3                   9 Hirundo rustica 21 10 2 11 2 6 4 9 4   4 10 4 2 8   2 3 2   3 13 2 2 3   3 10   3 14     3 4 164 Jynx torquilla 2     1   1   1     1 1       1           1 1   1     1 1 2 1       1 17 Lanius collurio 1 1 3 7     3   2 1 2 3 2 4 1 1 1 2 1     2 1   2 1 2 1   2 2 1 1 3 3 56 Lullula arborea       3   1 1 2     1                 1 1         1   1 1         1 2 16 Luscinia megarhynchos                 1   1     3 1                         1               7 Passer montanus 15 12 3 7 1 12 10 3 5 2 4 19 28 6 6 6 12 9 6 5 5 13   2 3     3   6 10 4 2 2 9 230 Phoenicurus phoenicurus               2                                                       2 Pica pica 1 1   1               4 4 5 1 1   1       2       1   1     2       1 26 Picus viridis 2 1 1     2 1 2   2   1   2   3 1 1 1 1     1   2         2       1 1 28 Saxicola torquata 3 2 4 5 2 3 3 3 1   2 3 1 5 2 1   1 1     3 1 1 3 1 1 2 1 2 4 3   1 1 66 Serinus serinus 6 3     1 2 4   1   4 3 4   1 1 1 2 1   1 1 1   3     1   1 4         46 Streptopelia turtur 1     4 2 2 1 4 2 4 4   1 3 1 1 1 1   1 2 1 1   1 1 1 1   1 2 1     1 46 Sturnus vulgaris 10 87 2 12 3 20 2 16 5 3 4 16 43 7 3 1 4 6 3 3 1 4 3   7   2 12 1 9 7     5 5 306 Sylvia communis           1   2 1 2 1 3 4 2 1           1 2     1 1   1     1   2   1 27 Upupa epops 2           2 4           1 1 2   2     1       2 1   1               19 Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 158 Vrsta/ Species Alauda arvensis Coturnix coturnix Cuculus canorus Emberiza citrinella Falco tinnunculus Jynx torquilla Lanius collurio Lullula arborea Picus viridis Saxicola rubicola Serinus serinus Streptopelia turtur Sylvia communis Upupa epops Pl os ke v / P lo t 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 1     1 1 1   19 9   1     2 4   1 1 4 3 3 2   4 1   3     2     3 1 1 1 19 10   1 1 1 11 10 1 1 2 3 2 3     6 3   8 3 2 3 1   1   2   6 7     1   2 4 1   1 1 2       3 3   1     4         1 1 21 12         8 15   1 1 4 3 1     6 1   5   1 5 2 1       3 14 17         9 9       5 3 4 1   2 2   1 1   6 2   2 2     9 2   1     1 2       1 1 2 1   1 2   1   7 1   1     1 13 6   1 1   10 2 1   1 2 6 1     2 2   1   8     3   1   7 4   1 1   11 2 2   1 1 3 1     1         9     6     2 11 11         12 6 3     2         3     1   10     2       13 5         14 7 2     1 5   3   2       1 11     2       6 3         5 2       1 1   1   1 1     1 12           1 12 5   1 1   5 4 3     2 1 1 2   1 1   1 1 13             21 6   1   1 9 3 2     1 2     1           14     2   1 1 17 6   1     8 5     1 3         2 1   1     15 1         1 11 3         12 3 1     2 3       2         16         2   20 4         16 6 7       12       3     1 4 1 17         2   19 3     1   10 1     3   3   6   4         18             5 3         3           1       1     2   19 2     1     16 8         11 2 2   1 1 4 1 2 2 1 3 2 2   20     1       19 11     2 1 17 9 3   2 2 4   1   4 1   2 2 21             11 8         11 4 1       3 1     2         22 11 1         25 23   1     10 7 1   1 2 15 1     1 6 1 3 1   Skupaj/ Total 20 2 24 5 11 11 314 166 0 9 8 3 197 107 30 3 15 38 77 19 19 3 52 27 3 23 19 9 Tabela 3: Podatki ploskovnega popisa na Goričkem v letih 1997/98 in 2014/16. Številke v tabeli se nanašajo na število parov. Table 3: Results of Goričko plot census carried out in 1997/98 and 2014/16, with numbers in the table indicating the numbers of pairs K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 159 Vrsta/ Species Alauda arvensis Coturnix coturnix Cuculus canorus Emberiza citrinella Falco tinnunculus Jynx torquilla Lanius collurio Lullula arborea Picus viridis Saxicola rubicola Serinus serinus Streptopelia turtur Sylvia communis Upupa epops Pl os ke v / P lo t 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 1     1 1 1   19 9   1     2 4   1 1 4 3 3 2   4 1   3     2     3 1 1 1 19 10   1 1 1 11 10 1 1 2 3 2 3     6 3   8 3 2 3 1   1   2   6 7     1   2 4 1   1 1 2       3 3   1     4         1 1 21 12         8 15   1 1 4 3 1     6 1   5   1 5 2 1       3 14 17         9 9       5 3 4 1   2 2   1 1   6 2   2 2     9 2   1     1 2       1 1 2 1   1 2   1   7 1   1     1 13 6   1 1   10 2 1   1 2 6 1     2 2   1   8     3   1   7 4   1 1   11 2 2   1 1 3 1     1         9     6     2 11 11         12 6 3     2         3     1   10     2       13 5         14 7 2     1 5   3   2       1 11     2       6 3         5 2       1 1   1   1 1     1 12           1 12 5   1 1   5 4 3     2 1 1 2   1 1   1 1 13             21 6   1   1 9 3 2     1 2     1           14     2   1 1 17 6   1     8 5     1 3         2 1   1     15 1         1 11 3         12 3 1     2 3       2         16         2   20 4         16 6 7       12       3     1 4 1 17         2   19 3     1   10 1     3   3   6   4         18             5 3         3           1       1     2   19 2     1     16 8         11 2 2   1 1 4 1 2 2 1 3 2 2   20     1       19 11     2 1 17 9 3   2 2 4   1   4 1   2 2 21             11 8         11 4 1       3 1     2         22 11 1         25 23   1     10 7 1   1 2 15 1     1 6 1 3 1   Skupaj/ Total 20 2 24 5 11 11 314 166 0 9 8 3 197 107 30 3 15 38 77 19 19 3 52 27 3 23 19 9 Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 127 Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem Population trends of Goričko agricultural landscape birds Katarina Denac1, Primož Kmecl1, Gregor Domanjko2, Damijan Denac1 1 DOPPS – Društvo za opazovanje in proučevanje ptic Slovenije, Tržaška cesta 2, SI–1000 Ljubljana, Slovenija, e–mail: katarina.denac@dopps.si; primoz.kmecl@dopps.si; damijan.denac@dopps.si 2 Javni zavod Krajinski park Goričko, Grad 191, SI–9264 Grad, Slovenija, e–mail: gregor.domanjko@goricko.info Due to numerous bird surveys in the past 20 years, the avifauna of Goričko is relatively well known. For some species, the very first national ecological researches were conducted in this area. The article summarizes all bird surveys so far. It presents population trends of farmland species which is one of the most threatened bird groups in Europe. Most of the qualifying species of this habitat that are protected within the Natura 2000 network have suffered a decline at Goričko, specifically Quail Coturnix coturnix, Scops Owl Otus scops, Hoopoe Upupa epops, Woodlark Lullula arborea and White Stork Ciconia ciconia. The number of breeding pairs of the latter has not changed, but its fecundity has decreased. Furthermore, populations of other farmland bird species have decreased, for example Skylark Alauda arvensis, Stonechat Saxicola rubicola, Serin Serinus serinus and Common Linnet Linaria cannabina, as well as butterfly populations and tracts of grassland habitat types. National agricultural and nature conservation policies are evidently inefficient in protecting the biodiversity of Goričko. The most probable cause for bird population decline is agricultural intensification, which manifests itself at Goričko as disappearance and intensification of meadows, land consolidation, degradation of traditional orchards and use of pesticides. As a result of land consolidation hedges, uncultivated strips between fields, individual trees and bushes and minority habitat types are disappearing, whereas the surface of arable fields is increasing. Nature conservation measures performed by the Public Institute Goričko Nature Park with the support of DOPPS – BirdLife Slovenia volunteers seem to be efficient, but are spatially and temporally constrained. For this reason, they cannot serve as a substitute for insufficient systemic financing which could be improved by substantive and financial reform of the agri-environmental scheme. Currently, a negligible percentage (1% in 2016) of Goričko is covered by agri- environmental scheme measures with positive influence on qualifying species and habitat types. As a consequence, only an insignificant share of subsidies from the Rural Development Plan is used for nature protection at Goričko. If the system of agricultural subsidies remains unaltered, no improvement of the conditions for bird conservation at Goričko can be expected. Ključne besede: ptice, populacijski trend, kmetijska krajina, območje Natura 2000 Goričko Key words: birds, population trend, agricultural landscape, Natura 2000 site Goričko Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 10.1515/acro-2017-0009 128 1. Uvod Populacije pogostih ptic kmetijske krajine v Evropi so v obdobju 1980–2006 upadle za skoraj polovico (Voříšek et al. 2010). Njihov upad je bil v obdobju 1982–2014 manjši (-46 %) v novih članicah Evropske unije (EU), kamor sodi tudi Slovenija, kot pa v starih članicah EU (-57 %) (EBCC 2017a). Hitreje upadajo populacije stalnic in selivk na kratke razdalje, kar kaže na slabšanje njihovih življenjskih razmer v EU (Voříšek et al. 2010). Največji upad številčnosti in biomase so doživele pogoste vrste, medtem ko so nekatere redke vrste zaradi usmerjenih varstvenih ukrepov doživele celo porast (Inger et al. 2015). V Sloveniji so ptice kmetijske krajine v obdobju 2008–2016 doživele 24,6-odstotni upad (Kmecl & Figelj 2016). Varstvo ptic, uvrščenih na Dodatek I Direktive o pticah, je glede na populacijske trende na nivoju EU sicer uspešno (Donald et al. 2007), ne pa tudi v Sloveniji, kjer populacije mnogih kvalifik- acijskih vrst ptic na območjih Natura 2000 kljub formalnemu varstvu upadajo (Denac et al. 2016). Poglavitni habitat polovice od 14 kvalifikacijskih vrst ptic območja Natura 2000 Goričko (Ur. l. RS 33/2013) je kmetijska krajina. Prvi sistematični popisi ptic so se na Goričkem pričeli konec 90. let 20. stoletja. V  letih 1997 in 1998 je bil na 22 popisnih ploskvah opravljen popis vrst odprte kmetijske krajine, ki je bil nato ponovljen v letih 2014 in 2016. Leta 1997 je bil narejen prvi popis velikega skovika Otus scops (Štumberger 2000), leta 1999 pa popis bičje trstnice Acrocephalus schoenobaenus pri Ledavskem jezeru (Božič 2000). Od leta 1999 redno spremljamo populacijo bele štorklje Ciconia ciconia (Denac 2001, 2010), od leta 2004 velikega skovika in od leta 2005 hribskega škrjanca Lullula arborea (Denac et al. 2015, 2016), pri čemer popise kot del državnega monitoringa območij Natura 2000 od leta 2004 sofinancira Republika Slovenija. Druge vrste kmetijske krajine so od leta 2008 vključene v popise za izračun slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine (SIPKK). Za namen SIPPK na Goričkem popisujemo pet dvokilometrskih transektov (Kmecl & Figelj 2016). Opravljena sta bila tudi dva celostna transektna popisa ptic, in sicer v obdobju 2003–2010 za novi ornitološki atlas gnezdilk (35 transektov) ter leta 2012 za projekt Upkač (59 transektov) (Denac & Kmecl 2014). V okviru slednjega sta bili napravljeni tudi ekološki raziskavi smrdokavre Upupa epops in velikega skovika, v katerih smo raziskali njuno prehrano in prehranjevalne habitate (Denac & Kmecl 2014, Podletnik & Denac 2015). Za nekatere izmed kvalifikacijskih vrst smo opravili tudi posebne popise v okviru projekta Gorički travniki (npr. Denac 2015a, b, Kmecl 2015a, b), hkrati pa smo s pomočjo GPS- telemetrije nadgradili tudi znanje o prehranjevalnih habitatih velikega skovika (Denac & Kmecl 2016). Večina rezultatov izkazuje, da se je na Goričkem od konca 20. stoletja zgodil upad populacij ptic kmetijske krajine, ki je pri nekaterih vrstah znaten (npr. pri prepelici Coturnix coturnix, Denac 2015a). Namen članka je predstaviti njihove trende na podlagi vseh dosedanjih popisov in ponuditi razlago zanje. V podporo slednji smo zbrali tudi vse pomembnejše doslej uresničene varstvene ukrepe za vrste in habitatne tipe ter podatke o obsegu vpisanih kmetijsko okoljskih in kmetijsko okoljsko podnebnih ukrepov v obdobju 2007–2016, ki naj bi prispevali k varstvu narave na Goričkem. 2. Metode 2.1. Opis območja Goričko je eno od 31 območij Natura 2000 za ptice (SPA) v Sloveniji, hkrati pa je opredeljeno tudi kot krajinski park (Ur. l. RS 101/2003) (slika 1). SPA Goričko meri 40.203 ha, krajinski park pa 46.268 ha. Goričko je kot območje Natura 2000 varovano tudi po Direktivi o habitatih, in sicer za 7 habitatnih tipov in 25 vrst (Uradni list RS 2016a). Goričko je gričevnat svet s slabo rodovitnimi kislimi in peščenimi prstmi, zaradi česar so možnosti za razvoj kmetijstva slabše kot na Pomurski ravnini. Po nekaterih kazalnikih je to naša najbolj demografsko ogrožena pokrajina, ki jo označuje dolgoletna prometna izoliranost brez kakršnegakoli večjega središča (Senegačnik 2012). Posledično je bilo Goričko do nedavnega ena najbolj ekstenzivno obdelanih pokrajin v Sloveniji, še sedaj pa se tam prepletajo suhi, vlažni in mezofilni travniki, visokodebelni sadovnjaki, njive, površine v zaraščanju, gozd, mejice, mokrišča in vode (umetna jezera, reke, potoki, kali). Pestrost habitatov se kaže v velikem pomenu Goričkega za dvoživke (Cipot & Lešnik 2007), ribe (Govedič & Šalamun 2006), ptice (Denac 2000, Božič K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 129 2003, Denac et al. 2011a), netopirje (Kryštufek et al. 2003, Presetnik 2006), vidro (Hönigsfeld Adamič 2003, 2009), metulje (Rebeušek et al. 2006, Zakšek et al. 2012, Verovnik et al. 2015, Verovnik 2015), hrošče (Vrezec et al. 2006, 2007), kačje pastirje (Kotarac et al. 2006, Šalamun & Kotarac 2016) ter travniške in gozdne habitatne tipe (Jogan et al. 2004, Trčak et al. 2012). 2.2. Pregled popisov ptic Goričkega Na območju Krajinskega parka Goričko je bilo med letoma 1997 in 2016 opravljenih več popisov ptic. Le popisi za novi ornitološki atlas Slovenije (NOAGS) so zajeli vse vrste gnezdilk, medtem ko so se vsi drugi popisi osredotočili na posamezne vrste oziroma skupine ptic (tabela 1). Popise ptic je opravilo Društvo za opazovanje in proučevanje ptic Slika 1: Primerjava meja Krajinskega parka Goričko (črna črta) in SPA Goričko (šrafirano). Vir: topografska karta 1:500.000, GURS Figure 1: A comparison of boundaries of Goričko Nature Park (black line) and the Goričko SPA (shaded grey). Source: Topographic map 1:500,000, GURS Tabela 1: Popisi ptic, opravljeni na Goričkem med letoma 1997 in 2016 Table 1: Bird surveys conducted in Goričko between 1997 and 2016 Ime popisa/ Survey name Metoda popisa/ Survey method Št. popisnih enot / No. of survey units Obdobje zajema podatkov in viri objav / Time period and bibliographic sources Financiranje raziskave / Survey financing Opombe / Notes ploskovni popis popis na površini (»area count”) (van Dijk 1992) 22 ploskev (glej sliko 2 v Prilogi) prvi popis: 1997 (14 ploskev) in 1998 (8 ploskev) ponovitev popisa: 2014 (19 ploskev) in 2016 (3 ploskve) podatki prvič objavljeni v tem delu (glej Prilogo) lastna raziskava DOPPS Ploskve, razporejene v vzhodnem in osrednjem delu Goričkega, gozd ni bil popisan. Skupna površina ploskev 1333 ha. Popisi opravljeni konec junija in v začetku julija. Popisovalci so v jutranjem času med sončnim vzhodom in 10. uro počasi prehodili celotno popisno ploskev in beležili število parov vseh ptic kmetijske krajine, pri čemer so kot pare šteli pojoče samce, speljane družine, odrasle osebke, ki so krmili mladiče ter razburjene odrasle ptice. Pripisan jim je bil status gnezdilk. Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 130 Ime popisa/ Survey name Metoda popisa/ Survey method Št. popisnih enot / No. of survey units Obdobje zajema podatkov in viri objav / Time period and bibliographic sources Financiranje raziskave / Survey financing Opombe / Notes novi ornitološki atlas gnezdilk Slovenije (NOAGS) transektni popis (Mihelič 2002) 35 tetrad 2 x 2 km (glej sliko 1 v Prilogi) 2003–2010 (22 transektov leta 2003, 1 leta 2005, 5 leta 2008, 5 leta 2009 in 2 leta 2010) podatki prvič objavljeni v tem delu (glej Prilogo) lastna raziskava DOPPS Znotraj tetrad so popisovalci začrtali 2 km dolg transekt, ki je bil popisan dvakrat v gnezditveni sezoni. slovenski indeks ptic kmetijske krajine (SIPKK) transektni popis (Kmecl & Figelj 2016) 5 transektov z oznakami: 0M_170, 0Z_129, 0D_169, 0Z_148, 0M_147 (glej sliko 1 v Prilogi) 2008–2016 (Božič 2007, 2008, Figelj & Kmecl 2009, Kmecl & Figelj 2011, 2012, 2013, 2015, 2016, Kmecl et al. 2014a) državni monitoring Dolžina posameznega transekta je bila približno 2 km, notranji pas je segal 50 m bočno na vsako stran transekta. Transekti niso reprezentativni za celotno Goričko, saj ležijo v južnem delu, ki je krajinsko različen od severnega. Upkač transektni popis (Denac & Kmecl 2014) 59 transektov 2012 (Denac & Kmecl 2014) projekt Upkač (OP SI-HU 2007–2013) / monitoring hribskega škrjanca Lullula arborea transektni popis (Mihelič 2002) 11 transektov (glej Denac et al. 2010, 2016) 2005, 2008, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 (Rubinić et al. 2005, 2008, Denac et al. 2010, 2011b, 2013, 2014b, 2015, 2016) državni monitoring Transekt Vaneča je bil popisan le trikrat (2005, 2008 in 2010). Zaradi neprimernega habitata za hribskega škrjanca ga je od leta 2011 zamenjal transekt Kuštanovci. K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem Nadaljevanje tabele 1 / Continuation of Table 1 131 Ime popisa/ Survey name Metoda popisa/ Survey method Št. popisnih enot / No. of survey units Obdobje zajema podatkov in viri objav / Time period and bibliographic sources Financiranje raziskave / Survey financing Opombe / Notes monitoring velikega skovika Otus scops točkovni popis s predvajanjem posnetka (Samwald & Samwald 1992, Štumberger 2000) 429 popisnih točk (glej Denac et al. 2015) 1997, 2004, 2007, 2009, 2011, 2012, 2013 in 2015 (Štumberger 2000, Rubinić et al. 2004, 2007, 2009, Denac et al. 2011b, 2013, 2015; Denac & Kmecl 2014) državni monitoring Popis smo opravili enkrat v gnezditveni sezoni, med sredino maja in sredino junija. monitoring bele štorklje Ciconia ciconia popis (cenzus) vseh obstoječih gnezd in iskanje novih (Schulz 1999) celotno območje Natura 2000 Goričko (SPA) 1999–2016 (Denac 2001, 2010, Rubinić et al. 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, Denac et al. 2010, 2011b, 2013, 2014b, 2015, 2016) državni monitoring HPa – število parov, ki so zasedli gnezdo JZG – število poletelih mladičev v populaciji (Schulz 1999) popis smrdokavre Upupa epops popis na površini (»area count”) (Denac 2015b) 9 ploskev (glej Denac 2015b) 2015 (Denac 2015b) projekt Gorički travniki (Program Finančnega mehanizma EGP 2009– 2014) Ploskve so bile zarisane v mozaični kmetijski krajini, osredotočeni na območja, kjer so že obstajali podatki o pojavljanju smrdokavre na Goričkem (Atlas ptic 2015b, Denac & Kmecl 2014). popis prepelice Coturnix coturnix točkovni popis s predvajanjem posnetka (Denac 2015a) 104 popisne točke (glej Denac 2015a) 2015 (Denac 2015a) projekt Gorički travniki (Program Finančnega mehanizma EGP 2009- 2014) Popisne točke so bile postavljene v ustrezen habitat (odprta kmetijska krajina z njivami in travniki) in zarisane predvsem na območjih, kjer so obstajali podatki o pojavljanju prepelice na Goričkem (Atlas ptic 2015a, Denac & Kmecl 2014). Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 Nadaljevanje tabele 1 / Continuation of Table 1 132 Slovenije, ponekod pa so sodelovali tudi zaposleni v Javnem zavodu Krajinski park Goričko. 2.3. Obravnavane vrste V članku smo se osredotočili na pogostejše ptice kmetijske krajine na Goričkem. Vrste, katerih gnezditvena populacija na Goričkem v zadnjih 20 letih ni presegla številčnosti 30 parov, smo iz obdelave izpustili, npr. pribo Vanellus vanellus, velikega strnada Emberiza calandra in repaljščico Saxicola rubetra. Izjema je bila bela štorklja, za katero so nam na voljo podatki o zasedenosti gnezd in rodnosti že od leta 1999 dalje (Denac 2000, 2010, Denac et al. 2016). Pri vrstah, ki se pogosto pojavljajo v jatah (npr. poljski vrabec, škorec, kmečka lastovka), smo za izračun popu- lacijskih trendov in indeksov uporabili le tiste vire podatkov, kjer zaradi zgodnejšega datuma popisa še ni prišlo do združevanja, oziroma smo v skladu z metodo SIPKK velike jate nad 50 osebkov izvzeli iz izračuna trenda. Jate do 50 osebkov smo pretvorili v število parov tako, da smo število osebkov delili z dva (Kmecl & Figelj 2016). Kot primer navajamo poljskega vrabca, kjer smo za izračun trenda uporabili le podatke SIPKK, NOAGS in popisa za projekt Upkač, ne pa tudi podatkov ploskovnega popisa, ki je bil napravljen pozno v gnezditveni sezoni in so zato bile na nekaterih ploskvah večje jate odraslih in mladostnih osebkov, ki jih ni bilo mogoče nedvoumno pretvoriti v število parov. Enako smo storili tudi pri škorcu in kmečki lastovki. V članku tako obravnavamo 31 vrst (tabela 4). 2.4. Izračun trendov in indeksov Izračun trendov je bil mogoč le pri podatkih z daljšim časovnim nizom (vsaj 9 let), in sicer pri podatkih monitoringa SPA in SIPKK. Trende smo bodisi povzeli po zadnjih poročilih monitoringa SPA (hribski škrjanec, veliki skovik; Denac et al. 2015, 2016) bodisi smo jih izračunali na novo posebej za Goričko (SIPKK, bela štorklja). Trende smo v poročilih in v tem članku izračunali s programom TRIM (Pannekoek & van Strien 2009), ki izdela model na osnovi Poissonove regresije. Najbolj pravilen je prikaz naklona (trenda) na osnovi vstavljenih vrednosti: uporabljeni so pravi števni podatki, kjer pa ti manjkajo, jih program nadomesti z vrednostmi iz računskega modela. Kot izhodiščno leto smo v vseh primerih vzeli leto prvega popisa. Povprečne letne trende (multiplikativne trende) za posamezne vrste Ime popisa/ Survey name Metoda popisa/ Survey method Št. popisnih enot / No. of survey units Obdobje zajema podatkov in viri objav / Time period and bibliographic sources Financiranje raziskave / Survey financing Opombe / Notes popis rjavega srakoperja Lanius collurio transektni popis po metodi “distance count” (na ortofoto karte smo vrisovali pare do razdalje 100 m; pare, ki so bili dlje od te meje, smo vrisali tik za robom meje) (Bibby et al. 2000, Buckland et al. 2005, Thomas et al. 2010) 10 transektov (glej Kmecl 2015b) 2015 (Kmecl 2015b) projekt Gorički travniki (Program Finančnega mehanizma EGP 2009- 2014) Podatkov popisa nismo uporabili za izračun trenda, saj smo imeli na voljo podatke z daljšo časovno serijo (npr. SIPKK). K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem Nadaljevanje tabele 1 / Continuation of Table 1 133 ptic program razvrsti v šest kategorij: strm porast, zmeren porast, stabilen, negotov, zmeren upad in strm upad. Kriteriji za razvrščanje so štirje, in sicer velikost in statistična značilnost rasti ali upada, test ali 95-odstotni interval zaupanja (± 1,96 standardne napake) zajema vrednost 1 ali ne ter doseg spodnjega in zgornjega limita intervala zaupanja. Strm upad tako pomeni, da indeks statistično značilno upada za več kot 5 % na leto, pri čemer zgornja meja intervala zaupanja ne presega vrednosti 0,95. Zmeren upad pomeni, da indeks statistično značilno upada manj kot 5 % na leto, zgornja meja intervala zaupanja pa je med 0,95 in 1,00. Analogne trditve veljajo za trende v porastu. Negotov trend pomeni, da trend vrste ni statistično značilen, interval zaupanja zajema vrednost 1,00 in je razmeroma širok, kar pomeni, da je bodisi spodnja meja intervala zaupanja manjša od 0,95 ali pa zgornja večja od 1,05. Stabilen trend pomeni, da trend vrste prav tako ni statistično značilen, interval zaupanja pa zajema vrednost 1,00 in je znotraj vrednosti 0,95 in 1,05. Za belo štorkljo smo trend izračunali na dva načina, in sicer na podlagi števila zasedenih gnezd (HPa) ter na podlagi števila poletelih mladičev (JZG). Kjer sta bila na voljo le dva podatkovna niza v določenem časovnem razmiku (NOAGS/Upkač, ploskovni popis), smo izračunali enostavne indekse kot količnik med številom popisanih parov v drugem in prvem popisu. Vrednosti indeksa smo razdelili v velikostne razrede in jim pripisali posamezne grafične oznake, prikazane v tabeli 2. Z  enakimi grafičnimi oznakami smo v tabeli 4 predstavili tudi trende, izračunane s programom TRIM, pri čemer smo negotovemu trendu dodelili grafično oznako “?”. Tabela 2: Oznake za posamezne vrednosti indeksov Table 2: Index value interpretation Vrednost indeksa/ Index value Opis / Description <50 strm upad / steep decline (- -) 50–89 zmeren upad / moderate decline (-) 90–110 stabilen / stable (0) 111–150 zmeren porast / moderate increase (+) >150 strm porast / steep increase (++) Trende in indekse smo izračunali na osnovi podatkov, ki so bili pridobljeni z enakimi ali primerljivimi metodami. V članku tako primerjamo naslednje nize podatkov: – podatki SIPKK za obdobje 2008–2016 – podatki transektnih popisov za NOAGS (2003–2010) in Upkač (2012) (ustrezno obteženo glede na število popisanih transektov, ki je bilo za NOAGS 35, za Upkač pa 59) – monitoring SPA za posamezne vrste (bela štorklja 1999–2016, veliki skovik 2004–2015, hribski škrjanec 2005–2016) – ploskovni popis 1997/98 in 2014/16 Zaradi standardiziranih popisnih enot in metod, dolgega časovnega niza, rednosti popisov in v večini primerov tudi istih popisovalcev so po našem mnenju najbolj zanesljivi podatki o trendih, pridobljeni v okviru SIPKK in monitoringa SPA. 2.5. Kmetijske subvencije Podatke o kmetijsko okoljskih ukrepih (KOP) za obdobje 2007–2014 in o kmetijsko okoljsko podnebnih ukrepih (KOPOP) za obdobje 2015–2016 smo pridobili od Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja. Površine pod ukrepi KOP oziroma KOPOP v posameznem letu smo izračunali s programom ArcGIS. Iz celotnega nabora ukrepov smo izbrali le tiste, ki po našem mnenju neposredno prispevajo k varstvu narave. Datumi košenj v teh ukrepih so zakasnjeni z namenom varovanja ekstenzivnih travnikov oziroma občutljivih razvojnih stadijev metuljev, ukrep za ohranjanje visokodebelnih sadovnjakov pa varuje gnezditveni habitat sekundarnih duplarjev. Za obdobje 2007–2014 smo zato izbrali ukrepe HAB (ohranjanje posebnih traviščnih habitatov), MET (ohranjanje traviščnih habitatov metuljev), TSA (travniški sadovnjaki), ETA (ohranjanje ekstenzivnega travinja) in STE (ohranjanje steljnikov), za obdobje 2015-2016 pa HAB_KOS (posebni traviščni habitati), MET_KOS (traviščni habitati metuljev) in KRA_VTSA (visokodebelni travniški sadovnjaki). V obdobju 2015–2016 ukrep ETA ni bil več na voljo, ukrepa STE pa ni bilo več mogoče vpisati na Goričkem (Uradni list RS 2016b - Priloga 3). Zahteve posameznih ukrepov glede datuma košnje in paše ter glede gnojenja so prikazane v tabeli 3. Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 134 Tabela 3: Značilnosti izbranih naravovarstvenih ukrepov KOP in KOPOP Table 3: Characteristics of selected “KOP” and “KOPOP” nature conservation measures Ukrep/ Measure Obdobje vpisa/ Years active Košnja / Mowing Paša / Grazing Gnojenje/ Fertilizer use Vir / Source MET 2007–2013 prepovedana med 1. 7. in 20. 8. / banned between 1 Jul and 20 Aug prepovedana med 1. 7. in 20. 8. / banned between 1 Jul and 20 Aug uporablja se lahko samo kompost, pridelan na kmetijskih gospodarstvih / only compost can be used MKGP 2007 MET_ KOS 2015–2016 prepovedana med 15. 6. in 15. 9. / banned between 15 Jun and 15 Sep prepovedana med 15. 6. in 15. 9. / banned between 15 Jun and 15 Sep popolna prepoved/ total ban Uradni list RS 2015, 2016c, MKGP 2015 HAB 2007–2013 prepovedana do 15. 7./ banned before 15 Jul prepovedana do 15. 7./ banned before 15 Jul uporablja se lahko samo kompost, pridelan na kmetijskih gospodarstvih / only compost can be used MKGP 2007 HAB_ KOS 2015–2016 v letu 2015 prepovedana do 30. 6., v letu 2016 pa na Goričkem in nekaterih drugih območjih v SV Sloveniji prepovedana do 10. 6. / banned until 30 Jun in 2015, until 10 Jun in 2016 v letu 2015 prepovedana do 30. 6., v letu 2016 pa na Goričkem in nekaterih drugih območjih v SV Sloveniji prepovedana do 10. 6. / banned until 30 Jun in 2015, until 10 Jun in 2016 dovoljen je letni vnos dušika iz organskih gnojil do 40 kg/ha / annual nitrogen input from organic fertilizers limited to 40 kg/ha Uradni list RS 2015, 2016c, MKGP 2015 ETA 2007–2013 opravlja se v obdobju po polnem cvetenju glavnih vrst trav; obvezna kosna ali pašna raba najmanj enkrat letno / after the completed blooming season of grass species obvezna kosna ali pašna raba najmanj enkrat na leto / mowing or grazing at least once a year uporablja se lahko samo kompost, pridelan na kmetijskih gospodarstvih / only compost can be used MKGP 2007 STE 2007–2013 prepovedana do 25. 8./ banned before 25 Aug prepovedana do 25. 8./ banned before 25 Aug uporablja se lahko samo kompost, pridelan na kmetijskih gospodarstvih / only compost can be used MKGP 2007 TSA 2007–2013 ni časovnih omejitev, kosna ali pašna raba je obvezna / obligatory; no temporal restrictions given ni časovnih omejitev, kosna ali pašna raba je obvezna / obligatory, no temporal restrictions given uporablja se lahko samo kompost, pridelan na kmetijskih gospodarstvih / only compost can be used MKGP 2007 KRA_ VTSA 2015–2016 ni časovnih omejitev, kosna ali pašna raba je obvezna / obligatory; no temporal restrictions given ni časovnih omejitev, kosna ali pašna raba je obvezna / obligatory, no temporal restrictions given vrsta gnojila in količina nista opredeljeni / no specifications Uradni list RS 2015 & 2016c, MKGP 2015 K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 135 Poleg značilnosti, predstavljenih v tabeli 3, sta bila ukrepa za ohranjanje visokodebelnih sadovnjakov (TSA, KRA_VTSA) v obeh obdobjih vsebinsko enaka (gostota 50–200 dreves na hektar, drevje ne sme imeti šibko rastočih podlag, obvezna obnovitvena rez) (MKGP 2007, Uradni list RS 2015, 2016c). Ukrep “ohranjanje mejic” (KRA_MEJ), ki pozitivno vpliva na biodiver- ziteto (Hinsley & Bellamy 2000, Batáry et al. 2010, Morelli 2013), v letih 2015 in 2016 še ni bil odprt za vpis, zato v analizi ni zajet. Ukrepa “ekološko kmetijstvo” (EK) nismo izbrali, ker se je večinoma prekrival z drugimi ukrepi in smo tako preprečili podvajanje površin. Odstotek površine, ki ga pokrivajo izbrani ukrepi KOP in KOPOP, je bil izračunan glede na površino Krajinskega parka Goričko. Poleg tega smo na spletni strani Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja (ARSKTRP 2017) preverili, kolikšni zneski so bili prejemnikom na Goričkem izplačani v letih 2014 in 2015 za kmetijsko okoljske ukrepe in za vse kmetijske subvencije skupaj. Pri tem smo upoštevali le prejemnike sredstev v občinah, ki imajo večino površine (>50 %) znotraj Krajinskega parka Goričko – to so občine Cankova, Gornji Petrovci, Grad, Hodoš, Kobilje, Kuzma, Rogašovci in Šalovci. 2.6. Varstveni ukrepi Z nalogami ohranjanja biotske raznovrstnosti in krajinske pestrosti Goričkega se od leta 2004 ukvarja Javni zavod Krajinski park Goričko (JZ KPG), ki je upravljavec zavarovanega območja narave Krajinski park Goričko in območja Natura 2000 Goričko. Park upravlja z nekaterimi varstveno pomembnimi površinami, na katerih si z redno košnjo, prilagojeno ekološkim zahtevam vrst, prizadeva izboljšati stanje ohranjenosti vseh treh travniških kvalifikacijskih habitatov Natura 2000 za Goričko (6210 Polnaravna suha travišča in grmiščne faze na karbonatnih tleh (Festuco Brometalia), 6410 Travniki s prevladujočo stožko (Molinia spp.) na karbonatnih, šotnih ali glineno-muljastih tleh (Molinion caeruleae) in 6510 Nižinski ekstenzivno gojeni travniki (Alopecurus pratensis, Sanguisorba officinalis)), metuljev mravl- jiščarjev Maculinea sp., travniškega postavneža Euphydryas aurinia, travniških vrst ptic (prepelica, smrdokavra, rjavi srakoper, bela štorklja, veliki skovik, hribski škrjanec), zavarovanih vrst rastlin (sibirska perunika Iris sibirica in rumena maslenica Hemerocallis lilioasphodelus) in omejevati razšir- jenost tujerodnih invazivnih rastlinskih vrst (zlata rozga Solidago sp.). JZ KPG skupaj s prostovoljci Društva za opazovanje in proučevanje ptic Slovenije (DOPPS) od leta 2008 na območju Goričkega namešča, pregleduje, popravlja in po potrebi zamenjuje gnezdilnice za sekundarne duplarje (predvsem za zlatovranko Coracias garrulus, velikega skovika, smrdokavro). Med letoma 2011 in 2014 je JZ KPG skupaj s partnerji uresničeval projekt Visokodebelni biseri (akronim Upkač), v katerem so potekale aktivnosti za varstvo smrdokavre in velikega skovika. Projekt Učinkovito upravljanje z ekstenzivnimi travniki na območju Natura 2000 Goričko (akronim Gorički travniki), ki je potekal med marcem 2015 in avgustom 2016, je bil osredotočen na vrste in habitatne tipe, ki so po Programu upravljanja območij Natura 2000 za obdobje 2015–2020 (Vlada RS 2015) v slabem ohranitvenem stanju (veliki skovik, strašničin mravljiščar Maculinea teleius, temni mravljiščar Maculinea nausithous, travniški postavnež, travniški kvalifikacijski habitatni tipi 6210, 6410 in 6510). JZ KPG je v sodelovanju s prostovoljci DOPPS po vzoru avstrijskih kolegov, ki upravljajo SPA Südoststeirisches Hügelland, med letoma 2013 in 2016 na zahodnem delu Goričkega nameščal lovne preže - lesene drogove v obliki črke T, namenjene predvsem varstvu zlatovranke. Od leta 2009 JZ KPG opravlja in koordinira sanacije ogroženih gnezd belih štorkelj z nameščanjem novih in zamenjavo poškodovanih in neustreznih gnezditvenih podstavkov in dotrajanih drogov. 3. Rezultati 3.1. Populacijski trendi izbranih vrst Večina rezultatov popisov, na katerih temelji ta članek, je že bila objavljena v različnih virih (Denac 2000, Štumberger 2000, Božič 2008, Figelj & Kmecl 2009, Kmecl & Figelj 2011, 2012, 2013, 2015, 2016, Kmecl et al. 2014a, Denac & Kmecl 2014, Denac 2015a, b, Denac et al. 2015, 2016). Tiste, ki so bili kot del širše slike sicer že obravnavani Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 136 drugje, vendar iz poročil ni mogoče razbrati rezultatov posebej za Goričko (npr. monitoring bele štorklje; Denac et al. 2016), predstavljamo posebej v Prilogi, ravno tako podatke, ki doslej še niso bili objavljeni (NOAGS, ploskovni popis). Za 16 vrst smo indeks oziroma značilni trend izračunali iz enega samega niza podatkov (vrste z negotovim trendom SIPKK tu niso upoštevane), za 15 vrst pa iz dveh ali več nizov podatkov (tabela 4). Na podlagi ploskovnega popisa 1997/98 in 2014/16 je bilo mogoče indeks izračunati za 15 vrst. Pri 11 vrstah je bil ugotovljen upad, pri treh porast, pri eni vrsti pa je bila številčnost v obeh popisih enaka. Glede na podatke SIPKK so imele le štiri vrste značilen trend, in sicer ena strm upad, dve zmeren upad in ena zmeren porast. Indeks med podatki popisov Upkač in NOAGS je bilo mogoče izračunati za 29 vrst, od tega je bil za 14 vrst ugotovljen upad in za 15 porast. V  okviru monitoringa SPA smo trend izračunali za tri vrste: veliki skovik je doživel strm upad (slika 2), hribski škrjanec zmeren upad (slika 3), populacija bele štorklje pa je bila glede na število gnezdečih parov stabilna, glede na število poletelih mladičev pa je doživela zmeren upad (tabela 4). Pri nekaterih vrstah se trendi in indeksi, izračunani na osnovi vsaj dveh različnih nizov podatkov, razlikujejo (prepelica, rumeni strnad, vijeglavka, rjavi srakoper, rjava penica, divja grlica), medtem ko se pri drugih vrstah ujemajo (poljski škrjanec, repnik, hribski škrjanec, zelena žolna, prosnik, grilček, smrdokavra). Pri postovki in kukavici en niz podatkov kaže na velik porast, drugi niz pa na stabilno populacijo (tabela 4). Tabela 4: Populacijski trendi in indeksi za posamezne vrste ptic na Goričkem glede na vir podatkov izračuna. Ploskovni popis – indeks ploskovnega popisa 2014/16 in 1997/98. Upkač / NOAGS – indeks transektnih popisov 2012 (Upkač, 59 transektov) in 2003 (NOAGS, 35 transektov). Monitoring SPA – trend monitoringa SPA. SIPKK – trend vrste na 5 transektih v obdobju 2008–2016. Legenda: - - strm upad, - zmeren upad, 0 stabilen, + zmeren porast, ++ strm porast, ? negotov, / podatki za izračun trenda oziroma indeksa niso bili na voljo (glej tudi tabelo 2). Table 4: Population trends and indices for selected bird species in Goričko. Area count – indices from area counts in 2014/16 and 1997/98. Upkač / NOAGS – index of transect counts 2012 (Upkač, 59 transects) and 2003 (NOAGS, 35 transects). SPA monitoring – SPA monitoring trend. SIPKK – Slovenian farmland bird index, species trend on 5 transects in 2008–2016. Legend: - - steep decline, - moderate decline, 0 stable, + moderate increase, ++ steep increase, ? uncertain, / data unavailable (see also Table 2). Vrsta / Species Ploskovni popis/ Area count Upkač / NOAGS Monitoring SPA SIPKK Acrocephalus palustris / 0 / ? Alauda arvensis - - - / ? Anthus trivialis / ++1 / / Linaria cannabina - - - / ? Carduelis carduelis / - / ? Ciconia ciconia2 / / 0 / Ciconia ciconia3 / / - / Columba oenas / ++ / ? Columba palumbus / ++ / ? Corvus cornix / ++ / ? Coturnix coturnix - - ++ / ? Cuculus canorus 0 ++ / + Emberiza citrinella - 0 / ? Falco tinnunculus ++1 0 / ? K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 137 1 V prvem popisu ni bil zabeležen noben par. Da se izognemo deljenju z vrednostjo 0, smo kot rezultat prvega popisa arbitrarno vzeli najmanjšo možno enoto štetja, torej 1 par. / No pairs were recorded in the first survey. To calculate the index, the values was arbitrarily set to 1. 2 trend je izračunan na podlagi števila zasedenih gnezd (HPa) in se nanaša na obdobje 1999–2016 / trend calculated based on occupied nests (HPa) in 1999–2016 3 trend je izračunan na podlagi števila poletelih mladičev (JZG) in se nanaša na obdobje 1999–2016 / trend calculated based on fledged birds (JZG) in 1999–2016 4 obdobje 2005–2016, Denac et al. 2016 5 obdobje 2004–2015, Denac et al. 2015 Vrsta / Species Ploskovni popis/ Area count Upkač / NOAGS Monitoring SPA SIPKK Galerida cristata / - - / / Hirundo rustica / 0 / ? Jynx torquilla - - ++ / ? Lanius collurio - + / ? Lullula arborea - - - - - 4 ? Luscinia megarhynchos / - - / / Otus scops / / - - 5 / Passer montanus / - / ? Phoenicurus phoenicurus / 0 / ? Pica pica / - / ? Picus viridis ++ ++ / ? Saxicola rubicola - - - / - - Serinus serinus - - 0 / - Streptopelia turtur - 0 / ? Sturnus vulgaris / + / ? Sylvia communis ++ ++ / - Sylvia nisoria / ++1 / / Upupa epops - - - - / ? Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 Nadaljevanje tabele 4 / Continuation of Table 4 138 Slika 2: Rezultati monitoringa velikega skovika Otus scops na SPA Goričko v obdobju 2004–2015 Figure 2: Results of Scops Owl Otus scops monitoring in the Goričko SPA in 2004–2015 Slika 3: Rezultati monitoringa hribskega škrjanca Lullula arborea na SPA Goričko v obdobju 2005–2016. Za izris grafa smo uporabili TRIM vstavljene vrednosti in njihove standardne napake, saj nekateri transekti v nekaterih letih niso bili popisani. Figure 3: Results of Woodlark Lullula arborea monitoring in the Goričko SPA in 2005–2016. TRIM calculated values with their standard errors were used, because not all transects were surveyed in all years. Št . k lič oč ih s am ce v / N o. o f c al lin g m al es 19 97 20 04 20 07 20 09 20 11 20 12 20 13 20 15 250 200 150 100 50 0 max min Leto / Year Št . p ar ov / N o. o f p ai rs 20 05 20 06 20 07 20 08 20 09 20 10 20 11 20 12 20 13 20 14 20 15 20 16 30 25 20 15 10 5 0 Leto / Year 3.2. Ukrepi KOP in KOPOP v obdobju 2007–2016 V obdobju 2007–2014 je bilo z naravovarstven- imi ukrepi KOP pokrite 0,2–0,3 % površine Krajinskega parka Goričko, v obdobju 2015–2016 pa z ukrepi KOPOP 0,9–1,0 % površine (tabela 5). V letu 2014 je bilo za vse kmetijske subvencije na Goričkem izplačanih 7.671.307,71 €, od tega 1.300.372,18 € ali 17,0 % za ukrepe KOP. V  letu 2015 je bilo vseh izplačil za kmetijske subvencije 7.174.960,10 €, od tega 1.239.098,03 € ali 17,3 % za ukrepe KOPOP (ARSKTRP 2017). 3.3. Uresničeni varstveni ukrepi V skladu z letnimi varstvenimi cilji upravljanja in v okviru rednega dela je JZ KPG v letu 2016 s košnjo in odstranjevanjem biomase upravljal z 39 ha travniških površin, visokodebelnih sadovnjakov, mejic in manjših gozdnih parcel v lasti Republike Slovenije in v zasebni lasti. Travniške površine vzdržujejo z letno košnjo enkrat ali dvakrat v veg- etacijski sezoni med junijem in oktobrom. Dodatno je JZ KPG v okviru projekta Gorički travniki v letih 2015 in 2016 pokosil in s tem delno obnovil 440 zaraščajočih se travnikov s skupno površino 80 ha (5 ha koda 6210, 2 ha koda 6410 in 73 ha koda 6510), in sicer v občinah Cankova, Rogašovci, Grad, Kuzma, Gornji Petrovci, Puconci, Šalovci, Hodoš in Moravske Toplice. Osnovni kriteriji za izbiro zaraščajočih se površin so bili, da je travnik pripadal enemu izmed treh kvalifikacijskih travniških habitatnih tipov, da lastnik za rabo travnika v letu uresničevanja ukrepov ni prejel nobenih kmetijskih subvencij ali da je bil travnik zaraščen s tujerodnimi invazivnimi vrstami. Z  odstranitvijo pokošene biomase, v kateri je prevladovala orjaška zlata rozga Solidago gigantea, in odstranitvijo dela lesne zarasti se je izboljšal prehranjevalni habitat tudi za ptice, npr. za rjavega srakoperja, prosnika, prepelico, belo štorkljo. Na travnikih so bili puščeni posamezni grmi navadnega šipka Rosa canina, drevesa rdečega K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 139 bora Pinus sylvestris in črne jelše Alnus glutinosa, ki so pomembni kot preže, gnezdišča in pevska mesta za nekatere kvalifikacijske vrste ptic. Od leta 2008 je JZ KPG skupaj s prostovoljci DOPPS na območju Goričkega namestil 245 gnezdilnic za sekundarne duplarje. Gnezdilnice za zlatovranko so bile nameščene na drevesa na brežini reke Ledave, na električne drogove in solitarna drevesa, in sicer v Serdici, Nuskovi, Rogašovcih, Pertoči, Ropoči in Ženavljah, kjer so obstajali podatki o pojavljanju zlatovranke. Preostale gnezdilnice so bile nameščene na severovzhodu (Markovci, Budinci) in na vzhodu (Kančevci, Fokovci), predvsem na lokacijah znanega pojavljanja smrdokavre in velikega skovika. Veliki skovik je med letoma 2014 in 2016 zasedel največ 19 gnezdilnic na leto, smrdokavra največ dve, zlatovranka pa je doslej v gnezdilnici gnezdila enkrat leta 2014. Večino gnezdilnic je zasedel škorec (37 % v letu 2016), ali pa so bile prazne (30 % v letu 2016) (tabela 6). V okviru projekta Upkač je JZ KPG z različnimi sortami jabolk in hrušk v Budincih in Kančevcih zasadil 2,3 ha visokodebelnih sadovnjakov. Obenem je z namenom ohranjanja habitatnih dreves za velikega skovika, smrdokavro in druge sekundarne duplarje poskrbel za pomladitveno rez ter odstranitev bele omele na 1328 sadnih drevesih v visokodebelnih sadovnjakih v 28 katastrskih občinah na Goričkem. Med letoma 2013 in 2016 so prostovoljci DOPPS in zaposleni v JZ KPG namestili 71 prež za zlatovranko. Prvih 24 je bilo postavljenih leta 2013 v Serdici in Nuskovi, in sicer na mejah travniških parcel ali na robovih med travniki in njivami, kjer sta pestrost in količina žuželk navadno največja, obenem pa lastnikom ne povzročajo težav pri rabi travnikov. V letu 2014 je bilo nameščenih dodatnih 15 lovnih prež v Nuskovi in v letu 2016 še 32 prež v Pertoči in Nuskovi. Od leta 2009 je bilo nameščenih 10 gnezdilnih podstavkov za belo štorkljo, in sicer v Korovcih, Pertoči, Motovilcih, Dolnjih Slavečih, Svetem Juriju, Hodošu, Prosenjakovcih, Kobilju in Šalamencih. V letu 2016 je bilo zasedenih pet gnezd bele štorklje, kjer so bili v preteklosti nameščeni gnezdilni podstavki. Ob namestitvi podstavkov so bili na 5 lokacijah zamenjani električni drogovi. 4. Diskusija 4.1. Populacijski trendi izbranih vrst Med ptice kmetijske krajine s populacijskim upadom na Goričkem sodijo tudi nekatere varstveno pomembne vrste, za katere je Republika Slovenija dolžna zagotavljati ugodno stanje v okviru omrežja Natura 2000 (Uradni list RS 2013). To so bela štorklja, veliki skovik, smrdokavra in hribski škrjanec. Populacija bele štorklje je bila sicer glede Tabela 5: Kmetijsko okoljski ukrepi (KOP, obdobje 2007–2014) oziroma kmetijsko okoljsko podnebni ukrepi (KOPOP, obdobje 2015–2016) v Krajinskem parku Goričko (KPG) (v hektarih). Vir: Agencija RS za kmetijske trge in razvoj podeželja Table 5: Agri-environmental measures (KOP; 2007–2014) and agri-environmental-climate measures (KOPOP; 2005–2016) in the Goričko Nature Park (in hectares). Source: The Agency of the Republic of Slovenia for Agricultural Markets and Rural Development Ukrep KOP / KOPOP 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 HAB / HAB_KOS 0,6 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 39,4 49,1 MET / MET_KOS 32,5 42,6 54,9 63,7 68,1 78,1 87,2 88,7 350,1 412,4 ETA 31,4 33,2 34,5 43,5 42,9 30,2 27,0 28,6 / / STE 11,6 10,5 16,2 20,0 15,1 14,9 14,5 13,2 / / TSA / KRA_VTSA 19,0 17,8 16,1 14,9 15,7 8,6 12,2 12,2 19,2 23,3 Skupaj 95,2 104,4 121,7 142,1 141,9 131,9 140,9 142,6 408,8 484,8 % površine KPG pod ukrepi 0,2 0,2 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,9 1,0 Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 140 na število zasedenih gnezd na Goričkem stabilna, vendar pa se je zmanjšala njena rodnost (za 3,9 % na leto). Veliki skovik je doživel strm upad, in sicer z 210–250 parov leta 1997 (Štumberger 2000) na 60–70 parov leta 2015 (Denac et al. 2015). Enako se je pripetilo smrdokavri, saj je njena številčnost upadla za okoli 85 %, s 180-230 parov (Denac 2000) na 20–40 parov (Denac & Kmecl 2014). Populacija hribskega škrjanca je upadla za okoli 88 %, in sicer s 180-240 parov v obdobju 1997/98 (Denac 2000) na 20–30 parov v letu 2016 (Denac et al. 2016). Državna naravovarstvena in kmetijska politika sta pri varstvu teh vrst neuspešni, podobno pa je bilo ugotovljeno tudi za vrste kmetijske krajine na Kozjanskem (Kmecl et al. 2014b). Različni nizi podatkov in različna časovna obdobja so za nekatere vrste dala podobno kategorijo trenda. Od šestih vrst, pri katerih podatki za Goričko dosledno kažejo na upad, populacije petih upadajo tudi na nivoju Slovenije, populacije treh pa na nivoju Evrope. Od dveh vrst, ki sta na Goričkem doživeli porast, je ena doživela zmeren upad tako v Sloveniji kot Evropi, druga je v Sloveniji stabilna, v Evropi pa je doživela zmeren porast (tabela 7). Na delu so poleg dejavnikov, povezanih s skupno evropsko kmetijsko politiko, očitno tudi lokalni dejavniki, saj se trendi nekaterih vrst razlikujejo celo na nivoju regij znotraj Slovenije: tako je na primer kukavica, ki je na Goričkem v zmernem porastu, na Kozjanskem v obdobju 1999–2010 upadla (Kmecl et al. 2014b). Pri nekaterih vrstah pa se indeksi oziroma trendi, izračunani iz različnih nizov podatkov in za različna obdobja, razlikujejo. Videti je, da so populacije nekaterih vrst sicer v obdobju zadnjih 20 let na Goričkem doživele upad (zmeren ali strm upad pri ploskovnem popisu), vendar pa v zadnjem času njihove populacije naraščajo oziroma so stabilne (sodeč po primerjavi Upkač / NOAGS). Takšne vrste so na primer rumeni strnad, vijeglavka, rjavi srakoper in divja grlica. Obraten je primer postovke, ki je v zadnjih 20 letih doživela strm porast, od leta 2003 pa je njena populacija videti stabilna. Pri rjavi penici sicer dva seta podatkov kažeta na strm porast populacije (ploskovni popis in Upkač/NOAGS), vendar je po podatkih SIPKK vrsta doživela zmeren upad. To je posledica precejšnjega zmanjšanja števila preštetih penic za SIPKK v obdobju 2012–2014, in sicer z 11–16 parov v obdobju 2008–2011 na 0–2 para. V  letih 2015 in 2016 beležimo ponovno povečanje številčnosti na vrednosti, značilne za obdobje 2008– 2011. Tovrstna nihanja v populaciji rjave penice niso nenavadna (Boddy 1993) in so vsaj delno povezana z razmerami na afriških prezimovališčih (Baillie & Peach 1992). Tudi prepelica izkazuje nasprotujoče si indekse, vendar je treba pri tem opozoriti, da gre za zelo mobilno vrsto z velikimi naravnimi nihanji v številčnosti, ki je zato težavna z vidika spremljanja stanja (Rodríguez–Teijeiro et al. 1992, Flade et al. 2006, European Commission 2009, Puigcerver et al. 2012). Verodostojen trend bi zanjo dobili šele po dolgotrajnem spremljanju z vrsti prilagojeno metodo (npr. Denac 2015a). Kljub temu menimo, da je na Goričkem njena populacija dejansko močno upadla, saj na to kaže indeks ploskovnega popisa z vrednostjo 21, poleg tega pa je bil upad enakega velikostnega Tabela 6: Pregled zasedenosti gnezdilnic za sekundarne duplarje za obdobje 2014–2016 (R. Gjergjek pisno). Vsako leto niso bile pregledane vse nameščene gnezdilnice. Table 6: Nestbox occupancy by secondary cavity breeders in 2014–2016 (R. Gjergjek pers. comm.). Not all nestboxes were surveyed each year. Vrsta / Species 2014 2015 2016 poljski vrabec Passer montanus 5 8 9 škorec Sturnus vulgaris 15 35 55 velika sinica Parus major 2 7 8 veliki skovik Otus scops 19 8 10 lesna sova Strix aluco 1 1 1 smrdokavra Upupa epops 2 1 2 zlatovranka Coracias garrulus 1 0 0 brglez Sitta europaea 1 3 5 pogorelček Phoenicurus phoenicurus 0 1 0 polh Glis glis 1 3 4 veverica Sciurus vulgaris 0 1 4 sršen Vespa crabro 3 19 8 neznano / unknown 1 4 0 prazno /empty 26 19 42 Skupaj / Total 77 110 148 K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 141 razreda v podobnem časovnem obdobju zabeležen tudi na Ljubljanskem barju (Tome et al. 2015). V nadaljevanju smo diskusijo omejili na vrste, pri katerih je bil zabeležen upad populacije, še posebej, če je bil tudi statistično značilen. Za vrste s porastom populacije (zelena žolna, kukavica in postovka) nimamo na voljo lastnih ali tujih raziskav, s katerimi bi lahko verodostojno pojasnili povečanje njihove številčnosti. 4.2. Razlogi za upadanje populacij večine ptic kmetijske krajine na Goričkem 4.2.1. Intenzifikacija kmetijstva Možnih vzrokov za veliki številčni upad ptic kmetijske krajine v Evropi je več, in sicer so to spremembe v načinu kmetovanja in rabi tal, klimatske spremembe, spremenjene selitvene strategije, pritisk plenilcev, bolezni, medvrstna kompeticija ter pojav invazivnih vrst. Največ dokazov kaže na spremembe v načinu kmetovanja in rabi tal kot poglavitni vzrok (Donald et al. 2001, Tscharntke et al. 2005, Báldi & Faragó 2007, EBCC 2017b). V zadnjih 40 letih so evropske populacije ptic kmetijske krajine izpostavljene delovanju dveh nasprotujočih si dejavnikov, in- tenzifikaciji kmetijstva ter opuščanju ekstenzivne rabe in posledično zaraščanju krajine (Bignal & McCracken 1996, 2000), kar se dogaja tudi na Goričkem. Intenzifikacija se tam kaže v izginjanju ekstenzivnih travnikov (Trčak et al. 2012, Čerpnjak 2016) in visokodebelnih sadovnjakov (KGZS 2007), povečanju posameznih njivskih površin in komasacijah (Denac et al. 2011b). 4.2.1.1. Izginjanje in intenzifikacija travnikov Med letoma 2003/04 in 2013/14 je bilo od 221 ek- stenzivnih suhih travnikov na vzhodnem Goričkem 79 travnikov (35,7 %) intenziviranih, torej močno gnojenih ali mulčanih, 11 travnikov (5  %) je bilo Tabela 7: Primerjava indeksov oziroma trendov na Goričkem, v Sloveniji in Evropi za vrste, pri katerih različni nizi podatkov z Goričkega dosledno kažejo na upad ali porast. Podatki o trendu za Slovenijo so povzeti po Kmecl & Figelj (2016) in se nanašajo na obdobje 2008–2016, podatki za Evropo pa po EBCC (2016), pripisano je obdobje, na katero se nanašajo. Table 7: Comparison of population indices and trends at Goričko with Slovenia and Europe for species where the different datasets from Goričko show an unequivocal trend. Data for Slovenia are based on Kmecl & Figelj (2016) for the 2008–2016 period, European data are based on EBCC (2016) with a time period given for every species. Vrsta / Species Trend/Indeks Goričko Trend Slovenija Trend Evropa Alauda arvensis upad / decline strm upad / steep decline zmeren upad / moderate decline 1980–2014 Linaria cannabina upad / decline strm upad / steep decline zmeren upad / moderate decline 1980–2014 Lullula arborea upad / decline zmeren upad / moderate decline zmeren porast / moderate increase 1980–2014 Saxicola torquata upad / decline strm upad / steep decline stabilen / stable 1989–2014 Serinus serinus upad / decline strm upad / steep decline zmeren upad / moderate decline 1982–2014 Upupa epops upad / decline negotov / uncertain negotov / uncertain 1982–2014 Cuculus canorus porast / increase zmeren upad / moderate decline zmeren upad / moderate decline 1980–2014 Picus viridis porast / increase stabilen / stable zmeren porast / moderate increase 1980–2014 Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 142 spremenjenih v njive, 45 travnikov (20 %) pa se je zaraslo. Zgolj 82 travnikov (37 %) je ostalo v tradi- cionalni ekstenzivni rabi (Čerpnjak 2016). Po podatkih kartiranja se je površina kvalifikacijskih travniških habitatnih tipov Natura 2000 (kode 6210, 6410 in 6510) med letoma 2004 in 2012 na vzhodnem delu Goričkega zmanjšala za več kot 800 ha. Izginilo je okoli 29 % polnaravnih suhih travišč, največ na območju Šulincev in Ženavelj ter Čepincev in Budincev. V omenjenem obdobju je izginila tudi okoli polovica vlažnih travnikov z modro stožko ter skoraj tretjina nižinskih ekstenzivno gojenih travnikov. V  istem obdobju se je površina njiv povečala za 260 ha, večinoma na območjih, kjer so bile opravljene komasacije. Največji del izginulih ekstenzivnih travnikov se je zarastel z grmovjem ali pa bil spremenjen v intenzivne travnike in njive (Trčak et al. 2012). Na zahodnem delu Goričkega, v dolini Kučnice, je bilo med letoma 2004 in 2012 v njive preoranih 4,59 ha travnikov, od tega 3,41 ha naravovarstveno pomembnih travnikov s kodo 6510 Nature 2000 oz. 12,9 % vseh travnikov s to kodo iz leta 2004 (Podgorelec & Govedič 2013). Na Goričkem se povečuje delež kmetijskih gospodarstev, ki imajo v rabi 10 ha ali več kmetijskih zemljišč, saj manjši kmetje svoje površine prodajajo večjim. Pojavlja se tudi prekupčevanje z zemljišči z namenom izkoriščanja kmetijskih subvencij (Glavaš 2016). Spremembe v obsegu in kvaliteti travnikov na Goričkem se kažejo tako v upadu kvalifikacijskih vrst ptic, ki v tem habitatu gnezdijo ali se prehranjujejo npr. hribski škrjanec, veliki skovik, smrdokavra, bela štorklja; (Sackl 1987, Pinowski et al. 1991, Podletnik & Denac 2015, Denac et al. 2016, Denac & Kmecl 2016), kot tudi v upadu populacij travniških vrst metuljev (Zakšek et al. 2012, Verovnik et al. 2015, Verovnik 2015). Za belo štorkljo domnevamo, da se je rodnost poslabšala zaradi zmanjšanja kvalitete prehranjevalnih habitatov. Travniki in pašniki so namreč prehranjevalni habitati te vrste z največjo abundanco in dostopnostjo plena, njihova degradacija pa znano negativno vpliva na rodnost bele štorklje (Alonso et al. 1991, Barbraud et al. 1999, Dziewiaty 1992, Tryjanowski & Kuźniak 2002, Nowakowski 2003, Tortosa et al. 2003, Tryjanowski et al. 2005). Intenzifikacija travnikov s pomočjo gnojil in dosejevanja travnih ter travno-deteljnih mešanic prepreči rast večini širokolistnih rastlin, še posebej pionirskim vrstam plevelov (Wakeham-Dawson & Smith 2000, Newton 2004), katerih semena so za zrnojede ptice pomembnejša kot semena trav (Atkinson et al. 2005). Zaradi gnojenja trava raste hitreje in se oblikuje v gostejšo rušo z majhno floristično pestrostjo, ki se kaže tudi v manjši raznolikosti in številčnosti nevretenčarjev. Sklenjena travnata ruša onemogoči prehranjevanje ptic, tako vrst, ki iščejo hrano na tleh, kakor vrst, ki lovijo s preže. Na gnojenih travnikih so omogočene zgodnejše in pogostejše košnje. V gosti travni ruši ne prebiva skoraj nobena vrsta ravnokrilcev, saj potrebujejo mozaik golih tal za odlaganje jajc ter rastja za prehranjevanje in zatočišče (Wakeham-Dawson & Smith 2000, Newton 2004). Tudi ličinke talnih hroščev, rastlinskih os in metuljev, ki so pomemben vir hrane za mladiče nekaterih pevk, so na intenzivnih travnikih manj pogoste (Atkinson et al. 2005). 4.2.1.2. Spremembe na njivskih površinah Ogrožene so tudi gnezdilke njiv, na primer poljski škrjanec, ki potrebuje redko ali pa strukturno kompleksno vegetacijo, kot sta spomladi sejano žito ali praha (Chamberlain & Siriwardena 2000, Chamberlain et al. 2000). Na Goričkem je prek 70 % njiv posejanih z žiti, od tega največ s pšenico, koruzo za zrnje in ječmenom (KGZS 2007), večina pšenice in ječmena pa je ozimnega, torej posejanega jeseni (Kocjan Ačko 2015). Povečanje površin njiv z jeseni sejanimi žiti in oljno repico je bilo v Evropi prepoznano kot eden izmed poglavitnih dejavnikov za upad populacije poljskega škrjanca, saj je na takšnih njivah vegetacija pregosta in prehitro rastoča, da bi mu omogočila vzrejo več legel na leto (Chamberlain & Siriwardena 2000, Chamberlain et al. 2000). Uporaba herbicidov na njivah je v Evropi povzročila upad repnika, saj so zaradi njih z obdelovalnih površin izginili mnogi pleveli, katerih semena prevladujejo v prehrani mladičev in odraslih osebkov (Moorcroft et al. 2006). 4.2.1.3. Komasacije Ponekod na Goričkem so komasacije močno spremenile podobo krajine, čeprav naj bi šlo zgolj za upravni postopek, v katerem se zemljišča na K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 143 določenem območju zložijo in ponovno razdelijo med prejšnje lastnike tako, da dobi vsak čimbolj zaokrožena zemljišča (Uradni list RS 2004). V  praksi pa po končanem upravnem postopku pride do uničenja drevesnih in grmovnih mejic, posameznih dreves, pasov neobdelane vegetacije med njivami, manjšinskih habitatnih tipov (npr. mokrišč), povečanja njivskih površin in njihove intenzivnejše izrabe (Harms et al. 1987, Lisec & Pintar 2005, Štefanová & Šálek 2013). Naštete uničene strukture so v spremenjeni pokrajini, kot je kmetijska, ključne in glede na svojo malo površino nadpovprečno prispevajo k biodiverziteti in normalnemu delovanju ekosistema (Manning et al. 2006, Hof & Bright 2010, Morelli 2013, Lacoeuilhe et al. 2016). V  obdobju 2003–2011 so bile komasacije na Goričkem opravljene na okoli 3500 ha (Denac et al. 2011b), kar je 7,6 % površine Krajinskega parka Goričko oziroma 8,7 % površine SPA Goričko. Zajele so ne le večino dolin, temveč tudi mnoga pobočja. Za izginjanje pasov trave med njivami in mejic na Goričkem so poleg komasacij odgovorna tudi pravila za izplačilo subvencij, ki določajo, da se iz GERK (grafična enota rabe zemljišča kmetijskega gospodarstva, ki je osnova za dodeljevanje subvencij) izrežejo vse linijske strukture, širše od 2 m (Uradni list RS 2010). To kmete sili v odstranjevanje mejnih habitatov, zato da se jim ne zmanjšuje površina GERK in s tem plačilo. Negativen vpliv komasacij na ptice in habitate je bil ugotovljen že marsikje v Evropi in za različne vrste, na primer repnika (Eybert et al. 1995), hribskega škrjanca (Sachslehner & Schmalzer 2011), zelenca Chloris chloris, belo štorkljo, grivarja, poljskega vrabca Passer montanus, repaljščico, prosnika in pribo (Nagy et al. 2009). Na Goričkem vpliv komasacij na naravo še ni bil ovrednoten, vendar je bila na območjih opravljenih komasacij zabeleženo izginotje tako kvalifikaci- jskih travniških habitatnih tipov in manjšinskih habitatov (npr. visoko šašje, mejice, grmišča) kot tudi nekaterih vrst ptic, na primer prosnika (K. Malačič pisno). Ta gnezdi v travnatih robovih ob njivah in jarkih ali na prahi, potrebuje pa tudi številne vertikalne strukture, na primer posušene visoke steblike, posamezne grme, ograje in manjša drevesa, ki jih uporablja kot preže in pevska mesta. V  intenzivni kmetijski krajini mu takšnih elementov primanjkuje, zato je tam zelo redek ali pa ga sploh ni (Greig-Smith 1983, Revaz et al. 2008). Hribskega škrjanca poleg izginitve ekstenzivnih travnikov in uničenja habitata zaradi komasacij močno prizadene tudi splošno zmanjšanje heterog- enosti krajine (Sirami et al. 2011). Na Goričkem so kot pomemben negativni dejavnik prepoznali asfal- tiranje makadamskih cest, kjer se je vrsta pogosto prehranjevala (Kaligarič et al. 2004). Smiselno bi bilo ovrednotiti, kakšen vpliv imata nanj oranje njiv in košnja travnikov tik do gozda, zaradi česar izginjajo heterogeno strukturirani gozdni robovi. Velik pomen slednjih je bil na primer že ugotovljen za dnevne metulje (Leben et al. 2007) in hrošče (Magura et al. 2001). 4.2.1.4. Ostalo Smrdokavro in velikega skovika sta kot sekundarna duplarja poleg že opisanih dejavnikov prizadela tudi propadanje visokodebelnih sadovnjakov (KGZS 2007) ter zapiranje obstoječih dupel (npr. s poliuretansko peno, cementom ali pa mešanico ilovice in blata), ki je običajna praksa na območju (K. Denac lastni podatki). V prehrani obeh vrst na Goričkem se kot pomemben plen pojavlja bramor Gryllotalpa gryllotalpa (Podletnik & Denac 2015). Z Goričkega je znan vsaj en primer sočasnega pogina vseh mladičev smrdokavre, pri katerem obstaja sum, da je bil vzrok zaužitje zastrupljenih bramorjev (Podletnik & Denac 2015). Znano je namreč, da pesticid za zatiranje bramorjev z aktivno spojino metiokarb povzroči pogin ptice po zaužitju zastrupljenega plena (Münch 2011). 4.2.2. Opuščanje rabe Opuščanje in posledično zaraščanje kmetijske krajine je v Evropi splošno razširjen pojav, še posebej izrazito pa je v Sredozemlju (Feranec et al. 2010, Kaligarič & Ivajnšič 2014). Na Goričkem je zaraščanje predvsem posledica upada števila velike živine po letu 2000 ter staranja prebivalstva (Glavaš 2016). Specializirane vrste odprte krajine zaraščanje prizadene (Radović et al. 2013, Herrando et al. 2015), po drugi strani pa je lahko številčnost nekaterih ptic v prvih fazah zaraščanja travnikov in pašnikov večja kot na ekstenzivnih površinah z enako rabo (Verhulst et al. 2004, Nikolov et al. 2010). Številne vrste Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 144 namreč za prehranjevanje ali gnezdenje potrebujejo določeno površino grmovja ali visokih zeli. Takšni so na primer veliki skovik (Sierro & Arlettaz 2013, Denac & Kmecl 2014), rjavi srakoper (Brambilla et al. 2007), repnik (Eybert et al. 1995), prosnik (Greig-Smith 1983, Revaz et al. 2008), pisana penica (Polak 2012, Szymański & Antczak 2013) in rjava penica (Stoate & Szczur 2001, Stoate et al. 2001). V  začetnih in srednjih fazah zaraščanja površin je abundanca ravnokrilcev, ki so pomembna hrana mnogih vrst ptic (Lepley et al. 2004, Marchesi & Sergio 2005, Menz 2008), praviloma največja, vendar pa z napredovanjem zaraščanja upade (Schirmel et al. 2011, Fartmann et al. 2012). Na Goričkem še ni bila opravljena nobena raziskava, s katero bi ugotavljali povezavo med vrstno sestavo ptic in stopnjo zaraščanja, zato je težko oceniti, ali je zaraščanje že tako napredovalo, da negativno vpliva na ptice kmetijske krajine. Ena izmed vrst, pri katerih je opuščanje rabe morda povzročilo upad populacije, je grilček (Farina 1997), vendar pa ima določen vpliv na njegov trend verjetno tudi v Sredozemlju splošno razširjeni (krivo)lov (BirdLife International 2017). Po letu 2003, ko je bila opravljena večina popisov za NOAGS, sta bili na Goričkem povsem na novo zabeleženi dve vrsti, ki kažeta na povečano zaraščanje z grmovjem in drevjem, in sicer pisana penica ter drevesna cipa. Pisana penica gnezdi v gostem grmovju, najraje trnastem (Maumary et al. 2007, Polak 2012, Szymański & Antczak 2013). Preferira široke mejice, v ozkih mejicah pa je strukturna raznolikost grmovja tista, ki lahko nadomesti majhno širino (Szymański & Antczak 2013). Poznim sukcesijskim stadijem z veliko visokega grmovja se izogiba, vendar pa posamezna višja drevesa med grmovjem uporablja kot pevska mesta (Polak 2012, Szymański & Antczak 2013). Drevesna cipa je vrsta odprte krajine, v kateri pa potrebuje gozdne otoke, mejice, grmišča in travnike v začetnih sukcesijskih fazah, ki jih uporablja kot pevska in gnezditvena mesta (Loske & Shepherd 1997, Burton 2007, Hübner 2009). Tudi rjava penica, katere populacija je na Goričkem v zadnjih 20 letih močno porasla, je vrsta grmišč, hkrati pa za gnezdenje potrebuje še pasove goste, visoke zeliščne vegetacije, na primer v obliki nekaj metrov širokih nepokošenih robov njiv (Stoate & Szczur 2001). Na povečano zaraščanje kažejo tudi porasti populacij rumenega strnada, rjavega srakoperja in divje grlice, ki so očitno nastali med letoma 2003 in 2012 (indeks Upkač / NOAGS nad 100). Za te tri vrste so porast populacij na opuščenih kmetijskih površinah na Madžarskem ugotovili tudi Nagy et al. (2009). 4.3. Vpliv opravljenih varstvenih ukrepov in kmetijskih subvencij na ptice Sistematično vrednotenje uresničenih varstvenih ukrepov sicer ni bilo opravljeno, obstajajo pa določeni podatki, ki kažejo na njihovo uspešnost. Skupina za zlatovranko na Mladinskem orni- tološkem taboru Goričko 2014 je ugotovila, da so zlatovranke poleg žic daljnovodov za preže najbolj pogosto uporabljale ravno lesene drogove, postavljene z namenom varstva vrste v letih 2013 in 2014 (Denac et al. 2014a). Tudi redno preverjanje zasedenosti gnezdilnic za sekundarne duplarje izkazuje, da ciljne vrste rade zasedejo ponujena gnezdišča. Videti je, da v nekaterih letih pomemben del populacije velikega skovika gnezdi v gnezdilnicah: leta 2014 je bilo s to vrsto zasedenih vsaj 19 gnezdilnic, populacija pa je štela 60-70 parov (sodeč po štetjih v letih 2013 in 2015, Denac et al. 2013, 2015). To pomeni, da je v gnezdilnicah gnezdilo vsaj 30 % populacije. Obnova zaraščajočih se travnikov v okviru projekta Gorički travniki je imela velik pozitiven vpliv na številčnost in razširjenost dveh vrst metuljev, temnega in strašničinega mravljiščarja. Spremljanje stanja obeh vrst je pokazalo, da so bili odrasli osebki temnega mravljiščarja opaženi na 11 od 13 lokacij, kjer je junija potekala prilagojena košnja (skupaj 146 osebkov), strašničinega mravl- jiščarja pa na 8 od 13 lokacij (skupaj 54 osebkov). Zasedenost ploskev s temnim mravljiščarjem je bila 85-odstotna, s strašničnim mravljiščarjem pa 62-odstotna, kar je daleč preseglo poseljenost in številčnost obeh vrst na ploskvah z operacijo KOPOP MET_KOS (Verovnik 2015). Priložnostni in projektni varstveni ukrepi torej pozitivno vplivajo na ciljne vrste, vendar pa ne morejo nadomestiti sistemskih ukrepov, ki jih financira država. Praviloma so namreč malopovršinski in temeljijo bodisi na prostovoljnem delu, ki je omejeno s številom K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 145 prostovoljcev in količino njihovega prostega časa, bodisi na časovno omejenem projektnem delu. Po izteku projektov je navadno težko ali celo nemogoče zagotoviti nadaljnje financiranje ukrepov. Večjo trajnost ukrepov bi bilo mogoče zagotoviti s sistemom kmetijskih subvencij, kar pa bi zahtevalo preoblikovanje sedanje sheme plačil v smislu povečanja deleža za ukrepe KOPOP in vsebinske prenove ukrepov. Manj kot petina kmetijskih subvencij na Goričkem je bila v letih 2014–2015 izplačana za ukrepe KOP oziroma KOPOP, pri čemer je treba opozoriti, da so med temi ukrepi številni takšni, ki z varstvom biodiverzitete nimajo dosti skupnega. Zgolj 1,2 % vsega denarja, izplačanega za ukrepe KOP v obdobju 2007-2013 v Sloveniji, je bilo namenjenega ukrepom ETA, HAB, MET, STE in TSA, medtem ko je bilo za ekološko kmetijstvo, integrirano poljedelstvo, integrirano vinogradništvo, ohranjanje kolobarja, sonaravno rejo domačih živali in ozelenitev njivskih površin izplačanih 84,8 % vseh sredstev (MKGP 2016), nekateri od teh ukrepov pa so neposredno škodovali varstvu habitatov (npr. sonaravna reja domačih živali; T. Jančar pisno). Z  naravovarstvenimi ukrepi KOP oziroma KOPOP je bilo v obdobju 2007-2016 pokrite 0,2–1,0 % površine Krajinskega parka Goričko, kar je po naši oceni bistveno premalo, da bi se lahko pozitivni učinki pokazali na populacijah varovanih ptic. Poleg tega je vrednotenje prispevka teh ukrepov k varstvu varovanih vrst za zdaj še v povojih (Verovnik 2015, Denac et al. 2016) in mu bo treba v prihodnje posvetiti več pozornosti, seveda pod pogojem, da se bodo površine pod temi ukrepi bistveno povečale. Zahvala Iskreno se zahvaljujemo vsem prostovoljcem in domačinom, ki so nam pomagali pri terenskem zbiranju podatkov o pticah in uresničevanju varstvenih ukrepov zanje. Za pomoč pri organi- zaciji raziskovalnih taborov v letih 1997 in 1998 se zahvaljujemo Zvezi za tehniško kulturo Slovenije, posebej gospodu Branetu Sotošku, Fakulteti za naravoslovje in matematiko (takrat Pedagoški fakulteti), posebej prof. dr. Mitji Kaligariču, in osebju podružnične osnovne šole v Markovcih na Goričkem. 5. Povzetek Avifavna Goričkega je po zaslugi številnih popisov ptic v zadnjih 20 letih razmeroma dobro poznana. Za nekatere vrste so bile na tem območju opravljene prve ekološke raziskave v Sloveniji. V  članku je prikazan pregled vseh dosedanjih popisov ptic. Predstavljeni so populacijski trendi vrst kmetijske krajine, ki so v Evropi ena bolj ogroženih skupin ptic. Večina kvalifikacijskih vrst tega habitata, ki so varovane v okviru omrežja Natura 2000, je na Goričkem doživela upad, in sicer prepelica Coturnix coturnix, veliki skovik Otus scops, smrdokavra Upupa epops, hribski škrjanec Lullula arborea in bela štorklja Ciconia ciconia. Pri slednji se število gnezdečih parov sicer ni spremenilo, zmanjšala pa se je njihova rodnost. Upadle so tudi populacije nekaterih drugih vrst ptic kmetijske krajine, na primer poljskega škrjanca, prosnika, grilčka in repnika, ravno tako pa tudi populacije metuljev ter površine travniških habitatnih tipov. Državna kmetijska in naravovarstvena politika sta pri varstvu biodiverzitete Goričkega očitno neučinko- viti. Najverjetnejši razlog za upad populacij ptic je intenzifikacija kmetijstva, ki se na Goričkem kaže predvsem kot izginjanje in intenzifikacija travnikov, komasacije, propad visokodebelnih sadovnjakov in uporaba pesticidov. Zaradi komasacij izginjajo mejice, neobdelani pasovi vegetacije med njivami, posamezna drevesa in grmi ter manjšinski habitatni tipi, povečujejo pa se njivske površine. Varstveni ukrepi, ki jih opravlja Javni zavod Krajinski park Goričko ob podpori prostovoljcev Društva za opazovanje in proučevanje ptic Slovenije, so sicer učinkoviti, vendar prostorsko in časovno omejeni. Zaradi tega ne morejo nadomestiti pomanjkljivega sistemskega financiranja, ki bi ga bilo mogoče izboljšati z vsebinsko in finančno prenovo sheme kmetijsko okoljsko podnebnih ukrepov (KOPOP). Trenutno je z operacijami KOPOP, ki imajo pozitiven vpliv na kvalifikacijske vrste in habitatne tipe (HAB, MET, VTSA), pokrit zanemarljiv odstotek površine Goričkega (1 % v letu 2016), kar posledično pomeni, da je varstvu narave na Goričkem namenjen le neznaten delež denarja iz Programa razvoja podeželja. Ob nespremenjen- em sistemu kmetijskih subvencij ni pričakovati, da se bodo razmere za varstvo ptic na Goričkem izboljšale. Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 146 6. Literatura ARSKTRP (2017): Prejemniki sredstev - internetna baza podatkov. - [http://www.arsktrp.gov.si/si/o_ agenciji/informacije_ javnega_znacaja/prejemniki_ sredstev/], 24/01/2017. Alonso J. C., Alonso J. A., Carrascal L. M. (1991): Habitat selection by foraging White Storks, Ciconia ciconia, during the breeding season. - Canadian Journal of Zoology 69: 1957–1962. Atkinson P. W., Fuller R. J., Vickery J. A., Conway G. J., Tallowin J. R. B., Smith R. E. N., Haysom K. A., Ings T. C., Asterak E. J., Brown V. K. (2005): Influence of agricultural management, sward structure and food resources on grassland field use by birds in lowland England. – Journal of Applied Ecology 42: 932–942. Atlas ptic (2015a): Prepelica. Novi ornitološki atlas gnezdilk Slovenije - internetna baza podatkov. – [http://atlas.ptice.si/atlas], 01/04/2015. Atlas ptic (2015b): Smrdokavra. Novi ornitološki atlas gnezdilk Slovenije - internetna baza podatkov. – [http://atlas.ptice.si/atlas], 15/03/2015. Baillie S. R., Peach W. J. (1992): Population limitation in Palaearctic-African migrant passerines. – Ibis 134 (suppl. 1): 120–132. Báldi A., Faragó S. (2007): Long-term changes of farmland game populations in a post-socialist country (Hungary). – Agriculture, Ecosystems and Environment 118: 307–311. Barbraud C., Barbraud J.-C., Barbraud M. (1999): Population dynamics of the White Stork Ciconia ciconia in western France. – Ibis 141: 469–479. Batáry P.,  Matthiesen T.,  Tscharntke T. (2010): Landscape-moderated importance of hedges in conserving farmland bird diversity of organic vs. conventional croplands and grasslands. – Biological Conservation 143 (9): 2020–2027. Bibby C. J, Burgess N. D., Hill D. A., Mustoe S. (2000): Bird Census Techniques, 2nd edition. – Academic Press, London. Bignal E. M., McCracken D. I. (1996): Low-Intensity Farming Systems in the Conservation of the Countryside. – Journal of Applied Ecology 33 (3): 413–424. Bignal E. M., McCracken D. I. (2000): The nature conservation value of European traditional farming systems. – Environmental Reviews 8: 149–181. BirdLife International (2017): The Killing. – [http://w w w.bird l i fe .org /sites/defau lt/f i les/ attachments/01‐28_low.pdf], 22/02/2017. Boddy M. (1993): Whitethroat Sylvia communis population studies during 1981–91 at a breeding site on the Lincolnshire coast. – Ringing and Migration 14: 73–83. Božič L. (2000): Bičja trstnica Acrocephalus schoenobaenus. – Acrocephalus 21: 283. Božič L. (2003): Mednarodno pomembna območja za ptice v Sloveniji 2. Predlogi Posebnih zaščitenih območij (SPA) v Sloveniji. Monografija DOPPS št. 2. – DOPPS, Ljubljana. Božič L. (2007): Monitoring splošno razširjenih vrst ptic v letu 2007 za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine. Končno poročilo. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor, Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Božič L. (2008): Monitoring splošno razširjenih vrst ptic v letu 2008 za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine. Končno poročilo. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor, Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Brambilla M., Rubolini D., Guidali F. (2007): Between land abandonment and agricultural intensification: habitat preferences of Red-backed Shrikes Lanius collurio in low-intensity farming conditions. – Bird Study 54 (2): 160–167. Buckland S. T., Anderson D. R., Burnham K. P., Laake J. L. (2005): Distance sampling. – Wiley Online Library. Burton N. H. K. (2007): Influences of restock age and habitat patchiness on Tree Pipits  Anthus trivialis  breeding in Breckland pine plantations. – Ibis 149 (s2): 193–204. Chamberlain D. E., Siriwardena G. M. (2000): The effects of agricultural intensification on Skylarks (Alauda arvensis): Evidence from monitoring studies in Great Britain. – Environmental Reviews 8: 95– 113. Chamberlain D. E., Vickery J. A., Gough S. (2000): Spatial and temporal distribution of breeding Skylarks Alauda arvensis in relation to crop type in periods of population increase and decrease. – Ardea 88 (1): 61–73. Cipot M., Lešnik A. (2007): Dvoživke Krajinskega parka Goričko: razširjenost, ekologija, varstvo. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Čerpnjak S. (2016): Spremembe floristične sestave suhih travišč deset let po vstopu v EU – primer Krajinskega parka Goričko. Magistrsko delo. – Univerza v Mariboru, Fakulteta za naravoslovje in matematiko, Oddelek za biologijo. Denac D. (2000): Goričko. pp. 173–182. In: Polak S. (ed.): Mednarodno pomembna območja za ptice v Sloveniji. Important Bird Areas (IBA) in Slovenia. Monografija DOPPS št. 1. – DOPPS, Ljubljana. Denac D. (2001): Gnezditvena biologija, fenologija in razširjenost bele štorklje Ciconia ciconia v Sloveniji. – Acrocephalus 22: 89–103. K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 147 Denac D. (2010): Population dynamics of the White Stork Ciconia ciconia in Slovenia between 1999 and 2010. – Acrocephalus 31: 101–114. Denac K. (2015a): Monitoring prepelice Coturnix coturnix na območju Natura 2000 Goričko v letu 2015. Projekt “Gorički travniki”, Program finančnega mehanizma EGP 2009–2014. – DOPPS, Ljubljana. Denac K. (2015b): Monitoring smrdokavre Upupa epops na območju Krajinskega parka Goričko v letu 2015. Projekt “Gorički travniki”, Program finančnega mehanizma EGP 2009–2014. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Kmecl P. (2014): Ptice Goričkega. Projekt “Upkač”, OP SI–HU 2007–2013. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Kmecl P. (2016): Raziskava prehranjevališč velikega skovika Otus scops z metodo GPS telemetrije. Program finančnega mehanizma EGP 2009–2014, projekt Gorički travniki. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Božič L., Rubinić B., Denac D., Mihelič T., Kmecl P., Bordjan D. (2010): Monitoring populacij izbranih vrst ptic. Popisi gnezdilk in spremljanje preleta ujed spomladi 2010. Delno poročilo. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Mihelič T., Božič L., Kmecl P., Jančar T., Figelj J., Rubinić B. (2011a): Strokovni predlog za revizijo posebnih območij varstva (SPA) z uporabo najnovejših kriterijev za določitev mednarodno pomembnih območij za ptice (IBA). Končno poročilo (dopolnjena verzija). Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Mihelič T., Denac D., Božič L., Kmecl P., Bordjan D. (2011b): Monitoring populacij izbranih vrst ptic. Popisi gnezdilk spomladi 2011 in povzetek popisov v obdobju 2010–2011. Končno poročilo. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Božič L., Mihelič T., Denac D., Kmecl P., Figelj J., Bordjan D. (2013): Monitoring populacij izbranih vrst ptic – popisi gnezdilk 2012 in 2013. Poročilo. Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo in okolje. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Basle T., Bordjan D., Mihelič T., Šalamun Ž., Remžgar T. (2014a): Mladinski ornitološki raziskovalni tabor Goričko 2014. Poročilo o delu raziskovalnih skupin. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Božič L., Mihelič T., Kmecl P., Denac D., Bordjan D., Jančar T., Figelj J. (2014b): Monitoring populacij izbranih vrst ptic – popisi gnezdilk 2014. Poročilo. Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo in okolje. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Mihelič T., Kmecl P., Denac D., Bordjan D., Figelj J., Božič L., Jančar T. (2015): Monitoring populacij izbranih vrst ptic – popisi gnezdilk 2015. Poročilo. Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Denac K., Kmecl P., Mihelič T., Božič L., Jančar T., Denac D., Bordjan D., Figelj J. (2016): Monitoring populacij izbranih ciljnih vrst ptic na območjih Natura 2000 v letu 2016. Poročilo. Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Denerley C. (2014): The impact of land use change on a brood parasite system: Cuckoos, their hosts and prey. PhD Thesis. – University of Aberdeen. van Dijk A. J. (1992): The breeding bird monitoring programme of SOVON in the Netherlands. – Die Vogelwelt 113: 197–209. Donald P. F., Green R. E., Heath M. F. (2001): Agricultural intensification and the collapse of Europe's farmland bird populations. Proceedings of the Royal Society of London B 268: 25–29. Donald P. F., Sanderson F. J., Burfield I. J., Bierman S. M., Gregory R. D., Waliczky Z. (2007): International conservation policy delivers benefits for birds in Europe. – Science 317: 810–813. Dziewiaty K. (1992): Nahrungsökologische Untersuchungen am Weißstorch Ciconia ciconia in der Dannenberger Elbmarsch (Niedersachsen). – Vogelwelt 113: 133–144. EBCC (2016): Trends of common birds in Europe, 2016 update. – [http://www.ebcc.info/index. php?ID=612], 10/02/2016. EBCC (2017a): European wild bird indicators, 2016 update. – [http://www.ebcc.info/index. php?ID=613], 19/10/2017. EBCC (2017b): Questions & answers. Multispecies indicators – interpretation.– [http://www.ebcc.info/ index.php?ID=437], 19/10/2017. European Commission (2009): European Union Management Plan 2009–2011 Common Quail Coturnix coturnix. – Technical Report Nr. 032/2009. Eybert M. C., Constant P., Lefeuvre J. C. (1995): Effects of changes in agricultural landscape on a breeding population of Linnets Acanthis cannabina L. living in adjacent heathland. – Biological Conservation 74: 195–202. Fartmann T., Krämer B., Stelzner F., Poniatowski D. (2012): Orthoptera as ecological indicators for succession in steppe grassland. – Ecological Indicators 20: 337–344. Figelj J., Kmecl P. (2009): Monitoring splošno razširjenih vrst ptic v letu 2009 za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine. Končno poročilo. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor, Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Flade M., Plachter H., Schmidt R., Werner A. (eds.) (2006): Nature Conservation in Agricultural Ecosystems. Results of the Schorfheide–Chorin Research project. Brandenburg State Agency for the Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 148 Environment Landesumwelt Brandenburg. – Quelle & Meyer Verlag, Wiebelsheim. Glavaš M. (2016): Vpliv obmejne lege na regionalni razvoj Goričkega. Magistrsko delo. – Univerza v Ljubljani, Filozofska fakulteta, Oddelek za geografijo. Govedič M., Šalamun A. (2006): Popis kvalifikacijskih vrst rib (Pisces) in ukrajinskega potočnega piškurja (Eudontomyzon mariae) s predlogom conacije Natura 2000 območja Goričko (SI3000221). Projekt “Zasnova conacij izbranih Natura 2000 območij”, Phare čezmejno sodelovanje Slovenija – Avstrija 2003. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Greig–Smith P. W. (1983): Use of perches as vantage points during foraging by male and female Stonechats Saxicola torquata. – Behaviour 86 (3): 215–236. Harms W. B., Stortelderand A. H. F., Vos W. (1987): Effects of Intensification of Agriculture on Nature and Landscape in the Netherlands. pp. 357–379. In: Wolman M. G., Fournier F. G. A. (eds.): Land Transformation in Agriculture. – John Wiley & Sons Ltd. Herrando S., Brotons L., Anton M., Páramo F., Villero D., Titeux N., Quesada J., Stefanescu C. (2015): Assessing impacts of land abandonment on Mediterranean biodiversity using indicators based on bird and butterfly monitoring data. – Environmental Conservation 43 (1): 69–78. Hinsley S. A., Bellamy P. E. (2000): The influence of hedge structure, management and landscape context on the value of hedgerows to birds: A review. – Journal of Environmental Management 60: 33–49. Hof A. R., Bright P. W. (2010): The impact of grassy field margins on macro–invertebrate abundance in adjacent arable fields. – Agriculture, Ecosystems and Environment 139: 280–283. Hönigsfeld Adamič M. (2003): Strokovna izhodišča za vzpostavljanje omrežja Natura 2000. Vidra (Lutra lutra). Končno poročilo. Naročnik: Agencija RS za okolje. – Lutra, Inštitut za ohranjanje naravne dediščine, Ljubljana. Hönigsfeld Adamič M. (2009): Zakaj in kako so se vidre slikale. Poročilo za širšo javnost. Projekt “Ohranjanje populacije vidre (Lutra lutra) na Goričkem – 1. faza” (LIFE04NAT/SI/000234 AQUALUTRA). – Lutra, Inštitut za ohranjanje naravne dediščine, Ljubljana. Hübner A. (2009): Die Habitatwahl des Baumpiepers Anthus trivialis – eine Analyse mittels GIS. – Vogelwarte 47: 165–170. Inger R., Gregory R., Duffy J. P., Stott I., Voříšek P., Gaston K. J. (2015): Common European birds are declining rapidly while less abundant species' numbers are rising. – Ecology Letters 18 (1): 28–36. Jogan N., Kotarac M., Lešnik A. (2004): Opredelitev območij evropsko pomembnih negozdnih habitatnih tipov s pomočjo razširjenosti značilnih rastlinskih vrst. Končno poročilo. Naročnik: Ministrstvo za okolje, prostor in energijo. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Kaligarič M., Škornik S., Štumberger B., Hönigsfeld–Adamič M., Petrinec V. (2004): Bio–inventarizacija Krajinskega parka Goričko. Končno poročilo. Kaligarič M., Ivajnšič D. (2014): Vanishing landscape of the “classic” Karst: changed landscape identity and projections for the future. – Landscape and Urban Planning 132: 148–158. KGZS (2007): Strokovna analiza stanja kmetijstva na območju Krajinskega parka Goričko. Naročnik: Javni zavod Krajinski park Goričko. – Kmetijsko gozdarska zbornica Slovenije, Kmetijsko gozdarski zavod Murska Sobota, Kmetijska svetovalna služba. Kmecl P. (2015a): Monitoring bičje trstnice Acrocephalus schoenobaenus na območju Natura 2000 Goričko v letu 2015. Projekt “Gorički travniki”, Program finančnega mehanizma EGP 2009–2014. – DOPPS, Ljubljana. Kmecl P. (2015b): Monitoring rjavega srakoperja Lanius collurio na območju Natura 2000 Goričko v letu 2015. Projekt “Gorički travniki”, Program finančnega mehanizma EGP 2009–2014. – DOPPS, Ljubljana. Kmecl P., Figelj J. (2011): Monitoring splošno razširjenih vrst ptic za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine – poročilo za leto 2010, poročilo za leto 2011. Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Kmecl P., Figelj J. (2012): Monitoring splošno razširjenih vrst ptic za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine – poročilo za leto 2012. Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Kmecl P., Figelj J. (2013): Monitoring splošno razširjenih vrst ptic za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine  ‐  poročilo za leto 2013. Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Kmecl P., Figelj J. (2015): Monitoring splošno razširjenih vrst ptic za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine ‐ poročilo za leto 2015. Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Kmecl P., Figelj J. (2016): Monitoring splošno razširjenih vrst ptic za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine – delno poročilo za leto 2016. Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Kmecl P., Figelj J., Jančar T. (2014a): Monitoring splošno razširjenih vrst ptic za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine – poročilo za leto 2014. K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 149 Naročnik: Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. – DOPPS, Ljubljana. Kmecl P., Jančar T., Mihelič T. (2014b): Spremembe v avifavni Kozjanskega parka med letoma 1999 in 2010: velik upad števila travniških ptic. – Acrocephalus 35 (162/163): 125−138. Kocjan Ačko D. (2015): Poljščine. Pridelava in uporaba. – ČZD Kmečki glas d.o.o, Ljubljana. Kotarac M., Šalamun A., Govedič M., Podgorelec M. (2006): Popis velikega studenčarja (Cordulegaster heros) s predlogom conacije Natura 2000 območja Goričko (SI3000221). Projekt “Zasnova conacij izbranih Natura 2000 območij”, Phare čezmejno sodelovanje Slovenija – Avstrija 2003. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Kryštufek B., Presetnik P., Šalamun A. (2003): Strokovne osnove za vzpostavljanje omrežja Natura 2000: Netopirji (Chiroptera). Končno poročilo. Naročnik: Agencija RS za okolje. – Prirodoslovni muzej Slovenije, Ljubljana. Lacoeuilhe A., Machon N., Julien J.-F., Kerbiriou C. (2016): Effects of hedgerows on bats and bush crickets at different spatial scales. – Acta Oecologica 71: 61–72. Leben P., Rakovec T., Verovnik R. (2007): Pomen mejic za dnevne metulje (Lepidoptera: Rhopalocera) na Ljubljanskem barju. – Natura Sloveniae 9 (2): 11–26. Lepley M., Ranc S., Isenmann P., Bara T., Ponel P., Guillemain M. (2004): Diet and gregarious breeding in Lesser Grey Shrike Lanius minor in Mediterranean France. – Revue d'Écologie (Terre Vie) 59: 591–602. Lisec A., Pintar M. (2005): Conservation of natural ecosystems by land consolidation in the rural landscape. Acta agriculturae Slovenica 85 (1): 73–82. Loske K.-H., Shepherd M. (1997): Tree Pipit Anthus trivialis. pp. 486–487. In: Hagemeijer E. J. M., Blair M. J. (eds.): The EBCC Atlas of European Breeding Birds: their distribution and abundance. – T & A.D. Poyser, London. Magura T., Tóthmérész B., Molnár T. (2001): Forest edge and diversity: carabids along forest–grassland transects. – Biodiversity and Conservation 10: 287– 300. Manning A. D., Fischer J., Lindenmayer D. B. (2006): Scattered trees are keystone structures – Implications for conservation. – Biological Conservation 132: 311–321. Marchesi L., Sergio F. (2005): Distribution, density, diet and productivity of the Scops Owl Otus scops in the Italian Alps. – Ibis 147: 176–187. Maumary L., Vallotton L., Knaus P. (2007): Die Vögel der Schweiz. – Schweizerische Vogelwarte, Sempach & Nos Oiseaux, Montmollin. Menz M. H. M. (2008): Ecological requirements of the threatened Ortolan bunting Emberiza hortulana in temperate Europe (Swiss Alps) and in the Mediterranean (Catalonia). MSc Thesis. – Universität Bern, Philosophisch–naturwissenschaftlichen Fakultät. Mihelič T. (2002): Novi ornitološki atlas gnezdilk Slovenije. Navodila za popisovalce. – DOPPS, Ljubljana. MKGP (2007): Program razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007 – 2013. 6. sprememba. – Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Ljubljana. MKGP (2015): Kmetijsko–okoljska–podnebna plačila 2015–2020. – Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Ljubljana. MKGP (2016): Poročilo o napredku v okviru Programa razvoja podeželja Republike Slovenije 2007–2013 za leto 2015. – Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Ljubljana. Moorcroft D., Wilson J. D., Bradbury R. B. (2006): Diet of nestling Linnets Carduelis cannabina on lowland farmland before and after agricultural intensification. – Bird Study 53: 156–162. Morelli F. (2013): Relative importance of marginal vegetation (shrubs, hedgerows, isolated trees) surrogate of HNV farmland for bird species distribution in Central Italy. – Ecological Engineering 57: 261–266. Münch C. (2011): Schädigung einer Population des Wiedehopfes (Upupa epops) im nördlichen Ortenaukreis durch Mesurol–Schneckenkorn.  – Naturschutz Südlicher Oberrhein 6: 50–52. Nagy S., Nagy K., Szép T. (2009): Potential impact of EU accession on common farmland bird populations in Hungary. Acta Ornithologica 44: 37–44. Newton I. (2004): The recent declines of farmland bird populations in Britain: an appraisal of causal factors and conservation actions. – Ibis 146: 579–600. Nikolov S. C. (2010) Effects of land abandonment and changing habitat structure on avian assemblages in upland pastures of Bulgaria. – Bird Conservation International 20: 200–213. Nowakowski J. J. (2003): Habitat structure and breeding parameters of the White Stork Ciconia ciconia in the Kolno Upland (NE Poland). – Acta Ornithologica 38: 39–46. Pannekoek J., van Strien A. J. (2009): TRIM 3 Manual. – Statistics Netherlands, Voorburg. Pinowski J., Pinowska B., de Graaf R., Visser J., Dziurdzik B. (1991): Influence of feeding habitat on prey capture rate and diet composition of White Stork Ciconia ciconia (L.). – Studia Naturae – seria A 37: 59–85. Podgorelec M., Govedič M. (2013): Analiza stanja živega sveta na območju reke Kučnice s poudarkom na vodnih in močvirnih vrstah ter habitatnih tipih. Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 150 Stanje traviščnih habitatnih tipov in kačjega pastirja velikega studenčarja (Cordulegaster heros) v letu 2012. Končno poročilo – faza 2. Naročnik: ZEU, d.o.o. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Podletnik M., Denac D. (2015): Izbor prehranjevalnega habitata in prehrana smrdokavre Upupe epops v mozaični kulturni krajini na Goričkem (SV Slovenija). – Acrocephalus 36 (166/167): 109–132. Polak M. (2012): Habitat preferences of the sympatric barred warbler (Sylvia nisoria) and the red–backed shrike (Lanius collurio) breeding in central Poland. – Annales Zoologici Fennici 49: 355–363. Presetnik P. (2006): Netopirji (Chiroptera) v gradu Grad na Goričkem. Poročilo. Projekt “Varstvo dvoživk in netopirjev v regiji Alpe – Jadran”, Interreg IIIA, Slovenija – Avstrija. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Puigcerver M., Sardà–Palomera F., Rodríguez– Teijeiro J. D. (2012): Determining population trends and conservation status of the Common Quail (Coturnix coturnix) in Western Europe. – Animal Biodiversity and Conservation 35.2: 343–352. Radović A., Nikolov S. C., Tepić N., Mikulić K., Jelaska S. D., Budinski I. (2013): The influence of land abandonment on farmland bird communities: a case study from a floodplain landscape in Continental Croatia. – Folia Zoologica 62 (4): 269–281. Rebeušek F., Govedič M., Grobelnik V. (2006): Popis kvalifikacijskih vrst metuljev (Lepidoptera) s predlogom conacije Natura 2000 območja Goričko (SI3000221). Projekt “Zasnova conacij izbranih Natura 2000 območij”, Phare čezmejno sodelovanje Slovenija – Avstrija 2003). – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Revaz E., Schaub M., Arlettaz R. (2008): Foraging ecology and reproductive biology of the Stonechat Saxicola torquata: comparison between a revitalized, intensively cultivated and a historical, traditionally cultivated agro–ecosystem. – Journal of Ornithology 149: 301–312. Rodríguez–Teijeiro J. D., Puigcerver M., Gallego S. (1992): Mating strategy in the European Quail (Coturnix c. coturnix) revealed by male population density and sex–ratio in Catalonia (Spain). – Gibier Faune Sauvage 9: 377–386. Rubinič B., Božič L., Denac D., Mihelič T. (2004): Monitoring populacij izbranih vrst ptic. Rezultati popisov v sezoni 2004. Drugo vmesno poročilo. Naročnik: Agencija RS za okolje. – DOPPS, Ljubljana. Rubinić B., Mihelič T., Božič L. (2005): Monitoring populacij izbranih vrst ptic. Rezultati popisov v sezoni 2005. Četrto vmesno poročilo. Naročnik: Agencija RS za okolje. – DOPPS, Ljubljana. Rubinić B., Božič L., Denac D., Kmecl P. (2006): Monitoring populacij izbranih vrst ptic. Rezultat popisov v gnezditveni sezoni 2006. Vmesno poročilo. Naročnik: Agencija RS za okolje. – DOPPS, Ljubljana. Rubinić B., Božič L., Denac D., Kmecl P. (2007): Poročilo monitoringa izbranih vrst ptic na posebnih območjih varstva (SPA). Rezultati popisov v gnezditveni sezoni 2007. Končno poročilo. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor. – DOPPS, Ljubljana. Rubinić B., Božič L., Kmecl P., Denac D., Denac K. (2008): Monitoring populacij izbranih vrst ptic. Vmesno poročilo. Rezultati popisov v spomladanski sezoni 2008. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor. – DOPPS, Ljubljana. Rubinić B., Božič L., Denac D., Mihelič T., Kmecl P. (2009): Monitoring populacij izbranih vrst ptic. Rezultati popisov v spomladanski sezoni 2009. Vmesno poročilo. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor. – DOPPS, Ljubljana. Sachslehner L., Schmalzer A. (2011): Heidelerchen (Lullula arborea) meiden im Waldviertel Zusammenlegungsgebiete. – Vogelkundliche Nachrichten aus Ostösterreich 22 (3–4): 9–17. Sackl P. (1987): Über saisonale und regionale Unterscheide in der Ernährung und Nahrungswahl des Weißstorches (Ciconia c. ciconia) im Verlauf der Brutperiode. – Egretta 30: 49–79. Samwald F., Samwald O. (1992): Brutverbreitung und Bestandsentwicklung der Zwergohreule (Otus scops) in der Steiermark. – Egretta 35: 37–48. Schirmel J., Mantilla–Contreras J., Blindow I., Fartmann T. (2011): Impacts of succession and grass encroachment on heathland Orthoptera. – Journal of Insect Conservation 15: 633–642. Senegačnik J. (2012): Slovenija in njene pokrajine. – Modrijan založba d.o.o., Ljubljana. Sierro A., Arlettaz R. (2013): Utilisation de l’habitat et stratégie de chasse chez les derniers Petits–ducs Otus scops de l’adret Valaisan: mesures de conservation ciblées. – Nos Oiseaux 60: 79–90. Sirami C., Brotons L., Martin J.–L. (2011): Woodlarks Lullula arborea and landscape heterogeneity created by land abandonment. – Bird Study (58): 99–106. Stoate C., Szczur J. (2001): Whitethroat Sylvia communis and Yellowhammer Emberiza citrinella nesting success and breeding distribution in relation to field boundary vegetation. – Bird Study 48 (2): 229–235. Stoate C., Morris R. M., Wilson J. D. (2001): Cultural ecology of Whitethroat (Sylvia communis) habitat management by farmers: Field–boundary vegetation in lowland England. – Journal of Environmental Management 62 (4): 329–341. K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 151 Szymański P., Antczak M. (2013): Structural heterogeneity of linear habitats positively affects Barred Warbler Sylvia nisoria, Common Whitethroat Sylvia communis and Lesser Whitethroat Sylvia curruca in farmland of Western Poland. – Bird Study 60 (4): 484–490. Šalamun A., Kotarac M. (2016): Raziskava razširjenosti koščičnega škratca (Coenagrion ornatum) v letu 2016. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Štefanová M., Šálek M. (2013): Integrated farming methods and their impact on herb and bird communities of agricultural land – a review. – Journal of Central European Agriculture 14 (3): 305–317. Štumberger B. (2000): Veliki skovik Otus scops na Goričkem. – Acrocephalus 21 (98–99): 23–26. Thomas L., Buckland S. T., Rexstad E. A., Laake J. L., Strindberg S., Hedley S. L., Bishop J. R. B., Marques T. A., Burnham K. P. (2010): Distance software: design and analysis of distance sampling surveys for estimating population size. – Journal of Applied Ecology 47: 5–14. Tome D., Vrezec A., Ambrožič Š., Kapla A. (2015): Izhodiščni monitoring tarčnih vrst. Monitoring vrst z neznanim ohranitvenim stanjem (prepelica (Coturnix coturnix), kobiličar (Locustella naevia), bičja trstnica (Acrocephalus schoenobaenus)). Projekt Ljuba, Program finančnega mehanizma EGP 2009–2014. Naročnik: Javni zavod Krajinski park Ljubljansko barje. – Nacionalni inštitut za biologijo, Ljubljana. Tortosa F. S., Pérez L., Hillström L. (2003): Effect of food abundance on laying date and clutch size in the White Stork Ciconia ciconia. – Bird Study 50: 112–115. Trčak B., Podgorelec M., Erjavec D., Govedič M., Šalamun A. (2012): Kartiranje negozdnih habitatnih tipov vzhodnega dela Krajinskega parka Goričko v letih 2010–2012. Projekt “Krajina v harmoniji”, OP SI–HU 2007–2013. Naročnik: Javni zavod Krajinski park Goričko. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Tryjanowski P., Kuźniak S. (2002): Population size and productivity of the White Stork Ciconia ciconia in relation to Common Vole Microtus arvalis density. – Ardea 90: 213–217. Tryjanowski P., Jerzak L., Radkiewicz J. (2005): Effect of water level and livestock on the productivity and numbers of breeding White Storks. – Waterbirds 28: 378–382. Tscharntke T., Klein A. M., Kruess A., Steffan– Dewenter I., Thies C. (2005): Landscape perspectives on agricultural intensification and biodiversity – ecosystem service management. – Ecology Letters 8: 857–874. Uradni list RS (2004): Pravilnik o izvajanju komasacij kmetijskih zemljišč. – Uradni list Republike Slovenije št. 95/2004. Uradni list RS (2010): Pravilnik o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o registru kmetijskih gospodarstev. – Uradni list Republike Slovenije št. 110/2010. Uradni list RS (2013): Uredba o spremembah in dopolnitvah Uredbe o posebnih varstvenih območjih (območjih Natura 2000). – Uradni list Republike Slovenije št. 33/2013. Uradni list RS (2015): Uredba o ukrepih kmetijsko– okoljska–podnebna plačila, ekološko kmetovanje in plačila območjem z naravnimi ali drugimi posebnimi omejitvami iz Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2014–2020. – Uradni list Republike Slovenije št. 13/2015. Uradni list RS (2016a): Uredba o spremembah Uredbe o posebnih varstvenih območjih (območjih Natura 2000). – Uradni list Republike Slovenije št. 21/2016. Uradni list RS (2016b): Uredba o spremembah in dopolnitvah Uredbe o ukrepih kmetijsko–okoljska– podnebna plačila, ekološko kmetovanje in plačila območjem z naravnimi ali drugimi posebnimi omejitvami iz Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2014–2020. – Uradni list Republike Slovenije št. 51/2016. Uradni list RS (2016c): Uredba o spremembah in dopolnitvah Uredbe o ukrepih kmetijsko–okoljsko– podnebna plačila, ekološko kmetovanje in plačila območjem z naravnimi ali drugimi posebnimi omejitvami iz Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2014–2020. – Uradni list Republike Slovenije št. 84/2016. Verhulst J., Báldi A., Kleijn D. (2004): Relationship between land–use intensity and species richness and abundance of birds in Hungary. – Agriculture, Ecosystems and Environment 104: 465–473. Verovnik R. (2015): Ekološke raziskave nekaterih vrst metuljev in učinkov KOP–MET ukrepov na Goričkem v letu 2015. Projekt “Gorički travniki”, Program finančnega mehanizma EGP 2009–2014. Naročnik: Javni zavod Krajinski park Goričko. Verovnik R., Zakšek V., Govedič M., Zakšek B., Kogovšek N., Grobelnik V., Šalamun A. (2015): Vzpostavitev in izvajanje monitoringa izbranih ciljnih vrst metuljev v letih 2014 in 2015. Končno poročilo. Naročnik: Ministrstvo za okolje in prostor. – Biotehniška fakulteta, Ljubljana. Vlada RS (2015): Program upravljanja območij Natura 2000 (2015–2020). – [http://www.natura2000.si/ fileadmin/user_upload/LIFE_Upravljanje/PUN__ ProgramNatura.pdf], 24/03/2017. Voříšek P., Jiguet F., van Strien A., Škorpilová J., Klvaňová A., Gregory R. D. (2010): Trends in abundance and biomass of widespread European Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 152 farmland birds: how much have we lost? Lowland Farmland Birds III: delivering solutions in an uncertain world. BOU Proceedings. – BOU, Peterborough. Vrezec A., Kapla A., Grobelnik V., Govedič M. (2006): Analiza razširjenosti in ocena velikosti populacije rogača (Lucanus cervus) s predlogom conacije Natura 2000 območja Goričko (SI3000221). Projekt “Zasnova conacij izbranih Natura 2000 območij”, Phare čezmejno sodelovanje Slovenija – Avstrija 2003. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Vrezec A., Pirnat A., Kapla A., Šalamun A. (2007): Zasnova spremljanja stanja populacij izbranih ciljnih vrst hroščev vključno z dopolnitvijo predloga območij za vključitev v omrežje NATURA 2000 (prvo delno poročilo). Naročnik: Ministrstvo za okolje, prostor in energijo. – Nacionalni inštitut za biologijo, Ljubljana. Wakeham–Dawson A., Smith K. W. (2000): Birds and lowland grassland management practices in the UK: an overview. pp. 77–88. In: Aebischer N. J., Evans A. D., Grice P. V., Vickery J. A. (eds.): Ecology and Conservation of Lowland Farmland Birds. Proceedings of the 1999 British Ornithologists' Union Spring Conference, 27–28 March 1999. – University of Southampton, UK. Zakšek B., Govedič M., Kogovšek N., Rebeušek F., Šalamun A., Verovnik R. (2012): Kartiranje dnevnih metuljev v Krajinskem parku Goričko v letih 2010 in 2011. Projekt “Krajina v harmoniji”, OP SI–HU 2007–2013. Naročnik: Javni zavod Krajinski park Goričko. – Center za kartografijo favne in flore, Miklavž na Dravskem polju. Prispelo / Arrived: 24. 8. 2017 Sprejeto / Accepted: 20. 10. 2017 K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 153 DODATEK 1 / APPENDIX 1 Rezultati različnih popisov, na podlagi katerih smo izračunali populacijske trende in indekse Results of censuses on the basis of which population trends and indices were assessed Monitoring bele štorklje Tabela 1: Podatki monitoringa bele štorklje Ciconia ciconia na Goričkem za obdobje 1999–2016 – število gnezdečih parov (HPa) in število poletelih mladičev (JZG) Table 1: White Stork Ciconia ciconia monitoring data from Goričko for the 1999-2016 period – No. of breeding pairs (HPa) and no. of fledged young (JZG) Leto / Year HPa JZG 1999 11 19 2000 12 25 2001 12 15 2002 12 26 2003 14 25 2004 17 27 2005 11 17 2006 13 7 2007 12 22 2008 12 24 2009 9 20 2010 11 20 2011 7 15 2012 9 18 2013 8 14 2014 11 15 2015 10 6 2016 10 13 Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 154 NOAGS Slika 1: Tetrade (2 x 2 km), ki so bile popisane na Goričkem v okviru Novega ornitološkega atlasa Slovenije; označeni so tudi transekti, ki se popisujejo v okviru popisov za določitev slovenskega indeksa ptic kmetijske krajine (SIPKK). Figure 1: The tetrads (2 x 2 km) censused at Goričko within the framework of the New Ornithological Atlas of Slovenia, with marked transects surveyed within the censuses requisite for the stipulation of Slovenian index of agricultural landscape birds (SIPKK) K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 155 Ploskovni popis Slika 2: Popisne ploskve, na katerih je bil opravljeno šteje na površini “area count” v letih 1997/98 ter 2014/16 Figure 2: Census plots on which area count was carried out in the 1997/98 and 2014/16 periods Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 156 Tabela 2: Podatki popisov NOAGS na Goričkem. V zgornji vrstici so oznake transektov. Številke v tabeli se nanašajo na število parov. Table 2: NOAGS census data from Goričko. Top row denotes transect codes, with numbers in the table referring to the number of pairs. 16 .6 0. U 17 .5 7. Z 17 .5 8. M 17 .5 8. Z 17 .5 9. K 17 .5 9. M 17 .5 9. R 17 .5 9. Z 17 .6 0. D 17 .6 0. F 17 .6 0. O 18 .5 7. D 18 .5 7. M 18 .5 8. A 18 .5 8. D 18 .5 8. F 18 .5 8. M 18 .5 8. O 18 .5 8. R 18 .5 8. S 18 .5 8. Z 18 .5 9. Š 18 .5 9. D 18 .5 9. F 18 .5 9. G 18 .5 9. M 18 .5 9. O 18 .5 9. R 18 .5 9. Z 18 .6 0. A 18 .6 0. O 19 .5 8. C 19 .5 8. D 19 .5 9. B 19 .5 9. D Sk up aj Acrocephalus palustris 1             1       3 1 5 2 1           2 2   2 1   1   1 1       2 26 Alauda arvensis 7   7 1 2     3 5   2   1 3 2 1   3       6 6   1 3   2   1 6       2 64 Carduelis cannabina       7   4     4                                                     15 Carduelis carduelis 3 2   2     2   2     4 2 3 2 2 2 1       1     2 1   3   2 3       2 41 Columba oenas   1   1           3   1 1                                     2       9 Columba palumbus 3 4 2 5 2 2 2 1 2 4 1 3 5 4 1 5 2 2 3 3 3 1 5 1 2 2 3 4 1 1   4 2 2 2 89 Corvus cornix 3 4 4 5 3 2 2 3 2 1 2 7 3 5 2 5 1 3   3 2 6 2   6 2 7 6   3 3   3 6 3 109 Coturnix coturnix               1 1                                                     2 Cuculus canorus 1 2   1   1 3 3 2 2 1 2   1 2 2 2 1 1 1 3 1 2 2 4 2 1 1 1 2 2 2 3 2 2 58 Emberiza citrinella 13 5 5 10 5 7 9 12 7 1 10 8 4 8 5 3 3 3 2 1 6 11 5 1 7 4 12 5 2 12 10 4 5 7 5 217 Falco tinnunculus 1 1 1                 1 1 2 1     1 1 1   1               1 1       1 15 Galerida cristata 3   2               1                             3                   9 Hirundo rustica 21 10 2 11 2 6 4 9 4   4 10 4 2 8   2 3 2   3 13 2 2 3   3 10   3 14     3 4 164 Jynx torquilla 2     1   1   1     1 1       1           1 1   1     1 1 2 1       1 17 Lanius collurio 1 1 3 7     3   2 1 2 3 2 4 1 1 1 2 1     2 1   2 1 2 1   2 2 1 1 3 3 56 Lullula arborea       3   1 1 2     1                 1 1         1   1 1         1 2 16 Luscinia megarhynchos                 1   1     3 1                         1               7 Passer montanus 15 12 3 7 1 12 10 3 5 2 4 19 28 6 6 6 12 9 6 5 5 13   2 3     3   6 10 4 2 2 9 230 Phoenicurus phoenicurus               2                                                       2 Pica pica 1 1   1               4 4 5 1 1   1       2       1   1     2       1 26 Picus viridis 2 1 1     2 1 2   2   1   2   3 1 1 1 1     1   2         2       1 1 28 Saxicola torquata 3 2 4 5 2 3 3 3 1   2 3 1 5 2 1   1 1     3 1 1 3 1 1 2 1 2 4 3   1 1 66 Serinus serinus 6 3     1 2 4   1   4 3 4   1 1 1 2 1   1 1 1   3     1   1 4         46 Streptopelia turtur 1     4 2 2 1 4 2 4 4   1 3 1 1 1 1   1 2 1 1   1 1 1 1   1 2 1     1 46 Sturnus vulgaris 10 87 2 12 3 20 2 16 5 3 4 16 43 7 3 1 4 6 3 3 1 4 3   7   2 12 1 9 7     5 5 306 Sylvia communis           1   2 1 2 1 3 4 2 1           1 2     1 1   1     1   2   1 27 Upupa epops 2           2 4           1 1 2   2     1       2 1   1               19 K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 157 Tabela 2: Podatki popisov NOAGS na Goričkem. V zgornji vrstici so oznake transektov. Številke v tabeli se nanašajo na število parov. Table 2: NOAGS census data from Goričko. Top row denotes transect codes, with numbers in the table referring to the number of pairs. 16 .6 0. U 17 .5 7. Z 17 .5 8. M 17 .5 8. Z 17 .5 9. K 17 .5 9. M 17 .5 9. R 17 .5 9. Z 17 .6 0. D 17 .6 0. F 17 .6 0. O 18 .5 7. D 18 .5 7. M 18 .5 8. A 18 .5 8. D 18 .5 8. F 18 .5 8. M 18 .5 8. O 18 .5 8. R 18 .5 8. S 18 .5 8. Z 18 .5 9. Š 18 .5 9. D 18 .5 9. F 18 .5 9. G 18 .5 9. M 18 .5 9. O 18 .5 9. R 18 .5 9. Z 18 .6 0. A 18 .6 0. O 19 .5 8. C 19 .5 8. D 19 .5 9. B 19 .5 9. D Sk up aj Acrocephalus palustris 1             1       3 1 5 2 1           2 2   2 1   1   1 1       2 26 Alauda arvensis 7   7 1 2     3 5   2   1 3 2 1   3       6 6   1 3   2   1 6       2 64 Carduelis cannabina       7   4     4                                                     15 Carduelis carduelis 3 2   2     2   2     4 2 3 2 2 2 1       1     2 1   3   2 3       2 41 Columba oenas   1   1           3   1 1                                     2       9 Columba palumbus 3 4 2 5 2 2 2 1 2 4 1 3 5 4 1 5 2 2 3 3 3 1 5 1 2 2 3 4 1 1   4 2 2 2 89 Corvus cornix 3 4 4 5 3 2 2 3 2 1 2 7 3 5 2 5 1 3   3 2 6 2   6 2 7 6   3 3   3 6 3 109 Coturnix coturnix               1 1                                                     2 Cuculus canorus 1 2   1   1 3 3 2 2 1 2   1 2 2 2 1 1 1 3 1 2 2 4 2 1 1 1 2 2 2 3 2 2 58 Emberiza citrinella 13 5 5 10 5 7 9 12 7 1 10 8 4 8 5 3 3 3 2 1 6 11 5 1 7 4 12 5 2 12 10 4 5 7 5 217 Falco tinnunculus 1 1 1                 1 1 2 1     1 1 1   1               1 1       1 15 Galerida cristata 3   2               1                             3                   9 Hirundo rustica 21 10 2 11 2 6 4 9 4   4 10 4 2 8   2 3 2   3 13 2 2 3   3 10   3 14     3 4 164 Jynx torquilla 2     1   1   1     1 1       1           1 1   1     1 1 2 1       1 17 Lanius collurio 1 1 3 7     3   2 1 2 3 2 4 1 1 1 2 1     2 1   2 1 2 1   2 2 1 1 3 3 56 Lullula arborea       3   1 1 2     1                 1 1         1   1 1         1 2 16 Luscinia megarhynchos                 1   1     3 1                         1               7 Passer montanus 15 12 3 7 1 12 10 3 5 2 4 19 28 6 6 6 12 9 6 5 5 13   2 3     3   6 10 4 2 2 9 230 Phoenicurus phoenicurus               2                                                       2 Pica pica 1 1   1               4 4 5 1 1   1       2       1   1     2       1 26 Picus viridis 2 1 1     2 1 2   2   1   2   3 1 1 1 1     1   2         2       1 1 28 Saxicola torquata 3 2 4 5 2 3 3 3 1   2 3 1 5 2 1   1 1     3 1 1 3 1 1 2 1 2 4 3   1 1 66 Serinus serinus 6 3     1 2 4   1   4 3 4   1 1 1 2 1   1 1 1   3     1   1 4         46 Streptopelia turtur 1     4 2 2 1 4 2 4 4   1 3 1 1 1 1   1 2 1 1   1 1 1 1   1 2 1     1 46 Sturnus vulgaris 10 87 2 12 3 20 2 16 5 3 4 16 43 7 3 1 4 6 3 3 1 4 3   7   2 12 1 9 7     5 5 306 Sylvia communis           1   2 1 2 1 3 4 2 1           1 2     1 1   1     1   2   1 27 Upupa epops 2           2 4           1 1 2   2     1       2 1   1               19 Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 158 Vrsta/ Species Alauda arvensis Coturnix coturnix Cuculus canorus Emberiza citrinella Falco tinnunculus Jynx torquilla Lanius collurio Lullula arborea Picus viridis Saxicola rubicola Serinus serinus Streptopelia turtur Sylvia communis Upupa epops Pl os ke v / P lo t 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 1     1 1 1   19 9   1     2 4   1 1 4 3 3 2   4 1   3     2     3 1 1 1 19 10   1 1 1 11 10 1 1 2 3 2 3     6 3   8 3 2 3 1   1   2   6 7     1   2 4 1   1 1 2       3 3   1     4         1 1 21 12         8 15   1 1 4 3 1     6 1   5   1 5 2 1       3 14 17         9 9       5 3 4 1   2 2   1 1   6 2   2 2     9 2   1     1 2       1 1 2 1   1 2   1   7 1   1     1 13 6   1 1   10 2 1   1 2 6 1     2 2   1   8     3   1   7 4   1 1   11 2 2   1 1 3 1     1         9     6     2 11 11         12 6 3     2         3     1   10     2       13 5         14 7 2     1 5   3   2       1 11     2       6 3         5 2       1 1   1   1 1     1 12           1 12 5   1 1   5 4 3     2 1 1 2   1 1   1 1 13             21 6   1   1 9 3 2     1 2     1           14     2   1 1 17 6   1     8 5     1 3         2 1   1     15 1         1 11 3         12 3 1     2 3       2         16         2   20 4         16 6 7       12       3     1 4 1 17         2   19 3     1   10 1     3   3   6   4         18             5 3         3           1       1     2   19 2     1     16 8         11 2 2   1 1 4 1 2 2 1 3 2 2   20     1       19 11     2 1 17 9 3   2 2 4   1   4 1   2 2 21             11 8         11 4 1       3 1     2         22 11 1         25 23   1     10 7 1   1 2 15 1     1 6 1 3 1   Skupaj/ Total 20 2 24 5 11 11 314 166 0 9 8 3 197 107 30 3 15 38 77 19 19 3 52 27 3 23 19 9 Tabela 3: Podatki ploskovnega popisa na Goričkem v letih 1997/98 in 2014/16. Številke v tabeli se nanašajo na število parov. Table 3: Results of Goričko plot census carried out in 1997/98 and 2014/16, with numbers in the table indicating the numbers of pairs K. Denac, P. Kmecl, G. Domanjko, D. Denac: Trendi ptic kmetijske krajine na Goričkem 159 Vrsta/ Species Alauda arvensis Coturnix coturnix Cuculus canorus Emberiza citrinella Falco tinnunculus Jynx torquilla Lanius collurio Lullula arborea Picus viridis Saxicola rubicola Serinus serinus Streptopelia turtur Sylvia communis Upupa epops Pl os ke v / P lo t 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 19 97 /9 8 20 14 /1 6 1     1 1 1   19 9   1     2 4   1 1 4 3 3 2   4 1   3     2     3 1 1 1 19 10   1 1 1 11 10 1 1 2 3 2 3     6 3   8 3 2 3 1   1   2   6 7     1   2 4 1   1 1 2       3 3   1     4         1 1 21 12         8 15   1 1 4 3 1     6 1   5   1 5 2 1       3 14 17         9 9       5 3 4 1   2 2   1 1   6 2   2 2     9 2   1     1 2       1 1 2 1   1 2   1   7 1   1     1 13 6   1 1   10 2 1   1 2 6 1     2 2   1   8     3   1   7 4   1 1   11 2 2   1 1 3 1     1         9     6     2 11 11         12 6 3     2         3     1   10     2       13 5         14 7 2     1 5   3   2       1 11     2       6 3         5 2       1 1   1   1 1     1 12           1 12 5   1 1   5 4 3     2 1 1 2   1 1   1 1 13             21 6   1   1 9 3 2     1 2     1           14     2   1 1 17 6   1     8 5     1 3         2 1   1     15 1         1 11 3         12 3 1     2 3       2         16         2   20 4         16 6 7       12       3     1 4 1 17         2   19 3     1   10 1     3   3   6   4         18             5 3         3           1       1     2   19 2     1     16 8         11 2 2   1 1 4 1 2 2 1 3 2 2   20     1       19 11     2 1 17 9 3   2 2 4   1   4 1   2 2 21             11 8         11 4 1       3 1     2         22 11 1         25 23   1     10 7 1   1 2 15 1     1 6 1 3 1   Skupaj/ Total 20 2 24 5 11 11 314 166 0 9 8 3 197 107 30 3 15 38 77 19 19 3 52 27 3 23 19 9 Acrocephalus 38 (174/175): 127–159, 2017 161 1. Introduction In the lagoon of Venice (Italy), Greater Flamingos Phoenicopterus roseus were observed irregularly until the end of the 80s, mostly during late summer and autumn (Bon et al. 2004). Eventually they became more common, but it is only since 2007 that they began to be found regularly during Acrocephalus 38 (174/175): 161–169, 2017 10.1515/acro-2017-0010 mid-January IWC counts showing an almost regular increase until January 2016, when 7,000 birds were counted (Bon & Scarton 2012, Basso & Bon 2016). Given that, during the 2014–2016 winter, the Po delta hosted on average about 3,000 birds (Associazione Sagittaria pers. comm.) and the Friuli-Venezia Giulia wetlands about 500 birds (Regione Friuli-Venezia Giulia & Astore Environmental characteristics of shallow bottoms used by Greater Flamingo Phoenicopterus roseus in a northern Adriatic lagoon Okoljske značilnosti plitvin, ki jih uporablja plamenec Phoenicopterus roseus v severnojadranski laguni Francesco Scarton SELC soc. coop., Via dell’Elettricità 3/d, IT–30175 Marghera (Ve), Italy, e–mail: scarton@selc.it Since the beginning of this century, Greater Flamingo Phoenicopterus roseus flocks have been observed regularly when feeding in the large extensions of shallow bottoms in the Lagoon of Venice (NE Italy), the largest lagoon along the Mediterranean. Nowadays thousands of flamingos are present throughout the year. Between 2013 and 2017 I collected data on the environmental features of the shallow bottoms used by feeding flocks, along with measurements of flight initiation distance (FID) of Greater Flamingo in response to the approach of boats and pedestrians. Shallow bottoms were shown to be used when covered with approximately 10 to 60 cm of water. All the feeding sites were in open landscapes, with low occurrence of saltmarshes in a radius of 500 m. The bottoms were barely covered with seagrasses (<4% of the surface around the survey points) and were mostly silty. Feeding flocks were on average 1.2 km far from the nearest road or dyke, while the mean distance from channels that could be used by boats was about 420 m. The mean FID caused by boats or pedestrians was 241 m ± 117 m (N = 31, ± 1 SD) without significant differences between those for the two disturbance sources. The use of shallow bottoms by the Greater Flamingo appears governed primarily by the tidal cycle, but boat disturbance probably modifies this effect. According to FID values, a set-back distance of 465  m is suggested to reduce the disturbance caused by boats and pedestrians to the flamingo feeding flocks. Key words: buffer zone, flight initiation distance, Lagoon of Venice, tidal flats, waterbirds Ključne besede: zaščitni pas, ubežna razdalja, Beneška laguna, plitvine, vodne ptice 162 unpubl.), the Lagoon of Venice is nowadays the most important wintering site along the Adriatic coast north of the Po river. In the Lagoon of Venice, the Greater Flamingo exploits both the fish farms surrounding the lagoon and the large extensions of tidal flats and shallow bottoms occurring outside the fish farms. The Greater Flamingo has been referred to as an ecosystem engineer (Gayet et al. 2012) since, due to its feeding behaviour, it mobilises large quantities of surficial sediments, due to both trampling and active filtering. The species feeds mostly on aquatic invertebrates, such as insects, crustaceans, molluscs, annelids, microalgae and plant material (Rodríguez-Pérez et al. 2007). Despite its major feeding habitats being salt ponds and other hypersaline environments, tidal flats, freshwater wetlands and periodic wetlands are also exploited regularly (Yohannes et al. 2014). The use of feeding habitats by the Greater Flamingo has been studied in detail at several Mediterranean wetlands (Tourenq et al. 2001, Amat et al. 2005, Béchet et al. 2009, Hamza et al. 2014, Yohannes et al. 2014, Hamza & Selmi 2015), while data for the Adriatic wetlands are lacking completely. When feeding on large tidal flats, which are used also by clam harvesters and by fishermen, and are adjacent to deeper channels regularly used by commercial and leisure boats, in the Lagoon of Venice the Greater Flamingo is exposed to disturbance by Man. The possible effects of disturbance are disruption of regular behaviour of birds, causing the temporary or permanent abandonment of feeding, resting and nesting sites (Fitzpatrick & Bouchez 1998, West et al. 2002, Beale & Monaghan 2004). In the Lagoon of Venice, it has recently been estimated that at least 40,000 boats circulate each year, used for professional fishing, goods and tourist transportation and for leisure activities (Ministero delle Infrastutture e dei Trasporti 2017). About 600 of these boats are devoted to the professional harvest of the Manila Clam Ruditapes philippinarum. Due to their small size and low draft, these boats navigate for most of the year not only along channels but also on shallow bottoms, close to the tidal flats used by Greater Flamingos for resting or feeding. Moreover, an increasing number of wildlife watching boat tours are operating, and, for these boat tours, the Greater Flamingo flocks are clearly a sought-after target. The flight initiation distance (FID), i.e. the point at which the bird flushes or otherwise moves away from the approaching disturbance source, is a well-known metric used to measure disturbance effects (Whitfield et al. 2008). The use of set- back distances and buffer zones, calculated on the base of FIDs, is often suggested as a mean of reducing disturbance of birds caused by human activities (Chatwin et al. 2013, Whitfield & Rae 2014, Koch & Paton 2014). Despite the Greater Flamingo being considered as a species highly sensitive to disturbance by Man, no measurements of FID have so far been available for Mediterranean wetlands. The aims of this paper are the following: 1) a preliminary analysis of several morphological and biological characteristics of the tidal flats and shallow bottoms used by the Greater Flamingo in the Lagoon of Venice; 2) the proposition of set-back distances for this species, based on FID measurements made in 2013–2017, as a possible way to reduce disturbance caused by boats and pedestrians to the flamingo flocks. 2. Study area and methods The Lagoon of Venice is the largest coastal lagoon in the Mediterranean; it covers an area of 55,000 ha along the Adriatic Sea, with its centre at 45°26́ N, 12°19´ E. A large part of the lagoon consists of an open water body about 37,000 ha in size, of which 5,000 ha are tidal flats less than 0.5 m deep and exposed regularly during low tides. 26,000 ha of these are shallow bottoms (0.5–1  m deep) and 6,000  ha are deeper channels (Solidoro et al. 2010). Saltmarshes, 3,800  ha in size, and dredge islands (artificial intertidal sites made with dredged sediments: Scarton & Montanari 2015) of 1,300 ha comprise the remaining area, along with small islands and the historical towns of Venice, Burano and Murano. Fish farms, completely surrounded by dykes and where tidal influx is regulated by the owners, occupy 9,000  ha along the lagoon borders. The climate is temperate, with a mean annual value of 14.5°C and a mean rainfall of 800  mm per year; the excursion during spring tide is about 1 m, one of the highest values in the F. Scarton: Environmental characteristics of shallow bottoms used by Greater Flamingo Phoenicopterus roseus in a northern Adriatic lagoon 163 whole Mediterranean (Solidoro et al. 2010). For its ornithological value, being probably the most important waterbird wintering site in the Medi- terranean and one of the most important breeding sites in Italy, the whole lagoon was declared a Special Protection Area (IT 3250046 Laguna di Venezia) in 2007 according to the Birds Directive 2009/147/EC. In the Lagoon of Venice, the Greater Flamingo regularly uses fish farms and tidal flats for feeding and resting; it is quite common to see flocks of flamingos commuting between fish farms and the lagoon shallow bottoms outside them. In order to characterise lagoon bottoms used by Greater Flamingos, between January 2014 and June 2017 I recorded from boats, or vantage points along the lagoon borders, the position of Greater Flamingo flocks (N = 21; Figure 1) occurring on shallow bottoms. Only feeding groups of at least ten birds were considered. In a radius of 500  m around the estimated position of the flamingos, the following biological and morphological data were assessed by a geographic information system (GIS) platform (Arc-GIS 9.x, ESRI, Redlands, CA) and, using recent thematic maps freely available for downloading (www.atlantedellalaguna.it): – bathymetry, expressed on the Venice local datum; – percentage of area covered with saltmarshes; the percentage of area covered with submerged aquatic vegetation (Ruppia sp. and Zostera noltei) (updated in spring-summer 2017); – mean yearly water salinity; grain size of surface sediment, expressed as percentage of sand, silt and clay; – distance of the flock from the closest possible source of disturbance such as roads, bridges and dykes; – distance from the closest navigable channel, i.e. deeper than 1 m. Hourly tidal levels for the 2016, chosen as a reference year for the whole period and measured at Venice town tidal gauge, were downloaded from the Venice Municipality web site (www.comune. venezia.it). I also collected 31  measurements of FID between May 2013 and June 2017 by approaching Greater Flamingos, either on foot (N = 10) or by boat (N = 21). In the first case, I walked slowly at a constant speed through saltmarshes, dredge islands and exposed tidal flats towards the birds. I then measured the distance between me and the birds, as soon as they began to move away; care was taken not to cause flamingos to flyaway by ending the approach to avoid unnecessary disturbance. Distances were estimated using a rangefinder Leica Rangemaster LAF 900 (accuracy ± 1  m); no observation was made if there were other boats or people within 500  m of the targeted birds. In the second case, a 7  m fiberglass boat with a 140-horsepower outboard motor was used; two people were always aboard, a driver and the author. The boat approached the birds at a speed between about 4 and 5  knots, until they began to move away. The noise emission from the engine was about 85 dB(A). The boat used was of the same type as that owned by many professional shell fishermen. Distance from the birds was measured with the rangefinder. Observations always took place between 07:00 and 15:00 hours, avoiding foggy or rainy days. I visited multiple sites throughout the lagoon to avoid problems of bias, habituation and autocorrelation in the response of birds (Rodgers & Schwikert 2002). Data were not normally distributed, nor could they be normalised using standard methods. Non-parametric tests were used, such as Spearman rank correlation (rs) and Mann- Whitney tests. Means ± SD are reported for ease of interpretation; for the same reason, the regression line is shown in the scatterplot. Numerical and statistical analyses were performed using the software Statistica vers. 7.2. Following Laursen et al. (2005), the mean FID plus 2 SD was used as a conservative set-back distance. 3. Results Statistics for the 21 sites where Greater Flamingos were observed are shown in Table 1. The mean depth of the feeding sites, not including channels >1 m in depth, was about 60 cm below mean sea level; the feeding sites thus expand from truly intertidal tidal flats to the upper subtidal bottoms. During field observations, flamingos were never observed feeding on completely emerged tidal flats while, on several occasions, the birds were feeding with water at breast height. It is estimated that 10 to 60 cm of water above the bottom is the preferred range. Acrocephalus 38 (174/175):161–169, 2017 164 Considering the mean depth of feeding sites in Table 1, the water column range and the tidal observations for the year 2016, the potentially suitable bottoms are not available (i.e., because water is too high or too low) for at least 57% of the whole year. The feeding sites were all located along the western and northern sectors of the Lagoon of Venice; lagoon bottoms in the eastern and southern sectors are usually deeper, being between −1 m and −2 m, thus completely unsuitable for the flamingos to feed (Figure 1). Nevertheless, the flamingos appeared to use only a part of the whole potentially suitable area of shallow bottoms (dark grey in Figure 1). All 21 feeding sites were in open landscapes, with low occurrence of saltmarshes in a radius of 500  m; the bottoms were barely covered with seagrasses and mostly silty. The flocks were, on average 1.2  km from the nearest road, bridge or dyke, while the mean distance from channels that could be used by boats was about 420  m, with a minimum of 150 m. Mean annual water salinity in the feeding sites was that of brackish waters, as in most of the Lagoon of Venice. The mean FID measured was 242 m ± 117 m (N = 31, ± 1 SD), with a minimum of 85  m and a maximum of 570 m. Birds moved away earlier if a boat was approaching (260 m ± 100 m, N = 21) instead of a pedestrian (204 m ± 144 m, N = 10), but these differences were at the threshold of significance (P = 0.07). Larger flocks moved earlier than smaller ones, with a highly significant increase in FID (Spearman r = 0.68, P < 0.001; Figure 2). No correlation was observed between FID values and date, expressed as days from 1 Jan (Spearman r = 0.25, P >0.05). Using the values of mean FID and SD reported above, the resulting set-back distance is 465 m. 4. Discussion For a few years, Greater Flamingos have been observed regularly in the Lagoon of Venice, feeding or resting in the large extensions of shallow bottoms. The presence of thousands of Greater Flamingos should promote studies dealing with the possible effects of intertidal sediment properties and biological characteristics on Greater Flamingo activity (see for a review Gayet et al. 2012 and Gihwala et al. 2017), as well as conservation actions aimed at reducing disturbance to the flocks occurring in this highly anthropised lagoon. The preliminary results presented in this work show that the flocks did not use lagoon bottoms that emerged during the low tides. Instead, they Table 1: Statistics for selected environmental variables of lagoon sites (radius of 500 m; N = 21) used by feeding Greater Flamingos Phoenicopterus roseus. SAV – submerged aquatic vegetation. Tabela 1: Statistika izbranih okoljskih spremenljivk za posamezne lokacije v laguni (polmer 500 m; N = 21), kjer so se prehranjevali plamenci Phoenicopterus roseus. SAV – potopljeno vodno rastlinje   Depth below sea level/ Globina pod morsko gladino Saltmarsh area / Površina slanih travnikov SAV Sand/ Pesek Clay/ Ilovica Silt/ Mulj Salinity/ Slanost Distance from roads and bridges/ Razdalja do cest in mostov (m) Distance from channel >1 m deep (m)/ Razdalja do kanalov, globljih od 1 m (m) % % % % % ppt Mean -0.64 13.9 3.8 12.3 21.1 66.5 28.7 1156 416 Min -1.12 0 0 2 10.4 34.1 23.5 150 170 Max -0.41 46.3 50 55.4 33.8 76.1 32.4 2600 1200 SD 0.18 14.6 12.4 12.1 4.6 9.8 2.1 744 230 F. Scarton: Environmental characteristics of shallow bottoms used by Greater Flamingo Phoenicopterus roseus in a northern Adriatic lagoon 165 used the still submerged sites, with an estimated water column of between 10 and 60 cm. This range agrees with results from other Mediterranean wetlands, as in southern Tunisia (Boukhriss et al. 2007). During the frequent field surveys I have made over the last years, I observed flamingos leaving the intertidal sites when water became too high, due to the incoming tide, or when it was too low, due to the receding tides. Birds were then flying towards the privately-owned fish farms, where water levels are strictly regulated by the owners and are far less variable than those outside. In the Lagoon of Venice, fish farms host the majority, about 80%, of wintering birds, at least during daytime when IWC counts are carried out (Scarton & Bon 2009). These anthropogenic wetlands also hosted a similar percentage of the breeding population estimated in the whole lagoon in 2012–2014, for 26 waterbird species (Scarton 2017). Fish farms along the NW Adriatic coasts are used intensively for hunting, during a few days per week; outside the hunting season (August–January) the overall disturbance is low. As observed elsewhere for other man-made wetlands (Fasola & Ruiz 1996, Ramírez et al. Figure 1: Location of sites where Greater Flamingo Phoenicopterus roseus feeding flocks were recorded (white dots): in dark grey the area of shallow bottoms between 0 and –1 m below sea level Slika 1: Lokacije, kjer so bile zabeležene jate plamencev Phoenicopterus roseus med prehranjevanjem (bele pike). S temno sivo so označene plitvine med 0 in 1 m pod morsko gladino Figure 2: Flight initiation distance (m) versus flock size: response to disturbance caused by a pedestrian (square) or a boat (circle) Slika 2: Ubežna razdalja (m) glede na velikost jat: motnja s strani pešca (kvadrat) ali plovila (krog) Fl ig ht in iti at io n di st an ce / U be žn a ra zd al ja (m ) 0 100 200 300 400 500 600 700 800 700 600 500 400 300 200 100 0 No. of birds / Št. ptic Acrocephalus 38 (174/175): 161–169, 2017 166 2012), the NW Adriatic fish farms probably play an important role as alternative feeding, resting and nesting habitats for waterbirds; nevertheless, more detailed studies are needed to elucidate this topic. The sites used by the Greater Flamingos had scarce seagrass coverage, as for most tidal flats and part of the shallow bottoms occurring in the Lagoon of Venice. Here, the denser and larger seagrass beds can be found either in deeper bottoms or along channels, on the margin between the channels and the adjacent tidal flats. The former is not suitable for Greater Flamingos due to its excessive depth, while the second is probably too close to the navigation channels, that are frequently used by boats. It is likely that Greater Flamingos avoid shallow bottoms close to the channels for this reason, although these bottoms are in principle suitable as feeding habitats. Disentangling the effects of tides from those of man-made disturbance is thus another topic for study. Moreover, other landscape characteristics are known to affect the occurrence of feeding Greater Flamingos, such as openness of the site, presence of wooded margins and distance to natural marshes (Tourenq et al. 2011) and should be investigated for a better understanding of the ecology of this species in the North Adriatic. Disturbance to waterbirds, including flamingos, due to boats used for birdwatching tours has been studied in Spain, South Africa, and South America (Galicia & Baldassare 1997, McFadden et al. 2017, De Blocq Van Scheltinga 2017). All the studies found negative effects, i.e. displacement of birds occurring near the channels used by boats. As reported in Galicia & Baldassarre (1997), the Greater Flamingo has a feeding time exceeding 50% of the whole day; thus, disturbance made from boats could reduce its feeding time in tidal flats, forcing birds to leave what are otherwise suitable feeding habitats. The impact of boat traffic on Greater Flamingos and on other waterbirds that use tidal flats is virtually unknown in northern Adriatic wetlands; the first data about FID in six species of non-breeding waders presented in a recent study failed to observe differences between boat and pedestrian disturbance (own data). The possible impact of clam harvesting on Greater Flamingo feeding also deserves attention. It must be noted that, at other coastal sites, the species did not appear to be disturbed by clam collectors walking on tidal flats, as was reported by Hamza & Selmi (2015) for the Gulf of Gabes, Tunisia, or by Khaleghizadeh (2010) for the Bandar Abbas coast, Iran, where flamingos allowed people to approach to about 50  m. Nevertheless, in the Lagoon of Venice the professional clam harvesting is carried out mostly using boats, which navigate not only through the deep channels but in the large shallow bottoms as well. Given the high gregariousness of the species and the population size of flamingos in the Lagoon of Venice, even a single event of disturbance can force a significant proportion of the birds present in the whole lagoon to abandon their feeding sites. Disturbance to waterbirds caused by roads and other man-made structures have been studied elsewhere (Burton et al. 2002, Godinho et al. 2017), but there appears to be nothing specific to Greater Flamingo, apart from a paper by Yosef (2000), who showed that birds were disturbed more by all-terrain vehicles than by joggers. The observations of flocks presented here, from two long bridges with intensive traffic that crosses the lagoon, were always at a distance of at least 150 m, despite the shallow bottoms having similar morphological characteristics closer to the bridges. It is thus likely that, in my study site, Greater Flamingo did not feed at less than 150 from car traffic. Overall, the FID measurements made in this study indicate that about 250 m is the distance at which birds begin to react, by moving away, to the occurrence of boats or pedestrians. The finding that larger flocks have larger FIDs than smaller groups or than single birds is certainly not a novelty, explained with the effects of many eyes scanning for predators (Møller 2015); moreover, large flamingo flocks are more likely made by a greater proportion of adults, which are more vigilant than young (Boukriss et al. 2007). The increase in FID observed here may have important consequences for conservation measures, indicating that large flocks should be regarded as particularly prone to disturbance. Few data on FID are available in the literature. Only for related flamingo species did Coetzer & Bouwman (2017) report a mean FID of 157 m for the Lesser Flamingo P. minor, while Galicia & Baldassare (1997) reported American Flamingos P. ruber ruber (now P. ruber) flying in response to boat disturbance of between 50 and F. Scarton: Environmental characteristics of shallow bottoms used by Greater Flamingo Phoenicopterus roseus in a northern Adriatic lagoon 167 100  m. Both these values are much smaller than those observed in the Lagoon of Venice, which may indicate lower habituation to human disturbance in the latter site. The adoption of new rules, that include the duty to maintain a distance of at least 400  m from flamingo flocks, is thus recommended in the Lagoon of Venice and, probably, at other northern Adriatic wetlands. At the same time, an information campaign among the many people who use boats for leisure (anglers, hunters) or work (tourist and goods transport boat pilots) should also be launched to increase awareness about the possible direct and indirect effects of the boat traffic on the Greater Flamingo and other waterbirds. Acknowledgments The Associazione Sagittaria kindly provided unpublished data for the Po Delta, as did the Regione Friuli-Venezia Giulia and Associazione Astore for the Friuli Venezia Giulia region. The colleagues, E. Checchin, D. Longo and A. Pierini, helped in the fieldwork or with data analysis. An anonymous referee greatly improved the manuscript. Povzetek Od začetka tega stoletja se jate plamencev Phoenicopterus roseus redno prehranjujejo v plitvinah Beneške lagune (SV Italija), največje sredozemske lagune. Tisoči osebkov se tam zadržujejo vse leto. Med letoma 2013 in 2017 sem zbiral podatke o okoljskih značilnostih plitvin, kjer se jate prehranjujejo in meril ubežne razdalje jat pred pešci in plovili. Plamenci so se prehranjevali v plitvinah, kjer je bila višina vode 10–60 cm. Vsa prehranjevališča so bila v odprti krajini z majhnim deležem slanih travnikov v polmeru 500  m; dno je bilo večinoma muljasto, z majhnim deležem pokritosti z algami (< 4 % površin). Jate so bile v povprečju 1,2  km oddaljene od najbližje ceste oziroma nasipa, povprečna razdalja od plovnih kanalov pa je bila 420  m. Povprečna ubežna razdalja pred ladjami ali plovili je bila 241 ± 117 m (N = 31, ± 1 SD), brez pomembnih razlik med obema viroma motenj. Na prisotnost plamencev vpliva predvsem bibavica, verjetno pa so motnje s strani plovil dodaten dejavnik. Glede na izmerjene ubežne razdalje svetujem določitev razdalje 465 m kot prag za zmanjševanje motenj s strani pešcev in plovil. 5. References Amat J. A., Rendón M. A., Rendón-Martos M., Garrido A., Ramírez J. M. (2005): Ranging behaviour of greater flamingos during the breeding and post-breeding periods: linking connectivity to biological processes. – Biological Conservation 125: 183–192. Atlante della Laguna (2017): Comune di Venezia. – [http://www.atlantedellalaguna.it.], 27/10/2017. Basso M., Bon M. (2016): Censimento degli uccelli acquatici svernanti sul territorio della Città metropolitana di Venezia, gennaio 2016. Città metropolitana di Venezia – Servizio Caccia e Pesca. Beale C. M., Monaghan P. (2004): Human disturbance: people as predation‐free predators? –Journal of Applied Ecology 41: 335–343. Béchet A., Rendón-Martos M., Amat J. A., Baccetti N., Childress B. (eds.) (2009): Flamingo, Bulletin of the IUCN-SSC/Wetlands International Flamingo Specialist Group, Special Publication 1: Proceedings of the IV International Workshop on the Greater Flamingo in the Mediterranean region and northwest Africa, Antequera, Spain, 5–6 November 2007. – Wildfowl & Wetlands Trust, Slimbridge. Bon M., Scarton F. (2012): Lo svernamento degli uccelli acquatici in provincia di Venezia (1993– 2012). – Provincia di Venezia – Assessorato alla caccia, Venezia. Bon M., Semenzato M., Scarton F., Fracasso G., Mezzavilla F. (eds.) (2004): Atlante faunistico della provincia di Venezia. Provincia di Venezia – Associazione Faunisti Veneti, Grafici Ponticelli spa, Castrocielo. Burton N. H., Rehfisch M. M., Clark N. A. (2002): Impacts of disturbance from construction work on the densities and feeding behavior of waterbirds using the intertidal mudflats of Cardiff Bay, UK. – Environmental Management 30: 865–871. Chatwin T. A., Joy R., Burger A. E. (2013): Set-back distances to protect nesting and roosting seabirds off Vancouver Island from boat disturbance. – Waterbirds 36: 43–52. Coetzer C., Bouwman H. (2017): Waterbird flight initiation distances at Barberspan Bird Sanctuary, South Africa. – Koedoe 59: 1–8. de Blocq van Scheltinga A. (2017): Disturbance effects of boat-based tourism on waterbirds at the Ramsar-designated De Hoop Vlei, Western Cape, South Africa. – PhD thesis, Univrsity of Cape Town. Acrocephalus 38 (174/175): 161–169, 2017 168 Fasola M., Ruiz X. (1996): The value of rice fields as substitutes for natural wetlands for waterbirds in the Mediterranean region. –  Colonial Waterbirds 19: 122–128. Fitzpatrick S., Bouchez B. (1998): Effects of recreational disturbance on the foraging behaviour of waders on a rocky beach. – Bird Study 45: 157–171. Galicia E., Baldassarre G. A. (1997): Effects of motorized tourboats on the behavior of nonbreeding American flamingos in Yucatan, Mexico. – Conservation Biology 11: 1159–1165. Gayet G., Croce N., Grillas P., Nourry C., Deschamps C., Defos Du Rau P. (2012): Expected and unexpected effects of waterbirds on Mediterranean aquatic plants. – Aquatic Botany 103: 98–105. Gihwala K. N., Pillay D., Varughese M. (2017): Differential impacts of foraging plasticity by greater flamingo Phoenicopterus roseus on intertidal soft sediments. – Marine Ecology Progress Series 569: 227–242. Godinho C., Catarino L., Marques J. T, Mira A., Beja P. (2017): Assessing Bird Exclusion Effects in a Wetland Crossed by a Railway (Sado Estuary, Portugal). pp. 178-195. In: Borda-de-Água L., Barrientos R., Beja P., Pereira H. M.: Railway Ecology – Springer, Cham. Hamza F., Selmi S. (2015): Habitat features and human presence as predictors of the abundance of shorebirds and wading birds wintering in the Gulf of Gabès, Tunisia. – Marine Ecology Progress Series 540: 251–258. Hamza F., Hammouda A., Chokri M.A., Bechet A., Selmi S. (2014): Distribution et abondance du flamant rose Phoenicopterus roseus hivernant dans la zone centrale du golfe de Gabes, Tunis. – Alauda 82: 135–142. Khaleghizadeh A. (2010): Diurnal Behaviour of the Greater Flamingo Phoenicopterus roseus during a tidal cycle on the Bandar Abbas Coast, Persian Gulf. – Podoces 5: 107–111. Yosef R. (2000): Individual distances among Greater Flamingos as indicators of tourism pressure.  – Waterbirds 23: 26–31. Koch S. L., Paton P. W. C. (2014): Assessing anthropogenic disturbances to develop buffer zones for shorebirds using a stopover site. – Journal of Wildlife Management 78: 58–67. Laursen K., Kahlert J., Frikke J. (2005): Factors affecting escape distances of staging waterbirds. – Wildlife Biology 11: 13–19. McFadden T. N., Herrera A. G., Navedo J. G. (2017): Waterbird responses to regular passage of a birdwatching tour boat: Implications for wetland management. – Journal for Nature Conservation 40: 42–48. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (2017): Piano per il recupero morfologico e ambientale della laguna di Venezia. – [http:// provveditoratovenezia.mit.gov.it/introduzione. html], 21/07/2017. Møller A. P. (2015): Birds. pp. 88-112. In: Cooper W. E., Blumstein D. T.: Escaping From Predators: An Integrative View of Escape Decisions. – Cambridge University Press, Cambridge. Ramirez F., Navarro J., Afan I., Hobson K. A., Delgado A, Forero M. (2012): Adapting to a Changing World: Unraveling the Role of Man-Made Habitats as Alternative Feeding Areas for Slender- Billed Gull (Chroicocephalus genei). – PLoS ONE 7 (10): e47551. Rodgers Jr. J., Schwikert S. T. (2002): Buffer-Zone Distances Waterbirds and to Protect and Loafing Disturbance by Personal Boats Outboard-Powered Watercraft. – Conservation Biology 16: 216–224. Rodríguez-Pérez H., Green A. J., Figuerola J. (2007): Effects of Greater Flamingo Phoenicopterus ruber on macrophytes, chironomids and turbidity in natural marshes in Doñana, SW Spain. – Fundamental and Applied Limnology – Archiv Für Hydrobiologie 170: 167–175. Scarton F. (2017): Long-term trend of the waterbird community breeding in a heavily man-modified coastal lagoon: the case of the Important Bird Area “Lagoon of Venice”. – Journal of Coastal Conservation 21: 35–45. Scarton F., Bon M. (2009): Gli uccelli acquatici svernanti in laguna di Venezia nel periodo 1993- 2007: analisi delle dinamiche temporali e spaziali. – Avocetta 33: 87–99. Scarton F., Montanari M. (2015): Use of artificial intertidal sites by birds in a Mediterranean lagoon and their importance for wintering and migrating waders. – Journal of Coastal Conservation 19: 321– 334. Solidoro C., Bandelj V., Bernardi F., Camatti E., Ciavatta S., Cossarini G., Facca C., Franzoi P., Libralato S., Melaku Canu D., Pastres R., Pranovi F., Raicevich R., Socal G., Sfriso A., Sigovini M., Tagliapietra D., Torricelli P. (2010): Response of Venice lagoon ecosystem to natural and anthropogenic pressures over the last 50 years. pp. 453–511 In: Kennish M., Paerl H. (eds.): Coastal lagoons: critical habitats and environmental change. – CRC press. Taylor and Francis, Boca Raton. Tourenq C., Aulagnier S., Durieux L., Lek S., Mesleard F., Johnson A., Martin J. L. (2001): Identifying rice fields at risk from damage by the greater flamingo. –  Journal of Applied Ecology  38: 170–179. F. Scarton: Environmental characteristics of shallow bottoms used by Greater Flamingo Phoenicopterus roseus in a northern Adriatic lagoon 169 West A. D., Goss-Custard J. D., Stillman R. A., Caldow R. W. G., Durell S. E. A. L. D., McGrorty S. (2002): Predicting the impacts of disturbance on shorebird mortality using a behaviour-based model. – Biological Conservation 106: 319–328. Whitfield D. P., Rae R. (2014): Human disturbance of breeding Wood Sandpipers Tringa glareola: Implications for “alert distances” in prescribing protective buffer zones. – Ornis Fennica 91: 57–66. Whitfield D. P., Ruddock M., Bullman R. (2008): Expert opinion as a tool for quantifying bird tolerance to human disturbance. – Biological Conservation 141: 2708–2717. Yohannes E., Arnaud A., Béchet A. (2014): Tracking variations in wetland use by breeding flamingos using stable isotope signatures of feather and blood. – Estuarine, Coastal and Shelf Science 136: 11–18. Prispelo / Arrived: 6. 11. 2017 Sprejeto / Accepted: 2. 12. 2017 Acrocephalus 38 (174/175): 161–169, 2017 171 1. Uvod Obročkanje ptic je v Sloveniji verjetno najstarejša kontinuirana ornitološka dejavnost, saj smo v letu 2016 sklenili že 89. sezono neprekin- jene obročkovalne dejavnosti v Sloveniji, ki se je pričela leta 1927, torej leto po ustanovitvi Ornitološkega observatorija v Ljubljani (Gregori 2009). Pričujoče poročilo za leto 2016 dopolnjuje predhodna obročkovalska poročila (Ponebšek Acrocephalus 38 (174/175):171–202, 2017 10.1515/acro-2017-0011 1934, Božič 1980a, b, c, 1981, 1982, 1985, Šere 2009, Vrezec et al. 2013, 2014, 2015, Vrezec & Fekonja 2016). V  pričujočem kratkem poročilu podajamo pregled števila obročkanih ptic v Sloveniji po vrstah v letu 2016, pregled redkih vrst, ugotovljenih v okviru slovenske obročkovalske sheme, ter pregled razrešenih domačih ter tujih najdb za leto 2016 ter dopolnila za prejšnja leta od leta 2012 dalje (dopolnilo poročil Vrezec et al. 2013, 2014, 2015, Vrezec & Fekonja 2016). Poročilo o obročkanju ptic v Sloveniji v letu 2016 in pojavljanje mušje listnice Phylloscopus inornatus v 25 letih v Sloveniji Bird ringing report for Slovenia in 2016 and occurrence of the Yellow-browed Warbler Phylloscopus inornatus in the last 25 years in Slovenia Al Vrezec, Dare Fekonja Prirodoslovni muzej Slovenije, Prešernova c. 20, p.p. 290, SI–1001 Ljubljana, Slovenija, e–mail: avrezec@pms-lj.si, dfekonja@pms-lj.si In 2016, data on 176 bird species were gathered during bird ringing activities in Slovenia. A total of 65,711 birds of 165 different species were ringed. Furthermore, 148 recoveries of birds ringed in Slovenia and found abroad, 245 foreign recoveries in Slovenia and 1840 local recoveries were made. The most frequently ringed species was the Blackcap Sylvia atricapilla. Among the ringed nestlings, Great Tits Parus major, Tree Sparrows Passer montanus and White Storks Ciconia ciconia predominated. Considering recoveries of birds ringed or found abroad, the most frequent were finds based on colour rings, especially of Black-headed Gulls Chroicocephalus ridibundus, Mute Swans Cygnus olor and Common Terns Sterna hirundo. As far as local recoveries are concerned, most data were collected for Great Tit and Siskin Spinus spinus. Among rare species, two Yellow-browed Warblers Phylloscopus inornatus were ringed, one Paddyfield Warbler Acrocephalus agricola, one Little Emberiza pusilla and one Black-headed Bunting Emberiza melanocephala, the latter as a singing male, which probably also bred in 2016. The catch frequency of the Yellow-browed Warblers has indeed been increasing in Slovenia in the last 25 years, but this is still a rare and irregular vagrant on autumn migration. Key words: bird ringing, recoveries, Slovenia, 2016, Phylloscopus inornatus Ključne besede: obročkanje, najdbe, Slovenija, 2016, Phylloscopus inornatus 172 2. Metode Centralno podatkovno zbirko o obročkanih pticah v Sloveniji vodi Slovenski center za obročkanje ptičev – SCOP (Prirodoslovni muzej Slovenije). V  letu 2016 je bilo v okviru obročkovalne sheme SCOP dejavnih 92 obročkovalcev, ki kot zunanji sodelavci Prirodoslovnega muzeja Slovenije obročkajo ptice na podlagi dovoljenja za obročkanje ptic št. 35601-10/2010-6, ki ga je muzeju izdala Agencija RS za okolje. Poleg splošne obročkovalne sheme za obročkanje selivk z lovom z najlonskimi mrežami z ali brez uporabe posnetka je obročkanje ptic potekalo tudi v okviru drugih shem s pregledovanjem gnezd in gnezdilnic, z lovom odraslih ptic v bližini gnezditvenih kolonij (npr. breguljka Riparia riparia), z lovom s pastmi (npr. zimski lov na krmilnicah, postovka Falco tinnunculus, veliki srakoper Lanius excubitor, mali deževnik Charadrius dubius), lovom vodnih ptic na prezimovališčih (npr. labod grbec Cygnus olor) in drugo. Večji del obročkovalne dejavnosti so opravili prostovoljni zunanji sodelavci Prirodoslovnega muzeja Slovenija, manjši del pa je bil opravljen v okviru raziskovalnih projektov in monitoringa na različnih slovenskih inštitucijah, ki se posvečajo ornitološkim raziskavam: Društvo za opazovanje in proučevanje ptic Slovenije (DOPPS), Krajinski park Sečoveljske soline (KPSS), Nacionalni inštitut za biologijo (NIB) in Prirodoslovni muzej Slovenije (PMS). V letu 2016 je bilo dejavnih tudi 11 shem za barvno obročkanje (tabela 1). Raziskave daljinskega spremljanja so bile v letu 2016 opravljene pri beli štorklji Ciconia ciconia z napravo GPS-GSM in pri malem deževniku Charadrius dubius z uporabo logerjev (DOPPS). 3. Rezultati in diskusija 3.1. Pregled obročkovalne dejavnosti V letu 2016 je bilo obročkanih 65.711 ptic 165 vrst (tabela 2). V gnezdih je bilo obročkanih 1424 mladičev 45 vrst. V letu 2016 smo v gnezdih obročkali največ mladičev velikih sinic Parus major (18,5 %), poljskih vrabcev Passer montanus (12,5 %) in belih štorkelj Ciconia ciconia (10,4 %), nad 100 pa je bilo obročkanih še mladičev kmečke lastovke Hirundo rustica in navadne čigre Sterna hirundo (tabela 3). Pri obročkanju odraslih oziroma doraslih ptic smo v večji meri obročkali črnoglavke Sylvia atricapilla Tabela 1: Pregled barvnih obročkovalnih shem, ki so potekale v Sloveniji v letu 2016 v okviru različnih inštitucij: Društvo za opazovanje in proučevanje ptic Slovenije (DOPPS), Krajinski park Sečoveljske soline (KPSS), Nacionalni inštitut za biologijo (NIB) in Prirodoslovni muzej Slovenije (PMS) Table 1: Overview of active colour ringing schemes in Slovenia in 2016, conducted by different institutions and organizations: DOPPS–BirdLife Slovenia (DOPPS), Sečovlje Salina Nature Park (KPSS), National Institute of Biology (NIB), and Slovenian Museum of Natural History (PMS) Slovensko ime/ Slovene name Latinsko ime/ Scientific name Barvni obroček/ Colour ring Kraj obročkanja/ Ringing site Vodja sheme/ Coordinator Inštitucija/ Institution Labod grbec Cygnus olor rdeč nožni obroček s kodo / red coded legring Maribor, Zbilje Dare Fekonja PMS Bela štorklja Ciconia ciconia ELSA Slovenija Damijan Denac DOPPS Beločeli deževnik Charadrius alexandrinus bel nožni obroček s kodo / white coded legring Sečoveljske soline Iztok Škornik KPSS Mali deževnik Charadrius dubius kombinacija nožnih barvnih obročkov/ combination of uncoded legrings Drava Luka Božič DOPPS A. Vrezec, D. Fekonja: Poročilo o obročkanju ptic v Sloveniji v letu 2016 in pojavljanje mušje listnice Phylloscopus inornatus v 25 letih v Sloveniji 173 Slovensko ime/ Slovene name Latinsko ime/ Scientific name Barvni obroček/ Colour ring Kraj obročkanja/ Ringing site Vodja sheme/ Coordinator Inštitucija/ Institution Navadna čigra Sterna hirundo bel in moder nožni obroček s kodo/ blue and white coded legrings Sečoveljske soline, Škocjanski zatok Iztok Škornik KPSS Postovka Falco tinnunculus črn nožni obroček s kodo / black coded legring Ljubljana z okolico Dare Fekonja PMS Veliki srakoper Lanius excubitor kombinacija nožnih barvnih obročkov/ combination of uncoded legrings Ljubljansko barje Dare Fekonja PMS Repaljščica Saxicola rubetra kombinacija nožnih barvnih obročkov/ combination of uncoded legrings Ljubljansko barje Davorin Tome NIB Belovrati muhar Ficedula albicollis bel nožni obroček s kodo / white coded legring Krakovski gozd Dare Fekonja PMS Kavka Corvus monedula bel nožni obroček s kodo / white coded legring Vrhnika Dare Fekonja PMS Planinska kavka Pyrrhocorax graculus moder nožni obroček s kodo/ blue coded legring Gorenjska Dare Fekonja PMS Tabela 2: Pregled števila obročkanih ptic (mladičev v gnezdu in doraslih ptic zunaj gnezda) in števila najdenih obročkanih ptic v Sloveniji v letu 2016. Tuje najdbe so na tujem obročkane ptice, zabeležene v Sloveniji, domače najdbe so v Sloveniji obročkane ptice in ponovno ujete v tujini, lokalne najdbe pa so v Sloveniji obročkane in ponovno v Sloveniji zabeležene ptice. Table 2: Birds ringed in Slovenia (nestlings and full-grown birds outside nest) and recoveries of ringed birds in 2016. Foreign recoveries in SLO are birds ringed abroad and later recorded in Slovenia, SLO recoveries abroad are birds ringed in Slovenia and later recorded abroad. Local recoveries are birds ringed in Slovenia and recaptured or resighted in Slovenia. Obročkanje / Ringing Najdbe / Finds Slovensko ime/ Slovene name Latinsko ime/ Scientific name mladiči/ nestlings drugo/ other skupaj/ total Tuje v SLO/ Foreign in SLO Domače na tujem / SLO abroad Lokalne/ Local Labod grbec Cygnus olor 132 132 17 53 61 Siva gos Anser anser 1 Kreheljc Anas crecca 3 3 Kotorna Alectoris graeca 1 1 Prepelica Coturnix coturnix 13 13 Fazan Phasianus colchicus 1 1 Acrocephalus 38 (174/175):171–202, 2017 Nadaljevanje tabele 1 / Continuation of Table 1 174 Obročkanje / Ringing Najdbe / Finds Slovensko ime/ Slovene name Latinsko ime/ Scientific name mladiči/ nestlings drugo/ other skupaj/ total Tuje v SLO/ Foreign in SLO Domače na tujem / SLO abroad Lokalne/ Local Čopasti ponirek Podiceps cristatus 3 3 Bela štorklja Ciconia ciconia 148 148 11 3 19 Črna štorklja Ciconia nigra 1 Čapljica Ixobrychus minutus 2 3 5 Velika bela čaplja Ardea alba 2 Kvakač Nycticorax nycticorax 1 1 Klavžar Geronticus eremita 1 Vranjek Phalacrocorax aristotelis 1 3 Beloglavi jastreb Gyps fulvus 1 Rjavi lunj Circus aeruginosus 1 1 Skobec Accipiter nisus 9 9 2 Kragulj Accipiter gentilis 2 2 Kanja Buteo buteo 3 10 13 Mokož Rallus aquaticus 12 12 Kosec Crex crex 45 45 1 6 Grahasta tukalica Porzana porzana 6 6 Mala tukalica Porzana parva 3 3 Zelenonoga tukalica Gallinula chloropus 1 1 Polojnik Himantopus himantopus 1 Sabljarka Recurvirostra avosetta 1 1 Mali deževnik Charadrius dubius 73 31 104 1 77 Beločeli deževnik Charadrius alexandrinus 2 2 4 Komatni deževnik Charadrius hiaticula 3 3 Priba Vanellus vanellus 1 1 Mali prodnik Calidris minuta 2 2 Temminckov prodnik Calidris temminckii 1 1 Spremenljivi prodnik Calidris alpina 2 2 Kozica Gallinago gallinago 6 6 Sloka Scolopax rusticola 2 2 Rdečenogi martinec Tringa totanus 1 1 Zelenonogi martinec Tringa nebularia 10 10 Pikasti martinec Tringa ochropus 2 2 Močvirski martinec Tringa glareola 9 9 Mali martinec Actitis hypoleucos 27 27 A. Vrezec, D. Fekonja: Poročilo o obročkanju ptic v Sloveniji v letu 2016 in pojavljanje mušje listnice Phylloscopus inornatus v 25 letih v Sloveniji Nadaljevanje tabele 2 / Continuation of Table 2 175 Obročkanje / Ringing Najdbe / Finds Slovensko ime/ Slovene name Latinsko ime/ Scientific name mladiči/ nestlings drugo/ other skupaj/ total Tuje v SLO/ Foreign in SLO Domače na tujem / SLO abroad Lokalne/ Local Rečni galeb Chroicocephalus ridibundus 135 3 Črnoglavi galeb Ichthyaetus melanocephalus 3 Črnomorski galeb Larus cachinnans 11 Rumenonogi galeb Larus michahellis 5 4 9 14 Kričava čigra Thalasseus sandvicensis 1 Navadna čigra Sterna hirundo 101 101 3 28 Mala čigra Sternula albifrons 3 3 Domači golob Columba livia domestica 2 3 5 Divja grlica Streptopelia turtur 13 13 Turška grlica Streptopelia decaocto 2 16 18 1 Kukavica Cuculus canorus 3 7 10 Pegasta sova Tyto alba 4 4 Veliki skovik Otus scops 26 85 111 1 Lesna sova Strix aluco 18 4 22 4 Kozača Strix uralensis 3 3 6 1 Čuk Athene noctua 1 1 1 Koconogi čuk Aegolius funereus 3 3 1 Mala uharica Asio otus 2 2 Podhujka Caprimulgus europaeus 27 27 2 Hudournik Apus apus 18 3 21 Vodomec Alcedo atthis 139 139 1 2 28 Čebelar Merops apiaster 34 34 1 9 Smrdokavra Upupa epops 10 6 16 Vijeglavka Jynx torquilla 141 141 7 Mali detel Dryobates minor 10 10 1 Srednji detel Dendrocoptes medius 1 1 Veliki detel Dendrocopos major 60 60 6 Belohrbti detel Dendrocopos leucotos 1 1 Triprsti detel Picoides tridactylus 1 1 Zelena žolna Picus viridis 10 10 Pivka Picus canus 9 9 Postovka Falco tinnunculus 13 59 72 1 33 Rdečenoga postovka Falco vespertinus 9 9 Acrocephalus 38 (174/175):171–202, 2017 Nadaljevanje tabele 2 / Continuation of Table 2 176 Obročkanje / Ringing Najdbe / Finds Slovensko ime/ Slovene name Latinsko ime/ Scientific name mladiči/ nestlings drugo/ other skupaj/ total Tuje v SLO/ Foreign in SLO Domače na tujem / SLO abroad Lokalne/ Local Rjavi srakoper Lanius collurio 146 146 2 Veliki srakoper Lanius excubitor 52 52 1 79 Rjavoglavi srakoper Lanius senator 2 2 Kobilar Oriolus oriolus 6 6 Šoja Garrulus glandarius 21 21 4 Sraka Pica pica 1 1 Krekovt Nucifraga caryocatactes 2 2 1 Planinska kavka Pyrrhocorax graculus 6 6 1 23 Kavka Coloeus monedula 31 31 2 Siva vrana Corvus cornix 4 1 5 Menišček Periparus ater 9 1215 1224 65 Čopasta sinica Lophophanes cristatus 109 109 10 Močvirska sinica Poecile palustris 15 256 271 33 Gorska sinica Poecile montanus 62 62 7 Plavček Cyanistes caeruleus 96 1459 1555 1 1 84 Velika sinica Parus major 263 3097 3360 1 2 222 Plašica Remiz pendulinus 104 104 2 3 Brkata sinica Panurus biarmicus 3 3 Breguljka Riparia riparia 809 809 3 122 Kmečka lastovka Hirundo rustica 127 433 560 1 4 Mestna lastovka Delichon urbicum 1 54 55 5 Kmečka lastovka x Mestna lastovka Hirundo rustica x Delichon urbicum 1 1 Skalna lastovka Ptyonoprogne rupestris 4 1 5 Svilnica Cettia cetti 38 38 10 Brškinka Cisticola juncidus 7 7 Dolgorepka Aegithalos caudatus 442 442 51 Mušja listnica Phylloscopus inornatus 2 2 Hribska listnica Phylloscopus bonelli 3 3 Severni kovaček Phylloscopus trochilus 191 191 Vrbji kovaček Phylloscopus collybita 6 2693 2699 1 1 20 Grmovščica Phylloscopus sibilatrix 338 338 1 1 Rakar Acrocephalus arundinaceus 28 327 355 2 20 Tamariskovka Acrocephalus melanopogon 39 39 1 A. Vrezec, D. Fekonja: Poročilo o obročkanju ptic v Sloveniji v letu 2016 in pojavljanje mušje listnice Phylloscopus inornatus v 25 letih v Sloveniji Nadaljevanje tabele 2 / Continuation of Table 2 177 Obročkanje / Ringing Najdbe / Finds Slovensko ime/ Slovene name Latinsko ime/ Scientific name mladiči/ nestlings drugo/ other skupaj/ total Tuje v SLO/ Foreign in SLO Domače na tujem / SLO abroad Lokalne/ Local Bičja trstnica Acrocephalus schoenobaenus 2536 2536 6 4 7 Srpična trstnica Acrocephalus scirpaceus 3106 3106 7 5 16 Močvirska trstnica Acrocephalus palustris 1026 1026 1 18 Plevelna trstnica Acrocephalus agricola 1 1 Kratkoperuti vrtnik Hippolais polyglotta 23 23 Rumeni vrtnik Hippolais icterina 87 87 1 Kobiličar Locustella naevia 77 77 Rečni cvrčalec Locustella fluviatilis 11 11 1 Trstni cvrčalec Locustella luscinioides 42 42 Črnoglavka Sylvia atricapilla 16412 16412 2 9 179 Vrtna penica Sylvia borin 2387 2387 2 1 3 Pisana penica Sylvia nisoria 16 16 1 Mlinarček Sylvia curruca 6 200 206 1 1 Rjava penica Sylvia communis 323 323 7 Taščična penica Sylvia cantillans 3 3 Žametna penica Sylvia melanocephala 4 4 Rdečeglavi kraljiček Regulus ignicapilla 194 194 4 Rumenoglavi kraljiček Regulus regulus 3456 3456 1 32 Stržek Troglodytes troglodytes 215 215 2 Brglez Sitta europaea 7 80 87 1 24 Dolgoprsti plezalček Certhia familiaris 35 35 1 Kratkoprsti plezalček Certhia brachydactyla 15 15 Škorec Sturnus vulgaris 58 407 465 1 4 Kos Turdus merula 28 945 973 1 62 Komatar Turdus torquatus 3 3 Brinovka Turdus pilaris 5 19 24 Vinski drozg Turdus iliacus 23 23 Cikovt Turdus philomelos 307 307 4 10 Carar Turdus viscivorus 5 5 Sivi muhar Muscicapa striata 9 41 50 Taščica Erithacus rubecula 4340 4340 2 1 53 Modra taščica Luscinia svecica 61 61 2 Veliki slavec Luscinia luscinia 16 16 2 Slavec Luscinia megarhynchos 213 213 16 Acrocephalus 38 (174/175):171–202, 2017 Nadaljevanje tabele 2 / Continuation of Table 2 178 Obročkanje / Ringing Najdbe / Finds Slovensko ime/ Slovene name Latinsko ime/ Scientific name mladiči/ nestlings drugo/ other skupaj/ total Tuje v SLO/ Foreign in SLO Domače na tujem / SLO abroad Lokalne/ Local Črnoglavi muhar Ficedula hypoleuca 64 64 Belovrati muhar Ficedula albicollis 14 7 21 3 Šmarnica Phoenicurus ochruros 31 75 106 Pogorelček Phoenicurus phoenicurus 10 57 67 1 Repaljščica Saxicola rubetra 31 69 100 Prosnik Saxicola rubicola 12 66 78 2 Kupčar Oenanthe oenanthe 2 2 Povodni kos Cinclus cinclus 11 3 14 Domači vrabec Passer domesticus 2 694 696 28 Italijanski vrabec Passer italiae 6 6 2 Poljski vrabec Passer montanus 178 1363 1541 26 Domači vrabec x Poljski vrabec Passer domesticus x montanus 2 2 Siva pevka Prunella modularis 3776 3776 2 5 12 Rumena pastirica Motacilla flava 133 133 Siva pastirica Motacilla cinerea 13 13 Bela pastirica Motacilla alba 51 51 Drevesna cipa Anthus trivialis 102 102 Vriskarica Anthus spinoletta 1 1 Ščinkavec Fringilla coelebs 456 456 1 1 Pinoža Fringilla montifringilla 120 120 1 Dlesk Coccothraustes coccothraustes 515 515 12 Kalin Pyrrhula pyrrhula 72 72 4 Škrlatec Carpodacus erythrinus 7 7 Zelenec Chloris chloris 938 938 1 3 23 Repnik Linaria cannabina 119 119 Krivokljun Loxia curvirostra 3 3 1 Lišček Carduelis carduelis 1297 1297 41 Grilček Serinus serinus 307 307 1 8 Čižek Spinus spinus 3957 3957 5 3 193 Veliki strnad Emberiza calandra 22 22 Rumeni strnad Emberiza citrinella 109 109 6 Skalni strnad Emberiza cia 19 19 Mali strnad Emberiza pusilla 1 1 A. Vrezec, D. Fekonja: Poročilo o obročkanju ptic v Sloveniji v letu 2016 in pojavljanje mušje listnice Phylloscopus inornatus v 25 letih v Sloveniji Nadaljevanje tabele 2 / Continuation of Table 2 179 Obročkanje / Ringing Najdbe / Finds Slovensko ime/ Slovene name Latinsko ime/ Scientific name mladiči/ nestlings drugo/ other skupaj/ total Tuje v SLO/ Foreign in SLO Domače na tujem / SLO abroad Lokalne/ Local Plotni strnad Emberiza cirlus 46 46 Trstni strnad Emberiza schoeniclus 271 271 2 Črnoglavi strnad Emberiza melanocephala 1 1 Skupaj/Total 1424 64287 65711 245 148 1840 (25,5 %), nad 1000 obročkanih osebkov pa je bilo še taščic Erithacus rubecula, čižkov Spinus spinus, sivih pevk Prunella modularis, rumenoglavih kraljičkov Regulus regulus, srpičnih trstnic Acrocephalus scirpaceus, velikih sinic, vrbjih kovačkov Phylloscopus collybita, bičjih trstnic Acrocephalus schoenobaenus, vrtnih penic Sylvia borin, plavčkov Cyanistes caeruleus, poljskih vrabcev in liščkov Carduelis carduelis (tabela 3). Zanimiva ugotovitev v letu 2016 je tudi prezimovanje rdečeglavega kraljička Regulus ignicapilla na Štajerskem (Bračko 2016a) ter prvi primer levcistične rjave penice Sylvia communis pri nas (Bračko 2016b). 3.2. Pregled najdb V letu 2016 smo zabeležili 2233 najdb, od tega jih je bilo 82 % lokalnih. Najdbe obročkanih ptic v povezavi s tujino smo zbrali iz 21 držav (tabela 4), pri čemer smo jih največ zabeležili iz Hrvaške. Med tujimi najdbami so prevladovali rečni galebi Chroicocephalus ridibundus (55,1 %), nad 10 najdb pa smo zabeležili še pri labodu grbcu Cygnus olor, rumenonogem galebu Larus michahellis, beli štorklji in črnomorskem galebu Larus cachinnans (tabela 3). Povečano število tujih najdb gre predvsem na račun tujih barvnih obročkovalskih shem. Med tujimi najdbami velja posebej omeniti belo štorkljo Ciconia ciconia z ELSA-obročkom A3293, ki je bila kot mladič v gnezdu obročkana leta 2003 v Nemčiji, kasneje je gnezdila na Češkem, v letu 2006 je prezimovala v Španiji, v letu 2016 pa v Sloveniji pri Brežicah (Dodatek 1). Gre torej za 12 let staro ptico, ki je najmanj dvakrat prezimovala v Evropi. Med domačimi najdbami so prevladovale najdbe barvno obročkanih labodov grbcev (35,8 %) in navadnih čiger (18,9 %), pri vseh drugih vrstah pa smo zabeležili manj kot deset najdb (tabela 3). Med slednjimi je zanimiva najdba samca prvoletne črnoglavke, ki ga je v septembru 2015 obročkal Franc Bračko v Dogošah pri Mariboru, januarja 2016 pa je bil najden mrtev v Veliki Britaniji, kar kaže na obratno selitveno pot oziroma prezimovanje čez naše kraje seleče se ptice v Veliki Britaniji (Dodatek 1). Zbrani podatki o domačih najdbah sicer kažejo, da v preteklosti vzpostavljene slovenske barvne obročkovalske sheme že dajejo prve rezultate, saj smo z barvnim obročkanjem v dokaj kratkem času pridobili povsem nove podatke o selitvenih poteh nekaterih naših gnezdilk, zlasti pri vodnih vrstah. Med lokalnimi najdbami so prevladovale najdbe velikih sinic (12,1 %) in čižkov (10,5 %), zlasti na račun obročkanja prezimovalcev na krmilnicah, več kot 100 najdb pa smo zabeležili še pri črnoglavki in breguljki Riparia riparia (tabela 3). 3.3. Redke vrste V letu 2016 so obročkovalci poročali o obročkanju štirih redkih vrst (tabela 3), ki so bile obročkane in izpuščene. Med redkimi vrstami sta bili dve mušji listnici Phylloscopus inornatus, ena z Ljubljanskega barja (obročkal Dare Šere; Šere 2016a) in druga iz Sečoveljskih solin (obročkal Žan Pečar), obe iz obdobja jesenske selitve. Od leta 1991, ko je bila mušja listnica pri nas ugotovljena prvič (Šere 1991), je bilo do danes ujetih že 18 osebkov in čeprav gre za izjemno redko ptico, se, kot kažejo podatki, pri nas pojavlja vse pogosteje (slika 1). V  letu 2016 naj bi se po Evropi mušje listnice pojavljale celo v večjem številu (Šere 2016a). Med sibirskimi gnezdilkami se mušja listnica v Evropi pojavlja najpogosteje, vzrok Acrocephalus 38 (174/175):171–202, 2017 Nadaljevanje tabele 2 / Continuation of Table 2 180 Tabela 3: Pregled najpogostejših vrst obročkanih in ponovno zabeleženih ptic v Sloveniji v letu 2016. Prikazane so vrste z več kot 1 % obročkanih osebkov v posamezni kategoriji po padajočem številu osebkov. N – število vrst Table 3: Overview of the most numerous species among ringed birds and recoveries in Slovenia in 2016. Species with more than 1% of individuals in a given category are shown in decreasing order of abundance. N – number of species V gnezdu / In nest (N = 45) Zunaj gnezda/ Outside nest (N = 157) Tuje v SLO/ Foreign in SLO (N = 34) Domače na tujem/ SLO abroad (N = 34) Lokalne/Local (N = 77) Parus major Sylvia atricapilla Chroicocephalus ridibundus Cygnus olor Parus major Passer montanus Erithacus rubecula Cygnus olor Sterna hirundo Spinus spinus Ciconia ciconia Spinus spinus Larus michahellis Sylvia atricapilla Sylvia atricapilla Hirundo rustica Prunella modularis Ciconia ciconia Acrocephalus scirpaceus Riparia riparia Sterna hirundo Regulus regulus Larus cachinnans Prunella modularis Cyanistes caeruleus Cyanistes caeruleus Acrocephalus scirpaceus Acrocephalus scirpaceus Acrocephalus schoenobaenus Lanius excubitor Charadrius dubius Parus major Acrocephalus schoenobaenus Turdus philomelos Charadrius dubius Sturnus vulgaris Phylloscopus collybita Spinus spinus Chroicocephalus ridibundus Periparus ater Coloeus monedula Acrocephalus schoenobaenus Riparia riparia Ciconia ciconia Turdus merula Phoenicurus ochruros Sylvia borin Sterna hirundo Spinus spinus Cygnus olor Saxicola rubetra Cyanistes caeruleus Ichthyaetus melanocephalus Remiz pendulinus Erithacus rubecula Acrocephalus arundinaceus Passer montanus Chloris chloris Aegithalos caudatus Turdus merula Carduelis carduelis Parus major Carduelis carduelis Otus scops Periparus ater Alcedo atthis Falco tinnunculus Strix aluco Acrocephalus palustris Luscinia svecica Poecile palustris Apus apus Turdus merula Regulus regulus Poecile palustris Chloris chloris Alcedo atthis Riparia riparia Passer domesticus Passer domesticus Passer montanus Sitta europaea Chloris chloris Pyrrhocorax graculus Phylloscopus collybita Acrocephalus arundinaceus Ciconia ciconia A. Vrezec, D. Fekonja: Poročilo o obročkanju ptic v Sloveniji v letu 2016 in pojavljanje mušje listnice Phylloscopus inornatus v 25 letih v Sloveniji 181 temu pa naj bi bile vremenske razmere, genetske spremembe ali celo vzpostavljanje novih prezimov- alnih območij v zahodni Evropi (Bozo et al. 2016). Glavna selitvena pot verjetno poteka vzdolž obale Baltika, kjer so zabeležili povečevanje opažanj vrste v zadnjem času (Krüger & Dierschke 2004). Slovenija leži na skrajnem južnem robu te selitvene poti, zato se vrsta pri nas še vedno pojavlja zelo redko. Še vedno pa podatki o pojavljanju mušje listnice pri nas temeljijo na obročkovalskih podatkih (95 %; Hanžel & Šere 2011, Hanžel 2013, 2014, 2016), čeprav v Nemčiji v zadnjem času beležijo vedno večje število opazovanj v primerjavi z obročkanimi pticami (Krüger & Dierschke 2004). Na stalni obročkovalski postaji na Verdu pri Vrhniki je bila na jesenski selitvi v letu 2016 ponovno ujeta plevelna trstnica Acrocephalus agricola (slika 2; obročkal Tomi Trilar, določitev potrdil Dare Šere), kar je šele osmi podatek za Slovenijo in že peti za obročkovalsko postajo Vrhnika (Hanžel & Šere 2011), kjer je bila prvič obročkana leta 1992 (Šere 1998). Med redkimi vrstami je pomemben tudi pojoči samec črnoglavega strnada Emberiza melanocephala iz Černetič pri Črnem Kalu (obročkal Dare Šere), kjer je vrsta v letu 2016 verjetno celo gnezdila (Šere 2016b), pojoči samci pa so bili v letu 2016 opazovani tudi drugod na Primorskem (NOAGS 2017). Zahvala Obročkovalno dejavnost, okviru Slovenskega centra za obročkanje ptičev, ki je sestavni del Prirodoslovnega muzeja Slovenije (PMS), je v letu 2016 podprlo Ministrstvo RS za kulturo. Dejavnost pa ne bi bila mogoča brez prostovoljnih in profesionalnih zunanjih sodelavcev PMS, ki so v letu 2016 obročkali ptice: Tilen Basle, Dušan Belingar, Dejan Bordjan, Ivo Božič, Luka Božič, Franc Bračko, Igor Brajnik, Jože Bricelj, Alfonz Colnar, Marjan Debelič, Dušan Dimnik, Jernej Figelj, Marjan Gobec, Jože Gračner, Dejan Grohar, Peter Grošelj, Jurij Hanžel, Vojko Havliček, Ludvik Jakopin, Stanko Jamnikar, Marko Jankovič, Tone Jankovič, Milovan Keber, Branko Koren, Stane Kos, Brane Lapanja, Ivan Lipar, Anton Lisec, Tomaž Mihelič, Jože Nered, Žan Pečar, Miro Perušek, Dušan Petkovšek, Zdravko Podhraški, Mojca Podletnik, Dušan Pogačar, Matjaž Premzl, Milan Pustoslemšek, Bia Rakar, Aljaž Rijavec, Andrej Sovinc, Željko Šalamun, Dare Šere, Iztok Škornik, Pavle Štirn, Polde Štricelj, Rudi Tekavčič, Davorin Tome, Tomi Trilar, Andrej Trontelj, Miro Vamberger, Bogdan Vidic, Barbara Vidmar, Acrocephalus 38 (174/175):171–202, 2017 Tabela 4: Pregled držav glede na domače in tuje najdbe obročkanih ptic v letu 2016 Table 4: An overview of countries by the number of birds ringed or recovered in and outside Slovenia in 2016 Država/ Country Domače najdbe na tujem/ SLO recoveries abroad Tuje najdbe v SLO/ Foreign recoveries in SLO Skupaj / Total Hrvaška 10 128 138 Italija 43 15 58 Poljska 28 19 47 Madžarska 21 19 40 Češka 16 17 33 Avstrija 10 6 16 Španija 7 2 9 Srbija 8 8 Nemčija 3 4 7 Francija 4 3 7 Finska 1 4 5 Slovaška 5 5 Belorusija 5 5 Velika Britanija 1 1 2 Danska 1 1 2 Estonija 2 2 Ukrajina 2 2 Litva 2 2 Rusija 2 2 Švedska 2 2 Bosna in Hercegovina 1 1 Skupaj / Total 148 245 393 182 Jani Vidmar, Iztok Vreš, Davorin Vrhovnik in Ivan Zlobko. Poleg naštetih obročkovalcev so na center najdbe in opazovanja obročkanih ptic sporočili neobročkovalski sodelavci: Bojan Bratož, Vlado Bucalo, Barbara Černe, Mitja Denac, E. Gabrijelčič, Matej Gamser, Krištof Gašpirc, Iztok Geister, Rajko Gnezda, Andrej Hudoklin, Dejan Janević, Gregor Jeromen, Vinka Kastelic, Dušan Klenovšek, Franci Kljun, Alex Kotnik, Matija Medved Mlakar, Jure Novak, Tanja Planinšek, Alen Ploj, Tosja Pušenjak, Manja Rogelja, Maks Sešlar, Max Štumberger, Marjan Šuštar, Mitja Tolar, Velimir Turk, Bogdan Vodnik, D. Vogrin, Tjaša Zagoršek, Berto Žitko in Miha Žvan. Povzetek V okviru obročkovalne dejavnosti v Sloveniji smo v letu 2016 zbrali podatke o 176 vrstah ptic. Obročkali smo 65.711 ptic 165 vrst, zabeležili 148 domačih, 245 tujih in 1840 lokalnih najdb. Največ je bilo obročkanih črnoglavk Sylvia atricapilla, med mladiči v gnezdu pa so prevladovale velike sinice Parus major, poljski vrabci Passer montanus in bele štorklje Ciconia ciconia. Med domačimi in tujimi najdbami so prevladovale najdbe na osnovi branja barvno obročkanih ptic, zlasti rečnih galebov Chro- icocephalus ridibundus, labodov grbcev Cygnus olor in navadnih čiger Sterna hirundo. Med lokalnimi najdbami so prevladovale najdbe velikih sinic in čižkov Spinus spinus. Med redkimi vrstami so bili v letu 2016 obročkani dve mušji listnici Phylloscopus inornatus, plevelna trstnica Acrocephalus agricola, mali strnad Emberiza pusilla in pojoči samec črnoglavega strnada Emberiza melanocephala, ki je v Sloveniji leta 2016 verjetno tudi gnezdil. Število ujetih mušjih listnic se v zadnjih 25 letih sicer povečuje, a vrsta je v Sloveniji še vedno redek in nereden gost na jesenski selitvi. Literatura Bozó L., Heim W., Harnos A., Csörgő T. (2016): Can we explain vagrancy in Europe with the autumn migration phenology of Siberian warbler species in East Russia? – Ornis Hungarica 24(1): 150–171. Božič I. A. (1980a): Poročilo o ulovu in obročkanju ptičev v SRS v letu 1976 in v letih 1927–1976. – Acrocephalus 1 (2): 29–32. Božič I. A. (1980b): Poročilo o ulovu in obročkanju ptičev v SRS v letu 1978 in v letih 1927–1976. – Acrocephalus 1 (5): 74–78. Božič I. A. (1980c): Poročilo o ulovu in obročkanju ptičev v SRS v letu 1979 in v letih 1927–1979. – Acrocephalus 1 (6): 93–96. Božič I. A. (1981): Poročilo o ulovu in obročkanju ptičev v Sloveniji v letu 1980 in v letih 1927–80. – Acrocephalus 2 (10): 49–52. Božič I. A. (1982): Poročilo o ulovu in obročkanju ptičev v Sloveniji v letu 1981. – Acrocephalus 3 (11/12): 9–12. Božič I. A. (1985): Poročilo o obročkanju ptičev v Sloveniji v letu 1982. – Acrocephalus 6 (24): 23–25. Tabela 5: Pregled obročkanih redkih vrst v Sloveniji v letu 2016 Table 5: Rare bird species ringed in Slovenia in 2016 Vrsta / Species Obroček/ Ring Spol/ Sex Starost / Age Datum/ Date Kraj / Location Obročkovalec / Ringer Foto / Photo Phylloscopus inornatus KS46214 1Y 29.9.2016 Kozlarjeva gošča, Črna vas Dare Šere Šere (2016a) Phylloscopus inornatus KV4520 1Y 8.10.2016 Sečoveljske soline, Portorož Žan Pečar Hanžel 2017 Acrocephalus agricola KV10363 1Y 16.9.2016 Verd, Vrhnika Tomi Trilar Slika 2 Emberiza pusilla AH32398 1Y 9.10.2016 Medvedce, Pragersko Iztok Vreš Slika 3 Emberiza melanocephala CL25360 ♂ AD 14.6.2016 Černetiče, Črni Kal Dare Šere Šere (2016b) A. Vrezec, D. Fekonja: Poročilo o obročkanju ptic v Sloveniji v letu 2016 in pojavljanje mušje listnice Phylloscopus inornatus v 25 letih v Sloveniji 183 Slika 2: Plevelna trstnica Acrocephalus agricola, Verd, Vrhnika, Slovenija, 16. 9. 2016, obroček KV10363 (foto: Tomi Trilar) Figure 2: Paddyfield Warbler Acrocephalus agricola, Verd, Vrhnika, Slovenia, 16 Sep 2016, ring KV10363 (photo: Tomi Trilar) Slika 3: Mali strnad Emberiza pusilla, Medvedce, Pragersko, Slovenija, 9. 10. 2016, obroček AH 32398 (foto: Iztok Vreš) Figure 3: Little Bunting Emberiza pusilla, Medvedce, Pragersko, Slovenia, 9 Oct 2016, ring AH 32398 (photo: Iztok Vreš) Slika 1: Število registriranih mušjih listnic Phylloscopus inornatus v Sloveniji po petletnih obdobjih od leta 1991 dalje (N = 19). Temni stolpci ponazarjajo ujete in obročkane ptice, svetli pa opazovane ptice. Figure 1: Number of detected Yellow-browed Warblers Phylloscopus inornatus in Slovenia according to five-year periods from 1991 on (N = 19), with dark columns indicating caught and ringed birds and light columns the observed birds. Št . p tic / N o. o f b ird s 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2010 2011-2015 2016- 7 6 5 4 3 2 1 0 5-letna obdobja / 5-year periods Acrocephalus 38 (174/175):171–202, 2017 184 Bračko F. (2016a): Rdečeglavi kraljiček Regulus ignicapilla. – Acrocephalus 37 (168/169): 100. Bračko F. (2016b): Rjava penica Sylvia communis. – Acrocephalus 37 (168/169): 102. Gregori J. (2009): 80 let organiziranega obročkanja ptičev v Sloveniji. – Scopolia Suppl. 4: 2–22. Hanžel J. (2013). Redke vrste ptic v Sloveniji v letu 2012 – Poročilo Nacionalne komisije za redkosti. – Acrocephalus 34 (156/157): 83–91. Hanžel J. (2014). Redke vrste ptic v Sloveniji v letu 2013 – Poročilo Nacionalne komisije za redkosti. – Acrocephalus 35 (160/161): 59–72. Hanžel J. (2016): Redke vrste ptic v Sloveniji v letu 2015 – Poročilo Nacionalne komisije za redkosti. – Acrocephalus 37 (168/169): 69–78. Hanžel J. (2017): Redke vrste ptic v Sloveniji v letu 2015 – Poročilo Nacionalne komisije za redkosti. – Acrocephalus 38 (172/173): 45–53. Hanžel J., Šere D. (2011): Seznam ugotovljenih ptic Slovenije s pregledom redkih vrst. – Acrocephalus 32 (150/151): 143–203. Krüger T., Dierschke J. (2004): The occurrence of Yellow-browed Warbler Phylloscopus inornatus in Germany. – Vogelwelt 125: 41–52. NOAGS (2017): spletni portal NOAGS. – [http://atlas. ptice.si/], 07/12/2017. Ponebšek J. (1934): Dosedanji uspehi zavoda. – I. Izvestje Ornitološkega observatorija v Ljubljani, 1926–1933. Kuratorij Ornit. Observatorija v Ljubljani: 26–36. Šere, D. (1991): Mušja listnica Phylloscopus inornatus, ugotovljena tudi v Sloveniji. – Acrocephalus 12 (49): 114–120. Šere, D. (1998): Plevelna trstnica Acrocephalus agricola ugotovljena tudi v Sloveniji. – Acrocephalus 19 (87/88): 49–52. Šere D. (2009): Kratko poročilo o obročkanih ptičih v Sloveniji, 1983–2008. – Scopolia Suppl. 4: 111–174. Šere D. (2016a): Mušja listnica Phylloscopus inornatus. – Acrocephalus 37 (168/169): 101. Šere D. (2016b): Črnoglavi strnad Emberiza melanocephala. – Acrocephalus 37 (168/169): 103. Vrezec A., Fekonja D. (2016): Obročkanje ptic v Sloveniji leta 2015 in pojav velikih krivokljunov Loxia pytyopsittacus. – Acrocephalus 37(170/171): 177–208. Vrezec A., Fekonja D., Šere D. (2013): Obročkanje ptic v Sloveniji s pregledom domačih in tujih najdb v letu 2012. – Acrocephalus 34 (156/157): 49–69. Vrezec A., Fekonja D., Šere D. (2014): Obročkovalna dejavnost in pregled najdb obročkanih ptic v Sloveniji v letu 2013. – Acrocephalus 35 (160/161): 25–58. Vrezec A., Fekonja D., Denac K. (2015): Obročkanje ptic v Sloveniji leta 2014 in rezultati prvega telemetrijskega spremljanja selitvene poti afriške selivke. – Acrocephalus 36 (166/167): 145–172. Prispelo / Arrived: 8. 12. 2017 Sprejeto / Accepted: 26. 12. 2017 A. Vrezec, D. Fekonja: Poročilo o obročkanju ptic v Sloveniji v letu 2016 in pojavljanje mušje listnice Phylloscopus inornatus v 25 letih v Sloveniji 185 Acrocephalus 38 (174/175):171–202, 2017 DODATEK 1 / APPENDIX 1 Pregled tujih in domačih najdb obročkanih in ponovno registriranih ptic izven meja Slovenije za leto 2016 Supplementation of an overview of recoveries of birds ringed or found outside Slovenia in 2016 Dopolnilo za leto 2012 Kričava čigra Thalasseus sandvicensis BOLOGNA 2Y 8.4.2008 Salina Di Camacchio, Ferrara, ITALIJA 44°39'N/12°12'E A. Talamelli U 71728 o 15.1.2012 Strunjan, Izola, SLOVENIJA 45°32'N/13°36'E B. Miklavec (1377 dni/147 km) Lišček Carduelis carduelis LJUBLJANA ♀ 2Y 21.2.2011 Šebrelje, Cerkno, SLOVENIJA 46°06'N/13°55'E B. Lapanja AT 47710 v 18.10.2012 M. Pizzoc, Fregona, Treviso, ITALIJA 46°01'N/12°20'E A. Favaretto (605 dni/122 km) Dopolnilo za leto 2013 Rečni galeb Chroicocephalus ridibundus ZAGREB 1Y 1.12.2013 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E M. Martinović LS 00283 o 24.12.2013 Ormoško jezero, Ormož, SLOVENIJA 46°23'N/16°10'E L. Božič (23 dni/71 km) Dopolnilo za leto 2014 Rečni galeb Chroicocephalus ridibundus ZAGREB 2Y 26.1.2014 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LA 09437 o 31.12.2014 Ormoško jezero, Ormož, SLOVENIJA 46°23'N/16°10'E L. Božič (339 dni/71 km) ZAGREB +2Y 26.1.2014 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LA 09494 o 31.12.2014 Ormoško jezero, Ormož, SLOVENIJA 46°23'N/16°10'E L. Božič (339 dni/71 km) ZAGREB 2Y 19.2.2012 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 184 o 31.12.2014 Ormoško jezero, Ormož, SLOVENIJA 46°23'N/16°10'E L. Božič (1046 dni/71 km) ZAGREB 2Y 26.1.2014 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LA 09515 o 12.10.2014 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E M. Gamser (259 dni/75 km) o 14.10.2014 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (261 dni/73 km) ZAGREB +2Y 5.2.2012 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović Legenda / Legend: AD odrasla ptica / adult JUV mlada ptica / juvenile PULL ptica obročkana v gnezdu ali begavec ali nedorasel mladič izven gnezda / nestling (pullus) 1Y prvoletna ptica / first year 2Y drugoletna ptica / second year v kontrolna najdba / control recovery o obroček prebran z daljnogledom ali teleskopom / read by binoculars or telescope + ustreljen ali ubit / shot or killed x ptica najdena mrtva / found dead 186 LA 5 o 31.12.2014 Ormoško jezero, Ormož, SLOVENIJA 46°23'N/16°10'E L. Božič (1060 dni/71 km) ZAGREB 2Y 17.3.2013 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 9075 o 4.12.2014 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (627 dni/73 km) ZAGREB 1Y 8.12.2013 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E S. Kapelj LS 00550 o 31.12.2014 Ormoško jezero, Ormož, SLOVENIJA 46°23'N/16°10'E L. Božič (388 dni/71 km) Bičja trstnica Acrocephalus schoenobaenus ZAGREB 1Y 9.9.2014 Vransko jezero, Pakoštane, HRVAŠKA 43°53'N/15°33'E D. Radović BJ 64239 v 10.9.2014 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E T. Trilar (1 dan/252 km) Dopolnilo za leto 2015 Rečni galeb Chroicocephalus ridibundus ZAGREB 2Y 17.2.2013 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 0703 o 18.2.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (731 dni/73 km) ZAGREB 2Y 3.3.2013 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Basrek LA 0879 o 15.1.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (683 dni/93 km) o 27.1.2015 Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°38'E M. Gamser (695 dni/94 km) ZAGREB 2Y 26.1.2014 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LA 09363 o 20.1.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (359 dni/73 km) ZAGREB +2Y 31.1.2010 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 20011 o 26.2.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (1852 dni/73 km) ZAGREB 2Y 29.1.2011 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 8253 o 31.12.2014 Ormoško jezero, Ormož, SLOVENIJA 46°23'N/16°10'E L. Božič (1432 dni/71 km) o 18.2.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (1481 dni/73 km) ZAGREB +2Y 20.2.2011 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 8416 o 9.3.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (1478 dni/73 km) ZAGREB +2Y 8.1.2012 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 8667 o 18.2.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (1137 dni/73 km) ZAGREB 1Y 8.12.2013 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E S. Kapelj LS 00406 o 15.1.2014 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (38 dni/93 km) o 8.1.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (396 dni/93 km) o 20.1.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (408 dni/93 km) o 24.1.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (412 dni/93 km) o 9.2.2015 Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°38'E M. Gamser (428 dni/94 km) ZAGREB 1Y 8.12.2013 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E S. Kapelj LS 00441 o 18.2.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (437 dni/73 km) ZAGREB 2Y 8.2.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01107 o 4.4.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (55 dni/73 km) ZAGREB 2Y 8.2.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01117 o 27.12.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (322 dni/73 km) ZAGREB 2Y 15.2.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01148 o 27.12.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (315 dni/73 km) o 29.12.2015 reka Drava, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°52'E P. Grošelj (315 dni/73 km) ZAGREB +2Y 15.2.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01156 o 18.2.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (3 dni/73 km) ZAGREB 2Y 15.2.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01159 o 18.2.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (3 dni/73 km) o 28.2.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (13 dni/73 km) ZAGREB +2Y 15.2.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01173 o 18.2.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (3 dni/73 km) ZAGREB +2Y 15.2.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01215 o 28.2.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (13 dni/73 km) ZAGREB +2Y 1.3.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01306 o 9.3.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (8 dni/73 km) A. Vrezec, D. Fekonja: Poročilo o obročkanju ptic v Sloveniji v letu 2016 in pojavljanje mušje listnice Phylloscopus inornatus v 25 letih v Sloveniji Nadaljevanje dodatka 1 / Continuation of Appendix 1 187 Acrocephalus 38 (174/175):171–202, 2017 Navadna čigra Sterna hirundo LJUBLJANA PULL 3.6.2015 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E J. Figelj E 36214 o 12.7.2015 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (39 dni/26 km) LJUBLJANA PULL 29.5.2013 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik X 3027 o 21.6.2015 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (753 dni/26 km) Kmečka lastovka Hirundo rustica LJUBLJANA 1Y 22.8.2012 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E D. Pogačar KT 36216 v 21.4.2015 P. Dell'Arco, Ventotene, Latina, ITALIJA 40°47'N/13°24'E F. Spina (972 dni/581 km) LJUBLJANA ♂ AD 17.8.2014 Slovenska vas, Mirna, SLOVENIJA 45°58'N/15°04'E I. Lipar KT 51769 v 14.4.2015 P. Dell'Arco, Ventotene, Latina, ITALIJA 40°47'N/13°24'E F. Spina (240 dni/592 km) Velika sinica Parus major LJUBLJANA ♂ 1Y 18.10.2014 Šebrelje, Cerkno, SLOVENIJA 46°06'N/13°55'E B. Lapanja AC 11910 x 15.4.2015 Longhere, Mel, Belluno, ITALIJA 46°05'N/12°06'E M. Capo (179 dni/140 km) Močvirska trstnica Acrocephalus palustris LJUBLJANA 1Y 22.8.2014 Dogoše, Maribor, SLOVENIJA 46°30'N/15°42'E F. Bračko KT 58562 v 5.8.2015 Wortegem, Oost-Vlaanderen, BELGIJA 50°51'N/03°30'E RC Belgija (348 dni/1016 km) Vrtna penica Sylvia borin LJUBLJANA 1Y 18.9.2013 Črna vas 400, Ljubljana, SLOVENIJA 46°01'N/14°29'E B. Vidic AZ 69855 v 21.4.2015 P. Dell'Arco, Ventotene, Latina, ITALIJA 40°47'N/13°24'E F. Spina (613 dni/588 km) Zelenec Chloris chloris LJUBLJANA ♂ AD 20.3.2015 Vrhnika, SLOVENIJA 45°57'N/14°17'E P. Štirn AC 20919 v 6.12.2015 Sestola, Maranello, Modena, ITALIJA 44°30'N/10°50'E G. Rossi (261 dni/314 km) LETO 2016 Labod grbec Cygnus olor BUDAPEST ♂ 2Y 23.7.2011 Balatonfured, Veszprem, MADŽARSKA 46°57'N/17°53'E P. Szinai HW 562 v 5.2.2013 reka Drava, Maribor, SLOVENIJA 46°35'N/15°40'E P. Štirn (563 dni/174 km) o 6.3.2013 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Grošelj (592 dni/175 km) o 23.2.2014 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (946 dni/175 km) o 7.1.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (1264 dni/175 km) o 9.1.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Štirn (1266 dni/175 km) o 25.1.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Grošelj (1282 dni/175 km) o 29.12.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Grošelj (1620 dni/175 km) o 5.1.2016 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (1627 dni/175 km) o 8.1.2016 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (1630 dni/175 km) o 13.1.2016 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E F. Bračko (1635 dni/175 km) BUDAPEST +2Y 18.1.2015 Szombathely, Vas, MADŽARSKA 47°14'N/16°36'E P. Szinai HT 287 o 15.6.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E L. Božič (514 dni/107 km) BUDAPEST PULL 15.8.2014 Fonyod, Somogy, MADŽARSKA 46°45'N/17°35'E P. Szinai HT 945 o 4.10.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°54'E M. Štumberger (781 dni/135 km) GDANSK AD 6.9.2007 Zalew Ruszkowski,Kolo, POLJSKA 52°10'N/18°37'E T. Iciek AC 6206 v 28.1.2008 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E P. Štirn (144 dni/757 km) v 6.2.2011 Zbiljsko jezero, Medvode, SLOVENIJA 46°09'N/14°25'E P. Grošelj (1249 dni/735 km) o 1.1.2012 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E R. Tekavčič (1578 dni/757 km) o 12.2.2012 Zbiljsko jezero, Medvode, SLOVENIJA 46°09'N/14°25'E J. Hanžel (1620 dni/735 km) o 10.12.2012 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E P. Štirn (1922 dni/757 km) v 10.12.2013 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E P. Štirn (2287 dni/757 km) Nadaljevanje dodatka 1 / Continuation of Appendix 1 188 o 30.12.2014 Zbiljsko jezero, Medvode, SLOVENIJA 46°09'N/14°25'E P. Grošelj (2672 dni/735 km) o 6.1.2015 Zbiljsko jezero, Medvode, SLOVENIJA 46°09'N/14°25'E P. Štirn (2679 dni/735 km) v 22.1.2016 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E P. Štirn (3060 dni/757 km) o 8.2.2016 Zbiljsko jezero, Medvode, SLOVENIJA 46°09'N/14°25'E P. Grošelj (3077 dni/735 km) GDANSK PULL 14.10.2012 Krapkowice, Opolskie, POLJSKA 50°28'N/18°00'E W. Michalik AC 7408 o 29.12.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E P. Grošelj (1171 dni/476 km) o 23.3.2016 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Grošelj (1256 dni/468 km) GDANSK ♂ 2Y 28.1.2013 Rz. Wisla, Krakow, POLJSKA 50°03'N/19°56'E A. Labudda AH 2909 o 26.12.2014 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Grošelj (697 dni/501 km) o 16.1.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Štirn (718 dni/501 km) o 26.12.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Grošelj (1062 dni/501 km) o 5.1.2016 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (1072 dni/501 km) ZAGREB 2Y 13.1.2009 Varaždin, HRVAŠKA 46°18'N/16°20'E K. Mikulić UA 2242 o 26.12.2009 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E Slovenija (347 dni/37 km) o 3.4.2010 Medvedce, Pragersko, SLOVENIJA 46°22'N/15°42'E Slovenija (445 dni/49 km) o 6.11.2010 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E B.Štumberger (662 dni/37 km) o 13.2.2011 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E Slovenija (761 dni/36 km) o 14.4.2011 Gravel lakes, Seibersdorf, AVSTRIJA 46°43'N/15°40'E Avstrija (821 dni/69 km) o 24.3.2012 Koszeg, Vas, MADŽARSKA 47°21'N/16°33'E Madžarska (1166 dni/118 km) o 29.3.2012 Koszeg, Vas, MADŽARSKA 47°21'N/16°33'E Madžarska (1171 dni/118 km) o 31.3.2012 Koszeg, Vas, MADŽARSKA 47°21'N/16°33'E Madžarska (1173 dni/118 km) o 10.4.2012 Koszeg, Vas, MADŽARSKA 47°21'N/16°33'E Madžarska (1183 dni/118 km) o 5.6.2012 Güssinger Teiche, Burgenland, AVSTRIJA 47°03'N/16°19'E Avstrija (1239 dni/83 km) o 17.4.2013 Fertőújlak, Győr-Moson-Sopron, MADŽARSKA 47°41'N/16°50'E Madžarska (1555 dni/158 km) o 22.5.2013 Fertőújlak, Győr-Moson-Sopron, MADŽARSKA 47°41'N/16°50'E Madžarska (1590 dni/158 km) o 24.5.2013 Fertőújlak, Győr-Moson-Sopron, MADŽARSKA 47°41'N/16°50'E Madžarska (1592 dni/158 km) o 18.6.2013 Fertőújlak, Győr-Moson-Sopron, MADŽARSKA 47°41'N/16°50'E Madžarska (1617 dni/158 km) o 20.6.2013 Fertőújlak, Győr-Moson-Sopron, MADŽARSKA 47°41'N/16°50'E Madžarska (1619 dni/158 km) o 25.6.2013 Fertőújlak, Győr-Moson-Sopron, MADŽARSKA 47°41'N/16°50'E Madžarska (1624 dni/158 km) o 6.2.2014 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E J. Hanžel (1850 dni/37 km) o 8.3.2014 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E J. Hanžel (1880 dni/37 km) o 24.1.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E D. Bordjan '(2202 dni/37 km) o 29.11.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E P. Grošelj (2511 dni/37 km) o 27.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E M. Gamser (2601 dni/37 km) o 16.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E M. Gamser (2894 dni/37 km) BOLOGNA ♂ 1Y 11.9.2007 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E K. Kravos M 5667 o 11.3.2013 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik (2008 dni/26 km) o 30.7.2013 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E D. Bosch (2149 dni/26 km) o 6.8.2013 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E D. Bosch (2156 dni/26 km) o 6.10.2013 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E D. Bosch (2217 dni/26 km) o 7.3..2014 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E D. Bosch (2369 dni/26 km) o 13.3.2014 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E D. Bosch (2375 dni/26 km) o 1.10.2014 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E D. Bosch (2577 dni/26 km) o 15.4.2015 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik (2773 dni/26 km) o 5.3.2016 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E M. Gamser (3098 dni/26 km) o 24.5.2016 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E D. Bosch (3178 dni/26 km) o 25.7.2016 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E D. Bosch (3240 dni/26 km) o 5.8.2016 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E D. Bosch (3251 dni/26 km) o 4.10.2016 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E B. Rakar (3311 dni/26 km) o 4.11.2016 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E D. Bosch (3342 dni/26 km) LJUBLJANA 2Y 9.2.2016 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E P. Štirn LA 1 o 18.6.2016 Ochaby Wielkie, Skoczow, Slaskie, POLJSKA 49°51'N/18°46'E J. Lodzinski (130 dni/545 km) LJUBLJANA 2Y 11.3.2016 Zbiljsko jezero, Zbilje, Medvode, SLOVENIJA 46°09'N/14°25'E P. Štirn LA 5 o 8.12.2016 Rz.Wisla, Krakow: Wawel, POLJSKA 50°03'N/19°55'E M. Wajda (272 dni/595 km) LJUBLJANA ♂ AD 26.12.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E P. Grošelj LA 105 o 16.1.2016 Bundek, Zagreb, HRVAŠKA 45°50'N/16°00'E S. Hodić (21 dni/64 km) LJUBLJANA ♂ AD 29.12.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E P. Grošelj LA 111 o 23.12.2016 Bezenye, Győr, Moson, Sopron, MADŽARSKA 47°57'N/17°14'E A. Pito (360 dni/199 km) LJUBLJANA ♂ AD 13.1.2012 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Grošelj A. Vrezec, D. Fekonja: Poročilo o obročkanju ptic v Sloveniji v letu 2016 in pojavljanje mušje listnice Phylloscopus inornatus v 25 letih v Sloveniji Nadaljevanje dodatka 1 / Continuation of Appendix 1 189 Acrocephalus 38 (174/175):171–202, 2017 LG 230 o 11.8.2012 Zb. Swierklaniec, Slaskie, POLJSKA 50°26'N/18°59'E S. Beuch (211 dni/496 km) o 16.11.2014 Jezioro Swierklaniec, Slaskie, POLJSKA 50°25'N/18°57'E E. Paprzycka (1038 dni/493 km) x 6.8.2016 Zalew Kozlowa Gora, Slaskie, POLJSKA 50°25'N/18°59'E K. Tomala (1667 dni/494 km) LJUBLJANA 2Y 2.1.2012 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E P. Štirn LG 264 x 20.9.2016 Opočno, Kralovehradecky kraj, ČEŠKA 50°16'N/16°07'E Koudelka (1723 dni/497 km) LJUBLJANA 1Y 3.11.2012 Pragersko, SLOVENIJA 46°23'N/15°40'E P. Štirn LG 294 v 9.9.2014 Agard, Fejer, MADŽARSKA 47°11'N/18°36'E L. Katalin (675 dni/240 km) BUDAPEST 9.9.2014 Agard, Fejer, MADŽARSKA 47°11'N/18°36'E L. Katalin HT 781 o 20.8.2015 Velence, Fejer, MADŽARSKA 47°13'N/18°39'E L. Katalin (1020 dni/245 km) o 14.1.2016 Gardony, Fejer, MADŽARSKA 47°12'N/18°37'E T. Farkas (1167 dni/242 km) o 8.8.2016 Velence, Fejer, MADŽARSKA 47°13'N/18°39'E G. Szalai (1374 dni/245 km) o 20.8.2016 Velence, Fejer, MADŽARSKA 47°13'N/18°39'E L. Katalin (1386 dni/245 km) o 21.9.2016 Velence, Fejer, MADŽARSKA 47°13'N/18°39'E L. Katalin (1418 dni/245 km) LJUBLJANA ♂ AD 27.12.2012 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Grošelj LG 357 o 2.3.2016 Murstausee, Gralla, Leibnitz, AVSTRIJA 46°50'N/15°33'E D. Nayer (1161 dni/33 km) LJUBLJANA 2Y 22.1.2013 Koseze, Ljubljana, SLOVENIJA 46°04'N/14°28'E P. Štirn LG 463 o 27.8.2016 Zwirownia W Wolicy, Krakow, POLJSKA 50°03'N/20°12'E K. Czajowski (1313 dni/614 km) o 30.9.2016 Zwirownia W Wolicy, Krakow, POLJSKA 50°03'N/20°11'E K. Czajowski (1347 dni/613 km) LJUBLJANA ♂ AD 1.2.2013 Zbiljsko jezero, Zbilje, Medvode, SLOVENIJA 46°09'N/14°25'E P. Štirn LG 486 o 18.12.2016 Dabrowa Gornicza, Staw Pogoria 3, POLJSKA 50°21'N/19°12'E A. Oruba (1416 dni/586 km) LJUBLJANA ♀ 2Y 28.2.2016 Zbiljsko jezero, Zbilje, Medvode, SLOVENIJA 46°09'N/14°25'E J. Bricelj LG 508 o 27.12.2016 Drau, Rakollach, AVSTRIJA 46°38'N/14°34'E J. Feldner (303 dni/55 km) LJUBLJANA ♂ AD 7.12.2013 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Grošelj LG 592 o 7.2.2015 Kahlenbergerdorf, Wien, Donau, AVSTRIJA 48°17'N/16°20'E E. Fritze (427 dni/199 km) o 19.2.2015 Obere Alte Donau, Wien, Floridsdorf, AVSTRIJA 48°14'N/16°24'E C. Roland (439 dni/195 km) o 19.6.2016 Polanka nad Odrou, Ostrava, ČEŠKA 49°47'N/18°10'E R. Mikulaš (925 dni/404 km) LJUBLJANA ♀ AD 3.10.2013 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Štirn LG 675 o 2.4.2015 Ždar nad Sazavou, ČEŠKA 49°34'N/15°56'E J. Čejka (546 dni/336 km) o 2.4.2016 Ždar nad Sazavou, ČEŠKA 49°34'N/15°56'E P. Zbynek (912 dni/336 km) LJUBLJANA 2Y 10.12.2013 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E P. Štirn LG 721 o 12.7.2015 Zahlinice, Planavsky pond, Kromeriž, ČEŠKA 49°17'N/17°28'E J. Šafranek (579 dni/438 km) o 16.1.2016 Bundek, Zagreb, HRVAŠKA 45°50'N/16°00'E S. Hodić (767 dni/132 km) LJUBLJANA 1Y 22.12.2013 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E P. Štirn LG 743 o 2.1.2016 Wyspa Bielarska, Wroclaw, POLJSKA 51°07'N/17°02'E M. Pietkiewicz (741 dni/607 km) o 11.1.2016 Wyspa Slodowa, Wroclaw, POLJSKA 51°06'N/17°02'E D. Celinski (750 dni/605 km) o 11.2.2016 Wyspa Bielarska, Wroclaw, POLJSKA 51°07'N/17°02'E M. Pietkiewicz (781 dni/607 km) LJUBLJANA 2Y 7.4.2014 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Štirn LG 763 o 7.9.2016 Katowice, Staw Morawa, Slaskie, POLJSKA 50°15'N/19°06'E E. Paprzycka (884 dni/483 km) o 18.10.2016 Katowice, Staw Morawa, Slaskie, POLJSKA 50°16'N/19°05'E E. Paprzycka (925 dni/484 km) LJUBLJANA ♂ AD 26.10.2014 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Štirn LG 790 o 8.4.2016 Stawy Sarnow, Dalikow, Lodzkie, POLJSKA 51°51'N/19°07'E R. Wlodarczyk (530 dni/640 km) o 24.4.2016 Stawy Sarnow, Dalikow, Lodzkie, POLJSKA 51°51'N/19°07'E M. Kubicki (546 dni/640 km) o 26.4.2016 Stawy Sarnow, Dalikow, Lodzkie, POLJSKA 51°51'N/19°07'E T. Janiszewski (548 dni/640 km) o 9.7.2016 Stawy Sarnow, Dalikow, Lodzkie, POLJSKA 51°51'N/19°07'E S. Wasiak (622 dni/640 km) o 21.9.2016 Stawy Sarnow, Dalikow, Lodzkie, POLJSKA 51°51'N/19°06'E R. Wlodarczyk (696 dni/639 km) LJUBLJANA ♂ AD 7.1.2015 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E P. Štirn LG 824 o 22.12.2015 Murstausee, Gralla, Leibnitz, AVSTRIJA 46°50'N/15°33'E W. Stani (349 dni/136 km) o 21.1.2016 Murstausee, Gralla, Leibnitz, AVSTRIJA 46°50'N/15°33'E W. Stani (379 dni/136 km) LJUBLJANA ♀ AD 9.1.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Štirn LG 839 o 10.2.2016 Obere Alte Donau, Wien, AVSTRIJA 48°14'N/16°26'E E. Fritze (397 dni/196 km) LJUBLJANA ♀ AD 16.1.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Štirn LG 859 o 14.2.2016 Lipot, Győr, Moson, Sopron, MADŽARSKA 47°51'N/17°26'E A. Pito (394 dni/197 km) LJUBLJANA ♀ AD 16.1.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Štirn LG 864 o 30.1.2016 Zb. Pokrzywnica, Szale, Opatowek, POLJSKA 51°43'N/18°10'E Z. Hudzia (379 dni/602 km) o 31.1.2016 Zb. Pokrzywnica, Szale, Opatowek, POLJSKA 51°43'N/18°10'E W. Kania (380 dni/602 km) o 6.12.2016 Rz.Warta Ponizej Tamvy, Lodzkie, POLJSKA 51°51'N/18°42'E R. Wlodarczyk (690 dni/629 km) LJUBLJANA 2Y 16.1.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Štirn LG 866 o 9.5.2015 Staw Chrostnik, Pruszowice, POLJSKA 51°11'N/17°08'E K. Zieba (113 dni/526 km) o 23.5.2015 Staw Chrostnik, Pruszowice, POLJSKA 51°11'N/17°08'E K. Zieba (127 dni/526 km) Nadaljevanje dodatka 1 / Continuation of Appendix 1 190 o 10.2.2016 Donau, Kahlenbergerdorf, Wien, AVSTRIJA 48°16'N/16°21'E E. Fritze (390 dni/198 km) o 29.2.2016 Zbiornik Jeziorsko, Lodzkie, POLJSKA 51°42'N/18°39'E E. Lesner (409 dni/612 km) LJUBLJANA ♂ AD 16.1.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Štirn LG 867 o 22.3.2015 Zb. Pokrzywnica, Opatowek, POLJSKA 51°43'N/18°10'E Z. Hudzia (65 dni/602 km) o 25.3.2015 Zb. Pokrzywnica, Cofka, POLJSKA 51°43'N/18°10'E Z. Jedrysiak (68 dni/602 km) o 26.3.2015 Zb. Pokrzywnica, Cofka, POLJSKA 51°43'N/18°10'E Z. Jedrysiak (69 dni/602 km) o 28.3.2015 Zb. Pokrzywnica, Opatowek, POLJSKA 51°43'N/18°10'E Z. Hudzia (71 dni/602 km) o 18.9.2015 Zb. Murowaniec, Kozminek, POLJSKA 51°48'N/18°17'E H. Zbigniew (245 dni/614 km) o 4.10.2015 Zb. Murowaniec, Kozminek, POLJSKA 51°48'N/18°17'E Z. Hudzia (261 dni/614 km) o 20.1.2016 Kerkaszentkiraly, Zala, MADŽARSKA 46°30'N/16°36'E A. Lelkes (369 dni/72 km) LJUBLJANA ♂ AD 28.1.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Štirn LG 873 o 2.2.2016 Koronco, Győr, Moson, Sopron, MADŽARSKA 47°36'N/17°29'E A. Pito (370 dni/180 km) o 3.2.2016 Koronco, Győr, Moson, Sopron, MADŽARSKA 47°36'N/17°29'E A. Pito (371 dni/180 km) LJUBLJANA ♂ AD 28.1.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Štirn LG 877 o 29.10.2015 Gbely, Skalica, SLOVAŠKA 48°43'N/17°02'E J. Zanat (274 dni/262 km) o 29.4.2016 Zahlinice, Pisečny pond, Hodoni, ČEŠKA 48°51'N/17°04'E K. Šimeček (457 dni/276 km) LJUBLJANA ♂ AD 28.1.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Štirn LG 878 o 30.1.2016 Zb. Pokrzywnica, Szale, Opatowek, POLJSKA 51°43'N/18°10'E Z. Hudzia (367 dni/602 km) o 31.1.2016 Zb. Pokrzywnica, Szale, Opatowek, POLJSKA 51°43'N/18°10'E W. Kania (368 dni/602 km) o 6.12.2016 Rz.Warta Ponizej Tamvy, Lodzkie, POLJSKA 51°51'N/18°42'E R. Wlodarczyk (678 dni/629 km) LJUBLJANA ♀ AD 26.12.2014 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Grošelj LG 918 o 2.4.2015 Ždar nad Sazavou, ČEŠKA 49°34'N/15°56'E J. Čejka (97 dni/336 km) o 2.4.2016 Ždar nad Sazavou, ČEŠKA 49°34'N/15°56'E P. Zbynek (463 dni/336 km) LJUBLJANA ♂ AD 30.12.2014 Zbiljsko jezero, Zbilje, Medvode, SLOVENIJA 46°09'N/14°25'E P. Grošelj LG 924 o 31.3.2016 Ligota Krapkowicka, Krapkowice, POLJSKA 50°27'N/18°00'E W. Michalik (457 dni/546 km) LJUBLJANA ♂ AD 29.11.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Grošelj LG 946 o 11.6.2016 Tovačov, Olomoucky kraj, ČEŠKA 49°26'N/17°17'E I. Urinovsky (195 dni/342 km) o 26.10.2016 Murstausee, Gralla, Leibnitz, AVSTRIJA 46°50'N/15°33'E W. Stani (332 dni/33 km) LJUBLJANA 2Y 28.1.2016 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Štirn LG 975 o 9.7.2016 Balatonlelle, Somogy, MADŽARSKA 46°47'N/17°40'E E. Vincze (163 dni/155 km) o 11.8.2016 Revfulop, Veszprem, MADŽARSKA 46°49'N/17°37'E R. S. Hattyu (196 dni/152 km) o 17.11.2016 Balatonmariafurdo, Somogy, MADŽARSKA 46°42'N/17°22'E P. Szinai (294 dni/131 km) LJUBLJANA 2Y 28.1.2016 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Štirn LG 987 o 28.2.2016 Sopot, Pomorskie, POLJSKA 54°26'N/18°34'E W. Sularz (31 dni/900 km) LJUBLJANA 2Y 28.1.2016 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Štirn LG 993 o 26.10.2016 Murstausee, Gralla, Leibnitz, AVSTRIJA 46°50'N/15°33'E W. Stani (272 dni/33 km) LJUBLJANA 2Y 28.1.2016 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Štirn LG 997 x 11.10.2016 Sedlec, Jihomaravsky kraj, ČEŠKA 48°46'N/16°45'E V. Sajfrt (257 dni/259 km) Siva gos Anser anser PRAHA +1Y 23.5.2015 r. Stejskal, Častotice, Vysočna, ČEŠKA 49°13'N/16°06'E J. Chytil AX 600 o 13.11.2016 Medvedce, Pragersko, SLOVENIJA 46°22'N/15°39'E A. Ploj (540 dni/319 km) Bela štorklja Ciconia ciconia RADOLFZELL PULL 3.6.2003 Gerhardshofen, Mittelfranken, NEMČIJA 49°37'N/10°41'E J. Heber A3293 o 16.7.2005 Blatna Jihocesky, Tschechien, ČEŠKA 49°26'N/13°53'E RC Češka (774 dni/232 km) o 18.2.2006 Talavera de la Reina, Toledo, ŠPANIJA 39°58'N/04°38'W RC Španija (991 dni/1610 km) o 27.6.2006 Blatna Jihocesky, Tschechien, ČEŠKA 49°26'N/13°53'E RC Češka (1120 dni/232 km) o 21.4.2008 Blatna Jihocesky, Tschechien, ČEŠKA 49°26'N/13°53'E RC Češka (1784 dni/232 km) o 2.6.2008 Blatna Jihocesky, Tschechien, ČEŠKA 49°26'N/13°53'E RC Češka (1826 dni/232 km) o 16.7.2008 Blatna Jihocesky, Tschechien, ČEŠKA 49°26'N/13°53'E RC Češka (1870 dni/232 km) o 9.9.2009 Blatna Jihocesky, Tschechien, ČEŠKA 49°26'N/13°53'E RC Češka (2290 dni/232 km) o 26.6.2015 Blatna Jihocesky, Tschechien, ČEŠKA 49°26'N/13°53'E RC Češka (4406 dni/232 km) o 22.1.2016 Kalce-Naklo, Podbočje, Brežice, SLOVENIJA 45°52'N/15°27'E V. Bucalo (4616 dni/548 km) RADOLFZELL PULL 19.6.2007 Gleisdorf, Weiz, Steiermark, AVSTRIJA 47°06'N/15°42'E H. Haar A3499 o 26.6.2015 Zgornji Duplek, Maribor, SLOVENIJA 46°31'N/15°43'E F. Bračko (2929 dni/65 km) o 22.6.2016 Duplek, Maribor, SLOVENIJA 46°31'N/15°44'E F. Bračko (3291 dni/65 km) A. Vrezec, D. Fekonja: Poročilo o obročkanju ptic v Sloveniji v letu 2016 in pojavljanje mušje listnice Phylloscopus inornatus v 25 letih v Sloveniji Nadaljevanje dodatka 1 / Continuation of Appendix 1 191 Acrocephalus 38 (174/175):171–202, 2017 RADOLFZELL PULL 1.6.2015 Salem, Affenberg, Sudwurttemberg, NEMČIJA 47°45'N/09°14'E RC Nemčija AT626 o 27.8.2016 Šikole, Pragersko, SLOVENIJA 46°24'N/15°42'E D. Bordjan (453 dni/512 km) RADOLFZELL PULL 25.5.2000 Salem, Affenberg, Südwürttemberg, NEMČIJA 47°47'N/09°17'E RC Nemčija O 6933 o 22.6.2016 Šikole, Maribor, SLOVENIJA 46°24'N/15°41'E F. Bračko (5872 dni/508 km) BOLOGNA PULL 30.6.2008 Fagagna, Udine, ITALIJA 46°06'N/13°05'E B. Dentesani PA078 o 9.3.2011 Šikole, Pragersko, SLOVENIJA 46°24'N/15°42'E P. Štirn (982 dni/204 km) o 30.1.2013 Rače, Maribor, SLOVENIJA 46°27'N/15°41'E M. Vogrin (1675 dni/203 km) o 27.12.2013 Rače, Maribor, SLOVENIJA 46°27'N/15°41'E D. Bordjan (2006 dni/203 km) o 16.12.2016 Rače, Maribor, SLOVENIJA 46°27'N/15°41'E M. Gamser (3091 dni/203 km) LJUBLJANA PULL 1.7.2015 Ruše, Maribor, SLOVENIJA 46°32'N/15°31'E F. Bračko W147 o 19.7.2016 Debrecen, Hajdu, Bihar, MADŽARSKA 47°29'N/21°35'E T. Farkas (384 dni/472 km) o 26.7.2016 Debrecen, Hajdu, Bihar, MADŽARSKA 47°29'N/21°35'E T. Farkas (391 dni/472 km) LJUBLJANA PULL 23.6.2016 Tešanovci, Murska Sobota, SLOVENIJA 46°40'N/16°14'E F. Bračko W224 o 21.8.2016 Kaposszekcso, Tolna, MADŽARSKA 46°19'N/18°08'E S. Nagy (59 dni/150 km) Črna štorklja Ciconia nigra PRAHA PULL 14.6.2012 Merklin, District of Plzen, ČEŠKA 49°34'N/13°12'E J. Vlček BX 21061 o 7.8.2015 Sv. Jurij ob Ščavnici, Radenci, SLOVENIJA 46°33'N/15°59'E D. Fekonja (1149 dni/394 km) o 27.4.2016 Puconci 160, Murska Sobota, SLOVENIJA 46°42'N/16°09'E V. Turk (1413 dni/386 km) Velika bela čaplja Ardea alba BUDAPEST PULL 11.5.2012 Zamardi, Somogy, MADŽARSKA 46°53'N/17°58'E P. Szinai 530633 o 28.11.2016 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E V. Kastelic (1662 dni/357 km) BUDAPEST PULL 5.6.2013 Cegled, Pest, MADŽARSKA 47°13'N/19°52'E V. Szenasi 536672 o 23.11.2016 Komarnik, Lenart, SLOVENIJA 46°34'N/15°48'E M. Gamser (1267 dni/317 km) Vranjek Phalacrocorax aristotelis ZAGREB PULL 30.3.2011 o. Sedlo, Žirje, Šibenik,HRVAŠKA 43°39'N/15°33'E L. Jurinović TA 14883 o 24.8.2011 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°29'N/13°35'E RC Slovenija (147 dni/256 km) o 9.9.2011 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°29'N/13°35'E RC Slovenija (163 dni/256 km) o 21.8.2012 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°29'N/13°35'E RC Slovenija (510 dni/256 km) o 3.7.2013 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°29'N/13°35'E I. Škornik (826 dni/256 km) x 2.11.2016 Piran, SLOVENIJA 45°31'N/13°34'E M. Rogelja (2044 dni/260 km) Beloglavi jastreb Gyps fulvus ZAGREB PULL 5.5.2014 otok Plavnik, HRVAŠKA 44°58'N/14°30'E G. Sušič CSA o 4.7.2016 Otlica, Ajdovščina, SLOVENIJA 45°54'N/13°54'E R. Gnezda (791 dni/114 km) Kosec Crex crex LJUBLJANA ♂ AD 10.6.2015 Iška Loka, Ig, Ljubljana, SLOVENIJA 45°59'N/14°31'E J. Bricelj T 29033 o 15.5.2016 Blato, Zagreb, HRVAŠKA 45°46'N/15°53'E M. Szymanski (340 dni/108 km) Mali deževnik Charadrius dubius LJUBLJANA ♀ AD 8.5.2015 Bukovci, Ptuj, SLOVENIJA 46°22'N/15°56'E L. Božič AC 46659 o 30.8.2016 ribnjak Grudnjak, Orahovica, HRVAŠKA 45°38'N/18°02'E T. Mikuska (480 dni/181 km) Rečni galeb Chroicocephalus ridibundus ZAGREB 2Y 3.3.2013 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Basrek LA 0814 o 26.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (1090 dni/73 km) ZAGREB 2Y 26.1.2014 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LA 09343 o 24.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (759 dni/73 km) ZAGREB 2Y 26.1.2014 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LA 09578 o 20.1.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (359 dni/73 km) Nadaljevanje dodatka 1 / Continuation of Appendix 1 192 o 10.3.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (408 dni/73 km) o 27.12.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (700 dni/73 km) o 27.1.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (731 dni/73 km) o 6.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (741 dni/73 km) o 17.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (752 dni/73 km) o 19.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Gamser (754 dni/73 km) o 29.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Gamser (1068 dni/73 km) ZAGREB 2Y 9.3.2014 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LA 09845 o 12.12.2016 Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°38'E M. Gamser (1009 dni/94 km) ZAGREB 1Y 14.12.2014 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LA 09897 o 29.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Gamser (432 dni/73 km) ZAGREB 2Y 5.2.2012 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 159 o 26.12.2014 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°52'E P. Grošelj (1055 dni/75 km) o 29.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Gamser (1475 dni/73 km) ZAGREB +2Y 1.3.2009 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 19456 o 8.3.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Gamser (2564 dni/73 km) ZAGREB 2Y 31.1.2010 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 19932 o 26.2.2016 Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°38'E M. Gamser (2217 dni/94 km) ZAGREB 2Y 31.1.2010 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 20042 o 29.11.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°52'E P. Grošelj (1055 dni/73 km) o 8.3.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (2228 dni/73 km) o 12.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (2507 dni/73 km) o 13.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (2508 dni/73 km) o 29.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Gamser (2524 dni/73 km) o 30.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (2525 dni/73 km) ZAGREB +2Y 5.2.2012 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 31 o 28.2.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (1119 dni/73 km) o 8.3.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (1493 dni/73 km) ZAGREB 2Y 5.2.2012 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 61 o 1.9.2016 Strunjan, Koper, SLOVENIJA 45°31'N/13°36'E M. Gamser (1670 dni/190 km) ZAGREB 1Y 5.12.2010 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 7541 o 30.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (2217 dni/73 km) ZAGREB 1Y 19.12.2010 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 8152 o 27.1.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (1865 dni/73 km) ZAGREB 2Y 16.1.2011 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 8198 o 8.1.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (1818 dni/73 km) ZAGREB +2Y 26.2.2011 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 8465 o 24.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (1824 dni/73 km) o 27.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Denac (1827 dni/73 km) ZAGREB 2Y 6.3.2011 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 8504 o 10.3.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (1465 dni/73 km) o 27.10.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (1696 dni/73 km) o 4.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E T. Basle (2100 dni/73 km) ZAGREB 1Y 19.11.2011 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 8557 o 1.9.2016 Strunjan, Koper, SLOVENIJA 45°31'N/13°36'E M. Gamser (1748 dni/190 km) ZAGREB 2Y 15.1.2012 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 8702 o 18.12.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (1433 dni/73 km) o 17.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (1494 dni/73 km) ZAGREB +2Y 5.2.2012 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LA 8999 o 5.1.2016 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (1430 dni/93 km) ZAGREB 1Y 1.12.2013 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E M. Martinović LS 00261 o 6.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Gamser (797 dni/73 km) ZAGREB 1Y 1.12.2013 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E M. Martinović LS 00289 o 17.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (808 dni/73 km) ZAGREB 1Y 1.12.2013 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Jurinović LS 00329 o 30.1.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (790 dni/73 km) ZAGREB 1Y 8.12.2013 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E S. Kapelj LS 00474 o 14.3.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Gamser (827 dni/73 km) ZAGREB 1Y 8.12.2013 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E S. Kapelj A. Vrezec, D. Fekonja: Poročilo o obročkanju ptic v Sloveniji v letu 2016 in pojavljanje mušje listnice Phylloscopus inornatus v 25 letih v Sloveniji Nadaljevanje dodatka 1 / Continuation of Appendix 1 193 Acrocephalus 38 (174/175):171–202, 2017 LS 00483 o 31.12.2014 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (388 dni/73 km) o 21.3.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (468 dni/73 km) o 27.1.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (780 dni/73 km) o 6.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (790 dni/73 km) o 1.3.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (814 dni/73 km) o 9.3.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (822 dni/73 km) o 26.11.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (1084 dni/73 km) o 13.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (1101 dni/73 km) o 17.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (1105 dni/73 km) ZAGREB 1Y 8.12.2013 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E S. Kapelj LS 00489 o 5.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (789 dni/73 km) o 6.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (790 dni/73 km) o 19.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Gamser (803 dni/73 km) o 24.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (808 dni/73 km) ZAGREB 1Y 15.12.2013 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Basrek LS 00559 o 8.1.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (754 dni/73 km) ZAGREB +2Y 17.1.2016 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 00893 o 19.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Gamser (33 dni/73 km) ZAGREB +2Y 17.1.2016 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 00900 o 8.12.2016 Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°38'E M. Gamser (326 dni/94 km) o 12.12.2016 Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°38'E M. Gamser (330 dni/94 km) o 15.12.2016 Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°38'E M. Gamser (333 dni/94 km) ZAGREB 1Y 8.2.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01009 o 3.11.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (634 dni/73 km) o 3.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E J. Novak (664 dni/73 km) o 4.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E J. Novak (665 dni/73 km) o 17.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Gamser (678 dni/73 km) o 27.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E P. Grošelj (688 dni/73 km) ZAGREB 1Y 8.2.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01025 o 24.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (381 dni/73 km) o 26.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Gamser (383 dni/73 km) ZAGREB +2Y 8.2.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01039 o 3.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (664 dni/73 km) ZAGREB 3Y 8.2.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01129 o 5.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Gamser (362 dni/73 km) ZAGREB 2Y 28.2.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01133 o 17.1.2016 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (323 dni/93 km) o 19.1.2016 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (325 dni/93 km) ZAGREB 3Y 1.3.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01296 o 24.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (360 dni/73 km) ZAGREB 3Y 17.1.2016 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01624 o 5.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Gamser (19 dni/73 km) ZAGREB AD 29.11.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška SEB0 o 29.12.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°52'E P. Grošelj (30 dni/73 km) o 18.1.2016 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (50 dni/93 km) o 17.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (80 dni/73 km) o 24.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (87 dni/73 km) o 26.2.2016 Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°38'E M. Gamser (89 dni/94 km) ZAGREB 2Y 17.1.2016 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01682 o 24.6.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (159 dni/73 km) ZAGREB AD 29.11.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01719 o 13.1.2016 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (45 dni/93 km) o 15.1.2016 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (47 dni/93 km) ZAGREB 1Y 20.12.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01794 o 6.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Gamser (352 dni/73 km) ZAGREB +2Y 24.1.2016 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01908 o 27.1.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (3 dni/73 km) ZAGREB +2Y 24.1.2016 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01911 o 5.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Gamser (12 dni/73 km) Nadaljevanje dodatka 1 / Continuation of Appendix 1 194 ZAGREB +2Y 24.1.2016 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 01925 o 29.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Gamser (340 dni/73 km) ZAGREB 3Y 24.1.2016 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 03013 o 19.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Gamser (26 dni/73 km) o 26.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (33 dni/73 km) o 27.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Denac (34 dni/73 km) ZAGREB 2Y 24.1.2016 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 03044 o 27.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Denac (34 dni/73 km) ZAGREB 2Y 24.1.2016 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 03046 o 9.3.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (45 dni/73 km) o 14.3.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E M. Gamser (50 dni/73 km) o 20.3.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (56 dni/73 km) ZAGREB +2Y 24.1.2016 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 03067 o 6.5.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (103 dni/73 km) o 15.5.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (112 dni/73 km) o 16.5.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (113 dni/73 km) ZAGREB 2Y 24.1.2016 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 03073 o 24.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (31 dni/73 km) o 9.3.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (45 dni/73 km) o 20.3.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (56 dni/73 km) ZAGREB +2Y 21.2.2016 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 03168 o 24.6.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (124 dni/73 km) ZAGREB +2Y 21.2.2016 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 03241 o 24.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (3 dni/73 km) ZAGREB 3Y 21.2.2016 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 03284 o 26.2.2016 Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°38'E M. Gamser (5 dni/94 km) ZAGREB 1Y 4.12.2016 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 03541 o 17.12.2016 Pragersko, SLOVENIJA 46°21'N/15°40'E D. Bordjan (13 dni/72 km) o 29.12.2016 Pragersko, SLOVENIJA 46°22'N/15°39'E M. Gamser (25 dni/74 km) ZAGREB AD 18.12.2016 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška LS 03719 o 27.12.2016 reka Drava, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°52'E P. Grošelj (9 dni/75 km) ZAGREB AD 29.11.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška SCR7 o 4.1.2016 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (36 dni/93 km) o 19.1.2016 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (51 dni/93 km) o 21.1.2016 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E F. Bračko (53 dni/93 km) ZAGREB AD 29.11.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška SEE0 o 6.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (69 dni/73 km) o 11.2.2016 Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°38'E M. Gamser (74 dni/94 km) ZAGREB AD 29.11.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška SCN8 o 27.1.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (59 dni/73 km) BELGRADE +2Y 28.2.2014 Novi Sad, Vojvodina, SRBIJA 45°18'N/19°50'E D. Fabijan 3X 06130 o 8.1.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (679 dni/351 km) o 13.1.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (684 dni/351 km) o 17.1.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (688 dni/351 km) o 18.1.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (689 dni/351 km) o 19.1.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (690 dni/351 km) o 25.1.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (696 dni/351 km) o 27.1.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (698 dni/351 km) o 29.1.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (700 dni/351 km) BOLOGNA +2Y 2.4.2013 Salina Di Comacchio, Ferrara, ITALIJA 44°39'N/12°11'E A. Telamelli TK 2145 o 25.5.2016 Vrbje, Žalec, Celje, SLOVENIJA 46°14'N/15°09'E D. Janević (1149 dni/291 km) BUDAPEST PULL 10.6.2012 Balatonlelle, Somogy, MADŽARSKA 46°45'N/17°44'E G. Kovacs 387269 o 18.4.2014 reka Drava, Ormož, SLOVENIJA 46°24'N/16°08'E L. Božič (677 dni/128 km) o 8.6.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E B. Štumberger (1459 dni/147 km) BUDAPEST PULL 10.6.2011 Bugyi, Pest, MADŽARSKA 47°12'N/19°08'E B. Benei HA 04143 o 8.6.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (1825 dni/263 km) BUDAPEST +2Y 9.3.2014 Sopron, Győr Moson Sopron, MADŽARSKA 47°39'N/16°36'E T. Hadarics HA 15013 o 12.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°52'E L. Božič (1009 dni/150 km) BUDAPEST PULL 31.5.2014 Retszilas, Fejer, MADŽARSKA 46°50'N/18°34'E P. Szinai A. Vrezec, D. Fekonja: Poročilo o obročkanju ptic v Sloveniji v letu 2016 in pojavljanje mušje listnice Phylloscopus inornatus v 25 letih v Sloveniji Nadaljevanje dodatka 1 / Continuation of Appendix 1 195 Acrocephalus 38 (174/175):171–202, 2017 SH 02434 o 5.1.2015 reka Drava, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°39'E M. Gamser (219 dni/225 km) o 6.1.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (220 dni/223 km) o 25.1.2015 Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Grošelj (239 dni/223 km) o 27.2.2015 reka Drava, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°52'E P. Grošelj (272 dni/211 km) o 18.3.2016 Rače, Maribor, SLOVENIJA 46°27'N/15°41'E M. Gamser (657 dni/224 km) BUDAPEST PULL 31.5.2014 Retszilas, Fejer, MADŽARSKA 46°50'N/18°34'E P. Szinai SH 00655 o 30.4.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E A. Kotnik (700 dni/210 km) PRAHA +1Y 15.11.2012 Praha, Stare Mesto, ČEŠKA 50°05’N/14°26’E I. Mikšik ET 05242 o 12.1.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (1153 dni/403 km) o 19.1.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (1160 dni/403 km) o 21.1.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (1162 dni/403 km) PRAHA ♀ 2Y 6.1.2015 Vinohrady, Stredočasky kraj a Praha, ČEŠKA 50°04’N/14°25’E I. Mikšik ET 08153 o 8.12.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (702 dni/402 km) o 12.12.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (706 dni/402 km) o 16.12.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (710 dni/402 km) o 21.12.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (715 dni/402 km) o 23.12.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (717 dni/402 km) o 27.12.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (721 dni/402 km) GDANSK +3Y 3.1.2016 Zglowiaczka, Wloclawek, Kujawsko, PLJSKA 52°39’N/19°03’E J. Pietrasik FN 36424 o 21.12.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (353 dni/720 km) o 23.12.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (355 dni/720 km) o 27.12.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E P. Grošelj (359 dni/720 km) GDANSK PULL 13.6.2015 Wyspa, Mazowieckie, POLJSKA 52°08’N/21°09’E M. Sidelnik T0E1 o 25.4.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E M. Gamser (317 dni/741 km) GDANSK 1Y 8.12.2013 Warszawa, Mokotow, Mazowieckie, POLJSKA 52°10’N/21°03’E M. Sidelnik T1A3 o 25.1.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (778 dni/735 km) GDANSK 1Y 2.9.2015 Mragowo, Warminsko, Mazurskie, POLJSKA 53°52’N/21°19’E S. Menderski T33P o 5.1.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (125 dni/906 km) o 12.1.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (132 dni/906 km) o 13.1.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E F. Bračko (133 dni/906 km) o 17.1.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E A. Ploj (137 dni/906 km) o 18.1.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (138 dni/906 km) o 19.1.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (138 dni/906 km) o 27.1.2016 reka Drava, Lent, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°40'E M. Gamser (147 dni/906 km) GDANSK +1Y 29.9.2013 Park Oliwski, Oliwa, Gdansk, POLJSKA 54°24’N/18°33’E S. Kaszak TL08 o 8.1.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E L. Božič (831 dni/909 km) LITHUANIA PULL 16.6.2012 Kretuono ež. Didžioji sala, Švenčioniu, LITVA 55°14'N/26°04'E G. Varnas HA 19801 o 20.1.2015 reka Drava, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°39'E M. Gamser (948 dni/1208 km) o 18.1.2016 reka Drava, Maribor, SLOVENIJA 46°33'N/15°38'E F. Bračko (1311 dni/1208 km) LJUBLJANA PULL 24.6.2015 Novi otok, Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E B. Štumberger 8522 o 10.1.2016 Malaga, ŠPANIJA 36°42'N/04°25'W S. Garcija (200 dni/1994 km) o 7.2.2016 Malaga, ŠPANIJA 36°42'N/04°25'W S. Garcija (228 dni/1994 km) LJUBLJANA PULL 24.6.2015 Novi otok, Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°53'E B. Štumberger 8539 o 26.11.2016 C. na Ambrosiana, Milano, ITALIJA 45°25'N/09°12'E A. Nicoli (521 dni/528 km) Črnoglavi galeb Ichthyaetus melanocephalus OZZANO PULL 2.7.2012 Laguna Falconera, Venezia, ITALIJA 45°29'N/12°32'E M. Basso TJ 4527 o 9.8.2016 Izola, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°39'E D. Bordjan (1499 dni/87 km) BUDAPEST PULL 23.6.2014 Bugyi, Pest, MADŽARSKA 47°12'N/19°08'E B. Benei SH 02811 o 31.7.2016 Ronek, Strunjan, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°37'E I. Geister (769 dni/462 km) GDANSK PULL 7.6.2014 Jankowice: Žwirownia, Malopolskie, POLJSKA 50°02'N/19°28'E J. Betleja PLA3 o 3.5.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E M. Gamser (696 dni/482 km) Rumenonogi galeb Larus michahellis ZAGREB +3Y 15.12.2013 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E L. Basrek PS 00339 o 9.4.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E RC Slovenija (480 dni/75 km) o 15.1.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E RC Slovenija (761 dni/75 km) Nadaljevanje dodatka 1 / Continuation of Appendix 1 196 o 20.3.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E L. Božič (826 dni/75 km) ZAGREB 4Y 22.3.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška PS 00802 o 6.8.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E RC Slovenija (137 dni/75 km) o 13.10.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E L. Božič (571 dni/75 km) ZAGREB 2Y 15.2.2015 Jakuševac, Zagreb, HRVAŠKA 45°45'N/16°01'E RC Hrvaška PS 00249 o 26.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E RC Slovenija (376 dni/75 km) o 8.3.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E RC Slovenija (387 dni/75 km) o 17.3.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E RC Slovenija (396 dni/75 km) o 20.3.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E L. Božič (399 dni/75 km) ZAGREB PULL 4.6.2016 o. Lavdara, Dugi otok, HRVAŠKA 43°57'N/15°12'E L. Jurinović PS 01149 o 27.10.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E M. Gamser (145 dni/279 km) ZAGREB PULL 28.5.2006 o. Zečevo, o. Krk, HRVAŠKA 45°00'N/14°50'E K. Mikulić PA 19948 o 15.11.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E M. Gamser (3824 dni/177 km) ZAGREB PULL 31.5.2008 o. Zečevo, o. Krk, HRVAŠKA 45°00'N/14°50'E A. Radalj PA 24414 o 30.10.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E L. Božič (3074 dni/177 km) ZAGREB PULL 16.6.2012 o. Zečevo, o. Krk, HRVAŠKA 45°00'N/14°50'E B. Ende PA 30114 o 15.11.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E M. Gamser (1613 dni/177 km) ZAGREB PULL 22.6.2015 o. Zečevo, o. Krk, HRVAŠKA 45°00'N/14°50'E P. Corva PA 32580 o 9.3.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E RC Slovenija (261 dni/177 km) o 23.9.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E M. Gamser (459 dni/177 km) BOLOGNA PULL 29.5.2003 Trst, ITALIJA 45°38'N/13°46'E K. Kravos CC 0216 o 9.3.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E D. Bordjan (4668 dni/167 km) Črnomorski galeb Larus cachinnans BRATISLAVA PULL 11.6.2015 Slanica, Vtači ostrov, SLOVAŠKA 49°24'N/19°30'E R. Kvetko E 4265 o 7.1.2016 reka Drava, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°52'E L. Božič (210 dni/429 km) PRAHA PULL 1.6.2016 Nove Mlyny, Mušov, Jihomoravsky, ČEŠKA 48°53'N/16°36'E J. Chytil C 133642 o 5.9.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E L. Božič (96 dni/279 km) GDANSK PULL 31.5.2012 J. Wytyckie, Wytyczno, Urszulin, POLJSKA 51°25'N/23°13'E L. Bednarz P504 o 29.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°24'N/15°52'E L. Božič (1673 dni/773 km) UKRAINE 31.5.2014 Hadgyder, Odessa, UKRAJINA 45°51'N/29°59'E RC Ukrajina L 010740 o 5.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E M. Gamser (615 dni/1086 km) o 24.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E L. Božič (634 dni/1086 km) MINSK 6.6.2016 Vileyskae Reservoi, Minsk, BELORUSIJA 54°30'N/27°12'E RC Belorusija DA 00628 o 29.12.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E M. Gamser (206 dni/1201 km) MINSK 2.7.2014 Gatovo, Minsk, BELORUSIJA 53°47'N/27°40'E RC Belorusija D 00721 o 18.1.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E L. Božič (565 dni/1170 km) MINSK 14.5.2014 Gatovo, Minsk, BELORUSIJA 53°47'N/27°40'E RC Belorusija D 00363 o 5.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E L. Božič (632 dni/1170 km) o 24.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E M. Gamser (651 dni/1170 km) MINSK PULL 3.7.2014 Gatovo, Minsk, BELORUSIJA 53°47'N/27°40'E RC Belorusija D 00764 o 28.2.2015 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E L. Božič (240 dni/1170 km) o 5.2.2016 Ptujsko jezero, Ptuj, SLOVENIJA 46°25'N/15°53'E M. Gamser (582 dni/1170 km) Kričava čigra Thalasseus sandvicensis BOLOGNA +2Y 8.4.2008 Salina Di Camacchio, Camacchio, ITALIJA 44°39'N/12°11'E A. Talamelli U 71744 o 16.1.2016 Portorož, SLOVENIJA 45°30'N/13°35'E A. Vrezec (2839 dni/145 km) Navadna čigra Sterna hirundo ZAGREB PULL 26.6.2013 Blato, Zagreb, HRVAŠKA 45°46'N/15°53'E L. Jurinović HA 40081 o 17.6.2016 Blanca, Sevnica, SLOVENIJA 45°59'N/15°22'E D. Klenovšek (1087 dni/47 km) ZAGREB AD 14.7.2015 Raktije, Zagreb, HRVAŠKA 45°48'N/15°50'E L. Jurinović HA 40226 o 17.6.2016 Blanca, Sevnica, SLOVENIJA 45°59'N/15°22'E D. Klenovšek (339 dni/41 km) ZAGREB PULL 21.6.2016 Raktije, Zagreb, HRVAŠKA 45°48'N/15°50'E L. Jurinović HA 40276 o 9.7.2016 Blanca, Sevnica, SLOVENIJA 45°59'N/15°22'E D. Klenovšek (18 dni/41 km) LJUBLJANA PULL 31.5.2011 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik E 32322 o 15.8.2013 Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (807 dni/26 km) A. Vrezec, D. Fekonja: Poročilo o obročkanju ptic v Sloveniji v letu 2016 in pojavljanje mušje listnice Phylloscopus inornatus v 25 letih v Sloveniji Nadaljevanje dodatka 1 / Continuation of Appendix 1 197 Acrocephalus 38 (174/175):171–202, 2017 o 24.8.2014 Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (1181 dni/26 km) o 9.8.2015 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (1531 dni/26 km) o 10.6.2016 Val Cavanata, Grado, Gorizia, ITALIJA 45°42'N/13°28'E S. Candotto (1837 dni/29 km) LJUBLJANA PULL 23.5.2012 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik E 32399 o 17.7.2015 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (1150 dni/26 km) o 22.5.2016 Punta Spigolo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°49'N/13°31'E S. Candotto (1460 dni/36 km) LJUBLJANA PULL 28.5.2012 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik E 36105 o 13.10.2014 Camargue, Bouches du Rhône, FRANCIJA 43°22'N/04°48'E M. Thibault (868 dni/749 km) o 30.8.2015 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (1189 dni/26 km) o 15.8.2016 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (1540 dni/26 km) LJUBLJANA PULL 29.5.2013 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik E 36182 o 31.8.2016 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (1190 dni/26 km) LJUBLJANA PULL 1.7.2013 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik E 39710 o 22.5.2016 Punta Spigolo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°49'N/13°31'E S. Candotto (1056 dni/36 km) LJUBLJANA PULL 23.7.2015 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik E 39871 o 2.8.2016 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (376 dni/26 km) LJUBLJANA PULL 18.6.2014 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E T. Mihelič E 40239 o 10.7.2016 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (753 dni/26 km) LJUBLJANA PULL 13.6.2012 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°29'N/13°35'E I. Škornik SH 30 o 22.5.2016 Punta Spigolo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°49'N/13°31'E S. Candotto (1439 dni/37 km) LJUBLJANA PULL 13.6.2013 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°28'N/13°36'E I. Škornik SH 46 o 28.6.2015 Punta Spigolo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (745 dni/30 km) o 22.5.2016 Punta Spigolo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°45'N/13°32'E S. Candotto (1074 dni/32 km) LJUBLJANA PULL 13.6.2014 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°28'N/13°38'E I. Škornik SH 52 o 10.7.2016 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (758 dni/29 km) LJUBLJANA PULL 26.5.2016 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik SH 202 o 5.7.2016 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (40 dni/26 km) LJUBLJANA PULL 26.5.2016 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik SH 203 o 5.7.2016 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (40 dni/26 km) LJUBLJANA PULL 22.6.2016 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik SH 231 o 24.7.2016 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (32 dni/26 km) LJUBLJANA PULL 1.7.2016 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik SH 257 o 1.9.2016 La Tpa Saltpan, Cadiz, ŠPANIJA 36°59'N/06°21'W R. Garcia (62 dni/1922 km) LJUBLJANA PULL 1.7.2016 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik SH 267 o 6.8.2016 Salina Di Camacchio, Ferrara, ITALIJA 44°39'N/12°11'E A. Talamelli (36 dni/157 km) LJUBLJANA PULL 1.7.2016 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik SH 275 o 24.7.2016 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (23 dni/26 km) LJUBLJANA PULL 1.7.2016 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik SH 287 o 30.8.2016 Natural Park Bahia de Cadiz, Cadiz, ŠPANIJA 36°35'N/06°12'W R. Garcia (60 dni/1938 km) LJUBLJANA PULL 29.5.2013 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik X 3024 o 1.9.2016 I. Marinetta, Marano Lagunare, Udine, ITALIJA 45°42'N/13°09'E G. Vicario (1191 dni/50 km) LJUBLJANA PULL 22.5.2014 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik X 3702 o 14.8.2016 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (815 dni/26 km) LJUBLJANA PULL 22.5.2014 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik X 3705 o 5.7.2016 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (775 dni/26 km) LJUBLJANA PULL 22.5.2014 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik X 3708 o 18.7.2016 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (788 dni/26 km) LJUBLJANA PULL 22.5.2014 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik X 3709 o 24.6.2016 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (764 dni/26 km) LJUBLJANA PULL 22.5.2014 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik X 3713 o 24.6.2016 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (764 dni/26 km) LJUBLJANA PULL 28.5.2014 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik X 3718 o 10.7.2016 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (774 dni/26 km) LJUBLJANA PULL 28.5.2014 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik X 3719 o 18.6.2016 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (752 dni/26 km) LJUBLJANA PULL 28.5.2014 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik X 3721 o 31.8.2016 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (826 dni/26 km) LJUBLJANA PULL 18.6.2014 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik X 3725 o 15.8.2016 Le Salin des Pesquiers, Hyeres, FRANCIJA 43°04'N/06°08'E A. Audevard (789 dni/665 km) Nadaljevanje dodatka 1 / Continuation of Appendix 1 198 LJUBLJANA PULL 18.6.2014 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E I. Brajnik X 3761 o 28.6.2016 Foce Dell'Isonzo, Staranzano, Gorizia, ITALIJA 45°43'N/13°33'E S. Candotto (741 dni/26 km) Čebelar Merops apiaster LJUBLJANA 1Y 12.9.2015 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°28'N/13°37'E Ž. Pečar X 3807 v 19.7.2016 Salzlandkreis, Sachsen, Anhalt, NEMČIJA 51°42'N/11°49'E M. Harz (311 dni/705 km) Vodomec Alcedo atthis BUDAPEST ♂ 1Y 28.6.2016 Tomort, Vas, MADŽARSKA 47°21'N/16°40'E P. Illes J 02589 v 7.7.2016 Medvedce, Pragersko, SLOVENIJA 46°21'N/15°40'E I. Vreš (9 dni/135 km) LJUBLJANA ♀ 1Y 25.7.2016 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E T. Trilar X 2667 v 27.8.2016 I Variconi, Castel Volturino, Caserta, ITALIJA 41°01'N/13°56'E A. Usai (33 dni/551 km) v 17.9.2016 I Variconi, Castel Volturino, Caserta, ITALIJA 41°01'N/13°56'E A. Usai (54 dni/551 km) Postovka Falco tinunculus HELSINKI PULL 1.7.2014 Kittila, Lappi, FINSKA 67°37'N/25°29'E P. Peltoniemi S 364050 x 14.4.2016 Brnik, Kranj, SLOVENIJA 46°13'N/14°28'E B. Vodnik (653 dni/2462 km) Veliki srakoper Lanius excubitor LJUBLJANA AD 29.9.2015 Notranje Gorice, Brezovica, SLOVENIJA 45°58'N/14°23'E D. Fekonja E 42648 o 23.4.2016 Genschmar, Berlin, NEMČIJA 52°37'N/14°32'E S. Fahl (207 dni/739 km) Planinska kavka Pyrrhocorax graculus LJUBLJANA AD 14.11.2015 Peca, Koroška, SLOVENIJA 46°30'N/14°46'E D. Šere T 29636 o 31.12.2016 Kordeschopf, Petzen, AVSTRIJA 46°30'N/14°46'E H. Flobholzer (413 dni/0 km) Plavček Cyanistes caeruleus LJUBLJANA ♂ 1Y 27.10.2015 Medvedce, Pragersko, SLOVENIJA 46°22'N/15°39'E I. Vreš AC 88552 v 11.11.2016 Naszaly, Komarom, Esztergom, MADŽARSKA 47°41'N/18°16'E T. Krug (381 dni/246 km) Velika sinica Parus major ZAGREB ♂ AD 26.10.2014 Krasica, Rijeka, HRVAŠKA 45°18'N/14°33'E B. Ende BA 320218 v 8.1.2016 Spodnje Radvanje, Maribor, SLOVENIJA 46°32'N/15°37'E F. Bračko (439 dni/160 km) LJUBLJANA ♀ 1Y 24.10.2015 Šmartno na Pohorju, SLOVENIJA 46°27'N/15°31'E I. Vreš AC 88169 v 24.3.2016 Ersekvadkert, Nograd, MADŽARSKA 48°00'N/19°11'E L. Katalin (152 dni/326 km) LJUBLJANA ♂ 1Y 14.12.2014 Triglavska 21, Ljubljana, SLOVENIJA 46°04'N/14°30'E D. Fekonja AC 58112 x 5.4.2016 Kromeriž, ČEŠKA 49°18'N/17°24'E M. Novak (478 dni/420 km) Plašica Remiz pendulinus BUDAPEST ♀ AD 12.10.2013 Nadasdladany, Fejer, MADŽARSKA 47°10'N/18°13'E G. Varga W 133073 v 11.10.2016 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E R. Tekavčič (1095 dni/328 km) LITHUANIA 1Y 20.7.2016 Ventes ragas, Šilutes r., LITVA 55°20'N/21°11'E V. Eiggirdas XE 68805 v 1.10.2016 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E R. Tekavčič (73 dni/1208 km) LJUBLJANA 1Y 27.9.2015 Medvedce, Pragersko, SLOVENIJA 46°22'N/15°39'E I. Vreš AC 86608 v 3.4.2016 Valešovice, Vyškov, ČEŠKA 49°11'N/16°51'E J. Bartl (189 dni/326 km) LJUBLJANA ♂ 1Y 1.10.2016 Škocjanski zatok, Koper, SLOVENIJA 45°32'N/13°45'E R. Tekavčič AC 44692 v 30.10.2016 Vransko jezero, Pakoštane, HRVAŠKA 43°53'N/15°33'E P. Koszorus (29 dni/232 km) LJUBLJANA ♂ AD 12.4.2015 Sestrže, Pragersko, SLOVENIJA 46°22'N/15°42'E F. Bračko AC 34696 v 4.11.2016 Vransko jezero, Pakoštane, HRVAŠKA 43°53'N/15°33'E P. Koszorus (572 dni/276 km) A. Vrezec, D. Fekonja: Poročilo o obročkanju ptic v Sloveniji v letu 2016 in pojavljanje mušje listnice Phylloscopus inornatus v 25 letih v Sloveniji Nadaljevanje dodatka 1 / Continuation of Appendix 1 199 Acrocephalus 38 (174/175):171–202, 2017 Kmečka lastovka Hirundo rustica LJUBLJANA 1Y 5.8.2014 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°28'N/13°37'E R. Tekavčič KT 15077 x 16.4.2016 Juricani, Umag, HRVAŠKA 45°24'N/13°35'E D. Tomazin (620 dni/8 km) Breguljka Riparia riparia ZAGREB 1Y 31.8.2014 Vransko jezero, Pakoštane, HRVAŠKA 43°53'N/15°33'E T. Blažev BJ 50110 v 14.6.2016 Brinje, Ljubljana, reka Sava, SLOVENIJA 46°06'N/14°36'E R. Tekavčič (653 dni/257 km) v 22.6.2016 Brinje, Ljubljana, reka Sava, SLOVENIJA 46°06'N/14°36'E Ž. Pečar (661 dni/257 km) Vrbji kovaček Phylloscopus collybita LJUBLJANA 1Y 16.10.2016 Parte, Ig, Ljubljana, SLOVENIJA 45°58'N/14°33'E S. Kos KV 9882 v 25.12.2016 Ribera, Agrigento, ITALIJA 37°29'N/13°17'E A. Di Lucia (70 dni/949 km) Grmovščica Phylloscopus sibilatrix LJUBLJANA 1Y 25.8.2011 Bilje, Nova Gorica, SLOVENIJA 45°56'N/13°39'E M. Keber KS 32392 v 30.4.2016 Rybachiy, Kaliningrad, RUSIJA 55°09'N/20°51'E RC Rusija (1710 dni/1142 km) Rakar Acrocephalus arundinaceus STOCKHOLM PULL 12.6.2016 Orebro Lan, Segersjo, Egby, ŠVEDSKA 59°11'N/15°35'E RC Švedska 3618105 v 20.8.2016 Zalužje, Nemška vas, Ribnica, SLOVENIJA 45°42'N/14°44'E M. Perušek (69 dni/1500 km) Srpična trstnica Acrocephalus scirpaceus ARANZADI 1Y 5.9.2015 Sant Boi de Liobregat, Barcelona, ŠPANIJA 41°18'N/02°02'E RC Španija 1Y 26860 v 21.8.2016 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°28'N/13°37'E J. Bricelj (351 dni/1043 km) ARANZADI ♀ AD 12.8.2014 Deltebre, Tarragona, ŠPANIJA 40°44'N/00°47'E RC Španija Y 89241 v 14.8.2016 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°28'N/13°37'E D. Šere (733 dni/1165 km) ZAGREB AD 9.8.2015 Vransko jezero, Pakoštane, HRVAŠKA 43°53'N/15°33'E B. Ende BJ 38604 v 7.8.2016 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°28'N/13°37'E V. Havliček (364 dni/233 km) ZAGREB 1Y 31.8.2016 Vransko jezero, Pakoštane, HRVAŠKA 43°53'N/15°33'E T. Blažev BJ 78293 v 4.9.2016 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°28'N/13°37'E J. Bricelj (4 dni/233 km) BUDAPEST 1Y 11.7.2016 Ocsa, Pest, MADŽARSKA 47°17'N/19°12'E T. Csorgo K 710597 v 28.7.2016 Ormoške lagune, Urmož, SLOVENIJA 46°23'N/16°11'E F. Bračko (17 dni/250 km) SLOVAKIA ♂ AD 4.6.2016 Kiarov, Velky Krtiš, SLOVAŠKA 48°06'N/19°24'E D. Kerestur S 342870 v 23.7.2016 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E B. Lapanja (49 dni/453 km) LJUBLJANA 1Y 9.8.2014 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°28'N/13°37'E V. Havliček KS 95139 v 9.8.2016 Krasica, Rijeka, HRVAŠKA 45°18'N/14°33'E P. Corva (731 dni/75 km) LJUBLJANA AD 28.8.2015 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E B. Lapanja KT 79310 x 11.5.2016 Canet, Languedoc, Roussillon, FRANCIJA 43°13'N/02°50'E S. Karine (257 dni/957 km) LJUBLJANA 1Y 23.9.2015 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E B. Lapanja KT 79553 v 3.8.2016 Alhaurine de le Torre, Malaga, ŠPANIJA 36°39'N/04°34'W RC Španija (315 dni/1878 km) LJUBLJANA 1Y 13.8.2015 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°28'N/13°37'E R. Tekavčič KT 15860 v 4.8.2016 Aigues, Alicante, ŠPANIJA 38°30'N/00°21'W RC Španija (357 dni/1386 km) LJUBLJANA 1Y 5.9.2016 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°28'N/13°37'E J. Bricelj KT 96559 v 12.9.2016 Mas Thibert, Arles, FRANCIJA 43°31'N/04°45'E RC Francija (7 dni/735 km) Močvirska trstnica Acrocephalus palustris PARIS 1Y 25.7.2016 Samara, Somme, Picardie, FRANCIJA 49°57'N/02°09'E RC Francija 8050068 v 21.8.2016 Babna Gorica, Škofljica, SLOVENIJA 45°58'N/14°32'E Ž. Pečar (27 dni/1021 km) Bičja trstnica Acrocephalus schoenobaenus FINLAND AD 6.8.2015 Jarvenpaa, Uusimaa, FINSKA 60°27'N/25°04'E L. Vilhunen 614415 H v 3.9.2016 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°28'N/13°37'E J. Bricelj (394 dni/1827 km) MATSALU 1Y 3.8.2016 Parnumaa, Haademeeste linnujaam, ESTONIJA 58°06'N/24°28'E Nigula RG Nadaljevanje dodatka 1 / Continuation of Appendix 1 200 CA 97863 v 31.8.2016 Ormoške lagune, Ormož, SLOVENIJA 46°23'N/16°11'E F. Bračko (28 dni/1417 km) MATSALU 1Y 19.8.2016 Viljandimma, Vaibla linnujaam, ESTONIJA 58°24'N/26°04'E V. Adojaan CB 18555 v 1.9.2016 Babna Gorica, Škofljica, SLOVENIJA 45°58'N/14°32'E Ž. Pečar (13 dni/1585 km) STOCKHOLM 2Y 30.7.2015 Skåne lan, Falsterbo, Flommen, ŠVEDSKA 55°24'N/12°50'E RC Švedska CX 92344 v 12.8.2016 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°28'N/13°37'E R. Tekavčič (379 dni/1105 km) BUDAPEST 1Y 11.9.2016 Sumony, Baranya, MADŽARSKA 45°58'N/17°53'E J. Gregorits K 574504 v 13.9.2016 Ormoške lagune, Ormož, SLOVENIJA 46°23'N/16°11'E F. Bračko (2 dni/139 km) HIDDENSEE 1Y 24.8.2016 Schwedt, Uckermark, Brandenburg, NEMČIJA 53°06'N/14°21'E RC Nemčija ZG 99883 v 10.9.2016 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°28'N/13°37'E J. Bricelj (17 dni/850 km) LJUBLJANA 1Y 7.8.2015 Medvedce, Pragersko, SLOVENIJA 46°22'N/15°39'E I. Vreš KT 87230 v 18.4.2016 Krivenice, Melnik, ČEŠKA 50°24'N/14°26'E K. Novotny (255 dni/457 km) LJUBLJANA 1Y 27.8.2015 Dogoše, Maribor, SLOVENIJA 46°30'N/15°42'E F. Bračko KT 49767 v 3.5.2016 Krynica Morska, Pomorskie, POLJSKA 54°23'N/19°27'E J. Synowiecki (250 dni/915 km) LJUBLJANA 1Y 2.8.2016 Kozlarjeva gošča, Črna vas, SLOVENIJA 46°00'N/14°30'E D. Šere KT 22898 v 13.8.2016 Gatteo, Forli E Cesena, ITALIJA 44°09'N/12°24'E S. Brina (11 dni/264 km) LJUBLJANA 1Y 13.8.2016 Medvedce, Pragersko, SLOVENIJA 46°22'N/15°39'E I. Vreš KV 17048 v 29.8.2016 Naszaly, Komarom-Esztergom, MADŽARSKA 47°41'N/18°16'E I. Staudinger (16 dni/246 km) Tamariskovka Acrocephalus melanopogon SLOVAKIA 1Y 10.7.2016 Kiarov, Velky Krtiš, SLOVAŠKA 48°06'N/19°26'E D. Kerestur S 426071 v 10.10.2016 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E J. Gračner (92 dni/455 km) Vrtna penica Sylvia borin FINLAND ♀ AD 9.6.2014 Joutseno, Etela-Karjala, Kymi, FINSKA 61°02'N/28°40'E K. Kuitunen 306599 V v 28.8.2016 Vnanje Gorice, Brezovica, SLOVENIJA 46°00'N/14°25'E R. Tekavčič (811 dni/1909 km) LJUBLJANA 1Y 15.9.2014 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°28'N/13°37'E I. Škornik AC 48476 v 15.8.2016 Vransko jezero, Pakoštane, HRVAŠKA 43°53'N/15°33'E I. Lolić (700 dni/233 km) Črnoglavka Sylvia atricapilla ZAGREB 1Y 18.9.2015 lokva Rovozna, Sv. Jelena, Učka, HRVAŠKA 45°13'N/14°14'E S. Kapelj BA 409726 v 1.6.2016 Kamnje, Šentrupert, SLOVENIJA 45°59'N/15°05'E J. Gračner (257 dni/108 km) LJUBLJANA ♂ 1Y 3.9.2015 Dogoše, Maribor, SLOVENIJA 46°30'N/15°42'E F. Bračko AC 78171 x 15.1.2016 Poulner, Ringwood, VELIKA BRITANIJA 50°51'N/01°46'W Mr Sanger (134 dni/1366 km) LJUBLJANA 1Y 8.8.2015 Medvedce, Pragersko, SLOVENIJA 46°22'N/15°39'E I. Vreš AC 83364 v 26.3.2016 Le Vene Di Bellocchio, Ferrara, ITALIJA 44°37'N/12°14'E F. Borghesi (231 dni/330 km) LJUBLJANA ♀ 1Y 20.9.2015 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°28'N/13°37'E J. Bricelj AC 22859 v 15.4.2016 Gonars, Udine, ITALIJA 45°53'N/13°13'E S. Candotto (208 dni/56 km) LJUBLJANA ♂ AD 1.10.2015 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E T. Trilar AC 66668 x 27.5.2016 Černa Pole, Brno, ČEŠKA 49°13'N/16°37'E M. Landova (239 dni/401 km) LJUBLJANA ♂ 1Y 19.9.2015 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E B. Lapanja AC 53941 x 21.6.2016 Banjaluka, BOSNA IN HERCEGOVINA 44°46'N/17°11'E M. Medjo (276 dni/262 km) LJUBLJANA ♀ 1Y 10.9.2015 Dogoše, Maribor, SLOVENIJA 46°30'N/15°42'E M. Vamberger AC 68287 v 5.7.2016 Vlašim, Benešov, ČEŠKA 49°42'N/14°54'E B. Suk (299 dni/361 km) LJUBLJANA JUV 24.7.2014 Vrhloga, Pragersko, SLOVENIJA 46°21'N/15°39'E I. Vreš AC 2286 v 7.10.2016 Savignano Sul Rubicone, ITALIJA 44°09'N/12°26'E S. Brina (806 dni/351 km) LJUBLJANA ♂ 1Y 1.10.2011 Hauptmance, Škofljica, Ljubljana, SLOVENIJA 46°00'N/14°33'E D. Pogačar AV 66897 v 28.3.2016 Castenaso, Bologna, ITALIJA 44°30'N/11°28'E G. Magni (1640 dni/293 km) LJUBLJANA ♀ 1Y 3.10.2012 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E B. Lapanja AZ 22390 x 6.5.2016 Perlestien 3, Halsskov, Korsor, DANSKA 55°20'N/11°06'E RC Danska (1311 dni/1065 km) Mlinarček Sylvia curruca LONDON 1Y 6.8.2016 Kilnsea, Easington, VELIKA BRITANIJA 53°36'N/00°07'E Spurn B.O. D 825030 v 4.9.2016 Sestrže, Pragersko, SLOVENIJA 46°22'N/15°42'E F. Bračko (29 dni/1369 km) LJUBLJANA 1Y 15.8.2015 Medvedce, Pragersko, SLOVENIJA 46°22'N/15°39'E I. Vreš AC 83698 x 3.3.2016 Harzgerode, Harz, Sachsen-Anhalt, NEMČIJA 51°39'N/11°09'E S. Fischer (201 dni/672 km) A. Vrezec, D. Fekonja: Poročilo o obročkanju ptic v Sloveniji v letu 2016 in pojavljanje mušje listnice Phylloscopus inornatus v 25 letih v Sloveniji Nadaljevanje dodatka 1 / Continuation of Appendix 1 201 Acrocephalus 38 (174/175):171–202, 2017 Rumenoglavi kraljiček Regulus regulus LJUBLJANA ♂ 1Y 9.11.2016 Marjeta na Dravskem polju, Ptuj, SLOVENIJA 46°27'N/15°44'E F. Bračko KV 16945 v 12.11.2016 Zalaegerszeg, Zala, MADŽARSKA 46°48'N/16°51'E S. Cser (3 dni/94 km) Brglez Sitta europaea LJUBLJANA PULL 4.5.2014 Pohorje, Betnava, Maribor, SLOVENIJA 46°31'N/15°37'E D. Bordjan CL 18527 x 29.2.2016 Hardegg, Arnfels, AVSTRIJA 46°39'N/15°22'E G. Pucher (666 dni/24 km) Škorec Sturnus vulgaris LJUBLJANA ♂ AD 31.10.2014 Godovič, Idrija, SLOVENIJA 45°56'N/14°05'E P. Grošelj E 42418 x 28.2.2016 La treille, Marseille, FRANCIJA 43°18'N/05°30'E O. Roux (485 dni/739 km) Kos Turdus merula LJUBLJANA ♀ AD 10.10.2016 Verd, Vrhnika, SLOVENIJA 45°58'N/14°18'E J. Gračner E 47155 + 23.10.2016 Montefoscoli, Palaia, Pisa, ITALIJA 43°34'N/10°45'E S. Demi (13 dni/387 km) Cikovt Turdus philomelos LJUBLJANA 1Y 20.10.2009 Požeg, Pragersko, SLOVENIJA 46°25'N/15°39'E I. Vreš E 26177 + 6.11.2016 Follonica, Grosseto, ITALIJA 42°55'N/10°45'E L. Fanciulletti (2574 dni/549 km) LJUBLJANA 1Y 5.10.2013 Parte, Ig, Ljubljana, SLOVENIJA 45°58'N/14°33'E B. Vidic E 32939 + 16.1.2016 Olena, Barberino Val D'Elsa, Firenze, ITALIJA 43°30'N/11°13'E L. Malffati (833 dni/380 km) LJUBLJANA AD 31.10.2012 Sestrže, Pragersko, SLOVENIJA 46°22'N/15°42'E F. Bračko E 36449 + 26.12.2016 Cornutelli, Oriolo, Cosenza, ITALIJA 40°02'N/16°26'E M. Policastrese (1517 dni/706 km) LJUBLJANA 1Y 6.9.2014 Ravnica, Nova Gorica, SLOVENIJA 45°59'N/13°42'E D. Belingar E 37113 v 25.10.2016 T.Re Del Fico, Formia, Latina, ITALIJA 41°14'N/13°40'E F. Giannetti (780 dni/528 km) Taščica Erithacus rubecula DENMARK 1Y 20.10.2016 Christiansø, Ertholmene, DANSKA 55°19'N/15°11'E RC Danska 9CB 1646 x 20.12.2016 Tepanje, Slovenske Konjice, SLOVENIJA 46°20'N/15°29'E D. Tome (61 dni/999 km) BUDAPEST 1Y 23.7.2016 Szentpeterfolde, Zala, MADŽARSKA 46°36'N/16°44'E G. Nagy K 629981 v 15.9.2016 Ormoške lagune, Ormož, SLOVENIJA 46°23'N/16°11'E I. Vreš (54 dni/48 km) LJUBLJANA 1Y 9.10.2016 Medvedce, Pragersko, SLOVENIJA 46°22'N/15°39'E I. Vreš AH 32258 v 23.10.2016 Marcaria, Mantova, ITALIJA 45°07'N/10°32'E A.Telamelli (14 dni/420 km) Modra taščica Luscinia svecica LJUBLJANA ♂ AD 20.9.2015 Sečoveljske soline, Portorož, SLOVENIJA 45°28'N/13°36'E A. Rijavec AC 67116 v 15.6.2016 Žichlinek, Usti nad Orlici, ČEŠKA 49°53'N/16°38'E R. Chaloupek (269 dni/541 km) LJUBLJANA ♂ 1Y 5.9.2013 Bičje, Grosuplje, SLOVENIJA 45°57'N/14°37'E T. Mihelič AV 64909 v 2.9.2016 Noain, Navarra, ŠPANIJA 42°45'N/01°38'W RC Španija (1093 dni/1337 km) Siva pevka Prunella modularis FINLAND AD 22.9.2016 Helsinki, Uusimaa, FINSKA 60°15'N/25°11'E J. Hintikka 777371 H v 23.10.2016 Šebrelje, Cerkno, SLOVENIJA 46°06'N/13°55'E B. Lapanja (31 dni/1737 km) SLOVAKIA 1Y 13.10.2013 Sebedrazie, Prievidza, SLOVAŠKA 48°43'N/18°37'E R. Slobodnik S 318932 v 12.10.2016 Ormoške laguna, Ormož, SLOVENIJA 46°23'N/16°11'E F. Bračko (1095 dni/317 km) LJUBLJANA 1Y 5.10.2013 Slovenska vas, Mirna, SLOVENIJA 45°58'N/15°04'E I. Lipar AC 19917 v 19.6.2016 Viala Alkkulanlammi, Akaa, FINSKA 61°13'N/23°46'E J. Vastamaki (988 dni/1786 km) LJUBLJANA AD 4.10.2014 Parte, Ig, Ljubljana, SLOVENIJA 45°58'N/14°33'E S. Kos AC 55674 x 30.9.2016 Witowice, Dolnoslaskie, POLJSKA 50°50'N/17°12'E S. Uchronska (727 dni/575 km) LJUBLJANA 1Y 25.10.2015 Šebrelje, Cerkno, SLOVENIJA 46°06'N/13°55'E B. Lapanja AC 74076 x 26.12.2016 Caprese Michelangelo, ITALIJA 43°38'N/11°58'E O. Vanorton (428 dni/314 km) LJUBLJANA 1Y 27.10.2016 Ormoške lagune, Ormož, SLOVENIJA 46°23'N/16°11'E I. Vreš AH 33228 v 4.11.2016 Zagreb, HRVAŠKA 45°50'N/16°00'E D. Gatolin (8 dni/63 km) Nadaljevanje dodatka 1 / Continuation of Appendix 1 202 LJUBLJANA 1Y 26.10.2012 Požeg, Pragersko, SLOVENIJA 46°25'N/15°39'E I. Vreš AZ 17145 x 15.2.2016 Varoslod, Veszprem, MADŽARSKA 47°09'N/17°39'E Z. Mocsar (1207 dni/173 km) Ščinkavec Fringilla coelebs LJUBLJANA ♀ 1Y 4.4.2013 Nadgorica, Šentjakob, Ljubljana, SLOVENIJA 46°05'N/14°33'E D. Petkovšek AZ 8845 x 18.4.2016 Campigno, Marradi, Firenze, ITALIJA 44°01'N/11°35'E C. Tarantino (1110 dni/327 km) Grilček Serinus serinus LJUBLJANA ♂ AD 23.10.2015 Jarše, Ljubljana, SLOVENIJA 46°04'N/14°32'E D. Petkovšek KT 63587 x 30.4.2016 Novy Bydžov, Hradec Kralove, ČEŠKA 50°14'N/15°30'E L. Kadava (190 dni/469 km) Zelenec Chloris chloris PARIS ♂ 1Y 24.11.2012 Charmes-Sur-L'Herbasse, FRANCIJA 45°09'N/05°01'E RC Francija SY 40531 v 20.3.2016 Lokve, Nova Gorica, SLOVENIJA 46°00'N/13°47'E D. Belingar (1212 dni/688 km) LJUBLJANA ♂ AD 21.2.2014 Šebrelje, Cerkno, SLOVENIJA 46°06'N/13°55'E B. Lapanja AC 8253 v 19.3.2016 Gwozdzice, Krapkowice, POLJSKA 50°30'N/17°55'E A. Siekiera (757 dni/571 km) LJUBLJANA ♂ 2Y 3.3.2015 Verje, Medvode, SLOVENIJA 46°09'N/14°25'E M. Pustoslemšek AC 70495 x 11.4.2016 Čanka, Rychnov nad Knežnou, ČEŠKA 50°16'N/16°05'E M. Smola (405 dni/474 km) LJUBLJANA ♀ 1Y 1.12.2015 Kamnje, Šentrupert, SLOVENIJA 45°59'N/15°05'E J. Gračner AH 14820 v 14.5.2016 Ersekvadkert, Nograd, MADŽARSKA 48°00'N/19°11'E L. Katalin (165 dni/383 km) Čižek Spinus spinus ZAGREB 1Y 25.10.2015 Krasica, Rijeka, HRVAŠKA 45°18'N/14°33'E P. Corva BJ 73380 v 24.2.2016 Kamnje, Šentrupert, SLOVENIJA 45°59'N/15°05'E J. Gračner (122 dni/87 km) v 28.2.2016 Kamnje, Šentrupert, SLOVENIJA 45°59'N/15°05'E J. Gračner (126 dni/87 km) v 1.3.2016 Kamnje, Šentrupert, SLOVENIJA 45°59'N/15°05'E J. Gračner (128 dni/87 km) ZAGREB 1Y 14.11.2016 Mune, Rijeka, HRVAŠKA 45°27'N/14°09'E P. Corva BJ 87668 v 21.11.2016 Verje, Medvode, SLOVENIJA 46°09'N/14°25'E M. Pustoslemšek (7 dni/80 km) LJUBLJANA ♀ 1Y 26.10.2015 Jarše, Ljubljana, SLOVENIJA 46°04'N/14°32'E D. Petkovšek KT 63638 v 30.9.2016 Gambaritsy, Leningrad, RUSIJA 60°41'N/32°57'E RC Rusija (340 dni/2017 km) LJUBLJANA ♂ 2Y 10.3.2016 Verje, Medvode, SLOVENIJA 46°09'N/14°25'E M. Pustoslemšek KV 12622 x 6.4.2016 Vellach, Carinthia, AVSTRIJA 46°34'N/14°31'E F. Malle (27 dni/47 km) LJUBLJANA ♂ AD 16.3.2016 Langusova 20, Ljubljana, SLOVENIJA 46°02'N/14°30'E S. Kos KV 9774 x 9.4.2016 Chodov, Domažlice, ČEŠKA 49°25'N/12°50'E J. Hruba (24 dni/396 km) Krivokljun Loxia curvirostra LJUBLJANA ♂ 2Y 7.8.2015 Resa, Kočevje, SLOVENIJA 45°39'N/15°02'E J. Gračner E 44403 v 30.9.2016 P.So Del Brocon, Tesino, Trento, ITALIJA 46°06'N/11°42'E S. Noselli (420 dni/263 km) A. Vrezec, D. Fekonja: Poročilo o obročkanju ptic v Sloveniji v letu 2016 in pojavljanje mušje listnice Phylloscopus inornatus v 25 letih v Sloveniji Nadaljevanje dodatka 1 / Continuation of Appendix 1 203 Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2017 v Sloveniji Results of the January 2017 waterbird census in Slovenia Luka Božič DOPPS  – Društvo za opazovanje in proučevanje ptic Slovenije, Kamenškova 18, SI–2000 Maribor, Slovenija, e–mail: luka.bozic@dopps.si Januarsko štetje vodnih ptic (IWC) poteka v Sloveniji od leta 1988, leta 1997 pa je bilo prvič zastavljeno kot celosten, koordiniran in standardi- ziran popis vodnih ptic na ozemlju celotne Slovenije (Štumberger 1997). Od takrat naprej štetje pokriva vse večje reke, Obalo in večino pomemb- nejših stoječih vodnih teles v državi (Štumberger 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2005, Božič 2005, 2006, 2007, 2008a, b, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016). K temu sta pripomogla predvsem dobra organizacija in veliko število sodelujočih prostovoljnih popisovalcev. V poročilu so predstavljeni rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2017, ki je v podobnem obsegu potekalo že enaindvajsetič zapored. Leta 2017 smo vodne ptice šteli 14. in 15. januarja. Organizacija, potek, uporabljena metoda štetja in popisni obrazci so bili takšni kot leta 1997 (Štumberger 1997). Pri obdelavi in predstavitvi rezultatov smo upoštevali tudi nekatere podatke, zbrane zunaj organiziranega štetja, vendar največ do sedem dni pred ali po koncu tedna, predvidenega za štetje. Kormorane Phalacrocorax carbo smo na števnih območjih Mure, Drave in Savinje sistematično posebej šteli na znanih in domnevnih skupinskih prenočiščih. Na skupinskih prenočiščih smo šteli tudi pritlikave kormorane P. pygmeus, zvonce Bucephala clangula velike žagarje Mergus merganser in galebe Laridae na števnem območju Drave. Mokože Rallus aquaticus smo na ptujskih studenčnicah in potoku Črnec (Murska ravan) sočasno s štetjem drugih vodnih ptic popisali ob pomoči predvajanja posnetka oglašanja. Metoda je podrobneje opisana v Božič (2002). V štetje so bile tako kot vsako leto vključene vrste iz naslednjih skupin ptic: plovci Anatidae, slapniki Gaviidae, kormorani Phalacrocoracidae, čaplje Ardeidae, štorklje Ciconiidae, plamenci Phoenicopteridae, ponirki Podicipedidae, tukalice Rallidae, pobrežniki Charadriiformes ter belorepec Haliaeetus albicilla, rjavi lunj Circus aeruginosus, močvirska uharica Asio flammeus, vodomec Alcedo atthis in povodni kos Cinclus cinclus. Januar 2017 je bil najhladnejši v nekaj zadnjih desetletjih. Povprečna mesečna temperatura je bila povsod občutno nižja od dolgoletnega povprečja. V  večjem delu zahodne Slovenije in Gorenjske je bil januar do 3 °C hladnejši kot običajno. Drugod po državi je bil odklon še večji, del Dolenjske in Štajerske je bil 4 do 5  °C hladnejši od povprečja primerjalnega obdobja. V  nižinskem svetu se je temperatura spustila najnižje med 7. in 11. 1., ko so marsikje v notranjosti Slovenije izmerili okoli –20 °C, na Primorskem in Obali pa okoli –10 °C. Neposredno pred štetjem je izrazito mrzlo obdobje 12. in 13. 1. prekinila kratkotrajna otoplitev, ki pa so ji spet sledili mrzli dnevi. Takrat je tudi padla večina padavin sicer zelo suhega meseca, v katerem je v večjem delu države padlo le 40–80 % padavin dolgoletnega povprečja. Primanjkljaj je bil največji v Zgornjem Posočju, najmanjši pa v delu jugovzhodne Slovenije. V  omenjenem obdobju je po nižinah v notranjosti Slovenije zapadlo 5–20 cm snega, ki se je potem zaradi mrzlega vremena obdržal. Januar 2017 je bil občutno hladnejši od dolgoletnega povprečja tudi v večjem delu Evrope, še posebej na jugovzhodu celine. December 2016 je bil v nižinah pretežnega dela države hladnejši kot običajno, s temperaturnimi odkloni večinoma med −2 in 0  °C. V  severozahodni Sloveniji je bil ta mesec nadpovprečno topel, najbolj izrazito v gorskem svetu (odklon do +3  °C). December je minil tako rekoč brez padavin, saj večji del države ni dobil niti 1 % običajnih padavin, le na skrajnem severovzhodu je bilo preseženih 15 % dolgoletnega povprečja (Cegnar 2016, 2017). Pretoki rek so bili januarja povsod podpovprečni, pri čemer je bila vodnatost velikih rek nekoliko večja. Podobne razmere so bile tudi decembra (Strojan 2016, 2017). V  času štetja je bilo nad zahodno Evropo območje visokega zračnega tlaka, drugi dan se je nad osrednjim Sredozemljem poglobilo ciklonsko Acrocephalus 38 (174/175): 203–215, 2017 10.1515/acro-2017-0012 204 Slika 2: Lokalitete, popisane med januarskim štetjem vodnih ptic (IWC) v Sloveniji leta 2017; beli krogi označujejo stoječe vode, temni krogi pa potoke in manjše reke. Figure 2: Localities surveyed during the January 2017 waterbird census (IWC) in Slovenia, with white circles denoting standing waters, and dark circles designating smaller rivers and streams Slika 1: Popisni odseki januarskega štetja vodnih ptic (IWC) na rekah in obalnem morju v Sloveniji leta 2017; črne črte označujejo popisane, bele pa nepopisane odseke. Figure 1: Survey sections of the January 2017 waterbird census (IWC) on the rivers and coastal sea in Slovenia, with black lines denoting examined and white lines unexamined sections. L. Božič: Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2017 v Sloveniji 205 Tabela 2: Število vseh in pregledanih lokalitet (stoječih voda, potokov in manjših rek) na posameznem števnem območju in v celotni državi med januarskim štetjem vodnih ptic (IWC) leta 2017 v Sloveniji Table 2: Number of all and surveyed localities (standing waters, streams and smaller rivers) in separate count areas and in the entire country during the January 2017 waterbird census (IWC) in Slovenia Števno območje/ Count area Št. vseh lokalitet – stoječe vode/ Total no. of localities (standing waters) Št. vseh lokalitet – tekoče vode/ Total no. of localities (streams) Št. pregledanih lokalitet - stoječe vode/ No. of surveyed localities (standing waters) Št. pregledanih lokalitet - tekoče vode/ No. of surveyed localities (streams) Mura 81 10 80 10 Drava 55 23 27 4 Savinja 19 6 12 3 Zgornja Sava / Upper Sava 24 15 17 4 Spodnja Sava / Lower Sava 11 10 6 4 Kolpa 1 4 0 2 Notranjska in Primorska 20 33 12 8 Obala / Coastland 13 3 10 1 Skupaj / Total 224 104 164 36 območje. Delno jasno je bilo, občasno ponekod pretežno oblačno. Drugi dan zjutraj in dopoldne je bila ponekod po nižinah megla, čez dan pa je na Primorskem zapihala šibka burja. Jutro 15. 1. je bilo mrzlo, najnižje jutranje temperature so bile od −15 do −2 °C, najvišje dnevne pa od −4 do 4 °C, na Primorskem od 5 do 9 °C (Markošek 2017). Štetje 2017 je zaznamovala obsežna zaledenelost vodnih teles. Večina odsekov struge panonske Drave in alpska Drava je bila zaledenela 1/4–3/4, nekateri odseki tudi v celoti. Deli Ščavnice, Ledave, Meže, Mislinje, Dravinje in Pesnice so bili zaledeneli 1/4– 3/4, najbolj zgornji odseki slednje pa v celoti. Na Savinji in zgornji Savi je bilo delno zaledenelih nekaj Acrocephalus 38 (174/175): 203–215, 2017 Tabela 1: Število vseh in pregledanih popisnih odsekov na rekah in obalnem morju ter njihova skupna dolžina na posameznem števnem območju in v celotni državi med januarskim štetjem vodnih ptic (IWC) leta 2017 v Sloveniji Table 1: Number of all and surveyed sections on the rivers and coastal sea, as well as their total length in separate count areas and in the entire country during the January 2017 waterbird census (IWC) in Slovenia Števno območje/ Count area Št. vseh popisnih odsekov / Total no. of survey sections Dolžina/ Length (km) Št. pregledanih odsekov/ No. of sections surveyed Dolžina/ Length (km) Mura 61 220,2 59 203,1 Drava 138 374,4 125 332,9 Savinja 38 141,5 36 130,5 Zgornja Sava / Upper Sava 113 387,1 97 310,5 Spodnja Sava / Lower Sava 71 272,7 53 201,7 Kolpa 14 118,0 8 67,2 Notranjska in Primorska 44 272,9 23 138,5 Obala / Coastland 12 42,6 12 42,6 Skupaj / Total 491 1829,4 413 1427,0 206 najbolj zgornjih (Sava Dolinka) in spodnjih odsekov (do 1/2), na srednji Savi pa nekaj krajših delov (do 1/2). Delno sta bili zaledeneli tudi Paka (do 1/2) in Voglajna (3/4). Vsi pregledani odseki Sotle so bili zaledeneli 1/2–3/4 oz. v celoti, nekaj odsekov Krke v spodnjem delu reke pa do 1/4. Spodnji odsek Reke je bil zaledenel 1/2. Izmed rečnih akumulacij je led prekrival Ledavsko jezero (v celoti), Gajševsko jezero na Ščavnici (3/4), Mariborsko, Ptujsko in Ormoško jezero ter akumulacijo Melje na panonski Dravi (>3/4), Perniško jezero in jezero Pristava na Pesnici (v celoti), jezero HE Moste na zgornji Savi (1/2), Trbojsko jezero (v celoti) in Zbiljsko jezero (1/4) na srednji Savi ter akumulaciji HE Boštanj (1/4) in HE Krško (>1/2) na spodnji Savi. Večina stoječih vodnih teles v notranjosti Slovenije je bila zaledenela v celoti, redka pa vsaj 3/4. Nezaledeneli sta bili le dve veliki in globoki gramoznici na števnem območju Mure. Škalsko jezero je bilo zaledenelo v celoti, drugi dve šaleški jezeri 1/2, Vonarsko jezero pa 3/4. Cerkniško jezero je bilo suho (voda le v glavnih strugah) in zaledenelo 3/4. Soline in laguna Škocjanskega zatoka so bile nezaledenele. Sodelovalo je 235 popisovalcev. Pregledali smo 413 popisnih odsekov na rekah in obalnem morju v skupni dolžini 1427 km (tabela 1), kar je 78,0 % celotne dolžine odsekov, vključenih v popis. Poleg tega smo pregledali tudi 200 lokalitet (164 stoječih in 36 tekočih voda) od skupno 328 (tabela 2), kar je 61,0  % vseh lokalitet, evidentiranih v bazi januarskega štetja vodnih ptic do vključno leta 2017. Popisne odseke, pregledane v štetju leta 2017, prikazuje slika 1, razširjenost pregledanih lokalitet pa slika 2. Skupaj smo prešteli 51.790 vodnih ptic, pripadajočih 61 vrstam. Poleg tega smo zabeležili še šest drugih taksonov (domačo gos, domačo raco in štiri vrstno nedoločene taksone). Skupno število vodnih ptic je bilo blizu povprečnemu (51.446) in nekoliko manjše kot v prejšnjem štetju. Tudi število zabeleženih vrst je bilo blizu povprečnemu (60). Tako kot običajno smo tudi leta 2017 največje število vodnih ptic prešteli na števnem območju reke Drave, in sicer 20.064. To je 38,7 % vseh vodnih ptic, preštetih v Sloveniji. Manjše število smo na tem območju zabeležili v štirih štetjih pred tem in prav tako v štirih štetjih je bil odstotek vodnih ptic na tem območju manjši od 40 %. Na števnem območju Mure smo prešteli največ vodnih ptic v dosedanjih januarskih štetjih. Med največjimi doslej je bilo tudi število vodnih ptic na območju Savinje (več v letih 2001 in 2002), občutno večje od povprečnega pa še na območju Zgornje Save. Število vodnih ptic je bilo blizu povprečnemu na Spodnji Savi. Na števnih območjih Kolpe, Notranjske in Primorske ter Obale so bila števila vodnih ptic občutno manjša od povprečnega. Na slednjem se je s tem število zaporednih štetij s podpovprečnim številom vodnih ptic povečalo na pet. Na Notranjskem in Primorskem je vzrok za takšen rezultat verjetno v slabši pregledanosti vodnih teles na tem območju. Ocenjujemo, da je obsežna zaledenelost vplivala na število vodnih ptic na števnem območju Drave, kjer je bilo zaradi tega pojava zlasti na Ptujskem in Ormoškem jezeru preštetih občutno manj ptic od povprečnega (3935 vs. 8244 in 3592 vs. 4723). Čeprav je bila večina stoječih vodnih teles pod ledom, so se na nekaterih lokalitetah, zlasti v SV Sloveniji, na zaledeneli površini ali skromnih ostankih odprte vode zbrale velike skupine vodnih ptic. Tako kot v večini štetij doslej tudi leta 2017 števila 10.000 preštetih vodnih ptic nismo presegli na nobenem drugem števnem območju. Mlakarica Anas platyrhynchos je bila leta 2017, tako kot med vsemi štetji doslej, daleč najštevilnejša vrsta (23.864 os., 46,1  % vseh vodnih ptic). Po številu preštetih osebkov sledijo liska Fulica atra (3543 os., 6,8  % vseh vodnih ptic), kormoran (3078 os., 5,9  % vseh vodnih ptic), rečni galeb Chroicocephalus ridibundus (2938 os., 5,7  % vseh vodnih ptic) in labod grbec Cygnus olor (1995 os., 3,9  % vseh vodnih ptic). Število 1000 preštetih osebkov so leta 2017 presegli še rumenonogi galeb Larus michahellis, kreheljc An. crecca, čopasta črnica Aythya fuligula, beločela gos Anser albifrons, pritlikavi kormoran in siva čaplja Ardea cinerea. Beločela gos je omenjeno mejo presegla le še leta 2013, ko je bila prav tako kot letos med 10 najštevilnejšimi zabeleženimi vrstami. Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2017 po shemi razdelitve na osem števnih območij (Božič 2007, 2008a, 2008b, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016) so predstavljeni v tabeli 3. V dodatku 1 so števna območja podrobneje razčlenjena na posamezne reke in manjša območja z večjim številom lokalitet, kot so poplavne ravnice, doline, ravnine ipd. L. Božič: Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2017 v Sloveniji 207 Leta 2017 smo prvič med januarskim štetjem vodnih ptic zabeležili rdečevrato gos Branta ruficollis (Gajševsko jezero, Mura), kar je po zadnjem opazovanju iz leta 2011 tretji podatek o pojavljanju te vrste v Sloveniji. Opazovanje belolične gosi B. leucopsis (Ormoško jezero, Drava) domnevno izpolnjuje pogoje za uvrstitev v kategorijo A. Vsa dosedanja opazovanja v Sloveniji so uvrščena v skupino vrst, ki z veliko verjetnostjo izhajajo iz ujetništva (kategorija E) oziroma vrst, za katere obstaja utemeljen sum, da opazovani osebki niso iz prostoživeče populacije (kategorija D) in niso del seznama ugotovljenih ptic Slovenije (Hanžel & Šere 2011, Hanžel 2016). Od redkejših vrst smo popisali nilsko gos Alopochen aegyptiacus (glinokop Volčja draga, Primorska; drugo opazovanje v januarskem štetju vodnih ptic) in pukleža Lymnocryptes minimus (Mlake, Vipavska dolina; četrto opazovanje v januarskem štetju vodnih ptic). Nevestico Aix sponsa smo zabeležili šele drugič v zadnjih 12 štetjih, črnega martinca pa prvič po štirih letih brez podatka. Leta 2017 smo prešteli največ mandarink Aix galericulata (skupaj z letoma 2006 in 2012), dolgorepih rac An. acuta, kostanjevk Aythya nyroca, zimskih rac Clangula hyemalis (skupaj z letom 2003), velikih žagarjev Mergus merganser, pritlikavih kormoranov, srebrnih galebov L. argentatus in črnomorskih galebov L. cachinnans v okviru januarskih štetij vodnih ptic doslej. Razen tega je bilo izmed vrst, ki se pojavljajo redno, beločelih gosi več le med štetjem leta 2013, sivih gosi Anser anser leta 2016, tatarskih žvižgavk Netta rufina pa leta 2012. Med največjimi doslej so bila tudi števila preštetih labodov grbcev Cygnus olor (večje le trikrat pred 2017), duplinskih kozark Tadorna tadorna (večje le v letih 2011 in 2014), belolisk Melanitta fusca (večje le v letih 1997 in 2013), malih belih čapelj Egretta garzetta (večje le v letih 2003 in 2015), belorepcev (večje samo leta 2004, enako 2012 in 2016) in kričavih čiger Sterna sandvicensis (večje le v letih 2006 in 2010). Število črnovratih ponirkov Podiceps nigricollis je bilo največje v zadnjih 10 štetjih. Najmanjše število v enaindvajsetih letih januarskih štetij vodnih ptic smo leta 2017 zabeležili pri sivki Aythya ferina. Števila naslednjih vrst so bila med najmanjšimi doslej: rac žličaric An. clypeata (najmanjše po letu 2008), lisk (manjše le v letu 2013), velikih škurhov Numenius arquata (v zadnjih 16 štetjih manjše le v letu 2016) in rečnih galebov (manjše le v letih 1998 in 2005). Od redno pojavljajočih se vrst drugič zapored v štetju nismo zabeležili rdečegrlega slapnika G. stellata in spremenljivega prodnika Calidris alpina, medtem ko rdečenogega martinca Tringa totanus ni bilo že četrtič zapored, priba Vanellus vanellus pa je bila v zadnjih petih štetjih popisana le dvakrat. Podobno kot v zadnjem predhodnem štetju s snežno odejo v nižinah (v Sloveniji in tudi širše v Evropi) so se čez naše kraje v smeri od vzhoda proti zahodu selile jate gosi, med katerimi so prevladovale beločele in sive gosi. Tudi številčnost nekaterih drugih vrst (relativno malo velikih belih čapelj, veliko sivih galebov itd.) je bila podobna kot v štetjih v zadnjem desetletju, ki so potekala v razmerah nizkih temperatur in/ali snežne odeje v nižinah (2009, 2010, 2013). Pri nekaterih vrstah z največjimi ali velikimi zabeleženimi števili (labod grbec, duplinska kozarka, dolgorepa raca, veliki žagar, pritlikavi kormoran), kot tudi vrstah z majhnimi števili (priba in zgoraj omenjene tri vrste pobrežnikov iz družine kljunačev Scolopacidae), so ta nadaljevanje dolgoročnih populacijskih trendov njihovih januarskih populacij v Sloveniji (Božič 2014, 2015, 2016). Leta 2017 smo tretjič zapored in sedmič v zadnjih desetih štetjih prešteli največje število velikih žagarjev, pri katerem so bila prejšnja največja števila občutno presežena na Zgornji Savi (+70,9  %) in Spodnji Savi (+72,8  %) ter zmerno presežena na Savinji (+9,8  %), razen tega pa je bila vrsta sploh prvič doslej prešteta na števnem območju Obale. Kljub povečanju številčnosti pritlikavega kormorana za več kot enkrat v zadnjih dveh štetjih, ta ostaja skoraj v celoti omejen na reko Dravo, kjer se praktično celotna prezimujoča populacija zbere na enem samem prenočišču. V  štetju leta 2017 so na posameznih območjih tri vrste presegle mejno vrednost 1 % za opredeljevanje mokrišč mednarodnega pomena (Wetlands International 2017). Beločela gos (1  % regionalne populacije albifrons, Zahodne Sibirije / Srednje Evrope) in pritlikavi kormoran (4,3 % črnomorsko-mediteranske populacije) sta to vrednost presegla na SPA Drava SI5000011, veliki žagar pa poleg Drave še na Savinji in Zgornji Savi (ker izvor prezimujočih osebkov ni znan, je bila mejna vrednost po vzoru iz Švice postavljena na 70 osebkov, Denac et al. 2011). Na slednjem območju Acrocephalus 38 (174/175): 203–215, 2017 208 Tabela 3: Števila preštetih vodnih ptic na posameznem števnem območju in v celotni Sloveniji med januarskim štetjem vodnih ptic (IWC) leta 2015 (1 – Mura, 2 – Drava, 3 – Savinja, 4 – Zgornja Sava, 5 – Spodnja Sava, 6 – Kolpa, 7 – Notranjska in Primorska, 8 – Obala) Table 3: Numbers of waterbirds counted in separate count areas and in the entire Slovenia during the January 2015 waterbird census (IWC) (1 – Mura, 2 – Drava, 3 – Savinja, 4 – Upper Sava, 5 – Lower Sava, 6 – Kolpa, 7 – Notranjska & Primorska, 8 – Coastland) Vrsta / Species 1 2 3 4 5 6 7 8 Skupaj/ Total Cygnus olor 498 703 99 267 303 17 10 98 1995 Anser fabalis 19 19 Anser albifrons 49 1129 81 7 1 1267 Anser anser 120 202 1 17 2 342 Anser sp. 302 302 Branta ruficollis 2 2 Branta leucopsis 1 1 Alopochen aegyptiaca 2 2 domača gos / domestic goose 3 1 4 Tadorna tadorna 1 1 1 67 70 Aix sponsa 3 3 Aix galericulata 4 1 1 1 7 Cairina moschata 2 8 2 1 13 Anas penelope 15 257 9 5 6 1 60 353 Anas strepera 5 46 1 4 10 6 5 30 107 Anas crecca 210 667 72 134 123 12 239 1457 Anas platyrhynchos 5175 8640 1745 4121 2012 453 681 1037 23864 Anas acuta 3 15 3 2 23 Anas clypeata 2 2 49 53 Anas sp. 12 12 Netta rufina 1 1 11 13 Aythya ferina 69 201 30 26 43 3 3 375 Aythya nyroca 6 5 11 Aythya fuligula 23 781 145 388 18 3 1358 Aythya marila 1 3 2 1 7 Clangula hyemalis 3 3 Melanitta fusca 10 10 20 Bucephala clangula 55 834 14 13 1 14 931 Mergellus albellus 2 54 1 7 5 69 Mergus serrator 1 13 36 50 Mergus merganser 61 187 190 364 64 29 30 3 928 L. Božič: Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2017 v Sloveniji 209 Vrsta / Species 1 2 3 4 5 6 7 8 Skupaj/ Total domača raca / domestic duck 3 6 9 Gavia arctica 31 31 Phalacrocorax carbo 464 524 387 527 768 17 71 320 3078 Phalacrocorax aristotelis 39 39 Phalacrocorax pygmeus 10 1253 1263 Botaurus stellaris 1 1 Egretta garzetta 1 1 151 153 Ardea alba 182 182 10 39 67 7 36 29 552 Ardea cinerea 173 277 105 215 130 21 68 39 1028 Ciconia ciconia 2 2 Tachybaptus ruficollis 28 373 11 272 225 5 19 43 976 Podiceps cristatus 12 14 14 16 4 184 244 Podiceps grisegena 1 3 4 Podiceps nigricollis 1 91 92 Haliaeetus albicilla 4 6 10 Rallus aquaticus 7 38 1 1 1 48 Gallinula chloropus 29 33 18 41 18 1 3 3 146 Fulica atra 391 1391 343 409 174 9 1 825 3543 Lymnocryptes minimus 2 2 Gallinago gallinago 7 8 7 4 6 8 40 Numenius arquata 9 9 Actitis hypoleucos 1 1 6 8 Tringa ochropus 32 17 1 1 51 Tringa erythropus 1 1 Tringa nebularia 11 11 Chroicocephalus ridibundus 4 1019 18 33 4 30 1830 2938 Larus melanocephalus 3 3 Larus canus 9 733 7 5 25 2 781 Larus argentatus 17 17 Larus michahellis 78 1 5 518 1322 1924 Larus cachinnans 378 378 Larus michahellis / cachinnans 4 13 13 44 74 Larus sp. 14 14 Sterna sandvicensis 39 39 Alcedo atthis 6 4 5 30 13 1 5 14 78 Cinclus cinclus 6 23 73 246 25 169 542 Skupaj / Total 7840 20064 3616 7212 4141 582 1678 6657 51790 Acrocephalus 38 (174/175): 203–215, 2017 Nadaljevanje tabele 3 / Continuation of Table 3 210 so bili veliki žagarji v večjem številu zabeleženi tudi na vseh pomembnejših pritokih Save. Streljanje vodnih ptic v času štetja je bilo zabeleženo na nekaterih odsekih Mure, Ljubljanice, Iščice, Spodnje Save, Kolpe in Vipave. Zahvala Vsem popisovalcem, ki so šteli vodne ptice, in lokalnim koordinatorjem gre zasluga, da smo ponovno in sistematično hkrati popisali vse pomembnejše vodne površine v Sloveniji. Brez nesebičnega truda to ne bi bilo mogoče. Vsem najlepša hvala. Leta 2017 so v januarskem štetju vodnih ptic sodelovali: Nataša Bavec, Ernest Bedič, Leon Borovnjak, Denis Cizar, Gregor Domanjko, Iva Ferenčak, Vinci Ferenčak, Franc Ferk, Jasmina Filipič, Marija Gaal, Igor Gajšek, Robi Gjergjek, Anita Grah, Larisa Gregur, Darko Ipša, Jana Jurak, Tamara Karlo, Vesna Kittya, Igor Kolenko, Štefan Kutoš, Barbara Lešnjek, Darko Lorenčič, Marko Makovec, Kristjan Malačič, Cvetka Marhold, Marjan Mauko, Štefan Orban, Jernej Perša, Monika Podgorelec, Mojca Podletnik, Dejan Rocner, Janja Kočar, Željko Šalamun, Robi Šiško, Lucija Štihec, Tadej Törnar, Srečko Tropenauer, Velimir Turk, Rozalija Vajdič, Barbara Vaupotič, Simon Veberič, Štefan Virag, Bernard Zanjkovič (Mura), Smiljan Bačani, Tilen Basle, Dejan Bordjan, Luka Božič, Franc Bračko, Nina Erbida, Angelca Fras, Eva Horvat MB, Stanko Jamnikar, Matjaž Kerček, Jure Kočevar, Aleksander Koren, Danica Kušter, Jasna Logar, Katja Logar, Marjan Logar, Mojca Logar, Urška Martinc, Vesna Pirnat, Alen Ploj, Matjaž Premzl, Janko Rakuša, Sarah Robič, Igor Stražišnik, Robi Šiško, Aleš Tomažič, Miro Trampuš, Marjan Trup, Miroslav Vamberger, Iztok Vreš, Davorin Vrhovnik, Tjaša Zagoršek (Drava), Boštjan Deberšek, Maja Gamser, Matej Gamser, Vasiljka Gamser, Marjan Gobec, Nina Golnar, Polona Gorišek, Tone Kladnik, Mojmir Kosi, Suzana Kovač, Miha Kronovšek, Janez Leskošek, Rafko Pintar, Boštjan Pokorny, Tjaša Štruc, Gabrijela Triglav Brežnik, Meta Zaluberšek (Savinja), Irena Bertoncelj, Blaž Blažič, Dejan Bordjan, Lan Bordjan, Tomaž Bregant, Henrik Ciglič, Janez Čadež, Katarina Denac, Mitja Denac, Blanka Dolinar, Andreja Dremelj, Dare Fekonja, Marko Gerbec, Nataša Gorjanc, Janez Grašič, Jurij Hanžel, Meta Havliček, Vojko Havliček, Eva Horvat CE, Nika Hrabar, Jože J. Kozamernik, Tomaž Jančar, Martina Kačičnik Jančar, Andrej Kelbič, Nejc Kelbič, Aleš Klemenčič, Lana Klemenčič, Primož Kmecl, Urša Koce, Neža Kocjan, Ivica Kogovšek, Jerneja Kos, Žan Kuralt, Rado Legat, David Lenarčič, Bor Mihelič, Gaber Mihelič, Nace Mihelič, Tomaž Mihelič, Blaž Mihovec, Matija Mlakar Medved, Aljaž Mulej, Jasna Mulej, Sava Osole, Aleksander Pritekelj, Katarina Prosenc Trilar, Tjaša Pršin, Tosja Pušenjak, Tomaž Remžgar, Karin Rižner, Katja Rutnik, Mirko Silan, Nataša Šalaja, Anton Štular, Rudolf Tekavčič, Davorin Tome, Tone Trebar, Tomi Trilar, Lovro Tuljak, Marko Tuljak, Zlata Vahčič, Manca Velkavrh, Barbara Vidmar, Miha Žnidaršič (Zg. Sava), Maja Badovinec, Gregor Bernard, Gregor Bogovič, Aleksander Božič, Majda Bračika, Alenka Bradač, Deja Brgant, Adrijan Černelč, Angela Čuk, Zdravko Čuk, Damijan Denac, Katarina Denac, Ivan Esenko, Nataša Ferlinc Krašovec, Marjan Gobec, Nuša Hrga, Andrej Hudoklin, Jože Hvala, David Kapš, Filip Kapš, Barbara Kink, Dušan Klenovšek, Patricija Kostanjšek, Marjan Kumelj, Mojca Kunst, Peter Kunst, Joaquin Lopez, Irena Matjašič Podhraški, Rudi Omahen, Barbara Ploštajner, Zdravko Podhraški, Terezija Potočar Korošec, Nejc Rabuza, Robi Rožaj, Valerija Slemenšek, Pavel Šet, Jani Vidmar, Branimir Vodopivec ml., Vesna Zakonjšek, Olga Zakovšek, Gašper Zalokar, Lucija Zorenč (Sp. Sava), Andrej Kelbič, Aleksander Kozina, Urša Koce, Martin Lindič, Tanja Šumrada (Kolpa), Klemen Berce, Marjeta Cvetko, Boštjan Čibej, Bojana Fajdiga, Kim Ferjančič, Jernej Figelj, Martin Gerlič, Ivan Kljun, Gašper Kodele, Dean Kovač, Matej Kovačič, Simon Kovačič, Albert Kravanja, Zvonko Kravanja, Peter Krečič, Jakob Leskovec, Bogdan Lipovšek, Sonja Marušič, Tomaž Mihelič, Ana Novak Velkavrh, Maja Ondračka, Valentin Schein, Sašo Šantelj, Viljana Šiškovič, Drago Telič, Sitka Tepeh, Marko Trošt, Tjaša Zagoršek, Martin Završnik (Notranjska & Primorska), Bojana Lipej, Lovrenc Lipej, Aleš Marsič, Urh Melan Mozetič, Borut Mozetič, Bia Rakar, Iztok Škornik, Al Vrezec, Enej Vrezec, Gala Vrezec, Petra Vrh Vrezec (Obala). L. Božič: Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2017 v Sloveniji 211 Lokalni koordinatorji leta 2017 so bili: Željko Šalamun (Mura), Luka Božič (Drava, Savinja), Katarina Denac, Vojko Havliček, Tomaž Mihelič (Zg. Sava), Andrej Hudoklin, Dušan Klenovšek (Sp. Sava), Urša Koce (Kolpa), Jernej Figelj (Notranjska in Primorska), Borut Mozetič (Obala). Summary In 2017, the International Waterbird Census (IWC) was carried out in Slovenia on January 14 and 15. Waterbirds were counted on all larger rivers, along the entire Slovenian Coastland and on most of the major standing waters in the country. During the census, in which 235 observers took part, 413 sections of the rivers and coastal sea with a total length of 1,427  km and 200 other localities (164 standing waters and 36 streams) were surveyed. The census was characterized by harsh winter conditions and high proportion of frozen water bodies. Altogether, 51,790 waterbirds of 61 species were counted. Thus, the number of waterbirds and the number of species recorded were close to the 21-year average. The highest numbers of waterbirds were counted in the Drava count area, i.e. 20,064 individuals (38.7% of all waterbirds in Slovenia). By far the most numerous species was Mallard Anas platyrhynchos (46.1% of all waterbirds), followed by Coot Fulica atra (6.8% of all waterbirds), Cormorant Phalacrocorax carbo (5.9% of all waterbirds), Black-headed Gull Chroicocephalus ridibundus (5.7% of all waterbirds) and Mute Swan Cygnus olor (3.9% of all waterbirds). The number of 1,000 counted individuals was also surpassed by Yellow-legged Gull Larus michahellis, Teal An. crecca, Tufted Duck Aythya fuligula, White-front- ed Goose Anser albifrons, Pygmy Cormorant P. pygmeus and Grey Heron Ardea cinerea. Among the rarer recorded species, the Red-breasted Goose Branta ruficollis (registered for the first time during the January Waterbird Censuses and only for the third time ever in Slovenia) and Barnacle Goose Branta leucopsis (the first probable A category individual for IWC and Slovenia) deserve special mention. Numbers of the following species were the highest so far recorded during the IWC: Mandarin Duck Aix galericulata (together with 2006 and 2012), Pintail An. acuta, Ferruginous Duck Ay. nyroca, Long-tailed Duck Clangula hyemalis (together with 2003), Goosander Mergus merganser, Pygmy Cormorant, Herring Gull L. argentatus and Caspian Gull L. cachinnans. Number of Pochards Ay. ferina was the lowest so far recorded during the IWC. Povzetek Leta 2017 je zimsko štetje vodnih ptic (IWC) v Sloveniji potekalo 14. in 15. januarja. Vodne ptice smo prešteli na vseh večjih rekah, celotni slovenski obali in na večini večjih vodnih teles v notranjosti države. V  popisu je 235 popisovalcev pregledalo 413 odsekov rek in obalnega morja v skupni dolžini 1427  km in še 200 drugih lokalitet (164 vodnih teles in 36 potokov). Popis so zaznamovale nizke temperature in visok delež zamrznjenih vodnih površin. Prešteli smo 51.790 osebkov 61 vrst. Številki sta blizu 21-letnega povprečja. Največ vodnih ptic je bilo preštetih na števnem območju Drave, in sicer 20.064 (38,7 % vseh vodnih ptic v Sloveniji). Najštevilčnejša je bila mlakarica Anas platyrhynchos (46,1  % vseh vodnih ptic), sledijo ji liska Fulica atra (6,8  %), kormoran Phalacrocorax carbo (5,9  %), rečni galeb Chroicocephalus ridibundus (5,7  %) in labod grbec Cygnus olor (3,9  %). Več kot tisoč osebkov smo prešteli še pri rumenonogem galebu Larus michahellis, kreheljcu An. crecca, čopasti črnici Ay. fuligula, beločeli gosi Anser albifrons, pritlikavem kormoranu P. pygmeus in sivi čaplji Ardea cinerea. Med redkejšimi vrstami izstopata rdečevrata gos Branta ruficollis (prvič med IWC in tretjič nasploh) in belolična gos Branta leucopsis (verjetno prvi podatek za kategorijo A v Sloveniji). Za naslednje vrste smo našteli največje število osebkov doslej v IWC: mandarinka Aix galericulata (izenačenje z letoma 2006 in 2012), dolgorepa raca An. acuta, kostanjevka Ay. nyroca, zimska raca Clangula hyemalis (izenačenje z letom 2003), veliki žagar Mergus merganser, pritlikavi kormoran, srebrni galeb Larus argentatus in črnomorski galeb Larus cachinnans. Število sivk Ay. ferina je bilo najnižje doslej. Ključne besede: mokrišča, sivka Aythya ferina, rdečevrata gos Branta ruficollis Key words: wetlands, Pochard Aythya ferina, Red-breasted Goose Branta ruficollis Acrocephalus 38 (174/175): 203–215, 2017 212 Literatura Božič L. (2002): Zimsko štetje mokožev Rallus aquaticus v Sloveniji. – Acrocephalus 23 (110/111): 27–33. Božič L. (2005): Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2004 in 2005 v Sloveniji. – Acrocephalus 26 (126): 123–137. Božič L. (2006): Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2006 v Sloveniji. – Acrocephalus 27 (130/131): 159–169. Božič L. (2007): Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2007 v Sloveniji. – Acrocephalus 28 (132): 23–31. Božič L. (2008a): Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2008 v Sloveniji. – Acrocephalus 29 (136): 39–49. Božič L. (2008b): Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2009 v Sloveniji. – Acrocephalus 29 (138/139): 169–179. Božič L. (2010): Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2010 v Sloveniji. – Acrocephalus 31 (145/146): 131–141. Božič L. (2011): Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2011 v Sloveniji. – Acrocephalus 32 (148/149): 67–77. Božič L. (2012): Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2012 v Sloveniji. – Acrocephalus 33 (152/153): 109–119. Božič L. (2013): Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2013 v Sloveniji. – Acrocephalus 34 (156/157): 93–103. Božič L. (2014): Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2014 v Sloveniji. – Acrocephalus 35 (160/161): 73–83. Božič L. (2015): Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2015 v Sloveniji. – Acrocephalus 36 (164/165): 57–67. Božič L. (2016): Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2016 v Sloveniji. – Acrocephalus 37 (170/171): 209–219. Cegnar T. (2016): Podnebne razmere v decembru 2016. – Naše okolje. Bilten Agencije RS za okolje 23 (12): 3–24. Cegnar T. (2017): Podnebne razmere v januarju 2017. – Naše okolje. Bilten Agencije RS za okolje 24 (1): 3–24. Denac K., Mihelič T., Božič L., Kmecl P., Jančar T., Figelj J., Rubinić B. (2011): Strokovni predlog za revizijo posebnih območij varstva (SPA) z uporabo najnovejših kriterijev za določitev mednarodno pomembnih območij za ptice (IBA). Končno poročilo (dopolnjena verzija). – DOPPS, Ljubljana. Hanžel J. (2016): Redke vrste ptic v Sloveniji v letu 2015 – Poročilo nacionalne komisije za redkosti. – Acrocephalus 37 (168/169): 69–78. Hanžel J., Šere D. (2011): Seznam ugotovljenih ptic Slovenije s pregledom redkih vrst. – Acrocephalus 32 L. Božič: Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2017 v Sloveniji (150/151): 143–203. Markošek J. (2017): Razvoj vremena v januarju 2017. – Naše okolje. Bilten Agencije RS za okolje 24 (1): 25–31. Strojan I. (2016): Pretoki rek v decembru 2016. – Naše okolje. Bilten Agencije RS za okolje 23 (12): 72–75. Strojan I. (2017): Pretoki rek v januarju 2017. – Naše okolje. Bilten Agencije RS za okolje 24 (1): 60–64. Štumberger B. (1997): Rezultati štetja vodnih ptic v januarju 1997 v Sloveniji. – Acrocephalus 18 (80/81): 29–39. Štumberger B. (1998): Rezultati štetja vodnih ptic v januarju 1998 v Sloveniji. – Acrocephalus 19 (87/88): 36–48. Štumberger B. (1999): Rezultati štetja vodnih ptic v januarju 1999 v Sloveniji. – Acrocephalus 20 (92): 6–22. Štumberger B. (2000): Rezultati štetja vodnih ptic v januarju 2000 v Sloveniji. – Acrocephalus 21 (102/103): 271–274. Štumberger B. (2001): Rezultati štetja vodnih ptic v januarju 2001 v Sloveniji. – Acrocephalus 22 (108): 171–174. Štumberger B. (2002): Rezultati štetja vodnih ptic v januarju 2002 v Sloveniji. – Acrocephalus 23 (110/111): 43–47. Štumberger B. (2005): Rezultati štetja vodnih ptic v januarju 2003 v Sloveniji. – Acrocephalus 26 (125): 99–103. Wetlands International (2017): Waterbird Population Estimates. – [http://wpe.wetlands.org], 29/12/2017. Prispelo / Arrived: 16. 1. 2018 Sprejeto / Accepted: 23. 1. 2018 213 DODATEK / APPENDIX 1 Število preštetih vodnih ptic v januarskem štetju leta 2017 v Sloveniji (M – Mura, ŠČ – Ščavnica, LD – Ledava, MR – Mura razno: jezera, ribniki, gramoznice, mrtvice in potoki v Pomurju ter bližnji okolici, DA – Drava Alpe: meja z Avstrijo pri Libeličah–Selnica ob Dravi, MM – Meža in Mislinja, D – Drava: Selnica ob Dravi–meja s Hrvaško pri Središču ob Dravi, DV – Dravinja, P – Pesnica, DPP – Dravsko in Ptujsko polje: ribniki, gramoznice, kanali, potoki in polja na Dravskem in Ptujskem polju ter bližnji okolici, S – Savinja (vključuje Pako in Voglajno), ŠAL – Šaleška jezera: Škalsko, Velenjsko, Šoštanjsko in Gabrško jezero, SR – Savinja razno: jezera, ribniki, manjše reke in potoki na Savinjski ravni ter v bližnji okolici, ZGS – Zgornja Sava: Sava Bohinjka, Sava Dolinka, Sava do Gornje Save (Kranj), vključuje Radovno, Tržiško Bistrico in Kokro, SOR – Selška Sora, Poljanska Sora in Sora, SRS – srednja Sava: Gornja Sava (Kranj)–Breg pri Litiji, KBI – Kamniška Bistrica, LB – Ljubljanica, SAR – Savska ravan: jezera, gramoznice, manjše reke in potoki na Savski ravni, LBA – Ljubljansko barje: jezera, ribniki, kanali in potoki na Ljubljanskem barju, SSO – Sava soteska: Breg pri Litiji–Zidani Most, SS – spodnja Sava: Zidani Most–meja s Hrvaško, MI – Mirna, K – Krka, ST – Sotla, SSR – Spodnja Sava razno: jezera, ribniki, gramoznice in potoki na Krški ravni ter bližnji okolici, KO – Kolpa, SO – Soča, I – Idrijca, VI – Vipava, VID – Vipavska dolina: jezera, glinokopi in potoki v Vipavski dolini, NOT – Notranjska: notranjska kraška polja in ponikalnice, Cerkniško jezero, RE – Reka, O – Obala: slovensko obalno morje, OS – Obala soline: Sečoveljske in Strunjanske soline, OZ – Obala zatok: Škocjanski zatok, OR – Obala razno: stoječe vode in smetišča v Koprskih brdih. Število vodnih ptic, ki so bile v celoti preštete na prenočiščih, je označeno s krepkim tiskom. The number of waterbirds counted during the January 2017 waterbird census (IWC) in Slovenia (M – Mura, ŠČ – Ščavnica, LD – Ledava, MR – Mura other: lakes, fishponds, gravel pits, oxbows and streams in Pomurje and its immediate vicinity, DA – Drava Alps: from the border with Austria at Libeliče to Selnica ob Dravi, MM – Meža and Mislinja, D – Drava: from Selnica ob Dravi to the border with Croatia at Središče ob Dravi, DV – Dravinja, P – Pesnica, DPP – Dravsko polje and Ptujsko polje: fishponds, gravel pits, channels, streams and fields on Dravsko and Ptujsko poljes and in their immediate vicinity, S – Savinja (including Paka and Voglajna), ŠAL – Šalek Lakes: Škalsko, Velenjsko, Šoštanjsko and Gabrško Lakes, SR – Savinja other: lakes, fishponds, small rivers and streams on Savinja plain and along it, ZGS – Upper Sava: Sava Bohinjka, Sava Dolinka, Sava to Gornja Sava (Kranj); including Radovna, Tržiška Bistrica and Kokra, SOR – Selška Sora, Poljanska Sora and Sora, SRS – Middle Sava: from Gornja Sava (Kranj) to Breg pri Litiji, KBI – Kamniška Bistrica, LB – Ljubljanica, SAR – lakes, gravel pits, small rivers and streams on the Sava plain, LBA – lakes, fishponds, channels and streams on Ljubljansko barje, SSO – Sava gorge: from Breg pri Litiji to Zidani Most, SS – Lower Sava: from Zidani Most to the border with Croatia, MI – Mirna, K – Krka, ST – Sotla, SSR – Lower Sava other: lakes, fishponds, gravel pits and streams on Krško plain and nearby, KO – Kolpa, SO – Soča, I – Idrijca, VI – Vipava, VID – lakes, gravel pits and streams in Vipava Valley, NOT – Notranjska: karst fields and disappearing streams, Cerkniško jezero (Lake Cerknica), RE – Reka, O – Slovene coastal sea, OS – Coastal saltpans: Sečovlje and Strunjan saltpans, OZ –Škocjanski zatok, OR – other localities on the coastland: standing waters and rubbish tips in Koprska brda. The number of waterbirds counted entirely at their roosting places is denoted in bold. Acrocephalus 38 (174/175): 203–215, 2017 214 Vrsta / Species Mura Drava Savinja Zgornja Sava / Upper Sava Spodnja Sava / Lower Sava Kolpa Notranjska & Primorska Obala / Coastland Slovenija M ŠČ LD MR Skupaj/ Total DA MM D DV P DPP Skupaj/ Total S ŠAL SR Skupaj/ Total ZGS SOR SRS KBI LB SAR LBA Skupaj/ Total SSO SS K ST SSR Skupaj/ Total KO KOR Skupaj/ Total SO I VI VID NOT RE Skupaj/ Total O OS OZ OR Skupaj/ Total Skupaj vse/ Total overall Cygnus olor 275 24 20 179 498 38 574 91 703 6 41 52 99 14 232 17 4 267 C. olo. 5 298 303 17 17 10 10 8 83 7 98 1995 Anser fabalis 7 1 11 19 A. fab. 19 Anser albifrons 49 49 666 463 1129 81 81 1 6 7 A. alb. 1 1 1267 Anser anser 2 96 22 120 200 2 202 A. ans. 1 1 17 17 2 2 342 Anser sp. 247 55 302 302 Branta ruficollis 2 2 B. ruf 2 Branta leucopsis 1 1 B. leu 1 Alopochen aegyptiaca A. aeg. 2 2 2 domača gos / domestic goose 3 3 1 1 4 Tadorna tadorna 1 1 1 1 1 1 T. tad. 67 67 70 Aix sponsa A. spo. 3 3 3 Aix galericulata 4 4 1 1 A. gal 1 1 1 1 7 Cairina moschata 2 2 8 8 1 1 2 C. mos. 1 1 13 Anas penelope 4 5 6 15 253 4 257 5 4 9 1 1 2 1 5 A. pen. 6 6 1 1 4 34 22 60 353 Anas strepera 3 2 5 45 1 46 1 1 4 4 A. str. 10 10 5 1 6 5 5 28 2 30 107 Anas crecca 119 15 21 55 210 3 662 2 667 53 3 16 72 21 109 1 3 134 A. cre. 35 56 32 123 12 12 184 55 239 1457 Anas platyrhynchos1318 463 2823112 5175 308 147 6792 202 511 680 8640 1531 67 147 1745 660 320 1035 3351439 124 208 4121 A. pla. 50 341 1036 562 23 2012 440 13 453 40 2 153 139 347 681 316 578 120 23 1037 23864 Anas acuta 3 3 14 1 15 2 1 3 1 1 2 A. acu. 23 Anas clypeata 2 2 1 1 2 A. cly. 49 49 53 Anas sp. 12 12 12 Netta rufina 1 1 1 1 N. ruf. 11 11 13 Aythya ferina 69 69 2 193 6 201 30 30 12 14 26 A. fer. 39 4 43 3 3 3 3 375 Aythya nyroca 6 6 A. nyr. 5 5 11 Aythya fuligula 23 23 781 781 145 145 16 370 1 1 388 A. ful. 18 18 1 2 3 1358 Aythya marila 1 1 3 3 2 2 A. mar. 1 1 7 Clangula hyemalis 3 3 C. hye 3 Melanitta fusca 10 10 M. fus. 10 10 20 Bucephala clangula 31 24 55 834 834 3 11 14 3 7 3 13 B. cla. 1 1 14 14 931 Mergellus albellus 1 1 2 54 54 1 1 7 7 M. alb. 5 5 69 Mergus serrator 1 1 M. ser. 13 13 36 36 50 Mergus merganser 61 61 48 138 1 187 186 3 1 190 86 39 155 49 35 364 M. mer. 6 36 22 64 27 2 29 6 24 30 3 3 928 domača raca / domestic duck 3 3 6 6 9 Gavia arctica G. arc. 31 31 31 Phalacrocorax carbo 338 126 464 69 7 448 524 310 77 387 153 46 299 1 24 4 527 P. car. 40 235 378 10 105 768 16 1 17 20 2 25 8 15 1 71 311 7 2 320 3078 Phalacrocorax aristotelis P. ari. 39 39 39 Phalacrocorax pygmeus 10 10 1253 1253 P. pyg. 1263 Botaurus stellaris 1 1 B. ste. 1 Egretta garzetta 1 1 E. gar. 1 1 28 105 18 151 153 Ardea alba 22 48 68 44 182 124 24 19 15 182 3 7 10 1 7 12 2 8 9 39 A. alb. 2 8 27 6 24 67 3 4 7 10 2 20 4 36 2 18 6 3 29 552 Ardea cinerea 31 48 48 46 173 4 12 174 14 13 60 277 85 9 11 105 62 30 59 27 25 3 9 215 A. cin. 6 29 49 24 22 130 20 1 21 16 2 21 13 16 68 13 8 18 39 1028 Ciconia ciconia 2 2 C. cic. 2 Tachybaptus ruficollis 4 23 1 28 25 347 1 373 2 9 11 22 178 54 6 12 272 T. ruf. 57 168 225 1 4 5 1 2 16 19 7 14 22 43 976 Podiceps cristatus 12 12 14 14 14 14 14 2 16 P. cri. 4 4 182 2 184 244 Podiceps grisegena 1 1 P. gri. 3 3 4 Podiceps nigricollis 1 1 P. nig. 86 5 91 92 Haliaeetus albicilla 3 1 4 4 2 6 H. alb. 10 Rallus aquaticus 1 6 7 38 38 1 1 1 1 R. aqu. 1 1 48 Gallinula chloropus 24 5 29 33 33 18 18 1 31 9 41 G. chl. 14 4 18 1 1 1 1 1 3 1 2 3 146 Fulica atra 4 1 32 354 391 27 3 1325 4 11 21 1391 4 335 4 343 75 317 1 8 8 409 F. atr. 54 104 16 174 9 9 1 1 6 804 15 825 3543 Lymnocryptes minimus L. min. 2 2 2 Gallinago gallinago 2 5 7 7 1 8 2 5 7 2 2 4 G. gal. 2 1 3 6 4 4 8 40 Numenius arquata N. arq. 4 5 9 9 Actitis hypoleucos 1 1 1 1 A. hyp. 5 1 6 8 Tringa ochropus 31 1 32 14 3 17 1 1 T. och. 1 1 51 Tringa erythropus T. ery. 1 1 1 Tringa nebularia 0 T. neb. 1 1 9 11 11 Chroicocephalus ridibundus 3 1 4 5 1014 1019 11 2 5 18 2 6 25 33 C. rid. 4 4 30 30 1222 325 244 39 1830 2938 Larus melanocephalus L. mel. 2 1 3 3 Larus canus 3 6 9 733 733 3 2 2 7 2 3 5 L. can. 25 25 2 2 781 Larus argentatus 17 17 L. arg. 17 Larus michahellis 78 78 1 1 5 5 L. mic. 1 6 511 518 970 258 88 6 1322 1924 Larus cachinnans 378 378 L. cac. 378 Larus michahellis / cachinnans 3 1 4 7 6 13 3 9 1 13 L. mic. / cac. 44 44 74 Larus sp. 14 14 14 Sterna sandvicensis S. san. 39 39 39 Alcedo atthis 4 2 6 1 3 4 4 1 5 8 9 2 10 1 30 A. att. 1 1 8 1 2 13 1 1 1 3 1 5 7 5 2 14 78 Cinclus cinclus 5 1 6 1 18 4 23 73 73 166 68 3 9 246 C. cin. 9 15 1 25 80 74 6 7 1 1 169 542 Skupaj / Total2573 608 7053954 7840 537 190 17147 252 5651373 20064 2490 790 336 3616 1321 512 2848 4281696 144 263 7212 150 997 2186 604 204 4141 555 27 582 167 80 256 736 428 11 1678 3344 1786 1439 88 6657 51790 L. Božič: Rezultati januarskega štetja vodnih ptic leta 2017 v Sloveniji 215 Vrsta / Species Mura Drava Savinja Zgornja Sava / Upper Sava Spodnja Sava / Lower Sava Kolpa Notranjska & Primorska Obala / Coastland Slovenija M ŠČ LD MR Skupaj/ Total DA MM D DV P DPP Skupaj/ Total S ŠAL SR Skupaj/ Total ZGS SOR SRS KBI LB SAR LBA Skupaj/ Total SSO SS K ST SSR Skupaj/ Total KO KOR Skupaj/ Total SO I VI VID NOT RE Skupaj/ Total O OS OZ OR Skupaj/ Total Skupaj vse/ Total overall Cygnus olor 275 24 20 179 498 38 574 91 703 6 41 52 99 14 232 17 4 267 C. olo. 5 298 303 17 17 10 10 8 83 7 98 1995 Anser fabalis 7 1 11 19 A. fab. 19 Anser albifrons 49 49 666 463 1129 81 81 1 6 7 A. alb. 1 1 1267 Anser anser 2 96 22 120 200 2 202 A. ans. 1 1 17 17 2 2 342 Anser sp. 247 55 302 302 Branta ruficollis 2 2 B. ruf 2 Branta leucopsis 1 1 B. leu 1 Alopochen aegyptiaca A. aeg. 2 2 2 domača gos / domestic goose 3 3 1 1 4 Tadorna tadorna 1 1 1 1 1 1 T. tad. 67 67 70 Aix sponsa A. spo. 3 3 3 Aix galericulata 4 4 1 1 A. gal 1 1 1 1 7 Cairina moschata 2 2 8 8 1 1 2 C. mos. 1 1 13 Anas penelope 4 5 6 15 253 4 257 5 4 9 1 1 2 1 5 A. pen. 6 6 1 1 4 34 22 60 353 Anas strepera 3 2 5 45 1 46 1 1 4 4 A. str. 10 10 5 1 6 5 5 28 2 30 107 Anas crecca 119 15 21 55 210 3 662 2 667 53 3 16 72 21 109 1 3 134 A. cre. 35 56 32 123 12 12 184 55 239 1457 Anas platyrhynchos1318 463 2823112 5175 308 147 6792 202 511 680 8640 1531 67 147 1745 660 320 1035 3351439 124 208 4121 A. pla. 50 341 1036 562 23 2012 440 13 453 40 2 153 139 347 681 316 578 120 23 1037 23864 Anas acuta 3 3 14 1 15 2 1 3 1 1 2 A. acu. 23 Anas clypeata 2 2 1 1 2 A. cly. 49 49 53 Anas sp. 12 12 12 Netta rufina 1 1 1 1 N. ruf. 11 11 13 Aythya ferina 69 69 2 193 6 201 30 30 12 14 26 A. fer. 39 4 43 3 3 3 3 375 Aythya nyroca 6 6 A. nyr. 5 5 11 Aythya fuligula 23 23 781 781 145 145 16 370 1 1 388 A. ful. 18 18 1 2 3 1358 Aythya marila 1 1 3 3 2 2 A. mar. 1 1 7 Clangula hyemalis 3 3 C. hye 3 Melanitta fusca 10 10 M. fus. 10 10 20 Bucephala clangula 31 24 55 834 834 3 11 14 3 7 3 13 B. cla. 1 1 14 14 931 Mergellus albellus 1 1 2 54 54 1 1 7 7 M. alb. 5 5 69 Mergus serrator 1 1 M. ser. 13 13 36 36 50 Mergus merganser 61 61 48 138 1 187 186 3 1 190 86 39 155 49 35 364 M. mer. 6 36 22 64 27 2 29 6 24 30 3 3 928 domača raca / domestic duck 3 3 6 6 9 Gavia arctica G. arc. 31 31 31 Phalacrocorax carbo 338 126 464 69 7 448 524 310 77 387 153 46 299 1 24 4 527 P. car. 40 235 378 10 105 768 16 1 17 20 2 25 8 15 1 71 311 7 2 320 3078 Phalacrocorax aristotelis P. ari. 39 39 39 Phalacrocorax pygmeus 10 10 1253 1253 P. pyg. 1263 Botaurus stellaris 1 1 B. ste. 1 Egretta garzetta 1 1 E. gar. 1 1 28 105 18 151 153 Ardea alba 22 48 68 44 182 124 24 19 15 182 3 7 10 1 7 12 2 8 9 39 A. alb. 2 8 27 6 24 67 3 4 7 10 2 20 4 36 2 18 6 3 29 552 Ardea cinerea 31 48 48 46 173 4 12 174 14 13 60 277 85 9 11 105 62 30 59 27 25 3 9 215 A. cin. 6 29 49 24 22 130 20 1 21 16 2 21 13 16 68 13 8 18 39 1028 Ciconia ciconia 2 2 C. cic. 2 Tachybaptus ruficollis 4 23 1 28 25 347 1 373 2 9 11 22 178 54 6 12 272 T. ruf. 57 168 225 1 4 5 1 2 16 19 7 14 22 43 976 Podiceps cristatus 12 12 14 14 14 14 14 2 16 P. cri. 4 4 182 2 184 244 Podiceps grisegena 1 1 P. gri. 3 3 4 Podiceps nigricollis 1 1 P. nig. 86 5 91 92 Haliaeetus albicilla 3 1 4 4 2 6 H. alb. 10 Rallus aquaticus 1 6 7 38 38 1 1 1 1 R. aqu. 1 1 48 Gallinula chloropus 24 5 29 33 33 18 18 1 31 9 41 G. chl. 14 4 18 1 1 1 1 1 3 1 2 3 146 Fulica atra 4 1 32 354 391 27 3 1325 4 11 21 1391 4 335 4 343 75 317 1 8 8 409 F. atr. 54 104 16 174 9 9 1 1 6 804 15 825 3543 Lymnocryptes minimus L. min. 2 2 2 Gallinago gallinago 2 5 7 7 1 8 2 5 7 2 2 4 G. gal. 2 1 3 6 4 4 8 40 Numenius arquata N. arq. 4 5 9 9 Actitis hypoleucos 1 1 1 1 A. hyp. 5 1 6 8 Tringa ochropus 31 1 32 14 3 17 1 1 T. och. 1 1 51 Tringa erythropus T. ery. 1 1 1 Tringa nebularia 0 T. neb. 1 1 9 11 11 Chroicocephalus ridibundus 3 1 4 5 1014 1019 11 2 5 18 2 6 25 33 C. rid. 4 4 30 30 1222 325 244 39 1830 2938 Larus melanocephalus L. mel. 2 1 3 3 Larus canus 3 6 9 733 733 3 2 2 7 2 3 5 L. can. 25 25 2 2 781 Larus argentatus 17 17 L. arg. 17 Larus michahellis 78 78 1 1 5 5 L. mic. 1 6 511 518 970 258 88 6 1322 1924 Larus cachinnans 378 378 L. cac. 378 Larus michahellis / cachinnans 3 1 4 7 6 13 3 9 1 13 L. mic. / cac. 44 44 74 Larus sp. 14 14 14 Sterna sandvicensis S. san. 39 39 39 Alcedo atthis 4 2 6 1 3 4 4 1 5 8 9 2 10 1 30 A. att. 1 1 8 1 2 13 1 1 1 3 1 5 7 5 2 14 78 Cinclus cinclus 5 1 6 1 18 4 23 73 73 166 68 3 9 246 C. cin. 9 15 1 25 80 74 6 7 1 1 169 542 Skupaj / Total2573 608 7053954 7840 537 190 17147 252 5651373 20064 2490 790 336 3616 1321 512 2848 4281696 144 263 7212 150 997 2186 604 204 4141 555 27 582 167 80 256 736 428 11 1678 3344 1786 1439 88 6657 51790 Acrocephalus 38 (174/175): 203–215, 2017 217 Slovenija / Slovenia Pochard Aythya ferina Sivka – leta 2017 zaradi nižje vodne gladine na zadrževalniku Medvedce (UTM WM53 SV Slovenija) ni gnezdila, je pa jesenska jata 602 osebkov največja doslej na tem območju In 2017, the water level at the Medvedce water reservoir was much lower than usual due to prolonged drought. During the summer, water levels rose due to a number of heavy storms but were still lower than the long-term average. Compared to the 2002–2008 period (Bordjan & Božič 2009), it was approximately at 75% at the beginning of the summer and at 85% at the end. That year no fledged Pochards were observed at the site. In September, Pochards started to gather and reached a maximum of 602 individuals on 20 Oct 2017. This is so far the highest number of counted Pochards at Medvedce and almost twice as high as the previous record (Bordjan & Božič 2009, own data). Astonishingly, there were even more Pochards in 2016 on the much smaller Rače fishponds, when J. Novak (pers. comm) counted 822 individuals on 25 Oct feeding at Veliki ribnik. With the exception of Lakes Ptuj and Ormož (L.Božič pers.comm.), such high numbers Iz ornitološke beležnice From the ornithological notebook Acrocephalus 38 (172/173): 217–231, 2017 were observed only on Lake Cerknica in 1995 (Bordjan 2012). The peak of Pochards counted in 2016 and 2017 was recorded at the end of October, which is slightly later than the peak observed in Rački ribniki–Požeg Nature Park in 1985–1995 (Vogrin 1998). Dejan Bordjan, Oddelek za gozdarstvo in obnovljive gozdne vire, Biotehniška fakulteta, Univerza v Ljubljani, Večna pot 83, SI–1000 Ljubljana, Slovenija, e–mail: dejan.bordjan@gmail.com Ledni slapnik Gavia immer Great Northern Diver – an adult observed between 24 Nov and as late as 17 Dec 2017 on the Ljubljanica River (UTM VM60, C Slovenia) in Ljubljana near Prule. The record was confirmed by the Slovenian Rarities Committee – KRED as the 8th for Slovenia (category A). Dne 24. 11. 2017 sem se kot vsako jutro, preživeto na Konservatoriju za glasbo in balet Ljubljana, zazrl skozi okno po toku reke Ljubljanice. Že čez nekaj trenutkov me je v oči zbodla ogromna svetla ptica, ki je lovila prav na predelu, kjer se Ljubljanica razide v dve strugi, kjer se njun breg imenuje Špica. Odhitel sem ven za stavbo, da bi si lahko pobliže ogledal ptico, za katero je bilo že skozi okno jasno, da je slapnik. Kmalu se mi je Slika 1 / Figure 1: Ledni slapnik / Great Northern Diver Gavia immer, Prule, Ljubljana, reka Ljubljanica, 24. in 25. 11. 2017 (foto: M. Mlakar Medved, A. Kotnik) 218 pridružil še Nejc Poljanec in skupaj sva čakala, kdaj bo ptič pogledal iz vode bliže brega. Ko je res prišel bliže, sva se z navdušenjem zedinila, da je ptica zares ledni slapnik Gavia immer, saj je bilo celo brez daljnogleda videti njegov debeli kljun in grbo na čelu (slika 1). Isti dan so si ga ogledali še Mitja Denac, Jon Poljanec in Matija Medved Mlakar. Opažen je bil še naslednja dva dni, nazadnje pa 17. 12. 2017 (M. Gaberšek pisno). To je osmo opazovanje lednega slapnika v Sloveniji. Nazadnje je bil opažen 29. 12. 1995 na Mariborskem jezeru (Sovinc 1997), še prej na Blejskem jezeru dva osebka (Rubinič 1993) in pri Črnem vrhu nad Idrijo (Sovinc 1995), prav tako dva osebka. Ostali štirje podatki so s slovenske obale, od teh sta bila dva osebka najdena poginula (Makovec 1989, Škornik et al. 1990), leta 1983 je bil opažen še en osebek na morju pred Sečoveljskimi solinami (Škornik et al. 1990), zanimiv pa je tudi podatek iz leta 1982 o kar osmih osebkih pri zatoku Polje (Sovinc 1994). Leta 1985 so na Ljubljanici nedaleč od lokacije leta 2017 opazovali domnevnega lednega slapnika (Sovinc 1985), a se je na koncu izkazalo, da je šlo za polarnega Gavia arctica. Luka Poljanec, Dvor 12. SI–1210 Ljubljana-Šentvid, Slovenija, e–mail: luk.poljanec@gmail.com Sredozemski viharnik Puffinus yelkouan Yelkouan Shearwater – 75 and 257 individuals observed from Piran (UL84, SW Slovenia) in June 2017 and 2016, respectively; these are the first June records of the species for Slovenia; nonetheless, the paucity of data probably reflects the low observer effort, rather than a genuine scarcity of the species Dne 17. in 18. 6. 2017 sem v Piranu s kopnega opazoval morske ptice. Oba dneva je pihala burja s hitrostjo 8 m/s in sunki do 14 m/s. Prvi dan sem naštel 12 sredozemskih viharnikov, drugi dan pa 63. Leto poprej sem 16. in 17. 6. skupno naštel do 257 osebkov (ob predpostavki, da ni bilo dvojnega štetja istih osebkov), takrat je pihal južni veter s hitrostjo 9 m/s in sunki do 12 m/s (Hanžel 2017). Leta 2017 sem namensko opazoval morske ptice še v prvi polovici aprila, ko pa viharnikov nisem videl. Moje dosedanje izkušnje kažejo, da je za uspešno opazovanje potreben vsaj zmerno močan veter, saj je v takem vremenu viharnike verjetno laže opaziti s kopnega. Junijski podatki s slovenskega morja doslej še niso bili znani, kar je bolj posledica nerednega opazovanja kot pa odsev dejanskega pojavljanja vrste. Zbrani podatki kažejo, da se sredozemski viharnik v severnem Jadranu v večjem številu pojavlja med majem in septembrom (Stipčević & Lukač 2001), kar je skladno tudi s podatki z italijanske polovice Tržaškega zaliva (Parodi 1999). Celostno sliko fenologije sredozemskega viharnika v Sloveniji bi si lahko ustvarili le z bolj sistematičnim opazovanjem. Vsa omenjena opazovanja je potrdila Nacionalna komisija za redkosti. Jurij Hanžel, Židovska ulica 1, SI–1000 Ljubljana, Slovenija, e–mail: jurij.hanzel@gmail.com Greater Spotted Eagle Aquila clanga Veliki klinkač – prvoletni osebek je bil opazovan15. 11. 2017 na zadrževalniku Medvedce (UTM WM53, SV Slovenija), kar je šele tretje opazovanje v Sloveniji in drugo na zadrževalniku po letu 2007, kjer se je pred tem redno zadrževal po en osebek On 15 Nov 2017, I was counting waterbirds and birds of prey at the Medvedce water reservoir. There was a bird of prey sitting on a harvested corn field, but I took no notice of it. It was quite far and I concluded that it was probably a Buzzard Buteo buteo, the commonest raptor species at the site (Bordjan & Božič 2009). After a while, the bird took wing and was soon accompanied by Ravens Corvus corax. Compared to the Ravens, the bird was huge and I thought of White-tailed Eagle Haliaeetus albicilla, also a relatively regular bird for the site. To make sure I looked through the scope and immediately recognised that it was one of the Aquila species. Before it could disappear from sight, I took some record photographs. The bird flew over the hedge north of the reservoir and disappeared along with some of the Ravens. At first, I determined the bird as an Imperial Eagle Aquila heliaca but later, at home, I concluded from the photographs that it was a 1st year Greater Spotted Eagle. The species was a regular visitor on the site from 1997 to 2007, when it also probably overwintered in some years (Bordjan & Božič 2009). Thereupon the species was absent until 2012, when one migrating individual was observed (Bordjan 2013). This is only the second observation of Greater Spotted Eagle at the site since 2007 and the third in Slovenia since 2007 (Hanžel 2014, 2015, 2016, 2017). Dejan Bordjan, Oddelek za gozdarstvo in obnovljive gozdne vire, Biotehniška fakulteta, Univerza v Ljubljani, Večna pot 83, SI–1000 Ljubljana, Slovenija, e–mail: dejan.bordjan@gmail.com Iz ornitološke beležnice / From the ornithological notebook 219 Spremenljivi prodnik Calidris alpina Dunlin – the species was thought to be absent from the Gorenjska region; recent data suggest that the species is an irregular and mostly single migrant in the region Spremenljivi prodnik Calidris alpina je v Sloveniji pogost preletnik, ki se na Obali pojavlja tudi pozimi (Sovinc 1994, Božič 2009, Škornik 2012, Atlas ptic 2017c). Kljub temu, da se ob nekaterih vodnih telesih v notranjosti države v času selitve pojavlja redno (Bordjan & Božič 2009, Bordjan 2012, Atlas ptic 2017c) , pa med favnističnimi pregledi gorenjskih vodnih teles ni bil nikoli popisan (Geister 1983, Trontelj 1992, Ciglič & trebar 1998, Jančar et al. 2007). V notici podajam pregled novejših opazovanj o pojavljanju spremenljivega prodnika na Gorenjskem: denimo z zadrževalnika Medvedce (Bordjan & Božič 2009, Bordjan 2012, Atlas ptic 2017c), območja reke Drave (Bordjan & Božič 2009, Atlas ptic 2017c) in Cerkniškega polja (Bordjan 2012, Atlas ptic 2017c). Blaž Blažič, Mlaka 3, SI–4290 Tržič, Slovenija, e–mail: blaz.blazic93@gmail.com Togotnik Calidris pugnax Ruff – a flock of around 50 individuals seen on 21 Sep 2017 near Iška Loka (UTM VL68, C Slovenia); first autumn record for the area Sredi septembra 2017 je obilno deževje kar nekaj časa vztrajalo nad Slovenijo in tako je tudi poplavilo Ljubljansko barje v okviru običajnih poplav. V  gorah Slika 2 / Figure 2: Spremenljivi prodnik / Dunlin Calidris alpina, Hraške mlake, 11. 10. 2010 (foto: T. Trebar) - 11. 11. 2010, Hraške mlake, 8 os. (slika 2) (T. Trebar pisno) - 6. 4. 2013, Hraške mlake, 7 os. (lastni podatki) - 19. 9. 2016, Hraške mlake, 1 os. (lastni podatki) - 5.–6. 10. 2016, Hraške mlake, 4 os.(T. Trebar pisno) - 16. 10. 2016, Letališče Lesce 2 os. (lastni podatki) - 25.–28. 9. 2017, Letališče Lesce, 1 os. (lastni podatki) Iz podatkov je razvidno, da se vrsta v regiji, vsaj v zadnjem času, pojavlja kot redek in večinoma posamičen preletnik. Z izjemo enega so opazovanja vezana na obdobje jesenske selitve. V primerjavi s spomladanskimi podatki pa je več jesenskih, sicer znanih tudi z nekaterih drugih območij v notranjosti države, kjer se vrsta pojavlja pogosteje, Slika 3 / Figure 3: Togotnik / Ruff Calidris pugnax, Ig, Ljubljansko barje, 21. 9. 2017 (foto: D. Šere) pa je zapadel prvi sneg. Dne 21. 9. 2017 dopoldan sem se v sončnem vremenu odpeljal proti poplavljenim travnikom med Iščico in Ižansko cesto, pred odcepom za Iško Loko. Ob vodi na travniku ni bilo videti nobene ptice, kar naenkrat pa se je pojavil skobec Accipiter nisus in pregnal s tal 45–50 togotnikov. Ti so se kar nekaj časa nemirno spreletavali nad vodo, občasno so se tudi usedli na tla, nato pa zopet zleteli v zrak. To vedenje je verjetno posledica skobca, ki jih je očitno preplašil. Končno so se togotniki umirili in posedli po poplavljenem travniku. Naredil sem nekaj dokumentarnih posnetkov (slika 3) kar z roke, vendar me je motila močna svetloba in sem slikal bolj na pamet. Omenjeni podatek preseneča predvsem zato, ker se togotniki na Barju redno pojavljajo Acrocephalus 38 (172/173): 217–231, 2017 220 spomladi (Tome et al. 2005), medtem ko jesenskega podatka v obdobju raziskave niso zabeležili. Verjetno je opazovanje togotnikov na Ljubljanskem barju v jesenskem času povezano s poplavljenimi travniki. Dare Šere, Langusova 10, SI–1000 Ljubljana, Slovenija, e–mail: dare.sere@guest.arnes.si Črnomorski galeb Larus cachinnans Caspian Gull – one individual (2cy) observed at HE Moste reservoir (UTM VM34, NW Slovenia) on 27 Jan 2017; still a regional rarity in Slovenia (except on Drava and Dravsko polje) mostly owing to its similarity to Yellow-legged gull Larus michahellis Dne 27. 1. 2017 smo se s Tjašo Pršin, Barbaro Nemec in Aljažem Mulejem odpravili na Gorenjsko. Pot nas je zanesla tudi na akumulacijsko jezero hidroelektrarne Moste, kjer smo prav kmalu opazili galeba, ki je močno spominjal na rumenonogega Larus michahellis, vendar smo se po kratkem posvetu strinjali, da gre najverjetneje za črnomorskega galeba (slika 4). Ta v Sloveniji še zmeraj velja za regionalno redkost. O vrsti obstajajo podatki zgolj na območjih, kjer potekajo oziroma so potekala redna štetja vodnih ptic in kjer je bila vrsta obravnavana ločeno od rumenonogega galeba (Hanžel & Šere 2011). Od 1. 1. 2013 opazovanj črnomorskega galeba z Drave in Dravskega polja zaradi zadostnih podatkov komisija za redkosti ne obravnava več. Še vedno pa poteka zbiranje podatkov iz drugih delov države. V literaturi lahko zasledimo nekaj podatkov o pojavljanju vrste na Gorenjskem. Po pregledu poročil Redke ptice Slovenije ugotovimo, da podatki iz te regije prihajajo predvsem s Save pri Hidroelektrarni Mavčiče (1998: 2 ad., 2003: 15 os., 2004: 1 ad. in 1 2nd w., 2006: 9 os., 8 ad., 8 ad., 1 ad., 9 ad., 8 os., 1 ad., 1 ad., 1 ad., 1 ad., 2 ad., 1 os. ) in Trbojskega jezera leta 2014 (1 os.). Pri januarskem štetju vodnih ptic je bil črnomorski galeb na območju zgornje Save opažen dvakrat (2013 in 2014). Razlog za maloštevilne podatke v Sloveniji je pogosta skupna obravnava rumenonogega in črnomorskega galeba pri popisih: npr. Popis Blejskega in Bohinjskega jezera ter jezera HE Moste (Jančar et al. 2007). Prav tako ni bil naveden pri popisu avifavne Zbiljskega in Trbojskega akumulacijskega jezera, ki ga je opravil Trontelj (1998) in pri popisu Hraških mlak, ki sta ga opravila Ciglič & Trebar (1998). V literaturi, kjer je črnomorski galeb obravnavan ločeno, torej ni zaslediti, da bi se pojavljal tako visoko na Savi. Podatek je potrdila tudi Komisija za redkosti. Katja Rutnik, Meža 156a, SI‒2370 Dravograd, Slovenija e‒mail: k.rutnik@gmail.com Zlatovranka Coracias garrulus Roller – an adult individual observed near Vodice (UTM VM51, NW Slovenia); one of the few confirmed records in Ljubljana Basin Dne 26. 7. 2017 sem se dopoldan vračal iz Ljubljane. Ker je dan prej obilno deževalo, sem se odločil, da se za Slika 4 / Figure 4: Črnomorski galeb / Caspian Gull Larus cachinnans, akum. jezero HE Moste, 27. 1. 2017 (foto: K. Rutnik) Slika 5 / Figure 5: Zlatovranka / Roller Coracias garrulus, Vodice, 26. 7. 2017 (foto: B. Blažič) Iz ornitološke beležnice / From the ornithological notebook 221 kratek čas ustavim na Hraških mlakah in preverim, ali je vremenska motnja na območje prinesla kaj zanimivega. Ko sem pri Vodicah zapeljal z avtoceste, sem iz avta opazil, da na daljnovodnih žicah desno od izvoznega pasu sedi osamljena ptica. Najprej sem pomislil na postovko Falco tinnunculus, vendar sem zaradi večje in bolj ploščate glave ter daljšega in močnejšega kljuna to misel kaj kmalu opustil. Na žici, ki je bila od mene oddaljena približno 100 metrov, je sedela odrasla zlatovranka Coracias garrulus (slika 5). Opazoval sem jo dobre pol ure in se ji medtem tudi precej približal. Vseskozi se je zadrževala na skoraj istem mestu, le nekajkrat se je spreletela in v zraku ujela kakšno žuželko. Ptico so nato v teku dneva opazovali tudi drugi ornitologi. Ko sem na mesto opazovanja prišel naslednji dan, je nisem več našel. Pričujoče opazovanje je zanimivo, ker je vrsta v Sloveniji redka, podatki o njej pa so, z izjemo Goričkega, večinoma omejeni na obdobje med začetkom maja in sredino junija (Atlas ptic 2017d). Poleg tega zlatovranka v Ljubljanski kotlini po meni dostopnih virih ni bila potrjeno opazovana od leta 2014 (Hanžel 2013, 2014, 2015, 2016, Kotnik 2014, Atlas ptic 2017d). Blaž Blažič, Mlaka 3, SI–4290 Tržič, Slovenija, e–mail: blaz.blazic93@gmail.com Hribski škrjanec Lullula arborea Woodlark – a group of 16 individuals observed on 19 October 2017 in a field at Lake Cerknica (UTM VL56, S Slovenia), and a group of 3 observed on 20 October 2017 at Ljubljansko barje (UTM VL68, C Slovenia) Dne 19. 10. 2017 sva z Blažem Blažičem obiskala Cerkniško jezero. Sveže preorana njiva v kraju Otok je takoj pritegnila najino pozornost, zato sva se ustavila pri njej in s teleskopom začela pregledovati ptice, ki so se tam prehranjevale. Med številnimi šmarnicami Phoenicurus ochruros, travniškimi cipami Anthus pratensis, prosniki Saxicola torquata in samico pogorelčka Phoenicurus phoenicurus sva zagledala dva hribska škrjanca Lullula arborea. Kasneje so ptice nenadoma zletele z njive in skupaj sva naštela 16 hribskih škrjancev. Naslednji dan sva s Tosjo Pušenjak pred Kozlerjevo goščo na Ljubljanskem barju opazovali še 3 osebke te vrste, ki so se skupaj z enim poljskim škrjancem Alauda arvensis prehranjevali na travnikih in požetih koruznih njivah. Podatkov o opazovanju hribskih škrjancev z jesenske selitve v notranjosti Slovenije ni veliko in po večini gre za opazovanja posameznih osebkov ali manjših skupin ptic. Na območju Cerkniškega jezera je bilo predhodno zabeleženo le eno opazovanje dveh osebkov (Atlas ptic 2017a). Pri opazovanju z 19.10. gre torej za največjo opazovano skupino hribskih škrjancev na tem območju. Na Ljubljanskem barju je bila vrsta v času jesenske selitve opažena leta 2016 (Denac 2016, Atlas ptic 2017a). Takrat je bila pri Igu opazovana skupina 32 osebkov, kar je doslej največja opazovana skupina na Ljubljanskem barju (Denac 2016). Tjaša Pršin, Cesta na Brdo 86, SI-1000 Ljubljana, Slovenija, e–mail: tjasa.prsin@gmail.com Komatar Turdus torquatus Ring Ouzel – one ringed individual was recovered six years after ringing on the Pokljuka plateau (UTM VM33, NW Slovenia); oldest recorded bird in Slovenia; one individual observed on 17 Dec 2009 at Velika planina (UTM VM62, N Slovenia); the only recent winter record in Slovenia; two unusual cases of nesting on the ground and in a feeder are described S komatarjem se v v višjih legah v glavnem srečujemo v času gnezdenja, to je konec maja in v začetku junija. Spomladi (konec marca ali v začetku aprila) pa jih včasih, bolj poredkoma posamezne primerke videvamo tudi po nižinah, npr. na Ljubljanskem barju (Tome et al. 2005, Šere 2016), ko jih na preletu preseneti spomladanski sneg. Jesenska selitev alpske podvrste alpestris je skoraj neopazna in tudi slabo poznana. Še manj ali celo nič pa ne vemo o selitvi podvrste torquatus, ki gnezdi na severu Evrope in se ravno tako seli na jug Evrope, v Sredozemlje ter severozahodno Afriko (Glutz von Blotzheim & Bauer 1988). Leta 1995 sem 26. 8. na Mrzlem studencu (1213 m n. v.) na Pokljuki obročkal komatarja z obročkom LJUBLJANA SLOVENIJA 13932. Bil je odrasel samec in v popolni golitvi (Svensson 1992). V opombah za ta osebek je tudi zapisano, da se golitev že končuje, kar pomeni, da sta bila v fazi golitve samo še 15. in 16. letalno pero. Dne 28. 4. 2001 sem na istem mestu opazil obročkanega komatarja in s pomočjo teleskopa ugotovil, da gre za isti osebek – ptica je bila torej najmanj v osmem koledarskem letu življenja. Najstarejši komatar v Evropi je bil ustreljen v Španiji, star 9 let in 1 mesec (Fransson et al. 2017). O prezimovanju pri nas obročkanih komatarjev v Sredozemlju ali celo Afriki zaenkrat nimamo podatkov, kar lahko pripišemo razmeroma majhnemu številu obročkanih osebkov. Doslej je bil znan samo en podatek iz zimskega Acrocephalus 38 (172/173): 217–231, 2017 222 obdobja, in sicer iz decembra 1883 pri Radvanju pri Mariboru (Reiser 1925). Novejših podatkov ne nudi niti Zimski ornitološki atlas (Sovinc 1994). Dne 17. 12. 2009 je soavtor tega prispevka fotografiral komatarja Na jamah, to je za Zelenim robom na Veliki planini (1600 m n. v.), (slika 6). Komatar se je v meglenem vremenu zadrževal skupaj z brinovkami Turdus pilaris, ki so se prehranjevala s plodovi jerebike. To je torej edini znan zimski podatek v Sloveniji. Z avstrijske Štajerske sta na primer znana dva decembrska in en januarski podatek (Zinko & Samwald 2015). Zimski podatki so v srednji Evropi nasploh zelo redki (Glutz von Blotzheim & Bauer 1988). Vsa gnezda komatarjev, ki sva jih našla doslej, so bila na smreki Picea abies na višini 2–4 m. Dne 1. 6. 2008 sva na Krvavcu (1740 m n. v. ) prvič našla gnezdo tudi na tleh na poležanih vejah rušja Pinus mugo, verjetno od snega iz prejšnjih zim. V gnezdu je bilo pet mladičev, ki sem jih obročkal. Dne 17. 5. 2010 sem na Krvavcu ponovno našel gnezdo s štirimi jajci v vrhnjih vejah rušja, približno 1,5 m od tal. V švicarski raziskavi 448 gnezd jih je bilo 26 (5,8  %) v rušju, gnezdenje na tleh pa je zelo redko (Glutz von Blotzheim & Bauer 1988). Dne 8. 6. 2017 sva imela priložnost opazovati samico komatarja, ki je valila na gnezdu, skritem v krmilnici (slika 7) na Veliki planini, v bližini Zelenega roba na 1600 m n. v. Dne 15. 6. 2017 sva v gnedu obročkala pet mladičev. Po švicarskih podatkih je bilo gnezdenje na stavbah celo nekoliko pogostejše od gnezdenja v rušju, primer gnezdenja v krmilnici pa ni bil ugotovljen. Dare Šere, Langusova 10, SI–1000 Ljubljana, Slovenija, e–mail: dare.sere@guest.arnes.si Dejan Grohar, Britof 21, SI–4000 Kranj, Slovenija, e–mail: dejan.grohar@gmail.com Pisana penica Sylvia nisoria Barred Warbler – a male ringed at Črnotiče (UTM VL14, SW Slovenia) on 24 May 2017 Dne 14. 6. 2016 sem pri Črnotičah nad Črnim Kalom v gostem grmovju s posameznimi suhimi vejami zaslišal značilno petje pisane penice. Večkrat je pela tudi v letu in se nato usedla na eno izmed teh suhih vej nad grmovjem. Nič posebnega, sem si mislil, saj je ta vrsta penice povsem običajna na Krasu in tudi še kje drugje. Dne 24. 5. 2017 sem Slika 6 / Figure 6: Komatar / Ring Ouzel Turdus torquatus, Velika planina (1600 m n. v.), 17. 12. 2009 (foto: D. Grohar) Slika 7 / Figure 7: Gnezdo komatarja Turdus torquatus v krmilnici / Ring Ouzel Turdus torquatus nest in bird feeder, Velika planina (1600 m n. v.), 8. 6. 2017 (foto: D. Šere) Iz ornitološke beležnice / From the ornithological notebook 223 ponovno obiskal Črnotiče in pisana penica je spet pela na istem mestu kot leta 2016. Tudi njeno vedenje je bilo enako, tudi pela je med letom nad grmovjem. Ko sem postavil mrežo z namenom, da obročkam vsaj enega izmed številnih velikih strnadov Emberiza calandra, se je nepričakovano ob mreži pojavila pojoča pisana penica. Bolj po naključju je letela mimo mreže, ob vračanju pa ni letela popolnoma po isti “trasi", in ujela se je v mrežo. Po obročkanju in zbranih biometričnih podatkih sem jo v roki tudi slikal (slika 8). Odločil sem se, da se na to mesto z istim namenom vrnem še leta 2018. Junija 2017 pa me je presenetilo, da ob Kozlarjevi gošči na Ljubljanskem barju ni bilo te vrste niti na selitvi, še manj pa v času gnezdenja. Vsako leto je tu redno gnezdila, kasneje so bili obročkani tudi mladiči. Zato sem se odločil, da se odpravim še na lokalitete po Barju, kjer mi je poznano, da pisana penica gnezdi. Presenečen sem bil, saj njenega petja nikjer ni bilo slišati. Tudi morebitnih mladičev nisem opazil ali ujel. Tudi na NOAGS jih je bilo preštetih manj kot v prejšnjih letih (Atlas ptic 2017b). Ali se bo s pisano penico zgodilo tako kot z vrtno penico Sylvia borin, ki je kot gnezdilka z leti neopazno izginila z našega Barja? Dare Šere, Langusova 10, SI–1000 Ljubljana, Slovenija, e–mail: dare.sere@guest.arnes.si Moustached Warbler Acrocephalus melanopogon Tamariskovka – marca in aprila 2016 je samec te vrste pel na zadrževalniku Medvedce (UTM WM53, SV Slovenija), julija in avgusta 2016 pa je bilo tam obročkanih več prvoletnih osebkov; to so verjetno edini gnezditveno sumljivi podatki za Slovenijo v zadnjih 15 letih Moustached Warbler was a very rare breeder in Slovenia (Geister 1995) with unknown status in the past decade (Denac 2011). Its optimal habitat is old tall reedbeds with a high proportion of dead material and a complex lower stratum (BirdLife International 2018a). There are some areas with suitable habitat, most notable among them Lake Cerknica, the mouth of Dragonja River in Sečovlje salina, Škocjanski zatok Nature Reserve and the Croatian side of Lake Ormož, but its breeding was confirmed only at Draga fishponds on Ljubljansko barje in the 1980s (Tome et al. 2005). Since 2002, no breeding has been confirmed in Slovenia (F. Bračko pers.comm.). The species had already been observed at Medvedce water reservoir in previous years (e.g. Bordjan 2006), but was not considered even as a possible breeder. In 2016, there were several sightings that may suggest that the species bred on the site in that year. A single singing individual was heard on 8 Mar 2016 in the reedbed approximately 100 m from the northern levee. The bird was heard due to perfect weather conditions and to the fact that it was the only singing bird within the reservoir. I heard it singing again during several visits in March that year, altogether five times. The last time I heard it singing was on 4 Apr 2016. After that visit the Sedge Warblers started to sing in proximity of the levee, so I could not have heard Moustached Warbler even if it was still singing there. It is worth mentioning that 1cy individuals were caught at the site by Iztok Vreš on 20 Jul, 23 Jul, 13 Aug (three individuals) and 23 Aug (two individuals). They could have come from another breeding site, but in conjunction with the observations mentioned above it is possible that it was a local fledgling. To the best of my knowledge, these are the only records suggesting the species’ breeding in Slovenia in the past 15 years. Dejan Bordjan, Oddelek za gozdarstvo in obnovljive gozdne vire, Biotehniška fakulteta, Univerza v Ljubljani, Večna pot 83, SI–1000 Ljubljana, Slovenija, e–mail: dejan.bordjan@gmail.com Slika 8 / Figure 8: Pisana penica / Barred Warbler Sylvia nisoria, Črnotiče, Črni Kal, 24. 5. 2017 (foto: D. Šere) Acrocephalus 38 (172/173): 217–231, 2017 224 Krekovt Nucifraga caryocatactes Nutcracker – one individual was re-captured almost eight years after ringing at Mt Krvavec (UTM VM62, N Slovenia); first recovery in Slovenia Že od leta 2009 opazujem krekovte na Krvavcu in njegovi okolici. Videvam jih prek celega leta, običajno so v paru, včasih tudi do štirje osebki skupaj. K meni prihajajo na goveji loj, ki jim očitno ustreza. Dne 1. 9. 2013 pa je krekovt v krmilnici uplenil ščinkavca Fringilla coelebs in z njim odletel. Krekovt se s pticami prehranjuje razmeroma redko (Glutz von Blotzheim & Bauer 1993). Dne 14. 1. 2018 pa sem ujel krekovta s svojim obročkom, ki sem ga prvič ujel 14. 7. 2010 (slika 9). Osebek je bil starejši kot sedem let, saj je bil obročkan kot odrasel. Da je krekovt kot vrsta lahko stalnica ali klatež potrjuje tudi ta najdba. Zaenkrat je v Sloveniji to edina najdba obročkanega krekovta po tako dolgem času. Po podatkih Euringa pa so najstarejša krekovta ujeli na Finskem – stara 17 oziroma 19 let (Fransson et al. 2017). Dušan Dimnik, Ulica Gorenjskega odreda 10, SI–4000 Kranj, Slovenija, e–mail: dusan.dimnik@outlook.com Domači vrabec Passer domesticus House Sparrow – a “brown” individual caught on 23 Jun 2017 in Ljubljana (VM60, C Slovenia); first documented case in Slovenia of an otherwise common colour aberrancy in the species Že več kot 30 let lovim in obročkam med drugimi vrstami tudi domače vrabce na domačem vrtu na Langusovi 20 v Ljubljani. Vsako leto jih obročkam več kot sto in razen nekaterih posameznih belih peres v repu ali peruti nisem opazil nič posebnega. Dne 23. 6. 2017 pa sem ujel neobičajno obarvanega mladega domačega vrabca (slika 10). Na prvi pogled mi je deloval kot popolnoma bel, vendar sem se nato lahko prepričal, da je le bolj bledih barv. Poklical sem soseda Dareta, ki je nato v roki naredil dokumentarne posnetke. Zbrani so bili naslednji biometrični podatki: dolžina peruti 77 mm, masa 22,8 g in starost prvoletni osebek (1y). Z obročkom LJUBLJANA SLOVENIJA CL 27901 sem ga nato tudi izpustil. Zanimivo je tudi to, da omenjenega vrabca na svojem vrtu nisem videl ne prej ne potem. Gre za barvno nepravilnost, kjer je barvilo evmelanin nepopolno oksidirano in zato bolj občutljivo za sončno svetlobo. Peresa so že v izhodišču svetlejše barve, še dodatno pa jih posvetli sončna svetloba. V  angleški literaturi to nepravilnost imenujejo “brown” in je pri domačem vrabcu druga najpogostejša nepravilnost za progresivnim sivenjem, ki je bilo opisano že zgoraj (posamična bela peresa) (van Grouw 2012). Stane Kos, Langusova 20, SI–1000 Ljubljana, Slovenija Slika 10 / Figure 10: Domači vrabec / House Sparrow Passer domesticus Langusova 30, Ljubljana (foto: D. Šere) Iz ornitološke beležnice / From the ornithological notebook Slika 9 / Figure 9: Krekovt / Nutcracker Nucifraga caryocatactes, Krvavec (1600 m. n. v.), 14. 1. 2018, (foto: D. Dimnik) 225 Planinski vrabec Montifringilla nivalis Snowfinch – one individual observed feeding on 24 Dec 2017 on Mt Krvavec (UTM VM62, N Slovenia); a rare record for the Kamnik-Savinja Alps Že od leta 1996 se redno prek celega leta zadržujem na območju Krvavca (1600 m n. v.) v Kamniško-Savinjskih Alpah, od leta 2005 pa ptice tam tudi redno obročkam. Dne 24. 12. 2017 popoldan sem prišel do svoje počitniške hišice na 1600 m n. v. med Kriško planino in Krvavcem, po domače se temu delu reče “Blek”. Ob prihodu sem opazil, da se v krmilnici prehranjuje planinski vrabec, in ni mi ga bilo težko ujeti in obročkati (slika 11). Domnevam, da se je verjetno zadrževal pri omenjeni krmilnici že nekaj časa, saj me tri ali štiri dni ni bilo v hiši. Ob tem dogodku sem izmeril njegovo dolžino peruti (120 mm) ter maso (36,3 g). Določevanje starosti v jesensko zimskem času je težavno, saj tako odrasli kot prvoletni primerki popolnoma zamenjajo vsa peresa (Svensson 1992). Tudi na sliki je lepo videti, da ima slikani planinski vrabec rjavo-rdečkasto šarenico, kar bi mogoče dalo misliti, da gre za odrasel osebek moškega spola. Z obročkom LJUBLJANA SLOVENIJA CL 21417 sem ga po slikanju v roki tudi izpustil. Ob tem bi dodal, da sem doslej od leta 1996 na tej lokaliteti opazoval planinskega vrabca samo enkrat, in sicer 1. 2. 2003, ko se je prehranjeval na tleh pod krmilnico. Podatki iz Kamniško-Savinjskih Alp so redki, gnezditev pa, v nasprotju z drugima dvema slovenskima alpskima verigama, tu še ni bila potrjena (Atlas ptic 2018a). Dušan Dimnik, Ulica Gorenjskega odreda 10, SI–4000 Kranj, Slovenija, e–mail: dusan.dimnik@outlook.com Ščinkavec Fringilla coelebs Chaffinch – a leucistic or albinistic individual (eye colouration not noted) was observed in winter and spring 2017 in Rodine (UTM WL14, NW Slovenia) Pozno pozimi leta 2017 se je na območju Rodin pri Begunjah na Gorenjskem pojavil ščinkavec, ki je bil z izjemo posameznih rumenkastih peres povsem bel. Barva oči ni bila natančno zabeležena. Opazovalo ga je več mojih znancev, saj je obiskoval krmilnice na nekaj vrtovih. Zadnjega majskega dne ga je Štefan Stanko na svojem vrtu tudi fotografiral (slika 12). Ni znano, da bi ga kasneje še kdo opazil. To je bilo pričakovano, saj je tako opazen ptič lahek plen številnih plenilcev. Poizvedel sem tudi pri okoliških rejcih ptic, ki pa takšnih ščinkavcev niso vzgajali. Lahko bi šlo bodisi za albina ali pa za levcistični osebek, ki bi se med seboj razlikovala po barvi oči. Rumeno obarvana peresa so nespremenjena, saj albinizem in levcizem prizadeneta le melaninske pigmente, ne pa karotenoidnih. Boris Kozinc, Hraše 1, SI–4248 Lesce, Slovenija, e–mail: boris.kozinc@gmail.com Slika 11 / Figure 11: Planinski vrabec / Snowfinch Montifringilla nivalis, Kriška planina, Krvavec (1600 m n. v.), 24. 12. 2017 (foto: D. Dimnik) Acrocephalus 38 (172/173): 217–231, 2017 Slika 12 / Figure 12: Ščinkavec / Chaffinch Fringilla coelebs, Rodine, 31. 5. 2017 (foto: Š. Stanko) Reed Bunting Emberiza schoeniclus Trstni strnad – oktobra 2017 je na zadrževalniku Medvedce (UTM WM53, SV Slovenija) prenočevalo 2500 osebkov te vrste, kar je doslej najvišje število, ugotovljeno v Sloveniji Reed Bunting is a rare local breeder (Geister 1995) and a wintering bird with a population of 1,000–2,000 226 individuals (Sovinc 1994). It also occurs during spring and autumn migration (e.g. Tome et al. 2005), but there are no size estimates of the migratory population. The northern populations are entirely migratory (Birdlife International 2018b) and they migrate over Slovenia in February and March (Tome et al. 2005, Škornik 2012) with the end of migration in April (Šere 1982). In autumn, the first birds are present already in September (Šere 1982), but the main migration occurs in October and November (Tome et al. 2005, Škornik 2012). Although it can occur in a wide variety of open habitats (Sovinc 1994), it is only recorded in the lowlands and in small numbers (Sovinc 1994, Tome et al. 2005, 2013, Škornik 2012, Atlas ptic 2018b). In the online database there are many entered records from the migration and wintering periods, with the highest number in a single entry of 40 individuals on Ljubljansko barje and 30 in Sečovlje Salina (Atlas ptic 2018b). The species is a breeder of Medvedce water reservoir with up to five breeding pairs (Kerček 2009). During the month-long monitoring of migration at the site, 1,183 individuals were counted (Bordjan 2013) with the majority (>80%) of individuals registered between 29 Feb and 4 Mar 2012 with daily counts of 77 to 400 individuals (own data). Apart from this migration study, I gathered some random observations in the past few years, suggesting that it is a regular migratory and winter visitor. During spring migration, I counted 100, 279 and 300 individuals on 9 Mar 2015, 8 Mar 2016 and 14 Mar 2015, respectively. The only time I counted over 100 individuals during the winter was on 14 Jan 2017, when I counted 157 individuals. The highest number counted in autumn before 2017 was 121 individuals on 16 Oct 2016. On 20 Oct 2017, I was about to count roosting waterbirds and birds of prey at the reservoir as part of the regular ten- day monitoring. Upon arrival I noticed that small birds were flying from fields to the roost site in reed beds within the levees of the reservoir. Although there were several species, most were Reed Buntings. I started counting them and did little else in the following 50 minutes. Until nightfall I estimated that at least 1,800 individuals flew to roost inside the reservoir. Taking into account that I covered around 100 m of air space between fields and the reservoir and that some of the birds also flew to the roost before I started counting, I estimated that at least 2,000–2,500 Reed Buntings roosted that day at Medvedce reservoir. The next morning, I was prepared to count birds flying from the roost and to confirm that they were indeed Reed Buntings. On 21 Oct 2017, I counted 1,456 individuals flying from the roost to the fields in a northerly direction. In addition, there were Reed Buntings in almost all areas in and around the reservoir. It is worth mentioning that most of them were feeding in maize fields that were being harvested on that day. I could see birds concentrating in ever smaller areas of standing corn. It would be interesting to evaluate the importance of corn fields for Reed Bunting during autumn migration, as well as for other species. A few weeks earlier, there were many Phylloscopus warblers within the same maize fields, as well as Starlings, Tits and Sedge Warblers Acrocephalus schoenobaenos. The observed number of Reed Buntings is by far the highest observed in Slovenia (Sovinc 1994, Tome et al. 2005, 2013, Škornik 2012, Atlas ptic 2018b). The number represents around 0.01–0.03% of the European population (Birdlife International 2018b). Assuming that most birds migrating through Slovenia are from northern and eastern Europe, this accounts for 0.02–0.05 % of migratory population potentially flying over Slovenia. Dejan Bordjan, Oddelek za gozdarstvo in obnovljive gozdne vire, Biotehniška fakulteta, Univerza v Ljubljani, Večna pot 83, SI–1000 Ljubljana, Slovenija, e–mail: dejan.bordjan@gmail.com Slika 13 / Figure 13: Beloglavi strnad / Pine Bunting Emberiza leucocephala, Lesce, 23. 10. 2017 (foto: B. Blažič) Iz ornitološke beležnice / From the ornithological notebook Beloglavi strnad Emberiza leucocephalos Pine Bunting – one adult male in winter plumage observed at Lesce Airport (UTM VM33, NW Slovenia) on 23 Oct 2017; first record for Gorenjska region and 19th record for Slovenia as accepted by the Slovenian Rarities Committee – KRED 227 Dne 23. 10. 2017 sva se s Tjašo Pršin v popoldanskih urah odpravila na letališče Lesce. Vreme je bilo delno oblačno z občasnimi močnimi sunki severnega vetra, tako da se je na odprtem delu, v neposredni bližini asfaltnega vzletišča, zadrževalo manj ptic kot običajno. Bolj pestro je bilo na obdelovalnih površinah v zavetju višjih dreves, severno od letališča. Tu sva na enem izmed koruznih strnišč opazila večjo jato pevk. V njej je bilo največ poljskih škrjancev Alauda arvensis, med njimi pa sva od zanimivejših vrst opazovala tudi travniške cipe Anthus pratensis, pinože Fringilla montifringilla in samico trstnega strnada Emberiza schoeniclus. Ko sva sklenila, da sva si ptice dobro ogledala, sva se napotila proti avtomobilu. Že zelo blizu parkirišča sva pred seboj splašila jato petih ptic, ki so takoj zatem posedle na bližnjo lipo. Nemudoma sva si jih ogledala z daljnogledoma in teleskopom. Med štirimi pretežno rumenimi pticami, ki sva jih takoj določila za rumene strnade Emberiza citrinella, sva opazila tudi nekoliko drugačno ptico, z belimi lici in rjavimi odtenki po preostalem delu glave in trupu (slika 13). Bil je samec beloglavega strnada v zimskem perju. Kaj kmalu se je celotna jata spustila na bližnjo njivo, tako da je bila od naju oddaljena le slabih 20 metrov. Takrat sva si ptico lahko dodobra ogledala in jo med aktivnim prehranjevanjem tudi fotografirala. Zelo dobro je bilo vidno njeno opečnato rdeče grlo in belo teme. Na glavi, trupu, zloženih perutih in repu pa ni bilo opaziti odtenkov rumene barve, zaradi česar sva izključila možnost križanca z rumenim strnadom. Ptica je po približno petih minutah opazovanja odletela v smeri jugozahoda in kljub iskanju v naslednjih dneh ni bila več videna. Pričujoče opazovanje je glede na objavljene podatke (Hanžel & Šere 2011) devetnajsto te vrste v Sloveniji. Prav tako pa tudi prvo za Gorenjsko in prvo po letu 1988, ko ni šlo za ptico ujeto med obročkanjem. Opazovanje je potrdila Nacionalna komisija za redkosti – KRED. Blaž Blažič, Mlaka 3, SI–4290 Tržič, Slovenija, e–mail: blaz.blazic93@gmail.com Hrvaška / Croatia Veliki skovik Otus scops Scops Owl – three nestlings fell out of their nest after a thunderstorm near Umag (UL82, NW Croatia); they were moved to a different nest and survived for at least another 11 days Zadnje dni junija 2017 je močno neurje z vetrom zajelo Istro na Hrvaškem. V  Lovrečici pri Umagu že več let zapovrstjo obročkam velike skovike v gnezdilnicah, ki jih je postavil prijatelj Lojze. V tej vasi sta dve gnezdilnici na boru, med njima je dobrih 200 metrov razdalje. V tem neurju je enega od teh borov podrl veter in gnezdilnica z mladimi skoviki je bila zato prestavljena na drugo drevo, kar pa velikega skovika ni nič motilo, saj sta oba starša obiskovala gnezdilnico. Dne 29. 6. 2017 so otroci iz drugega dela te vasi prinesli Lojzetu tri še neoperjene mladiče velikega skovika, ki so jih našli na tleh. Lojze mi je telefoniral z vprašanjem, kaj narediti s temi mladiči, saj mu ni uspelo najti njihovega gnezda. Predlagal sem mu, naj te mladiče položi v gnezdilnico pri sosedu, ki je bila premeščena na drugo drevo, v njej sta bila le dva mladiča. Rečeno, storjeno. Lojze je te mladiče prestavil v omenjeno gnezdilnico k drugim staršem. Dne 10. 7. 2017 sem prišel obročkat velike skovike v Lovrečico in moram priznati, da sem kar s strahom odpiral omenjeno gnezdilnico. Ali so tuji starši sprejeli nove tri mladiče in kaj je z njihovima dvema? Na svoje veliko veselje je bilo v gnezdilnici vseh pet mladičev. Vidno so se ločili po velikosti in operjenosti (slika 14). Mladiča “krušnih staršev” sta bila malo večja in bolj operjena, preostali trije pa so bili videti manjši, manj operjeni, verjetno so bili ob prenosu tudi mlajši in zato ta vidna razlika. Iz tega primera je razvidno, da velikega skovika ni motila prestavitev gnezdilnice z mladičema na drugo drevo, prav tako jih ni motila preselitev treh dodatnih mladičev. Dare Šere, Langusova 10, SI–1000 Ljubljana, Slovenija, e–mail: dare.sere@guest.arnes.si Slika 14 / Figure 14: Veliki skovik / Scops Owl Otus scops, Lovrečica, Umag, Hrvaška, 10. 7. 2017 (foto: D. Šere) Acrocephalus 38 (172/173): 217–231, 2017 228 Bolgarija / Bulgaria Brent goose Branta bernicla bernicla Grivasta gos – en osebek opazovan 4. 2. 2017 pri vasi Polski Izvor blizu Burgasa (NH30, JV Bolgarija); sedmo opazovanje za državo On 4 Feb 2017, during our regular monitoring of the wintering geese, we observed a dark-bellied Brent Goose. We found one 1st winter individual feeding in wheat crops in the vicinity of Polski Izvor village (Figure 15) near Burgas with 17,000 White-fronted Geese Anser albifrons, 2 Red-breasted Geese Branta ruficollis and 1 Barnacle Goose Branta leucopsis. “Dark-bellied” Brent Geese breed on the Arctic coasts of central and western Siberia and winter along the northwest European coastline (Scott & Rose 1996, Ebbinge et al. 1999). The species is a rare vagrant in southeast Europe (European Commission 2009). Our record was confirmed by the National Rarities Committee in Bulgaria (BUNARCO) as the 7th observation of this species for the country. The last two observations for Bulgaria were in the same area near Burgas city in 2015 (Georgieva & Mladenov 2015) and in 1999 (Dimitrov et al. 2005). Vladimir Mladenov, BSPB/Birdlife Bulgaria, Nature Conservation Centre “Poda”, BG–8000, Burgas, e–mail: vlado_bspb@yahoo.com, Ralitsa Georgieva, BSPB/Birdlife Bulgaria, Nature Conservation Centre “Poda”, BG–8000, Burgas, e–mail: ralitsa_georgieva@yahoo.com Ivaylo Dimchev, BSPB/Birdlife Bulgaria, Nature Conservation Centre “Poda”, BG–8000, Burgas, e–mail: ivo178@abv.bg Laughing Dove Spilopelia senegalensis Oazna grlica – en osebek opazovan 26. 11. 2016 v kraju Sinemorets (NG85, JV Bolgarija); četrti podatek za državo On 26 Nov 2016, we observed one adult Laughing Dove Spilopelia senegalensis in Sinemorets town, SE Bulgaria. We found this individual feeding on tartan road in the middle of the town (Figure 16). The bird reacted shyly to passer-by and always kept a distance of around 5 metres. When we further approached the dove, it flew out of sight. Laughing Dove is a very rare species for Bulgaria. Our record was confirmed by the National Rarities Committee in Bulgaria (BUNARCO) as the 4th observation of this species for the country. The first observation for Bulgaria was on 6 Aug 1998, when an adult bird was seen near Ahtopol, SE Bulgaria (Nankinov 1998). Seventeen years later, in September 2015, one adult bird was seen in Burgas city harbour (Milen Dimitrov unpbl.). The last observation for Bulgaria was again in 2016, when two adult birds appeared in March on a birdfeeder in Byala town (E Bulgaria) and remained there at least until August (Day 2016). Ralitsa Georgieva, BSPB/Birdlife Bulgaria, Nature Conservation Centre “Poda”, BG–8000, Burgas, e–mail: ralitsa_georgieva@yahoo.com Milen Dimitrov, BSPB/Birdlife Bulgaria, Nature Conservation Centre “Poda”, BG–8000, Burgas, e–mail: milenrod@hotmail.com Vladimir Mladenov, BSPB/Birdlife Bulgaria, Nature Conservation Centre “Poda”, BG–8000, Burgas, e–mail: vlado_bspb@yahoo.com Figure 16 / Slika 16: Laughing Dove / Oazna grlica Streptopelia senegalensis, Sinemorets, Bulgaria / Bolgarija, 26. 11. 2016 (photo: M. Dimitrov) Iz ornitološke beležnice / From the ornithological notebook Figure 15 / Slika 15: Brent Goose / Grivasta gos Branta bernicla bernicla, Polski Izvor, Burgas, Bulgaria / Bolgarija, 4. 2. 2017 (photo: V. Mladenov) 229 Common Swift Apus apus Hudournik – en osebek opazovan 2. 12. 2017 nad posestvom Sarafovo v mestu Burgas (UTM NH41, V Bolgarija); prvi decembrski podatek za to vrsto v Bolgariji The weather in the beginning of December 2017 was heavily influenced by Mediterranean cyclone. It was 17°C at 6.00 hrs on 2 Dec 2017 in the Sarafovo Estate of Burgas City. At 8.17 hrs I spotted a Common Swift flying over the buildings in the western part of Sarafovo Estate at about 40 m above the ground, coming from the northeast and flying towards the southwest. My first thought was a Pallid Swift, being more probable at this time of the year, but both the shape and the flight manner were of a Common Swift. The bird was flying slowly, as if looking for prey, but keeping the mentioned direction. I followed the swift with my car and found it again at 8.21 hrs over the agricultural fields to the southwest of the Sarafovo Estate flying further to the south-west. This is the first record of the Common Swift in Bulgaria during December. The species had been observed previously in Bulgaria as early as on 26 February and as late as on 15- 20 November (Nankinov et al. 1997), but the last dates are unfortunately not supported by concrete records. Petar Iankov, Bulgarian Society for the Protection of Birds – BirdLife Bulgaria, 5A, N. Ivanov Str., Sarafovo Estate, BG–8016 Burgas, Bulgaria, e–mail: petar.iankov@bspb.org Little Bunting Emberiza pusilla Mali strnad – en odrasel osebek opazovan 12. 4. 2017 blizu mesta Ahtopol (UTM NG76, JV Bolgarija); drugo opazovanje za državo On 12 Apr 2017, we observed one adult Little Bunting near Ahtopol town, SE Bulgaria, while birdwatching in the area. We first found this individual feeding together with Cirl Buntings Emberiza cirlus on the border of oak forest and dirt road (Figure 17). One hour later we found the same bird about 30 metres from the same place feeding in the undergrowth of an oak forest together with a mixed flock of Chaffinches Fringilla coelebs and Cirl Buntings. We observed strong migration of passerine birds on the same day. Little Bunting breeds in north Scandinavia and Russia and migrates east to southeast Asia (Cramp & Perrins 1994). The species is recorded as vagrant in many countries in Europe with increasing number of observations in last decades (Cramp & Perrins 1994, Gilroy & Lees 2003). Our record was confirmed by the National Rarities Committee in Bulgaria (BUNARCO) as the 2nd observation of this species for the country. The first observation for Bulgaria was in 1981, when one 1st winter male bird was caught during our bird banding activities on 13 September around Atanasovsko lake, SE Bulgaria (Nankinov & Darakchiev 1982). Ralitsa Georgieva, BSPB/Birdlife Bulgaria, Nature Conservation Centre “Poda”, BG–8000, Burgas, e–mail: ralitsa_georgieva@yahoo.com Vladimir Mladenov, BSPB/Birdlife Bulgaria, Nature Conservation Centre “Poda”, BG–8000, Burgas, e–mail: vlado_bspb@yahoo.com Literatura Atlas ptic (2017a): Hribski škrjanec Lullula arborea. – [http://atlas.ptice.si/atlas], 09/11/2017. Atlas ptic (2017b): Pisana penica Sylvia nisoria. – [http://atlas.ptice.si/atlas], 21/12/2017. Atlas ptic (2017c): Spremenljivi prodnik Calidris alpina. – [http://atlas.ptice.si/atlas], 20/11/2017. Atlas ptic (2017d): Zlatovranka Coracias garrulus. – [http://atlas.ptice.si/atlas], 20/11/2017. Atlas ptic (2018a): Planinski vrabec Montifringilla nivalis. – [http://www.ptice.si/atlas], 08/02/2018. Atlas ptic (2018b): Trstni strnad Emberiza schoeniclus. – [http://www.ptice.si/atlas], 22/01/2018. BirdLife International (2018a) Species factsheet: Acrocephalus melanopogon. – [http://www.birdlife. org], 22/01/2018. BirdLife International (2018b) Species factsheet: Emberiza schoeniclus. – [http://www.birdlife.org], Figure 17 / Slika 17: Little Bunting / Mali strnad Emberiza pusilla, Ahtopol, Bulgaria / Bolgarija, 12. 4. 2017 (photo: A. Brekke) Acrocephalus 38 (172/173): 217–231, 2017 230 22/01/2018. Bordjan D. (2006): Čapljica Ixobrychus minutus. – Acrocephalus 27 (128/129): 99. Bordjan D. (2012): Vodne ptice in ujede Cerkniškega polja (južna Slovenija) v letih 2007 in 2008, s pregledom zanimivejših opazovanj do konca leta 2010. – Acrocephalus 33 (152/153): 25–104. Bordjan D. (2013): Spring migration of Waterbirds and Raptors at Medvedce reservoir (Dravsko polje, NE Slovenia). – Acrocephalus 36 (164/165): 21–43. Bordjan D., Božič L. (2009): Pojavljanje vodnih ptic in ujed na območju vodnega zadrževalnika Medvedce (Dravsko polje, SV Slovenija) v obdobju 2002–2008. – Acrocephalus 30 (141/142/143): 55–164. Božič L. (2009): Prodniki (Calidris) Slovenije. – Svet ptic 15 (3): 7–11. Ciglič H., Trebar T. (1998): Prispevek k poznavanju ptic Hraških mlak. – Acrocephalus 19 (86): 6–13. Cramp S., Perrins C. (1994): The birds of the western Palearctic. Vol. IX buntings and New World warblers. – Oxford University Press, Oxford. Day C. (2016): [Laughing Dove (Streptopelia senegalensis)] – [http://www.bunarco.org/bg/news-view/22.html], 01/08/2016 (in Bulgarian). Denac K. (2011): Nova mednarodno pomembna območja (IBA) v Sloveniji. – Acrocephalus 32 (148/149): 1−10, Denac M.(2016): Hribski škrjanec Lullula arborea. – Acrocephalus 37 (168/169): 100. Dimitrov M., Michev T., Profirov L., Nyagolov K. (2005): Brent Goose Branta bernicla. p. 47. In: Waterbirds of Bourgas Wetlands. Results and Evaluation of the Monthly Waterbird Monitoring 1996–2002. – Bulgarian Biodiversity Foundation and Pensoft Publisher, Sofia–Moscow. Ebbinge B. S, Berrevoets C., Clausen P., Ganter B., Günther K., Koffijberg K., Mahéo R., Rowcliffe M., Joseph St. A. K. M., Südbeck P., Syroechkovsky Jr. E. E. (1999): Dark-bellied Brent Goose Branta bernicla bernicla. pp. 284–297. In: Madsen J., Cracknell G., Fox A. D. (eds.): Goose Populations of the Western Palearctic – A Review of Status and Distribution. – Wetlands International Publication No. 48, Wageningen. Fransson T., Jansson L., Kolehmainen T., Kroon C., Wenninger T. (2017): EURING list of longevity records for European birds. – [https://euring.org/files/ documents/EURING_longevity _list_20170405. pdf], 10/02/2018. Geister I. (1983): Prispevek k poznavanju ornitofavne Bobovka. – Acrocephalus 4 (17/18): 43–45. Geister I. (1995): Ornitološki atlas Slovenije. – DZS, Ljubljana. Georgieva R., Mladenov V. (2015): Brent Goose Branta bernicla – Acrocephalus 36 (164/165): 93. Gilroy J. J., Lees A. C. (2003): Vagrancy theories: are autumn vagrants really reverse migrants?. – British Birds 96 (9): 427–438. Glutz von Blotzheim U. N., Bauer K. M. (1988): Handbuch der Vögel Mitteleuropas. Band 11/II. – AULA Verlag, Wiesbaden. Glutz von Blotzheim U. N., Bauer K. M. (1993): Handbuch der Vögel Mitteleuropas. Band 13/III. – AULA Verlag, Wiesbaden. Hanžel J. (2013): Redke vrste ptic v Sloveniji v letu 2012 – Poročilo Nacionalne komisije za redkosti. – Acrocephalus 34 (156/157): 83–91. Hanžel J. (2014): Redke vrste ptic v Sloveniji v letu 2013 – Poročilo Nacionalne komisije za redkosti. – Acrocephalus 35 (160/151): 59–72. Hanžel J. (2015): Redke vrste ptic v Sloveniji v letu 2014 – Poročilo Nacionalne komisije za redkosti. – Acrocephalus 36 (164/165): 45–55. Hanžel J. (2016): Redke vrste ptic v Sloveniji v letu 2015 – Poročilo Nacionalne komisije za redkosti. – Acrocephalus 37 (168/169): 69–78. Hanžel J. (2017): Redke vrste ptic v Sloveniji v letu 2016 – Poročilo Nacionalne komisije za redkosti. – Acrocephalus 38 (172/173): 21–30. Hanžel J., Šere D. (2011): Seznam ugotovljenih ptic Slovenije s pregledom redkih vrst. – Acrocephalus 32 (150/151): 143–203. Jančar T., Kmecl P. Mihelič T., Kozinc B. (2007): Pregled vodnih ptic Blejskega in Bohinjskega jezera ter jezera HE Moste (Gorenjska, SZ Slovenija). – Acrocephalus 28 (135): 141–158. Kerček M. (2009): Gnezdilke kopenskega dela zadrževalnika Medvedce (SV Slovenija). – Acrocephalus 30 (141/142/143): 165–179. Kotnik A. (2014): Zlatovranka Coracias garrulus. – Acrocephalus 35 (162/163): 174–175. Makovec T. (1989): Najdbe kadavrov ptic na Slovenski obali. – Falco 3 (7/8): 24–34. Nankinov D. (1998): [Observation of laughing dove (Streptopelia senegalensis) in Bulgaria and discussion about its expansion]. – Bulletin de liaison et d’information d’O.M.P.O 18: 31–33. (in French) Nankinov D., Darakchiev A. (1982): [The little bunting (Emberiza pussila Pallas 1776) is found in Bulgaria]. – Science papers, Plovdiv University “Paisii Hilendarski”, Biology, 20 (4): 233–237 (in Bulgarian) Nankinov D., Simeonov S., Michev T., Ivanov B. (1997): [Fauna Bulgarica. Vol. 26. Aves. Part II.] – BAS, Sofia. (in Bulgarian) Parodi R. (1999): Gli uccelli della provincia di Gorizia. Edizione del Museo Friulano di Storia Naturale 42. – Museo Friulano di Storia Naturale, Udine. Reiser O. (1925): Die Vögel von Marburg an der Drau. – Mitteilungen des naturwissenschaftlichen Vereins Steiermark 61: 1–143. Rubinič B. (1993): Ledni slapnik Gavia immer. – Acrocephalus 14 (60): 158. Scott D. A., Rose P. M. (1996): Atlas of Anatidae Iz ornitološke beležnice / From the ornithological notebook 231 populations in Africa and Western Eurasia. – Wetlands International Publication No. 41, Wageningen. Sovinc A. (1989): Ledni slapnik Gavia immer. – Acrocephalus 10 (39/40): 21. Sovinc A. (1994): Zimski ornitološki atlas Slovenije. – Tehniška založba Slovenije, Ljubljana. Sovinc A. (1995): Redke vrste ptic v Sloveniji v letu 1992: Poročilo Komisije za redkosti. – Acrocephalus 16 (71): 113–116. Sovinc A. (1997): Redke vrste ptic v Sloveniji v letu 1995: Poročilo Komisije za redkosti. – Acrocephalus 18 (84): 151–156. Sovinc, A. (1994): Zimski ornitološki atlas Slovenije. – Tehniška založba Slovenije, Ljubljana. Stipčević M., Lukač G. (2001): Status of tubenose seabirds Procellariiformes breeding in the eastern Adriatic. – Acrocephalus 22 (104/105): 9–21. Šere D (1982): Ptiči Stožic pri Ljubljani, 1972–1982 – Favnistični pregled, obročkanje in najdbe. – Acrocephalus 3 (13/14): 1–61. Šere D. (2016): Komatar Turdus torquatus. – Acrocephalus 37 (170/171): 238. Škornik I. (2012): Favnistični in ekološki pregled ptic Sečoveljskih solin – SOLINE pridelava soli d. o. o., Seča. Škornik I., Makovec T., Miklavec M. (1990): Favnistični pregled ptic slovenske obale. – Varstvo narave 16: 49–99. Škornik, I. (2012): Favnistični in ekološki pregled ptic Sečoveljskih solin. – Soline pridelava soli, Seča. Tome D., Sovinc A., Trontelj P. (2005): Ptice Ljubljanskega barja. Monografija DOPPS št. 3. – DOPPS, Ljubljana. Tome, D., Vrezec, A. Bordjan, D. (2013): Ptice Ljubljane in okolice – Ljubljana, Mestna občina, Oddelek za varstvo okolja. Trontelj P. (1992): Prispevek k poznavanju avifavne Zbiljskega in Trbojskega akumulacijskega jezera na reki Savi. – Acrocephalus 13 (50): 2–16. van Grouw H. (2012): What colour is that sparrow? – International Journal of Sparrow Studies 36: 30–55. Vogrin M. (1998): Prelet in pojavljanje sivke Aythya ferina v Krajinskem parku Rački ribniki – Požeg v severovzhvodni Sloveniji. – Acrocephalus 19 (89): 109–114. Zinko S., Samwald O. (2015): Ringdrossel Turdus torquatus. pp. 607–608. In: Albegger E., Samwald O., Pfeifhofer H. W., Zinko S., Ringert J., Kolleritsch P., Tiefenbach M., Neger C., Feldner J., Brandner J., Samwald F., Stani W. (eds.): Avifauna Steiermark – Die Vögel der Steiermark. BirdLife Österreich – Landesgruppe Steiermark, Leykam Buchverlags Ges. m. b. H. Nfg. & Co. KG, Graz. Acrocephalus 38 (172/173): 217–231, 2017