Razwcaiawi|en€ o&Cinskc fOlifVC. Šmartno v Rožni dolini. Upravno sodišče v Celju je pad štev. A 43833-7 izdalo to-le odločbo: Zoiper občinske volitve, ki so se dne 15. oktobra 1933 vrši-le v občini Šmartno v Rožni dolini, srez celjski, se je v voli.nem imeniku :vpisani Hrebrešek Dominik, posestnik v Ru,pah štev. 11, dne 23. okt.b.a 1933, torej v odiprtem roku 8 dni po dnevu volitev, pritožil na liupravno soclkšče v Celju. Upravno sodišče je ;po par. 50 zakona o ob<-inah v nejavni seji odločilo: Pritožhi se ugodi in se razveljavijo občinske rvolitve radi nepiavilnega postopanja volilnega odbora s tem, da se morajo po par. 50, odst. 5 zakona o občinah v mesecu dni od dne [prejema te odločbe vršiti nove volitve. Zoper to odločbo ni pravnega sredstva. R az 1 og i: Na podstavi pritožbe in volilniiti spisov je upravno sodišče ugotovilo to-le: Pritožitelj itrdi, da je predsednik volivnega odbora okoli 15 bre_ zakonitega razloga odstraniil iz volil.necca lokala predstavnika liste Jezernika Fra_tia', a pred ugotovitvijo volivnega rezultata tudi namestnika predstavnika liste. Temu nasproti izjavlja predsednJk volivnega odbora Fedor Košutnik, da je predstavnika liste Jez.rnika Frana odstranil zato, ker je agitiral ;v volivnem loka-lu za svojo listo, a namestni_a da je odstra.nil zbog tega, ker je rekel, da •po on razglasil volivni izid. Upravno sodišče smatra, da je odstranitev namestnika predstavnika liste Jezernika Fralia bila odrejena brez zakonitega razloga. Če Ije namestnik predstavnika liste rekel, da bo objavil izid volitev, ni storil nič prcrtizakoniitega in nič takega, za kar bi se moral odstraJfiiti, saj so volitve po zakonu javne in vsakdo lahko govori o njih rezultatu. Seveda vsakdo itudi odgovarja ipo tcvzaclevivJh kazenskih doloebati, če širi neresnične vesti. Z navedenim ukrepom je prekršil predsedAik voliv.nega odbora pravico predstavnika jezernikove liste, da kontrolira poslovanje voilivnega odbora ter je s tem ugotovitev volivaiega rezultata izgubila enega glavnih zakonskih pogojev verodostojnosti. Na temelju naivedenega je upravno sodišče, ne da bi se spuiščalo v razmotrivanje ostalih točk pritožbe, ifci so podi-ejenega pomena, moralo po par. 50 eakona o občinah odločiti kot zgornj. Celje, dne 23. decembra 1933. Ščavnica. . Upravno sodiSee v Celju je izdalo pod štev. A 430-33-19 tole odločbo: ; Zaper občin.ke valitve, ki so se dne 15. oktabra 1933 vršile v obeioii Ščavnica, srez Maj-ibor levi foreg, se je v volivnem imeniku vpieani Špindler Jožef, posestnik v Zg. Ročici, zaetopan po dr. Josipu Leskovarju, odvetinku v iMariboru, dne 23. oktobra 1933, torej v odpritem. roku 8 dni po dnevu volitev, pi-itoz.il na upiavno sodišče v Celju. Upravno soclišče je po par. 50 zakona o občinah v nejavni seji odločilo: Pritožbv se ugodi in se razveljavljajo občinf>ke volitve radi nepravilnega postopanja vo.ivnega odbora s tem, da se morajo po par. S0, odstavek 5 zakona o občinah v raesecu dni od dne prejema te odlo.be vršiti nove občin~»ke volitve. Zoper to odloč.o ni pravnega sredsfva. R a z 1 o g i: Na pritožbo zgoraj imenovanega je upravno sodišče po pregledu pritožbe in vseh volivnih spisov ugotovilo, da so se pri volit-vah za občinski odbor zgoraj navedene občine dogodi.e sledeče nepravilnosti: Pritožitelj navaja med drugimi nepravilnostmi tudi to, da sta bila na dan voHtev zjutraj aretirana oba predstavnika pvltO-Žiteljeve liste Breznik Fi-?.r_C In Žižek Andrej in odvedena v Maribor k šrezkemu načelstvu; da radi tega pritožiteljeva lista ni imela svojih zastopnikov na volišču, vsled česar so bili volivci zbegani in Ijh je mnogo ostalo doma v prepričanju, da je-potem itak škoda za ve. trud, tla bi šli volit, ker nimajo nobenega janistva, da se bo glas tako zapisal, kakor ga oddajo; in da volivna komisija ni piavilno vodila glasovalnrh zapisnikov in da volivni rezultat ni pravilno ugotovljen, K&r sta bila glasom uradnega rezultata oddana za pritožiteljevo listo 102 glasova, dočini je po naknadnih izjavah volivcev, kolikor jih je bilo mogoče dobiti, za pritožiteljevo listo glasovalo najmanj 179 volivcev. Glede aretacije predstavnikov pritožiteljeve liste je podal izjavo komandir žandarmerijske stanice v Zgornjem Cmureku in sta bila pri vsrezkem sodišču v Št. Lenartu v Slov. gor. zaslišana predstavnika Breznik Franc in Žižek Andrej sama. Komanclir stanke v Zgornjem Cmureku je, sklicujoč se na svojo službeno prisego, izjavil, da stq, bila Breznik in Žižek na dan volite.v dne 15. oktobra 1933 zjutraj aretirana in takoj predvedena ipo organih žandarmerij.ke stanice sreskemu naCelniku za srez Maribor levi breg, da se tam zaslišita kot priei prcti pritožitelju radi obdržanja ilegalnega političnega sestanka, odnosno kot sokrivca radi tega dejanja; in da sta bila imenovana po kratkem zaslišanju na sreskem načelstvu odslovljena in sta se neovtrano lahko takoj vrnila domov. Breznik in Žižek pa sta pod prieego izpovedala, da je njuna aretacija trajala od 7 zjutraj pa do približno 10 zvečer. Nadalje izvira iz volilnih ^pisov, da Brezuik in Žižek nista volila in da pritožiteljeva lisla ni bila zastopana po predstavnikih. Iz naveclenega je torej razvidno, da sta bila predstavnika pvitožiteljeve li.te zadržana prisostvovati poslovanju volivnega odbora zato, ker sta bila ves dan volitev po oblastvenih organih pridržana radi zaslišanja kot priči, odnosno sokrivca ipii političnem piekršku. S tem pa je bila pritožiteljevi listi brez zakonitega razloga onemogočena kontrola, ki je dana po določilu par. 34 odstavek 2 zakona o občinah. Kajti po določilu par. 30 navedenega zakona ne sme nobeno oblastvo pozivati ob volitvah poedinih volivcev razen po neodložni potrebi ali ob izsledovanju zločinov ali prestopkov kakršnekoli vrste. V predmetnem slučaju pa ni šlo za zločin ali prestopek, nego za policijski prekršek. Kavedena kršitev pravice predstavnikov pritožiteljeve liste je že samo ob sebi bistveno vpliva^a na pot.k in rezultat volitev. Kajti od 920 volivnih upravičencev je glasovalo 414, torej samo 45 odstotkov, dočiim je bila povprečna udeležba pri občinskih volitvah v dravski banovini 70—80 odstotkov. V zvezi s pritožiteljevo trditvijo, da je volivni rezultat, ki je bil uradno razglašen, po njegovih naknadno nabranih podatkili napačen, pa ndvzatne navedena kršitev volivnim aktom in ugotovitvi voli-vnega rezultata tisto verodostojnost, ki bi jim kot uradnina aktom sic&r šla br.ez te prekrSitve. Radi navedenega je moralo upravno sodišče pritožbi ugoditi In občinske volitve razveljaviti, u^ da bi se spuščalo v razmotrivanje drugih pritožnih točk, ki so podrejenega pomena. ' Celje, dne 22. januarja 1934.