ODGOVOR NA PISMO BRALCA
O avtobusnem postajališču v Trnovem
Podajamo odgovor na pismo dipl. ing. Fran-ca Martinca, glede ureditve avtobusnega po-stajališča v Trnovem.
Preureditev avtobusnega obračališča v Trno-vem (Prulski most) za potrebe avtobusne pro-ge št. 9, smo pričeli zaradi uvedbe zglobnih avtobusov na tej progi (avtobusna proga št. 9 je najbolj obremenjena proga po številu potni-kov v Ljubljani in je uvedba zglobnih avtobu-sov nujna zaradi kulturnejšjega prevoz poz-nikov).
Pred pričetkom del je bila pridobljena loka-cijska dokumentacija, ki jo je izdelal ZIL-TOZD Urbanizem, na podlagi predhodnih lo-kacijskih smernic, ki so bile izdelane v treh variantah. Variante so se razlikovale mcd se-boj, predvsem glede posega v prostor in s tem v zvczi obsega poseka zaščitenega lipovega drevoreda ob Opekarski cesti. Izbiro variante je izvršil IS SOB Ljubljana Vič-Rudnik, na podlagi predhodne obravnave na Komiteju za urejanje prostora in varstvo okolja SOB Ljubl-jana Vič-Rudnik. V ta postpek je bila vključena tudi KS Trnovo. Po zaključku vseh teh prcd-hodnih postopkov, kjer so bila pridobljena vsa ustrezna soglasja, vključno s soglasjem in prcd-logi Komiteja za promet in zveze SML tcr ob ponovnem sodelovanju KS Trnovo, je občinski upravni organ izdal lokacijsko dovoljenje. Na podlagi lokacijskega dovoljenja jc bil izdelan načrt in nato pridobljeno dovoljenje za gradi-tev ter sklenjena pogodba z izvajalcem dcl.
Pred pričetkom izvajanja del pa je Komunal-na skupnost Ljubljana Vič-Rudnik ne gledc na že pridobljeno lokacijsko dovoljenje, sklicala ponovni ogled na kraju samem ob sodelovanju «> občinskega upravnega organa z namenotn, da se ponovno ugotovi ali so bili upoštcvani vsi interesi. Pri tem je Integral TOZD MPP izra-zil željo, da se na območju obračališča zagotovi več prostora za promet avtobusov. KS Trnovo pa je izrazila željo, da se dodatno uredi hod-
nik za pešce na območju Prulskega mostu. Vse te želje je Komunalna skupnost Ljubljana Vič-Rudnik kot investitor upoštevala in so bila ta dodatna dela na podlagi dodatne dokumenta-cije, katero je izdelal projektant osnovnega projekta, tudi izvršena.
Iz vsega navedenega izhaja, da je bil posto-pek za gradnjo speljan v skladu z zakonom, celo vei, postopek je bil izredno demokratičen, vsak je imel možnost sodelovati in uveljaviti zaščito svojih interesov, vključno z mejaSi se-danjega oziroma preurejenega obračališča. (Zato menimo, da je pisanje dipl. ing. Franca Martinca, kot neposrednega soseda avtobu-sncga obračališča, enostransko in pomeni sub-jektivno mnenje občana, ker se avtobusno po-stajališče delno nahaja pred njcgovim vrtom).«!?
Glede na konkrctne pripombe pa pojasnju-jcmo, da je nc glcdc na vsc dogovore in doku-mente med izvajanjcm del TOZD MPP posta-vil zahtevo po šc dodatni zagotovitvi prostora za čakajoče avtobuse, zaradi uvedbc novc avto-busne progc na Barje-Trnovo (prcdhodno je obstajala možnost avtobusne progc Barjc-Šiška in ne Barjc Trnovo in jc bila odločitev o tem podana od pristojnih organov mcd samo gradnjo). Kumunalna skupnost jc tcj zahtcvi ugodila, tcr s Icm omogočila uvedbo novc avtobusne proge na Barje. Vsa ta dodatna dcla so znašala 21.220.32 din ob tem, da jc /naSala vrcdnost cclotnc invcsticijc 1,759.347,50 din. Smatramo. da so dodatna minimalna dcla in stroSki upravičeni, glcdc na pomcn, ki ga ima uvedba tc proge za dclavce in občano tega prcdcla naSc občinc.
Glcde ostalih pripomb, ki sc nanaSajo na samo promctno urcditcv, pa jc pristojen Ko-mitc za promet in zvezc SML.
Predsednik IO Komunalnc skupnosti Srečo Zorn dipl. ing.