Rozfeliavliene obcinskc volifve. Veržej. Zoper občinske volitve, ki so se dne 15. oktobra 1933 vršile v obeini Veržej, srez ljutomersko-radgonski, se je v volilnem imeniku vpisani Koroša Ivan, posestnik v Veržeju, dne 23. oktobra 1933, torej v odprtem roku 8 dni po dnevu volitev, pritožil na upravno sodišče v Celju. Upravno sodišče je pod štev. A 416-33 9 po par. 50 zakona o občinah v nejavni seji odločilo: Pritožbi se ugodi in se razveljavijo občinske volitve radi nepravilnega postopanja voMlnega o-dbora s tem, da se morajo po par. 50, odstavek 5 zakona o občinah v mesecu dni od dr.ava prejema ,te odločbe vršitj, nove občin- ske volitve. Zoper to odločbo ni pravnega sredstva. Razlogi: Upravno sodišče je po pregledu pritožbe ifl vseli volilnih spisov ugotovilo sledeče: Pritožitelj trdi, da volilni odbor Pučku Ignacu kot prestvaniku Galundrove liste dn njegovemu namestniku ni dovolil, da bi prisostvovala volilnemu postopku, čeprav se je Galunder Franc izkazal z originalno, od sodišča potrjeno listo, iz katere je bilo razvidno, da je za predstavnika te liste rea označen Pučko Ignac. Ker so se volitve vsl>ed tega vr-: šile brez vsake kontrole od strani Galundrovih' pristašev — vsi člani voliJnega odbora so priataši nasprotne 1'iste — se mnogi volilni upravičenci radi tega volitev niso udeležili. KljuK temu, da Galundrova lista na volišču ni imela zastopnika, se je naknadno fizjavilo 182 volilcev, da so pripravljeni pod prisego potrditJ, da so volili Galundrovo listo, dočim je po uradni ugotovitvi dobila ta lista le 162 gia-> sov. Nadaljnje zbiranje takih izjav pa je orožništvo zabranilo. Postopanje volilnega odbora ni bilo v zakonu osnovano. V smislu par. 38 zakona o občinah izroči sresko sodišče en izvkni izv.d potrjenih kandidatnih list predlagateljsm, drugega zadrži za svoj arhiv, dočim poslje IN ste brez imen predlagateljev občini, da j'bi preda volilnemu odboru. Če na teli izvodih' predstavnik in namestnik kandidatne liste nista označena, se smeta brez dvoma predstavnik in namestnik izkazati z originalDin, ki ga prejmejo predlagatelji o"d sodišča. Vo, lilni odbor mora v takem slučaju predstavn*ka - namestnika pripustiti, "da prisostvuje po-< slovanju, v kolikor ne bi iz utemeljeniti razlogov smatral predložene izvirne kandidatne liste za neverodostojne. vrnil Pučka Ignaca kot predstavnika Galnni-* ; y predmetnem slučaju je volilni odbor za.'drove liste, ne da bi bil sprejel ponudeno iz.vJrno kandidatno listo, ker je pravnopomotna smafcral za merodajne le one izvode list, kl fjih je sprejel od občine. S tern je brez zakoniitega razloga odvzel predstavniku Galundrove iliste pravico kontrole, ki je predvidena v par. J34 zakona o občinah. ' Ker Je s tem odvzeC poslovanju volilnega Ddbora eden glavnih zakonskih pogojev verodostojnosti, katero pritožitelj tudi ospora\a, in ker je verjetna nadaljna pritožiteljeva traitev, da je protizakorcita zavrnitev predstavnikov njegove kan&idatne liste odvrnila izVestno število volilcev od glasovanja, je upra,vno sodišče moralo po par. 50 zakona o občinah pritožbi ugoditi in odločiti, kakor je zgoraj navedeno. Celje, dne 30. januarja 1934. lavrniena prifožba. Šmartno ob Pakl. Zoper občinske volitve, ki so se dne 15. ok¦tobra 1933 vršile ,v občini šmartno ob Paki, Brez Gornjigrad, se je v volilnem imeniku vpisani Rozman Avg., šolski upravitelj v Šmartnem ob Paki, s to-variš; dne IZ. Gkiobra 1933, jj9i'°j V odprtem roku 8 dni po dnevu volitve. pritožil na upravno sodišče v Celju. t$: Upravno sodišče je po ,par. 50 zakona o ob.cinah v nejavni seji odločilo:_ ^Pritožba se zavrne. ; . ¦'¦?.. f Zoper ,to odločbo ni pravnega sredstva, ij"; c-ji i :¦ ^ R azlog i: '1. Steblovnik Martin ne more biti predsedtiik občine, ker še iiii. polojil računov o opravIjanju občinske imovine. )2. Na Steblovnikovi kandidatni llsti so porveoini ljudje, ki niso hoteli podpisati spome^iice za državno in narodno edinstvo. *3. Steblovnik Martin je v sorodstvu z nekaterimi kandidali na njegovi lisbi. Ravno-tako Jiandidirata :ia tej listi Dreva oče in sin. ^Upiavno sodišče je o pritožbi nastopno razmotrivalo:' yAd 1."— 3.) Odločanje o veljavnosti kandidatjAili list spada po par. 28 zakona o občinah v izključno pristojnost sreskih sodišč, katerih jodločbe so dokoiične. Zato se po potrditvi ^kanclidatnih list ne morejo več uspešno uveljavljati ugovorii proti kandidatnim listam. Sicei* pa more državno nadzorno oblastvo po par. 129 navedenega zakona razrešiti predsednika ali odbornika, za katerega se ugotokvi, da nima zakonskih pogojev za funkcija ^.oboinskega odbornika. 1»Radi navedenih razlogov je bilo odločiti kot ije zgoraj navedeno. pCelje, dne. i. januarja 1934. " " jZap.':: dr. Mlinar 1. r. Pr.eds.: dr. Prenj 1. r.