La théorie kantienne du vivant 
Véronique Zanetti 
En prétendant que seule l'explication mécanique est de nature proprement scientifique et qu'elle seule permet d'acquérir une compréhension de la 
nature des choses (KU, § 78), Kant défend-il une théorie réductionniste du 
vivant? Ou, au contraire, en refusant à la physique newtonienne la capacité 
d'expliquer la croissance du moindre brin d'herbe (§ 75) déclare-t-il l'échec du 
réductionnisme? Faut-il d'autre part croire que l'explication téléologique se 
situe nécessairement du côté de l'anti-réductionnisme? Je me propose, dans cet 
article, d'examiner ces questions. 
1. Réductionnisme 
Par »réductionnisme«, j'entends la position théorique qui prétend être à même, 
par le seul recours aux lois physico-chimiques, d'expliquer parfaitement les 
éléments constitutifs et spécifiques du vivant. De ce point de vue, la biologie 
ne représente pas une science autonome par rapport à la physique ou à la 
chimie, la méthode de ces dernières étant parfaitement adéquate à ses fins.1 
Néanmoins, certains biologistes continuent à considérer que le principe 
d'explication du vivant ne se laisse pas réduire à des lois physico-chimiques et 
qu'il fait inévitablement appel à des expressions ayant recours au vocabulaire 
intentionnel. Selon eux, les processus vivants possèdent prima facie un 
caractère intentionnel: les organismes sont capables d'auto régulation, de 
reproduction, d'adaptation, etc., activités qui font référence à des buts à 
atteindre dans un temps ultérieur. De plus, et ceci aura son importance pour la 
lecture de Kant, les êtres vivants ne sont pas des »systèmes additifs« constitués 
de parties indépendantes (Cf. Nagel, op. cit., p. 401), mais sont des totalités 
dont les parties reliées entre elles constituent une unité interne. 
La question qui se pose alors est de savoir si le recours au vocabulaire 
intentionnel pour expliquer la spécificité du vivant (le recours aux explications 
téléologiques) exclut définitivement ou non une description des phénomènes 
dans des termes purement physico-chimiques. En se concentrant sur la position 
kantienne, il faudra se demander si, selon Kant, les jugements téléologiques 
Cet article est en grande partie extrait d'une recherche encore en cours et qui devrait paraître 
prochainement sous le titre La nature a-t-elle une tin? Le problème de la téléologie chez Kant. 
1. Cf. Ernst Nagel, The Structure of Science. Problems in the Logic oi scientific Explanation, 
Londre 1961. En particulier ch. 12: »Mechanistic Explanation and Organismic Biology«, pp. 
398-446. 
206 Véronique Zanetti 
peuvent ou non être traduits dans des jugements non-téléologiques; si, en 
d'autres termes, l'introduction du principe téléologique implique ou non 
inévitablement un non-réductionnisme. Cette question trouvera son point 
culminant dans la présentation et la résolution de l'antinomie, point que je 
laisserai de côté dans ce contexte.2 
2. Causalité finale 
Dans le § 65 de la KU, Kant distingue la causalité efficiente (nexus effectivus, 
qui correspond à la causalité mécanique) de la causalité finale de la façon 
suivante: la causalité efficiente est pensée par l'entendement comme un nexus 
progressif - ou »descendant«, selon l'emploi de Kant - de causes efficientes et 
de leurs effets, aucun effet ne pouvant être la cause de sa propre cause. En 
revanche, le concept de cause finale est un concept de la raison et renvoit à 
une cause à la fois progressive et régressive - ou »descendante« et 
»ascendante«: dans une telle série causale, des effets progressifs peuvent être 
causes de leur cause, une cause étant idéelle, l'autre réelle. Dans le § 65, cette 
double causalité est illustrée par l'exemple de la maison: la maison sert de 
cause à l'argent que les différents loyers récoltent. Cette causalité efficiente est 
mécanique dans le sens où l'effet n'est pas contenu dans la cause mais est 
produit par lui. Dans la direction ascendante, la représentation de l'objet 
précède son existence et la motive. L'effet est alors »contenu« dans la cause à 
titre de répresentation ou d'idée et se trouve à ce titre anticiper sa réalisation 
temporelle. C'est pourquoi Kant appelle cette causalité »idéelle« puisqu'elle 
repose sur la projection d'une idée servant de fondament à la réalisation de 
l'objet. Selon cette deuxième acception, la représentation des revenus 
qu'apporte la maison motive la construction de celle-ci. 
3. Structure spécifique de l'organisme 
Pour qu'une chose puisse être considérée comme une fin de la nature, dit 
Kant, il faut premièrement que les parties ne soient possibles que par leur 
relation à tout, et deuxièment, que les parties se lient dans l'unité d'un tout en 
étant réciproquement cause et effet de leur forme (§ 65). Or seule la deuxième 
condition caractérise spécifiquement une fin naturelle, la première pouvant en 
revanche être le produit d'une intention artistique ou technique. La deuxième 
condition permet, en effet, de rendre compte d'un produit s'organisant et se 
produisant lui-même, d'un organisme possédant en lui une »force formatrice« 
et non seulement une force motrice ( ibid . ) . Dans l'organisme, nous devons 
penser un rapport entre le tout et les parties tel que l'idée du tout soit 
contenue dans les parties et réciproquement: toute partie n'existe que par et 
pour les autres ainsi que par et pour le tout (ibid.)? Nous verrons d'ici peu les 
2 . Cf. mon article »Nomologie et anomie: lecture de deux antinomies« in Revue Internationale 
de Philosophie, Nr. 175, vol. 44, 4/1990, pp. 581-603. 
3 . Cette description est trop radicale et n'est pas correcte. On ne peut pas dire par exemple que 
La théorie kantienne du vivant 207 
difficultés épistémologiques que pose cette hypothèse et comment il faut 
comprendre la notion de »tout«. 
Dans le § 64, Kant énonce à l'aide de l'exemple de l'arbre trois caractéristiques 
communes à tout organisme: en se reproduisant lui-même conformément à son 
espèce, l'arbre n'est pas seulement cause de lui-même en tant qu'individu, mais 
il est également cause et effet de lui-même en tant que membre d'une espèce. 
Ainsi se manifeste non seulement la présence d'une fin individuelle, mais 
également la présence d'une fin commune aux êtres d'une même famille. 
D'autre part, cependant, c'est aussi en tant qu'individu qu'il se produit 
lui-même et c'est en vue de cette individualité que les divers éléments absorbés 
sont transformés. Les éléments extérieurs que l'organisme absorbe, pourraient 
simplement s'ajouter à lui et former un »accroissement«; or l'arbre »croît«. 
L'absorption de nouveaux éléments obéit aux lois mécaniques selon lesquelles 
à une cause correspond un effet; mais la transformation des éléments en vue 
du maintien de l'individualité exige la soumission du processus à un but propre 
à l'individu. La troisième caractéristique de l'organisme consiste en ce qu'une 
partie »se produit également elle-même« (§ 64 p. 287).'* 
Une des particularités de l'organisme, selon Kant, c'est que non seulement 
chacune de ses parties est elle aussi organisée, mais également que 
l'organisation de la partie porte la marque de celle du tout. C'est ce fait qui 
rend possible à la branche de poirier greffée sur un pommier de continuer à 
produire des poires ou à une partie d'un corps de prendre sur elle la fonction 
d'une autre partie mutilée ou encore aux racines de l'arbre de développer une 
forme particulière afin de contourner l'obstacle placé devant elles.5 La 
permanence de l'idée du tout dans la branche greffée, ainsi que la faculté 
d'adaptation dont font prevue les parties de l'organisme, démontrent leur 
supériorité sur le mécanisme dans lequel le rouage n'est pas informé du but 
que poursuit le tout et ne peut donc pas agir en fonction de celui-ci. En effet, 
selon la formule kantienne, la partie d'un organisme existe par et pour les 
autres alors qu'un rouage »n'est pas la cause efficiente de la production d'un 
autre rouage«, et la cause de sa production n'est pas contenue en lui (§ 65 p. 
292). 
L'idée d'une fin interne revêt donc une fonction centrale pour rendre compte 
de la spécificité de l'organisme. Pour reprendre l'exemple de l'arbre, on pourra 
dire que, lorsque la greffe d'un arbre fruitier sur un autre donne les fruits du 
premier arbre, on est conduit à interpréter cela comme si la branche greffée 
les cheveux ou la couleur des yeux existent pour le tout, et entretiennent avec lui une 
relation de réciprocité et d'interdépendance. De même, le corps humain peut se passer d'un 
bras, d'une oreille, etc., sans que le tout en soit essentiellement modifié. 
4 . J e renvoie à la 2 ' " édition B (1793) du texte de la KU. 
5 . Cf. Reinhard Lôw, Philosophie des Lebendigen, Frankfurt am Main 1980, pp. 138-154. 
208 Véronique Zanetti 
suivait un but inscrit en elle. De même, lorsque les racines de l'arbre 
contournent le bloc de pierre qui les entrave, elles donnent l'impression, 
prétend Kant, d'obéir à une volonté intérieure qui ne se laisse pas dégager de 
la causalité aveugle du mécanisme de la nature. C'est ce qui permet à Kant de 
dire qu'en l'organisme, les parties ne sont possibles qu'en relation au tout, ou 
encore, comme il la dira surtout dans YOpuspostumum, que le tout précède les 
parties. 
La spécificité de l'organisme peut dès lors être caractérisée ainsi: On dira que 
nous avons affaire à un être organisé autour d'une cause finale, lorsque, étant 
donné une partie x et le tout y, 1) x est une partie de y; 2 ) x est la cause de y; 
et 3) y détermine x.6 
Comment peut-on avoir accès à la qualité synthétique de l'organisme? Selon 
Kant, »cela ne peut se faire de telle sorte que le tout comprenne le principe de 
la possibilité des parties (ce qui serait une contradiction dans le mode de la 
connaissance discursive), mais seulement de telle sorte que la représentation 
d'un tout comprenne le principe de la possibilité de sa forme et de la liaison 
des parties qui s'y rattachent« (§ 77 p. 349-350). 
L'accès direct au caractère synthétique de l'organisme nous est interdit de par 
la nature de notre entendement, raison pour laquelle nous avons recours au 
principe téléologique ou à l'analogie avec la réalisation artistique. C'est dans le 
§ 77, à travers l'opposition entre notre entendement discursif et un 
entendement intuitif, que l'on trouve des réflexions concernant les limites de 
notre compréhension; on peut lire par exemple que, »d'après la constitution de 
notre entendement un tout réel de la nature est seulement à considérer comme 
effet du concours des forces motrices des parties« (p. 349). D'autre part, 
cependant, on sait que le modèle intentionnel est inadéquat pour expliciter la 
»force formatrice« du vivant, grâce à laquelle celui-ci s'organise et se produit 
lui-même. Il est inadéquat à deux égards: premièrement parce que la force 
formatrice est interne et qu'il n'est donc pas identique au rapport entre 
l'intention et l'objet réalisé; deuxièmement, si l'on pensait la causalité finale de 
l'organisme sur le modèle de l'intentionnalité, il faudrait soit admettre 
implicitement l'existence d'un créateur qui interviendrait dans la création de 
chaque être vivant, soit admettre que l'organisme est animé par des désirs et 
poursuit des buts qu'il se donne, ce qui ne peut pas être dit des plantes p. ex. 
et, dans la philosophie kantienne, ne peut être dit que de l'homme. 
Nous trouverons dès lors plusieurs affirmations rejetant ou mettant de côté 
l'idée d'une cause intentionnelle qui serait à l'origine de l'organisme. La 
causalité est dite être finale seulement par analogie avec la finalité 
intentionnelle (§ 61); »on ne veut désigner ainsi qu'une sorte de causalité de 
6 . Cf. Clark Zumbach, The Transcendent Science. Kant's Conception of Biological 
Methodology, The Hague, Boston, Lancaster 1984, p. 106. 
La théorie kantienne du vivant 209 
nature, suivant une analogie avec la nôtre dans l'usage technique de la raison« 
(§ 68, p. 309). »Pour demeurer très exactement dans ses limites la physique fait 
entièrement abstraction de la question de savoir si les fins naturelles sont 
intentionnelles ou non (ibid., p. 307). 
Pourtant, Kant ne cesse de réitérer que la structure de notre entendement nous 
contraint à nous représenter un tel processus final selon le modèle 
intentionnel: »il est indispensable pour nous de mettre au principe de la nature 
le concept d'une intention, si nous voulons seulement l'étudier dans ses 
produits organisés par une observation suivie« (§ 75, p. 334). Et puisqu'il ne 
nous est pas possible d'observer une liaison finale dans la nature, »il est 
nécessaire (. . .) d'en rechercher le principe suprême dans un entendement 
originaire et tant que cause du monde« (§ 77, p. 354). »Etant donné la nature 
de l'entendement humain on ne peut pour la possibilité d'êtres organisés dans 
la nature admettre aucune autre cause qu'une cause agissant 
intentionnellement (. . .)« (§ 78, p. 360). 
Si le modèle intentionnel est inadéquat puisqu'il ne rend pas parfaitement 
compte d'une caractéristique spécifique au vivant, à savoir sa capacité 
d'autoproduction et d'auto-régulation, il nous est néanmoins, selon Kant, 
impossible de nous en passer. 
4. Détermination des parties par le tout 
Avant d'aller plus loin, il faut encore revenir sur l'interprétation de la formule 
apparemment contradictoire suivant laquelle le tout est dit déterminer les 
parties. Cette formule pose des difficultés épistémologiques importantes. 
Faut-il comprendre la notion de »tout« dans le sens d'une cause idéelle au dans 
le sens d'une cause réelle? 
Marc-Wogau a très clairement caractérisé la difficulté:7 lorsque l'on pense 
l'organisme comme si la représentation de la fin était le principe déterminant 
de son organisation, nous avons affaire à la relation suivante: Rb a b. Il 
y a entre a et b un causalité mécanique (nexus effeetivus) et entre Rb (la 
représentation de b) et b une causalité téléologique (nexus finalis). Lorsqu'on 
pense en revanche l'organisme comme étant cause et effet de lui-même, nous 
avons affaire à la relation suivante: b -=*• a b, ce qui est parfaitement 
contradictoire du point de vue d'une causalité mécanique, un état de chose ne 
pouvant pas en même temps être antécédent et conséquent d'un autre état de 
chose. Cette version n'est donc pas conciliable avec le point de vue mécanique. 
D'autre part, la relation b - > a b avait été interprétée comme caractérisant 
le fait que l'organisme (ici b) est cause et effet de lui-même. Comment 
comprendre cette dernière affirmation? Est-ce tout l'organisme qui est cause 
et effet de lui-même, auquel cas, nous avons véritablement affaire au paradoxe 
7 . Konrad Marc-Wogau, Vier Studien zu Kants Kritik der Urteilskraft, Recueil de travaux 
publié par l'université d'Uppsala 19382, p. 204 ss. 
210 Véronique Zanetti 
logique mentionné, ou est-ce qu'il faut plutôt dire que l'organisme est le 
produit de ses parties, elles-mêmes étant cependant déterminées par 
l'information (génétique) régissant le tout? Même dans ce cas, nous aurions 
toujours affaire, selon la version kantienne, à une causalité réciproque entre 
parties et tout (§ 65), de telle sorte que l'existence de l'effet présuppose celle 
de la cause et inversement. Il s'ensuit, comme le fait remarquer Marc-Wogau, 
le paradoxe suivant: avant que a existe, b doit exister et inversement. 
En réalité, lorsqu'on dit que l'organisme est le produit de ses parties, il faut 
admettre que nous n'avons pas affaire à une identité entre les deux b: ce qui 
produit n'est ni identique avec ce qui est produit ni simultané; s'il est vrai que 
l'arbre se produit lui-même en tant qu'individu, il n'est pas vrai pour autant 
que le même arbre se trouve aux deux termes de la causalité. L'expression 
»une chose existe comme fin naturelle, lorsqu'elle est cause et e f f e t 
d'elle-même« (§ 64) ne peut donc pas être prise au pied de la lettre. Il n'en 
reste pas moins vrai que l'organisme, dans le schéma kantien, doit être 
caractérisé comme suivant une finalité interne dans la mesure où il est en 
même temps son propre moyen et sa propre fin, c'est-à-dire dans la mesure où 
il ne doit pas son organisation à une intention qui lui est extérieure. 
Dire que le tout détermine et est contenu dans les partie revient donc à dire 
que le tout est contenu analytiquement dans les parties, c'est-à-dire que 
l'analyse des parties révèle la présence du tout. Cette idée trouve l'illustration 
la plus parlante dans la nature des cellules formant un organe: l'analyse des 
cellules permettant de savoir à quel organe nous avons affaire, chaque cellule 
étant déterminée par la fonction que le tout revêt. Ainsi, quoi qu'identiques et 
prêtes à revêtir n'importe quelle fonction, les premières cellules se spécifient 
rapidement et sont déterminées par la fonction qu'elles doivent remplir au sein 
d'un organe. Dans ce sens, on peut comprendre l'hypothèse selon laquelle c'est 
bien le tout et non sa représentation qui détermine les parties qui le 
composent. On peut même comprendre la formule selon laquelle le tout est 
contenu dans les parties, pour autant qu'on n'interprète pas le tout comme 
étant l'organisme lui-même; par là on n'entend bien sûr pas le tout en tant 
qu'organe - la foie n'est pas contenu dans les cellules - mais en tant 
qu'information génétique.8 
8 . Il est bien évident que les connaissances biologiques de son temps ne permettaient pas à 
Kant d'expliquer le comportement du vivant dans son évolution en termes de 
programmation génétique. En s'appuyant sur J. Fr. Blumenbach, Kant défend une théorie 
épigénétique (KU p. 376). On peut appeler ce système, dit Kant, »le système de la 
préformation générique; parce que la faculté productrice des êtres qui engendrent, donc leur 
forme spécifique, était préformé virtuaiiter d'après les dispositions internes finales, qui 
étaient échues à leur race« (ibid). Pour plus de précisions sur l'état des connaissances 
biologiques et sur les théories qui ont influencé Kant, cf. Emil Ràdl, Geschichte des 
biologischen Theorien in der Neuzeit, 2 vol., Leipzig 1909/1913; Erich Adickes, Kant als 
Naturforscher, 2 vol, Berlin 1925; Peter McLaughlin, Kants Kritik der teleoiogischen 
Urteilskraft, Bonn 1989. 
La théorie kantienne du vivant 211 
Mais si cette interprétation va dans le sens de ce Kant pouvait entendre, 
compte tenu des connaissances de l'époque, c'est-à-dire si, dans l'organisme, 
c'est bien le tout et non sa représentation qui est la condition de possibilité de 
la structure finale des parties, pourquoi est-ce que Kant affirme qu'»une idée 
doit être au fondement de la possibilité du produit de la nature«? 
C'est qu'il faut différencier ici entre deux points de vues épistémologiques: 
l'un portant sur les conditions de production de l'objet, et l'autre sur les 
conditions de sa compréhension. Une idée est nécessaire non pas pour la 
constitution de l'organisme - qui serait alors pensé comme oeuvre d'art, 
produit d'une rationalité externe - mais pour la représentation qu'on s'en fait. 
L'idée du tout n'est donc pas ici la cause de la liaison entre les parties, mais 
»principe de connaissance pour celui qui juge« (§ 65, p. 291). ' 
Un deuxième point à relever concerne la nature de la causalité. S'il est vrai 
que dans l'organisme, le tout détermine et est contenu dans les parties, on 
devra en conclure que nous avons affaire à la fois à une causalité mécanique -
les parties sont cause et effet les unes des autres et sont la cause de la 
production du tout - et à une causalité finale - le tout est cause déterminante 
des parties.10 Cette double causalité illustre le double rapport du tout et des 
parties, suivant que le premier est pensé comme le produit ou la condition de 
possibilité de celles-ci. En tant que produit naturel, il est nécessaire que l'on 
puisse se représenter l'organisme comme suivant également la causalité 
mécanique, c'est-à-dire comme étant l'effet de la coordination de ses parties.11 
La causalité mécanique et la causalité finale ne sont donc pas en soi 
antinomiques, mais elles peuvent être au contraire complémentaires. 
Est-ce que lorsqu'on considère l'organisme comme cause de lui-même, on le 
considère nécessairement comme suivant une causalité finale? L'explication 
mécanique est-elle par principe incapable de rendre compte de 
l'auto-organisation du vivant ou est-ce que cette incapacité est liée à l'état de 
la science? Ou encore, faut-il dire que l'explication mécanique est déficiente 
9 . Lorsque la chose est pensée comme comprise sous une idée qui la détermine, elle est une 
oeuvre d'art, c.à.d. »le produit d'une cause raisonnable, distincte de la matière de ce produit 
(des parties) (...)«. En revanche, »si une chose, en tant que produit naturel, doit envelopper 
en elle-même et en sa possibilité interne une relation à des fins, c'est-à-dire être possible 
simplement en tant que fin naturelle et sans la causalité des concepts d'un être raisonnable 
lui étant extérieur« (...) (/ta/.), l'idée du tout n'est plus alors cause, mais principe de 
connaissance pour celui qui juge. Cf. également Marc Wogau, Vier Studicn..., op. cit., p. 196 
ss. 
10 . Cf. Marc-Wogau, op. cit., p. 194, ainsi que la troisième étude p. 214 ss. 
11. »Mais le principe suivant lequel tout ce que nous admettons comme appartenant à cette 
nature (phaenomenon) et comme produit de celle-ci, doit être pensé par nous comme lui 
étant lié d'après des lois mécaniques, conserve néamoins toute sa force, parce que sans 
forme de causalité, des êtres organisés comme fins de la nature ne pourraient être aussi des 
produits de la nature« (KU § 81, p. 375). 
212 Véronique Zanetti 
étant donné la nature de notre entendement? Kant défend-il une conception 
non-réductionniste du vivant? Et si oui - ce que nous savons déjà - quelle est 
la nature de ce non-réductionnisme? 
5. Le non-réductionnisme kantien'2 
On sait déjà pourquoi Kant considère que le principe téléologique est 
nécessaire et incontournable pour comprendre le vivant, et pourquoi, selon lui, 
aucune raison humaine »ne peut espérer comprendre à partir de simples causes 
mécaniques la production du moindre brin d'herbe« (§ 77, p. 353). 
Pourtant, on sait également, par ailleurs, que l'interprétation téléologique ne 
fournit pas d'explication scientifique. Sans le recours au principe mécanique, 
dit Kant, il ne peut pas y avoir une connaissance de la nature proprement dite 
(§ 79; § 81). Poser des fins aux produits de la nature, peut-on même lire, 
n'appartient proprement qu'à la description de la nature, mais »ne donne 
aucun éclaircissement sur la production et la possibilité interne de ces formes, 
ce qui est cependant l'objet propre de la science théorique de la nature« (§ 79). 
En clair, si l'on veut faire de la science, il ne faut pas vouloir expliquer les 
phénomènes à l'aide du principe téléologique. Tout au plus l'interprétation 
téléologique fournit-elle un autre type d'explication à laquelle le mécanisme 
n'a pas accès. 
Mais le principe mécanique est-il capable de fournir des explications là où le 
principe téléologique est insuffisant? N'a-t-il pas justement été dit que le 
principe téléologique doit être introduit pour rendre compte de la spécificité de 
l'auto-production (et de la reproduction) de l'organisme, ainsi que pour 
expliquer la possibilité interne de sa forme. 
Revenons sur les raisons qui font que, selon Kant, il est indispensable de 
recourir au principe téléologique pour comprendre le vivant. Pourquoi Kant 
affirme-t-il qu'il serait absurde d'espérer vouloir un jour comprendre la 
production, ne serait-ce que d'un brin d'herbe, par des lois naturelles? Cette 
impossibilité provient-elle de la structure du vivant ou de la structure de 
l'esprit humain? Et si elle provient de la structure du vivant, faut-il affirmer 
que l'impossibilité de substituer l'explication mécanique à l'explication 
téléologique est structurelle et définitive ou qu'elle est relative au niveau des 
connaissances scientifiques? 
Les explications de Kant ne fournissent pas de réponse claire. Du fait que le 
principe téléologique est présenté comme une maxime de la raison, on peut 
avoir l'impression qu'il relève de l'intérêt de la raison - et donc de la 
perspective qu'elle adopte sur le monde - de choisir le point de vue final ou le 
point de vue mécanique. Autrement dit, l'un ou l'autre point de vue dépend de 
12. Cf. Clark Zumbach, The Transcendent Science. Kant's Conception of Biological 
Methodology, op. cit. 
La théorie kantienne du vivant 213 
ce que l'on recherche: si l'on cherche à fournir une explication scientifique des 
phénomènes naturels, il faudra s'en tenir aux lois physico-chimiques et donc au 
point de vue mécanique. En revanche, si l'on veut donner un sens à la 
cohérence que l'on observe dans les lois empiriques ou entre les phénomènes, il 
faudra adopter l'idée d'une cause première intentionnelle du monde. C'est 
dans ce sens que l'on peut lire le § 78, où il est question d'unifier les deux 
principes: »il importe infiniment à la raison de ne pas négliger le mécanisme de 
la nature dans ses productions et de ne pas le laisser de côté dans l'explication 
de celles-ci, parce que sans celui-ci on ne peut rien comprendre à la nature des 
choses. (.. .) D'un autre côté, c'est une maxime tout aussi nécessaire de la 
raison que de ne pas négliger le principe des fins dans les produits de la nature 
(. . .)« (p. 354-355). Les deux perspectives sont toutes aussi indispensables l'une 
que l'autre, si l'on tient compte des différents regards que l'on porte sur les 
choses; mais dans un cas comme dans l'autre, l'adoption de la perspective 
relève d'un choix épistémologique. La compatibilité des deux principes est 
résolue ainsi: le principe téléologique n'exclut pas l'explication mécanique, qui 
seule est véritablement scientifique et qui, de plus, est la seule à considérer un 
produit comme étant strictement naturel, l'explication téléologique faisant 
recours à un principe suprasensible (cf. § 78, p. 360); mais d'autre part, l'étude 
du vivant à l'aide des lois physiques ne dispense pas d'avoir recours à 
l'explication finale (§ 77, p. 352-353). 
Cette lecture ne parlerait toutefois pas en faveur d'un non-réductionnisme 
scientifique. 
Mais en est-il toujours ainsi dans le texte? Est-ce que l'attitude scientifique 
peut opérer de manière satisfaisante en se passant du principe téléologique, 
lequel se range du côté de la métaphysique? On sait déjà que ce n'est pas le cas 
et que, si elle veut expliquer la possibilité du vivant, la science doit, selon 
Kant, également faire appel à l'explication par les causes finales: A partir de 
là, il faut se demander quelle est la raison de cette nécessité. Provient-elle de la 
structure interne du vivant ou de la nature de notre faculté de connaître? 
Autrement dit, le non-réductionnisme kantien est-il un non-réductionnisme 
ontologique ou épistemologique? 
a) Non-réductionnisme épistémologique 
La plupart des occurences parlent en faveur d'un non-réductionnisme 
épistémologique: étant donné la nature de notre entendement, le principe 
téléologique est indispensable pour expliquer la possibilité des organismes (cf. § 
78, p. 360). Il est même »essentiellement nécessaire«, du fait que l'idée des 
produits organisés est impossible si la pensée d'une production intentionnelle 
n'y est pas liée (§ 75, p. 334; cf. également le passage cité plus haut § 77, p. 
353). Néanmoins, étant donné que nous n'avons pas accès à une autre forme de 
raison, il n'est pas exclu que la production du vivant s'effectue malgré tout 
suivant les lois physico-chimiques. C'est pourquoi la prudence critique exige 
214 Véronique Zanetti 
que l'on se contente de considérer le vivant »comme si« il obéissait à une 
causalité finale, c'est-à-dire, suivant les acceptions, comme s'il était à 
lui-même sa propre fin, ou comme s'il était pensé par une raison supérieure. 
Quoi qu'il en soit, alors que la première justification du principe téléologique 
reposait sur un simple intérêt de la raison, intérêt qui côtoie seulement l'intérêt 
scientifique, cette deuxième justification se présente sous un jour beaucoup 
plus radical et laisse entendre que, au mieux, il y a une complémentarité des 
deux modes d'explication, l'explication mécanique ne pouvant toutefois pas se 
passer de l'explication téléologique. Dans ce cas, on a affaire à un 
non-réductionnisme radical, relatif à la nature de notre entendement. De plus, 
les assertions que nous avons relevées montrent que, vu que notre incapacité 
d'expliquer la production du vivant à partir des causes mécaniques n'est pas 
relative à un degré de compétence, degré que l'on pourrait espérer un jour 
dépasser, le non-réductionnisme épistémologique kantien peut être considéré 
comme étant effectivement radical. 
b) Non-réductionnisme ontologique 
Il faut maintenant voir s'il n'y a pas également des éléments du texte qui 
parlent en faveur d'une nécéssité ontologique - c'est-à-dire relative à la nature 
de l'objet - d'avoir recours à une explication téléologique. On pourra 
rétorquer que les deux nécessités vont de paire: ce sont les caractéristiques 
particulières du vivant qui font en sorte que notre entendement doit 
nécessairement recourir, pour les comprendre, à une explication faisant 
intervenir la causalité finale. Certes, mais ce sont deux choses toutes 
différentes, de prétendre que la nature ontologiquement finale de l'organisme 
fait en sorte qu'une explication uniquement physico-chimique est 
principiellement vouée à l'échec, ou de prétendre que l'état des connaissances 
scientifiques fait en sorte que l'explication physico-chimique est insuffisante, 
insuffisance qui n'est peut-être que provisoire. Or la difficulté du texte 
provient de ce que, là encore, on trouve une réponse positive pour les deux 
branches de l'alternative, sans compter que, dans certains cas, on ne peut tout 
simplement pas trancher. Voyons ces deux branches d'alternative: 
1) Non-réductionnisme ontologique provisoire: 
Je commence par la deuxième branche de l'alternative: le développement des 
sciences pourrait permettre l'élimination du recours au principe téléologique. 
On ne trouve aucune assertion étayant une telle affirmation. Néamoins, il est 
clair que, comme nous l'avons déjà souligné, Kant réserve à la seule approche 
mécanique le statut de science: on ne gagne rien pour la théorie de la nature 
lorsqu'on la considère d'après le rapport réciproque des fins, peut-on lire dans 
le § 79. C'est pourquoi il est nécessaire de pousser l'explication mécanique le 
plus loin possible (§ 78; § 80). Et puisqu'il n'est pas dans nos moyens de 
prouver l'impossibilité de la production des organismes par les seules lois 
La théorie kantienne du vivant 215 
physico-chimiques (par le mécanisme), il n'est pas insensé de vouloir s'en tenir 
un jour uniquement à ce principe: de la matière brute, en effet, et de ses lois 
mécaniques, »semble dériver toute la technique de la nature, qui nous est si 
incompréhensible dans les êtres organisés, que nous nous croyons obligés de 
concevoir à cet effet un autre principe« (§ 80, p. 369; je souligne, V Z ) . C'est 
dans ce sens également qu'il faut lire la maxime du jugement réfléchissant 
suivant laquelle je dois toujours réfléchir sur les événements d'après le principe 
du simple mécanisme de la nature »et par conséquent que je dois suivre ce 
principe aussi loin que je le puis, parce que si on ne le met pas au fondement 
de la recherche, il ne peut y avoir aucune connaissance de la nature 
proprement dite« (§ 70 p. 315). On retrouve ici l'unification des deux principes 
téléologique et mécanique dont il a été question plus haut: seul ce dernier 
donne lieu à une connaissance de la nature à proprement parler, c'est-à-dire à 
une science naturelle. Il est donc sensé, et même conseillé, d'interpréter tous 
les phénomènes naturels à la seule lumière des lois physico-chimiques et 
d'espérer pouvoir un jour aligner la biologie aux sciences exactes. La 
perspective téléologique ne sera néanmoins pas écartée; on y recourra 
»occasionnellement«, en vue d'obtenir un tout autre type d'explication. Les 
deux perspectives ne se font ainsi aucune concurrence, la maxime téléologique 
ne prétendant pas que les organismes soient impossibles suivant le seul 
mécanisme (ibid.). 
Comme on le sait déjà, on trouve cependant sous la plume de Kant des 
assertions laissant entendre que, au contraire, le réductionnisme scientifique ne 
peut pas s'appliquer à la biologie et que l'explication téléologique demeure 
incontournable. C'est la deuxième branche de l'alternative vers laquelle je me 
tourne. 
2 ) Non-réductionnisme ontologique définitif: 
La nature ontologiquement finale de l'organisme fait en sorte qu'une 
explication uniquement physico-chimique est principiellement vouée à l'échec. 
La plus grande partie des formules justifiant la causalité finale sont en faveur 
de cette interprétation non réductionniste. Mais, comme il a déjà été dit, les 
raisons sont surtout des raisons épistémologiques et non ontologiques. Or on 
veut montrer ici que l'adoption du principe téléologique n'est pas seulement 
indispensable pour notre faculté de juger, c'est-à-dire d'un point de vue 
subjectif, mais qu'elle l'est également d'un point de vue objectif. 
Or, certaines assertions trahissent une ontologisation du principe qui ne devrait 
valoir que régulativement. Ainsi, p. ex., après avoir conseillé de ne pas 
chercher à interpréter comme téléologique toute technique de la nature, et 
d'essayer d'abord d'expliquer les phénomènes pas les lois physiques, Kant 
continue en disant que »vouloir pour cette raison exclure le principe 
téléologique et là où la finalité se montre (. . .) vouloir toujours cependant 
suivre le simple mécanisme, c'est là ce qui doit obliger la raison à errer dans le 
216 Véronique Zanetti 
domaine du fantastique (. . .)« (§ 78, p. 355, je souligne, VZ) . Mais sous quelle 
forme cette finalité se montre-t-elle? 
Rappelons-en brièvement les trois critères principaux caractérisant 
l'organisme: 1) la chose doit êtr e cause et effet d'elle-même; 2) ses parties ne 
sont possibles que par leur relation au tout; 3) ses parties et le tout sont 
réciproquement cause et effet de leur forme. Or ces trois caractéristiques du 
vivant font appel à la causalité finale. En effet, toutes reposent sur l'idée d'un 
tout déterminant a priori la forme et la liaison des parties et donc sur la 
référence à une intentionnalité - ou au moins à une »quasi-intentionnalité«. 
Néanmoins, toutes les trois caractéristiques ne mettent pas le mécanisme en 
échec, et la question demeure encore ouverte de savoir si le recours à 
l'intentionnalité ne peut pas être écartée et remplacée par une explication 
mécanique. Voyons les trois cas: 
1) Un mécanisme peut-il être cause et effet de lui-même? 
On se souvient que Kant explique le fait d'être à la fois cause et effet par 
l'image du loyer qui est à la fois la cause et l'effet de l'édification d'une 
maison. Plus précisément, c'est la représentation du loyer qui en est la cause, 
raison pour laquelle la causalité finale est également appelée une causalité 
intentionnelle. Puisque cependant nous ne pouvons pas évoquer une causalité 
intentionnelle pour expliquer la structure interne de l'organisme, on dira qu'il 
est cause et effet de lui-même s'il se comporte comme s'il possédait une 
intention - celle p. ex. de se maintenir dans un certain état - , et cela du fait 
qu'il possède un système de 'feedback'. Prenons comme exemple d'un tel 
système, le système assurant au sang une proportion constante d'eau:13 dans un 
corps humain normal, la proportion d'eau dans le sang est de 90%, proportion 
qui demeure constante, malgré les continuelles influences qui pourraient 
l'altérer. On peut considérer le maintien de cette proportion comme étant le 
but b que poursuit le système. Deux ensembles d'organes surtout assurent cette 
stabilité: les reins, qui réduisent la concentration d'eau dans le sang, et la peau 
ainsi que les muscles qui peuvent y injecter de l'eau accumulée en réserve. On 
peut appeler K la variable indiquant la quantité d'eau à éliminer, et M celle 
indiquant la quantité à injecter. Ces deux variables sont indépendantes l'une de 
l'autre. Si une personne boit, la fonction K augmente alors que c'est la 
fonction M qui augmente si p. ex. la personne transpire. Le système est dit être 
dirigé vers B dans la mesure où l'intervention de K ou de M ne tient pas du 
hasard mais que, à l'intérieur de certaines limites à ne pas dépasser, elle est 
proportionnelle aux variations que le système peut subir, et cela de façon 
persistante. Traduit dans le vocabulaire kantien, la fonction K, p. ex., est la 
cause de B, mais B peut également être décrit comme l'effet de K. 
13 . Cf. Ernst Nagel, »Teleology Revisited. Goal-directed processes in biology«. In The Journal of 
Philosophy, vol. 74, Nr. 5, mai 1977, pp. 261 s. 
La théorie kantienne du vivant 217 
Or il saute aux yeux qu'on peut également décrire dans les mêmes termes un 
système thermostatique par exemple. B correspondrait à une certaine 
température stable, K représenterait une variable indiquant l'augmentation de 
la température causée par un corps chaud s'activant au moment où la 
température du système baisse, et M représenterait une variable indiquant une 
baisse de température causée par l'activité d'un corps refroidissant. Et un tel 
système obéit bien évidemment à des lois physiques, c'est-à-dire, dans la 
terminologie kantienne, à la causalité mécanique. 
2 ) Les parties de l'organisme ne sont possibles qu'en relation au tout. 
Il faut comprendre cette relation comme celle entre l'idée d'un tout et ses 
parties, relation finale dans laquelle l'idée précède et détermine les parties. Or, 
tant que cette relation n'est pas explicitement définie comme étant interne à 
l'organisme, il est possible de s'imaginer, à la place de celui-ci, un mécanisme 
- comme par exemple une montre - dont les parties ont été mises ensemble en 
vue d'une certaine fonction que le tout doit remplir. C'est pourquoi, pour 
cerner davantage la spécificité de l'organisme, Kant rajoute la troisième 
condition faisant état d'une force productrice interne, par laquelle chaque 
partie est dite produire les autres et réciproquement. L'organisme n'est pas 
seulement organisé mais il s'organise lui-même. Nous avons ainsi affaire à la 
troisième proposition. 
3) Dans l'organisme, les parties et le tout sont réciproquement cause et effet de 
leur forme. 
Si les caractéristiques 1) et 2) ne sont pas incompatibles avec la causalité 
mécanique, et donc pourraient très bien être expliquées par elle, la troisième 
caractéristique ne peut être expliquée qu'en ayant recours à la causalité finale, 
la causalité mécanique (efficiente) excluant a priori qu'une cause (ici le tout), 
puisse être à la fois condition de possibilité et produit de ses effets. 
»Or, que le tout soit la cause de la possibilité de la causalité des parties, voilà 
qui est tout à fait contraire à la nature des causes physiques mécaniques (...); 
cela étant, il est clair que s'il y a de tels produits dans la nature, il est 
impossible de se mettre en quête de leur constitution de leur cause, même en 
s'en tenant à l'expérience (...), sans se les représenter dans leur forme et leur 
causalité comme déterminées d'après un principe des fins« (Première 
introduction, A A X X § IX, p. 236). 
D'après cette formule, il va sans doute que Kant défend également un 
non-réductionnisme ontologique. 
Nous avons déjà vu l'aporie d'une interprétation qui voudrait voir le même 
tout comme étant à la fois cause et effet d'un processus. Puisque toutefois nous 
ne voulions pas interpréter cette relation finale comme étant intentionnelle, où 
le »tout« est compris comme étant une représentation ou une idée, nous avions 
proposé de la comprendre sur le modèle de la programmation génétique, 
218 Véronique Zanetti 
inconnue de Kant. Or si le développement des informations génétiques dans la 
croissance du vivant se poursuit suivant les lois mécaniques - pour autant que 
nous ayons affaire à un programme »clos«, c'est-à-dire parfaitement 
déterminé, le programme »ouvert« permettant l'incorporation postérieure 
d'informations aditionnelles acquises par l'expérience ou par l'apprentissage14 -
nous concevons un tel processus comme étant guidé par un programme. Et ce 
programme ne contient pas seulement les »instructions« pour achever le but 
qu'il prescrit, mais il comporte les informations nécessaires pour garantir la 
stabilité du processus malgré les fluctuations internes et externes. Or, et c'est là 
à mon avis le point que Kant veut défendre, si un tel processus implique la 
causalité mécanique, et si même on ne peut exclure qu'il suive entièrement les 
lois physico-chimiques (§ 71), nous ne pouvons faire autrement que de définir 
sa spécificité en ayant recours au vocabulaire téléologique. Néamoins, par là, 
on écarte la question de savoir si le processus est ou non intentionnel. 
En résumé, nous pouvons tirer les conclusions suivantes: 
Tout en maintenant que le jugement téléologique n'est pas un jugement 
scientifique, Kant affirme à la fois que: 
a) l'explication mécanique est la seule approche à proprement parler 
scientifique de la nature et que sans elle on ne peut espérer comprendre la 
nature des choses (§ 78); 
b) le principe téléologique ne peut néamoins pas être écarté pour comprendre 
la structure particulière du vivant; 
c ) il serait même absurde d'espérer vouloir un jour comprendre la production 
d'organismes par des lois naturelles (§ 75); 
d) étant donné a), il est toutefois nécessaire de pousser l'explication 
mécanique le plus loin possible (§ 70; § 78); 
e ) la nécessité d'adopter un principe téléologique pour comprendre le vivant 
est inhérente à la nature de notre entendement; 
f ) la caractéristique ontologique selon laquelle, dans l'organisme, les parties et 
le tout sont réciproquement cause et effet de leur forme, ne peut être 
expliquée qu'en ayant recours à la causalité finale, la causalité mécanique, 
selon Kant, excluant a priori que le tout soit à la fois condition de 
possibilité et produit de ses effets. 
Malgré certaines affirmations qui contribuent à entretenir un certain flou dans 
sa position fondamentale; Kant peut-on dire, soutient une position non 
réductionniste radicale par rapport aux sciences du vivant, en s'appuyant à la 
fois sur des considérations épistémologiques et ontologiques. Si c'est bien le 
cas, il s'en suivra alors inévitablement une autre lecture de la solution de 
l'antinomie que celle que Kant nous propose. En effet, les deux formes de 
14. Cf. Ernst Nagel, »Teleology Revisited«, op. cit., p. 268. 
La théorie kantienne du vivant 219 
non-réductionnisme impliquent qu'une explication physico-chimique, opérant 
seulement à l'aide du principe mécanique de causalité, est vouée 
principiellement à l'échec. La complémentarité des deux principes mécanique 
et téléologique est donc nécessaire. Or, dans la présentation de l'antinomie qui 
se produit entre la thèse du mécanisme et l'antithèse de la finalité, Kant 
affirme d'une part que toute production naturelle doit être jugée possible 
d'après de simples (blos) lois mécaniques (thèse), tout en plaidant pour la 
nécessité d'introduire »une toute autre loi de causalité« (antithèse; je souligne, 
V Z ) , celle des causes finales. Formulées ainsi, il est visible que les deux 
maximes s'excluent l'une l'autre et que même leur status régulatif ne permet 
pas de penser à une complémentarité possible. Mais il s'agit là d'un autre 
enjeu.