L. JELENC: Malo odgovora. Z izvajanji tovariša D. H.. ki jih je napisal v eni zadnjih št. ,,U^it. Tov.' rod naslovom ,,Društvo meščanskih učiteljev", se v marsičem ne strinjam, vendar bi ne bil prijel za pero, da ni pisec po knvici napadel vodstvo naše osrednje organi- zacije. Piše namreč doslovno: ,,Pa eto! Da imamo meščanski učitelji po njyi regulaciji za priboljšek samo poldrugi iiter vina mcsečno, temu ni kriva neorganiziranost, ampak krivo je naše osrednje vodstvo, ki ni imelo ali volje ali rnoči, da bi bilo preskrbelo pošteno regulacijo plač svojim članom meščanskim učiteljem." Nasprotno tem besedam trdim. da je vodstvo Zaveze storilo v zadevi gmotnega položaja meščanskošolskega učiteljstva svojo dolžnost. Da vodstveni koraki, napori in stremljenja, niso imeli dosedaj v tem pogledu uspeha, ne leži krivda v vodstvu, temvee v naši osrednji vladi v beogradskem narodnem predstavništvu. Vse to je dobro znano tudi tovarišu D. H., vendar je hitel pobrati krepelc in ga zavihtel nad Zavezino upravo, katore član je sam. Da dela vodstvu krivico, hočem z dejstvi dokazati. Zavezi ni bilo znano, da se dela v narodnem predstavništvu v Beogradu na spremembi srbskega šolskega zakona z dne 19. aprila 1904 in da se razširi ta veljavnost na vso državo. O tem je ni obvestil ne parlamentarni šolski odsek, ne Učiceljsko udruženje. V odseku so pač bili tudi slovenski navodni poslanci vseh treh strank, vidi se pa, da se niso mnogo brigali za načrt sicer bi gotovo ne bilo v zakonu toliko določil, ki se ne strinjajo 7. našimi razmerami. Za načrt sva izvedela s tovarišem Ganglom 23. junija 1.1., ko sva se mudila tiste dni y Beogradu. V naglici sva ga pregledala in videla. da ima mnogo nedostatkov, med drugimi tudi tega, da ne omenja niti z besedico meščanske šole in ne določa plač meščanskemu učiteljstvu. Da bi se popravilo v načrtu vsaj tq, sva posredovala pri referentu, ki je bil ljudski učitelj, pri slovenskih narodnih poslancih, pri demokratski zajednici in potom te pri ministru prosvete g. Ljubi Davidoviču. A bilo je prepozno. Zakonski načrt je bil v odseku sprejet in že na dnevnem redu seje narodnega predstavništva, ki se je vršila dne 25. jun. 1. 1. Obljubilo se nama je bilo, da se bodo plače meščanskega učiteljstva določile s posebnim zakonom. Tega zakona pa še do danes ni. Vodstvo Zaveze ni pustilo zadeve z vidika. Vlada je bila izdelala načrt pragmatike državnih nameščencev in ga razposlala meseca novembra uradniškim organizacijam y presojo. V načrtu predložene pragmatike je bilo učiteljstvo izpuščeno. četudi smo v smislu člena 3. sedaj veljavnega šolskega zakona državni uradniki. Zaveza se je zavzela z vso silo za to, da nas uvrste v načrt uradniške pragmatike v kategorijo B. Sestavila je obširno spomenico, kjer je utemeljila opravičene naše zahteve. Odstavek v spomenici glede meščanskega učiteljstva se glasi doslovno: Pa še drug velik nedostatek ima šolski zakon z dne 23. julija 1919. Ta zakon kakor tudi načrt zakona uradniške pragmatike sta prezrla strokovno in meščanskošolsko učiteljstvo. Niti z besedico ga ne~ omenjata. V Sloveniji je sedaj po večjih mestih 18 meščanskih šol. Na teh šolah poučujejo strokovni učitelji, ki morajo napraviti poseben izpit učne usposobljenosti za meščanske šole iz ene izraed teh strokovnih skupin. Strokovnih učiteljev na meščanščanske šole iz ene izmed treh strokovnih je morala vlada otvoriti letos na učiteljiščih v Ljubljani in Mariboru celoletne tečaje za vse tri strokovne skupine za učitelje, ki se pripravljajo za ta strogi izpit. Ker jmajo ti strokovni učitelji višjo kvalifikacijo, naj se uvrste za en razred višje od ljudskošolskega učiteljstva, začno naj torej službovati v IX. in napredujejo do naJTiižje stopnje VI. razreda činovnega razreda. Meščanskošolsko učiteljstvo v Sloveniji pričakuje, da se ugodi njegovi opravičeni zahtevi. — To spomenico je Zavezino vodstvo poslalo ministrskemu predsedstvu, ministrstvu prosvete, ministrstvu financije, ministru g. dr. Lukiniču k©t predsedniku komisije za uradniško pragmatiko, ministroma gg. dr. Kramerju in Kristanu in demokratski zajedpici v narodnem predstavništvu. S posebno vnemo se je zavzel za naše zahteve v odsotnosti g. ministra Kristana, sekretar g. dr. Lotrič, ki je poslal v zadevi zahtev meščanskega učitoljstva vodstvu Zaveze to-le sporočilo: ,,Qlede meščansko-šolskega učiteljstva so Vaše pripombe povseni opravičene. To je sprevidel tudi načelnik ministrstva za konstituanto, ki je referent glede predmetne zakonske osnove." Tik pred odločilno sejo dotične komisijc je vodstvo Zaveze še enkrat brzojavnim potom skušalo zainteresirati vse zgoraj navedene merodajne kroge za naše zahteve. Uradniška pragmatika je padla v vodo in z njo tudi zahteve ljudskošolskega in meščanskošolskega učiteljstva. Zaveza pa tudi po teh neuspehih ni pustila zadeve v nemar. Z vladnim svetnikom g. dr. Skabernetom sva bila pred božičem 1.1. zopet v Beogradu. Posredovala sva v raznih šolskih vprašanjih na ministrstvu za prosveto in ministrstvu za konstituanto. pri g. dr. Palečku. S posebno vneino sva se potegovala in se zavzemala za meščansko učiteljstvo. G. dr. Skaberne je dobil na ministrstvu za prosveto nalog, da sestavi v smislu najine intervencije načrt naredbe, s katero se začasno urede plače meščanskega učiteljstva da jo odobri ministrski svet. Gospod vladni svetnik je to' tudi naredil in poverjeništvo za uk in bogočastje v Sloveniji je predložilo načrt na pristojno mesto. S posebno vlogo se je Zaveza obrnila na ministrstvo za prosveto in ministrsko predsedstvo ter prosila za potrditev dotične naredbe. Toda zaman! Rešitve ni! Vse naše tozadevne vloge leže nerešene v beogradskih ministrstvili. Pa tudi odslej ne bo mirovala Zaveza. Storila bo vse, kar je v njeni moči, da se urede čimprej plače meščanskega učiteljstva. Nikakor ne smemo pustiti, da se spodkoplje temelj meščanski šoli, ki srno jo komaj začeli graditi. Toliko se mi je zdelo potrebno pojasniti in zavrniti napade na vodstvo Zaveze, ki tako radi in v zadnjih časih pogosto prihajajo z bregov deroče Drave.