Die christliche Ehe

nach katholischer Lehre.

Abhandlung

gewidmet seinen Diözesanen

von

Fimt-Mchal mn Vnllinit.

1868.

Druck von Eduard Janschitz in Marburg.


1.05796

E.

Vorwort.

Diese kurze Abhandlung hat den wohlgemeinten Zweck,
zur Orientirung in der s. g. Ehefragc etwas beizutragen.

Vielleicht wird es Dir, katholischer Leser! durch dieselbe
etwas leichter gemacht, Dich unter den oft so schwankenden
Tagesmeinungen zurecht zu finden, und den leitenden Faden
der unveränderlichen Wahrheit festzuhaltcn.

So wichtige Gegenstände, wie cs der vorliegende ist,
sollen wohl mit Aufmerksamkeit erwogen, und mit möglichster
Ruhe erörtert werden; denn gewiß gilt auch hier der goldene
Spruch des hl. Augustinus: „In noch zweifelhaften —
unentschiedenen — Dingen walte die Freiheit (der Mei¬
nung); in nothwendigen (wesentlichen) die Einigkeit;
in allen aber bleibe die Liebe unverletzt."

Marburg am 2. Juli 1868.

1*

Erster MschM.

Einsetzung der Ehe — ihre Erhebung zur Würde eines
Sakramentes.

Die Ehe ist die nach Gottes Willen etngegangene Verbin¬
dung zweier Personen verschiedenen Geschlechtes zur innigsten,
bis zum Tode des Einen Ehegatten dauernden Lebensgemein¬
schaft Behufs gegenseitiger Hitfeleistung und Fortpflanzung
des Menschengeschlechtes.

Der Urheber der Ehe ist Niemand Anderer als Gott
selbst; ihre Einsetzung reicht bis auf den Uranfang des Men¬
schengeschlechtes hinauf.

Dessen versichert uns in der glaubwürdigsten Weise die
älteste Urkunde der göttlichen Offenbarung -- nämlich das
Erste der fünf Bücher Mosis (Genesis). Was uns der von
Gott inspirirte Verfasser des genannten ersten Buches der hl.
Schrift von der Erschaffung des ersten Menschenpaares, dessen
Schuld und Strafe u. s. w. erzählt, ist jedem gläubigen
Christen, welcher Konfession er angehören mag, geschichtliche
Wahrheit. Der Ungläubige sieht darin einzig Sage —
s- g. fromme Märchen.

Nachdem der erste Mann, Adam, aus der Schöpferhand
Gottes hervorgegaugen war, läßt die hl. Schrift in ihrer
kindlichen, der menschlichen Denk- und Redeweise entlehnten
Sprache Gott den Herrn also reden: „Es ist nicht gut für
den Menschen (Adam), daß er allein sei. Lasset uns ihm eine
Gehilfin machen, die ihm ähnlich (ihm angemessen) sei."
(Gen. II, 18.) Er schuf die Eva, und führte sie zu Adam.
Und Adam sprach: Diese ist nun Bein von meinen Beinen,
und Fleisch von meinem Fleische! Man soll (wird) sie
Männin (im Hebr.: die weibliche Form von „isok« Mann)
heißen, weil sie vom Manne genommen ist. Darum wird
der Mensch (heißt es weiter) seinen Vater und seine Mutter
verlassen, und seinem Weibe anhangen und es werden Zwei
in Einem Fleische sein." (Gen. II, 22—24.)

6

So wurde die Ehe im Paradiese von Gott eingesetzt;
nämlich als die innigste, unlösliche Verbindung und Lebens¬
gemeinschaft nur Eines Mannes mit nur Einem Weibe.

Doch es blieb nicht immer bei dieser ursprünglichen,
von Golt gewollten Einrichtung der Ehe, die hohe Idee
derselben ging, wie die Uroffenbarung selbst der Menschheit
gar bald großen Theils verloren — nicht vollends. Es blieb
ihr noch immer wenigstens eine gewisse Ahnung, daß cs ehe¬
dem mit der Ehe nicht so wüste und traurig ausgcsehen
haben müsse. Inmitten der beklagenswerthcsten Verirrungen,
denen das Menschengeschlecht gerade auch in Bezug auf ge¬
schlechtliche Verhältnisse anheim fiel, bewahrte cs doch, wie
ein noch übrig gebliebenes Flämmchcn in der Finsterniß, die
Ucberzeugung, daß die Ehe ctwas Besseres sei, als ein Ver¬
trag, wie ein anderer, mit dem einzigen Unterschiede etwa,
daß hier nicht Sachen, sondern Personen gegenseitig über¬
geben und abgetreten werden. Die Ueberzeugung, sage ich,
verlor auch die Heidenwelt nie ganz, daß die Ehe, und ihre
Schließung auch in das Gebiet "der Religion gehöre, daß ihr
die Weihe von Oben zu Thcil werden müsse.

Wie tief das Heidcnthum gesunken war, wie weit es
von der Absicht Gottes bei der Einsetzung der Ehe abirrte,
ist wohl nicht unbekannt. Polygamie (Vielweiberei), mit
allen ihren Uebeln, ist ja etwas vom Begriffe des Heidcn-
thumes so zu sagen Untrennbares.

Wie traurig, wie unwürdig war das Loos des heidni¬
schen Weibes! Sie wurde nicht als Lebensgefährtin betrachtet
und behandelt; sondern nur mehr als Sklavin.

Weil die Offenbarung Gottes unter dem jüdischen
Volke, als demjenigen, welches sich Gott als Träger derselben
und der auf den Erlöser abziclenden Verheißungen auserwählt
hatte, verhältnißmäßig ungetrübter aufbewahrt wurde, deshalb
ging unter demselben auch die Reinheit und Heiligkeit der
Ehe nicht so weit verloren, als unter den Heiden. Das mo¬
saische Gesetz sorgte dafür, so viel es vermochte. Es enthält
über die Eheschließung, über die Pflichten der Ehegatten u,
s. w. sehr heilsame Vorschriften, und zwar mit Hinweisung
auf Gott, den Rächer des verletzten Ehebundes. Weiß es ja
das Verhältnis Gottes (Lehova's) zu seinem auserwählten
Volke unter keinem passenderen Bilde darzustellen, als unter
jenem Von Ehegatten zu einander — des Mannes zum

7

k

Weibe. Abfall von Gott und seiner Offenbarung ist dieser
Anschauung gemäß — Ehebruch.

Demungeachtet hielt doch auch das jüdische Volk nicht
durchgehends fest an der von Gott angeordneten ursprüng¬
lichen Einrichtung der Ehe — an den beiden Hauptmomen¬
ten derselben: Monogamie und Unauflöslichkeit des Bandes.
Zumal dieses Letztere wurde mehr und mehr gelockert durch
die sich einschlcichcndc dem Manne gewährte Erlaubniß seinem
Weibe — zuletzt schon oft aus der geringfügigsten Ursache
den s. g. Schcidebrtef geben zu dürfen. Eben zur Zeit
Christi hatte eine Schulansicht (Hillel's) gewisse Stellen der
HI. Schrift in so laxem Sinne ausgelegt.

Wer könnte es befremdend finden, und muß es nicht
vielmehr im Voraus als etwas ganz Natürliches, Selbstver¬
ständliches nnsehen, daß der Sohn Gottes, der gekommen
war, religiöse Jrrthümer und Mißbräuche zu beseitigen, auch
die Ehe auf ihren ursprünglichen Stand, in welchem sie von
Gott eingesetzt worden war, zurückführen werde? Heiligte er
ja Alles, was der Erneuerung und Heiligung bedurfte! Wie
hätte er die Grundlage der menschlichen Gesellschaft — die
Ehe — unbeachtet lassen können? Er that wirklich auch in
dieser Richtung, was er als Erlöser der Menschheit thun
mußte. Beweis dessen die merkwürdige Stelle im Evange¬
lium des hl. Matthäus, XIX. Hauptstück, wo also zu lesen:
„Es kamen zu ihm (Jesus) die Pharisäer, ihn auf die Probe
zu stellen, und sprachen zu ihm (fragten ihn): ob es erlaubt
sei dem Menschen, sein Weib zu entlassen (ihr den Scheidc-
brief zu geben; das Eheband völlig zu lösen), aus jeder
(geringfügigsten) Ursache? Er aber antwortete ihnen: Habt
Ihr nicht gelesen, daß der Schöpfer anfänglich als. Mann
und Weib sie (die Menschen) schuf, und sagte: Dieserwegcn
wird der Mensch Vater und Mutter verlassen, und wird
seinem Weibe anhangen, und es werden Zwei sein in Einem
Fleische. Also sind es nicht mehr Zwei; sondern Ein Fleisch
(Ein Leib). Was also Gott verbunden hat, das soll der
Mensch nicht trennen. Darauf erwiderten sie (die Pharisäcr):
Warum hatte denn Moses angeordnet (wie konnte er dies
lhun?), daß der Mann dem Weibe den Scheidebrief gebe,
und es entlasse? (im Griechischen: zu geben den Scheidebricf,
und sie zu entlassen?). Er (Jesus) sagte ihnen: Moses hatte
Euch wegen euerer Hartnäckigkeit erlaubt (nicht angeordnet,

8

oder befohlen) die Weiber zu entlassen; vom Anfänge an
aber geschah es nicht so. Ich aber sage euch, daß wer
immer sein Weib entläßt, es sei denn wegen Ehebruch, und
eine Andere hcirathet, die Che breche (Ehebruch begehe), und
wer die Entlassene heirathet, begeht (auch) einen Ehebruch."
(B. 3.-9.)

Besehen wir uns diese Stelle näher, damit uns klar
werde, was der Heiland darin von der Ehe sage, und welche
Grundsätze er darüber für seine Gläubigen aufstelle:

Aus welcher Veranlassung er Obiges zu den Phari¬
säern sprach, wurde schon bemerkt. Nämlich, als sie ihn die
verfängliche Frage vorlegten: für welche Ansicht über die
Ehescheidung und Ehetrennung er sich erkläre? ob für die
strengere, oder laxere? Was entgegnete der Heiland?

1. Im Anfänge, d. i. als Golt das erste Menschenpaar
erschuf, war's nicht so, wie es j tzt, d. i. zur Zeit Christi,
Uebung ist, und gehallen wird. Es soll aber wieder so wer¬
den mit der Epe, wie es uranfänglich damit bestellt war.

Wie sah es denn anfänglich mit der Ehe aus?
Der Heiland sagt: Mann und Weib (nur als Ein Paar)
erschuf sie der Schöpfer anfänglich, d. i. Christus will, daß
für die Seinen die Ehe wieder, wie ursprünglich, nur eine
monogame Verbindung sein solle.

2. Die andere Frage ist: darf das Eheband irgend
anders, als durch den Tod des Einen Ehegatten gelöst wer¬
den? Erlaubt dies der Heiland?

Es ist ein Hauptgrundsatz der Bibelerklärung — der
ja auch bei Profan-Schriftstellern in Anwendung kommt —
eine schwierigere Stelle nicht einzig aus sich selbst; sondern,
wenn sich der Aulor über den nämlichen Gegenstand etwa
auch an einer anderen Stelle oder Buche ausspricht, den
Smn seiner Behauptung aus dem Entgegenhnlle sämmtlicher
Stellen zu erläutern.

Der Wortlaut der oben angezogencn Stelle aus Mat¬
thäus, wo der Heiland spricht: Ich sage euch (im Gegensätze
zu eurer willkührlichen larcn Schristauslcgung — nämlich Deu¬
teron. XXIV, 1 u. s. w. —) wer immer sein Weib entläßt,
es sei denn wegen Ehebruch, und heirathet eine Andere, bricht
die Eh," scheint die Lösung des Chebaudes für den Fall
Les Ehebruches zuzulassen — d. h. scheint der absoluten
Unauflöslichkeit des Ehcbandes zu Widerstreiten. Doch cs

9

scheint nur so! Wenn wir mit der angezogenen Stelle bei
Matthäus, wozu auch jene Matth. V, 32 gehört, die Paral-
lel-Stellen bei Markus X, 1 u. s. f. und Luk. XVI, 18
vergleichen, so ergibt sich, daß der Heiland, wenn er in dem
Falle des Ehebruches dem Manne die Entlassung seiner
ehebrcchenden Gattin erlaubt, nur das zugestehe, was wir
Scheidung von Tisch und Bett nennen, d. i. Aufhebung der
Lebensgemei uschaft erlaube; nicht aber die Trennung
der Ehe, oder völlige Auslösung des Ehebandes.

Sowohl bei Markus, als bei Lukas lautet das Verbot
Je.su, bei Lebzeiten des Einen Chetheiles zu einer anderen
Ehe zu schreiten, ganz unbedingt — bei Markus heißt
es (X, 11 u. 12): „Wer sein Weib entläßt, und heiralhet
eine Andere, begeht mit dieser Ehebruch. Und wenn ein
Eheweib ihren (seinen) Mann verläßt, und heirathet einen
Anderen, so bricht sie (es) die Ehe." — Bei Lukas (XVI,
18): „Ein Jeder, der sein Weib entläßt und eine Andere
heirathet, begeht Ehebruch; und ein Jeder, der die vom
Manne Entlassene heirathet, begeht (eben dcßhalb, weil das
Eheband noch besteht) Ehebruch."

Auch bei Matthäus sagt ja der Heiland nicht, daß cs
erlaubt sei im Falle des Ehebruches die Geschiedene (Ent¬
lassene) zu heirathen, so lange der Mann derselben noch lebt;
oder daß der Mann statt der ehebrechenden Gattin eine
Andere noch bei Lebzeiten der Vorigen heirathen dürfe;
sondern er sagt nur: der Mann dürfe seine ehebrecherische
Gattin entlassen, d. h. sich von ihr scheiden, und eben so
unbedingt, wie bei Lukas lautet der Ausspruch des Herrn
auch bei Matthäus: „Wer die Entlassene, d. h. Geschiedene,
heuathet, begeht Ehebruch."

Die vom Herrn so scharf betonte Unauflöslichkeit
der Ehe war ja eben die Veranlassung der Bemerkung der Schüler
2csu: „Wenn das Verhältniß des (Che-) Mannes zum (Ehe-)
Weibe ein solches ist, so ist nicht gut (räthlich) heirathen." —
Was der Heiland über die Ehe anordnete, werden doch wohl
die Apostel nm besten gewußt haben. Nnn schreibt aber der
hl- Paulus, gleichsam als Erklärer der obigen Worte Christi
im ersten Corinther-Bricfe VII, nachdem er die freiwillige
Ehelosigkeit nur als seinen guten Rath hinstellt: „Den Ver¬
ehelichten aber gebiete nicht ich (Paulus); sondern der
Herr (Jesus Christus), daß das Weib vom Manne nicht

10


weggehe — wenn sie aber auch weggeht, so bleibe sie unver¬
ehelicht, oder gleiche sich mit ihm wieder aus — auch der
Manu entlasse sein Weib nicht." Was will der Apostel
anderes sagen, als: Der Heiland selbst hat cs verordnet, daß
wenn auch etwa die Lebensgemeinschaft zwischen Mann und
Weib durch die Scheidung (insbesondere wegen Ehebruches)
aufgehoben wird, doch demungeachtet das Band der Ehe nicht
aufgelöst werden dürfe; sondern aufrecht zu bleiben habe, so,
daß kein Ehetheil bei Lebzeiten des anderen sich anderweitig
verehelichen dürfe. Welche anderen Aussprüche des Herrn konnte
Paulus vor Augen haben, und sich auf dieselben berufen, als
die wir früher aus den Evangelien, zumal aus Matthäus ver¬
nommen haben? Er stellt noch einmal im nämlichen Hauptstüeke
V. 39 den Satz ganz unbeschränkt, hin: Das Weib ist gebunden
(d. h. kann keine andere Che eingchen), so lange ihr Mann lebt.
Wenn aber ihr Mann zur Ruhe eingegangen (d. i. gestorben)
ist, dann ist sie frei, zu hcirathen wen sic will; nur im Herrn
(möge sie dies thun, d. h. gemäß der Vorschrift des Herrn;
oder, wie Andere auslcgen: nur möge sie einen Verehrer des
Herrn, d. i. einen Gläubigen, Christen, ehelichen).

Wundern wir uns also nicht, daß wir die nämliche
Uebcrzeugung von der Unauflöslichkeit der christlichen Ehe
immerfort — schon in den ersten Jahrhunderten, in der
Kirche antreffcn, als Richtschnur für die Gläubigen.

In dem Buche „Pastor" der Hirt, welches, wenn auch
nicht etwa das Werk des Apostelschülers Hermas (Röm. XVI,
14), so doch jedenfalls sehr alt ist, und aus den letzten Jahren
des ersten Jahrhundertes datirt, wird die Ehe christlicher
Gatten offen als unauflöslich erklärt; so, daß selbst im
Falle des Ehebruches das Band derselben nicht gelöst
werden könne. „Was dann, heißt es in diesem Buche
(Maud. IV. a. I), wenn das Weib in ihrem (seinem) Laster
(des Ehebruches) verharrt? Da entlasse sic der Mann, aber
er bleibe für sich. Wenn er hingegen sein Weib
entläßt, und eine Andere hcirathet. so bricht
auch er selbst die Ehe". >— Der Kirchenschrisistellcr
Clemens von Alexandria, im 3. Jahrhunderte, erklärt die
angezogene Stelle Matth. XIX, 6 und lehrt das Näm¬
liche (Strom. III). Wir übergehen spätere Autoren.

Die allgemeine Kirche hat demnach zuletzt auf dem
Concil zu Trient (im 16. Jahrhunderte) gewiß nichts Neues

II

bestimmt; sondern nur dem motten Glnuben Ausdruck ge¬
geben, wenn sie erklärte in der 24. Sitzung: „Wenn Jemond
sagt: cs sei den Christen ertaubt, mehrere Weiber zugleich
zu haben, und dies sei durch kein göttliches Gesetz ver¬
boten, so sei er im Banne" (d. i. aus der Kirchengemeinschaft
ausgeschlossen). Can. 2. Und: „Wenn Jemand sagt: die
Kirche irre, wenn sie gelehrt hak, und noch lehrt, daß nach
der evangelischen und apostolischen Lehre das Band der Ehe
wegen des Ehebruches Eines der Ehegatten nicht aufgelöst
werden könne; und dah bende Ehegatten, oder auch der un-
schuldige Theil, welcher keine Veranlassung zum Ehebrüche gab,
bei Lebzeiten des anderen Ehegatten eine andere Ehe nickt
eingehcu könne, und daß Derjenige die Ehe breche, der nach
Entlassung der Ehebrecherin eine Andere heirathet; so auch
Diejenige," die, nachdem sie den Ehebrecher verlassen, einen
Anderen ehelichet, so sci er im Banne". Can. VII.

Fortsetzung.

Die katholische Kirche geht aber in ihrer Lehre von
der christlichen Ehe noch weiter. Nicht nur als streng unauflöslich
gilt ihr die giltig geschlossene und vollzogene eheliche Verbindung
christlicher Gatten; sondern sic zählt dieselbe sogar unter die
sieben vom Heilande — von Niemand Anderem — ein¬
gesetzten hl. Sakram cnte des neuen Bundes. In dieser
Cicbcnzahl sieht die Kirche einen Beweis der die wichtigsten
Momente im menschlichen Leben deS Einzelnen, wie die Be¬
dürfnisse der menschlichen Gesellschaft im Großen liebevoll
berücksichtigenden Fürsorge des Erlösers. Kaum geboren wird
der Mens.u in der hl. Taufe ein Kind Gottes: wenn die
Erfahren der Welt und ihre Versuchungen an ihn herantrcten,
stärkt ihn die Gnade deS hl. Geistes, wie einst die Apostel,
in der hl. Firmung. Das Brod des ewigen Lebens nährt
seine Seele im hl. Altarssakramcnte; die durch Sünden ver¬
lorene hcipgmachende Gnade erlangt er wieder im HI. Buß-
grricht. Angela,igt an dem Scheidcpunkte ans dem irdischen
stcben, weil niedergestrcckt durch eine schwere Krankheit, gibt
ihm die letzte Ortung Kraft, den letzten Kampf leichter zu
bestehen. In Gottes ' Frieden scheidet so der Erdenpilger
wieder aus der Welk, an derem Eingänge ihm auch der Friede
des Herrn durch die Kirche dargeboten worden war. So der
einzelne Mensch. Doch Gott hat ihn angewiesen, in

Gesellschaft zu leben und zu wirken. Mitglied zweier
großer Vereine ist er nach Gottes Anordnung. In dem
einen — der Kirche — soll der Mensch sei» ewiges; in
dem anderen — dem Staate — zunächst sein zeitliches
Wohl sichern. Diese beiden Genossenschaften sollen nicht
untcrgehen; sondern sich forterhalten — die Kirche mit den
in ihr nicdcrgelegten Heilslehren und den Heilsmitteln
durch das katholische Priesterthum; ihr und dem
Staate sollen immer neue Mitglieder geliefert werden durch
die Ehe. Priesterthum und Ehe legen große, schwere
Pflichten und Verantwortung auf; deßhalb eröffnete
aber der Heiland für dieselben eine Quelle besonderer
Gnaden in den beiden Sakramenten der Priesterweihe und
der Ehe.

Das ökumenische, d. h. die allgemeine Kirche Christi
repräsentirende, darum, laut der Zusicherung Christi, in Glau-
benssachcn unfehlbare Concil von Trient (kein Katholik
zweifelt an dieser Unfehlbarkeit) erklärte in der erwähnten
24. Sitzung: „Wenn Jemand sagt: dis Ehe sei nicht wahr¬
haft und eigentlich Eines aus den sieben Sakramenten des
evangelischen Gesetzes, Von Christo dem Herrn eingesetzt; son¬
dern sie sei eine Erfindung von Menschen in der Kirche
(nämlich die sakramentale Eigenschaft der Ehe), und sie ver¬
leihe keine Gnade, so sei er im Banne." Can. 1.

Ehe wir weiter davon sprechen, daß der Heiland die
Ehe zur Würde eines Sakramentes erhoben habe, müssen
wir über den Sinn dieses katholischen Glaubenssatzes voll¬
kommen im Klaren sein. Was heißt dies: die Ehe der Chri¬
sten ist ein Sakrament? Es heißt: Die Verbindung zweier
christlicher Personen verschiedenen Geschlechtes ist, wenn die¬
selbe nach dem Willen Gottes, gemäß der Anordnung Christi
und seiner Kirche geschlossen wird, für sie, d. i. für die
christlichen Ehrgatten, eine Quelle und das Mittel zu ihrer
Heiligung und zur Erlangung besonderer Gnaden, wie sie
eben Ehegatten zur^ Erfüllung ihrer Pflichten nolhwendig sind.
Das Concil von Trient sagt darüber (24. Sitzung), nachdem
cs von der Ehe, als der schon ursprünglich unauflöslich ein¬
gesetzten Verbindung Eines Mannes mit Einem Weibe gespro¬
chen: „Die Gnade aber, welche jene natürliche (Gatten-)
Liebe vervollkommnet, und die unlösbare Einheit brkrästlget,
und die Ehegatten heiliget, hat uns Christus selbst, der Ein-

13

scher und Vollender der ehrwürdigen Sakramente, durch sein
Leiden verdient; was der Apostel Paulus andeutet,
indem er sagt: „Männer! liebet euere Weiber, so wie Chri¬
stus seine Kirche geliebt und sich selbst für sie hinge¬
geben hat; bald darauf hinzufügcnd (nämlich der hl. Pau¬
lus): Dieses Geheimnist ist groß; ich aber sage in
Christo und in der Kirche."

„Da also die Ehe, fährt das Concil fort, in dem
evangelischen Gesetze (im neuen Bunde) vor den alten Ehen
von Christus durch die Gnade den Vorzug erhielt, so
haben unsere hl. Väter, die Concilicn und die allgemeine
Ueberlieferung der Kirche immer gelehrt, daß sie (die Ehe)
mit Recht unter die Sakramente des neuen Gesetzes (des
neuen Bundes) zu zählen sei."

Zur Begründung des Glaubenssatzes von der sa¬
kramentalen Würde und Eigenschaft der christlichen Ehe
beruft sich das allgemeine Concilum von Trient ausdrück-
lich auf eine Stelle aus dem Briefe des hl. Paulus an die
Epheser, d. h. cs erklärt — legt aus — diese Stelle vom
Sakramente der Ehe — mit anderen Worten: das Concil
von Trient sagt: der hl. Paulus deute wenigstens an in
dieser Stelle, "daß die christliche Ehe wirklich ein Sakra¬
ment in der eigentlichen Bedeutung des Wortes sei.

Jeder Katholik soll wissen, daß die hl. Schrift, als
Eine der beiden Hauptquellcn, aus welchen die Kirche Christi
die von Gott geoffenbarlen Wahrheiten schöpft, nicht von
jedem Einzelnen beliebig ausgclegt werden dürfe; son¬
dern daß einzig die lehrende Kirche, also auch das all¬
gemeine (ökumenische) Concil, die irrthumslose Auslegcrin
der HI. Schrift in Glaubens- und Sittenlehren sei.
Wer sich in der Erklärung einer Bibelstelle mit der ausdrück¬
lichen Auslegung der lehrenden Kirche in Widerspruch
setzt, hat entweder kein rechtes katholisches Bewußtsein, oder
derläugnet dasselbe in diesem Falle, wenn er dies wissentlich
thut — viel!.icht im ganz unberechtigten Eigendünkel, er
derstehe die Sache besser.

Daß das HI. Concil von Trient — daß die lehrende
Kirche Christi >— in die ermähnte Stelle Pauli nicht etwas
Hine in trage, oder etwas hinauslese, was darin nicht
enthalten ist, magst Du, katholischer Leser! aus Folgendem
ersehen: Die Stelle lautet in wortgetreuer Uebersetzung aus

14

dem griechischen Originaltexte also: (Ephes. V)
„Männer! liebet eure Weiber, wie auch Christus die Kirche
geliebt, und sich selbst für sie dahin gegeben hat, auf daß er
sie heiligte, (sie) reinigend durch das Bad des Wassers in
dem Worte (Gottes; der Apostel meint die Taufe); das
er sich die Kirche darstelle herrlich (gleichsam als seine Braut),
nicht habend eine Mackel, Runzel oder etwas dergleichen;
sondern, daß sie heilig sei, und unbefleckt (ohne Fehl oder
Tadel), (V, 25, 27.) „So sollen die Männer ihre Weiber
lieben, wie ihre eigenen Leiber. Wer sein Weib liebt, liebt
sich selbst. Denn Niemand hat ja sein eigenes Fleisch (Leib)
gehaßt; sondern nährt nnd pflegt dasselbe; wie auch Christus
die Kirche; weil wir Glieder sind seines Leibes, aus seinem
Fleische und aus seinen Beinen. Deßhalb wird der Mensch
seinen Vater und seine Mutter Verlassen, und wird seinem
Weibe anhangen und sie werden Zwei sein in Einem Leibe.
D i c s e s G e h e i m ni ß i st g roß; ich aber sage, i n C h r i-
stus und in der Kirche (im Griechischen steht die vierte
Endung: in Christus und in die Kirche (d. h. ich (Paulus)
beziehe dasselbe auf Christus und auf die Kirche)." B. 28—32.

Was will der hl. Paulus in den so eben citirten Versen
sagen? Es leuchtet bei einiger Aufmerksamkeit ein, daß der
Apostel eine Parallele zieht zwischen der pflichtschuldigen Liebe
des Ehemannes zu seinem Weibe und der Liebe des Heilan¬
des zu seiner Kirche, welche als seine Braut geschildert wird.
Er citirt die schon besprochene Stelle aus Genesis II, 24,
wie der Heiland selbst auch gethan, und sagt dann B- 32
„Das" — nämlich: die so innige Verbindung von Mann
und Weib; also doch wohl die Ehe! — ist kein blos natür¬
liches Berhältniß; sondern „ist ein großes Geheimniß".
In wie ferne? Paulus antwortet darauf: „Ich aber (dieses
Wörtchen aber hat gewiß keinen entscheidenden Einfluß auf
den Sinn) sage in Christus und in der Kirche", d. i.
die eheliche Verbindung von Manu und Wub ist nach mei¬
ner — Pauli — Ueberzeugung eben deßhalb ein großes
Geheimniß, weil sie die innigste mystische Verbindung
Christi mit seiner Kirche versinnbÜdet. Diese Verbindung
Christi mit der Kirche macht es, daß die Kirche rein, heilig,
flecken- und mackcllos dasteht, wie cs der Braut des Herrn
ziemt.

IS

Soll denn also nicht — fragen wir — in der nach
Christi Willen geschlossenen ehelichen Verbindung von Mann
und Weib auch die Kraft liegen und das Mittel ge¬
boten sein, die beiden Ehegatten zn heiligen,
worin ja eben das Wesen des n en t e st am ent li ch en
Sakramentes besteht? — zu heiligen, sage ich, wenn
sich die Eheleute heiligen lassen, d, h. wenn sie dec
ihnen dargebotenen sakramentalen Gnade nicht widerstreben,
oder sie verachten?

Stützt also die katholische Kirche ihren Glauben an die
sakramentale Würde der christlichen Ehe vielleicht einzig darauf,
daß das vom Apostel Paulus gebrauchte griechische Wort
d. i, „Geheimnis;", in dcr Vulgata, d. i. in der alten
latcinischen Ueb ersetz ung, mit „8aei'a,lnsrrtmm" wiederge-
geben ist? Nein! Nicht um Worte handelt cs sich; nicht diese
geben den Ausschlag; sondern die Sache. — Oder: Gilt
überhaupt die ganze, obcitirte Stelle aus dem Epheser-
Briefe unserer katholischen Kirche als dcr einzige, an und
für sich schon vollgiltige Beweis für das Dogma,
daß die Ehe ein Sakrament sei? Wieder: Nein!
Wir haben dafür noch andere Beweise — zumal die aus der
s-g. mündlichen Uc b crli eferun g geschöpft sind, in wel¬
cher wir Katholiken eine eben so berechtigte Hauptqucllc dcr
geoffenbarten Wahrheiten anerkennen und verehren, als in
dem geschriebenen Worte Gottes. Es ist nicht schwer
nachzuweisen, daß die christliche Che von den Rechtgläubigen
a ll e r J a h r h u n d e rte als e i n w i r k l i ch e s S a k r a m e n t
des neuen Bundes angesehen wurde.

Beweis dessen sind uns viele Zeugnisse, auch schon der
ältesten Kirchen-Väter- und Schriftsteller, und zwar sowohl
der abendländischen, als auch der morgenländischen Kirche,
die da entweder überhaupt von dcr Ehe, als einer heiligen,
>» den Bereich der Religion gehörenden Sache reden;
oder die behaupten, Chrislus habe, als er dec Hochzeit zu
^»na in Galliläa beiwohnte, der Ehe Segen, Heiligkeit
und Gnade verliehen; oder die da endlich, wie z. B. der
Augustin, die Ehe ausdrücklich ein Sakrament und
zwar in der eigentlich st en Bedeutung des Wortes
»innen. — Wenn die Ehe nicht von jeher als Sakrament
gegolten hätte, wie wäre es erklärbar, daß hierin auch sogar
»Üe orientalischen Sekten mit uns übereinstimmen? Gewiß

16

hätten sie von der römischen Kirche, von der sie sich
zum Theile schon sehr frühe trennten, ein ihnen früher
fremdes Dogma nicht entlehnen wollen. Die Behauptung
Martin Luthers im 16. Jahrhunderte, daß die Ehe „ein
weltlich Ding sei, und wie eine andere weltliche
Hantierung" (!), wurde vom griechischen Patriarchen zu
Konstantinopel Namens des ganzen Morgenlandes nicht
minder entschieden als der Lehre Christi widerstrei¬
tend zurückgewiesen, als vom römischen Papste und vom
Concil zu Trient.

17

Zweiter Mschmlt.

Folgerungen ans dem Gesagten über die christliche Ehe.

I.

Aus dem Bisherigen wird es Dir, katholischer Leser!
einleuchten, daß es sich nach der Ueberzeugung und Lehre
der katholischen Kirche nicht um unwesentliche, etwa nur zur
äußeren Kirchendisciplin gehörige Dinge, sondern um Glau¬
benssätze handle bei den Fragen: was ist die christliche
Ehe? wann wird sie so "geschlossen, daß sie dem
Willen und der Anordnung Christi entspricht, und
daß auf ihr jener Segen ruht, den Er ihr so lieb¬
reich verleihen will?

Jeder unterrichtete Katholik weiß, daß die katholische
Kirche — oder ihr Oberhaupt der römische Papst — von
Ehristus keine Gewalt empfangen haben, neue Dogmen
»der Glaubenssätze zu „fabriciren"; daß sie sich aber auch
sine solche Macht nie beigelegt oder angemaßt haben.
Ein Dogma wird überhaupt nicht gemacht — auch von
H»tt selbst nicht — sondern ist eine Wahrheit, die immer
vorhanden gewesen, von Gott aber in der Zeit den Men-
Ichen bekannt gegeben, d. h. geoffenbart wurde. Dar-
irgen — zu glauben vorstellen — ja, das ist die Auf-
ß»be, das Recht der Kirche — zu diesem Zwecke hat sie
»rr Heiland mit der Gabe der Unfehlbarkeit, oder Irr-
lhumslosigkeit ausgestattet.

Ein Dogma als solches ist unveränderlich für alle
Ewigkeit. Wer könnte und sollte cs abändcrn? Gott?
äber Gott ist ja selbst unveränderlich — ewig Derselbe,
ewig der Nämliche! Er selbst ist immer die gleiche Wahr¬
st; und Er sollte das, was er einmal als wahr grossen-
»"t hatte, je wieder zur Unwahrheit machen?

Kann und darf die Kirche an der, von ihr, wie
gesagt, nicht erfundenen; sondern ihr nur anvcrtrauten

2

IS

geoffenbarten Wahrheit das Geringste ändern? Sie kann's
nicht; sie darf's nicht; sie hat cs aber auch nie get Han!

Das Gesagte gilt in vollem Maße auch von der Mo¬
nogamie und Unauflöslichkeit; wie von der sakra¬
mentalen Würde der christlichen Ehe.

Die Tagesmeinung en wechseln. So Manches,
was ehedem für gut, heilsam — für wahr galt, ward schon
aufgegeben, und machte anderen, mitunter auch wirklich rich¬
tigeren Anschauungen Platz. Die-Dogmen der Kirche
fallen aber nicht in diesen Bereich. Der Kirche zumuthen,
sie solle sich auch diesbezüglich den wandelbaren Zeitan¬
sichten anbequemen, heißt sie nicht kennen, nicht wissen, daß
cs der Kirche unmöglich sei, solche Concessionen an den
Zeitgeist zu machen.

Ihre Geschichte zeigt es, daß sie gerade auch im Punkte
der Che von diesem Grundsätze nie abgewichen sei. Sie
stand für die Unauflöslichkeit und Heiligkeit des Ehebandes
ein, wo und durch wen immer dieselbe angetastct werden
wollte — ohne Rücksicht auf Person, und ans die möglichen
Folgen, welche aus ihrem „Ich kann nicht; ich darf nicht"
hervorgebcn mochten.

Was Vi-Ueicht dagegen, und als ein Beweis dafür
vorgcbracht werden will, daß die Kirche oder der römische
Papst denn doch hie und da eine „Ausnahme" gestattet
haben, beruht entweder auf Entstellung der Thatsachen,
oder auf Un kennt» iß des kirchlichen Chercchtes.

Eine kirchlich giltig geschlossene, und bereits vollzogene
Ehe wurde von der Kirche gewiß niemals vor dem Tode des
Einen Ehegatten aufgelöst — es sei denn, es handelte sich
um eine erwiesener Maßen noch nicht vollzogene eheliche
Verbindung. Denn in dieser erblickt die Kirche noch nicht
ein volkommencs Symbol der mystischen Vereinigung
Christi mit seiner Kirche, und deßhalb — aber nur in
diesem Falle — ist gemäß uralter Tradition die Lösung
des Ehebandes dadurch, daß ein Ehetheil die feierlichen Or¬
densgelübde ablegt, oder durch päpstliche Nachsichtsgewährung
möglich und, obwohl äußerst selten, wirklich schon geschehen.

Was kann es für die Gesammtkirche und für ihr Ober¬
haupt schmerzlicheres geben, als wenn ein Glied vom Leibe
Christi, d. i. von der Kirche sich abtrennen will? Und doch
hat sie auch dies über sich ergehen lassen müssen, wenn es

19

nickt anders, als durch Verletzung eines Dogma hintanzu¬
halten war. Erinnern wir uns z. B. d^r eigentlichen Ursache
des Abfalls Englands von der katholischen Kirche. König
Heinrich VIII. war zufolge päpstlicher Dispens mit Katharina
Von Arragon'en (Tochter Königs Ferdinand von Arragonien
und Elisabeths, Tante Kaisers Karl V.), der Witwe seines
Bruders Arthur, dessen Ehe mll Katharina aber nie voll¬
zogen war, verehelicht. Diese Ehe war eme vollkommen
giltige; auch der König zweifelte nicht daran während der
17 Jahre, welche er bereits mit Katharina verlebt, und mit
ihr mehrere Kinder, darunter die nachmalige Königin Maria,
gezeugt hatte. Da trieb ihn seine Leidenschaft für das Hof¬
fräulein Anna Boleyn zu dem Verlangen an Papst Cle¬
mens VII., seine Ehe mit Katharina aufzulösen. Weil dies
nicht geschehen konnte, so ließ Heinrich durch gefügige
Werkzeuge seine Ehe mit der rechtmäßigen Gemahlin als
ungiltlg erklären; heirathete Anna Boleyn, warf sich aber
auch selbst zum Oberhaupte der englischen Kirche auf. S o

— aus solcher Veranlassung fiel König Heinrich, der
Wer sogar gegen Martin Luther eine Abhandlung geschrie¬
ben, worin er die Siebenzahl der Sakramente vertheidigte,
und vom Papste mit dem Titel „ästonsor tiäsi", d. i.
Vertheidiger des Glaubens, ausgezeichnet worden war, von
der katholischen Kirche ab, und rieß — durch welche gewalt-
same, blutige Mittel, erzählt die Geschichte — auch die
„Insel der Heiligen" — so wurde England ehedem genannt

— Von ihr ab.

II.

Die christliche Ehe ist ein Sakrament.

Kann es also unter Katholiken eine Ehe geben, welche
»>cht zugleich den Charakter eines Sakramentes
hätte? Nein! Ist die Eigenschaft des Sakramentes nur so
etwas Zufälliges? Willkührliches für den Katholiken? so,
daß es nur von ihm abhängt, ob er die von ihm zu schlie¬
ßende Ehe zum Sakramente erheben lassen wolle oder nicht?
Nein! Nicht dies hängt von ihm ad. Wenn seine Ehe
giltig geschlossen wird'— was dazu erforderlich ist vor
^ott und dem Gewissen, werden wir später erwähnen —
so ist sie zugleich Sakrament. Wohl hängt etwas

2*

20

Anderes vam Eheschließcr ab; ob er nämlich auch der sa¬
kramentalen Gnade theilhaft werde oder nicht. Erwägen
wir die Sache etwas näher.

Wir fragen — denn um diese Frage dreht sich eigent¬
lich Alles —: ist die Ansicht wirklich vereinbar mit der
Lehre und Praxis der katholischen Kirche: „Der
Chevertrag, d. i. die Erklärung zweier Personen verschiedenen
Geschlechtes sich ehelichen zu wollen, begründet schon die Ehe,
wenn er anders giltig ist; ob dies sei oder nicht,
muß nach den Gesetzen jenes Staates beurtheilt
werden, dem die eheschließendcn Personen ange-
hörcn. Der so geschlossene Chevertrag kann außer den
allen gütigen Verträgen zukommenden Eigenschaften noch
eine andere erhalten. Er kann nämlich ein Sakra¬
ment werden, und wird es auch, wenn zu dem gütigen
Ehevertrage (als der Materie des Sakramentes) die vor-
geschriebene priesterliche Trauung (als Form des Sakramen¬
tes) dazu tritt."? Die Antwort darauf ist nicht schwer.
Obige Ansicht scheidet Ehe Vertrag vom Sakrament;
räumt diesem, nämlich dem Sakramente, nur eine mehr
nebensächliche Stellung in Betreff der Ehe ein, welche
gleichwohl ohne dasselbe vorhanden sein kann; ja im
Grunde immer schon vorhanden ist, bevor noch das Sa¬
krament der Ehe ertheilt wird. Wir haben aber schon
gehört, daß die hl. Schrift und Ueberlieferung uns vielfach
lehren: die christliche Ehe als solche sei zugleich Sakra¬
ment, d. h. Eheschließung und Sakrament fallen in Eins
zusammen — Keines von Beiden gehe dem Anderen voran,
oder folge nach; so wenig man z. B. bezüglich der Priester¬
weihe sagen kann: „Jemand werde zuerst dem Priesterstande
cinverleibt, dann empfange er das betreffende Sakrament."

Freilich wohl tritt die Ehe durch einen Vertrag ins
Leben; aber daß dieser Vertrag mit irgend welchen äußer¬
lichen FörMichkeiten verbunden sein müsse, damit eine wirk¬
liche Ehe vorhanden sei, und daß ein s. g. bürgerlicher
Ehevertrag das Substrat für das Sakrament bilden
müsse, so zwar, daß das Sakrament sonst gleichsam gegen¬
standslos, wie in der Luft schimbcnd, ein bloßes Abstractum
sei, liegt nicht im Wesen des Begriffs der christlichen Ehe.
Noch einmal: Die christliche Ehe tritt zwar durch einen
Vertrag ins Leben in so ferne, als zwischen dem Manne

21

und dem Weibe eine Ehe vorhanden ist und ihnen auch das
Sakrament zu Theil wird, weil sie eben durch ein
wechselseitig gegebenes und angenommenes Ver¬
sprechen sich zu Ehegatten nehmen. Das Wesen der
christlichen Ehe ist aber nicht an eine äußere Förmlichkeit
der Schließung geknüpft, sondern liegt tiefer. Der Vertrag,
auf welchem sie beruht, zielt auf ein sittliches, den Menschen
Von allen Seiten ergreifendes Verhältniß ab.

Die Kirche hat sich für keine der beiden theologischen
Ansichten über den Ausspendcr des Sakramentes der
Ehe entscheidend mit Worten ausgesprochen — obes
nämlich der trauende Priester sei, oder die beiden ehe-
schließeudcn Personen selbst. Daß ihre Praxis nicht
gegen die zweite Ansicht sei, geht abgesehen von den früheren
s g. geheimen Ehen daraus hervor, daß beim Uebertritte
protestantischer — ja sogar auch jüdischer >—- Eheleute
zur katholischen Kirche keine priesterliche Ehceinsegnung oder
Trauung stattfindet. Die protestantiscken Eheleute lebten
schon früher auch in sakramentaler Ehe, die jüdischen
Eheleute wandelten ihre frühere Ehe durch die empfangene
Taufe als nunmehrige Christen in eine sakramentale Ehe
um. Auch wir lassen uns hier über die oberwähnte Frage
nicht weiter aus; sondern constatiren einfach die Tbatsache,
daß die katholische Kirche keine zweifache Eigenschaft
kenne, die eine Ehe von Katholiken haben könnte; als ob sie
nämlich eine blos bürgerliche sein könnte, die nämlich
nur als bürgerlicher Vertrag, ohne Sakraments-
Eigenschaft, besteht; oder zugleich eine kirchliche Ehe
wäre, die nämlich auch (gleichsam obendrein als Zugabe)
die S a kram c n ts - C i g e n sch a ft (durch priesterliche Ein¬
segnung) erhalten hat. Die katholische Kirche kennt für ihre
Gläubigen nur Eine Ehe — das ist die christlich-sa¬
kramentale Ehe. Ja als eine solche gilt ihr, laut
des oben Gesagten, auch die Che von Protestanten —
überhaupt aller gütig getauften Personen, wenn dieselbe
ohne ein Hinderniß der Nichtigkeit geschlossen worden war.
Warum? Vollkommen consequent eben deßhalb, weil die
katholische Kirche die Ehen von Protestanten für gütige
Ehen hält; eine christliche gütige Ehe aber ixso Loto
auch eine sakramentale ist. Daß die Protestanten die
Ehe nicht als Sakrament anerkennen, entscheidet hierin

o

22

nichts, weil eben die That sacke, daß der Heiland die
christliche Ehe ohne Unterschied zum Sakramente
erhob, nicht von menschlicher Anerkennung oder Verwerfung
abhängt.

III.

Die christliche Ehe überhaupt — insbesondere die Ehe
der Katholiken — ist ein Sakrament.

Daraus folgt: Alles, was das Wesen der katholischen,
eben weil zugleich sakramentalen, Ehe betrifft, gehört
in den Bereich — vor das Forum der Kirche. Hierüber
Bestimmungen zu treffen, welche die Katholiken vor Gott
und ihrem Gewissen verpflichten, ist ein nnveräußer-
lieh es Recht der Kirche. Also hat die Kirche auch das Recht
zu bestimmen, welche Bedingungen vorhanden sein müssen,
damit eine von Katholiken eingegangene geschlechtliche
Verbindung eine sakramentale, d. i. (weil, wie schon zu
Genüge dargethan, Ehevertrag und Sakrament sich nicht
trennen lassen) eine vor Gott und dem Gewissen
giltige Ehe sei. Mit anderen Worten: Die Kirche hat
das Recht solche Bedingungen sestzustellen, deren Ab-
gang oder Nichtbeachtung die Ehe nicht nnr unerlaubt,
sondern auch vor Gott und dem Gewiss-n ungiltig macht
—> oder, wie der kirchenrechtliche Ausdruck lautet: die Kirche
hat das Recht trennende Ehehindernisse aufzustellen.

Daß sich die Kirche dieses Recht beilege, daß sie alles
die Ehe wesentlich Betreffende als vor ihr Forum
gehörig ansehe, erhellt aus genug deutlichen Aussprüchen des
Concils von Trient. Daß die Kirche hiebei nicht über ihre
Sphäre hinausschreite, und sich nichts auf fremdem Gebiete
liegendes anmasse, kann für einen der Sache auf den
Grunv blickenden Katholiken nicht zweifelhaft sein.

In der 24. Sitzung erklärte das Concil von Trient:
„Wenn Jemand sagt, die Kirche konnte nickt (hatte nicht das
Recht) trennende Ehehindernisse (Ehehindcrnisse der Giltig'
seit) aufstellen, oder sie habe in deren Aufstellung geirrt,
so sei er im Banne." Can. 4.

„Wenn Jemand sagt, die (streitigen) Eheangelegenheiten
gehören nicht vor die kirchlichen Richter, so sei er im
Banne." Can. 12.

23

In diesem letztcitirten Canon ordnet das Concil an,
daß Katholiken ibre allfälligen den Fortbestand deS
ehelichen Zusammenlebens betreffenden Streitsachen
vor den kirchlichen Richter bringen, und dieser darüber zu
entscheiden befugt sein solle. Wenn es sich also etwa gar
um die völlige Trennung der Ehe durch Nichtig- oder Un¬
billigkeits-Erklärung der Ehe; oder wenigstens um die
s. g. Scheidung von Tisch und Bett handelt, so
sind Katholiken im Gewissen verpflichtet, sich
darob an das kirchliche Gericht zu wenden. Andere Streitig¬
keiten der Eheleute —> z. B. über Vermögensangelegenheiten,
gehören nicht vor dasselbe.

Anmerkung. Das so eben Gesagte genügt eigentlich
als Erwiderung aus die Einwendung: „Die Kirche kann sich
nicht die Gerichtsbarkeit in Eheangelegenheiten zuschreiben,
weil Christus Demjenigen, der ihn aufgefordcrt hat, seinen
Bruder zu einer Erbtheilung zu Verhalten, geantwort hat:
Mensch! wer hat mich zum Richter über Euch und (W. im
Griechischen, Luk. XII, 14, heißt es nicht „und"; sondern
„oder") zum Erbtheiler gemacht? Das hat — so folgert
die Einwendung — der Erlöser der weltlichen Gerichts¬
barkeit überlassen." — Nun ja! Wenn heutigen Tages ein
solches Erbtheilungs-Ansuchen an die Kirche gestellt
würde, so würde ihrer Seils die Antwort ebenso lauten.—
Aber ist denn in dieser Stelle der Bibel ein Sterbenswörtchen
von der Ehe zu lesen? Handelte es sich denn um den Ehe-
Vertrag? Hat denn der Heiland damals, als er wirklich
über die Ebe interpellirt wurde (Matth. XIX), auch geant¬
wortet: „Wer hat mich zum Richter darüber bestellt?"
Er hat als Richter geantwortet. —

Man wendet gegen das erwähnte — wie wir später
Zeigen werden, von der Kirche immer ausgeübte, daher
vicht erst in neuerer Zeit usurpirte Recht Mancherlei ein,
was jedoch nicht stichhältig ist.

Man sagt: Die Kirche hat für sich keine Zwangs-
gewalt; also kann sie auch nicht aus eigener Macht
trennende Ehehindernisse einführen.

Wir erwidern: Wahr ist's, die Kirche hat keine äußere
3wangsgew alt. Daraus folgt zwar freilich, daß sie den in
Einer, ihren Bestimmungen, weil dem göttlichen oder kirch¬
lichen Verbote zuwider geschlossenen Verbindung lebenden

24

Katholiken, wenn der Staat ihr seine Beihilfe versagt, nicht
physisch zwingen könne, diese Verbindung aufzugeben; aber
etwas Anderes vermag sie zu thun; sie erklärt einem
solchen Katholiken: Deine Verbindung ist vor Gott und
dem Gew ist en keine christliche Ehe!

Daß der obige Einwurf aus dem allerdings richtigen
Vordersätze eine nicht ganz logische, weil darin nicht gelegene
Folgerung ziehe, ist wohl sehr leiebt cinzusehen. Denn wenn
dem richtig so wäre, so würde daraus folgen, daß die Kirche
gar keine gesetzgebende Macht hätte (selbstverständlich
in ihrer Sphäre). — Warum nicht? weil sie die Beobach¬
tung ihrer Gesetze Nicht mit Gewalt erzwingen kann.
Damit ist aber allen Kirchengeboten der Boden ent¬
zogen. W-il z. B. die Kirche Denjenigen, der die Fasttage
nicht hält, oder nicht einmal zu Ostern die hl. Sakramente
der Buße und des Altars empfängt, nicht einsperren lasten
kann, deßhaib hätte sie kein Recht, diese betreffenden Kir-
chcngebote aus eigener Macht zu erlassen! Welch eine
Schlußfolgerung!

Es heiß! ferner: „Der göttliche Stifter der christlichen
Religion hat bei Einsetzung des Sakramentes der Ehe den
weltlichen Regenten das Recht der Gesetzgebung und Gerichts¬
barkeit über den Ehevertrag so wenig, als über irgend einen
anderen Vertrag entzogen."

Wir fragen: Will denn etwa die Kirche dem Staate
sein, in seiner Sphäre begründetes Recht der Gesetzge¬
bung bezüglich der Ehe, in so weit sie in das bürgerliche
Gebiet eingreift, im geringsten schmälern? Auch Christus —
das weiß sie — wollte es nicht. Aber die Ehe ausschlie߬
lich der weltlichen Gesetzgebung und Gerichtsbarkeit über¬
lassen, das wollte er eben so wenig. Unter jüdischer und
heidnischer Gesetzgebung war ja eben die Ehe so tief
gesunken, so weit von ihrer ursprünglichen Bestimmung ab¬
geirrt, daß sie der Heiland aus diesem unwürdigen Zustande
befreite. Dafür zu sorgen, daß die christliche Ehe das
bleibe, wozu er sie machte, trug er seiner Kirche auf, wie er
ihrer Obhut auch die übrigen Sakramente anvertraute.

Man sagt: „In den ersten Jahrhunderte» habe die
Kirche sich kein Recht beigelegt, trennende Ehehindernisse auf¬
zustellen; sondern habe die vom Staate aufgestellten ohne
Widerrede anerkannt, und sich darnach gerichtet."

25

Darauf Folgendes: Gesetzt auch, die Kirche habe wirk¬
lich in den früheren Jahrhunderten die staatlichen Ehehin-
dernisse ohne Widerrede anerkannt, und sich darnach ge¬
richtet, folgt denn daraus, daß sie sich des Rechtes gar
nicht bewußt war, ihrer Scits aus eigener Macht Ehe-
Hindernisse aufzustellen? Liegt ja doch selbst in dem Worte
„anerkannt" schon das — freilich nicht geahnte — Zu-
geständniß, daß die Kirche in solchem Falle die staatlichen
Bestimmungen auch zu den ihrigen machte; dieselben
acceptirte — daß sie die so acceptirtcn Ehehindernisse
als die ihrigen anstih und handhabte.

Wir könnten ja die Spitze dieses Einwurfes auch um-
kehren: Wer kanns bestreiten, daß der Staat bei Aufstellung
seiner Ehehindcrnissc sehr Vieles aus dem kanonischen
Rechte entlehnt; daß er hie und da ein rein auf kirchliches
Gesetz b sirteS Ehrhinderniß, z. B. jenes der höheren Weihen,
der feierlichen Ordensgelübde, in sein Gesetzbuch ausgenom¬
men, also anerkannt und sich darnach gerichtet
habe? Folgert man daraus eben so: der Staat habe
sich kein Recht bejgelegt, entkräftende Ehchindernisse zu bestim¬
men? — Für den Satz: Nur der Staat allein könne
lrenncnde Ehehindernisse festsctzen, weiß man im Grunde
denn doch nichts sonst anzuführen, als den Syllogismus:
Die Ehe ist ein Vertrag, Nur der Staat, weil nur er
allein im Besitze der Zwangsgewalt ist, hat das
Recht, einen Vertrag wegen Mangel gewisser gesetzlicher
Erfordernisse für ungiltig zu erklären; also kommt ihm,
und nur ihm allein das gleiche Recht in Betreff
des Ehevertrages zu.

Wir verweisen einfach auf das, was wir bereits über
die U nzert re nn l i ch k e it der sakramentalen Eigen-
lchnft vom Bestände der christlichen Ehe gesagt haben.
Die Ehe von Katholiken kann eben nie ein bloßer
Vertrag sein.

„Der Ehevertrag — wirft man uns ein — entsteht
uscht erst durch das Sakrament." Der Vertrag — freilich
nicht die schriftlichen, vor Gericht geschlossenen Ehepakten,
lhndern die gegenseitig gemachte und angenommene
Willen sm cinnng zweier geschlechtlich verschiedenen Per-
lvncn — ist für Katholiken erst in demselben Augen¬
blicke, als er auch ein Sakrament wird, eigentlich

2S

zum Eh e v er trag e, d. i. zur Ehe geworden und das
„Sakrament ist wirklich auf eine solch e Weise mit
demselben vereiniget, daß er (der Ehevertrag,
rects die Ehe) nicht ohne dasselbe b e st e h e n k a n n."

Das ist also eine nicht ganz katholische Vorstellung:
die Eingehung der Ehe als Vertrag gehöre aueschließ-
lieh in den Bereich des Staates; nur die Heiligung
desselben, d. i. der Ehe, durch das Sakrament falle
in den Wirkungskreis der Kirche. — Christus hat
ja die Ehe als solche geheilig et; darum kennt der
Katholik keine unheilige Ehe.

Weil sich im obigen Einwurfe auf die Geschichte be¬
rufen wurde, so appelliren auch wir auf ihr Zeu.miß — es
lautet nicht gegen uns. Weil die faktische Aufstellung von
Ehehindernisscn durch die Kirche denn doch nicht in Abrede gestellt
werden kann, so behauptet man: dieses Recht hatte nur der
Staat der Kirche, entweder ausdrücklich oder stillschweigend
überlassen. Welche Beweise sollen uns aber davon über¬
zeugen? Schon die Apostel trafen Anordnungen über die
Ehe — der hl. Paulus insbesondere, wie wir sahen so
ihre unmittelbaren Nachfolger, — Beweis die ältesten Kirchen¬
väter. — Hatten sich die Apostel Vielleicht von den Juden?
ihre Schüler etwa von den die Kirche verfolgenden heidnischen
Imperatoren die Erlaubniß und die Vollmacht hiezu erbeten?
oder wurde sie ihnen stillschweigend gegeben? Nachdem das
Christenthum sich ausgcbreitet hatte, und nach dem Sturze des
weströmischen Reiches sich christlich-germanische Staaten
in dasselbe getheilt hatten, da ward freilich das Verhältnis
zwischen Kirche und Staat ein anderes; aber 'daß nur der
Staat der Kirche seine gesetzgebende Gewalt in Ehesachen
übertragen, die Kirche also keine ihr eigenthümlichc aus¬
zuüben hatte, ist unrichtig. Es galt der Grundsatz: „Was
diesfalls die kirchlichen euucmos verbieten, war auch durch
das weltliche Gesetz untersagt und aufgehoben." —

Geradezu unbegreiflich aber ist die Behauptung, die
Kirche selbst sei der Ueberzeugung gewesen, sie habe für
sich allein kein Recht trennende Ehehindermsse aufzustellen;
sondern übe es nur als ein ihr durch die weltlichen Fürsten
überlassenes aus, und sie — die Kirche — habe demnach
den bereits citirtcn 4. Canon der 24. Sitzung auch nur
in diesem Sinne ausgestellt! während sie doch ausdrück-

27

lich — ohne Beschränkung >— sagt: „Wer da behauptet,
die Kirche konnte nicht, d. h. hatte nicht das Recht,
die Befug niß, trennende Ehehindernisse feststen, sei im
Benne."

Die Canoncs des Concils von Trient, welche mit der
Androhung des Anathems ob einer widersprechenden Behaup¬
tung oder Lehre enden, enthalten zunächst dogmatische
Bestimmungen.

Anmerkung. Daß auf jedem allgemeinen Concil, dem
auch, nicht mit entscheidender Stimme, Theologen beige-
zogen werden, cinz.lne abweichende Stimmen und Ansichten
laut werden konnten, und in der Zhat wurden, wciß jeder
Geschichtskundige. Das zeigt aber eben, daß kein Zwang
obwaltete. Also nicht darauf kommt es an; auch nicht
darauf, was und wie ein Geschichtsschreiber eines
Concils — wie Pallavicini hinsichtlich des Eoncils von Trient
— berichtet; sondern einzig nur auf den End-Ausspruch
des Concils selbst.

28

Anhmig.

Die s. g. Civilehc.

Kirche und Staat sind die zwei großen, von Gott
gewollten und —jene umittel bar, dieser mittelbar
— an geordnet en Genossenschaften, in welchen der Mensch
leben, und für seine zeitliche und ewige Bestimmung
herangebildet werden soll.

Kirche und Staat im vereinten Zusammen¬
wirken erfassen also den ganzen Menschen, so, wie
ihn Gott erschaffen hat, mit Leib und Seele, mit allen
seinen Fähigkeiten und Kräften, nm chm die Mögl'chüit zu
verschaffen, dieselben zu vervollkommnen und zu benützen; —
um sein Glück, seine Wohlfahrt zu sichern — freilich jede
der beiden Gesellschaften und Mächte in der ihr cigen-
thümlichen, von Gott angewiesenen Sphäre, welche keine
von ihnen überschreiten soll.

Wo sie Beide einträchtig wirken, dort gedeiht das Gute;
dort ist Friede, und zwar auch Friede der Gemuther und
Gewissen, der eine gewiß nicht minder nothwcndige Be¬
dingung des Glückes unv der Zufriedenheit der Mitglieder
eines Staates ist, als die äußere Ruhe.

Wir haben die christliche Ehe bisher als eine wesentlich
in den Bereich der Kirche gehörige, von Gott eingesetzte
Institution betrachtet. Aber nicht die Kirche allein fft bei
dem Zustandekommen einer Ehe, bei der Fortdauer und
bei dem Aufhören einer ehelichen Verbindung intereffirt und
betheiliget. Auch der Staat ist es, und zwar in dem Grade
wie bei keiner anderen Jnstitntwu.

Die christliche Ehe mit den Pflichten, die sie den
Eheleuten gegen einander, und gegen ihre Kinder auflegt;
mit den Rechten, die sie gibt, ist so wesentlich auch mit der
Aufgabe, mit dem Interesse und sogar mit der Existenz des
Staates verknüpft, daß cs geradezu Thorhcit wäre, zu

29

meinen: den Staat gehe die Ehe nichts an; er habe kein
Recht, sich darum zu kümmern, wie sie zu Stande komme;
wie sie allenfalls wieder aufgehoben, und ihr Band gelöst
werde.

Dies zu behaupten, ist aber auch noch Niemanden,
der unpartheiisch denkt, in den Sinn gekommen. Im Gegen-
theile! so wie uns die Geschichte alter Zeiten und Völker
belehrt, daß die Ehe immer und überall, wo der Begriff ir¬
gend einer Religion kein ganz unbekannter war (und wo war
er dies?) als eine nicht blos profane; sondern auch unter
der besonderen Aufsicht und Fürsorge der Gottheit stehende
Sache angesehen wurde; so zeigt sie uns nicht minder, daß
immer und überall auch die Staatsgewalt Einfluß auf
sie genommen, sie unter die Obhut ihrer Gesetze gestellt, und
den Schutz, so wie die Rechte, die sie der Ehe gewähren
wollte, an Bedingungen geknüpft habe, deren Außerachtlassung
sie strafte.

Staat und Kirche sollen zum Heile dec menschlichen
Gesellschaft einträchtig mit einander gehen — haben wir schon
bemerkt. Sie sind aneinander angewiesen, sich gegenseitig zu
unterstützen. Freilich wohl! die Kirche ist keine Polizei¬
anstalt des Staates. Wer einen solchen Begriff von der
Kirche und ihrer Bestimmung hat, kann uns nicht verstehen,
wenn wir von der Unabhängigkeit und Freiheit der Kirche
auf dem ihr von ihrem göttlichen Stifter angewiesenen Ge¬
biete reden. Aber auch der Staat ist nicht blos Voll¬
strecker kirchlicher Anordnungen und Bestimmungen—auch
>u den auf die christliche Che sich beziehenden Angelegenheiten
uicht. Auch so dürfen wir uns das Verhältniß zwischen
Staat und Kirche nicht denken, wie etwa jenes von Vor-
uiund und Mündel. Kirche und Staat sind vollkommen
gleichberechtigt, sich als mündig zu fühlen, und im gegen-
genseitigen Verkehre diesen ihrer Beiden würd igen Stand¬
punkt einzuhalten. Ihr Verhältniß ist ein großartigeres und
kin schöneres.

Die Kirche unterstützt den Staat, indem sie dem
Staatsbürger seine Pflichten gegen das Oberhaupt desselben
und sejne Regierung als Gc w isse n spf li ch tcn vorhält,
bie da auf der Lehre des Apostels beruhen: „Es gibt keine
Gewalt außer von Gott" (Rom. XIII, I) — ja auf dem
Ansspruche Christi selbst: „Gebet dem Kaiser was des Kaisers

so

ist". (Luk. XX, 2S.) Der Staat hinwieder, eingedenk des
Wortes des nämlichen Apostels (Rom. XIII. 4) „Die obrig.
keitliche Gewalt ist Gottes Dienerin Dir zum Guten. Wenn
Du aber Böses thust, so fürchte; denn nicht umsonst trägt
sie das Schwert" hält den Frevler wider Religion und
Sitte mit seinem starken Arme nieder, und deckt mit seinem
Schilde, und schützt die wehrlose Kirche, und dadurch die
Grundlagen seines eigenen Bestandes.

Das thut der Staat, wenn er sein eigenes, wahres
Interesse versteht; er thut es auch dann, wenn innerhalb
desselben mehrere christliche Confessionen neben der katholischen
Kirche bestehen. Nicht Trennung von Kirche und Staat soll
seine Devise sein, so wenig wie die Kirche selbst eine solche
wünscht und anstrebt; sondern er kann immerhin Allen gleich
gerecht sein, so daß sie Alle — nämlich die verschiedenen
Confessionen — gleich berechtiget in staatlicher, in bür¬
gerlicher Hinsicht nebeneinander bestehen. Der Staat kann
wahrhafte aufrichtige Toleranz gegen sie üben, auch ohne
Trennung von der katholischen Kirche.

Trennung von Staat und Kirche ist also an sich nichts
Ersprießliches, weder für Jenen noch für Diese; sie liegt auch
nicht nothwendig in dem Begriffe wahrer Gleichberechtigung
der christlichen Confessionen.

Am wenigstens wünschenswerth aber ist eine solche
Trennung auf einem Gebiete, auf welchem sich eben Kirche
und Staat mit ihren wichtigsten Interessen unausweichlich
begegnen; wo sie sich gegenseitig gar nicht vermeiden können;
wo ihre Trennung oft die empfindlichsten Conflikte zwischen
den Buchstaben des Gesetzes und dem katholischen Gewissen
haben muß. Es ist die Ehe.

Wir haben gesehen was der Katholi k nach dem Dogma
seiner Kirche von der Ehe, ihrer Unauflöslichkeit, ihrer sakra¬
mentalen Eigenschaft halten müsse, will er anders nicht auf¬
hören ein wahres Glied der katholischen Kirche zu sein. Wenn
der Staat der katholischen Kirche einmal die staatliche
Anerkennung gewährt hat, so anerkennt er dadurch nothmen-
big auch das Recht der katholischen Kirche, auf die Ehen
ihrer 'eigenen Mitglieder, d. h. aus deren Schließung,
Fortbestand und Aufhören durch Ungiltigkeits-Erklärung
des Ehebandes oder durch s. g. Scheidung jenen Einfluß
zu nehmen, dessen sie sich nach ihrer dogmatischen Auffassung

SI

der Ehe nicht bfgeben kann. Dadurch vergibt er weder seinen
eigenen Rechten etwas, noch berührt dies in irgend einer
Weise die nicht-katholischen Staatsangehörigen. DieEhen
dieser können ja eben auch von dem nämlichen Grund¬
sätze vom Staate behandelt werden, d. h. nach der Lehre,
welche hierüber in der nicht-katholischen Religions¬
gesellschaft besteht.

Ganz das Gleiche gilt von den Ehen der Juden —
ja auch der Mohamedaner, wenn sie vom Staate geduldet
würden.

Wir bemerkten, der Staat vergebe dadurch, wenn er
die Ehen von Katholiken nach dem diesfälligen Dogma der
katholischen Kirche beurtheilt und behandelt, seinen eigenen
Rechten gar nichts, weil es ihm ja völlig unbenommen bleibt,
ganz nach eigenem Dafürhalten, wenn er genügenden Grund
zu haben meint, einer nach katholischer Lehre gütigen
Ehe die bürgerlichen Rechtswirkungen auch zu versagen.

Was versteht man denn unter der s. g. C i v il e h e.

Die s. g. Civilehe ist die Verbindung zweier Personen
verschiedenen Geschlechtes, eingegangen nur auf Grund des
weltlichen (bürgerlichen) Gesetzes, welches die Ehe einzig
als bürgerlichen Vertrag ansieht und behandelt, ohne
Rücksicht auf die über die Ehe in der katholischen Kirche,
oder nspective bei den anderen Confessionen geltenden reli¬
giösen Anschauungen und Bestimmungen. Der Staat
trennt sich also in diesem Falle von der Kirche. —

Man unterscheidet die Noth- oder fakultative
Civilehe, und die obligatorische. Diese Unterscheidung
betrifft übrigens nichts Wesentliches; ihr Grund ist einzig
der Umstand, ob das Staatsgesetz die s. g. Civilehe nur
erlaube; sei es entweder wegen verweigerter kirchlicher
Trauung, oder es überhaupt den Parteien freistclle, nach Be¬
lieben vor der weltlichen Behörde, statt vor dem competenten
Seelsorger die Ehe zu schließen; oder ob es dieselbe geradezu
vorschreibe; so daß die Parteien in jedem Falle zuerst
bei der weltlichen Behörde ihre Einwilligung in die Ehe¬
schließung erklären müssen, dann aber auch, wenn sie sich
durch ihr Gewissen dazu gedrängt fühlen, die kirchliche
Trauung ansuchen können.

82

Den Namen „Civil-Ehe" führt die so eben erwähnte
Eheschließung im Gegensätze zur kirchlichen Ehe.

Welcher ist der Ursprung der s. g. Civilehe.

Es ist vorhinein einleuchtend, daß dieCivilehe in christ¬
lichen Staaten keine normale Institution sein könne, weil
sie eben der Ausdruck der Trennung von Staat und Kirche
im Punkte der Gesetzgebung über die Ehe von Christen —
insbesondere von Katholiken — ist, welche Trennung wir
unmöglich als den normalen Zustand bezüglich des Ver¬
hältnisses zwischen Kirche und Staat bezeichnen können.

Daher kann es nicht Wunder nehmen, wenn die Civil-
che einem Lande, wo, und einer Zeit ihr Entstehen
verdankt, in welcher die katholische Kirche — ja das Chri-
stcnthum selbst — vom Staate nicht nur einfach ignorirt;
sondern offen bekämpft, letztlich sogar förmlich abgeschafft
wurde.

Die Geburtsstätte der Civilehe —- wenigstens in der
jetzt gebräuchlichen Form — ist Frankreich; ihre Mutter
die französische Revolution am Ende des 18. Jahr¬
hunderts. Bereits die erste französische Constitution vom
Jahre 1789 stellte den Grundsatz auf: „Das Gesetz be¬
trachtet die Ehe nur als einen bürgerlichen Ver¬
trag." — Es wurde der Religionsfreiheit, d. i. den ver¬
schiedenen Confessionen anheimgestellt, die vor der weltlichen
Behörde eingegangene Ehe „unter dem religiösen Ge¬
sichtspunkte zu regeln."

Von Frankreich verpflanzte sich die Civilehe nach den
unter unmittelbarer, oder mittelbarer französischer Herrschaft
gestandenen Ländern Deutschlands (linkes Rheinufer — ehe¬
maliges Königreich Westphalen), und erhielt sich dort mit
dem Ooäo Napoleon bis in die Gegenwart.

Die Urtheile darüber lauteten, je nach dem religiösen
Standpunkte, verschieden — von positiv gläubiger, auch
protestantischer, Seite hieß man die Civilehe nicht
willkommen. Noch in neuester Zeit stieß sie mitunter auf
heftigen Widerstand. Im protestantischen Kurhessen hatte
1864 der landständische Ausschuß die Wiedereinführung der
Civilehe — der facultativcn — beantragt. Darüber erklärte
damals die Regierung sogar: „Die Civilehe enthalte ein

88

Lossagen des Staates von jedem sittlichen Gebote, und ein
Herabsinken unter das Heidenthum der Römer. Die Regie¬
rung werde lieber zugeben, daß das Concubinat als ein
Rrchtsverhäitniß eingeführt werde, das man alsdann jedoch
nicht mit dem Namen der Ehe bezeichnen soll." (Siche
Nr. 124 der Augsb. Allgem. Ztg. vom Jahre 1864.)

Die Kammer der Reichsräthe in Baiern verwarf jüngst
erst die allgemeine Einführung der Civilehe, und beschränkte
dieselbe auf die s. g. Dissidenten unter einander, d. i. auf
Jene, die sich zu gar keiner anerkannten Confession bekennen.
Reichsrath v. Harleß, Präsident des protestantischen Ober-
consistoriums, erklärte, daß vom Standpunkte seiner — der
protestantischen — Kirche (welche die Che nicht für ein Sa¬
krament hält) principiell nichts gegen die obligatorische
Civilehe einzuwenden sei, vorausgesetzt, daß der Staat
der Kirche keine Vorschriften in Ehesachen machen
werde. — Habe doch auch die Civilehe in Holland und
Schottland large vor der französischen Revolution, ja im
Zusammenhänge mit der Reformation bestanden.*)
Die allgemein: (obligatorische) Civilehe sei aber etwas speci-
fisch ve'rschiedmes von der Nothcivilehe. Letztere sei
etwas widerwärtiges, das sittliche Gesübl ver¬
letzendes." **) (Allg. Ztg. vom I. 1868 Nr.107, Beil.)

*) Annerkung. Ganz folgerichtig, wenn Luther sagt:
„Die Ehe ist ein äußerlich weltlich Ding, wie Kleider, Speise,
Haus und Sos, weltlicher Obrigkeit unterworfen."

**) Anmerkung. Wahrscheinlich meint Herr Redner
so— aus dem Grunde, weil es bei der obligatorischen
Civilehe der Schein haben kann, als ob durch dieselbe der
Staat nur das Recht wahren wolle, welches auch er auf
die Ehe labe, ohne Verkennung des kirchlichen Rechtes.
Die Notstivilehc aber veranlaßt den Jrrthum, als ob eS
einerlei bi, daß die Ehe vor der weltlichen Behörde
oder vo der Kirche geschlossen werde, oder daß gar die
Kirche >ur als Mandatarju des Staates fungire. —

Si spricht eine protestantische Auctorität!

Nie sieht denn die katholische Kirche überall — also
nicht rur ein oder der andere Bischof — die s. g. Civilehe
— glichviel welche — an?

Ils keine wirkliche Ehe eines Katholiken; sondern als
ein m Gott und dem Gewissen sündhaftes Verhältniß.

3

84

Warum kann sie nicht anders?

Deßhalb, weil, Ivie schon wiederholt gesagt, die katholische
Kirche keine Ehe unter Katholiken kennt, welche nicht zu¬
gleich Sakrament wäre; der Staat aber von Christus
keine Gewalt erhalten hat, irgend ein Sakrament, also auch
das der Che nicht, durch seine Organe auszuspenden.

Anmerkung. In welchem Staate immer die Regierung
die Eivilehe zuläßt, und cs ihr dabei mit dem Satze: „jede
Kirche oder Reiigionsgescllschaft ist auf ihrem eigenthümlichen
Gebiete frei" Ernst ist, dort kann sie in keiner Weise,
weder direkt noch indirekt, obiger dogmatischer Anschauung
der katholischen Kirche über die Ehe entgegen treten
wollen. Sie kann auch von den Organen der katholischen
Kirchengewalt keine solche Amtshandlung u. dgl. erwar¬
ten, oder gar fordern, welche mit obiger katholischer Auffas¬
sung in Widerspruch stände. Dies wäre ja mehr oder nun-
der Gewissenszwang.

Wir antworten wieder aus einige Einwendungen:

Warum wird die s. g. Eivilehe vom Staate geduldet,
oder gar angeordnet, wenn sic für den Kathotken keine vor
Gott giltige Ehe ist?

Wir entgegnen: Der Staat thut dies, wie gesagt, einzig
von seinem Standpunkte, ohne Rücksicht auf die katholische
Religion und Kirche. Er übt hiebei sein Richt aus, die
bürgerlichen Rechtswirkungen einer Verbindung zu ge¬
währen oder zu versagen, .ganz nach eigenem Ennesscn; aber
auf die Gewissen seiner Mitglieder hat der Stasi das Recht
nicht, d. h. es steht ihm nicht zu, zu bestimmet, was vor
Gott und dem Gewissen Sünde sei oder nicht. Das
normirt für jeden Einzelnen die Religion, weche derselbe
bekennt — also für den Katholiken die katho ische Re;
ligion. Hat z. B. irgend ein Staat es offen erkürt, er sei
als solcher ein confessionsloser, so wird er sch wenig
oder nichts darum kümmern, daß die Ehe nach kathelischcM
Dogma ein Sakrament sei, und wird sie einfach nur als
einen bürgerlichen Vertrag ansehen und behandeln.
Folgt aber etwa daraus, daß der einzelne katholische
Bürger eines solchen Staates auch die Ehe nur fü einen
bürgerlichen Vertrag halten dürfe? daß er ohncSündc
in einer Verbindung leben könne und vor Gott dürfe, velcher
der Staat zwar alle Rechte einer wirklichen Ehe zugleich

85

von welcher er — der Katholik aber wissen soll, daß sie
vor Gott keine Ehe, weil eben kein Sakrament ist?
Und wenn er es dennoch thut, dennoch eine solche — Civil-
ehe — eingeht, ist er nicht ein Verächter seiner katholischen
Kirche und ihres Dogma über die Ehe?

Die Civilehe, sagt man, ermöglicht die Eheichließung
Denjenigen, welchen „einzelne Geistliche" die Entgegen-
nähme der Einwilligung zu einer dem bürgerlichen Ge¬
setze vollkommen entsprechenden Ehe verweigern — also kann
ja auch der Katholik zu ihr seine Zuflucht nehmen.

Antwort. Auf den Katholiken, der wirklich ein ka¬
tholisches Bewußtsein hat, hat das Vorgebrachte, das
eigentlich nur die s. g. Noth-Civilehe betrifft, gar keine An¬
wendung. Er wird sich selbst nie in eine solche „Noth"
Versetzen, aus welcher ihn nur die s. g. Civilehe zu befreien
vermöchte. Vorerst sei bemerkt, daß kein „einzelner Geist¬
liche" befugt sei, irgendwie eigenmächtig die Schließung
einer Ehe zu hindern oder auch nur zu verzög rn. Gegrün¬
dete Beschwerden dawider können sicher jeder Zeit aus
Abhilfe Seitens des Diöcesanbischoses rechnen. Es kann sich
also nur um ein im Kirchengesetze gegründetes Ehe-
hinderniß handeln. Ein solches ist nun entweder ein
dispensables, oder ein solches, von welchem eine Dispens
Seilens der Kirchengewalt unmöglich ist.

Im ersten Falle wird der Katholik um die Dispens
ansuchen, die ihm ja— nicht um theures Geld! —
ertheilt wird (Anmerkung. Für bisch öfli ch e Ehedispensen
wurde schon bisher nicht Ein Kreuzer bezahlt; für päpstliche
waren nur geringe Taxen zu entrichten.); im zweiten Falle
wird er das Vorhaben, die Ehe gerade mit dieser bestimmten
Person, mit der sie kirchlich unmöglich ist, zu schließen, auf-
geben. Will er aber im ersten Falle um die kirchliche
Dispens gar nicht an suchen; oder will er im zweiten
Falle von seinem Vorhaben durchaus nicht abstehen, und zieht
er cs vor, eine kirchlich un gütige, weil nicht sakra¬
mentale Ehe einzugehen, so zeigt er doch wobl zu Genüge,
daß er sich um seine—die katholische — Kirche nicht kümmere.

Das Gesagte hat auch Geltung von der s. g. obliga¬
torischen Civilehe. Ein Katholik, der sich blos mit
der Eheichließung vor dem weltlichen Gerichte
begnügte, wäre gleichfalls als Verächter des Sakra¬
mentes von der Kirche anzusehcn und zu behandeln.

86

Die Kirche hat ja — lautet ein anderer Einwurf —
früher (vor dem Concil von Trient) selbst die s. g. gehei¬
men Chen, d. i. die ganz formlose Einwilligung dec Par¬
teien unter einander, ohne die Gegenwart des Priesters, zur
Giltigkeit der Ehe für hinreichend gehallen. Warum
erkennt sie denn jetzt Ne vor der weltlichen Behörde
geschlossenen Ehen nicht an?

Antwort: Die Kirche hat das Recht, die Erfordernisse
zur sakramentalen Ehe von Katholiken zu bestimmen.
Dieselben können je nach den Zeit- und Ortsverhältnissen
Verschiedene sein. Aber immer ist es doch nur die Kirche,
die dieses Recht bezüglich des Sakramentes der Ehe ausübt,
und ausgeübt hat. Sie konnte demnach aus sehr guten
Gründen die geheimen Ehen verbieten; mußte aber selbstver¬
ständlich zugleich festsetzen, auf welche Weise, vor Wem
in Zukunft die Erklärung der Einwilligung in die Ehe abzu¬
geben sei. Dies that sie, indem sie in der 24. Sitzung des
Eoncils von Trient anordnctc, daß dies vor dem Pfarrer
Eines der beiden Brautleute und vor zwei (oder
drei) Zeugen geschehen müsse. Im Bewußtsein, daß nur
sie —die Kirche— Ausspenderin des Ehe-Sakramentes
sei, konnte und wollte sie obige Amtshandlung dem
weltlichen Richter nicht anheimstellen.

Also nicht blos darauf kommt es an, daß den als
schädlich erkannten geheimen Eheschließungen so oder so
Einhalt geboten wurde; sondern vor Wem nun der Katho¬
lik seine Ehe zu schließen habe, auf daß sie auch vor Gott
und dem Gewissen eine — nämlich sakramentale —
Ehe sei. Die Kirche sagt: „Vor mir", und der echte Ka¬
tholik weiß, was er seiner Kirche schulde. Und fürwahr!
nichts Neues hat die Kirche damit angeordnet. Schon der
Apostelschüler, der hl. Ignatius im 2. Jahrhunderte schreibt
im Briefe an den hl. Polycarp: „Es ziemt sich, daß Braut
und Bräutigam mit Wissen und Gutheißen des Bischofs ihre
Vereinigung schließen, damit die Ehe vollzogen werde nach
dem Sinne Gottes." — Aehnlich Tertullian im 3. Jahrhun¬
derte: „Wo finde ich Worte, um das Glück jener Ehe zu
preisen, welche die Kirche verbindet, das Opfer (der hl. Messe)
bekräftigt, und der Segen besiegelt, die Engel verkünden und
der Vater (im Himmel) genehnpigM"

Zu berichtigen:

Seitc 19, vor II. ist statt: „auch di- „Jnscl der Heiligen"
— so wurde England ehedem genannt — von ihr ab"
zu lesen: außer auf der „Jnscl der Heiligen" — so
wurde Irland -Hedem genannt — das Volk von ihr ab.

Seite 20, Zeile 9 von oben ist nach ob zu lesen er.

Seite 29, Zeile 7 von oben ist statt: alter zu lesen aller.

Seite 30, Zeile 18 von unten ist statt: wenigsten« zu lesen
wenigsten.

Seitc 30, Zeile 13 von unten ist statt: den zu lesen dem.

Seitc 31, Zeile 4 von oben ist statt: von zu lesen nach.