PRIMERJAVA DVEH VPRAŠALNIKOV O 
ZADOVOLJSTVU Z LEŽIŠČEM PROTEZE PRI 
PACIENTIH, OBRAVNAVANIH V AMBULANTI 
ZA PROTETIKO SPODNJEGA UDA
COMPARISON OF TWO QUESTIONNAIRES 
ON SATISFACTION WITH THE SOCKET OF 
THE PROSTHESIS IN PATIENTS TREATED AT 
THE OUTPATIENT CLINIC FOR PROSTHETICS 
OF THE LOWER LIMB
Janez Jan Arko1, dr. med., prof. dr. Helena Burger1,2, dr. med.
1 Univerzitetni rehabilitacijski inštitut Republike Slovenije Soča
2 Univerza v Ljubljani, Medicinska fakulteta
Poslano: 26. 6. 2024
Sprejeto: 20. 11. 2024
Avtorica za dopisovanje/ Corresponding author (HB): helena.burger@ir-rs.si
Izvleček
Ozadje: 
Zadovoljstvo s protezo je eden od dejavnikov, ki vplivajo na 
to, če bo oseba protezo uporabljala in z njo hodila. V raziskavi 
smo želeli preveriti uporabnost Razširjenega vprašalnika o 
ležišču (CLASS) pri pacientih, obravnavanih v naši ustanovi, 
ter ugotoviti, ali je občutenje udobja odvisno od oblike ležišča, 
uporabe silikonskega vložka ali gel vložka ter števila navlek.
Metode: 
V raziskavo smo vključili odrasle paciente po amputaciji 
spodnjega uda, ki so bili obravnavani v Subspecialistični 
ambulanti za protetiko spodnjega uda na Univerzitetnem 
rehabilitacijskem inštitutu Republike Slovenije Soča v prvi 
polovici leta 2022, in so izpolnili pristopno izjavo ter bili 
pripravljeni sodelovati. Izpolnili so Oceno udobnosti ležišča 
proteze (SCS) in Razširjeni vprašalnik o ležišču (CLASS), 
ki smo ga prevedli v slovenščino. 
Rezultati: 
V raziskavi je sodelovalo 67 pacientov, 14 (21 %) jih je vpra-
šalnik pomanjkljivo oz. narobe izpolnilo. Ocena udobnosti 
ležišča proteze (SCS) je bila zmerno do močno povezana 
z oceno ravnotežja, suspenzije, udobja in videza proteze 
(CLASS). Občutek boljšega ravnotežja so imeli pacienti 
Abstract
Background:
Satisfaction with the prosthesis is one of the factors that influence 
whether a person will use the prosthesis and walk with it. In 
the study, we wanted to test the usability of the Comprehensive 
Lower-limb Amputee Socket Survey (CLASS) in patients treated 
at our institution and determine whether the feeling of comfort 
depends on the shape of the socket, the use of a silicone or gel 
liner, and the number of socks.
Methods: 
In the study, we included adult patients after lower limb amputa-
tion who were referred to the subspecialty clinic for lower limb 
prosthetics at the University Rehabilitation Institute, Republic of 
Slovenia, in the first half of 2022, who completed the informed 
consent and were willing to participate. They completed the 
Socket Comfort Score (SCS) and the CLASS, which we translated 
into Slovenian.
Results: 
Sixty-seven patients participated in the study, 14 (21%) of whom 
completed the questionnaire incompletely or incorrectly. The 
SCS score was moderately to strongly correlated with the CLASS 
score. Patients after transtibial amputation with a supracondylar 
full-contact socket reported better balance. The socket shape did 
Arko, Burger / Rehabilitacija - letnik XXIII, št. 2 (2024)
37
UVOD
Zadovoljstvo s protezo je eden od dejavnikov, ki vplivajo na to, 
če bo oseba protezo uporabljala in z njo hodila (1). Na zado-
voljstvo s protezo vplivajo ustrezno in udobno ležišče (1–3), način 
suspenzije (4) ter videz proteze (1). Našteti dejavniki vplivajo 
tudi na izid rehabilitacije pri bolnikih po amputaciji spodnjega 
uda (5). Udobnost ležišča je odvisna od pravilnega prileganja in 
materiala ležišča, pravilne debeline in števila navlek ter pravilno 
oblikovanega krna (6).
Za ugotavljanje zadovoljstva s protezo in ustreznosti ležišča pot-
rebujemo ustrezen merski instrument z dobrimi psihometričnimi 
lastnostmi. Za pomoč pri kliničnem odločanju je pomembna 
njegova občutljivost oziroma zmožnost zazanavanja sprememb 
med dvema meritvama (7). Zadovoljstvo s protezo lahko celo-
vito ocenimo z Vprašalnikom o oceni proteze (angl. Prosthetic 
Evaluation Questionnaire, PEQ) (8, 9), s podlestvico o zado-
voljstvu vprašalnika OPUS (10, 11) ali Quebeškim vprašalnikom 
o zadovoljstvu s pripomočkom (angl. Quebec User Evaluation 
of Satisfaction with Assistive Technology, QUEST) (12, 13). 
Vse vprašalnike smo prevedli v slovenščino (14, 15), vendar 
nobeden ne ocenjuje udobnosti ležišča. Raziskovalci so razvili 
tudi vprašalnike, s pomočjo katerih pacienti poročajo o tem, kako 
se jim prilega ležišče, kakšno je udobje in vpliv prileganja ležišča 
na rehabilitacijo, kakovost življenja in izvajanje dnevnih aktivnosti 
(16, 17). Nobeden od teh ocenjevalnih instrumentov ne vključuje 
možnosti za opis vzroka za neudobje, temveč le prisotnost in 
jakost neudobja; nobeden tudi ni prepoznan kot zlati standard (18).
Preverjanje ustreznosti ležišča v klinični praksi je pomembno za 
morebitno potrebno ustrezno ukrepanje. Neprimerno ležišče je 
potrebno popraviti, da s tem preprečimo nastanek ran, otiščancev 
in bolečine, s tem pa se lahko podaljša prehojena razdalja in čas 
dnevne uporabe proteze (18). 
Udobnost ležišča v klinični praksi na URI Soča trenutno ocenju-
jemo z Oceno udobnosti ležišča proteze (angl. Socket Comfort 
Score; v nadaljevanju SCS), ki so jo razvili Hanspal in sodelavci 
(19). SCS je enajst-stopenjska lestvica, v kateri ocena »0« pomeni 
najbolj neudobno ležišče proteze, »10« pa pomeni, da ležišče ne 
bi moglo biti bolj udobno (19). Ocena udobnosti ležišča proteze 
je enostavna in hitra za uporabo, vendar nam ne da podatkov o 
ustreznosti ležišča in suspenziji. Zato pri pacientih že vrsto let 
poleg ocene udobnosti ležišča uporabljamo enajststopenjsko 
številčno lestvico za oceno suspenzije (0 – proteza pada s krna, 
10 – proteza ne more bolje stati na krnu); s tem preverjamo 
ustreznost ležišča s pregledom kože krna po 6-minutnem testu 
hoje, prileganje in višino sten ležišča, pomikanje krna v ležišču 
in ali je stik med krnom in ležiščem popoln.
Pomanjkljivost ocene udobnosti ležišča (pomanjkanje podatkov 
o ustreznosti in suspenziji ležišča) so zaznali tudi drugi. Gailey in 
sodelavci (7) so za paciente po amputaciji spodnjega uda razvili 
Razširjeni vprašalnik o ležišču (angl. Comprehensive lower-limb 
amputee socket survey, CLASS). Bolj podrobno je vprašalnik 
predstavljen v Metodah. 
V raziskavi smo želeli preveriti uporabnost bolj obsežnega vpra-
šalnika CLASS pri pacientih, obravnavanih v naši ustanovi, ter 
ugotoviti, ali je občuteno udobje odvisno od oblike ležišča, uporabe 
silikonskega ali gel vložka ter števila navlek.
METODE
Preiskovanci
V raziskavo smo vključili odrasle paciente po amputaciji spodnje-
ga uda, ki so bili obravnavani v Subspecialistični ambulanti za 
protetiko spodnjega uda na URI Soča v prvi polovici leta 2022, 
in so izpolnili pristopno izjavo ter bili pripravljeni sodelovati. 
Vključili smo vse paciente, ne glede na vzrok in višino amputacije, 
po transtibialni amputaciji s suprakondilarnim ležiščem, s 
popolnim stikom. Oblika ležišča ni vplivala na druge ocene. 
V raziskavi nismo ugotovili razlik v zadovoljstvu pri uporabi 
različnih vložkov (brez vložka, poliform ter silikonski ali gel).
Zaključek: 
Menimo, da z uporabo Razširjenega vprašalnika o ležišču 
(CLASS) nismo dobili dodatnih pomembnih podatkov, zato 
ga v prihodnje ne bomo uporabljali. 
Klučne besede: 
zadovoljstvo z ležiščem; zadovoljstvo s protezo; amputacija 
spodnjega uda
not affect other scores. No differences in satisfaction were found 
in the study between the different liners (no liner, polyform, and 
silicone or gel liner).
Conclusion: 
We believe that the CLASS did not provide any additional mean-
ingful information and will not be used in the future.
Keywords: 
socket satisfaction; prosthesis satisfaction; lower limb amputation
Arko, Burger / Rehabilitacija - letnik XXIII, št. 2 (2024)
38
starost in pridružene bolezni. Izključitvena merila so bila neznanje 
slovenskega jezika in neuporaba proteze. 
Vprašalniki
1. Vprašalnik CLASS (7) je samoocenjevalni instrument za
oceno ustreznosti ležišča pri bolnikih po amputaciji spodnjega
uda. Sestavljen je iz 15 vprašanj, razdeljenih v 4 podskupine:
• občutek ravnotežja v ležišču,
• ocene suspenzije,
• udobja in
• videza ležišča.
Prve tri podskupine so sestavljene iz štirih vprašanj, ki ovrednotijo 
ležišče pri sedenju, stanju, hoji in hoji po stopnicah. Pri četrti 
podskupini o videzu ležišča je vključena ocena ležišča pri stanju, 
sedenju in nošnji oprijetih hlač. Pri vsakem vprašanju pacient oceni 
ležišče s 4-stopenjsko lestvico (1 najslabša in 4 najboljša ocena ter 
ocena 5, če zanj vprašanje ni pomembno, oz. ne pride v poštev).
Pred začetkom raziskave smo CLASS vprašalnik prevedli v 
slovenščino po mednarodnih smernicah (20). 
2. Vprašalnik SCS (19) je samoocenjevalna enajststopenjska
lestvica za oceno udobnosti ležišča proteze. Pacient oceni
udobnost ležišča med 0 in 10, pri čemer 0 predstavlja povsem
neudobno, 10 pa najbolj udobno ležišče, kot si ga pacient
lahko zamisli.
Klinični podatki
Pacienta je med ambulantnim pregledom zdravnik povabil k 
sodelovanju v raziskavi. Po podpisanem soglasju je pacient sam 
izpolnil vprašalnik (Priloga 1), nato pa je sestra vložila izpol-
njen vprašalnik v za to namenjeno mapo. Zdravnik je dodatno 
iz dokumentacije pridobil klinične podatke, ki smo jih zbrali 
na vnaprej pripravljenem obrazcu (vzrok in višina amputacije, 
jakost fantomske bolečine, vrsta ležišča, število navlek na krnu 
in vložku, vrsta vložka).
Statistična analiza
Podatke smo statistično analizirali s programskim paketom IBM 
SPSS Statistics 23 za okolje Windows (IBM Corp., Armonk, NY, 
ZDA). Za vse spremenljivke smo izračunali opisne statistike. 
Povezanost med posameznimi podskupinami vprašalnika CLASS 
in številom navlek na krnu in vložku smo ocenili s Pearsonovim 
koeficientom korelacije. To smo naredili ločeno za vse osebe 
s transtibialno in transfemoralno amputacijo. Za primerjavo 
podskupin vprašalnika CLASS pri osebah s transtibialno in 
transfemoralno amputacijo smo uporabili analizo variance.
Raziskavo je odobrila Etična komisija URI Soča 7. junija 2021 
(035-1/2021-4/3-4).
REZULTATI
V raziskavi je sodelovalo 67 oseb, 11 žensk in 56 moških, v pov-
prečju starih 64 let. Demografski podatki so prikazani v Tabeli 1; 
podatki o obliki ležišča, vložkih in navlekah pa v Tabeli 2.
Triinpetdeset oseb je odgovorilo na vsa vprašanja, pri 14 (21 %) 
osebah pa je bil vprašalnik pomanjkljivo oz. napačno izpolnjen. 
Osebe, ki so vprašalnik ustrezno izpolnile, so bile v povprečju 
sedem let mlajše od oseb, ki vprašalnika niso izpolnile v celoti 
(p=0,008).
Dovolj velik vzorec pacientov smo imeli le za transtibialne in 
tansfemoralne amputacije, pri ostalih višinah amputacije smo 
imeli le eno do dve osebi glede na višino amputacije, zato slednjih 
nismo vključili v nadaljnjo statistično analizo. Pri vseh, ki so v 
celoti izpolnili vprašalnik, so bili seštevki odgovorov posameznih 
podskupin pri vprašalniku CLASS in rezultati vprašalnika SCS 
statistično značilno povezani (Tabela 3).
Tabela 1. Osnovni demografski podatki pacientov po amputaciji spodnjega uda.
Table 1. Basic demographic data of the patients after lower limb amputation.
Značilnost/ Feature Vrednosti/ Values
Spol (moški, delež)/ Gender (male, proportion) 56 (84 %)
Starost (leta)/ Age (years) (R; M; m (SO/SD) 24 – 93; 67; 64; (18)
Višina amputacije (TT:TF:drugo)/ Amputation level (TT:TF:other) 44:19:4 (66 %:28 %:6 %)
Vzrok amputacije – število (deleži)/ Cause of amputation – number (proportions)
  Poškodba/ Injury 26 (38,8 %)
  Sladkorna bolezen/ Diabetes 20 (29,9 %)
  Bolezen perifernih žil/ Peripheral vascular disease 11 (16,4 %)
  Rak/ Cancer 6 (9,0 %)
  Prirojena/ Congenital 3 (4,5 %)
  Drugo/ Other 1 (1,5 %)
Legenda/ Legend: TT – trans-tibialna amputacija/TT – trans-tibial amputation; TF – trans-femoralna amputacija/TF – trans-femoral amputation; R – razpon/ range; 
M – mediana/median; m – povprečje/ mean; SO/SD – standardni odklon/ standard deviation
Arko, Burger / Rehabilitacija - letnik XXIII, št. 2 (2024)
39
Tabela 2. Podatki o obliki ležišč, vložkih in številu uporabljenih navlek pri pacientih po transtibialni in transfemoralni amputaciji.
Table 2. Data on socket shapes, liners and socks at patients after transtibial and transfemoral amputation.
Št. TT amputacij/ 
No. of TT amputations
Pravilno izpolnili vprašalnik/
Correctly filled-in 
questionaire (n=32)
Napačno izpolnili 
vprašalnik/
Incorrectly filled-
in questionaire 
(n=12)
Vsi/ All
(N=44)
Vrsta ležišča/
Socket type
tibialno suprakondilarno 
– popolni stik/
tibial supracondilar – full contact 
25 9 34
PTB - nepopolni stik/
PTB -incomplete contact 3 2 5
PTB - popolni stik/
PTB - complete contact 4 1 5
Vrsta vložka/
Liner type
kopolimer/silikonski vložek/
copolymer/silicone liner 20 7 27
poliform vložek/
polyform liner 10 3 13
poliform vložek na nateg/
polyform pull-on liner 1 2 3
brez vložka/
no liner 1 0 1
Št. tankih navlek na krnu/ 
No. of thin socks on 
residual limb
razpon; mediana/
range; median 0-2; 0 0-3; 0 0-3; 0
Št. debelih navlek na krnu/ 
No. of thick socks 
on residual limb
razpon; mediana/ 
range; median 0-4; 0 0-4; 0,5 0-4; 0
Št. tankih navlek na vložku/
No. of thin socks on the liner
razpon; mediana/ 
range; median 0-2; 0 0-2; 0 0-2; 0
Št. debelih navlek na vložku/
No. of thick socks on the liner
razpon; mediana/ 
range; median 0-5; 0 0-2; 0,5 0-5; 0
Št. TF amputacij 
No. of TF amputations
Pravilno izpolnili vprašalnik/
Correctly filled-in 
questionaire (n=32)
Napačno izpolnili 
vprašalnik/
Incorrectly filled-
in questionaire 
(n=12)
Vsi/ 
All
(N=44)
Vrsta ležišča/
Socket type
ML vakumska suspenzija/
IC vacouum suspension 8 1 9
ML flexible/
IC flexible 3 / 3
štirioglato/
quadrilateral 5 / 5
šritioglato fleksibilno/
quadrilateral flexible 2 / 2
Vrsta vložka/
Liner type
kopolimer/silikonski vložek/
copolymer/ silicone liner 7 1 26
brez vložka/
no liner 11 / 16
Št. tankih navlek na krnu/ 
No. of thin socks on 
residual limb
razpon; mediana/ 
range; median 0-1; 0 / 0-1; 0
Št. debelih navlek na krnu/ 
No. of thick socks 
on residual limb
razpon; mediana/ 
range; median 0-1; 0 / 0-1; 0
Legenda/ Legend: TT – trans-tibialna amputacija/TT – trans-tibial amputation; TF – trans-femoralna amputacija/TF – trans-femoral amputation; R – razpon/ range; 
M – mediana/median; m – povprečje/ mean; SO/SD – standardni odklon/ standard deviation
Arko, Burger / Rehabilitacija - letnik XXIII, št. 2 (2024)
40
Tabela 3. Korelacije med posameznimi postavkami vprašalnika CLASS in oceno udobnosti po vprašalnika SCS.
Table 3. Correlations between individual CLASS questionnaire items and the comfort rating after the SCS questionnaire.
Udobnost po 
SCS/ 
Comfort SCS
Ravnotežje/ 
Balance
Suspenzija/ 
Suspension
Udobje/ 
Comfort
Videz/ 
Appearance
Zadovoljstvo/ 
Satisfaction
Ravnotežje/ 
Balance
r 0,54#
p <0,001
Suspenzija/ 
Suspension
r 0,67# 0,78#
p <0,001 <0,001
Udobje/ 
Comfort
r 0,75# 0,76# 0,87#
p <0,001 <0,001 <0,001
Videz/ 
Appearance
r 0,52# 0,49# 0,56# 0,51#
p <0,001 <0,001 <0,001 <0,001
Zadovoljstvo/ 
Satisfaction
r 0,72# 0,87# 0,94# 0,92# 0,73#
p <0,001 <0,001 <0,001 <0,001 <0,001
Starost/ 
Age
r -0,04 -0,22 -0,02 -0,05 -0,01 -0,15
p ,797 ,119 ,872 ,703 ,919 ,766
Legenda/ Legend: CLASS – Razširjeni vprašalnik o ležišču pri osebah po amputaciji spodnjega uda/ Comprehensive lower-limb amputee socket survey; SCS - Ocena 
udobnosti ležišča proteze/Socket Comfort Score; r - Pearsonov korelacijski koeficient /Pearson correlation coefficient; #p < 0,001.
Tabela 4. Povprečje in standardni odklon ocen posameznih vprašalnikov, razdeljeno glede na vrsto ležišča proteze (PTB, nepopoln 
stik in PTS, popoln stik) pri pacientih po transtibialni amputaciji.
Table 4. Mean and standard deviation of individual questionnaire scores, divided according to the type of prosthesis seat (PTB, 
incomplete contact and PTS, complete contact) in patients after transtibial amputation.
Ocena/
Score
PTB, nepopoln stik/
incomplete contact (n = 7)
PTS popoln stik/ 
full contact (n = 11) p
Povprečje/Mean SO/SD Povprečje/Mean SO/SD
Udobnost SCS/ 
Comfort SCS
4,8 1,9 6,0 2,9 0,4
Ravnotežje/
Balance
10,0 3,5 12,8 2,8 0,03*
Suspenzija/
Suspension
10,8 4,4 11,7 3,5 0,7
Udobje/
Comfort
9,8 3,7 11,6 3,8 0,4
Videz/
Appearance
7,2 3,1 8,4 2,7 0,4
Zadovoljstvo/ 
Satisfaction
37,8 14,0 44,5 10,8 0,2
Legenda/Legend: SO/SD – standardni odklon/standard deviation; PTB – Patellar-Tendon-Bearing, PTS – Supracondylar-Suprapatelar socket; *p < 0,05.
Pacienti po transtibialni amputaciji s suprakondilarnim ležiščem s popolnim stikom so bolje kot pacienti s PTB ležiščem (angl. The 
patellar-tendon-bearing prosthesis) brez popolnega stika ocenili ravnotežje, drugih razlik v oceni ležišč ni bilo (Tabela 4). Pri pacientih 
po transfemoralni amputaciji med tistimi, ki so imeli štirioglato ležišče, in tistimi, ki so imeli medio-lateralno (ML) ožje ležišče, v 
ocenah obeh vprašalnikov ni bilo razlik (Tabela 5).
Arko, Burger / Rehabilitacija - letnik XXIII, št. 2 (2024)
41
Tabela 5. Povprečje in standardni odklon ocen posameznih vprašalnikov, razdeljeno glede na vrsto ležišča proteze (štirioglato in 
mediolateralno ožje) pri pacientih po transfemoralni amputaciji.
Table 5. Mean and standard deviation of individual questionnaire scores, divided according to the type of socket (quadrilateral and 
icshial containment) in patients after transfemoral amputation.
Ocena/
Score
Štirioglato ležišče /
Quadrilateral socket (n = 7)
Ozko ležišče /
Icshial containment socket (n = 11) p
Povprečje/Mean SO/SD Povprečje/Mean SO/SD
Udobnost SCS/ 
Comfort SCS
6,1 2,6 7,1 2,6 0,5
Ravnotežje/
Balance
11,7 3,6 13,2 2,5 0,3
Suspenzija/
Suspension
12,1 4,0 13,1 2,4 0,5
Udobje/
Comfort
11,6 4,2 13,4 2,9 0,3
Videz/
Appearance
8,3 3,2 7,3 4,1 0,6
Zadovoljstvo/ 
Satisfaction
43,7 13,6 46,9 10,6 0,6
Legenda/Legend: SO/SD – standardni odklon/standard deviation.
Tabela 6. Povprečje in standardni odklon ocen posameznih vprašalnikov, razdeljeno glede na vrsto vložka (brez ali poliform 
vložek ter kopolimer/silikonski vložek) pri pacientih po transtibialni amputaciji. 
Table 6. Mean and standard deviation of individual questionnaire scores, divided according to the type of liner (no or polyform 
liner and copolymer/silicone liner) in patients after transtibial amputation.
Ocena /
Score
Brez ali poliform vložek/
None or polyform liner (n = 11)
Kopolimer/silikonski vložek/
Copolymer/silicone liner (n = 20) p
Povprečje/Mean SO/SD Povprečje/Mean SO/SD
Udobnost SCS/ 
Comfort SCS
5,5 3,1 6,3 2,3 0,4
Ravnotežje/
Balance
11,6 3,6 12,9 2,7 0,3
Suspenzija/
Suspension
12,0 4, 11,7 3,0 0,8
Udobje/
Comfort
11,3 4,5 11,7 3,0 0,8
Videz/
Appearance
7,4 3,0 8,9 2,2 0,1
Zadovoljstvo/ 
Satisfaction
42,3 14,0 45,2 8,6 0,5
Legenda/Legend: SO/SD – standardni odklon/standard deviation.
Uporaba oz. neuporaba silikonskega/kopolimer vložka ni vplivala na nobeno oceno zadovoljstva, niti pri pacientih po transtibialni 
(Tabela 6) niti pri pacientih po transfemoralni amputaciji (Tabela 7).
Arko, Burger / Rehabilitacija - letnik XXIII, št. 2 (2024)
42
Tabela 7. Povprečje in standardni odklon ocen posameznih vprašalnikov, razdeljeno glede na vrsto vložka (brez vložka ter 
kopolimer/silikonski vložek) pri pacientih po transfemoralni amputaciji.
Table 7. Mean and standard deviation of individual questionnaire scores, divided according to the type of liner (no liner and 
copolymer/silicone liner) in patients after transfemoral amputation.
Ocena/
Score
Brez vložka/
Without liner(n = 11)
Kopolimer/silikonski vložek/
Copolymer/silicone liner (n= 7) p
Povprečje/Mean SO/SD Povprečje/Mean SO/SD
Udobnost SCS/ 
Comfort SCS
6,9 2,3 6,4 3,1 0,7
Ravnotežje/
Balance
12,7 3,1 12,4 2,8 0,8
Suspenzija/
Suspension
12,8 3,4 12,5 2,6 0,9
Udobje/
Comfort
12,7 3,8 12,5 2,9 0,9
Videz/
Appearance
8,0 3,8 7,1 3,67 0,6
Zadovoljstvo/ 
Satisfaction
46,2 12,7 44,7 10,5 0,8
Legenda/Legend: SO/SD – standardni odklon/standard deviation.
Pacienti po transtibialni amputaciji so s CLASS vprašalnikom ocenili ležišče kot bolj udobno in suspenzijo boljšo, če so imeli na vložku 
manj debelih navlek in več tankih navlek (Tabela 8). S SCS te povezave nismo zaznali. Pri pacientih po transfemoralni amputaciji ni 
bilo statistično pomembnih povezanosti med številom navlek in ocenami na obeh vprašalnikih (Tabela 9).
Tabela 8. Korelacije med ravnotežjem, udobjem, suspenzijo, videzom in udobnostjo ležišča po SCS ter številom navlek na krnu in 
vložku pri pacientih po transtibialni amputaciji.
 Table 8. Correlations between balance, comfort, suspension, appearance and comfort of the SCS and number of socks on the 
residual limb and liner in patients after transtibial amputation.
Ravnotežje/ 
Balance
Udobje/ 
Comfort
Suspenzija/ 
Suspension
Videz/ 
Appearance
Udobnost SCS/
Comfort SCS
Tanke  navleke na krnu/ 
Thin socks on the residual limb
r -0,07 0,12 0,08 -0,08 0,00
p 0,692 0,512 0,684 0,659 0,990
Debele navleke na krnu/ 
Thick socks on the residual limb
r -0,12 -0,01 0,07 -0,14 -0,08
p 0,500 0,980 0,697 0,449 0,673
Tanke navleke na vložku in krnu/ 
Thin socks on the liner 
and residual limb
r 0,05 0,32 0,28 -0,03 0,17
p 0,785 0,077 0,125 0,883 0,356
Vse navleke na krnu/ 
All socks on residual limb
r -0,14 0,05 0,09 -0,16 -0,07
p 0,450 0,804 0,610 0,397 0,716
Tanke navleke na vložku/ 
Thin socks on the liner
r 0,15 0,38* 0,36* 0,04 0,26
p 0,414 0,030 0,040 0,847 0,144
Debele navleke na vložku/ 
Thick socks on the liner
r -0,09 -0,36* -0,49** -0,06 -0,20
p 0,642 0,041 0,005 0,733 0,267
Debele navleke na vložku in krnu/ 
Thick socks on the liner 
and residual limb
r -0,17 -0,35 -0,42* -0,16 -0,25
p 0,343 0,053 0,021 0,373 0,170
Vse navleke na vložku/ 
All socks on the liner
r -0,03 -0,23 -0,37* -0,05 -0,11
p 0,873 0,204 0,035 0,774 0,558
Legenda/ Legend: r – Pearsonov korelacijski koeficient /Pearson correlation coefficient; *p < 0,05, **p < 0,01.
Arko, Burger / Rehabilitacija - letnik XXIII, št. 2 (2024)
43
Tabela 9. Korelacije med ravnotežjem, udobjem, suspenzijo, videzom in udobnostjo ležišča po SCS ter vrstami navlek na krnu pri 
pacientih s transfemoralno amputacijo.
Table 9. Correlations between balance, comfort, suspension, appearance and comfort of the socket after SCS and types of foot 
socks in patients with transfemoral amputation.
Ravnotežje/ 
Balance
Udobje/ 
Comfort
Suspenzija/ 
Suspension
Videz/ 
Appearance
Udobnost SCS/
Comfort SCS
Tanke  navleke na krnu/ 
Thin socks on the residual limb
r 0,11 -0,02 0,15 0,13 0,04
p 0,665 0,944 0,548 0,602 0,878
Debele navleke na krnu/ 
Thick socks on the residual limb
r -0,05 -0,05 0,27 0,29 0,12
p 0,839 0,848 0,284 0,236 0,626
Tanke navleke na vložku in krnu/ 
Thin socks on the liner and residual limb
r 0,11 -0,02 0,15 0,13 0,04
p 0,665 0,944 0,548 0,602 0,878
Vse navleke na krnu/ 
All socks on residual limb
r 0,06 -0,05 0,29 0,29 0,11
p 0,811 0,860 0,240 0,240 0,667
Debele navleke na vložku in krnu/ 
Thick socks on the liner and residual limb
r -0,05 -0,05 0,27 0,29 0,12
p 0,839 0,848 0,284 0,236 0,626
Legenda/ Legend: r – Pearsonov korelacijski koeficient /Pearson correlation coefficient.
RAZPRAVA
Zanimalo nas je, če z bolj obsežnim vprašalnikom CLASS pri 
pacientih, obravnavanih v naši ustanovi, lahko dobimo dodatne, 
pomembne podatke ter ali je udobje, ki ga občutijo,  odvisno od 
oblike ležišča, uporabe silikonskega ali gel vložka ter števila 
navlek. Ugotovili smo, da je ocena po lestvici SCS zmerno do 
močno povezana z oceno ravnotežja, suspenzije, udobja in videza 
vprašalnika CLASS ter da so bile ocene ravnotežja, suspenzije, 
udobja in videza vprašalnika CLASS med seboj zmerno do močno 
povezane.
V naši raziskavi pri oblikah ležišča ni bilo razlik v zadovoljstvu, 
razen pri boljšem občutku ravnotežja pri pacientih po transtibialni 
amputaciji s suprakondilarnim ležiščem s popolnim stikom v 
primerjavi s pacienti s PTB ležiščem brez popolnega stika. Vzrok 
sta lahko višji medialna in lateralna stena suprakondilarnega 
ležišča. Glede na literaturo je izbira ležišča odvisna od pacientovih 
želja ter izkušenj protetika, pri čemer so vse oblike ležišča lahko 
primerne (23). Pri izbiri ležišča je potrebno upoštevati prepletanje 
dejavnikov, ki vplivajo na dolgotrajno uporabnost, udobje in 
splošno učinkovitost proteze (2). 
V naši raziskavi tudi nismo odkrili razlik v zadovoljstvu pri 
uporabi različnih vložkov (brez vložka, poliform ter silikonski ali 
gel). V literaturi primanjkuje kakovostnih raziskav o zadovoljstvu 
pacientov z uporabo protez glede na vrsto uporabljenih vložkov 
(24). Razpoložljivi dokazi kažejo, da so izkušnje pacientov glede 
pogosto poročanih težav pri uporabi različnih vložkov zelo po-
dobne. Kljub temu avtorji posameznih raziskav glede na lastnosti 
materiala menijo, da so silikonski vložki najboljši (25). 
Število uporabljenih navlek je vplivalo le na oceno udobja in 
suspenzije pri pacientih po transtibialni amputaciji. Kot bolj 
udobno in boljšo suspenzijo so ocenili, če so uporabljali manj 
debelih navlek na vložku. Znanstveni dokazi za pravočasno 
menjavo ležišča proteze so omejeni. Sloj navlek, ki znaša več 
kot 10 % prostornine pacientovega krna, je indikacija za novo, 
manjše ležišče proteze. Sloj navlek med 5 % in 10 % nakazuje 
na “sprejemljivo” ležišče, sloj med 0 % in 5 % pa nakazuje na 
“dobro” prileganje ležišča (26). Klinično se odločimo za menjavo 
ležišča, če ima pacient več kot tri debele navleke.
V naši raziskavi smo opazili visok delež nepopolno izpolnjenih 
vprašalnikov (21 %). Pri izvirni ter drugih raziskavah, pri katerih 
so uporabili vprašalnik CLASS (7, 21, 22), niso poročali o more-
bitnih težavah pacientov pri izpolnjevanju vprašalnika. V izvirni 
raziskavi so udeležence poučili o pravilnem načinu izpolnjevanja 
vprašalnika, nato pa so ti vprašalnik izpolnili sami (7). V naši 
raziskavi so pacienti dobili pisna navodila o pravilnem načinu 
izpolnjevanja vprašalnika. Eden od razlogov za razmeroma visok 
delež nepopolno izpolnjenih vprašalnikov bi lahko bila višja 
starost naših pacientov. Glede na izvirno raziskavo so bili naši 
pacienti v povprečju 14 let starejši (64 let v primerjavi s 50 let), 
večji je bil delež moških (84 % v prim. s 45 %) in delež pacientov, 
pri katerih je bila amputacija potrebna zaradi poškodbe (70 % v 
prim. s 39 %). Delež pacientov s transtibialno amputacijo je bil 
praktično enak (66 % v prim. s 60), manj pa je bilo pacientov s 
transfemoralno amputacijo.
Naša raziskava ima več omejitev. Vključevala je le 67 pacientov, 
kar zmanjšuje zanesljivost rezultatov. Petina pacientov je vpra-
šalnike izpolnila nepopolno ali napačno, kar vpliva na veljavnost 
rezultatov. Prav tako lahko subjektivna ocena ustreznosti ležišča 
vodi do variabilnosti v rezultatih. Pojavljanja ran in otiščancev (kot 
posledica neustreznega ležišča) nismo sistematično ocenjevali, 
čeprav ti dejavniki pomembno vplivajo na poročanje o udobju 
in zadovoljstvu s protezo. Poleg tega so bili vključeni pacienti 
Arko, Burger / Rehabilitacija - letnik XXIII, št. 2 (2024)
44
v povprečju 14 let starejši kot v izvirni raziskavi, kar bi lahko 
vplivalo na njihove psihofizične sposobnosti in posledično na 
pravilnost izpolnjevanja vprašalnikov.
ZAKLJUČEK
Pri vključenih pacientih oblika ležišča in uporaba kopolimernega/
silikonskega vložka ni vplivala na oceno pacientov o zadovoljstvu 
z ležiščem in posameznimi ocenami CLASS vprašalnika. Z vpra-
šalnikom CLASS nismo dobili dodatnih pomembnih podatkov, 
zato ga v prihodnje ne bomo uporabljali.
Literatura: 
1. Baars EC, Schrier E, DIjkstra PU, Geertzen JHB. Prosthesis
satisfaction in lower limb amputees: a systematic review of
associated factors and questionnaires. Medicine (Baltimore).
2018;97(39):e12296.
2. Paternò L, Ibrahimi M, Gruppioni E, Menciassi A, Ricotti
L. Sockets for limb prostheses: a review of existing tech-
nologies and open challenges. IEEE Trans Biomed Eng.
2018;65(9):1996–2010.
3. Kristinsson. The ICEROSS concept: A discussion of a phi-
losophy. Prosthet Orthot Int. 1993;17(1):49–55.
4. Kapp S. Suspension systems for prostheses. Clini Orthop
Relat Res. 1999;361:55–62.
5. Rouhani N, Esfandiari E, Babaee T, Khosravi M, Moradi
V, Balouchkayvan B, et al. The comprehensive lower limb
amputee socket survey: reliability and validity of the persian
version. Prosthet Orthot Int. 2021;45(2):131-7.
6. Safari MR, Meier MR. Systematic review of effects of cur-
rent transtibial prosthetic socket designs-part 2: Quantitative
outcomes. J Rehabil Res Dev. 2015;52(5):509–26.
7. Gailey R, Kristal A, Lucarevic J, Harris S, Applegate B,
Gaunaurd I. The development and internal consistency of the
comprehensive lower limb amputee socket survey in active
lower limb amputees Prost Orthot Int. 2019;43(1):80–7.
8. Legro MW, Reiber GD, Smith DG, Del Aguila M, Larsen
J, Boone D. Prosthesis evaluation questionnaire for persons
with lower limb amputations: assessing prosthesis-related
quality of life. Arch Phys Med Rehabil. 1998;79(8):931–8.
9. Franchignoni F, Ferriero G, Giordano A, Monticone M, Grioni 
G, Burger H. The minimal clinically-important difference
of the Prosthesis Evaluation Questionnaire - Mobility Scale
in subjects undergoing lower limb prosthetic rehabilitation
training. Eur J Phys Rehabil Med. 2020;56(1):82–7.
10. Heinemann AW, Bode RK, O’Reilly C. Development and
measurement properties of the Orthotics and Prosthetics
Users’ Survey (OPUS): a comprehensive set of clinical ou-
tcome instruments. Prosthet Orthot Int. 2003;27(3):191–206.
11. Resnik L, Borgia M. Reliability of outcome measures for
people with lower-limb amputations: distinguishing true
change from statistical error. Phys Ther. 2011;91(4):555–65.
12. Routhier F, Vincent C, Morissette MJ, Desaulniers L. Cli-
nical results of an investigation of paediatric upper limb
myoelectric prosthesis fitting at the Quebec Rehabilitation
Institute. Prosthet Orthot Int. 2001;25(2):119–31.
13. Aledda S, Galeoto G, Fabbrini G, Lucibello L, Tofani M,
Conte A, et al. A systematic review of the psychometric
properties of Quebec user evaluation of satisfaction with
assistive technology (QUEST). Disabil Rehabil Assist Tech-
nol. 2024;19(4):1228–35.
14. Zdovc B, Polenšek J, Burger H. Vpliv treh različnih kolen za
protezo na funkcioniranje mladega odraslega po amputaciji
treh udov - prikaz primera. Rehabilitacija. 2014;13(3):40-6.
15. Kuret Z, Burger H. Quality of life in lower limb amputees.
In: AIM - Assessment, Integration & Mobility. 15th World
Congress of the International Society of Prosthetics and
Orthotics - ISPO 2015, June 22- 25, Lyon; 2015:475.
16. Turner S, McGregor AH. Perceived effect of socket fit
on major lower limb prosthetic rehabilitation: a clinician
and amputee perspective. Arch Rehabil Res Clin Transl.
2020;2(3):100059.
17. Olsen J, Day S, Dupan S, Nazarpour K, Dyson M. 3D-printing
and upper-limb prosthetic sockets: promises and pitfalls. IEEE
Trans Neural Syst Rehabil Eng. 2021;29:527–35.
18. Olsen J, Turner S, Chadwell A, Dickinson A, Ostler C,
Armitage L, et al. The impact of limited prosthetic socket
documentation: a researcher perspective. Front Rehabil Sci.
2022;3:853414.
19. Hanspal RS, Fisher K, Nieveen R. Prosthetic socket fit com-
fort score. Disabil Rehabil. 2003;25(22):1278–80.
20. Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB. Guideli-
nes for the process of cross-cultural adaptation of self-report
measures. Spine. 2000;25(24):3186–91.
21. Rouhani N, Esfandiari E, Babaee T, Khosravi M, Moradi
V, Balouchkayvan B, et al. The comprehensive lower limb
amputee socket survey: reliability and validity of the persian
version. Prosthet Orthot Int. 2021;45(2):131–7.
22. Demirdel S, Demirdel E, Söyler O. Reliability and validity of
the Turkish version of the comprehensive lower limb amputee
socket survey. J Basic Clin Heal Sci. 2024;8(2):279–86.
23. Kahle J, Miro RM, Ho LT, Porter M, Lura DJ, Carey SL, et
al. The effect of the transfemoral prosthetic socket interface
designs on skeletal motion and socket comfort: a randomized
clinical trial. Prosthet Orthot Int. 2020;44(3):145–54.
24. Richardson A, Dillon MP. User experience of transtibial
prosthetic liners: a systematic review. Prosthet Orthot Int.
2017;41(1):6–18.
25. Sankaran S, Murugan PR, Johnson JC, Sheik Abdullah HJ,
Raj CMN, Ashokan D. Prevention of skin problems in patients
using prosthetic limb: a review of current technologies and
limitations. International Conference on Communication and
Signal Processing, April 4-6, Chennai, India, 2019:77–81.
26. Fernie G, Holliday P. Volume fluctuations in the residual
limbs of lower limb amputees. Arch Phys Med Rehabil.
1982;63:162–5.
Arko, Burger / Rehabilitacija - letnik XXIII, št. 2 (2024)
45
Ravnotežje _/16=_? Suspenzija _/16=_% Udobje _/16=_? Izgled _/16=_% 
Za odstotni delež ''udobja ležišča'' dodajte skupne točke za vsako postavko in delite skupno vsoto s 16 ali 12, kot je 
prikazano. Odštejte 4 točke od vrednosti imenovalca za vsako postavko, označeno z ''ne pride v poštev (ni relevantno)''. 
Priloga 1. Razširjeni vprašalnik o ležišču proteze pri osebah po amputaciji
spodnjega uda
  
Navodila. Zanima nas, kako dobro Vam ustreza Vaša trenutna proteza. Prosimo, da pri vsakem od naslednjih 15 
postavk preberite vprašanje in izberite ''najboljši'' odgovor, ki opiše vaše prostetično ležišče v zadnjem dnevu oziroma 
ko ste nazadnje izvedli dejavnost. Izberite ''ne pride v poštev (ni relevantno)'', če se dejavnost ne nanaša na Vas.  
Prosimo, izberite en odgovor pri vsaki postavki. 
Ravnotežje  
V mojem ležišču se počutim 
stabilno in imam ravnotežje, ko: 
Sploh se ne 
strinjam Ne strinjam se Strinjam se 
Popolnoma 
se strinjam 
Ne pride v 
poštev (ni 
relevantno) 
Sedim 1 2 3 4 0 
Stojim 1 2 3 4 0 
Hodim 1 2 3 4 0 
Se vzpenjam ali spuščam po 
stopnicah 1 2 3 4 0 
Suspenzija 
V mojem ležišču se počutim 
varno, krn se ne premika, ko: 
Sploh se ne 
strinjam Ne strinjam se Strinjam se 
Popolnoma 
se strinjam 
Ne pride v 
poštev (ni 
relevantno) 
Sedim 1 2 3 4 0 
Stojim 1 2 3 4 0 
Hodim 1 2 3 4 0 
Se vzpenjam ali spuščam po 
stopnicah 1 2 3 4 0 
Udobje 
Moje ležišče je udobno, ko: Sploh se ne strinjam Ne strinjam se Strinjam se 
Popolnoma 
se strinjam 
Ne pride v 
poštev (ni 
relevantno) 
Sedim 1 2 3 4 0 
Stojim 1 2 3 4 0 
Hodim 1 2 3 4 0 
Se vzpenjam ali spuščam po 
stopnicah 1 2 3 4 0 
Izgled 
Izgled mojega ležišča mi je všeč, 
ko: 
Sploh se ne 
strinjam Ne strinjam se Strinjam se 
Popolnoma 
se strinjam 
Ne pride v 
poštev (ni 
relevantno) 
Sedim 1 2 3 4 0 
Stojim 1 2 3 4 0 
nosim oprijete hlače 1 2 3 4 0 
       
Priloga 1. 
Razširjeni vprašalnik o ležišču proteze pri osebah po amputaciji spodnjega uda
Arko, Burger / Rehabilitacija - letnik XXIII, št. 2 (2024)
46