Original scienti.c article UDC 597.311:591.57(262.4) Received: 2015­10­14 “Without sharks, you take away the apex predator of the ocean, and you destroy the entire food chain.” Peter Benchley SHARK ATTACKS AGAINST HUMANS AND BOATS IN TURKEY’S WATERS IN THE TWENTIETH CENTURY HAKAN KABASAKAL & SAIT ÖZGÜR GEDIKOGLU Ichthyological Research Society, Tantavi mahallesi, Menteºoglu caddesi, Idil apartmani, No: 30, D: 4, Ümraniye TR­34764, Istanbul, Turkey E­mail: kabasakal.hakan@gmail.com ABSTRACT Thirteen shark attacks were recorded in Turkey’s waters between 1931 and 1983. Ten out of the 13 attacks (76.9 %) occurred in the Sea of Marmara, and were followed by 2 attacks recorded in the Mediterranean and 1 attack in the Aegean Sea. In 7 attacks (53.8 %) targets were the .shing boats, of which 6 of them wer e boats of tuna han­dliners, while 6 attacks (46.2 %) were directly against humans. In 3 incidents (23.1 %) skin or scuba divers, who caught .sh with a harpoon were attacked, while 3 attacks were against swimmers. Two attacks (15.3 %) were fatal. Large predator y sharks have been occurring in the vicinity of aquaculture cages, which are located along Turkey’s Aegean and Mediterranean coasts, as seen in the Güllük Bay incident; however, threats to public safety caused by the predator aggregations close to shorelines is still unknown. Keywords: shark attack, Turkey, .shery, aquaculture, public safety ATTACCHI DI SQUALI A UOMINI E BARCHE IN ACQUE TURCHE NEL VENTESIMO SECOLO SINTESI Tredici attacchi di squali sono stati registrati nelle acque della Turchia tra il 1931 e il 1983. Dieci dei 13 attacchi (il 76,9 %) si sono veri.cati nel Mar di Marmara, due attacchi nel Mediterraneo e un attacco nel mar Egeo. Sette volte (ossia nel 53,8 % dei casi) sono state attaccate barche da pesca, di cui sei erano barche per la pesca del tonno con le lenze. I bersagli dei restanti sei attacchi (pari al 46,2% dei casi) erano umani. In tre casi (23,1 %) sono stati attaccati apneisti o subacquei che pescavano con un arpione, mentre per tre volte gli squali hanno attaccato nuo­tatori. Due attacchi (15,3 %) sono stati fatali. I grandi squali predatori sono stati avvistati in prossimita delle gabbie per l’acquacoltura che si trovano lungo le coste turche dell’Egeo e del Mediterraneo, come nel caso dell’incidente nella baia di Güllük. Tuttavia, le conseguenze delle minacce alla sicurezza pubblica relative ai raggruppamenti di predatori vicino alle linee costier e restano sconosciute. Parole chiave: attacco dello squalo, Turchia, pesca, acquacoltura, sicurezza pubblica INTRODUCTION The term shark attack has been considered to be any forceful or injurious exchange between man and any shark (Baldridge, 1988). This frightening incident has always been one of the more thoroughly examined is­sues of the challenge between man and shark. Because of their feeding mechanisms, including sharp teeth and powerful jaws, and since they could attain very large sizes (i.e., >4 m, in case of white or tiger sharks; Ebert & Stehmann, 2013), sharks are considered to be the top predators of the marine world, and as Baldridge (1988) stated, regardless of its size, any shark having both op­portunity and physical capacity for injuring humans can be considered dangerous. In an aquatic environment where most humans can at best keep their heads above the water, the physical and predatory capabilities of these top predators render land­based humans easy prey in such forceful encounters (Caldicott et al., 2001). In the early days of shark attack science, the opinion was that sharks, being cowardly scavengers, reserved their attention solely for the wounded and the dead. Most of the scientists of that era also believed that they did not attack live human beings, without being provoked (Baldridge, 1988). However, recent case studies have shown that sharks can attack live and active human beings due to a multiplicity of motivations (see Clua & Reid, 2013; Clua et al., 2014; Levine et al., 2014). Of more than 5700 cases recorded in the Global Shark Attack File (GSAF), 160 have occurred in the Med­iterranean Sea. According to the GSAF, only 2 attacks occurred in Turkey’s waters in the 1930’s. Until the last quarter of twentieth century, our knowledge on sharks occurring in Turkey’s waters had many gaps. Nowadays, one of the major questions to be answered is, whether the knowledge on shark attacks allegedly occurring in Turkey’s waters, re.ects the real situation or not? Fol­lowing several studies carried by the Ichthyological Re­search Society (IRS), a non­governmental and non­pro.t institution, dedicated for the research of sharks since 2000, authors acquired more data on several shark at­tacks that occurred in Turkey’s waters during the twenti­eth century. Some preliminary data has been published previously (Kabasakal, 2014, 2015a). In the present article, authors analyse the details of several fatal and non­fatal shark attacks against humans and boats that occurred in Turkey’s waters, in the light of available data. Furthermore, a brief discussion on predatory aggregations around aquaculture cages and the possible consequences in terms of public safety in coastal waters is also made. MATERIAL AND METHODS Data on shark attacks in Turkey’s waters were obtai­ned from the following sources: (1) news that has appe­ared in printed and internet media; (2) GSAF data base which is accessible via the following link: www.sharkat­tack.le.net; (3) interviews with .shermen, especially old tuna handliners, who actively .shed in Bosphoric waters Tab. 1: Chronological list of shark attacks occurred in Turkish waters. Numbers in the No column are same as the numbers in Figure 1. AE - Aegean Sea, MS - Mediterranean Sea, SM - Sea of Marmara. Tab. 1. Kronološki pregled napadov morskihpsov v turških vodah. Številke v stolpcih se ujemajo s številkami na zemljevidu obravnavanega obmoèja na sliki 1. AE: Egejsko morje, MS: Sredozemsko morje, SM: Marmarsko morje. No Date Region Locality Activity Fatality Reference 1 1930 SM Yeºilköy Handlining No De Maddalena & Heim (2012) 2 17 Mar 1931 SM Bakirköy Handlining No Unpubl. data 3 8 Feb 1934 SM Haydarpaºa Handlining No Unpubl. data 4 16 Aug 1937 SM Istanbul Swimming No GSAF (2015) 5 17 Sept 1948 MS Yumurtalik Swimming Yes Unpubl. data 6 1958 SM Ahirkapi Handlining No Kabasakal (2014, 2015a) 7 1958 SM Ahirkapi Handlining No Kabasakal (2014, 2015a) 8 25 Dec 1958 SM Ahirkapi Handlining No Kabasakal (2014, 2015a) 9 1966 SM Sivriada Scuba diving and spear. shing No Unpubl. data 10 7 July 1967 SM Tuzla Scuba diving and spear. shing Yes Unpubl. data 11 1970 MS Antalya Swimming No Unpubl. data 12 1970 AE Izmir Handlining No Unpubl. data 13 1983 SM Dilovasi Spear. shing No Unpubl. data between the 1930’s and 1990’s; and (4) available sci­enti.c literature. The selection of speci.c newspapers, magazines and websites for this study depended on their availability. The news were gathered through the use of library archives for the years prior to their inclusion in online newspaper databases, screening the daily issues of newspapers, and through an internet search. Approxi­mate locality of each shark attack was plotted on the map (Fig. 1). Voice records of interviews with .shermen, screened newspaper pages and internet articles saved as pdf .les are kept in the archives of IRS and available for inspection upon request. RESULTS AND DISCUSSION Analysis of the mentioned data sources revealed 13 shark attacks occurred in Turkey’s waters between 1931 and 1983. Ten out of the 13 attacks (76.9 %) oc­curred in the Sea of Marmara, and were followed by 2 attacks (15.3 %) recorded in the Mediterranean and 1 attack (7.7 %) in the Aegean sea. Four attacks (30.7 %) occurred during late spring (May), summer (July and August) and early autumn (September) months, when sea surface temperatures were > 20 oC, while 3 attacks (23.1 %) occurred during winter (December and Febru­ary) and early spring (March) months, when sea surface temperatures were < 20 oC (Tab. 1). In 7 attacks (53.8 %) targets were the .shing boats, of which 6 of them were boats of tuna handliners, while 6 attacks (46.2 %) were directed against humans. In 3 incidents (23.1 %) skin or scuba divers, who were harpooning .sh, were attacked. Additional 3 attacks were against swimmers. Two attacks (15.3 %) were fatal. The story of shark attacks in Turkey’s waters started in 1930. In that year, two British citizens went to sea aboard a small .shing boat off Santo Stefano (Yeºilköy, Sea of Marmara; Fig. 1, Tab. 1), and were attacked by a large shark (De Maddalena & Heim, 2012). The spe­cies of the shark was assumed to be a great white shark (Carcharodon carcharias), although this assumption has Fig. 1: Map showing the localities of shark attacks occurred in Turkey’s waters. (^) In the small map showing the approximate locality, where a spear.shing skindiver encountered a great white shark off Marmaris coast on 28 September 2011. Numbers on the map are same as the numbers in Table 1. Sl.1: Zemljevid obravnavanega obmoèja z lokalitetami, kjer so se zgodili napadi moskih psov v turških vodah. Tri­kotnik (^) na manjšem zemljevidu oznaèuje približno lokaliteto, kjer je ribiè s podvodno puško sreèal belega mor­skega volka blizu marmarske obale 28 septembra 2011. Številke na zemljevidu se ujemajo s številkami v tabeli 1. never been con.rmed (De Maddalena & Heim, 2012). Following the Santo Stefano incident, a second shark at­tack on a tuna handliner ’s boat occurred on 17 March 1931, in close vicinity to Bakirköy (Sea of Marmara; Fig. 1, Tab. 1). According to the newspaper report, on that date three .shermen went to sea for handlining tuna and their boat was attacked by a large shark. The .shermen hit the shark with paddles to fend it off, but the preda­tory shark continued attacking the boat and eventually broke it up. Once overboard the .shermen spent almost 2 hours in water with shark, but fortunately none of them were harmed and all were rescued alive. Three years later, another tuna handliner ’s boat was attacked by a large shark on 8 February 1934 off Haydarpaºa (Sea of Marmara; Fig. 1, Tab. 1). Following the shark attack the Fig. 2: Newspaper clip reporting the fatal shark attack occurred of Yumurtalik coast on 17 September 1948 (case No 5 in Table 1). Translation of the newspaper clip reads: “Adana (interview via phone call) - A constructi­on worker, Mr. Ali Kaymaz from village of Islahiye, has been attacked by a shark, while he was swimming off Yumurtalik coast near Adana city. At .rst strike shark severed one of his legs, then he struggled to leave the water but the shark attacked again and severed the ot­her leg. The worker died because of severe bleeding.” Slika 2: Èasopisni prispevek o napadu morskega psa na èloveka s smrtnim izzidom ob obali Yumurtalik 17 sep­tembra 1948 (primer št. 5 v tabeli 1). Prevod prispevka se glasi: “Adana (intervju po telefonu) – Gradbenega delavca, gospoda Ali Kaymaz iz vasi Islahiye, je napadel morski pes, medtem ko je plaval ob obali Yumurtalik blikzu mesta Adana. V prvem napadu mu je morski pes odtrgal nogo, v drugem pa, medtem ko je Ali poskušal zbežati iz vode, še drugo nogo. Gradbeni delavec je kasneje umrl zaradi prehude izgube krvi.” .shing boat was damaged and sunk, and the wounded .shermen were saved. On 16 August 1937, a non­fatal attack to a swimmer occurred off the Istanbul coast (Sea of Marmara; Fig. 1, Tab. 1) (GSAF, 2015). The species of the shark which attacked the boats and a swimmer in 1930’s remained unknown. On 17 September 1948, a non­provoked fatal shark attack occurred off Yumurtalik (NE Mediterranean Sea; Fig. 1, Tab. 1). According to the newspaper report, a mi­grant worker was attacked by a shark while swimming off Yumurtalik. In the .rst strike the shark severed one of his legs, and then as the victim struggled to leave the water, the shark made a second attack, which resulted in severing his other leg. The victim died a very short time later due to hemorrhaging. The Yumurtalik incident is considered the .rst con.rmed fatal shark attack to have occurred in Turkey’s waters, which was proved by the newspaper report (Fig. 2). The species of the shark re­mains unknown. Ten years later, 3 shark attacks occurred against .shing boats in Bosphoric waters. In 1958, two .shing boats of tuna handliners were attacked by great white sharks, which were attempting to prey on hooked tunas off Ahirkapi (Sea of Marmara; Fig. 1, Tab. 1). According to the interview with Mr. Irfan Yürür, one of the few sur­viving legendary tuna handliners, who was active in the Bosporus Strait waters between the 1930’s and 1980’s, in one instance, a nearly 6 m long great white shark attacked his fellow .shing boat. The shark was hooked while it was attempting to feed on the captured tuna and attacked the boat (Kabasakal, 2015a). The great white shark struggled to get off the hook and attacked another boat upon getting free. Two of the many triangular and serrated edged teeth got stuck in the lagging of the boat, Mr. Yürür reported in the interview. Following these two incidents, on 25 December 1958, a third attack by a great white shark on a tuna handliners .shing boat occurred off Ahirkapi (Fig. 1, Tab. 1; Kaba­sakal, 2014). According to the newspaper report of the same date, the boat had been bitten several times by the great white shark and several teeth got stuck in boat’s hull, which are visible in the photograph accompanying the report. In 1966, an Istanbul based SCUBA diver Mr. Zareh Magar was spear.shing off Sivriada (Sea of Marmara; Fig. 1, Tab. 1). While he was searching .sh in the caverns, he suddenly noticed that a huge shark was approach­ing him. According to the report by Mr. Magar, which was published in Hayat magazine on 12 May 1966, the shark attacked the diver, but he left the water as soon as possible without injuries (Magar, 1966). According to Mr. Magar’s statement, dozens of tuna jumped out of the sea just a short time following his ascent. On 7 July 1967, another Istanbul based Scuba diver Mr. Güngör Güven dived off Tuzla coast (Sea of Marma­ra; Fig. 1, Tab. 1). According to the newspaper report of the same date, Mr. Güven was spear.shing only 200 m off the coast at a depth of 10 m. Suddenly the water turned red and Mr. Güven never ascended to the sur­face. Just a few minutes later a large dorsal .n appeared at the surface, where Mr. Güven had been spear.shing. Search and rescue divers could only .nd the right hand, a .nger bearing teeth marks, the Scuba tank and the torn diving suit of the victim. Before 1970, a non­fatal shark attack occurred against a .shing boat off Kilizman near the city of Izmir (Aegean Sea; Fig. 1, Tab. 1), while a .sherman was hauling a drop­line set for red sea bream (Pagrus spp.). According to a newspaper report a 200 kg weighted shark attacked the hooked .sh, meanwhile the .sherman attempted to harpoon the shark. Follow­ing the response of the .sherman the shark attacked the boat and caused severe damage. Following the Kilizman incident, a shark attack against a swimmer occurred off Antalya near Konyaalti beach (Mediterranean Sea; Fig. 1, Tab. 1) in the early 1970’s. During that time, there had been a slaughter­house built along the seaside, which dumped its’ waste directly into the sea. Finally, in 1983 a non­fatal shark attack against a diver who was spear.shing, occurred off Dilovasi (Sea of Marmara; Fig. 1, Tab. 1). Although a great white shark is assumed to be responsible for this attack, this assertion is considered doubtful. The sea temperatures above 20 oC have been as­sumed to be a triggering factor for a shark attack (Spring­er & Gold, 1989). The extent of humans’ use of the sea and therefore their availability for attack was suggested by Baldridge (1988) to be certainly closely related to temperature. However, despite this environmental fact, signi.cant numbers of attacks have also been report­ed in the areas where water temperatures were below this assumed critical limit (Baldridge, 1988; Springer & Gold, 1989; GSAF, 2015). Based on the dates of attacks, 30.7 % of the attacks occurred in the periods of the year where the temperature is above 20 oC and 23.1 % of attacks occurred in cold seasons (< 20 oC sea surface temperature). Chronological data of the attacks with con.rmed dates show that the shark attacks in Turkey’s waters have occurred throughout the year (Tab. 1). Ten (76.9 %) out of 13 shark attacks mentioned ap­pear to be motivated by handlining or spear.shing (Tab. 1). Furthermore, the motivation of 1 attack (7.6 %; case 11, Tab. 1) was the waste from a slaughterhouse which was operating along the seaside. Thus, based on the present results, motivation of 11 (84.6 %) out of 13 shark attacks which occurred in Turkey’s waters had anthropo­genic factors such as .shing or waste dumping. Only 1 incident (7.6 %; case no 5, Tab. 1) was a non­provoked fatal shark attack on a swimmer. According to Baldridge (1988), shark attacks can occur due to several motiva­tions and 50 to 75 % of attacks against humans might have been triggered by non­feeding factors. Neverthe­less, feeding might very well be the primary motivation for attacks, as Baldridge (1988) suggested, and regarding the sharks as opportunistic feeders, a hooked tuna or a speared .sh can provide an easy feeding opportunity for the predator. The fact that 83 % of all documented shark attacks in Turkey’s waters occurred during .shing activi­ties emphasize the relationship between the attacks and the opportunistic feeding behaviour of sharks. According to Springer & Gold (1989) the length of the sharks which have been known to attack people var­ies from 2 to 8 m; however, Caldicott et al. (2001) stated that the lower limit of this scale might be as short as 45 cm. In general, any shark that can grow larger than 1.8­ 2.0  m is potentially lethal to a human (Baldridge & Wil­liams, 1969; op cit Caldicott et al., 2001). Juveniles of some of the prominent man eaters, (e.g. the great white shark, C. carcharias, and the tiger shark, Galeocerdo cu­vieri; Compagno, 1984), can make fatal attacks against humans (Clua & Reid, 2013; Clua et al., 2014). On 26 March 2009, a non­provoked fatal shark attack on a 19 year old male surfer occurred in waters off the western coast of New Caledonia (Clua & Reid, 2013). The infor­mation provided by a witness and the analysis of a par­tial bite on the right calf allowed the authors to identify a juvenile great white shark with an estimated total length of 2.7 m. Similarly, on 21 May 2011, a 15 year old male died following an attack by a juvenile tiger shark with an estimated total length of 2.8 m, in New Caledonia’s waters (Clua et al., 2014). Tricas & McCosker (1984) postulated that an on­togenetic development in dentition of C. carcharias at approximately 3.0 m in total length, may account for the shift in preferences of prey types and predatory be­haviour. Young and juvenile great white sharks less than 3.0  m in total length are known to feed on squid, small teleosts and cartilaginous .shes, while larger sharks feed on more energetic prey, like marine mammals and blue­.n tuna (Fergusson et al., 2000; Kabasakal, 2009, 2015a; De Maddalena & Heim, 2012). Furthermore, McCosker (1985) suggested that young great white sharks (. 2.5 m total length) can feed on pinnipeds and other marine mammals. Thus, attacks of juvenile great white sharks against humans can be the consequence of a learning phase, in which a young shark is improving its pred­atory abilities as a top predator (Clua & Reid, 2013). According to Guttridge et al. (2009), sharks can learn in an associative or non­associative means by which they can counteract the behavioural plasticity of their prey, .ne tuning foraging tactics and capture. Since the 1990’s a total of 14 great white sharks were either sighted or captured in coastal waters of Turkey’s Aegean Sea (Kabasakal, 2014; Kabasakal & Kabasakal, 2015). Total lengths of 5 out of 14 specimens were . 4.5 m; sizes of 3 out of 14 varied from 1.8 to 3.0 m, and the remaining 6 specimens which include new­borns had total lengths which were . 1.4 m. On 28 Septem­ber 2011, the great white shark with an estimated to­tal length of 5.0 m approached a skin diver who was spear.shing off Marmaris (Fig. 1) at a depth of 15 m (Kabasakal, 2014). The shark circled around the diver a few times before it moved away. Based on the data pro­vided by Kabasakal (2014) and Kabasakal & Kabasakal (2015), it is obvious that juvenile and adult specimens of C. carcharias are occurring in coastal waters of Turkey’s Aegean Sea from February to late September. C. carch­arias is the only species occurring in Turkey’s waters, which is categorized as very dangerous by Compagno (1984) and responsible for many sharks attacks which have occurred over the entire Mediterranean Sea (De Maddalena & Heim, 2012). Besides the great white shark, the short.n mako (Isurus oxyrinchus) and blue sharks (Prionace glauca), which are categorized as dangerous sharks by Compag­no (1984), are known to occur in the coastal waters of Turkey’s Aegean and Mediterranean seas (Kabasakal, 2010, 2015b). On 16 August 2009 a female blue shark (3.5 m total length) was caught off Ayvacik (NE Aege­an Sea; Kabasakal, 2010), while another specimen (. 2 m total length) was observed near aquaculture cages in Güllük Bay (SE Aegean Sea; G. Balkan, pers. comm.). In 2 out of the 5 shark attacks that occurred in Sharm El Sheikh (Red Sea) in 2010, short.n mako sharks were the causal species, and the attacks occurred at most 40 m off the coast (Levine et al., 2014). Authors suggested that the dumping of sheep carcasses off the resort areas and the hand­feeding of sharks were likely triggers for the incidents. A similar shark attack outbreak due to an­thropogenic waste was observed off Recife (Brazil) over the 1992­2006 period (Hazin et al., 2008), which was also the causal factor of the shark attack that occurred off Antalya coast in 1970 (case no 11, Tab. 1). Based on GSAF (2015) data base, 54 shark attacks occurred in the Eastern Mediterranean to date, of which 34 of them were the incidents recorded in adjacent waters of Turkey. However, with the addition of pres­ent results these numbers are increased to 65 and 45 respectively. The most recent shark attack in adjacent waters to Turkey occurred on 29 September 2013 off Ashod (Israel; GSAF, 2015). CONCLUSIONS Chronological analyses of the shark attacks that have occurred in Turkey’s waters show that the incidents co­ver almost the entire 20th century (Tab. 1). The majority (84.6 %) of these attacks occurred during .shery opera­tions (handlining or spear.shing). Moreover, the causal factor of one of these shark attacks was the dumping of waste, as was the case for the attacks that occurred in Sharm El Sheikh and Recife. Therefore, it should be kept in mind that anthropogenic waste dumping from slaughterhouses or similar facilities can create sensorial stimulus for sharks to come closer to coastal areas. From this point of view, aquaculture cages set too close to shore lines or offshore transport cages of pelagic .sh like blue.n tuna can also create a stimulus for the attracti­on of predatory sharks (Galaz & De Maddalena, 2004; Papastamatiou et al., 2010; Kabasakal, 2014). Galaz & De Maddalena (2004) and Kabasakal (2014) reported on two cases from Mediterranean waters, in which the great white sharks followed and entered the tow cages of blue.n tuna. Historically, the coexistence of great white sharks and blue.n tuna in Mediterranean Sea is a very well known phenomenon (De Maddalena & Heim, 2012). According to Papastamatiou et al. (2010), preda­tory sharks exhibit site .delity around aquaculture cages in Hawaiian waters. As in the case of Güllük Bay inci­dent, large predatory sharks can occur in the vicinity of aquaculture farms set along Turkey’s coast, occasionally. Although, for the moment, threats to public safety of the­se aggregating top­predators is unknown, aquaculture farm planners should bear in mind that such marine ca­ges can create sensorial stimulus of easy source of prey for sharks, a predator capable of learning. ACKNOWLEDGEMENT Authors wish to thank tuna hand­liner, Mr. Irfan “Sa­matyali” Yürür, and the divers Mr. Güven Balkan and Mr. Aytug Toparlak, for sharing their data. We are also grateful to Mr. Mark Taylor, an Istanbul based SCUBA in­structor and underwater photographer, for the linguistic revision of the manuscript. Hakan Kabasakal extends his deep gratitude to his wife Özgür, and to his son Derin, for their endless love and support. NAPADI MORSKIH PSOV NA LJUDI IN PLOVILA V TURŠKIH VODAH V DVAJSETEM STOLETJU Hakan KABASAKAL & Sait Özgür GEDIKOGLU Ichthyological Research Society, Tantavi mahallesi, Menteºoglu caddesi, Idil apartmani, No: 30, D: 4, Ümraniye TR­34764, Istanbul, Turkey E­mail: kabasakal.hakan@gmail.com POVZETEK Med letoma 1931 in 1983 so v turških vodah zabeležili trinajst napadov morskih psov. Deset od teh (76,9 %) se je zgodilo v Marmarskem morju, nadaljnja dva napada v sredozemskih vodah in eden v Egejskem morju. V sedmih primerih (53,8 %) so morski psi napadli plovila, med katerimi je bilo 6, s katerih so lovili tune na trnek. V ostalih šestih primerih pa je morski pes napadel èloveka. V treh primerih (23,1 %) je morski pes napadel potapljaèa na dah oziroma potapljaèa z jeklenko, v drugih treh pa plavalce. Velike plenilske morske pse so pogosto opazovali ob kletkah ribogojnic, ki se nahajajo vzdolž turške egejske in sredozemske obale, npr. v zalivu Güllük. Kakorkoli že, o morebitni nevarnosti za varnost ljudi zaradi zbiranja morskih psov za zdaj ni nobenih podatkov. Kljuène besede: napadi morskih psov, Turèija, ribištvo, akvakultura, varnost ljudi REFERENCES Baldridge H. D. (1988): Shark aggression against man: beginnings of an understanding. Calif. Fish and Game, 74 (4), 208­217. Baldridge, H. D. & J. Williams (1969): Shark attack: feeding or .ghting? Mil. Med., 134 (2), 130­133. Caldicott D. G. E., R. Mahajani & M. Kuhn (2001): The anatomy of a shark attack: a case report and review of the literature. Injury, Int. J. Care Injured, 32 (6), 445­ 453. Clua E. & D. Reid (2013): Features and motivation of a fatal attack by a juvenile white shark, Carcharodon carcharias, on a young male surfer in New Caledonia (South Paci.c). J. Forensic Leg. Med., 20 (5), 551­554. Clua E., P. ­M. Bescond & D. Reid (2014): Fatal at­tack by a juvenile tiger shark, Galeocerdo cuvier, on a kitesurfer in New Caledonia (South Paci.c). J. Forensic Leg. Med., 25, 67­70. Compagno, L. J. V. (1984): FAO species catalogue. Vol. 4. Sharks of the world. An annotated and illustrat­ed catalogue of shark species known to date. Part 2. Carcharhiniformes. FAO Fish. Synop., 4, 251­655. De Maddalena, A. & W. Heim (2012): Mediterranean Great White Sharks. A Comprehensive Study Including All Recorded Sightings. McFarland, Jefferson, 254 p. Ebert, D. A. & M. F. W. Stehmann (2013): Sharks, batoids and chimaeras of the North Atlantic. FAO Spe­cies Catalogue for Fishery Purposes, No. 7. FAO, Rome, 523 p. Fergusson, I. K., L. J. V. Compagno & M. A. Marks (2000): Predation by white sharks Carcharodon carch­arias (Chondrichthyes: Lamnidae) upon chelonians, with new records from the Mediterranean Sea and a .rst record of the ocean sun.sh Mola mola (Osteichthyes: Molidae) as stomach contents. Env. Biol. Fish., 58 (4), 447­453. Galaz, T. & A. De Maddalena (2004): On a great white shark, Carcharodon carcharias (Linnaeus, 1758), trapped in a tuna cage off Libya, Mediterranean Sea. An­nales, ser. hist. nat., 14 (2), 159­164. GSAF (2015): http://www.sharkattack.le.net/ (last accessed 13 October 2015). Guttridge, T. L., A. A. Myberg, I. F. Porcher, D. W. Sims & J. Krause (2009): The role of learning in shark behaviour. Fish and Fisheries. doi: 10.1111/j.1467­2979.2009.00339.x. Hazin, F. H. V., G. H. Burgess & F. C. Carvalho (2008): A shark attack outbreak off Recife, Pernambuco, Brazil: 1992­2006. Bull. Mar. Sci., 82 (2), 199­212. Kabasakal, H. (2009): Two juvenile great white sharks, Carcharodon carcharias (Linnaeus, 1758) (Chon­drichthyes; Lamnidae), caught in the northeastern Aege­an Sea. Annales, ser. hist. nat., 19 (2), 127­134. Kabasakal, H. (2010): On the occurrence of the blue shark, Prionace glauca (Chondrichthyes: Carchar­hinidae), off Turkish coast of northern Aegean Sea. Marine Biodiversity Records, 3, e31, doi:10.1017/ S1755267210000266. Kabasakal, H. (2014): The status of the great white shark (Carcharodon carcharias) in Turkey’s waters. Marine Biodiversity Records, 7, e109, doi:10.1017/ S1755267214000980. Kabasakal, H. (2015a): Büyük Beyaz Bilmece. Navi­ga Yayinlari, Istanbul, 176 p. Kabasakal, H. (2015b): Occurrence of short.n mako shark, Isurus oxyrinchus Ra.nesque, 1810, off Turkey’s coast. Marine Biodiversity Records, 8, e134, doi:10.1017/S1755267215001104. Kabasakal, H. & Ö. Kabasakal (2015): Recent re­cord of the great white shark, Carcharodon carcharias (Linnaeus, 1758), from central Aegean Sea off Turkey’s coast. Annales, ser. hist. nat., 25 (1), 11­14. Levin, M., R. S. Collier, E. Ritter, M. Fouda & V. Canabal (2014): Shark cognition and a human mediated driver of a spate of shark attacks. Open Journal of Ani­mal Sciences, 4, 263­269. Magar, Z. (1966): Dev bir köpekbaligi ile burun bu­runa. Hayat, 20, 16­20. McCosker, J. E. (1985): White shark attack be­haviour: observations and speculations about predator and prey tactics. S. Calif. Acad. Sci. Mem., 9, 123­135. Papastamatiou, Y. P., D. G. Itano, J. J. Dale, C. G. Meyer & K. N. Holland (2010): Site .delity and move­ments of sharks associated with ocean farming cages in Hawaii. Mar. Freshwater Res., 61, 1366­1375. Springer, V. G. & J. P. Gold (1989): Sharks in Ques­tion. The Smithsonian Answer Book. Smithsonian Insti­tution Press, Washington, D. C. and London, 187 p. Tricas, T. C. & J. E. McCosker (1984): Predatory be­havior of the white shark (Carcharodon carcharias), with notes on its biology. Proc. Calif. Acad. Sci., 43 (14), 221­ 238.