350 KB37 KB201820242020Gartner, Smiljanaštevilka:1letnik:24str. 21-34COBISSID_HOST:117821699ISSN:1408-2969URN:URN:NBN:SI:doc-C9IGWHVTslDruštvo za analitično filozofijo in filozofijo znanostiAnaliza (Ljubljana)monismmonizemobžalovanjeparticularismpartikularizempliralismpluralizemregretteorija razlogovtheory of reasonsHurkov koncept racionalnega obžalovanja v perspektivi Dancyjevega moralnega partikularizma|The notion of rational regret has been mostly discussed in the Theory of Value. The article presents B. Hurka's position on when regret is rational in non-Benthamite monistic as well as moderate pluralistic theories of the good. It is shown that J. Dancy, on the other hand, rejects the idea that monism provides us with an adequate explanation of regret, but is convinced that pluralism and consecutive particularism can provide it. In the end, an argument is made against this claim of Dancy's, both in terms of value and in terms of reasons. Namely, if the concept of regret is accepted in the theory of reasons, and if holism is plausible, we will reject the possibility of rational regretVprašanje racionalnega obžalovanja lahko osvetlimo s pomočjo monističnih in pluralističnih teorij dobrega. V članku je predstavljeno, kdaj je, po mnenju Hurke, obžalovanje racionalno za nebenthamovskega monista in kdaj v pluralističnih teorijah dobrega. Prav tako je prikazano, kakšno stališče zavzame Dancy, ki je predstavnik partikularizma, glede monističnih in pluralističnih razlag obžalovanja. Vendar, če je sprejet koncept obžalovanja v teoriji razlogov in če je holizem upravičena teorija, potem trdimo, da mora biti ideja opredeljenega racionalnega obžalovanja zavrnjena, kar pa je v nasprotju z Dancyjevim stališčemTEXTznanstveno časopisjejournalsSlovenian National E-content AggregatorNational and University Library of SloveniaDruštvo za analitično filozofijo in filozofijo znanosti