154 KB29 KB200920262019Mežnar, Špelaletnik:19številka:4str. 483-495ISSN:1580-6316COBISSID:302674URN:URN:NBN:SI:doc-6ZPS4VLCslInštitut za delo, Pravna fakultetaDelavci in delodajalciArticle 22 of the ConstitutionConstitutional Courtčlovekove praviceequlity of armsEuropean Court of Human RightsEvropsko sodišče za človekove praviceexpert opinionfair trialinvalidninainvalidsko zavarovanjesocial disputesocialna sodiščasocialni sporiUstavno sodiščeIzvedenci v postopkih pred socialnimi sodišči| novejša praksa ESČP in Ustavnega sodišča|If the social court relies solely on the findings of the Disability Commissions at the ZPIZ (the latter being one of the parties to the litigation), while rejecting the party's proposal to appoint an independent medical expert, a violation of Article 22 of the Constitution (Article 6 of the ECHR) may occur. The leading case is Korošec v. Slovenia, decided by the ECtHR in 2015. The article also analyses the case-law of the Constitutional CourtVodilni primer za presojo, ali je v socialnem sporu porušena enakost strank, če sodišče zavrne dokazni predlog za postavitev neodvisnega izvedenca medicinske stroke, pri čemer je za odločitev ključno medicinsko znanje, ki ga sodišče nima, zato se opre na mnenja invalidskih komisij, izdelana v predsodnem postopku pred ZPIZ, je zadeva Korošec proti Sloveniji. Tej sledi tudi praksa Ustavnega sodiščaTEXTznanstveno časopisjejournalsSlovenian National E-content AggregatorNational and University Library of SloveniaInštitut za delo pri Pravni fakulteti Univerze v Ljubljani