Struktur - Kultur - Alltag - Erfahrung 
Sozialgeschichte in kuiturwissenschaftlicher Erweiterung 
Reinhard Sieder 
Welche Veränderungen kennzeichnen die Sozialgeschichte in West- und Mitteleuropa in den Jahrzehnten seit dem Zweiten Weltkrieg? Vier 
Begriffe scheinen mir Wegmarken der Entwicklung zu sein: 'Struktur', 
'Kultur', 'Alltag' und 'Erfahrung'. Während der Terminus 'Struktur' schon in 
den 1950er Jahren vor allem über Fernand Braudel1 und Werner Conze2 in 
die Sozialgeschichte eingeführt und in der Folge zu einem geradezu 
inflationierten Begriff aller historischen Disziplinen geworden ist, zählen 
'Kultur'3 'Alltag' und 'Erfahrung'4 erst seit einigen Jahren zu den 
Schlüsselbegriffen der Sozialgeschichte. 
Der Strukturfunktionalismus - wie er im deutschen Sprachraum in den 1970er 
und 1980er Jahren in allen Sozial Wissenschaften und auch bei den inno-
1. Fernand Braudel, »Histoire et Sciences Sociales. La Longue Durée,« in: Annales 13 (1958), 
725 f f , dt. Übersetzung in H.-U. Wehler Hg, Geschichte u. Soziologie; Köln 1972, 189 ff.; 
abgedruckt auch in Claudia Honegger Hg, M. Bloch, F. Braudel, L. Febvre u.a., Schrift und 
Materie der Geschichte. Vorschläge zur systematischen Aneignung historischer Prozesse, 
Frankfurt am Main 1977, 47 ff. 
2 . Vgl. v.a. Werner Conze, Strukturgeschichte des technisch-industriellen Zeitalters als Aufgabe 
für Forschung und Unterricht, Köln u.a. 1957. 
3. Der Begriff »Kultur« ist zwar nicht neu, hat aber eine Bedeutungsveränderung erfahren. 
Früher auf Objektivationen künstlerischen und wissenschaftlichen Schaffens begrenzt, 
dehnte sich das Begriffsfeld in den letzten Jahren auf alle symbolischen Ausdrücke 
menschlicher Tätigkeiten und Kommunikation aus. Vorläufer einer »Kulturgeschichte« mit 
in etwa diesem Begriff von »Kultur« finden sich schon in den letzten Jahrzehnten des 
19.Jhs, etwa bei Eberhard Gothein und bei Karl Lamprecht. Für die 1930er Jahre vgl. auch 
die jetzt wiederentdeckten Arbeiten der Wiener Sozialhistorikerin Lucie Varga, 
Zeitenwende. Mentalitätshistorische Studien 1936-1939, hgg. v. Peter Schüttler, Frankfurt 
am Main 1919. Zur aktuellen Diskussion um »Kultur« als konzeptuellem Grundbegriff von 
Sozialgeschichte vgl. Willem Th. M, Frijhoff, »Kultur und Mentalität: Illusion von Eliten?« in: 
Österreichische Zeitschrift für Geschichtswissenschaften 2 (1991) 2, 7 ff. 
4. Zur Diskussion der Begriffe »Alltag« und »Erfahrung« in der Sozialgeschichte vgl. v.a. die 
am Göttinger Max Planck-Institut für Geschichte entstandenen Arbeiten von Alf Lüdtke 
und Hans Medick, insbesondere: Alf Lüdtke, »Einleitung. Was ist und wer treibt 
Alltagsgeschichte?« in: ders. (Hg.), Alltagsgeschichte. Zur Rekonstruktion historischer 
Erfahrungen und Lebensweisen, Frankfurt am Main u. New York 1989; ders, 
Alltagsgeschichte. Zur Aneignung der Verhältnisse, in: Österreichichische Zeitschrift für 
Geschichtswissenschaften 2 (1991) 2, 104 ff , hier auch ausführliche Literaturangaben; Hans 
Medick, »Missionare im Ruderboot«? Ethnologische Erkenntnisweisen als Herausforderung 
an die Sozialgeschichte, in: Geschichte u. Gesellschaft 10 (1984), 295 f f , auch in Lüdtke 
(Hg.), Alltagsgeschichte, 48 ff. 
70 Reinhard Sieder 
vationsbereiten, theoriebewußten Sozialhistorikern dominierte, rekonstruierte 
Strukturen als Ordnungen von Merkmalen des Sozialen, des »demographischen 
Verhaltens«, des Wirtschaftlichen, des Politischen etc. Dies geschah zum 
überwiegenden Teil unter Verwendung von numerischem Datenmaterial bzw. 
mittels Transformation nominaler in numerische Daten, mit denen statistische 
Operationen deskriptiver und analytischer Art durchgeführt wurden. In diesem 
Paradigma des sogenannten »Quantifizierens« konnten relevante Einsichten in 
die »Strukturen« vorindustrieller und industriegesellschaftlicher Familien-
systeme, Einkommensverhältnisse etc. gewonnen werden. Während die 
Erfassung und Verarbeitung numerischer Daten einerseits - trotz aller 
Unscharfen und fragwürdigen Vorannahmen (z.B: »Welche Personen zählen 
im 18. Jahrhundert zur »Familie«?) - insgesamt zu einer höheren Sorgfalt in 
der Exploration von »Strukturen« beitrug, traf dies auf die Interpretation der 
rekonstruierten Strukturen oft weniger zu. Hier wurde in der Regel intuitiv 
und im Wege der Plausibilitätsannahme auf die Wirkungen oder Funktionen 
der Strukturen geschlossen. So heißt es beispielsweise in Jürgen Kockas 1973 
veröffentlichter Arbeit über die Deutsche Gesellschaft im Ersten Weltkrieg: 
»Der Krieg ließ die langsame, aber stetige Verbesserung des Lebensstandards 
und der Arbeitsverhältnisse, wie sie während der Vorkriegsjahrzehnte für die 
Situation der Arbeiterschaft in ihrer Mehrheit kennzeichnend gewesen war, 
plötzlich abbrechen und rückläufig werden. Die Diskrepanz zwischen den 
Erwartungen und Ansprüchen einerseits und den realen Möglichkeiten, sie zu 
arfüllen, andererseits, mußte (sie!) im Gefühl und Bewußtsein der Betroffenen 
desto schärfer hervortreiten.«5 
In Ermangelung von Daten über die Perspektiven der Subjekte (ihre 
Deutungen, Handlungen und Erfahrungen) wurden die Perspektiven häufig 
vertauscht: Die Logik der Strukturen wurde mit der Logik der Subjekte 
verwechselt. So liest man zum Beispiel bei Arthur E. Imhof in einem Aufsatz 
mit dem für die 1970er Jahre typischen Titel »Ländliche Familien-
strukturen...«: »Ein malthusianischer Schock war lange vor Malthus 
gefürchtet; eine Übervölkerung und deren Reduktion durch positive 
Hemmnisse (Hunger, Seuchen, Krieg) betraf weite Bevölkerungskreise direkt 
und hart. Man versuchte zu allen Zeiten einer solchen Entwicklung dadurch 
vorzubeugen, daß die biologisch mögliche Fekundität der Frauen einge-
schränkt wurde, sei dies über die Steuerung der innerehelichen Fruchtbarkeit 
(Ausdehnung der intergenetischen Intervalle, bzw. Senkung des Alters bei der 
letzten Geburt), sei es durch eine Erhöhung der Quote von dauernd Ledigen 
oder eine Verlängerung der Witwenschaft, oder sei es schließlich durch eine 
Hinaufsetzung des weiblichen Heiratsalters.«6 Beschrieb man Strukturen in 
5. Jürgen Kocka, Klassengesellschaft im Krieg. Deutsche Sozialgeschichte 1914-1918, 2. Aufl., 
Göttingen 1978, 35. 
6. Arthur E. Imhof, Ländliche Familienstrukturen an einem hessischen Beispiel: Heuchelheim 
1690-1900, in: Werner Conze (Hg.), Sozialgeschichte der Familie in der Neuzeit Europas. 
Struktur - Kultur - Alltag - Erfahrung 71 
ihrer Veränderung, wurden sie häufig zu einem historischen Agens 
ontologisiert: Sinkende Sterblichkeitsraten »führen zu...«, »steigendes 
Heiratsalter bewirkt...« usw. 
Ich möchte die Verwechslung der Logik der Strukturen mit der Logik der 
Subjekte bzw. die Ausstattung von Strukturen mit subjekthaften Eigen-
schaften, also die Verwechslung der Ordnungen von Merkmalen mit dem 
jeweils gemeinten Ausschnitt vergangener Wirklichkeit, kritisch als 
Strukturrealismus bezeichnen. Die Subjekte erscheinen darin meist nur als 
»ausführende« Positions- und Rollenträger, sozusagen als Marionetten der 
Strukturen. Sie sind von »objektiven« Verhältnissen »betroffen«, oder sie 
verändern ihre »Fekundität«, als hätten sie Malthus studiert (s.o.). Die Folge 
ist, daß ihre Handlungs- und Deutungsspielräume - das, was sie wissen 
können und in welchem Bewußtsein sie handeln - unerkannt bleibt und damit 
der Eigensinn der Lebenswelt verfehlt wird. Die Logik des sozialen Handelns 
wird durch eine systemisch-strukturelle Logik ersetzt.7 
Damit aber fehlt auch - und dies ist gerade für das Erkenntnisinteresse der 
Geschichtswissenschaften im allgemeinen, einer emanzipatorischen Ge-
schichtswissenschaft im besonderen zentral - die Möglichkeit der Einsicht in 
den Spielraum zur Veränderung der Verhältnisse. Die Verhältnisse verändern 
sich in diesem Paradigma nur insoweit, als sich Strukturen verändern. Da hier 
nur die 'äußeren' Merkmalsrelationen als 'Strukturen' gelten, erscheinen die 
Menschen als die passiven Objekte der Veränderung von ihnen gänzlich 
'äußerlichen' Strukturen. Aber welchen tätigen Anteil haben sie an der 
Veränderung dessen, was hier in analytischer Absicht als 'Struktur' 
rekonstruiert worden ist? In welchem Ausmaß sind sie im sogenannten 
Strukturwandel'nicht nur »Betroffene«, sondern auch Akteure? 
Der fragliche Anteil der Subjekte an der Reproduktion bzw. an der 
Veränderung der sozialen, wirtschaftlichen, politischen oder kulturellen 
'Verhältnisse' kann - abstrakt gesprochen - in ihren kommunikativ 
vermittelten Kooperationen gesehen werden. Dies gilt für sogenanntes 
»politisches Handelns« ebenso wie für das sogenannte »wirtschaftliche«, 
»religiöse«, »wissenschaftliche« oder auch für das »reproduktive« Handeln in 
Liebes-, Ehe - und Familienbeziehungen. Allen diesen kommunikativen 
Kooperationen ist gemeinsam, daß sie an kulturelle Überlieferung gebunden 
sind. Das bedeutet, daß es von gelingenden (oder mißlingenden) Tätigkeiten 
von Menschen abhängt, ob über die Prozesse der Sozialisation, der Bildung und 
der kollektiven Lebensformen (Modi der Reproduktion) Kontinuität und 
Kohärenz der kulturellen Überlieferung gewährleistet werden können oder 
nicht. 
Stuttgart 1976, 197 ff., hier 206. 
7 . Zu diesen Begriffen vgl. Jürgen Habermas, Theorie des kommunikativen Handelns, Bd 2., 
Frankfurt am Main 1981. 
72 Reinhard Sieder 
In ihren kommunikativen Kooperationen produzieren Menschen die Kultur 
einer Gesellschaft. Kultur ist an Zeichen (Symbole) gebunden, kulturelle 
Praktiken sind immer symbolisch. Diese Zeichen oder Symbole stehen für die 
gesetzte Bedeutung, für den je gemeinten Sinn. Daher finden wir auch in der 
Perspektive jedes Betrachters bzw. des wissenschaftlichen Re-Konstrukteurs 
alle lebensrelevanten Tätigkeiten von Menschen in symbolischen Ausdrücken 
vor: die Produktion von Gütern und Dienstleistungen drückt sich kulturell 
(und also symbolisch) in der Deutung und Bedeutung der Arbeitsbeziehungen 
aus (z.B. zwischen Meister, Geselle und Lehrling, oder auch zwischen dem 
Handwerker und seinem Kunden). Die Reproduktion von Arbeitskraft drückt 
sich materiell und symbolisch in den Reproduktionsbeziehungen und ihren 
Deutungen und Bedeutungen aus (z.B. im Verhältnis von Mann und Frau, 
oder im Verhältnis von Eltern und Kindern). Die Herrschaft von Menschen 
über Menschen drückt sich kulturell in Zeichen der Herrschaft aus (z.B. in 
den Zeichen des Königs, in den Zeichen der Unterwerfung, welche seine 
Untertanen setzen usw.). Kurz, um historisch-gesellschaftlich zu existieren, 
bedarf es des symbolischen (zeichenhaften) Ausdrucks. Ohne diesen 
symbolischen Ausdruck - also ohne Kultur - existiert Gesellschaft nicht. 
Wenn Gesellschaft nicht ohne Kultur besteht, kann eine vergangene 
Gesellschaft und ihr Wandel (ihre sogenannte »Geschichte«) ohne diese 
kulturelle Dimension auch nicht adäquat rekonstruiert werden. Aber wie 
hängt diese symbolische Dimension der Kultur mit dem Sozialen, mit dem 
Wirtschaftlichen, mit dem Politischen etc. zusammen? Ist Kultur als 
symbolische Praxis nicht - wie die eben genannten Beispiele zeigen - in allen 
analytisch unterscheidbaren Handlungsfeldern (im Sozialen, im Ökonomi-
schen, im Politischen) aufzusuchen? Läßt sich 'Kultur' in diesem Sinn 
überhaupt vom Sozialen, vom Wirtschaftlichen, vom Politischen etc. trennen? 
Und wenn wir sie in analytischer Absicht von diesen anderen Aspekten 
trennen, die realiter mit ihr zusammenhängen, produzieren wir dann nicht 
neuerlich eine Verdinglichung des Kulturellen, diesfalls sozusagen Kultur-
alismus? 
Die Einseitigkeit eines kulturalistischen Begriffs von Gesellschaft und 
Geschichte wird klar, wenn wir uns vor Augen führen, was kommunikatives 
Handeln als die Grundoperation jeder Kultur eigentlich ist. Jürgen Habermas 
hat ausgeführt, daß kommunikatives Handeln nicht auf Deuten (Inter-
pretieren) reduziert werden darf, denn es bedeutet immer zugleich auch 
Vorgänge der sozialen Integration und der Vergesellschaftung. Die 
kommunizierenden Menschen (Politiker, Geschäftsleute, Eheleute, Kinder 
etc.) schöpfen aus ihrer kulturellen Tradition, um zu deuten, zu verstehen, 
sich zu verständigen, und ihr Handeln zu koordinieren. Damit reproduzieren 
sie nicht nur ihre Kultur, sondern zugleich ihre Zugehörigkeit zu Kollektiven 
und - ihre eigene Identität.8 
8. Habermas, Theorie des kommunikativen Handelns, Bd. 2, 211. 
Struktur - Kultur - Alltag - Erfahrung 73 
Gesellschaften und ihre Subsysteme (Betrieb, Familie, Bürokratie usw.) wird 
klar, wenn wir uns vor Augen führen, daß der Akteur zwar unter 
vorgefundenen Bedingungen deutet und handelt, aber diese Bedingungen erst 
dann zur sozialen Wirklichkeit werden, wenn Menschen sie zu ihren eigenen 
machen, wenn die Bedingungen in praxi angeeignet werden. Sich die 
Bedingungen anzueignen kann - systematisch gesprochen - zweierlei 
bedeuten. Erstens, die Fortführung (Reproduktion) der Bedingungen, 
entweder selbstverständlich, oder im Leiden an den Verhältnissen, ohne sie 
verändern zu können. Zweitens, die Veränderung der Bedingungen, die 
überwiegend nur im Handlungszusammenhang einer Gruppe, sozialen Klasse 
oder der Gesellschaft gelingt. In jedem Fall ist der Mensch hier also nicht als 
Marionette der Bedingungen gefaßt, sondern als Akteur. Als Akteur erscheint 
das Subjekt hier also weder strukturell überdeterminiert, noch wird es - wie 
im idealistischen Denken - als »freies Individuum« gedacht. 
Damit stellt sich freilich sofort die Frage, welche Unterschiede es zwischen 
den Akteuren gibt, was die Möglichkeiten betrifft, die Verhältnisse gemäß den 
eigenen Interessen zu gestalten und zu verändern, wie und ob sie zu einem 
Bewußtsein gemeinsamer Interessen (»Klassenbewußtsein«) gelangen und 
welche Bündnisse sie aufgrund eines solchen Bewußtseins eingehen. Wenn das 
Bewußtsein der Subjekte nicht mehr wie im Strukturfunktionalismus von den 
Strukturen »abgeleitet« oder - wie im objektivistischen Marxismus - immer 
schon als ein »falsches« gewußt wird, das im Gang der Geschichte 
»notwendig« korrigiert werden wird, stellt sich die alte Frage neu: Kann über 
eine vergangene (oder präsente) Gesellschaft in Termini von »Klasse« oder 
»Stand« gesprochen werden? Und wie verhält sich eine solche analytisch 
erdachte Ordnung zur gemeinten Wirklichkeit? Wie können wir den 
notorischen Fehler von Sozialhistorikern und Soziologen vermeiden, die 
gedachte Ordnung kurzerhand mit der historischen Wirklichkeit gleich-
zusetzen, also die Sache der Logik mit der Logik der Sache (K. Marx) zu 
verwechseln? 
Der französische Ethno-Soziologe Pierre Bourdieu hat vorgeschlagen, Klassen 
im Sinne der Logik als »Ensembles von Akteuren mit ähnlichen Stellungen 
(...), ähnlichen Konditionen und ähnlichen Konditionierungen (...), aller 
Voraussicht nach ähnlichen Dispositionen und Interessen (...), folglich auch 
ähnlichen Praktiken und politisch-ideologischen Positionen« herauszu-
präparieren. Solche »Klassen« seien zunächst theoretischer Natur, keine 
realen, effektiven oder »kampfbereiten« Klassen. Andererseits lassen die 
genannten Ähnlichkeiten erwarten, daß unter gewissen Voraussetzungen bei 
den Akteuren ein Bewußtsein dieser Ähnlichkeiten entsteht. Adäquat 
konstruierte theoretische Klassen seien daher durchaus »wahrscheinliche 
9. Pierre Bourdieu, »Sozialer Raum und 'Klassen'«, in: ders., Sozialer Raum und »Klassen«. 
Leçon sur ta leçon. Zwei Vorlesungen, Frankfurt am Main 1985, 7 ff. 
74 Reinhard Sieder 
Klassen«, wenn dies auch niemals »zwingend notwendig« sei.9 - Hier wird 
also die Differenz zwischen einer theoretischen und einer realen Klasse nicht 
verwischt und ein Bruch mit der marxistischen Tradition vollzogen, die 
konstruierte und reale Klassen gleichsetzt oder die unterschiedenen »Klassen 
für sich« und »Klassen an sich« zu gleichermaßen realen Phänomenen erklärt, 
wobei der Übergang von der einen in die andere entweder deterministisch oder 
voluntaristisch beschrieben wird. 
Die Qualität einer theoretischen Ordnung (wie »Klasse«) mißt sich daran, wie 
genau und komplex sie die Relationen einer praktischen Ordnung 
rekonstruiert. Bourdieu schlägt vor, zu diesem Zweck »Lage« und »Stellung« 
des einzelnen Akteurs im »sozialen Raum« möglichst genau zu bestimmen. 
»Lage« und »Stellung« ergeben sich dabei nicht aus der »Substanz« des 
Akteurs, aus seinem 'Wesen' oder dergleichen, sondern aus der Relation seiner 
Lage und Stellung zur Lage und Stellung aller anderen Akteure im jeweils 
konstruierten »Feld« des »sozialen Raumes«. Denn: »Was existiert, das ist ein 
Raum von Beziehungen«.10 Diese Beziehungen werden jeweils durch eine 
Kombination von verschiedenen Kapitalsorten bestimmt, die von den 
Akteuren »ins Spiel gebracht« werden: dem materiellen und/oder geistigen, 
magischen und/oder intellektuellen 'Eigentum' und den 'Eigenschaften' des 
Akteurs, aus seinem Geschlecht, welches ihn immer auf eine kultur- und 
klassenspezifische Weise in Relation zum anderen Geschlecht setzt, aus seiner 
körperlichen Attraktivität und/oder Körperkraft, die ihren symbolischen Wert 
wiederum nur aus der Relation zur körperlichen Attraktivität und/oder 
Körperkraft der anderen Akteure im selben Feld beziehen usw. Welche 
»Kapitalsorte« jeweils dominiert, d.h. die sozialen Relationen (soziale 
Ungleichheit, Machtverteilung etc.) maßgeblich bestimmt, hängt von der 
Spezifität des Feldes ab, das wir konstruieren (akademisches Wissen im Feld 
der »Wissenschaften«, Körperkraft und Geschwindigkeit im Feld des »Sports«, 
materielles Kapital im Feld der »Wirtschaft« usw.)11 
Ich fasse zusammen: Aus der Kritik am Strukturfunktionalismus, der das 
Denken in der Sozialgeschichte und insbesondere in der sogenannten 
Historischen Sozialwissenschaft der 1970er Jahre bestimmte, und aus der 
Kritik an der kulturalistischen Verengung auf die Perspektiven der Akteure 
(wie sie zum Teil im Historismus, zum Teil aber auch in rezenten Formen der 
»Alltagsgeschichte« vorliegt, s.u.) plädiere ich für eine Sozialgeschichte, die 
10. Ebenda, S 13. 
11. Zur Einführung in das ethnosoziologische Denken vgl. jetzt Axel Honneth, »Die zerrissene 
Welt der symbolischen Formen. Zum kultursoziologischen Werk Pierre Bourdieus«, in: ders., 
Die zerrissene Welt des Sozialen. Sozialphilosophische Aufsätze, Frankfurt am Main 1990, 
156 ff.; zum Konzept der »Kapitalsorten« vgl. Pierre Bourdieu, »Ökonomisches Kapital, 
kulturelles Kapital, soziales Kapital«, in: Reinhard Kreckel (Hg.), Soziale Ungleichheiten (= 
Soziale Welt, Sonderband 2} Göttingen 1983, 183 ff. 
Struktur - Kultur - Alltag - Erfahrung 75 
sich um die Dimension des Kulturellen im Weber'schen Sinne erweitert. Ihren 
Gegenstand bildet nicht ein Gefüge von determinierenden Strukturen 
(Objektivismus), und auch nicht die Perspektive der Subjekte für sich 
(Subjektivismus), sondern die Dialektik von Handlungsbedingungen einerseits 
und von Praktiken andererseits. Soziale Wirklichkeit erscheint hier als doppelt 
konstituiert: Zum einen aus den Gegebenheiten, die sich als Strukturen (des 
Sozialen, des Ökonomischen, des Politischen etc.) rekonstruieren und 
beschreiben lassen, und zum anderen aus dem Handeln und Deuten der 
Akteure, die diese Gegebenheiten fortführen (reproduzieren) bzw. verändern. 
Die Praktiken der Akteure werden strukturiert und wirken ihrerseits 
strukturierend. 
Da jedes soziale Handeln auf symbolischen Ausdruck bzw. auf die 
Decodierung der Symbole verwiesen ist, ist jede Praktik auch symbolisch und 
daher - unserer Definition von Kultur folgend, auch kulturell. Der Tischler, 
der einen Stuhl erzeugt und verkauft, setzt damit nicht nur einen 
wirtschaftlichen Akt. Da er seinen Stuhl auf eine bestimmte Weise (wir sagen 
ja auch: in einer bestimmten Tradition, in einem bestimmten Stil etc.) erzeugt 
und ihn auf eine bestimmte Weise an seinen Kunden verkauft, handelt er auch 
symbolisch, d.h. auch kulturell. Indem er Stühle erfolgreich verkauft, 
akkumuliert er nicht nur materielles, sondern auch symbolisches Kapital, das 
ihn in der zünftisch dominierten Gesellschaft einer spätmittelalterlichen Stadt 
zu politischem Einfluß kommen läßt. Ob wir nun an diesem Akt in 
analytischer Ab-Sicht (sie!) die »wirtschaftlichen«, die »sozialen«, die 
»politischen« oder die »kulturellen« Aspekte hervorkehren, hängt von unserer 
jeweiligen Fragestellung ab. Realiter (im historisch-gesellschaftlichen 
Wirkungsgeschehen selbst) sind diese Aspekte immer ineinander verschränkt. 
»Alltagsgeschichte« oder »Erfahrungsgeschichte«? 
Da die Deutung der Bedingungen, des Handelns und der Bedeutungen 
unentwegt und in allen analytisch unterscheidbaren Handlungs- und 
Bedeutungsfeldern (des Sozialen, des Wirtschaftlichen, des Politischen etc.) 
vorgenommen werden muß, verweist uns kulturelle Praxis auf den Alltag der 
Menschen und auf deren Erfahrungen in diesem Alltag. Sowohl der Terminus 
'Alltag' als auch jener der 'Erfahrung' bezeichnen allerdings jeweils wiederum 
nur bestimmte Aspekte jener doppelten Konstitution von sozialer 
Wirklichkeit, die wir eben entwickelt haben. 'Alltag' und der daraus gebildete 
Terminus 'Alltagsgeschichte' verweisen auf die Permanenz der Konstitution 
sozialer Wirklichkeit, also darauf, daß Deutungen und Handlungen tagtäglich 
geschehen. Damit tritt 'Alltagsgeschichte' der Begrenzung des historischen 
Gegenstandes auf das besondere, herausragende Ereignis oder die besondere, 
herausragende Persönlichkeit entgegen. 
Allerdings ist mit dem Terminus 'Alltagsgeschichte' häufig das Mißverständnis 
verbunden, 'Alltag' sei ein konkreter 'Ort', ein 'Gegenstand'. Auch hier 
76 Reinhard Sieder 
begegnet uns also - ähnlich wie schon bei dem Begriff 'Struktur' - die 
Tendenz vieler Forscherinnen zur Verdinglichung. Hier wird die Weise der 
Aneignung der Bedingungen im Deuten und Handeln (modus operandi) zu 
einem Gegenstand (opus operatum) verdinglicht, der realiter nicht existiert, 
denn die Aneignung ist ein unentwegter Prozeß ohne 'Zu-Stand', und also 
auch kein 'Gegen-stand'. Daß diese Verdinglichung nicht angemessen ist, zeigt 
sich auch daran, daß dieser vermeintliche Gegenstand sich nicht abgrenzen 
läßt. 'Alltagsgeschichte' ist daher nur ein Sigel, um umständliche 
Umschreibungen wie »Geschichte einer Gesellschaft unter Einschluß des 
täglichen Handelns und Deutens ihrer Akteure« zu vermeiden. »Alltag« im 
Kompositum »Alltagsgeschichte« bezeichnet keinen Gegenstand, sondern eine 
Perspektive des geschichtswissenschaftlichen Forschens, genauer gesagt, die 
Re-Konstruktion der Handlungen und Deutungen der Akteure durch den 
wissenschaftlichen Interpreten. »Alltagsgeschichte« meint also eine sozial-
geschichtliche Forschung, die es nicht unterläßt, über die Bedingungen des 
Handelns und Deutens der Akteure hinaus auch die Perspektiven der 
Handelnden und Deutenden zu re-konstruieren. 
Aber auch der häufig synonym mit »Alltagsgeschichte« verwendete Begriff 
»Erfahrungsgeschichte« begünstigt ein Mißverständnis. Nimmt man ihn 
wörtlich, bezeichnet er eine Geschichte, die sich aus den Erfahrungen 
konstituiert. 'Erfahrungen' (also die sich irgendwie vollziehende 'Auf-
schichtung' von Deutungen und Handlungen und deren Reinterpretation in 
der Erinnerung) bilden aber - so haben wir in der These von der doppelten 
Konstitution der sozialen Wirklichkeit festgehalten - nur eine Seite der 
Medaille, und selbst diese nicht einmal ganz, unterschlägt der Begriff doch die 
jeder Erfahrung vorgängige Tätigkeit der Akteure. Die andere Seite der 
Medaille bilden die Bedingungen des Handelns und Deutens. Ohne sie zu 
rekonstruieren, verkürzt »Erfahrungsgeschichte« die historische Wirklichkeit 
auf 'Kultur' und verfährt kulturalistisch. 
»Erfahrungsgeschichte« und »Alltagsgeschichte« sind meines Erachtens 
Kampfbegriffe, die wie alle Kampfbegriffe ihre logischen Mängel haben, aber 
dennoch verwendet werden, um die Mißachtung oder Unterlassung der 
Re-Konstruktion der Perspektive der Akteure in einer objektivistischen 
Sozialgeschichte anzugreifen und unter diesen Fahnen in das Feld des 
wissenschaftlichen Bedeutungskampfes zu ziehen. Wird dieses Anliegen eines 
Tages allgemein anerkannt sein, und viele Anzeichen sprechen dafür, werden 
auch beide Kampfbegriffe nicht mehr notwendig sein. Sozialgeschichte ist 
dann nach ihrer 'Soziologisierung' in den 1960er und 1970er Jahren auch 
kulturwissenschaftlich erweitert. Die Perspektiven der Akteure wird sie dann 
ebenso - wenn auch nicht ohne Schwierigkeiten - integrieren, wie sie schon 
seit längerem von 'Strukturen' spricht. 
Vertreter der Historischen Sozialwissenschaft haben mehrfach den Vorwurf 
geäußert, Alltagsgeschichte sei »theorielos« und Alltagshistoriker seien 
Struktur - Kultur - Alltag - Erfahrung 77 
»theoriefeindlich«.12 Sicherlich: unter jenen, die die Perspektiven von 
Arbeitern, von Frauen, von Dienstboten usw. zu ihrem Untersuchungs-
gegenstand wählen, gibt es auch solche, die behaupten, dabei ohne Theorien 
auszukommen. Sie wollen nur so genau wie möglich die Perspektive der jeweils 
gewählten Zeitgenossen beschreiben und hoffen darauf, dies garantiere eine 
maximale Annäherung an die »soziale Wirklichkeit«. Aber ein guter Teil der 
Sozialhistorikerinnen, die sich mit »Alltag« befassen, begründen dies mit der 
vorhin dargestellten sovrAthcoretischcn Überlegung von der doppelten 
Konstitution der sozialen Wirklichkeit.13 Ihre »Theoriefeindlichkeit« ist 
höchstens gegen eine bestimmte Art von Theorien gerichtet, die dem 
objektivistischen Paradigma angehören. Aus ihrer Kritik an der Einseitigkeit 
des Strukturfunktionalismus einerseits und der kulturalistischen Verengung 
andererseits entwickeln sie ein neues, durchaus theoretisches Selbstverständnis. 
Aus einer solchen theoretische Grundlegung müssen aber auch methodo-
logische Konsequenzen gezogen werden. Die erste und grundlegende methodo-
logische Konsequenz ist, daß die Re-Konstruktion der Perspektive der Akteure 
empirisch, durch die Exploration dieser Perspektive, d.h. in aller Regel durch 
re-konstruktive Methoden der Textinterpretation erfolgen muß. Dies gilt 
sowohl für die Interpretation überlieferter Texte (Tagebücher, Autobio-
graphien, Reiseberichte, Briefe etc.) wie auch für den Umgang mit for-
schungsgenerierten Texten, wie etwa den Interviewtexten der sogenannten 
»Oral History«. Hier muß eine Methode der Textinterpretation angewandt 
werden, die der Theorie von der doppelten Konstitution sozialer Wirklichkeit 
(s.o.) nicht »in den Rücken fällt«. Die Sozialgeschichte kann sich dazu 
methodologischer Angebote bedienen, die von einigen Richtungen sozial-
wissenschaftlicher Hermeneutik entwickelt worden sind.14 Von zentraler 
strategischer Bedeutung dürfte dabei die Unterscheidung zwischen einem 
manifesten (vom Sprecher/Autor intendierten) und einem latenten (für den 
Interpreten denkbaren) Sinn jedes Textes sein. Der Text wird sozusagen als 
Protokoll einer Serie von Handlungsentscheidungen betrachtet. Dies stimmt 
mit der theoretischen Grundannahme über jedwedes soziales Handeln überein, 
daß die Akteure (begrenzte) Spielräume des Handelns und Deutens haben, in 
welchen sie sich sntscheiden und handeln müssen. 
12. Vgl. v.a. Jürgen Koeka, »Zurück zur Erzählung? Plädoyer für historische Argumentation,« in: 
Geschichte und Gesellschaft 10 (1984), 395 ff.; ders., »Klassen oder Kultur? Durchbrüche 
und Sackgassen in der Arbeitergeschichte«, in: Merkur 36 {1982), 955 ff.; Klaus Tenfelde, 
»Schwierigkeiten mit dem Alltag«, in: Geschichte u. Gesellschaft 70(1984), 376 ff. 
13. Vgl. Medick, »Missionare«. Lüdtke, Alltagsgeschichte. 
14. Zu Fragen der Textinterpretation vgl. Hans-Georg Soeffner, Auslegung des Alltags - Der 
Alltag der Auslegung. Zur wissenssoziologischen Konzeption einer sozialwissenschaftlichen 
Hermeneutik, Frankfurt am Main 1989; ders. (Hg.), Interpretative Verfahren in den Sozial-
und Textwissenschaften, Stuttgart 1979; Reinhard Sieder, »Text, narratives Interview und 
Hermeneutik in den historischen Sozialwissenschaften, in: WISDOM 4(1990) 3/4, 31 ff. 
78 Reinhard Sieder 
Hier stellt sich unter anderem die Frage, wie Handlungen und Deutungen 
verstanden und erklärt werden können, wenn der Forscher/die Forscherin 
einer anderen Zeit, einer anderen Gesellschaft, mithin anderen Systemen des 
Wissens, der Gewißheiten, des Fühlens und des Glaubens angehört. Dies hat 
einige Sozialhistorikerinnen neugierig gemacht für eine Wissenschaft, in der 
diese Frage schon seit längerem diskutiert wird: für die Kulturanthropologie.15 
Sozialgeschichte und Kulturanthropologie 
Wenn Kultur entsprechend unserer These von der doppelten Konstitution der 
sozialen Wirklichkeit verstanden wird, dann ist sie nicht bloß ein System von 
Normen, Symbolen und Werten, das gleichsam für jedes Gesellschaflsmitglied 
in gleicher Weise vor-gegeben ist, sondern dann wird Kultur von den 
Akteuren auch produziert, d.h. täglich durch das tätige Leben hervorgebracht. 
Jede Kultur ist daher an eine Lebenswelt gebunden, in der sie in praxi und zu 
praktischen Zwecken hervorgebracht wird. Wenn wir eine Lebenswelt 
studieren wollen, nehmen wir jedoch nolens volens den Platz eines 
Beobachters ein. Pierre Bourdieu hat dies unter ausdrücklicher Bezugnahme 
auf die ethnologische Feldforschung klar formuliert: »Die Situation des 
Ethnologen gemahnt an das Verhältnis, das jeder Beobachter zu dem Handeln 
hat, das er ausspricht und analysiert: nämlich an den unumgänglichen Bruch 
mit dem Handeln und der Welt, mit den unmittelbaren Zwecken des 
kollektiven Handelns, mit der Evidenz der vertrauten Welt, den die bloße 
Absicht voraussetzt, die Praxis auszusprechen und vor allem, sie anders zu 
verstehen und verständlich zu machen als dadurch, daß er sie in praxi 
produziert oder reproduziert.«10 Und an anderer Stelle schreibt er: »Für die 
Anthropologie heißt das nicht nur, mit der Erfahrung der Einheimischen und 
deren Repräsentation dieser Erfahrung zu brechen; sie muß in einem zweiten 
Einschnitt auch die der Stellung des fremden Beobachters inhärenten 
Voraussetzungen in Frage stellen, da dieser, vorgängig dadarauf bedacht, die 
Praktiken zu interpretieren, dazu neigt, am Gegenstand den Grundlagen seiner 
eigenen Beziehung zu ihm die größte Wichtigkeit beizumessen.«17 - Mit 
anderen Worten: der Anthropologe ist aufgrund seiner theoretischen Absicht 
und seiner reflexiven Distanz zum Untersuchungsfeld unter den notorischen 
Verdacht des Kulturzenlrismus zu stellen. Und das gilt gewiß auch für den 
Sozialhistoriker, zumal die oft »Leblosen« Quellen seinen Interpretationen 
weniger widerstehen als lebende Kommunikationspartner. 
15. Eine ausführliche und kritische Auseinandersetzung mit den diversen Ansätzen der 
Kulturanthropologie hat der Sozialhistoriker Hermann Rebel vorgelegt, vgl. ders, »Cultural 
hegemony and class experience: a critical reading of recent ethnological-historical 
approaches«, in: American Ethnologist / 6 (1989) 1, 117 f f , und 2, 350 ff. 
16. Pierre Bourdieu, Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft, Frankfurt am Main 1987, 
63. 
17. Pierre Bourdieu, Entwurf einer Theorie der Praxis auf der ethnologischen Grundlage der 
kabylischen Gesellschaft, Frankfurt am Main 1976, 142. 
Struktur - Kultur - Alltag - Erfahrung 79 
Ist die zu erforschende Lebenswelt lebendig-gegenwärtig, vermögen wir mit 
ihren Teilnehmerinnen in Kommunikation zu treten, und werden so 
wenigstens zu virtuellen Teilnehmern an ihrer Lebcnswelt.18 Auch dies 
allerdings nur über langwierige Prozesse einer zweiten Sozialisation, in deren 
Verlauf wir die Regeln, Bedeutungen und Eigenarten einer Lebenswelt erst 
nach und nach »in Erfahrung bringen« müssen. Ist die gegenständliche 
Lebenswelt nicht lebendig-präsent, sondern vergangen, und zeugen nur 
mündliche Erzählungen (»Oral History«) von ihr, wächst die epistemische 
Kluft zwischen ihr und dem Forscher. Liegen überhaupt nur schriftliche und 
dingliche »Quellen« über sie vor, ist eine Kommunikation mit ihren 
Angehörigen gänzlich auf den imaginierten Dialog zwischem dem 
Sozialhistoriker und seinen »Quellen« beschränkt. Das bedeutet für 
Sozialhistorikerinnen, die sich auf die Interpretation fremder Lebenswelten 
einlassen wollen, diese Fremdheit wie die Kulturanthropologen anzuerkennen 
und methodische Konsequenzen daraus zu ziehen. Der italienische 
Sozialhistoriker Carlo Ginzburg hat daraus eine radikale Maxime entwickelt: 
»Das grundsätzliche Instrument ist das der Entfremdung, der Fremdmachung, 
die Fähigkeit, bekannte Dinge als unbegreifbar anzusehen - und nicht 
umgekehrt, wie es die Historiker machen. Oft wendet man sich der 
Vergangenheit mit einer rein retrospektiven Projektion zu, die (...) nicht das 
Unterschiedliche sucht und sieht - exzessive Identifikation!«19 
Die Gebundenheit alles Kulturellen an Zeichen (Symbole) verweist uns 
methodisch darauf, diese Zeichen zu entziffern, ihnen Sinn zuzumessen. Den 
Zeichen Sinn zuzumessen bedeutet wissenschaftstheoretisch, hermeneutisch zu 
verfahren. Allerdings bringt das genannte Prinzip der Verfremdung mit sich, 
daß hierbei die traditionelle Hermeneutik der Geschichtswissenschaft nicht 
mehr adäquat ist. Die Prämisse des Historismus im 19. Jahrhundert war ja, daß 
es eine Geschichte der Menschheit gebe, deren Sinn sich aus den Quellen 
erschließe.20 Kulturanthropologen und die von ihnen in diesem Punkt 
lernenden Sozialhistoriker aber gehen nicht mehr davon aus, daß sie mit den 
Akteuren, deren Bedeutungen sie re-konstruieren, eine Welt teilen. Je mehr 
sie sich auf die Perspektiven der Akteure einlassen, desto deutlicher wird für 
sie erkennbar, daß »die Welt« in differente Lebenswelten »zerfällt«. Die 
Gefahren eines Kulturrelativismus sind evident. Dennoch bleibt wenigstens 
18. Vgl. Habermas, Theorie des kommunikativen Handelns, Bd. 1, 63. 
19. Carlo Ginzburg, »Geschichte und Geschichten. Über Archive, Marlene Dietrich und die Lust 
an der Geschichte«, in: ders., Spurensicherungen. Über verborgene Geschichte, Kunst und 
soziales Gedächtnis, Berlin 1983, 7-24, hier 22 f. 
20. Zur Kritik an den erkenntnistheoretischen und geschichtsphilosophischen Grundlagen des 
deutschen Historismus vgl. v.a. Wolfgang Mommsen, Die Geschichtswissenschaft jenseits des 
Historismus, Düsseldorf 1971; ders., »Geschichte als Historische Sozialwisscnschaft«, in: 
Pietro Rossi (Hg.), Theorie der modernen Geschichtsschreibung, Frankfurt am Main 1987, 
107 ff.; Jörn Rüsen, Zeit und Sinn. Strategien historischen Denkens, Frankfurt am Main 
1990. 
80 Reinhard Sieder 
festzuhalten: Die Kulturen, die wir studieren, waren anders als unsere eigene 
Lebenswelt ist. Auch wenn uns etwa die Gesellschaft Wiens zu Anfang 
unseres Jahrhunderts graduell weniger »fremd« erscheint als die Gesellschaft 
des mittelalterlichen Wien, sollten wir aus methodologischen und 
erkenntnistheoretischen Gründen auf ihrer »Fremdheit« beharren, oder anders 
gesagt, ihrer scheinbaren Vertrautheit mißtrauen. Daher können wir nicht 
mehr - wie dies die idealistischen Hermeneuten getan haben, auf einen 
gemeinsamen »Sinnhorizont« bauen von unseren eigenen lebensweltlichen 
Erfahrungen auf die Erfahrungen der historischen Akteure schließen Deshalb 
kann es uns nicht mehr genügen, ins in vergangene Situationen und Personen 
»hineinverzusetzen«, vergangene Abläufe nachvollzuziehen und auf unser 
intuitives Verstehen des Vergangenen zu vertrauen. Kritische Kultur-
anthropologen lehren uns, daß dies nicht ohne unerkannt bleibende 
Projektionen und Übertragungen unserer Erfahrungen in die fremde 
Lebenswelt geschieht. An die Stelle des intuitiven Nachvollziehens setzen wir 
daher eine systematisch-rekonstruktiv verfahrende Hermeneutik, die das 
Vergangene möglichst genau in seiner Vielschichtigkeit und Standort-
abhängigkeit re-konstruiert. 
Wenn ich von Re-Konstruktion sprechen, meine ich keineswegs den Verzicht 
auf Interpretieren, sondern die Anstrengung, Bedeutungen und Beziehungen 
im jeweils untersuchten Feld möglichst systematisch in bezug auf die 
Standpunkte, Interessen, Handlungsweisen und Interpretationen der beteiligten 
Akteure zu deuten.21 So kann ich etwa im Kontext einer Rekonstruktion 
proletarischer Lebenswelten den Vorgang der Übergabe des Wirtschaftsgeldes 
durch den Arbeiter an dessen Ehefrau nur adäquat re-konstruieren, wenn ich 
sowohl die Perspektive des Mannes als auch die Perspektive der Frau, deren 
wahrscheinlich différente Deutungen und Erfahrungen desselben Vorgangs, in 
bezug auf ihre dahinterstehenden Interessen und Verpflichtungen re-
-konstruiere; wenn ich also diese beiden Perspektiven nicht aus sich selbst 
vestehe, sondern auch nach ihrer (relativen) Bedingtheit durch systemische 
Zusammenhänge frage. Dies macht es zumindest wahrscheinlicher, daß ich den 
Vorgang nicht aus meiner eigenen Lebenswelt heraus, also kulturzentristisch, 
zu deuten versuche.22 Die Subjekte treten über einen solchen Modus der 
Re-Konstruktion tat-sächlich als Akteure in den Blick der Sozialhistoriker-
innen, das heißt, ihre Deutungen werden nicht unabhängig von ihren 
Handlungen und Handlungsbedingungen rekonstruiert, wie auch umgekehrt 
21. Vgl. dazu Hans Medick, »'Missionare im Ruderboot'? Ethnologische Erkenntnisweisen als 
Herausforderung an die Sozialgeschichte«, in: Alf Lüdtke (Hg.), Alltagsgeschichte. Zur 
Rekonstruktion historischer Erfahrungen und Lebensweisen, Frankfurt u. New York 1989, 
48-84, hier 61. 
22. Zur näheren Ausführung dieses Falles von »Rekonstruktion« vgl. meinen Aufsatz, »'Vater, 
derf i aufstehn?' Kindheitserfahrungen in Wiener Arbeiterfamilien um 1900«, in: H.C. Ehalt 
u.a. (Hg.), »Glücklich ist, wer vergißt...« Das andere Wien um 1900, Wien u.a. 1986, 39-89. 
Struktur - Kultur - Alltag - Erfahrung 81 
die Handlungsbedingungen nicht ohne ihre Aneignung durch die Akteure in 
den Blick genommen werden. 
Dabei ist zu bedenken, daß die Möglichkeit, über soziales Handeln die 
Gegebenheiten zu verändern, nur in bestimmten Fällen für den einzelnen 
Menschen, in der Mehrzahl der Fälle aber nur für Gruppen von Menschen 
besteht, die ihr Handeln zu diesem Zweck koordinieren, und aus einem 
gemeinsamen Interesse ein gemeinsames Ziel definieren (was nicht heißt, daß 
sie dieses Ziel auch immer erreichen). Wenn wir von Akteuren sprechen, 
meinen wir also in der Regel nicht das einsame Individuum, sondern den 
kommunizierenden Menschen, der in der einen oder anderen Weise kollektiv 
agiert; dennoch scheint es aber zweckmäßig, wo immer es möglich ist, bei der 
empirischen Re-konstruktion vom einzelnen Menschen als »Untersuchungsf-
all« auszugehen, um einer Ontologisierung von Gruppen (z.B. »Familie«, 
»Hausgemeinschaft« etc.), Kollektiven (»Zunft«, »Belegschaft« etc.) oder 
»Klassen« (»das Proletariat«, »die Bourgeoisie« etc.), einer vorempirischen 
Zuschreibung kollektiver Eigenschaften und einer Einebnung iher inneren 
Differenzen (zwischen Männern und Frauen, Jugendlichen und Erwachsenen, 
Gelernten und Ungelernten etc.) vorzubeugen. Die italienischen Sozial-
historiker Ginzburg und Poni haben dazu das Konzept einer Mikrogeschichte 
vorgeschlagen23, die am Leitfaden einer einzelnen Person (diesfalls v.a. aus 
den »unteren« Schichten einer Bevölkerung) möglichst viele Informationen 
(wirtschaftliche, soziale Daten, Beschreibungen, Aussagen vor Gericht usw.) 
zu einem »dichten Netz« an Informationen verknüpft. Das Resultat soll dann 
in etwa dem anthropologischen Postulat der »dichten Beschreibung« (C. 
Gcertz)24 entsprechen. Der englische Sozialhistoriker Paul Thompson hat zu 
dem gleichen Zweck eine Vielzahl von case studies vorgeschlagen.25 Andere 
Sozialhistorikerinnen versuchen durch die Re-Konstruktion eines Milieus, 
einer sozialen Gruppe (z.B. der Belegschaft eines Betriebs oder der 
Mikrogesellschaft eines Dorfes26 etc.), ein möglichst dichtes Netz an 
Informationen über Handlungsbedingungen und Deutungen zu knüpfen. Hier 
sind auch jene Untersuchungen ainzuordnen, die mit der Technik des 
Errinnerungsinterviews eine begrenzte Zahl von lebensgeschichtlichen 
»Fällen« erstellen, aus deren vergleichender Analyse eine lokale oder 
regionale Lebenswelt re-konstruiert werden kann (Oral history).27 Schließlich 
23. Vgl. Carlo Ginzburg u. Carlo Poni, »Was ist Mikrogeschichte?« in: Geschichtswerkstatt No. 
6., Göttingen 1985, 48 f f . 
24. Clifford Geertz, Dichte Beschreibung. Beiträge zum Verstehen kultureller Systeme, 
Frankfurt am Main 1983. 
25. Vgl. Paul Thompson, The Voice of the Fast: Oral History, revised edition Oxford 1988. 
26. Vgl. David Sabean, Power in the Blood. Village Discourse in Early Modern Germany, 
Cambridge 1985. 
27. Vgl. z.B. Ingrid Bauer, »'Tschikweiber haum's uns g'nennt...' Frauenleben und Frauenarbeit an 
der 'Peripherie': Die Malleiner Zigarrenfabriksarbeiterinnen 1869 bis 1940.« Eine historische 
82 Reinhard Sieder 
ist hier die sogenannte Biographieforschung zu nennen, die sich - überwiegend 
im interdisziplinären »Zwischenraum« von Soziologie und Sozialgeschichte -
um die Rekonstruktion von einzelnen Biographien bemüht, die als 
Fallanalysen vergestellt werden.28 
Fragen wir abschließend, was eine solche um die Aspekte des »Kulturellen« 
erweiterte Sozialgeschichte von anderen Konzeptionen des Faches konzeptuell 
unterscheidet. Dabei nehme ich hier aus Zeitgründen keine Rücksicht auf die 
forschungspraktische Einlösung des Konzepts der »doppelten Konstitution« 
sozialer Wirklichkeit in den bisher vorliegenden, unterschiedlich weit oder eng 
angelegten Versuchen. Ich folgere vielmehr aus der Konzeption selbst und 
meine im übrigen, daß ihre Umsetzung noch eher in den Anfängen stehen 
dürfte. 
1. Eine kulturwissenschaftlich erweiterte Sozialgeschichte, die das hier 
skizzierte Programm zu realisieren versucht, wird nicht kulturzcntristisch 
verfahren, sondern anerkennt die Pluralität der Kulturen und die in ihnen 
produzierten diversen sozialen Logiken. Sie wird nicht scheinbar »geschlechts-
neutral« verfahren, sondern die Geschlechterbeziehungen in ihrem jeweiligen 
Untersuchungsfeld thematisieren, wie sie auch für die Einwirkungen des 
Geschlechts der Forscherin oder des Forschers auf den Prozeß des 
Explorierens und des Interpretierens sensibler wird. 
2. Für sie gibt es daher nicht eine Menschheitsgeschichte, sondern eine 
Mehrzahl von »Geschichten«. Indem eine solche Sozialgeschichte die 
Standpunkt- und Interessengebundenheit der historischen Aktcure re-
-konstruiert, bricht sie auch mit den universalistischen Kategorien (»der 
Mensch«, »die Welt« usw.) einer idealistischen, dominant männlichen 
Geschichtswissenschaft. Sie macht bewußt, daß es kein soziales Handeln gibt, 
das unabhängig vom Geschlecht des Handelnden, unabhängig von sozialer 
Fallstudie auf der Basis lebensgeschichtlicher Interviews ( = Materialen zur 
Arbeiterbewegung SO), Wien 1988; vgl. auch die Arbeiten Lutz Niethammers und seiner 
Mitarbeiterinnen, u.a. ders. (Hg.), »Die Jahre weiß man nicht, wo man die heute hinsetzen 
soll«. Faschismus-Erfahrungen im Ruhrgebiet, Bonn 1983; ders. u. Alexander von Plato 
(Hg.), »Wir kriegen jetzt andere Zeiten«, Bonn 1985; Lutz Niethammer, 
Lebensgeschichtliche Befragungen in der DDR, in: BIOS. Zeitschrift für 
Biographieforschung und Oral History 1 (1988), 19 ff. 
28. Zur Biographieforschung im Themenfeld des »Dritten Reichs« vgl. Gabriele Rosenthal (Hg.), 
Die Hitlerjugend-Generation. Biographische Thematisierung als Vergangenheitsbewältigung. 
Essen 1986; dies., »'Als der Krieg kam, hatte ich mit Hitler nichts mehr zu tun.* Zur 
Gegenwärtigkeit des 'Dritten Reiches'« in Biographien, Opladen 1990; dies., »Wenn alles in 
Scherben fällt. ...« Von Leben und Sinnwelt der Kriegsgeneration, Opladen 1987; dies., 
»Geschichte in der Lebensgeschichte«, in: BIOS. Zeitschrift für Biographieforschung und 
Oral History 2 (1988), 3 ff.; Bernhard Haupert u. Franz Josef Schäfer, »Jugend zwischen 
Kreuz und Hakenkreuz. Biographische Rekonstruktion als Alltagsgeschichte des 
Faschismus«, Frankfurt am Main 1991. Eine Bibliographie zur Biographieforschung in: 
BIOS. Zeitschrift für Biographieforschung und Oral History, 1 (1988) 121 ff. und 2 (1988), 
103 ff. 
Struktur - Kultur - Alltag - Erfahrung 83 
Lage und Stellung des Akteurs, oder unabhängig vom Standpunkt des 
wissenschaftlichen Interpreten interpretierbar wäre. An die Stelle eines 
allgemeinen Postulats der »Objektivität« setzt sie - wie schon die Historische 
Sozialwissenschaft der 1970er Jahre29 - das Postulat der intersubjektiven 
Überprüfbarkeit; das heißt, ihre Maxime ist, das Verhältnis zwischen ihren 
Daten und Texten und ihren Interpretationen so weit als irgend möglich 
offenzulegen und damit ihr »Ergebnis« - wenn auch nicht im Sinn des 
wiederholbaren naturwissenschaftlichen Experiments, so doch neuerlich im 
Wege einer systematischen Interpretation - überprüfbar zu machen. 
3. Über den skizzierten »praxeologischen Ansatz« (Bourdieu), der die 
Einseitigkeiten objektivistischer wie auch subjektivistischer Erkenntnisweisen 
aufheben soll, könnte Sozialgeschichte tendenziell auch das »sektoralisierende 
Denken« (in Apsekten der »Wirtschaft«, der »Politik«, der »Kultur« usw.) 
überwinden. Traditionelle »Großtheorien«, die die Zusammenhänge entlang 
analytischer Schneisen in solche Sektoren Zerfällen, könnten ihre Wirkung als 
Korsette des Denkens verlieren. 
4. Eine solche Sozialgeschichte wird nicht - metaphorisch gesprochen - über 
die Köpfe hinweggehen. Indem sie Bedingungen und Bedeutungen, also auch 
die Perspektive der Akteure re-konstruiert, überwindet sie den Reduktio-
nismus des Strukturfunktionalismus. Die Subjekte sieht sie zwar in ihrem 
Handeln und Deuten durch die Bedingungen des Handelns und Deutens 
bestimmt, aber erst indem sie agieren, entsteht sozial-historische Wirklichkeit. 
Damit werden die menschenleeren Hallen objektivistischer »Struktur-
geschichte« wieder von Menschen besiedelt werden. Indem sie deren 
Deutungen und Handlungen, Erfahrungen und Erinnerungen zur Sprache 
bringt, dürfte die Chance steigen, daß sich ein breiteres Publikum mit den 
publizierten Produkten einer solchen Sozialgeschichte auseinandersetzt, auch 
wenn es sich darin - was unvermeidlich ist - hin und wieder »falsch«, 
»ungerecht« oder »verzerrt« dargestellt findet. Eine neue Chance für eine 
Geschichtswissenschaft, die zur Orientierung in der Gegenwart beitragen will? 
5. Kulturwissenschaftlich erweitere Sozialgeschichte, oder, um den Kampf-
begriff zu verwenden, »Alltagsgeschichte«, ist nicht - wie ihre Gegner oft 
meinen - ein Gegenkonzept zur »Historischen Sozialwissenschaft«, weil sie, 
wie ihre Gegner behaupten, an die Stelle von »Strukturen« »Perspektiven« 
und an die Stelle von »Fakten« »Erfahrungen« der Subjekte setzen würde. Sie 
ist selbst eine historische Sozialwissenschaft in emanzipatorischer Absicht, 
allerdings eine, die ihren Gegenstand weder auf die Handlungs- und 
Deutungsbedingungen verkürzt, noch auf 'gelebte Erfahrung' reduziert. Als 
eine empirische historische Wissenschaft fragt sie - wie ich zu zeigen 
29. Vgl. Jürgen Kocka, Sozialgeschichte. Begriff - Entwicklung - Probleme, 2. erweiterte Aufl. 
Göttingen 1986, 40 ff. 
84 Reinhard Sieder 
versuchte - nach dem dialektischen Zusammenhang von strukturierter 
Handlungsbedingung und Praktik, die strukturiert ist und ihrerseits 
strukturiert. Sie könnte sich daher ebenso gut wie die Historische 
Sozialwissenschaft der 1970er Jahre auf Max Weber berufen, nimmt sie doch 
ernst, was dieser als den zentralen Gegenstand einer »verstehenden« und 
»historischen« Soziologie angesehen hat: die Eigenart des sozialen Handelns.