? Ključno vprašanje je: ali je pripoved Zahoda O o ukrajinski vojni pravilna? Če je napačna, JINA Zahod utemeljuje eksistencialne odločitve KAKO JE ZAHOD RK na lažnih predpostavkah. V tem primeru U kompromis ni mogoč, dejanja Zahoda pa V bodo še poglobila krizo in lahko privedejo PRIPELJAL VOJNO OJNO do jedrske vojne. Pripoved Zahoda je napačna. V ključnih V UKRAJINO L V vidikih je nasprotje resnice. Dejanski razlogi za vojno ne ležijo v Putinovem nebrzdanem IPELJA Kako je politika ekspanzionizmu, tudi ne v paranoidnih PR ZDA in Nata D zablodah načrtovalcev vojne v Kremlju, O pripeljala do krize, H temveč v tridesetletni zgodovini zahodnih A vojne in do tveganja jedrske katastrofe provokacij, usmerjenih proti Rusiji, JE Z ki so se pričele med razpadom Sovjetske OK zveze in se nadaljevale do začetka vojne. A Te provokacije so postavile Rusijo KW v nevzdržen položaj, v katerem se je ELO Putinu in njegovemu vojaškemu štabu B A zdela vojna edina možna rešitev. INMJA EN B 3 EUR 8 Benjamin Abelow Pamflet 8 pamflet8-UKRAJINA-ovitek.indd 1 8/2/23 18:39:21 Zbirka Pamflet je namenjena Pred evropskimi parlamenti objavi prevodov referenčnih besedil, so izobešene ukrajinske zastave. ki govorijo o svobodi v najširšem smislu »Evropeizacija« Ukrajine besede. Tudi zato smo se odločili za se vse bolj preveša v rehabilitacijo tradicionalnega Pamfleta, »ukrajinizacijo« Evrope. Če bo Zahod ki vse od 18. stoletja služi kot svojevrstna vztrajal pri prizadevanjih državljanska oglasna deska. Poslanstvo za nadaljevanje vojne v Ukrajini, zbirke kratkih emancipatoričnih besedil lahko v Ukrajini vidimo podobo naše prihodnosti. je, da državljanke in državljane spodbuja k razmišljanju in zavzemanju stališč. Pamflet je nosilec kulture, ki ne sprejema neumnosti, ne požira žalitev in zavrača poniževanje. Zbirka Pamflet podpira kritično mišljenje in neodvisnost duha. Neguje, kar je med nami emancipatoričnega in dobrega, in se upira kulturi laži in groženj. Z zbirko Pamflet se borimo proti uničevanju preteklosti, razvrednotenju življenja v sedanjosti in kraji prihodnosti. pamflet8-UKRAJINA-ovitek.indd 2 8/2/23 18:39:21 Benjamin Abelow KaKo je Zahod pripeljal vojno v UKrajino Kako je politika Zda in nata pripeljala do krize, vojne in do tveganja jedrske katastrofe Pamflet 8 Benjamin Abelow KaKo je Zahod pripeljal vojno v UKrajino Kako je politika ZDA in Nata pripeljala do krize, vojne in do tveganja jedrske katastrofe Pamflet 8 Uredniki zbirke Tomaž Mastnak, Oto Luthar, Aleš Pogačnik Naslov izvirnika: How the West Brought War to Ukraine: Understanding How U.S. and NATO Policies Led to Crisis, War, and the Risk of Nuclear Catastrophe © 2022 Benjamin Abelow © 2023 ZRC SAZU (slovenska izdaja) Prevod Breda Luthar in Tadej Turnšek Spremno besedilo Tomaž Mastnak Jezikovni pregled Tadej Turnšek Oblikovanje in prelom Tanja Radež Založnik ZRC SAZU, Založba ZRC Zanj Oto Luthar Glavni urednik založbe Aleš Pogačnik Tisk Cicero Begunje Naklada 400 Prva izdaja, prvi natis. Ljubljana 2023 Prva e-izdaja je pod pogoji licence Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0 prosto dostopna: https://doi.org/10.3986/9789610507062 ------------- CIP - Kataložni zapis o publikaciji Narodna in univerzitetna knjižnica, Ljubljana 327(73:470) 355(477)”2022” Ukrajina ABELOW, Benjamin Kako je Zahod pripeljal vojno v Ukrajino : kako je politika ZDA in Nata pripeljala do krize, vojne in do tveganja jedrske katastrofe / Benjamin Abelow ; [prevod Breda Luthar in Tadej Turnšek ; spremno besedilo Tomaž Mastnak]. - 1. izd., 1. natis. - Ljubljana : ZRC SAZU, Založba ZRC, 2023. - (Pamflet ; 8) Prevod dela: How the West brought war to Ukraine : understanding how U.S. and NATO policies led to crisis, war, and the risk of nuclear catastrophe ISBN 978-961-05-0705-5 COBISS.SI-ID 137320451 ISBN 978-961-05-0706-2 (PDF) COBISS.SI-ID 137435907 kako je Zahod pripeljal vojno v Ukrajino 8 Kako je politika ZDA in Nata pripeljala do krize, vojne in do tveganja jedrske katastrofe Benjamin abelow 4 VSEBINA Notica o avtorju --- 8 Tomaž Mastnak Predgovor --- 10 Benjamin abelow: Kako je Zahod pripeljal vojno v Ukrajino --- 26 Za kaj gre v tej knjigi --- 27 Uvod: Kako pripoved podžiga vojno --- 29 1. Zahodne provokacije: 1990–2014 --- 41 2. Zahodne provokacije: 2014–2022 --- 54 3. Postaviti se v kožo drugega --- 63 4. Zaskrbljenost Rusov glede možnosti ameriškega prvega napada --- 69 5. Politični strokovnjaki so svarili pred širitvijo Nata --- 76 6. Rusofobni oblikovalci politik ponavljajo pretekle napake --- 88 7. Kako pretirano pesimistične pripovedi postanejo samouresničujoče se prerokbe --- 92 8. Hipotetična zgodovina – in zaključek --- 100 7 BENJAMIN ABELOW je ameriški raziskovalec in pisec. Na Univerzi v Pensilvaniji je diplomiral iz evropske zgodovine, na Medicinski fakulteti Univerze Yale pa je zaključil študij medicine. Po zaključ- ku študija je delal v Washingtonu, kjer je predaval, pisal in lobiral v ameriškem kongresu v zvezi z obli-kovanjem politike do jedrskega oboroževanja. Posveča se tudi preučevanju psihologije travme, vključ- no z vojno travmo. Več informacij o avtorju je dostopnih na spletni strani www.benjaminabelow.com. Knjigo, ki smo jo prevedli, so ob izidu med drugimi zelo pohvalno ocenili in toplo priporočili v branje Noam Chomsky, Chas Freeman, Jack F. Mattlock ml., Douglas Macgregor, John J. Mearsheimer, Richard Sakwa, Krishen Mehta in Gilbert Doctorow. 8 9 Benjamin Abelow podaja pogled na vojno v Ukrajini z ameriške strani. Toda to ni uradni pogled, ki so ga polni zahodni in zato tudi naši mediji. Je pogled, ki ga javnost pri nas komaj pozna. Abelow proble-matizira vladajočo pripoved o vojni, ji oporeka, kaže na njena notranja protislovja, ji oponaša dvoj-na merila in jo sooča z dejstvi. Tako bralki in bralcu pomaga razumeti, »kako je politika ZDA in Nata pripeljala do krize, vojne in do tveganja jedrske ka-predgovor tastrofe«. Vladajoča pripoved o vojni v Ukrajini, argumentira in dokazuje Abelow, je napačna in v ključnih ozirih nasprotna resnici. To pomeni, da se usodne politič- ne odločitve Zahoda opirajo na napačne premise. Pripoved, ki jo širi velika večina zahodnih politi-kov in medijev, namreč utemeljuje, opravičuje in naravnost terja zahodno sodelovanje v vojni in sku- ša zanj pridobiti podporo javnosti. Če predpostavi-mo, da je nasprotje resnice laž, je tudi ta vojna, tako kot številne pred njo, porojena v laži in utemeljena na laži. 10 11 Brez cinizma lahko rečemo, da vladajoči politiki in vojne dan za dnem brez sleherne kritične distance njenim pripovedim ne gre za resnico. »Resnica« in strogo brez »preverjanja dejstev« prinašajo naši vladajoče politike je pač njena pripoved – pripoved, mediji, so argumenti kritikov vojne zamolčevani in ki jo lansira, torej oktroirana poljubnost. Zato pa je izločeni iz javne zavesti. Zanimivo je, da ti kritiki resnica toliko pomembnejša za kritike in nasprotni-pripadajo tako levici kot desnici, kakor tudi zago-ke vojne. Je konec koncev njihova edina moč. Po-vorniki vojne in vojni hujskači prihajajo z obeh podobno bi lahko rekli, da je vprašanje, ali je pripoved litičnih polov. Vredno pozornosti bi bilo vprašanje, o vojni pravilna, drugotnega pomena, kajti pripo-kako je notranja ameriška politična dinamika prived ne oblikuje politike, temveč politika ustvarja peljala do nadstrankarske – ali raje obojestrankar-pripoved. V osnovi gre za to, da je napačna politika. ske – podpore vojni in postavila trden temelj za Toda če – zamreženi kakor smo v pripoved o vojni oblikovanje javnega konsenza v njen prid. Ključno (ki zlahka zdrsne v demagogijo, kot opozarja Abe-vlogo je pri tem igral tako imenovani »Russiaga-low) – ne dešifriramo te pripovedi kot napačne in te«: fabricirana zgodba, da se je Rusija vpletla v lažne, ne bomo spoznali kot napačne niti politike. ameriške predsedniške volitve leta 2016 in poma-gala Trumpu na predsedniški položaj. Ta fabrikaci-Poglavitna Abelowa zasluga v tej knjižici je, da pre-ja je na široko odprla vrata sistematični in metodič- pričljivo pokaže, kako je zahodna politika pod ameni demonizaciji Rusije in zlasti njenega predsedni-riškim vodstvom, zakoličena ob koncu hladne voj-ka ter s tem pripravila gladek prehod v vojno propa-ne, korak za korakom ustvarjala krizo in naposled gando. izzvala sedanjo vojno v Ukrajini. (Vojna v Donbasu – recimo ji državljanska vojna – se je v resnici zače-Nazadnje je treba omeniti Abelowo svarilo pred la že skoraj osem let prej.) Zelo dobrodošel in pou-nevarnostjo jedrske vojne. Abelow je kot lobist v čen je tudi njegov prikaz političnih razprav v ZDA. ameriškem kongresu posegal v razprave o obliko-Medtem ko nam stališča zagovornikov in arhitektov vanju politike do jedrskega orožja, zato lahko ver-12 13 jamemo, da je o teh zadevah dobro poučen. Njego-razumevanje nasprotnika, nedopustno. Putinver-vo opozarjanje, da lahko vojna v Ukrajini pripelje steher je preprosto, einfach, zagovornik Putina in do uporabe jedrskega orožja, ni iz trte izvito. Pogla-kot tak notranji sovražnik. Vodilni evropski politi-vitni problem je, da je vladajoča pripoved o vojni – ki ne razumejo niti samih sebe, kaj šele »Rusov« prav zato, ker je, kot pravi, napačna – nevzdržna, in ali »Putina«, in so zato po svoje še nevarnejši od ker je nevzdržna, nezadržno pelje v eskalacijo kon-ameriških zagovornikov vojne. flikta. Njen ujetnik postane tudi politika, ki jo je ustvarila. Vodilni diplomat Evropske unije je kategorično za-vrgel diplomacijo. Zavzel je stališče, da za vojno v Ukrajini ni diplomatske rešitve in da je treba kon- * * * flikt rešiti na bojišču. Zato Evropa vojaško podpira Ukrajino, ji pošilja orožje, svetovalce in prostovolj-Abelow, kot rečeno, predstavlja pogled ameriškega ce ter uri njene vojake na svojem ozemlju. Bridka kritika vojne. Kako pa je v Evropi? Kako na vojno v ironija te evropske politike je, da podpira ameriško Ukrajini gledamo od tu? vojno proti Rusiji v Ukrajini, vojno, ki jo nekateri Takih kritikov, kakršen je Abelow, je v Ameriki, kot ameriški politiki odkrito imenujejo proxy war (saj je videti, več kot v Evropi. Nemci, ki imajo vodilno se zanje vojskuje nekdo drug), in vojno, ki nikakor vlogo in njej primeren negativen vpliv v evropski ni v evropskem interesu. Tragika te politike je, da politiki, za takšne kritike uporabljajo izraz Putin-evropska »pomoč Ukrajini« razpihuje in podaljšu-versteher, kar dobesedno pomeni človeka, ki razu-je vojno, ki z vsakim novim dnem prinaša Ukrajin-me Putina. Abelow zase pravi, da se je trudil razu-cem več trpljenja in številnejše žrtve ter čedalje bolj meti logiko Putinovega razmišljanja in njegovih uničuje njihovo državo. Dlje bo vojna trajala, manj političnih odločitev. V Nemčiji je kaj takega, se pravi bo ostalo od Ukrajine. 14 15 Rešitev na bojišču, za katero se zavzema – ali se je oblikovanje ameriškega monopola na svojem trgu vsaj do zdaj, ko to pišem, zavzemala – Evropska utekočinjenega plina. Ameriški plin je veliko draž- unija, ne bo takšna, kot so pričakovali evropski po-ji, ne more pa količinsko nadomestiti izpada ruske-litiki. Videti je, da so ti nasedli lastni propagandi o ga plina. Evropska unija je tudi tiho požrla, da so ji, ukrajinskih vojaških uspehih in gotovi končni zma-kot vse kaže, zavezniki iz zveze Nato razstrelili Se-gi. Vojna pa se ne odvija njim v prid in za Ukrajino verni tok, kar zagotavlja permanenco aktualnega je katastrofalna – razen za oligarhe, ki se z njo oko-stanja. riščajo in med drugim preprodajajo evropsko in Razumljivo je, da se tako namesto pričakovanega ameriško orožje, poslano ukrajinski vojski, na sve-zloma ruskega gospodarstva potaplja evropsko. In tovnem črnem trgu, tako da ga je vedno več na Bal-medtem ko se Evropa deindustrializira – in zaradi kanu, po Afriki in na Bližnjem Vzhodu. pomanjkanja umetnih gnojil in »zelene zakonoda-Evropska unija je poleg tega, da sodeluje v vojni je«, ki jo neizvoljeni centri moči vpeljujejo v de facto proti Rusiji v Ukrajini, napovedala Rusiji tudi »to-vojnih razmerah, tudi deagrarizira – se ostanki in-talno ekonomsko vojno« (izraz je uporabil franco-dustrije usmerjajo v vojaško proizvodnjo. Eden od ski gospodarski minister). Tudi v tej vojni so evro-rezultatov vojne v Ukrajini je, da se obubožana krati popolnoma podredili evropske interese Zdru-Evropa militarizira, pri čemer spet želi igrati vodil- ženim državam, ki pa so poskrbele za svojo korist. no vlogo Nemčija. Ta militarizacija je toliko nepri-Medtem ko ZDA še naprej uvažajo ruske energen-jetnejša, ker se ni zažrla le v »ekonomsko bazo«, te, se jim je Evropska unija odpovedala. Toda med-temveč tudi v duhovno sfero. Spremlja jo namreč tem ko je s pompoznimi političnimi gestami usta-dirigirana rusofobija, ki se vse manj razlikuje od vila uvoz poceni ruske energije, potihoma še naprej nacistične protiruske propagande. kupuje ruske energente prek posrednikov, ki zara- čunavajo nekajkrat višje cene, obenem pa je dopustila 16 17 Večinoma se še otepamo tega, da bi v vojni proti so velikanski vojni izdatki pomemben dejavnik Rusiji v Ukrajini prepoznali svetovno vojno. V njej ekonomske krize, ki se kaže kot naraščajoča inflacija. je bolj ali manj neposredno udeležen ves Zahod, na Obtoževanje »Putina« za slabo voljo in skrb obi-drugi strani pa Rusija ter bolj posredno kot nepo- čajnih ljudi na bencinskih črpalkah je vse manj pre-sredno nekateri njeni zavezniki oziroma prijatelj-pričljivo. Fabricirana afera o ruskem vmešavanju v ske države. Če pa gledamo na to vojno kot na total-predsedniške volitve leta 2016, povezana z ukrajin-no, torej ne zgolj »kinetično« vojno, je v njej vple-sko vojno, izjemno negativno vpliva na ameriško tena večina sveta. Ta vojna odloča o tem, kakšna bo politično kulturo, degradira pa tudi kognitivne prihodnja svetovna ureditev. Če sodimo po tem, da sposobnosti prebivalstva. Prav tako je hudo politič- je nameravana mednarodna izolacija Rusije, za ka-no korozivna vpletenost nekaterih vodilnih politi-tero si prizadeva Zahod, pripeljala do dejanske izo-kov, vključno s predsednikom, v korupcijske posle lacije Zahoda – do razmerij, v katerih Zahod ne v Ukrajini. O velikopoteznem pranju denarja v more več vsiliti svoje volje, večina svetovnega pre-Ukrajini lahko zaenkrat v glavnem samo ugibamo, bivalstva pa ne podpira zahodne politike – lahko propad kripto borze FTX pa ima, kot je videti, veli-sklepamo, da bo prihodnja svetovna ureditev naj-kanske implikacije. Rast poslov in dobičkov tako verjetneje v temelju drugačna od sedanje ter da se imenovanega vojaškega industrijskega kompleksa končuje pet stoletij, v katerih je pečat ureditvi sveta nagiba nacionalno ekonomijo na destruktivno dajala zahodna dominacija, in stoletje, v katerem so stran, v razvoj destruktivnih sil, obenem pa narašča se v vlogo svetovnega hegemona povzpele ZDA. tudi njegova koruptivna moč v razmerju do politike. Vojna v Ukrajini pa je svetovna še v nekem drugem Propaganda, ki spremlja vojno tako v Združenih oziru. Poleg tega, da pri uničevanju Ukrajine poleg državah kot v Evropi, prizadeva psihološko in du-ruske vojske sodeluje ves Zahod, ta vojna uničuje, hovno predvsem domače prebivalstvo, hkrati pa notranje razjeda, tudi zahodne države. V Ameriki vzpostavlja vse večjo cenzuro medijev ter vodi v 18 19 diskvalificiranje in tudi že kriminaliziranje druga- čih in ko njihovih trupel že nihče več ne pobira, če mislečih, v njihovo izločanje iz javnosti. Omenil umira tudi demokracija in da Evropska unija s pod-sem že propadanje evropskega gospodarstva, mili-piranjem te vojne uničuje demokracijo? tarizacijo ekonomije in razkroj kulture, katere izraz V resnici je ukrajinski marionetni režim, ki ga je in gonilna sila je toksična rusofobija. Toda tudi lju-vzpostavil Zahod po državnem udaru leta 2014, vse bezen do Ukrajine ni večna. Med evropskim prebi-prej kot demokratičen. Je eden najbolj skorumpira-valstvom, ki tone v vse večjo materialno stisko, na-nih režimov na svetu. Pod brezobzirno roparsko rašča neprijateljsko razpoloženje do ukrajinskih vladavino oligarhov, ki jo zahodna propaganda beguncev. Del nejevolje je zaenkrat usmerjen proti imenuje »demokracija«, je država, ki ima največ luksuznim avtomobilom z ukrajinsko registracijo. naravnih bogastev v Evropi, postala najrevnejša Toda če bo prihajajoča ruska vojaška ofenziva pri-evropska država. Ključne položaje v državnem apa-gnala v evropske države nove milijone beguncev, ratu so zavzeli ideološki in deloma biološki nasle-bodo negativnih čustev vse bolj deležni vsi, in to v dniki nacističnih kolaborantov, ki so med drugo obratnem sorazmerju z višino temperature pod do-svetovno vojno zagrešili strahotne zločine nad ru-mačo streho. Upadanje solidarnosti s prebežniki je skim, poljskim in judovskim prebivalstvom. Zahodni seveda povezano z upadanjem družbene solidarno-propagandisti te ljudi ljubkovalno imenujejo sti, strpnosti in kohezivnosti nasploh. »ukrajinski nacionalisti«, oznaki »nacisti« ali Evropska unija podpira vojno v Ukrajini v imenu »neonacisti« pa nista več dovoljeni. Režim prepo-tako imenovanih evropskih vrednot. Ukrajinski veduje opozicijske politične organizacije ter prega-vojaki naj bi se borili za evropske vrednote in denja in zapira opozicijske politike, duši javno razpra-mokracijo – tudi tisti z nacističnimi insignijami. vo, ukinja kritične medije, novinarje in sploh kriti-Toda ali to pomeni, da s tem, ko pripadniki ukrajin-ke režima postavlja na črne liste in tudi ubija. Duši skih oboroženih sil umirajo v tisočih in deset tiso-versko svobodo. Nacionalni varnostni in obrambni 20 21 svet je 1. decembra 2022 prepovedal rusko pravo-na Zahodu, nagovoril je že vse nacionalne parlamente slavno cerkev in zapira njene svečenike. Odpravil je in žel ovacije, postal je del evropskega političnega delavske pravice in vzel besedo kmetom, ki prote-imaginarija. Pred evropskimi parlamenti so izobe-stirajo proti množični kraji obdelovalne zemlje. šene ukrajinske zastave. Tako se dogaja, da so od Premier Šmihal je pred dvema letoma ob reviziji »evropeizacije« Ukrajine vse bolj prevešamo v povedal, da je pet milijonov hektarov kmetijskih »ukrajinizacijo« Evrope. Če bo Zahod pri prizade-zemljišč »izginilo« iz državne lastnine. Tuje kor-vanjih za nadaljevanje vojne v Ukrajini vztrajal do poracije imajo po nekaterih ocenah v lasti že več konca, lahko v Ukrajini že danes vidimo podobo kot 16 milijonov hektarov najboljše obdelovalne naše prihodnosti. zemlje. Režim pa dolgov ne odplačuje samo z ze- mljo. Ukrajinska vlada je 10. novembra 2022 v Wa- Tomaž Mastnak shingtonu podpisala sporazum, ki oblikovanje prihodnosti Ukrajine prepušča korporaciji Blackrock, največjemu zasebnemu investicijskemu skladu na svetu. To je torej svoboda, za katero pošiljajo v smrt ukrajinsko rajo. In to je svoboda, ki jo podpira Evropska unija. Poosebljenje te svobode v Ukrajini je predsednik, ki nastopa v vojaških oblačilih, v Bruslju pa neizvoljena predsednica Evropske komisije, ki se odeva v ukrajinske barve in se šemi v Ukrajinko. Zelenskega z njegovim vojaškim imidžem vključujejo v vse mogoče politične prireditve in dogodke 22 23 Osmi pamflet prinaša prevod knjižice Benjamina Abelowa How the West Brought War to Ukraine: Understanding How U.S. and Nato Policies Led to Crisis, War, and the Risk of Nuclear Catastrophe. Izvirnik je objavila ameriška založba Si-8 land Press, Great Barrington, Massachusetts, leta 2022. Do oddaje našega prevoda v tisk je bil objavljen nemški prevod Abelowega dela. Ta prevod je bil distribuiran tudi v Švici kot posebna izdaja tednika Die Weltwoche. V pripravi je poljski prevod, pred sklenitvijo je dogovor o italijanski izdaji. 24 25 Benjamin abelow Za kaj gre v tej knjigi Združene države že skoraj dvetso let, od formuli-ranja Monroejeve doktrine leta 1823 dalje, obrav-kako je Zahod navajo iz varnostnih razlogov malone vso zahodno poloblo kot izključno svojo sfero. Vsaka tuja sila, ki bi postavila vojaške sile v bližini ozemlja Združenih pripeljal vojno držav, ve, da bi s tem prekoračila mejo dopustnega. Politika ZDA je torej prepričana, da je ključnega pomena, kje potencialni nasprotnik namesti svoje sile. v Ukrajino To prepričanje je dejansko temeljni kamen ameriške zunanje in vojaške politike, ki obravnava kršitev tega načela kot povod za vojno. Ko pa gre za Rusijo, Združene države in njihovi Kako je politika zavezniki v zvezi Nato že desetletja delujejo ne ozi-ZDA in Nata raje se na to načelo. Svoje vojaške sile so namešča-pripeljala do krize, li čedalje bliže Rusiji, celo na njenih mejah. To so vojne in do tveganja počeli, ne da bi primerno upoštevali, kako bi ruski jedrske katastrofe voditelji utegnili gledati na to približevanje, včasih pa se na to lahkomiselno niso niti ozirali. Če bi Rusija storila kaj podobnega glede na Združene dr- žave – če bi denimo namestila svoje v ojaške sile v Kanadi ali Mehiki – bi Washington šel v vojno in 26 27 jo upravičil kot obrambno reakcijo proti vojaškemu poseganju tuje države. Uvod S tega vidika je ruska invazija v Ukrajini videti ne Kako pripoved podžiga vojno kot nebrzdani ekspanzionizem zlonamernega ruskega voditelja, temveč kot nasilna in destruktivna reakcija na zgrešeno zahodno politiko: kot poskus ponovne vzpostavite območja ob ruski zahodni meji, ki je prosto napadalnih groženj Združenih V mesecih po ruskem napadu na Ukrajino so se po-držav in njihovih zaveznikov. Potem ko je Zahod jasnila za ameriško vpletenost spreminjala. To, kar napačno razumel, zakaj je Rusija vdrla v Ukrajino, so sprva razglašali za omejena, humanitarna pri-zdaj opira odločitve življenjskega pomena na napač- zadevanja za pomoč ukrajinski samoobrambi, so ne predpostavke. S tem poglablja krizo in lahko se kasneje spremenili z vključitvijo dodatnega cilja: zgodi, da bo kot mesečnik zataval v jedrsko vojno. zmanjšanja zmožnosti Rusije za vsako prihodnjo vojno. Ta argument, ki ga bom podrobno razvil, je utemeljen na analizah številnih strokovnjakov, vladnih V resnici pa je bil to morda strateški cilj že od vsega uradnikov in vojaških opazovalcev, ki jih bom predzačetka. Marca, torej več kot mesec dni pred razgla-stavil in navajal v svojem prikazu. Med njimi so John sitvijo te nove ameriške politike, je Chas Freeman, Mearsheimer, Stephen F. Cohen, Richard Sakwa, nekdanji pomočnik sekretarja za obrambo in med-Gilbert Doctorow, George F. Kennan, Chas Free-narodno varnost, ugotavljal: man, Douglas Macgregor in Brennan Deveraux. Zdi se, da je vse, kar počnemo, namesto v hitrej- še prenehanje bojevanja in sklenitev nekakšnega kompromisa usmerjeno v podaljševanje vojne in pomoč ukrajinski obrambi – kar je verjetno plemenit 28 29 cilj, toda [. .] posledica bo veliko mrtvih Ukrajin-uboje ducata ruskih generalov v Ukrajini, pa tudi cev kot tudi mrtvih Rusov.1 potopitev Moskve, paradne ladje ruske črnomorske flote, pri čemer je umrlo 40 mornarjev, še 100 pa Freemanova ugotovitev izpostavlja neprijetno resni-je bilo ranjenih. Temu so se s pošiljanjem bistveno co: oba vojna cilja Amerike pravzaprav nista medse- številčnejšega in bolj smrtonosnega orožja podredi-bojno združljiva. Medtem ko bi bila humanitarna le tudi evropske zaveznice ZDA. Britanski voditelji prizadevanja usmerjena v zmanjšanje uničevanja in so si prizadevali za razširitev področja bojevanja in hiter konec vojne, je za strateški cilj oslabitve Rusije so odkrito vzpodbujali ukrajinsko vojsko k uporabi potrebna daljša, maksimalno uničujoča vojna, ki bi zahodnega orožja za napad na oskrbovalne poti na Rusijo na ukrajinskem bojišču izčrpala tako po člo-ozemlju Rusije. veški plati kot v smislu mehanizacije. Freeman je to protislovje izrazil z nekoliko mračno ironično pri-27. februarja, tri dni po začetku ruske invazije, je ru-pombo: »Za ukrajinsko neodvisnost se bomo borili ski predsednik Vladimir Putin naznanil, da je kot do zadnjega Ukrajinca.« odgovor na »agresivne izjave« zahodnih voditeljev povišal stopnjo pripravljenosti ruskih jedrskih sil. V ZDA so se s svojimi novimi vojaškimi cilji postavile maju je Putinov tesen medijski sodelavec opozoril v položaj neposredne konfrontacije z Rusijo. Sedaj britanskega premierja, da s svojimi izjavami in delo-je cilj ohromiti del ruske države, njeno vojsko. Od vanjem izpostavlja Anglijo tveganju, da bo doživela začetka vojne sta Bidenova administracija in kon-radioaktivni cunami z enega od ruskih kopenskih gres dodelila Ukrajini več kot 50 milijard dolarjev jedrskih torpedov. To in ostale ruske grožnje glede pomoči, večinoma vojaške. Ameriški uradniki so jedrske vojne je večina zahodnih medijev odpravila razkrili, da so ameriški obveščevalni podatki omogočili kot golo propagando. Toda v manj kot štiriindvaj-setih urah po tem razglasu Vladimirja Putina 27. 1 Chas Freeman, intervju, 24. 3. 2022; https://thegrayzone. februarja je ameriška vojska prvič po napadu na com/2022/03/24/us-fighting-russia-to-the-last-ukrainian-stolpnici Svetovnega trgovinskega centra leta 2001 veteran-us-diplomat. 30 31 povišala stopnjo pripravljenosti na Defcon 3.2 Re-lahko zgodilo, če »bi menil, da izgublja vojno«.3 Če zultat tega je, da sta obe državi bližje politiki visoke bi Rusija zares uporabila jedrsko orožje, bi se bilo pripravljenosti na izstrelitev, kar povečuje možnost težko ubraniti pritisku jedrskega odgovora Zahoda, jedrskega konflikta zaradi nesreče, napačne politič- ki bi mu sledila nadaljnja eskalacija. Vendar pa je to ne presoje ali računalniške napake. – ruski poraz in izčrpanost – natanko tista situacija, za katero si prizadeva nova politika ZDA. Poleg tega se moramo vprašati, kaj bi se zgodilo, če bi Rusija začela izgubljati in bi bila njena celotna Nazadnje se moramo vprašati, kaj bi se zgodilo, če vojaška moč degradirana v tolikšni meri, da bi se bi se vojna vlekla tako dolgo, da bi nasprotovanje Moskva čutila izpostavljeno invaziji. V takšni situ-ruskih elit Vladimirju Putinu privedlo do njegove aciji bi ruski načrtovalci gotovo razmišljali o upo-odstavitve. Tu govorimo o opevanem cilju »spre-rabi bojnega jedrskega orožja kratkega dosega za membe režima«, za katerega si v ZDA prizadeva uničenje sovražnih sil. Tako je maja direktor ame-neformalno zavezništvo med republikanskimi ne-riške nacionalne obveščevalne službe v pričanju okonservativci in demokratskimi liberalnimi interpred senatnim odborom za oborožene sile izjavil, vencionisti. Po tej domnevi naj bi Putina nadome-da bi lahko Vladimir Putin uporabil jedrsko orož- stila krotka, oslabljena marioneta, podložna ame-je, če bi obstajala »eksistenčna grožnja njegovemu riškim interesom. Gilbert Doctorow – neodvisni režimu in, z njegove perspektive, Rusiji.« To bi se politični analitik s sedežem v Bruslju, z doktoratom in postdoktorskim usposabljanjem iz ruske zgodovine – komentira: 2 O izjavi Putina 27. februarja gl. https://www.armscontrol. org/act/2022-03/news/putin-orders-russian-nuclear-weapons-higher-alert. O stopnjah Defcon (kratica za Defense Readiness Condition oz. »stanje obrambne pripravljenosti«; op. prev.) danes in v preteklosti s pojasnili razlogov gl. https:// 3 Avril Haines, pričanje, 10. 5. 2022; https://www.c-span.org/ www.defconlevel.com in https://www.defconlevel.com/hi-video/?c5014371/us-believes-russian-president-putin-prepa-story.php. ring-prolonged-conflict#. 32 33 S takšnimi željami je treba biti previden. Rusija svetovni vojni. Prav tako ta pripoved prikazuje vsa-ima več jedrskega orožja kot ZDA. Rusija ima več ko zahodno željo po kompromisu in pogajanju za modernega orožja kot ZDA. Rusija lahko ZDA hiter konec konflikta kot prazno upanje in popušča-v tridesetih minutah zravna z zemljo. Si želite nje. Novi ameriški vojaški cilj torej izhaja neposre-ustvariti nemir v takšni državi? Sploh pa, kdo dno iz zahodne percepcije moskovskih motivacij in pa bi nadomestil Putina, če bi ga strmoglavili? razlogov za vojno. Kakšen mehkužnež? Kak nov pijanec, kot je bil [prvi ruski predsednik Boris] Jelcin? Ali kak In tukaj pridemo do ključnega vprašanja: ali je za-Rambo, popolnoma pripravljen pritisniti na hodna pripoved o ukrajinski vojni pravilna? Če je, gumb? [. .] Mislim, da je izredno nepremišljeno, da potem bi morda imele zahodne politike smisel, tudi država, kot so ZDA, poziva k spremembi režima v če jih spremlja določeno tveganje jedrskega spopa-državi, kot je Rusija. Skoraj samomorilsko.4 da. Toda če je ta pripoved napačna, potem Zahod utemeljuje eksistencialne odločitve na lažnih pred-Ne glede na to, ali je bilo uničenje ruske vojske ame-postavkah. Če je pripoved napačna, potem na hitro riški načrt že od samega začetka, takšna politika ne izpogajan kompromis – tak, ki bi prihranil življenja preseneča, ker logično, celo predvidljivo izhaja iz tako vojakov kot civilistov in hkrati v veliki meri vseprisotne zahodne pripovedi o Rusiji, ki je bila že zmanjšal tveganje jedrske vojne – ne bi pomenil po- široko sprejeta. V skladu s to pripovedjo je Vladi-puščanja. V resnici bi bil tak kompromis praktična mir Putin nenasiten ekspanzionist, ki nima nobenih nujnost, celo moralna dolžnost. In končno, če je za-verodostojnih nacionalnih varnostnih razlogov za hodna pripoved o ruskih motivacijah napačna, bodo svoje odločitve. Ta pripoved prikazuje Putina kot trenutna dejanja Zahoda najverjetneje še poglobila novega Hitlerja ter riše vzporednice med ruskim krizo in lahko privedejo do jedrske vojne. napadom na Ukrajino in nacistično agresiji v drugi V tej knjigi argumentiram, da je zahodna pripoved 4 Gilbert Doctorow, intervju; https://www.youtube.com/ napačna. V ključnih vidikih je ravno nasprotna od watch?v=CHbHx44ohTE (od 56:30 dalje). 34 35 resnice. Dejanski razlogi za vojno ne ležijo v Puti-Ta trditev je pravilna, toda nepopolna. Za začetek, novem nebrzdanem ekspanzionizmu, tudi ne v pa-posledice širjenja Nata vse prepogosto ostajajo ab-ranoidnih zablodah načrtovalcev vojne v Kremlju, strakcije, pri tem pa ni upoštevana dejanska grožnja temveč v tridesetletni zgodovini zahodnih provoka-Rusiji. Hkrati so ZDA in njene zaveznice, tako indi-cij, usmerjenih proti Rusiji, ki so se pričele med raz-vidualno kot medsebojno usklajeno, sprožale provo-padom Sovjetske zveze in se nadaljevale do začetka kativne vojaške akcije, ki niso neposredno povezane vojne. Te provokacije so postavile Rusijo v nevzdr-z Natom. Pomembno je, da je v središču pozornosti žen položaj, v katerem se je Putinu in njegovemu vo-Nato, toda z izključno osredotočenostjo nanj se za-jaškemu štabu zdela vojna edina možna rešitev. Pri megljuje celoten obseg in resnost zagatnega položa-argumentiranju te teze se posebej posvečam – in ja, v katerega je Zahod postavil Rusijo. posebno ostro kritiziram – ZDA, saj so imele odlo- čilno vlogo pri oblikovanju zahodne politike. Kot uvod v nadaljevanje naj naštejem ključne zahodne provokacije, ki jih bom pojasnjeval in komenti-S tem, ko kritiziram Zahod, nikakor ne želim opra-ral skozi celotno knjigo. V zadnjih treh desetletjih vičevati moskovskega napada ali ruske voditelje so ZDA, včasih same, včasih z evropskimi zavezni-razbremeniti krivde. Nočem zagovarjati Vladimirja ki, storile naslednje: Putina. Ne glede na vse, kar bom rekel, sem prepri- čan, da vojna ni bila njegova edina možnost. Želim • razširile so Nato več kot tisoč milj proti vzho-pa ga razumeti – v smislu racionalne presoje zapo-du in ga torej potiskale proti ruskim mejam, redja vzrokov, ki ga je privedlo do tega, da je začel ne da bi upoštevale zagotovila, ki so jih dale vojno. Moskvi; Kaj imam v mislih, ko govorim o zahodnih pro- • enostransko so odstopile od sporazuma o vokacijah? Pogosto mnenje je, da je k napetostim protibalističnih izstrelkih in namestile proti-prispevalo širjenje Nata v države Vzhodne Evrope. balistični lansirni sistem [antibal istic launch system] v nove članice Nata. Na te metalce je 36 37 mogoče namestiti in z njimi izstreljevati na • enostransko so odstopile od sporazuma o je-Rusijo tudi jedrsko orožje z ofenzivnim po-drskih raketah srednjega dosega in s tem potencialom, kot so npr. manevrirne rakete To-večale ranljivost Rusije za napad ZDA; mahawk z jedrsko bojno glavo; • na podlagi bilateralnih sporazumov so oboro- • pripomogle so k ustvarjanju pogojev za obo- ževale in urile ukrajinsko vojsko ter organizi-rožen skrajno desni državni udar v Ukrajini rale redne skupne vojaške vaje v Ukrajini. Cilj ali ga morda celo neposredno sprožile. S tem je bil ustvariti medsebojno skupno sinergično državnim udarom je bila demokratsko izvolje-zmožnost vojaškega delovanja na ravni Nata na proruska vlada nadomeščena z neizvoljeno že pred formalnim sprejetjem Ukrajine v to prozahodno; organizacijo; • organizirale so številne vojaške vaje Nata ob • vplivale so na ukrajinsko vodstvo, da je spre-ruski meji. Te so vključevale na primer vaje z jelo brezkompromisno držo do Rusije, s či-raketnim »streljanjem v živo« [live-fire roc-mer so še zaostrile grožnjo Rusiji ter postavile ket], katerih cilj je bila simulacija napadov na Ukrajino v situacijo, ki je vodila k ruskemu sistem zračne obrambe v notranjosti Rusije; vojaškemu povračilu. • zavzemale so se za to, da bi Ukrajina postala Zaradi resnosti krize; zaradi tega, ker je naraščala v obdobju več desetletij; in zato, ker termonuklearna članica Nata, brez nujne strateške potrebe in vojna – vojna, ki se bije z vodikovimi bombami – brez upoštevanja grožnje, ki bi jo to predsta-predstavlja eksistencialno grožnjo za vse vpletene vljalo za Rusijo. Nato se nato ni hotel odreči države, pa tudi za človeštvo v celoti, bom svoje ar-tej politiki, tudi če bi to morda lahko prepre-gumente predstavil čim bolj jasno in sistematično. čilo vojno; Knjigo bom strukturiral v osem kratkih poglavij, ki bodo postopoma prispevala k argumentu. 38 39 Prvo poglavje vsebuje kronološki pregled zahodnih 1. Zahodne provokacije: 1990–2014 provokacij Rusije v obdobju 1990–2014. V drugem poglavju je ta pregled razširjen do začetka ruskega napada v februarju 2022. V tretjem poglavju pro-Zgodba se prične leta 1990, ko se je približeval ko-učujem, kako bi se odzvale ZDA, če bi bile v ruski nec Sovjetske zveze in so zahodni voditelji želeli po-koži – to je, če bi se Rusija vedla do ZDA tako, kot novno združiti Vzhodno in Zahodno Nemčijo pod se je Zahod vedel do Rusije. V četrtem poglavju opi-okriljem Nata. Za to je bil potreben pristanek Mo-sujem posledice ameriškega odstopa od sporazuma skve na umik približno 400.000 vojakov iz Vzhodne o jedrskih raketah srednjega dosega iz leta 1987 za Nemčije. Da bi pomirili Moskvo, so zahodni vodi-rusko varnost. telji sporočali, da se Nato ne bo širil na vzhod proti V petem poglavju je predstavljeno, kako so ameriški ruski meji. strokovnjaki za zunanjo politiko javno opozarjali, Kot je zapisano v analizi Nacionalnega arhiva za da bo širjenje Nata privedlo do katastrofe. V šestem varnost pri Univerzi George Washington, kjer so poglavju opisujem, kako tisti, ki so odgovorni za objavljeni relevantni dokumenti, s katerih je bila propadlo politiko širitve Nata, sedaj še bolj agresiv-umaknjena oznaka tajnosti, »so med procesom no ponavljajo svoje napake. V sedmem poglavju je nemške združitve leta 1990 in 1991 zahodni vodite-pojasnjeno, kako lahko preveč pesimistične percep-lji dali Gorbačovu in drugim sovjetskim predstav-cije o namerah potencialnih nasprotnikov pogosto nikom celo morje zagotovil o sovjetski varnosti«. postanejo samoizpolnjujoče se prerokbe. V osmem Ta zagotovila se niso nanašala le na vprašanje Na-poglavju predstavim hipotetično zgodovino in se tove širitve v Vzhodno Nemčijo, kot se včasih sli-sprašujem, kako bi se stvari odvijale, če bi Zahod ši, temveč tudi na širitev Nata v vzhodnoevropske ravnal drugače. V istem poglavju se posvetim tudi države. Kljub temu se je Nato po nekaj letih pričel vprašanju, kdo je najbolj odgovoren za katastrofo, širiti proti ruski meji. Čeprav ta zagotovila niso bila ki se odvija v Ukrajini. konkretizirana v formalnih sporazumih, »posledič- 40 41 ne sovjetske in ruske pritožbe o tem, da jih je Nato politiki, vsaj v ZDA, odkrito govorili: »Ne, nismo izigral glede širitve«, niso bile le ruska propaganda, se; in nič ni bilo napisano in podpisano, zato tudi temveč so bile »utemeljene v pisnih [memorandu-ni važno, če smo se.« In po tem, kar sem našel [v mih] tistega časa, ki so nastali na najvišjih ravneh« arhivih], se je zgodilo natanko tako, kot pravi ru-zahodnih vlad.5 ska zgodba.7 Do podobnega zaključka je prišel tudi Joshua R. Pri opisovanju teh dogodkov ne trdim, da so bila Shifrinson v časopisu International Security. Shi-zahodna zagotovila pravno zavezujoča ali da kršitev frinson podaja dokaze, da so »ZDA zavedle Sov-teh zagotovil v celoti pojasnjuje ruski napad na Ukra-jetsko zvezo« in da niso spoštovale duha pogajanj.6 jino. Dejansko je vprašanje ameriških, evropskih in V pogovoru na centru Belfer v okviru Harvard sovjetskih razprav o širitvi Nata med letoma 1990 in Kennedy School je Shifrinson takole opisal svoje 1991 še vedno predmet razprav.8 Želim le povedati, arhivsko raziskovanje: da je Zahod načrtno nameraval preslepiti Moskvo in da se je na podlagi tega pri Rusih razvil občutek, da Lahko sem hkrati videl, kaj je bilo rečeno neposre-Natu in posebej ZDA ni mogoče zaupati. dno Sovjetom in kaj so se Američani pogovarjali v ozadju. Številni Rusi [. .] so stalno zatrjevali, da Čeprav je smer širitve Nata postala jasna že sredi so se ZDA leta 1990 neformalno zavezale, da se 1990-ih let, se je prvi odločilni korak zgodil leta Nato ne bo širil. Toda zadnjih 25 let so zahodni 1999, ko so se Natu formalno pridružile tri nove 5 »NATO Expansion: What Gorbachev Heard«. Arhiv nacio-7 »Pogovor z avtorjem: Joshua Itzkowitz Shifrinson«, 5. 8. nalne varnosti, Univerza George Washington; https://nsarchi-2016, center Belfer za znanost in mednarodne zadeve, Har-ve.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/na-vard Kennedy School; https://www.belfercenter.org/publi-to-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early. cation/author-chat-joshua-itzkowitz-shifrinson. 6 »Deal or No Deal? The End of the Cold War and the U.S. Offer 8 Gl. npr.: https://direct.mit.edu/isec/article-to Limit NATO Expansion.« International Security 40/4 (po-abstract/42/1/186/12171/NATO-Enlargement-Was-There-mlad 2016): 7–44; https://www.belfercenter.org/sites/default/ a-Promise in https://jackmatlock.com/2014/04/nato-files/files/publication/003-ISEC_a_00236-Shifrinson.pdf. expansion-was-there-a-promise. 42 43 države Vzhodne Evrope. V nedavnem intervjuju je Leta 2008 je na Nato vrhu v romunski Bukarešti s (upokojeni) polkovnik dr. Douglas Macgregor, ope-tako imenovanim Bukareštanskim memorandu-vani poveljnik v iraški vojni, ki je pomagal razviti mom razglasil, da namerava v zvezo sprejeti Ukra-ameriški vojni načrt za Evropo, takole komentiral jino in Gruzijo. Obe državi mejita na Rusijo. Če-sprejetje ene od teh držav: prav so imele evropske članice Nata do tega resne Ko smo se leta 1999 odločili sprejeti Poljsko [. .] so zadržke, je vlada predsednika Georga W. Busha iz-bili Rusi zelo zaskrbljeni – ne toliko zato, ker bi rabila položaj ZDA kot glavne članice zavezništva bil Nato v tistem obdobju sovražen, temveč zato, za vsiljevanje tega vprašanja, in v memorandum je ker so vedeli, kaj je Poljska. Poljska ima dolgo zgo-bila vključena naslednja nedvoumna izjava: »Da-dovino sovražnosti do Rusov [. .]. Če nič drugega, nes smo se dogovorili, da bosta ti državi [Ukrajina je Poljska v tem trenutku potencialna sprožiteljica in Gruzija] postali članici Nata.« Vendarle pa ni vojne z Rusijo.9 prišlo do nobenega formalnega ukrepa za dejanski sprejem obeh držav. Leta 2001, dve leti po sprejetju te prve skupine novih članic Nata, je predsednik George W. Bush Rusija je na potencialni vstop Ukrajine in Gruzi-enostransko odstopil od Sporazuma o omejevanju je od vsega začetka gledala kot na eksistencialno protibalističnih izstrelkov (ABM). Nato pa je leta grožnjo. Ukrajina si z Rusijo deli skoraj 2.000 ki-2004 Nato sprejel dodatne vzhodnoevropske drža-lometrov kopenske meje, del te meje je le okoli 600 ve, vključno z Romunijo in Estonijo, ki meji na Ru-kilometrov od Moskve. V telegramu, ki ga je leta sijo. S tem se je Nato razširil skoraj tisoč milj bliže 2008 poslal v Washington, je takratni ameriški proti Rusiji. veleposlanik v Rusiji William J. Burns, ki je trenutno direktor Cie, opisal svoje srečanje z ruskim 9 Intervju, Douglas Macgregor, 31. 3. 2022; https://scotthor-ton.org/interviews/3-31-22-colonel-douglas-macgregor-the-zunanjim ministrom. Burns je opozoril, da je Ru-us-is-deliberately-ignoring-the-path-to-peace-in-ukraine (na 18:05). sija razumela vstop Ukrajine in Gruzije v Nato kot 44 45 mejo, ki se je ne sme prekoračiti. To ugotovitev Rusijo in je z njo tesno povezano. Pomembno je, je odražal naslov, ki ga je Burns dal svoji brzo-da se je napad zgodil le nekaj dni po ameriških javki: »Njet pomeni Njet [Ne pomeni Ne]: Ru-vojaških vajah z 2.000 vojaki v Gruziji. Ameriški ska meja, ki se je ne sme prekoračiti, glede širitve predstavniki in ameriški mediji so včasih napač- Nata.« Burns je napisal: »Ne le, da Rusija v tem no predstavljali ruski vdor kot neizzvan napad.11 vidi obkolitev in poskus oslabitve ruskega vpliva v regiji, temveč se tudi boji nepredvidljivih in 11 V prvem delu neodvisne preiskave, ki jo je naročila Evropska unija (»Independent International Fact-Finding Missi-nenadzorovanih posledic, ki bi resno vplivale na on on the Conflict in Georgia«; https://www.mpil.de/fi-ruske varnostne interese.«10 les/pdf4/IIFFMCG_Volume_I2.pdf), je bilo ugotovljeno, da so se »odkrite sovražnosti pričele s [. .] silovitim gruzijskim topniškim napadom« [str. 19], ki je vključeval »nese-Avgusta 2008, štiri mesece po Natovi razglasitvi na-lektivne napade s strani gruzijskih sil« na naseljena nevo-mere o sprejemu Ukrajine in Gruzije, je ruska vojska jaška območja in uporabo tako »multiplih lansirnih rake-prestopila mejo z Gruzijo in vstopila v hitro vojno z tnih sistemov kot artilerije« [str. 28]. Poročilo EU je raz-glasilo gruzijski napad za ilegalnega [str. 22] in nakazalo, gruzijskimi silami (t. i. »petdnevno vojno« oz. »ru-da je bil vstop ruskih čet v Gruzijo verjetno legalen po sko-gruzijsko vojno«). Neposredni vzrok za ruski mednarodnem pravu kot odgovor na smrt članov ruskih mirovnih sil [str. 23], ki so bile na osnovi mednarodnega vpad je bil močan štirinajsturni topniški in raketni sporazuma stacionirane v Južni Osetiji. Hkrati je preiskava napad gruzijske vojske – ki so jo financirali, oborožili EU ugotovila, da »[so] vse strani konflikta – gruzijske sile, ruske sile in južnoosetijske sile – kršile Zakon o mednaro-in usposobili Američani – na polavtonomno gruzij-dnem humanitarnem pravu in Zakon o človekovih pravi-sko območje (Južno Osetijo). To območje meji na cah« [str. 26], in pokazala, da je bil gruzijski napad sicer prelomen, toda del širšega, kompleksnega konteksta z več fazami in elementi, za katerega ni bilo mogoče pripisati celotne krivde katerikoli od strani [str. 31–32]. Za dodatne 10 »Nyet Means Nyet: Russia’s NATO Enlargement Redline«, podrobnosti gl. Gordon M. Hahn, Ukraine Over the Edg e, 1. 2. 2008; zaupni telegram, objavljen na spletni strani WikiLe-Jefferson: McFarland & Company, 2018, zlasti str. 106– aks; https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a. 111; ter Richard Sakwa, Frontline Ukraine, London: I. B. html. [Spletna stran trenutno ni (ali ni več) dosegljiva. Op. pre-Tauris, 2015, indeksni gesli za »rusko-gruzijska vojna« in vajalca. »Saakashvili, Mikheil«. 46 47 Gledano splošneje je bil povod za rusko ukrepanje – zgradbe in prisilili demokratsko izvoljenega proru-poleg gruzijskega napada kot neposredne provoka-skega predsednika k begu iz države. John Mearshei-cije – približevanje zahodnih vojaški sil, posebej mer, profesor političnih ved na Univerzi v Chicagu, Nata na čelu z ZDA, ruski meji. Kot je razložil pol-je posledice opisal takole: kovnik Macgregor: Nova vlada v Kijevu je bila do obisti prozahodna Rusi so na koncu intervenirali v Gruziji, in celoten in protiruska, v njej pa so na visokem položaju so-namen te intervencije je bil pokazati [ZDA], da delovali tudi štirje člani, ki jih lahko upravičeno ne bodo tolerirali članice Nata na njihovih mejah, označimo za neofašiste. 13 posebej članice, ki je do njih sovražna, kot je bila tedanja gruzijska vlada. Po mojem mnenju je torej 13 »Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault«, Foreign Af-sedanji položaj [vojna v Ukrajini] natanko tista fairs, september/oktober 2014; https://www.mearsheimer. posledica, ki se je je bal veleposlanik Burns, ko je com/wp-content/uploads/2019/06/Why-the-Ukraine-dejal, da ne pomeni ne.12 Crisis-Is.pdf (str. 4). Za dodatne podrobnosti o vlogi skraj-ne desnice, vključno z neonacisti, glej recenzirana dela Iva-na Katchanovskega, na primer: »The far right, the Euro-Proti koncu leta 2013 in na začetku leta 2014 so se maidan, and the Maidan massacre in Ukraine«, Labor and na Trgu neodvisnosti v Kijevu odvijali protivladni Society, 2019 (https://in-this-together.com/UKC/RS-protesti. Proteste, ki so jih podpirale ZDA, so pre-Maidan.pdf?x38956; str. 1–25) ter https://uottawa.acade-mia.edu/IvanKatchanovski) ali njegova besedila za splo-usmeril nasilni provokatorji. Nasilje je doseglo vr- šno občinstvo, na primer »The hidden origin of the escala-hunec s prevratom, v katerem so oboroženi skrajno ting Ukraine-Russia conflict: Events of the Maidan mas-desni ukrajinski ultranacionalisti zasedli vladne sacre shaped one of the most controversial hours in Euro-pean history since the end of the Cold War«, 22. 1. 2022; https://canadiandimension.com/articles/view/the-hidden-origin-of-the-escalating-ukraine-russia-conflict. Gl. 12 Intervju, Douglas Macgregor, 31. 3. 2022 na 17:35, povezava tudi Gordon M. Hahn, Ukraine Over the Edge, posebno 6. zgoraj. in 7. poglavje. 48 49 Pri teh dogodkih so sodelovale tudi ZDA, čeprav prestolnicami.15 Kot je ugotavljal Stephen F. Co-morda ne bo nikoli javno znano, kako močno hen, pokojni ugledni profesor ruskih študij na so bile vpletene in če so neposredno spodbujale Univerzi Princeton in Univerzi New York: nasilje. Nedvomno pa je znano, da so Združene države v svoje izbrane projekte za demokratiza-15 »’Fuck the EU’: US diplomat Victoria Nuland’s phonecall leaked—video«, The Guardian, 7. 2. 2014 (https://www.theguar-cijo v Ukrajini vložile pet milijard dolarjev14 in dian.com/world/video/2014/feb/07/eu-us-diplomat-victoria-da so si mesece pred udarom zakulisno prizade-nuland-phonecall-leaked-video) ter »Ukraine crisis: Transcript of leaked Nuland-Pyatt call«, BBC News, 7. 2. 2014; (https:// vale vplivati na to, kdo bo nadomestil trenutnega www.bbc.com/news/world-europe-26079957). Tudi v poveza-vi z majdanskimi protesti je agencija USAID v javnomnenjski predsednika. raziskavi v Ukrajini ugotovila, da je bila želja po priključitvi EU daleč od enoglasne: »37 odstotkov vprašanih si želi, da bi si To zadnje dejstvo je prišlo na dan, ko je v javnost Ukrajina začela prizadevati za pridružitev EU, 33 odstotkov si želi carinsko unijo, 15 odstotkov pa jih pravi, naj se Ukrajina ne pricurljal nezakonito pridobljeni telefonski klic pridruži nobenemu od teh blokov. O drugem vprašanju 34 odmed pomočnico zunanjega ministra Victorio Nu-stotkov meni, da bi morala imeti Ukrajina tesnejše ekonomske odnose z Rusijo, 35 odstotkov meni, da bi morala imeti tesnejše land in veleposlanikom ZDA v Ukrajini Geoffre-odnose z Evropo, in 17 odstotkov, da bi morala imeti dobre od-yem Pyattom in je bil zvočni posnetek objavljen na nose z obema.« Navedeno po USAID, »IFES Public Opinion in Ukraine 2013 Key Findings«, str. 3; https://www.ifes.org/ spletu. Med pogovorom je Nuland pri omenjanju sites/default/files/ifes_public_opinion_in_ukraine_2013_ Evropske unije uporabila kletvico, kar je povzro-key_findings_public.pdf. [Povezava ne deluje (več). Op. preva-jalca.] Rezultati tega vprašalnika kažejo, da so majdanski prote- čilo napetosti med Washingtonom in evropskimi sti, kolikor so bili odziv na dokončno zavrnitev pridružitvenega sporazuma z EU, predstavljali angažirano relativno večino, ne pa večine ukrajinskega prebivalstva. Večina prebivalstva je žele-la ohraniti tesne trgovinske odnose z Rusijo, tega pa pogoji pridružitvenega sporazuma niso dopuščali. O tem zadnjem glej Stephen F. Cohen, War With Russia? ¸ New York: Hot Books, 14 »Victoria Nuland’s Admits Washington Has Spent $5 Billi-2019/2022, str. 17. (USAID je kratica za United States Agency on to ‘Subvert Ukraine’«, Nagovor pomočnice državnega for International Development oz. Agencijo ZDA za mednarodni sekretarja Victorie Nuland, 13. 12. 2013; https://www.you-razvoj, IFES pa za International Foundation for Electoral Systems tube.com/watch?v=U2fYcHLouXY (ob 7:45). oz. Mednarodno združenje za volilne sisteme, op. prev.). 50 51 Mediji so se predvidljivo osredotočili na vir raz-Kot ugotavlja nekdanji ameriški veleposlanik v kritja in na verbalni spodrsljaj Victorie Nuland – Moskvi Michael McFaul, Putinovo zavzetje Kri- »Jebeš EU.« Toda ključno razkritje je bilo, da je ma ni bilo dolgoročno načrtovano: to je bila im-visoka funkcionarka ZDA kovala zaroto, da bi z pulzivna reakcija in odgovor na državni udar, ki odstranitvijo ali nevtralizacijo njenega [Ukrajine, je spodnesel ukrajinskega proruskega voditelja. op. prev.] demokratično izvoljenega predsednika prispevala k vzpostavitvi nove, protiruske vlade.16 V resnici je bil vse do tedaj cilj širitve Nata pre-oblikovati celotno Evropo v velikansko območje Kakršna koli je že bila čisto natančno vloga ZDA, je miru, ne pa zajeziti nevarno Rusijo. Toda ko se Rusija pravilno ocenjevala, da je bila Amerika globo-je pričela kriza [na Krimu], ameriški in evrop-ko vpletena – zagotovo v pripravo državnega udara, ski politiki niso mogli priznati, da so s poskusi morda pa tudi v vzpodbujanje nasilja. V odziv na to, integracije Ukrajine na Zahod izzvali Rusijo. deloma pa tudi zaradi utemeljene skrbi, da ji bodo Razglasili so, da je pravi vir problema ruski re-nova vlada ali njeni zahodni partnerji morda posku-vanšizem in njena želja po obvladovanju, če že šali preprečiti uporabo ključne mornariške baze v ne zavzetju Ukrajine.17 toplih vodah v Sevastopolu na Krimu – ruski dostop do slednje je bil namreč pred tem dogovorjen s pogajanji – je Rusija anektirala Krim. John Mearsheimer 17 »John Mearsheimer on why the West is principally responsible for the Ukrainian crisis«, gostujoči komentar, The Eco-ugotavlja: nomist, 11. 3. 2022, https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible-for-the-ukrainian-crisis. Za odlično, izčrpno video predavanje dr. Mearsheimerja, ki je 16 Stephen F. Cohen, War With Russia? ¸ kot zgoraj, str. 22. V tem bilo posneto 16. junija 2022 na Evropskem univerzitetnem citatu sem si dovolil zgladiti besedilo, tako da sem izbrisal Co-inštitutu v italijanskih Firencah, gl. »The causes and con-henove narekovaje pri izrazih »razkritje« in »verbalni spodr-sequences of the Ukraine war«, https://www.youtube.com/ sljaj«. Za dve zelo berljivi poglavji v knjigi War With Russia? , ki watch?v=qciVozNtCDM&t=125s. Govor se prične ob 10:20 govorita o protestih in puču in jih umeščata v širši kontekst in traja eno uro. Celotno besedilo predavanja je na voljo na ameriške zunanje politike do Rusije, glej str. 136–146. Knjiga je https://nationalinterest.org/feature/causes-and-con-v dobri zvočni obliki na voljo na platformi Audible. sequences-ukraine-crisis-203182. 52 53 2. Zahodne provokacije: 2014–2022 interoperatibilnosti z Natom« – ne glede na dejstvo, da Ukrajina (še) ni članica Nata. Čeprav nekatere ali vse zgoraj opisane zahodne Leta 2016, po predhodnem ameriškem odstopu od provokacije priznava tudi sam Zahod, včasih sliši-sporazuma o omejevanju antibalističnih izstrelkov mo mnenja, da po letu 2014 ni bilo nobenih novih [Antibal istic Missile Treaty; ABM ],18 so ZDA vzpo-provokacij. Takšne trditve se običajno pojavljajo v stavile bazo ABM v Romuniji. Čeprav je sistem okviru širšega argumenta, da lahko zato, ker je med ABM na videz obramben, uporablja raketomete državnim udarom leta 2014 ter rusko invazijo leta Mark-41 »Aegis«, ki omogočajo namestitev raz-2022 minilo že osem let, zanemarimo trditve, da so ličnih tipov izstrelkov: ne le ABM, ki so primerni Vladimirja Putina motivirala vprašanja nacionalne za obrambo pred balističnimi izstrelki, temveč tudi varnosti. Dejansko so se zahodne provokacije Ru- – in to je ključno – napadalna orožja z jedrsko ko-sije nadaljevale tudi po letu 2014. V resnici so se še nico, kot je manevrirna raketa Tomahawk. Rakete intenzivirale in se spremenile tako, da so začele bolj Tomahawk imajo domet 1.500 milj, dosežejo lahko neposredno ogrožati rusko varnost. Moskvo in druge cilje globoko v Rusiji, nanje pa je mogoče pritrditi bojne konice z vodikovo bombo z Ko je Rusija prevzela nadzor nad Krimom, so ZDA možnim izkoristkom vse do 150 kiloton, kar je pri-pričele z izjemno obsežnim programom vojaške bližno desetkrat več od jedrske bombe, ki je uničila pomoči Ukrajini. Po delnem izračunu raziskoval-Hirošimo. Podobna lokacija raketometov Aegis je v ne službe ameriškega kongresa, ki ne vključuje ve-gradnji na Poljskem in naj bi začela delovati konec čine vojaške pomoči po začetku vojne leta 2022, je leta 2022. Raketometi Aegis imajo lahko na vsaki ta pomoč od leta 2014 dalje znašala več kot 4 mili-jarde dolarjev, večino tega zneska pa sta prispevali 18 Congressional Research Service, serija »In Focus«, 28. 3. ameriški ministrstvi za zunanje zadeve in obrambo. 2022, »U.S. Security Assistance to Ukraine«. V posodoblje-ni verziji dokumenta z dne 29. 4. 2022 je predstavljeno nekaj En od ciljev tega financiranja je bilo »izboljšanje orožja, dobavljenega Ukrajini; https://crsreports.congress. gov/product/pdf/IF/IF12040?loclr=blogloc. 54 55 lokaciji 24 izstrelkov, kar omogoča potencialno iz-Lockheed Martin, ki proizvaja te raketomete, na strelitev 48 manevrirnih raket Tomahawk na Rusijo katerem piše: »Sistem je zasnovan tako, da lahko iz precej velike bližine. sprejme katerikoli izstrelek v katerokoli celico – kar zagotavlja izjemno fleksibilnost.«19 Vladimir Putin vztraja, da prisotnost teh raketometov Aegis z ofenzivnim potencialom blizu ruske Leta 2017 je vlada predsednika Donalda J. Trumpa meje predstavlja neposredno nevarnost za Rusijo. pričela Ukrajini prodajati smrtonosno orožje. To je ZDA trdijo, da so lokacije ABM namenjene usta-bila sprememba v primerjavi s politiko med letoma vljanju iranskih in severnokorejskih bojnih glav, 2014 in 2017, ko so prodajali le nesmrtonosno opre-ki imajo za cilj Evropo. Toda glede na potencialno mo (na primer zaščitne obleke in različne vrste teh-zmožnost raketometov, da delujejo kot napadalna nične opreme). Trumpova vlada je to novo opremo grožnja blizu ruske meje, je ameriški cilj namešča-opisala kot »obrambno«. Toda pri smrtonosnem nja teh izstrelišč ABM, nemara tudi njihov glavni orožju sta kategoriji napadalnega in obrambnega cilj, izvajati dodatni napadalen pritisk na Moskvo, povsem subjektivni: obrambno je za tiste, ki imajo hkrati pa prepričljivo zanikati namen kakršne koli orožje, napadalno pa za tiste, v katere je to orožje grožnje. uperjeno. Kot pravi John Mearsheimer: »Moskva je ta orožja zagotovo videla kot napadalna.«20 Američani so na Putinovo zaskrbljenost glede lokacij ABM odgovarjali z zatrjevanjem, da ZDA ne nameravajo konfigurirati raketometov za napadalno uporabo. Toda glede na ta odziv bi morali Rusi – celo v primeru krize – zaupati zatrjevanim nameram Američanov, namesto da bi presojali grožnjo glede 19 »MK 41 Vertical Launch System«, informacijski list izdel-ka, Lockheed Martin; https://www.lockheedmartin.com/ na zmožnosti teh sistemov. Ruski občutek varnosti content/dam/lockheed-martin/rms/documents/naval-la-verjetno še dodatno ogroža promocijski letak podjetja unchers-and-munitions/MK41-VLS-product-card.pdf. 20 The Economist, 11. 3. 2022, kot zgoraj. 56 57 Leta 2019 so ZDA enostransko odstopile od spo-vaje v bližini Rusije. Tako so leta 2020 izvedli vajo razuma o jedrskem orožju srednjega dosega iz leta z živim ognjem v Estoniji. Vaja je potekala dobrih 1987. O strateškem pomenu tega koraka razpravljam 100 kilometrov od ruske meje, uporabljeni pa so bili v četrtem poglavju. taktični izstrelki z dosegom vse do 300 kilometrov. S tem orožjem je mogoče z le minimalnim opozo-ZDA niso bile edine, ki so pričele prodajati smrto-rilom doseči rusko ozemlje. Leta 2021 je Nato, po-nosno orožje Ukrajini. Prav tako se niso edine vo-novno v Estoniji, izstrelil 24 izstrelkov kot simula-jaško usklajevale z Ukrajino, četudi Ukrajina še ni cijo napada na zračne obrambne cilje v notranjosti bila članica Nata. Mearsheimer ugotavlja: Rusije.22 Čeprav Zahod trdi, da bi take izstrelke Pridružile so se tudi druge države Nata, ki so do-uporabili le v primeru ruskega napada, ne bi noben stavljale orožje Ukrajini, usposabljale njene voja-preudaren vojaški načrtovalec tvegal nacionalne ške sile in Ukrajini dovolile sodelovati v skupnih varnosti na podlagi izjav potencialnega sovražnika zračnih in pomorskih vajah. Julija 2021 sta Ukra-o lastnih namerah, ampak bi namesto tega poskrbel jina in Amerika skupaj organizirali veliko pomor-za svoje napadalne zmogljivosti in lokacijo vojaške sko vajo v črnomorski regiji, v kateri so sodelovale opreme. mornarice dvaintridesetih držav. V operaciji Mor-Med aktivnim izvajanjem teh vojaških aktivnosti so ski vetrič je britanski mornariški rušilec namerno pri Natu še naprej zatrjevali, da bo Ukrajina vsto-vstopil v teritorialne vode, ki jih ima Rusija za svo-pila v zavezništvo. Na srečanju junija 2021 v Bru-je, in skoraj izzval Rusijo, da bi streljala nanj.21 slju je Nato ponovno potrdil svoje trdne namere: Celo med tem, ko so zahodne države, delujoč zunaj »Ponavljamo odločitev, ki je bila sprejeta leta 2008 Nata, oboroževale, urile in se usklajevale z ukrajin-na vrhu v Bukarešti, da bo Ukrajina postala članica sko vojsko, je sam Nato agresivno izvajal vojaške 22 »Rocket Artillery Can Keep Russia Out of the Baltics«, Brennan Deveraux, 20. 5. 2021, spletna stran War on the Rocks, https://warontherocks.com/2021/05/rocket-artille-21 The Economist, 11. 3. 2022, kot zgoraj. ry-can-keep-russia-out-of-the-baltics. 58 59 zavezništva.«23 Dva meseca kasneje, avgusta 2021, V času med letoma 2017 in 2021 sta torej blizu ruske sta ameriški sekretar za obrambo in ukrajinski mi-meje hkrati potekali dve vrsti vojaških aktivnosti. nister za obrambo podpisala Strateški obrambni Prvič, bilateralni vojaški odnosi, vključno z dobavo okvir.24 Ta okvir prevaja Natove deklaracije v bi-ogromnih količin smrtonosnega orožja, skupnim lateralno politično odločitev (ZDA – Ukrajina) za urjenjem Ukrajine in Zahoda ter vajami za interope-takojšnjo spremembo vojaškega položaja na terenu, ratibilnost v notranjosti Ukrajine, ter vzpostavljanje ne glede na to, ali je Ukrajina članica Nata ali ne. raketometov z ofenzivnim potencialom v Romuniji Devet tednov po tem podpisu sta ameriški minister in kmalu za tem tudi na Poljskem. In drugič, voja-za zunanje zadeve in ukrajinski zunanji minister ške aktivnosti samega Nata, vključno z izstrelitvijo podpisala podoben dokument, Ustanovno listino izstrelkov s pravim strelivom z namenom simulacije o strateškem partnerstvu med ZDA in Ukrajino.25 napadov na cilje znotraj Rusije. Še huje pa je, da so Ta dokument se je – podobno kot dokument, ki ga je te simulacije napadov potekale v članici Nata na ru-podpisalo ameriško ministrstvo za obrambo – sklice-ski meji, ki je bila sama sprejeta v Nato v nasprotju s val na Natovi deklaraciji iz let 2008 in 2021 ter je bi-predhodnimi zagotovili Moskvi. Poleg tega pa se je lateralno in s takojšnjim učinkom operacionaliziral te vse to dogajalo v kontekstu ponovne potrditve na-izjave, ne glede na to, kaj bi se zgodilo z Natom. mena sprejema Ukrajine v Nato. Rusija je ta preplet vojaških aktivnosti zaznavala kot neposredno gro-23 »Komunike vrha v Bruslju, izdan s strani vrhovnih pred- žnjo svoji varnosti. Mearsheimer je pojasnil: stavnikov držav in vlad, ki so sodelovale na srečanju Sever-noatlantskega sveta v Bruslju 14. junija 2021«, https://www. nato.int/cps/en/natohq/news_185000.htm, odstavek 69. Ni presenetljivo, da Moskva takšnega razvoja do-24 »Fact-Sheet–U.S.–Ukraine Strategic Defense Framework godkov ni mogla tolerirati in je pričela z mobili-August 31, 2021«, https://media.defense.gov/2021/ zacijo svoje vojske na ukrajinski meji, da bi Wa-Aug/31/2002844632/-1/-1/0/US-UKR AINE-STR ATEGIC-DEFENSE-FR AMEWORK.PDF. shingtonu signalizirala svojo odločenost. Toda to 25 »U.S.-Ukraine Charter on Strategic Partnership«, medijski ni imelo učinka, saj je Bidenova vlada nadaljevala zapis, urad za odnose z javnostmi, 10. 11. 2021, https://www. s približevanjem Ukrajini. To je privedlo do tega, state.gov/u-s-ukraine-charter-on-strategic-partnership. 60 61 da je Rusija decembra 2021 sprožila vseobsegajoč Mearsheimer je opisal, kaj se je zgodilo potem: diplomatski konflikt. Kot je dejal Sergej Lavrov, ruski zunanji minister: »Prišli smo do svoje skraj-Rusija je zahtevala pisno zagotovilo, da Ukra-ne točke.«26 jina nikoli ne bo postala članica Nata ter da bo Nato odstranil vojaška sredstva, ki jih je namestil Prav tako je decembra 2021 ruski veleposlanik v v Vzhodni Evropi od leta 1997 naprej. Kot je ja-ZDA v reviji Foreign Policy opozoril, da Nato vsa-sno povedal [zunanji minister ZDA] g. Blinken, ko leto izvede približno 40 velikih pripravljalnih vaj pogajanja, ki so sledila, niso bila uspešna: »No-v bližini Rusije. Opozoril je: »Situacija je izjemno bene spremembe ni. Nobene spremembe ne bo.« resna.« Ponovil je to, na kar je v svojem telegramu Mesec dni kasneje je g. Putin napadel Ukrajino, »Njet pomeni Njet« že pred trinajstimi leti opozo-da bi izničil grožnjo, ki mu je po njegovem pretila ril William Burns: od Nata.28 Vse ima svojo mejo. Če naši partnerji [ZDA in države Nata] stalno ustvarjajo vojaško-strateško 3. Postaviti se v kožo drugega realnost, ki ogroža obstoj naše države, jih bomo prisiljeni izpostaviti podobnim ranljivostim. Prišli Ob razmisleku o tridesetletni zgodovini, ki smo jo smo do točke, ko nimamo več možnosti za umik. ravnokar opisali, se moramo vprašati, kako bi od-Vojaška ekspedicija v Ukrajino s strani držav čla-reagirali voditelji ZDA, če bi bila situacija obrnje-nic Nata je eksistencialna grožnja Rusiji.27 na – če bi recimo Rusija ali Kitajska ravnali enako v bližini ozemlja ZDA? Kako bi na primer odgovoril Washington, če bi Rusija oblikovala vojaško zave-26 The Economist, 11. 3. 2022, kot zgoraj. zništvo s Kanado in nato namestila raketne sisteme 27 »An Existential Threat to Europe’s Security Architecture?« Anatoly Antonov, 30. 12. 2021, https://foreignpolicy. com/2021/12/30/russia-ukraine-nato-threat-security. 28 The Economist, 11. 3. 2022, kot zgoraj. 62 63 sto kilometrov od meje z ZDA? Kaj bi se zgodilo, nevarnim tujim državam namestitev vojaških sil v če bi Rusija potem uporabila te raketne sisteme za zahodni hemisferi. Politika ZDA torej razkriva pre-izvedbo vojaškega usposabljanja z živim ognjem za pričanje o strateškem pomenu geografske bližine vajo uničevanja vojaških ciljev v notranjosti Ameri-vojaških namestitev, ne glede na izraženo namero. ke? Ali bi voditelji ZDA sprejeli ruska ustna zagoto-Tako razumevanje je temelj ameriške zunanje po-vila, da so njene namere neškodljive? litike. Seveda ne. Najverjetnejši odziv bi bil takle: voja-Pa vendar ZDA v svojih odnosih z Rusijo – včasih ški načrtovalci ZDA bi proučili ofenzivni potencial same, včasih s svojimi zaveznicami v Natu – pri orožja in vojaškega usposabljanja. Ne bi upoštevali svojem delovanju kažejo brezbrižno nespoštovanje izjav o dobrih namerah in bi prepoznali resno gro-teh načel, celo ko ta zadevajo lokalno geografijo – žnjo. Morda bi interpretirali vaje z živim ognjem kot torej v neposredni bližini Rusije. ZDA enostransko znak neizogibnosti ruskega napada. ZDA bi zahte-odstopijo od sporazuma o nadzoru orožja, podpi-vale odstranitev izstrelkov, in če ta zahteva ne bi bila hujejo protiruske revolucije v državah na ruski meji nemudoma uresničena, bi verjetno odgovorile s preter pomikajo vojaške sile in vojaške vaje do samega ventivnim napadom na raketne sisteme, ki bi lahko roba ruskega ozemlja, pri čemer svoje ravnanje ute-povzročil splošno vojno in potencialno zaostritev meljujejo s tem, da so zahodne namere neškodljive do medsebojnega termonuklearnega spopada. Po-in da je njihov cilj zgolj odvračanje ruske agresije. leg tega bi ameriška vlada, gotovo pa tudi večina Vse to počnejo brez očitnega namenjanja pozor-ameriških državljanov, moralno krivdo za ameriški nosti temu, kako lahko ta dejanja razumejo preu-preventivni napad, ki bi ga sami označili za samoo-darni ruski voditelji, vojaški načrtovalci in navadni brambo, pripisalo Rusiji. državljani ali kako lahko tovrstna dejanja sčasoma vplivajo na ruska politična in vojaška stališča in od-Vse od sprejetja Monroejeve doktrine pred skoraj ločitve. Kot opisuje polkovnik Macgregor: 200 leti so ZDA v bistvu prepovedale potencialno 64 65 Ljudem sem poskušal pojasniti, da je za Ruse to, potihoma, več mesecev po tem, ko so Sovjeti uma-kar se dogaja v Ukrajini, eksistencialnega pome-knili svoje s Kube. na. Ukrajina ni neka oddaljena dežela v Severni Afriki. Ukrajina je v neposredni bližini Rusije. Ker povezava med odstranitvijo izstrelkov na obeh Rusija ne bo tolerirala tujih sil in zmogljivosti na straneh ni bila javno razglašena, so mnogi na Zaho-terenu v državi, ki je do Rusije sovražna in bi lah-du iz kubanske krize potegnili napačen nauk. Na-ko potencialno ogrozila njeno eksistenco. Poskušal pačno so sklepali, da je Amerika zmagala v vojni, sem povleči vzporednice z Mehiko in ljudem poker je igrala tvegano igro strateškega zaostrovanja vedati: »Ali ne razumete, kaj bi mi storili, če bi z nepopustljivim razkazovanjem moči in grožnjami Rusi, Kitajci ali nekdo drug namestili svoje sile v z jedrsko eskalacijo. V resnici pa so se jedrski vojni Mehiki?«29 izognili zaradi kompromisa, ki je bil mogoč, ker je bil predsednik John F. Kennedy do tedaj v dobrih Leta 1962 so Sovjeti namestili jedrske izstrelke na osebnih odnosih s sovjetskim premierjem in se je Kubi in s tem sprožili kubansko raketno krizo. Ni lahko zato verodostojno dobronamerno pogajal in pa splošno znano, da je Sovjetska zveza izstrelke tako deeskaliral situacijo.30 Jasno je, da je situacija na Kubi postavila kmalu po tem, ko so ZDA na-danes povsem drugačna. mestile jedrske izstrelke Jupiter z vodikovo bombo v Turčiji. Prav tako ni široko znano, da so Sovjeti Na koncu se moramo še na kratko posvetiti vprašakot del tajnega sporazuma med ZDA in Sovjetsko nju, ali so zahodne države leta 1990 in 1991 obljubi-zvezo – ki je predvideval obojestransko odstranitev le, da ne bodo širile Nata proti ruski meji. napadalnega orožja – na koncu odstranili svoje izstrelke iz Kube, kar je razrešilo krizo. V skladu z do-govorom so ZDA svoje izstrelke v Turčiji umaknile 30 Npr. »U.S. Nuclear Weapons in Turkey, pt. 2«, Jstor Daily, Matthew Willis, 28. 10. 2019, https://daily.jstor.org/us-nu-29 Intervju, Douglas Macgregor, 31. 3. 2022, kot zgoraj, na 26:28. clear-weapons-turkey-part-2, ter še številni drugi viri. 66 67 Vprašanje zahodnih obljub je v percepciji mnogih Nazadnje, to, ali so bila v obdobju 1990–1991 dana opazovalcev postalo zelo pomembno. Nekateri iz-kakršna koli zagotovila, ni odločilno. Prav tako ni med njih so zagovarjali stališče, da brez obligacij, odločilnega pomena, ali je vojaška grožnja izvirala ki bi izhajale iz formalnih sporazumov, dejansko iz Nata ali iz dvostranskih ali večstranskih ukrepov niso bile dane nikakršne obljube; ali pa so trdili, da Ukrajine in zahodnih držav izven Nata. Grožnje so so bile obljube dane, vendar niso bile pravno zave-grožnje – ne glede na besede ali dejanja pred tem zujoče. Drugi so trdili, da v naslednjih nekaj letih ter ne glede na administrativne načine, na katere Nato v praksi nima nobene namere ponuditi član-so uresničene. Pomemben je odgovor na naslednje stva Ukrajini, kar pomeni, da je celotno vprašanje vprašanje: Kakšna je situacija na terenu in kakšen ukrajinskega članstva brezpredmetno. Pri tem sta odgovor na te grožnje lahko pričakujemo od naro-pomembni dve zadevi. da, ki želi preživeti, ter od preudarnih voditeljev, ki so dolžni zagotoviti to preživetje? To je tisto, kar Prvič, ne glede na to, ali so bile s širitvijo Nata na moramo razumeti, ko razmišljamo o zahodnih deja-vzhod kršene formalne obveznosti sporazuma – njih in provokacijah. očitno je, da ne – je neupoštevanje zagotovil, ki jih je Zahod dal Rusiji, povezano z vprašanjem, če so se Putin in drugi ruski voditelji čutili prevarane, poni-4. Zaskrbljenost Rusov glede možnosti žane in nespoštovane. S takšnimi dejanji je Zahod ameriškega prvega napada je ustvaril temeljno nezaupanje, ki so ga kasnejša dejanja zgolj še zaostrila. Drugič, tudi če kot misel-Leta 2019, v času vlade predsednika Trumpa, so ni poskus izhajamo iz stališča, da Zahod ni napač- ZDA odstopile od pogodbe o prepovedi jedrskih no predstavljal svoje namere – torej, če hipotetično raket srednjega dosega iz leta 1987, češ da so Rusi predpostavljamo, da nikoli niso bila dana nikakršna goljufali. (Po razpadu Sovjetske zveze je obveznosti zagotovila – to ne bi spremenilo pomembnejšega po pogodbi sprejela Rusija, tako kot v primeru spo-problema: dejanske vojaške širitve Nata in Zahoda. razuma o omejevanju protibalističnih izstrelkov.) 68 69 Rakete srednjega dosega so opredeljene kot rakete Če odmislimo Kitajsko, je na odločitev ZDA o od-zemlja-zemlja z dosegom med 500 in 5.500 kilome-stopu od pogodbe morda v največji meri vplivala tri – kar je več od orožja za uporabo na bojišču, a njena ozka osredotočenost na ustvarjanje taktične manj od orožja dolgega dosega, kot so medcelinski prednosti pred Rusijo na račun širših strateških balistični izstrelki (ICBM). Trditev o goljufanju je nevarnosti. Med te nevarnosti sodijo: tveganje za bila tehnične narave, dejansko pa sta lahko tako začetek ponovne jedrske oboroževalne tekme med ZDA kot Rusija utemeljeno domnevali, da druga ZDA in Rusijo; možnost, da se bo Rusija čutila pri-stran krši pogodbo vsaj v duhu, če že ne tudi for-siljeno sprejeti politiko visoke pripravljenosti na malno. izstrelitev; spodbujanje razvoja novih razredov ruskega jedrskega orožja; siljenje Rusije v nameščanje Toda ne glede na to, ali je tehnično gledano pogodbo tega novega orožja na enakovredne razdalje od oze-kršila ena izmed obeh držav, obe državi ali sploh no-mlja ZDA; ter destabilizacija ameriško-ruskih poli-bena, je ključno, da so ZDA enostransko odstopile tičnih odnosov tako, da bi se zmanjšale možnosti za od pogodbe, namesto da bi si vztrajno prizadevale gašenje jedrske krize. 28. januarja 2022 je na voja-za rešitev težav. Pri tej svoji odločitvi so Američani škem spletnem mestu War on the Rocks na to težavo morda zaslutili vojaške koristi, saj bi bile te rakete opozoril major Brennan Deveraux, strateg ameriške nameščene v Evropi, blizu Rusije, medtem ko Ru-vojske, specializiran za raketno artilerijo in raketno sija ni imela načrtov za namestitev orožja na enaki bojevanje: razdalji od ZDA. Poleg tega obstaja možnost, da je bila obtožba o ruskem goljufanju v veliki meri pre-Zahodna pripoved je enostavna: Izstrelki [sre-tveza, s katero so lahko Združene države odstopile dnjega dosega] za podporo bojišča zagotavljajo od pogodbe, da bi lahko namestile rakete srednjega Združenim državam in Natu nove zmogljivosti dosega, usmerjene proti Kitajski. Slednje ta pogodba za boljšo pripravljenost na ponovno prebujeno iz leta 1987 ni omejevala pri prizadevanjih za dohi-Rusijo in vzpenjajočo se Kitajsko. Toda ta dis-tevanje obeh velesil na področju jedrske oborožitve. kurz je spregledal strateške posledice uporabe teh 70 71 izstrelkov in zanemaril vsakršen morebitni ruski Ko je bil propad pogodbe že fait accompli, si je odziv nanje.31 Rusija prizadevala za nove, vzajemne omejitve in moratorije na namestitev izstrelkov. S pomočjo Rusijo je močno skrbelo, da bi se lahko s postavitvi-slednjih bi potencialno lahko ZDA in Rusija za-jo novih ameriških raket blizu njenih meja povečale časno onemogočili lastna orožja, uperjena drugo možnosti, da bi bile ZDA v primeru krize prepričane, proti drugem, obenem pa bi lahko namestili orož- da lahko izvedejo preventivni napad, s čimer bi one-je, usmerjeno proti Kitajski. Vendar pa so ZDA ru-mogočile ruske poveljniške in nadzorne sisteme ter ski predlog zavrnile. Major Deveraux je opozoril, zmanjšale sposobnost Rusije za povračilne napade. da Zahod s svojim odzivom Kadar je orožje srednjega dosega podprto z mrežo protibalističnih izstrelkov (tudi če je ta samo delno ni bil zgolj neuspešen pri odpravljanju pomisle-učinkovita), to torej pri Rusih povzroča zaskrblje-kov Rusije, temveč je ponovno vključitev teh iz-nost, da ZDA ne bodo več podvržene odvračilnemu strelkov [v lastne oborožene strukture] obravna-učinku. Ti strahovi niso zgolj ruska paranoja. Kot val kot neizbežno dejstvo, pri čemer se je osredo-sta pojasnila dva člana nemškega sveta za zunanje točal skoraj izključno na relativno prednost, ki odnose, ki ju navaja Deveraux, bi te rakete »lahko bi jo lahko namestitev teh izstrelkov zagotovila ogrozile poveljniške objekte Moskve ter zmanjšale Združenim državam in Natu. sposobnosti Rusije za vojaško ukrepanje«. Rusiji bi tako ohranitev pogodbe o prepovedi raket srednje-Deveraux je opisal tudi, kako so za nove rakete tek-ga dosega močno koristila. Toda ZDA so vztrajale in movali različni rodovi ameriške vojske: so od pogodbe odstopile. Namesto notranjih razprav o strateških posledicah ponovne namestitve teh izstrelkov se je 31 »Why Intermediate-Range Missiles Are a Focal Point in the Ukraine Crisis«, Brennan Deveraux, War on the Rocks [sple-javni vojaški diskurz osredotočil na to, kateri tna stran], 28. 1. 2022; https://warontherocks.com/2022/01/ oddelek bo odgovoren za njihovo uporabo in why-intermediate-range-missiles-are-a-focal-point-in-the-ukraine-crisis. razvoj. To je nakazovalo, da sta bila uporaba 72 73 in nameščanje novih izstrelkov v oporiščih v držav države in drugih zahodnih sil z dogovori končni fazi neizbežna. izven Nata; (2) stalna grožnja, da bo Ukrajina sprejeta v Nato; ter (3) zaskrbljenost glede morebitnih Dejansko je Vladimir Putin v zadnjem letu večkrat novih namestitev raket srednjega dosega, ki jo je še izrazil zaskrbljenost zaradi teh nameščanj. Kot je povečala skrb, da bi lahko ZDA v Ukrajini namesti-nadaljeval Deveraux: le raketomete Aegis, ofenzivno usmerjene metalce Oktobra 2021, ravno ob začetku trenutne ukra-protibalističnih izstrelkov ABM, ne glede na to, da jinske krize, je Putin izrazil svoje razočaranje nad Ukrajina še ni članica Nata. mednarodno skupnostjo glede njegovega predla-V zvezi s slednjim je glede na stalno in vse inten-ganega moratorija na izstrelke: »Ali se je sploh zivnejšo vojaško sodelovanje med Združenimi dr-kdo odzval na našo izjavo, da ne bomo namestili žavami in Ukrajino mogoče, da je Vladimir Putin te vrste izstrelkov v evropskem delu, v primeru, da zaznal, da se možnosti za preprečitev namestitve jih bomo proizvedli, če nam zagotovijo, da tega ne ofenzivnih metalcev Aegis v Ukrajini zapirajo in da bo storil nihče iz ZDA ali Evrope? Ne. Nikoli se mora, če želi preprečiti to grožnjo, ukrepati takoj. niso odzvali.« To svojo izjavo je še dopolnil na de-Vse to so špekulacije, vendar so dovolj verjetne in cembrski tiskovni konferenci: »Ali mi nameščamo se ujemajo z zgoraj navedenimi ruskimi pomisleki. svoje izstrelke blizu meja Združenih držav Ame-Toda ne glede na to, kaj konkretno je pripeljalo do rike? Ne, jih ne. Pač pa ZDA s svojimi raketami invazije, ni dvoma, da je grožnja z novimi namesti-trkajo na naša vrata.« tvami sistema Aegis dodala še eno skodelico peska Čeprav je nemogoče vedeti, točno kateri motivi so na peščeni grad, ki je bil že tako blizu zrušitve. vodili Putina, da je napadel Ukrajino, je na to verjetno vplivala kombinacija več dejavnikov: (1) stalno oboroževanje, usposabljanje po Natovih standardih ter integracija vojaških struktur Ukrajine, Združenih 74 75 5. Politični strokovnjaki so svarili Leto kasneje se je ta 94-letni državnik v intervjuju s pred širitvijo Nata Thomasom Friedmanom odzval na ratifikacijo širitve Nata v ameriškem senatu: V zadnjih 30 letih so ameriški visoki strokovnjaki za Mislim, da gre za začetek nove hladne vojne. Mi-zunanjo politiko stalno opozarjali, da so ZDA s širi-slim, da se bodo Rusi postopoma odzvali precej tvijo Nata v Vzhodno Evropo delale nevarno politič- negativno in da bo to vplivalo na njihovo politiko. no napako. Leta 1997, ko je Nato naredil velik korak Mislim, da gre za tragično napako. Za to ni bilo k širitvi, je George Kennan, morda najuglednejši ta-prav nobenega razloga. Nihče ni grozil nikomur. krat živeči ameriški državnik (v 40-ih letih prejšnjega Zaradi te širitve bi se naši ustanovni očetje obra-stoletja je uvedel politiko »zadrževanja«, kasneje pa čali v grobovih.33 je služil kot veleposlanik v Sovjetski zvezi), opozoril, da bi bila »širitev Nata […] najusodnejša napaka ame-Kennan je nato dodal: »Ali ljudje ne razumejo? riške politike v celotnem obdobju po koncu hladne Med hladno vojno je bil naš nasprotnik sovjetski vojne«. Kennan se je pritoževal nad nesmiselnostjo komunistični režim. Zdaj pa obračamo hrbet prav celotnega projekta širitve in se spraševal: tistim ljudem, ki so sprožili največjo nekrvavo revo-lucijo v zgodovini, da so se tega sovjetskega režima Zakaj bi se morali odnosi med Vzhodom in Zaho-znebili.« dom, ob vseh obetajočih možnostih po koncu hladne vojne, vrteti okoli vprašanja, kdo bo zaveznik Kennan v svojem mnenju ni bil osamljen. Širitvi so s kom ter posledično, proti komu v nekem imagi-nasprotovali tudi mnogi drugi, vključno z nekateri-narnem, popolnoma nepredvidljivem in izjemno mi vidnejšimi »jastrebi«. Med slednjimi so bili tudi malo verjetnem vojaškem spopadu?32 33 »Foreign Affairs; Now a Word From X«, Thomas L. Fried-32 »A Fateful Error«, George F. Kennan, The New York Time s, man, The New York Times, 2. 5. 1998; https://www.nytimes. 5. 2. 1997; https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/ com/1998/05/02/opinion/foreign-affairs-now-a-word-a-fateful-error.html. from-x.html. 76 77 Robert McNamara, nekdanji minister za obrambo, Leta 2015 je profesor John Mearsheimer z univer-ki je med vietnamsko vojno načrtoval in izvajal ob-ze v Chicagu začel javno izjavljati, da bi se lahko v sežna bombardiranja; Paul Nitze, nekdanji minister primeru, da bo Zahod še naprej poskušal vojaško, za mornarico in obrambo, ki je nasprotoval Kenna-politično in gospodarsko integrirati Ukrajino, Rusi novi politiki statičnega zadrževanja in je bil naklo-v skrbi za svojo varnost morda počutili prisiljene njen bolj agresivnim prizadevanjem za pritisk na vojaško ukrepati, vključno s poskusom »uničenja« Ruse, da zapustijo ozemlja; goreči protikomunistič- Ukrajine z namenom, da bi jo odstranili iz enačbe. ni akademik Richard Pipes s harvardske univerze, ki Njegovo opozorilo se je, podobno kot Kennanovo, je vodil ekipo pod okriljem Cie za analizo strateških izkazalo za preroško. zmogljivosti in ciljev Sovjetske zveze; bivši direktor Cie Robert Gates, ki je kasneje postal obrambni mi-Zdi se, da so temeljna izhodišča historičnega ar-nister; Jack F. Matlock mlajši, predzadnji veleposla-gumenta Mearsheimerja in drugih kritikov Nata, nik v Sovjetski zvezi, ki je pomagal pri pogajanjih morda presenetljivo, sprejeli celo nekateri agresivno o koncu hladne vojne; ter nekdanji veleposlaniki v rusofobni analitiki. To je razvidno iz nedavnega in-Romuniji, na Poljskem in v Zahodni Nemčiji. Ti in tervjuja s Fiono Hill, washingtonsko insajderko in drugi ugledni washingtonski insajderji so javno in odkrito zagovornico trdega pristopa do Rusije.35 V glasno nasprotovali širitvi Nata.34 Vendar pa njiho-zadnjem odstavku intervjuja, objavljenega v spletni vih nasvetov niso upoštevali. reviji Politico, je Hill izjavila: »Da, seveda, tudi mi [ZDA, op. p.] smo naredili strašne napake.« Zdi se, da se je ta izjava nanašala na njen odgovor na vpra- šanje, zastavljeno v prvem delu intervjuja. Ko je bila 34 Gl. npr.: »I was there: NATO and the origins of the Ukraine crisis«, Jack F. Matlock Jr., Responsible Statecraft [spletna stran], 15. 2. 2022 (https://responsiblestatecraft.org/2022/02/15/ 35 »’Yes, He Would’: Fiona Hill on Putin and Nukes«, the-origins-of-the-ukraine-crisis-and-how-conflict-can-be-a-Politico, 28. 2. 2022; https://www.politico.com/news/ voided); »Should NATO Grow? A Dissent«, Richard T. Davies, magazine/2022/02/28/world-war-iii-already-there-The New York Review of Books, 21. 9. 1995. 00012340. 78 79 vprašana: »Torej Putin trenutno deluje na podlagi in Gruzije, op. p.] je prišlo do invazije na Gruzi- čustev, in ne nekakšnega logičnega načrta?«, je Hill jo. Takrat ni prišlo do napada na Ukrajino, ker spraševalca popravila: je ukrajinska vlada odstopila od prizadevanj za članstvo v Natu. Vendar bi se morali resno posve-Mislim, da obstaja logičen, metodičen načrt, ki titi temu, kako se bomo odzvali na te potencialne sega zelo daleč v preteklost, vsaj v leto 2007, ko je posledice in na naše odnose z Rusijo. dal [Putin] svetu, predvsem pa Evropi, vedeti, da Moskva ne bo sprejela nadaljnjega širjenja Nata. Pri odgovoru Fione Hill je zelo presenetljivo to, da iz-In zatem je Nato leta 2008, v obdobju enega leta, postavlja več pomembnih vidikov, ki jih zagovorniki odprl vrata Gruziji in Ukrajini. Načrt zagotovo trdega pristopa običajno zelo neradi priznavajo. Prvič, sega v tisto obdobje. trdi, da so vodilni ameriški obveščevalci že leta 2007 – sedem let pred rusko priključitvijo Krima – ugota-Hill nadaljuje: vljali, da obstaja »resnična, stvarna nevarnost«, da V tistem obdobju sem bila uslužbenka nacional-bi si lahko Rusija v odziv na širitev Nata priključila nega obveščevalnega urada, in [obveščevalna Krim. Drugič, pravi, da se je leta 2007 obveščevalska služba, op. prev.] National Intel igence Council je skupnost zavedala, da lahko širitev Nata privede do analizirala verjetne odzive Rusije na Natovo raz- širše ruske vojaške akcije, ki ne bi bila omejena samo glasitev politike odprtih vrat. V eni izmed naših na Krim, temveč bi šlo za »precej obsežnejše posredo-analiz smo ugotavljali, da je obstajala stvarna, vanje«, uperjeno tako proti Ukrajini kot proti Gruziji. resnična nevarnost neke vrste preventivne vojaške Tretjič, kot pravi Hill, je bilo rusko sodelovanje v ru-akcije Rusije, ki ne bi bila omejena samo na pri-sko-gruzijski vojni odziv na širitev Nata. In nazadnje ključitev Krima, temveč bi šlo za precej obsežnejše precej neposredno zatrdi, da Rusija leta 2008 ni ukre-posredovanje proti Ukrajini, skupaj z Gruzijo. In pala v Ukrajini – v nasprotju s tem, kar je naredila v seveda, štiri mesece po Natovem vrhu v Bukarešti Gruziji – zato, ker »je ukrajinska vlada odstopila od [ko je bila objavljena politika Nata glede Ukrajine prizadevanj za članstvo v Natu«. 80 81 S temi izjavami, zlasti z zadnjo, Hill neposredno odnos do Ukrajine in občutki, da celotna Ukra-prepoznava ključen vpliv, ki so ga imeli širitev Nata jina pripada Rusiji, vse to je bilo že prisotno in in zahodni vojaški posegi na rusko posredovanje se je krepilo. v Ukrajini. Tako se zdi, da Hill kljub zagovarjanju trdega pristopa pomaga utemeljevati zelo podobna To pripombo je smiselno primerjati z prejšnjo trdi-stališča, kot so tista, ki jih predstavlja Mearsheimer. tvijo Hill, ki je v celoti navedena zgoraj: »Mislim, Vendar pa iz težko razumljivih razlogov ona sama da obstaja logičen, metodičen načrt, ki sega […] in njej podobni politični guruji pri sprejemanju od-vsaj v leto 2007, ko je dal [Putin] svetu vedeti, da ločitev takšnim pogledom ne dajejo veliko oziro-Moskva ne bo sprejela nadaljnjega širjenja Nata.« ma sploh nobene teže. Nasprotno, zdi se, da takšna Če upoštevamo obe navedeni izjavi skupaj in se stališča poniknejo v ozadje. Namesto da bi odkrito pri tem osredotočimo na njeno navezovanje na leti priznali neprijetne posledice širitve Nata, nedavno 2007 in 2008, lahko po mojem mnenju Fiono Hill invazijo Vladimirja Putina na Ukrajino pripisujejo upravičeno razumemo tako, da se je Putin preobra-brezglavim in z ničemer izzvanim, hitlerjanskim že-zil v novega Hitlerja zaradi širitve Nata. To, ali je ljam po ozemeljski širitvi. Putin dejansko podoben Hitlerju, je povsem drugo vprašanje – tukaj govorim samo o pogledu, ki ga je A zdi se, da Hill tudi takrat, ko Putina odkrito pri-izrazila Hill. kazuje kot novega Hitlerja, to na nek način povezuje z Natovo širitvijo. Na vprašanje: »Torej podobno, Nadalje Hill pri ocenjevanju Putinovih ciljev ugota-kot svet ni pričakoval vzpona Hitlerja, nismo opazi-vlja: »Putin torej ne želi nujno zasesti celotne drža-li, da prihaja Putin?« Hill odgovarja: ve [Ukrajine, op. p.], ampak jo v bistvu razdeliti … S tem bi Putin zagotovo lahko shajal – z razkosano, Morali bi opaziti. Tukaj je že 22 let, in do te toč- razbito Ukrajino, katere ozemlja bi bila razdeljena ke prihaja že od leta 2008. Mimogrede, mislim, na več držav.« To izjavo je treba primerjati z napo-da najprej ni nameraval storiti vsega tega, toda vedmi Mearsheimerja, začenši z letom 2015, da se 82 83 bo v primeru nadaljnjega širjenja Nata in Zahoda na Zdi se, da Hil s to izjavo spregleduje lastne ugotovitve o ruska ozemlja Rusija morda čutila prisiljeno, z Me-neželenih posledicah širitve Nata. Poleg tega preprosto arsheimerjevimi besedami, »uničiti« Ukrajino. ne drži, da tisti, ki za krizo krivijo Združene države in Nato, v bistvu ploskajo Vladimirju Putinu. Nasprotno, Tukaj lahko vidimo izjemne vzporednice. Zdi se, da večina tistih, ki izpostavljajo krivdo Zahoda za ukrajin-je bila tako po mnenju Mearsheimerja kot Hill širi-sko krizo, na rusko invazijo na Ukrajino gleda kot na tev Nata temeljni vzrok za preobrazbo ruskega ve-popolno katastrofo. Vidijo jo kot dogodek, ki je – ne denja, ki je vrhunec dosegla z ukrajinsko vojno. Oba glede na to, kaj naj bi bili vzroki zanj – povzročil gro-analitika sta tudi pričakovala, da bi lahko Rusija kot zljivo trpljenje, uničenje in smrt. Mnogi kritiki Nata so odgovor na širitev Nata poskušala »uničiti« Ukra-namreč izrecno kritični tudi do Putina, čeprav pri tem jino – oziroma z besedami Fione Hill, spremeniti poudarjajo vlogo Zahoda pri nastanku krize. Ukrajino v »razkosano, razbito« državo. Menim, da se mnenji Hill in Mearsheimer v temeljih le malo Fiona Hil se pri oblikovanju svojih stališč do ruskih razlikujeta. Nerazumljivo pa se mi zdi, da Hill tega dejanj seveda zaveda strahovitih posledic nemške inva-pomembnega ujemanja stališč med njo in Mearshei-zije na Rusijo med drugo svetovno vojno. V intervju-merjem v svoji splošni analizi ne upošteva. ju celo omenja, da je »Putinova lastna družina trpela med obleganjem Leningrada«. Njena opazka je točna, Dejansko Hill proti koncu intervjuja označi tiste, obenem pa podcenjuje dejanske dogodke. Kot opisuje ki opozarjajo na odgovornost Zahoda za ukrajin-Stephen F. Cohen, sta Putinova »mama in oče komaj-sko krizo, za naivne žrtve ruskih dezinformacij: da preživela skoraj smrtonosne rane in bolezni, njegov »Mislim, o njem [Putinu, op. p.] ameriška javnost starejši brat je med dolgotrajnim nemškim obleganjem množično govori, 'Bravo, Vladimir Putin,' ali pa za Leningrada umrl, izginilo pa je tudi več njegovih takšen izid krivijo Nato ali ZDA. To je točno tisto, stricev.«36 Poleg tega je trpljenje Putinove družine za kar si prizadeva ruska informacijska vojna in psihološka operacija.« 36 Stephen F. Cohen, War With Russia? , str. 7, kot zgoraj. 84 85 značilno za trpljenje celotnega ruskega naroda. Na-povsem isto [kot je Nemčija naredila Rusiji].« Zdi tančno število sicer ni znano, a med nemškimi inva-se, da tudi takrat, ko razmišlja o lastnih družinskih zijami v drugi svetovni vojni je umrlo okoli 25 mili-travmah Vladimirja Putina, Hill v svoji analizi ne jonov državljanov Sovjetske zveze, od tega polovica najde prostora za ruske varnostne pomisleke. Po- – okoli 12,5 milijona – v Rusiji. To število smrtnih novno govori samo o Hitlerju, nacistični Nemčiji in žrtev je enako približno vsakemu sedmemu takrat drugi svetovni vojni. živečemu Rusu.37 Nobenega dvoma ni, da je na rusko dojemanje zu-Vendar pa Hill – namesto da bi prepoznala pomen te nanjih groženj močno vplivala zgodovina te države. boleče zgodovinske izkušnje za vprašanje ruske var-Poleg nemških invazij v prvi in drugi svetovni vojni nosti; in namesto da bi poudarila, kako širitev zve-je Rusijo še sto let pred tem napadel Napoleon, ki je ze Nato in kopičenje (ali, kot to morda vidijo Rusi, s svojo vojsko prišel vse do Moskve. Richard Sakwa, ponovno kopičenje) zahodne vojaške moči na ruskih profesor ruske in evropske politike na Univerzi v mejah spominjata na to zgodovino; in namesto da bi Kentu v Angliji, pojasnjuje preplet teh zgodovinskih vsaj omenila psihološko občutljivost Vladimirja Pu-dogodkov z geografijo te regije: »Moskva [. .] nima tina glede na izkušnje njegove družine – Putinove dveh velikih oceanov, s pomočjo katerih bi se lah-osebne družinske izkušnje prikaže kot dodaten ar-ko branila. Nima gora, da bi se branila. Nima večjih gument v prid njenemu stališču, da ga žene nevaren rek. Leži na prostrani severni evrazijski nižini brez in iracionalen ekspanzionizem. Tako po omembi obrambnih meja in z nenehnim občutkom ogrože-Putinove družine porogljivo doda: »[…] in vendar nosti z Zahoda.«38 tukaj [pri invaziji na Ukrajino] Vladimir Putin dela 37 Geslo »World War II casualties of the Soviet Union« na an-gleški strani Wikipedije; https://en.wikipedia.org/wiki/ 38 Richard Sakwa, intervju, 5. 12. 2021; https://soundcloud. W o r l d _ W a r _ I I _ c a s u a l t i e s _ o f _ t h e _ S o v i e t _ com/pushbackshow/war-in-ukraine-nato-expansion-dri-Union#Estimate. ves-conflict-with-russia. 86 87 Politični jastrebi, kot je Fiona Hill, seveda poznajo razlaga je, da so imeli prav tisti številni politični to zgodovino in geografijo. Vendar pa ti analitiki na-strokovnjaki ZDA, ki so napovedovali, da bo širitev nju ne gledajo kot na potencialne psihološke uteme-Nata vodila v katastrofo, in da se njihove napovedi ljitve legitimnih ruskih varnostnih vprašanj, temveč zdaj na grozljive načine izkazujejo kot pravilne. zagovarjajo stališče, da si Putin v sodobni različici neusmiljene gonje za »življenjskim prostorom« po Pravzaprav je po začetku širitve Nata na prag Ru-hitlerjansko prisvaja ozemlja ter da je sam Putin v sije George Kennan izjavil, da je ta odločitev Nata bistvu inkarnacija Hitlerja – paranoiden, živeč v im-pomeni samouresničujočo se prerokbo. Kot je po-perialni preteklosti in pod vplivom prirojenega ru-jasnjeval, širitev še zdaleč ne varuje Zahoda, temveč skega militarizma. Tovrstno analizo pa je mogoče bo ZDA porinila v vojno z Rusijo. In ko bo enkrat zagovarjati le ob neupoštevanju ugotovitev o širitvi prišlo do tega, je napovedal Kennan, bodo zagovor-Nata, do katerih je v intervjuju za Politico prišla in niki širitve rekli, da to dokazuje, da je vzrok za to jih javno izrazila sama Hillova. inherentni ruski militarizem. Kennan je dejal: »Seveda bo prišlo do negativne reakcije Rusije, in nato bodo [zagovorniki širitve Nata] dejali, da so nam od 6. Rusofobni oblikovalci politik nekdaj govorili, da so Rusi pač takšni – a to prepro-ponavljajo pretekle napake sto ni res.«39 Kennanova napoved je bila torej dva-krat pravilna: prvič, glede odziva Rusije na širitev Kljub nedvoumnim neuspehom zahodne politike Nata; in drugič, glede krožnega, samoopravičujoče-do Rusije in Ukrajine odgovorni za desetletja pro-ga odziva tistih jastrebov zahodne politike, ki so bili vokativnih ravnanj ZDA in Nata zdaj ponavljajo na napačni strani dogodkov. stare napake in trdijo, da ruska invazija na Ukrajino dokazuje, da so imeli ves čas prav. Ti analitiki trdijo, da je pravi vzrok za rusko invazijo v tem, da ZDA 39 The New York Times, intervju s Thomasom Friedmanom, 2. niso še močneje pritisnile na Rusijo. Bolj verjetna 5. 1998, kot zgoraj. 88 89 O teh stvareh je v ameriških medijih le malo govora. načine, da bi lahko omejili smrti in uničevanje v Ob gledanju televizije in branju časopisov bi lahko Ukrajini ter hkrati zmanjšali možnost apokaliptič- celo prišli do zaključka, da nikoli ni bilo nobenih po-nega jedrskega spopada med Rusijo in Zahodom. mislekov glede širitve Nata ali pa da so bili ti zgolj John Mearsheimer je ob pogledu na situacijo s tre-obrobni. Čeprav bi morala biti vloga ZDA in držav nutnega zornega kota zapisal: članic Nata pri ustvarjanju krize v Ukrajini očitna, je veliko Američanov in Evropejcev zajela »posredna [S]mo v izredno nevarnem položaju, politika Za-vojna mrzlica«, pri čemer so spregledali bistvo in so hoda pa ta tveganja samo še povečuje. Za ruske vojih prevzele vsakdanje podrobnosti bitke, podžigala ditelje ima to, kar se bo zgodilo v Ukrajini, le malo pa sta jih pravičniška jeza in prepričanje, da je naj-opraviti z onemogočanjem njihovih imperialnih boljša strategija preplavljanje Ukrajine z vedno no-ambicij; gre za spopadanje s tem, kar sami smatra-vim orožjem, dokler Vladimir Putin ne bo priznal jo za neposredno grožnjo prihodnosti Rusije. Go-poraza. spod Putin je morda napačno ocenil ruske vojaške zmogljivosti, učinkovitost ukrajinskega odpora ter Glede na intenzivnost te vojne mrzlice ne bi smelo obseg in hitrost odziva Zahoda, vendar ne gre ni-presenečati, da so bili tisti osamljeni ameriški poli-koli podcenjevati, kako neusmiljene so lahko velike tični voditelji, ki premorejo redko kombinacijo bi-sile, ko verjamejo, da so v hudih težavah. Amerika strosti in poguma, potrebno za odkrito razpravo o in njeni zavezniki pa v upanju, da bodo Putinu za-vzrokih za vojno v Ukrajini, razglašeni za izdajalce. dali ponižujoč poraz in morda celo sprožili njegovo V resnici pa so domoljubi, saj zavračajo plemensko odstavitev, ponavljajo iste napake. Povečujejo po-logiko, da »moja država ne more narediti nič na-moč Ukrajini, hkrati pa z gospodarskimi sankcija-robe«. Neprijetna zgodovinska dejstva priznavajo mi močno kaznujejo Rusijo, kar Putin zdaj vidi kot takšna, kot so, in se poskušajo izogniti ponavljanju korak, »podoben vojni napovedi«.40 istih napak v prihodnosti. Poleg tega želijo spoznati posledice teh dejstev za sedanjost, zlasti na takšne 40 The Economist, 11. 3. 2022, kot zgoraj. 90 91 7. Kako pretirano pesimistične pripovedi Svoj del odgovornosti nosijo tudi velike medijske postanejo samouresničujoče se hiše. Namesto da bi mediji svojim bralcem dogodke prerokbe predstavljali v ustreznem kontekstu, so trobili v isti rog z vladno pripovedjo. Ne glede na njihove mo-Zgodba o zlobni, neracionalni, imanentno ekspan-tive so prevladujoči mediji uporabljali, in še vedno zionistični Rusiji s paranoičnim voditeljem na čelu, uporabljajo, propagandni režim, ki zavaja javnost ki ji nasprotujejo krepostne Združene države Ame-in na katerega Rusija ne more gledati drugače kot rike in Evropa, je nelogična in čudna konfabulacija, na žalitev nacionalnega značaja svojih ljudi. Skoraj ki je v nasprotju s celo vrsto zaporednih dogodkov v enako počnejo tudi spletni novičarski portali. Kot zadnjih tridesetih letih – dogodkov, katerih pomen je pokazal s Pulitzerjevo nagrado ovenčani novinar in smisel bi morala biti takoj očitna. Pravzaprav je in zagovornik za svobodo govora Glenn Greenwald, ravno na prevladujočo pripoved Zahoda mogoče trenutno tako v ZDA kot v Evropi na številnih druž- gledati kot na neke vrste paranojo. benih ravneh dejansko prihaja do množične cenzu-re manjšinskih mnenj.41 Provokacije, ki jih ZDA in njihovi zavezniki usmerjajo proti Rusiji, so tako resne politične napake, da Čeprav se je ob gledanju grozljivih podob, ki pri-bi v primeru obratne situacije ameriški voditelji že hajajo iz Ukrajine, težko izogniti odporu in jezi, je zdavnaj tvegali jedrski spopad z Rusijo. To, da vodi-podleganje slepim čustvom in sprejemanje prevla-telji ZDA temu oporekajo, kot smo temu priče danes, dujoče zahodne pripovedi nevarna napaka. S tem je nevarno zanikanje realnosti. V nekaterih prime-krepimo najnevarnejše sile v Washingtonu, vključno rih to neupoštevanje stvarnosti zagotovo predstavlja z navezo birokratske moči in komercialnih intere-namerno demagogijo. Toda pri nekaterih oblikoval-cih politik je gotovo dobronamerno in se pojavlja iz 41 »Western Dissent from US/NATO Policy on Ukraine is preprostega razloga, da še naprej interpretirajo nova Small, Yet the Censorship Campaign is Extreme«, Glenn Greenwald, 13. 4. 2022; https://greenwald.substack.com/p/ dejstva v kontekstu iste iztrošene pripovedi. western-dissent-from-usnato-policy?s=r. 92 93 sov, ki jo je predsednik Dwight Eisenhower, vojaški Ta opis je osnova za klasično dinamiko tekmovanja general najvišjega čina, poimenoval vojaškoindu-v oboroževanju, ki doseže vrhunec v kulminaciji strijski kompleks in v svojem zadnjem televizijskem konflikta in vojni. Ne predstavlja primera paradi-nagovoru v vlogi predsednika pred njim posvaril gme druge svetovne vojne, skupaj s pripadajočimi ameriško javnost. Takšna pripoved tudi krepi polo-podobami neizprosnega ekspanzionizma in sprave žaj najbolj rusofobnih in militarističnih evropskih na Zahodu, temveč paradigmo prve svetovne vojne, voditeljev, pa tudi tistih, ki si najmanj upajo postav kateri so Nemčija, Britanija, Zahodna Evropa, na-viti po robu zgrešeni ameriški politiki. Zamegljuje zadnje pa tudi Amerika nevede zatavale v katastro-razum ameriških in evropskih državljanov ter vodi fo. Toda danes lahko zaradi narave jedrskega orožja v džingoizem in vojno hujskaštvo. do katastrofe pride še prej in z bolj uničujočimi po-sledicami. Moj glavni cilj v tej knjigi je popraviti to lažno pripoved, in to iz zelo praktičnega razloga: ker lažne Tako kot v prvi svetovni vojni se vsaka izmed strani, v pripovedi vodijo v slabe rezultate. Pripovedi se strahu pred najhujšim od drugega, prizadeva narediti neizogibno odražajo v vedenju; so tako opisne kot neranljivo s pomočjo vojaške strategije, ki ima nujno generativne. Ker delujejo kot modeli realnosti, slu-tudi ofenzivni potencial – gre za dvorezen strateški žijo kot izhodišča za ukrepanje. Nato lahko skozi meč, ki ga politični analitiki imenujejo »varnostna dinamiko akcije in reakcije, pritiska in odziva nanj, dilema«. Prav to je napovedal George Kennan v zve-dejansko privedejo do rezultatov, ki naj bi bili po zi s širitvijo Nata, in glede tega se je njegovo mnenje njihovem že prisotni. Na ta način lahko pripoved, izkazalo za pravilno. Ta širitev, ki so jo upravičeva-ki je preveč pesimistična glede namer potencialne-li z obrambo, je bila s strani Rusije razumljena kot ga nasprotnika – in jo sam imenujem »pripoved su-ofenzivna grožnja in je privedla do dejanj, ki jih je mničenja« – potencira prav tiste grožnje, ki naj bi Zahod posledično razumel kot ekspanzionistična. jih zmanjševala. Leta 2014 je Richard Sakwa podal jedrnat povzetek situacije, ki jo je predvidel Kennan: 94 95 Na koncu je bil obstoj Nata upravičevan s potrebo selektivno okrepi nekatera nagnjenja na račun dru-po naslavljanju varnostnih groženj, ki jih je pov-gih, včasih nasprotnih nagnjenj. zročila njegova širitev. Države bivšega Varšavske-ga pakta in baltske države so se Natu pridružile Zahod je postopoma, z manjšimi in večjimi koraki, zaradi krepitve lastne varnosti, a so prav s tem de-ignoriral razumne varnostne pomisleke Rusije, saj janjem povzročile varnostno dilemo za Rusijo, ki jih je imel za nepomembne, s čimer je še dodatno je ogrozila varnost vseh.42 krepil rusko zaskrbljenost glede obkolitve in napada. Obenem so ZDA in njihove evropske zaveznice In od te izjave Sakwe so se razmere le še poslabšale, namigovale, da bi razumnega akterja pomirile trdi-v veliki meri tudi zato, ker so Združene države in tve Zahoda o neškodljivih namenih: da so orožje, njihovi zavezniki vzporedno izvedli tudi druge vo-usposabljanja in vaje interoperatibilnosti – ne gle-jaške širitve izven Nata. de na to, kako provokativne ali močne so bile ali kako blizu ruskim mejam so potekale – izključno Ne glede na to, kakšne avtoritarne težnje ima mor-obrambne narave in da se jih ni treba bati. V mno-da Vladimir Putin, njegova dejanja niso bila že vna-gih primerih so zahodni voditelji, predvsem tisti iz prej določena. V trenutnem duhu časa se morda zdi ZDA, aktivno omalovaževali Putina in ga včasih heretično izreči očitno dejstvo, da je Putin, tako tudi neposredno žalili. kot vsi ljudje, pod vplivom kombinacije notranje-ga – njegove psihologije, prepričanj in vrednot – ter Z vsem tem je Zahod skušal pokazati, da si Putin zunanjega – dinamičnih zunanjih okoliščin, s kate-izmišljuje strateške grožnje tam, kjer jih v resnici rimi se sooča. To je pač samoumevna resnica. Prav ni. Na takšnem prikazovanju situacije s strani Za-tako je samoumevno, da lahko ponavljajoča se izpo-hoda – ki predpostavlja neobstoj legitimnih ruskih stavljenost določenim vzorcem zunanjih dogodkov varnostnih pomislekov skupaj z implicitnimi in ek-spremeni človekova notranja nagnjenja ali pa vsaj splicitnimi obtoževanji o neracionalnosti – temelji večina trenutno prevladujočih pripovedi. Na njem 42 Richard Sakwa, Frontline Ukraine, kot zgoraj, str. 4. 96 97 temelji tudi ideološka usmeritev jastrebov do Rusi-Politični akterji, tako posamezniki kot korporativ-je, ki imajo v Washingtonu tako pomembno vlogo. ni akterji, kot so birokracije in narodi, niso statične V osebnih odnosih bi imeli kombinacijo grozilnih entitete. Človeške odločitve, ki jim pravimo »poli-ukrepov in obtožb o paranoičnosti za psihično ma-tike«, izhajajo iz spleta zavestnih namenov; neza-nipuliranje. Je na področju mednarodne politike res vednih motivov; zgodovinskih nesreč; ter osebnih, tako zelo drugače? človeških interakcij, vključno z odkritimi grožnjami, poniževanjem ter nespoštljivim delovanjem in V obdobjih vojne in vojaške ogroženosti se k avto-govorjenjem, kot so bile besede iz ust predsedni-ritarizmu nagibajo tudi voditelji svobodnih držav. ka Bidena. In prav mogoče je, da so dejanja ZDA Zaradi občutka velike nevarnosti se lahko trdneje in njihovih evropskih zaveznic imele – in imajo še oklenejo oblasti, tako da uvedejo hierarhičen nad-vedno – večji vpliv na politiko Vladimirja Putina, zor in razširijo kategorije domačih dejanj in izjav, ki vključno z njegovo notranjo politiko, kot si nekateri veljajo za izdajalske. Nič pretiranega ni reči, da so v mislijo.44 tej knjigi opisane provokacije v glavi Putina drugih pripadnikov ruskega političnega in vojaškega razre-da povzročile vse močnejši občutek napadenosti in izrednih razmer. Želim reči, da je treba razmisliti o tem, da dejanja Zahoda morda niso vplivala le na zunanjo politiko Rusije, temveč tudi na negativne vidike ruske notranje politike. Pravzaprav je George 44 Za zanimivo špekulativno razpravo o vlogi mehkih dejavnikov v mednarodnih odnosih, ki lahko zadeva Vladimirja Kennan to napovedal že leta 1998. Širitev Nata bi Putina, gl. »Inside Putin’s Head«, Nonzero Newsletter, 8. 3. po njegovih besedah »škodljivo vplivala na razvoj 2022 (https://nonzero.substack.com/p/inside-putins-head?s=r) ruske demokracije«.43 in s tem povezan intervju na podkastu, »Russia, Putin, and the Psychology of Status (Robert Wright & Steven Ward)«, The Wright Show, 24. 2022 (https://podcasts.apple.com/ 43 The New York Times, intervju s Thomasom Friedmanom, 2. us/podcast/russia-putin-and-the-psychology-of-status/ 5. 1998, kot zgoraj. id505824847?i=1000552544712). 98 99 8. Hipotetična zgodovina – in zaključek dejstva. Toda dejstva je treba interpretirati v luči drugih dejstev, vključno s tistimi, ki so že zdavnaj izginila z naslovnic ali pa na njih sploh nikoli niso Kdo je odgovoren za humanitarno katastrofo v bila. Ko naredimo to, postane jasno, da velik del od-Ukrajini, za smrt tisočev Ukrajincev, tako civilistov govornosti za vojno leži na plečih oblikovalcev poli-kot vojakov, in za prisilno mobilizacijo ukrajinskih tik v Združenih državah Amerike in v Evropi. civilistov v vojsko? Kdo je odgovoren za uničevanje ukrajinskih domov in podjetij ter za begunsko Kako presojamo relativno odgovornost Moskve, krizo, ki smo ji sedaj priča poleg bližnjevzhodne? Washingtona in različnih evropskih prestolnic, je Kdo je odgovoren za smrt več tisoč mladih moških, odvisno od tega, kakšno težo dajemo posameznim ki služijo v ruski vojski, med katerimi jih je večina zgodovinskim dogodkom in dejanjem vpletenih po-zagotovo prepričanih, tako kot njihovi ukrajinski sameznikov ter kakšen relativen poudarek dajemo kolegi, da se borijo za zaščito svojega naroda in svo-proksimalni in distalni vzročnosti. Kljub temu pa si jih družin? Kdo je odgovoren za stalno škodo, ki bom drznil izraziti mnenje, da ob upoštevanju vseh jo vojna povzroča gospodarstvom in državljanom dejavnikov največji del odgovornosti nosi Zahod, Evrope in ZDA? Kdo bo nosil odgovornost, če bo zlasti pa ZDA. Ne poznam nobenega povsem zado-zaradi motenj v kmetijstvu prišlo do lakote v Afriki, voljivega načina, na katerega bi lahko argumentiral celini, ki je močno odvisna od uvoza žita iz Ukrajine to mnenje, saj ni nobene priznane metodologije za in Rusije? In končno, kdo bo odgovoren, če bo vojna porazdeljevanje krivde med več akterjev, od katerih v Ukrajini eskalirala v obojestranski jedrski napad imajo vsi vsaj določeno mero možnosti vplivanja in in se nato spremenila v pravo jedrsko vojno? določeno svobodo izbire. Toda prepričan sem, da si lahko pomagamo tako, da konstruiramo hipotetič- V proksimalnem smislu je odgovor na vsa ta vpraša-no zgodovino in se vprašamo: Kje bi bili danes, če nja preprost: kriv je Vladimir Putin. On je začel voj-bi ZDA ravnale drugače? Gre za igro hipotetičnih no in on, skupaj s svojimi vojaškimi strategi, usmer-scenarijev, in njenih napovedi ni mogoče nikoli do-ja njen potek. Ni mu bilo treba začeti vojne. To so 100 101 kazati ali ovreči. Toda ta hipotetična zgodovina se Pravzaprav bi rekel, da bi bile stvari danes zelo dru-dobro ujema z zgodovino zadnjih 30 let in je po mo-gačne, že če ne bi prišlo do katerih koli dveh ali treh jem mnenju hkrati zgovorna in prepričljiva. izmed številnih navedenih provokacij. Zgoraj sem že uporabil analogijo peščenega gradu, zgrajenega iz Če Združene države Amerike ne bi potisnile Nata skodelic peska. Čeprav ni mogoče enostavno pred-na rusko mejo; če ne bi namestile sistemov za iz-videti, koliko peska in v kakšni razporeditvi lahko streljevanje raket, vključno z jedrskimi izstrelki, v prenese struktura, je jasno, da večja količina peska Romunijo in če ne bi podobnih sistemov načrtova-pomeni večje breme in da bo ob manj trdni posta-le tudi na Poljskem in morda še kje drugje; če ne bi vitvi struktura postajala vse bolj nestabilna. Po mo-leta 2014 pomagale zrušiti demokratično izvoljene jem mnenju je Zahod kopičil skodelico za skodelico ukrajinske vlade; če ne bi razveljavile pogodbe o peska na strukturo, za katero bi lahko vsak razsoden protizračni obrambi in nato še pogodbe o jedrskih in racionalen akter ugotovil, da se bo verjetno prej raketah srednjega dosega in če bi kasneje prisluhni-ali slej zrušila. Ena izmed takšnih zrušitev je vojna le ruskim prizadevanjem za dogovor o obojestran-v Ukrajini, in nič ne kaže na to, da ne bodo sledile skem moratoriju na uporabo; če ne bi izvajale vaj s tudi druge katastrofe, ne glede na to, kako prepriča-pravimi raketami v Estoniji in pri tem vadile ciljanje ni so vojni strategi v Združenih državah o tem, da tarč na ozemlju Rusije; če ne bi koordinirale obse-lahko uničijo ruske vojaške zmogljivosti. žnih vojaških vaj usposabljanja blizu ruske meje, pri kateri je sodelovalo 32 držav; če ne bi prepletale A tudi to še ni vse. Prav mogoče je, da je vlada ZDA ameriške vojske z ukrajinsko; itd., itd., itd. Če ZDA s svojimi besedami in dejanji povzročila, da so ukrain njene zaveznice iz Nata vseh teh stvari ne bi stori-jinski voditelji in ukrajinsko ljudstvo zavzeli nepo-le, do vojne v Ukrajini verjetno ne bi prišlo. Mislim, pustljiva stališča do Rusije. Namesto da bi podpi-da je to razumna trditev. rale in si prizadevale za dogovorjeno premirje med Kijevom in proruskimi avtonomisti v Donbasu, so ZDA v Ukrajini spodbujale močno nacionalistične 102 103 sile. V državo so množično pošiljale orožje, okrepile jamčila za varnost Ukrajine. Gospod Zelenski je so vojaško integracijo in usposabljanja z ukrajinsko rekel, da gospodu Putinu ni mogoče zaupati, da vojsko, niso se hotele odpovedati načrtom o vključi-se bo držal takšnega sporazuma, in da se večina tvi Ukrajine v Nato, ukrajinskim voditeljem in pre-Ukrajincev želi pridružiti Natu. Zaradi njegovega bivalcem pa so morda tudi dajale vtis, da bi lahko šle odgovora so bili nemški uslužbenci zaskrbljeni, da v imenu Ukrajine v neposredno vojno z Rusijo. se možnosti za mir zmanjšujejo.45 Vse to je verjetno vplivalo na ukrajinskega predse-V nedavnem intervjuju je Richard Sakwa izrazil dnika Volodimirja Zelenskega, ki je na volitvah leta mnenje, da bi lahko Zelenski dosegel mir z Rusijo 2019, kjer je zagovarjal miroljuben pristop, zmagal zgolj s šestimi izgovorjenimi besedami: »Ukrajina z več kot 70-odstotno podporo prebivalstva. A na se ne bo pridružila Natu.« Nadaljeval je: »Če je Pu-koncu mu svojih obljub ni uspelo izpolniti. Tudi ko tin blefiral [o odločilnem pomenu širitve Nata, op. je vojna že trkala na vrata, ni hotel sklepati kompro-p.], ga prisilite, da pokaže svoje karte. Namesto tega misov za ohranitev miru. 19. februarja, pet dni pred […] smo dobili to katastrofalno vojno […]. Ta pri-napadom Rusije, se je Volodimir Zelenski v Münch-stop je bil lahkomiseln do usode nacije, predvsem nu srečal z nemškim kanclerjem Olafom Scholzem. pa do usode lastnega ljudstva.«46 Po poročanju časnika The Wall Street Journal je Scholz ponudil svojo pomoč pri dosegi mirovnega sporazuma. Zelenskemu je rekel, da bi se morala Ukrajina odpovedati svojim prizade-45 »Vladimir Putin’s 20-Year March to War in Ukraine—and How the West Mishandled It«, The Wall Street Journal, po-vanjem za pridružitev Natu ter v okviru širšega sodobljeno 1. 4. 2022; https://www.wsj.com/articles/vladi-evropskega varnostnega dogovora med Zahodom mir-putins-20-year-march-to-war-in-ukraineand-how-the-west-mishandled-it-11648826461. in Rusijo razglasiti nevtralnost. Dogovor bi pod-46 Richard Sakwa, intervju, 21. 4. 2022; https://www.youtube. pisala gospod Putin in gospod Biden, ki bi skupaj com/watch?v=4PBVa4XJEFE. Ustrezni odsek se začne na 16:35 in se nadaljuje do konca intervjuja. 104 105 Kako se je lahko zagovornik miru, ki je imel mo-napovedal Cohen, Volodimir Zelenski ne bo mogel čan volilni mandat za izpogajanje konca konflik-zasledovati miru: ta v Donbasu, spremenil voditelja, ki je trmoglavo postavil na kocko mir? Menim, da bi Ukrajina brez Novi predsednik Ukrajine, Zelenski, je kandidiral vsiljevanja zgrešenih in nerealnih predstav o njej s kot zagovornik miru […] Dobil je izjemno močan strani Združenih držav že zdavnaj uspela doseči ne-mandat za vzpostavitev miru. To torej pomeni, kakšen modus vivendi z Rusijo in bi verjetno zavzela da se mora pogajati z Vladimirjem Putinom […] držo politične nevtralnosti – to pa bo zdaj morda Toda njegova pripravljenost – in to je tisto, kar je lahko dosegla šele po tem, ko bo uničena polovica pomembno in o čemer mediji tukaj [v ZDA, op. p.] države in ko bo ubitih na tisoče ter razseljenih in premalo poročajo – njegova pripravljenost, da bi obubožanih na milijone njenih državljanov – in še se soočil neposredno s Putinom […] dejansko zah-to samo, če bo imela srečo. V Evropi obstaja časti-teva precejšen pogum [s strani] Zelenskega, kajti vredna zgodovina nevtralnosti. Držo nevtralnosti v Ukrajini določene skupine temu nasprotujejo, in do Sovjetske zveze sta zavzeli tako Avstrija kot Fin-ti ljudje so oboroženi. Nekateri pravijo, da so fašiska, in obe sta imeli od tega velike koristi. Čeprav se sti, vsekakor pa so ultranacionalisti, in izjavili so, je politični režim v Moskvi spremenil, geostrateški da bodo Zelenskega odstranili in ubili, če se bo še razlogi za nevtralnost ostajajo enaki. Zakaj se to ni naprej v istem slogu pogajal s Putinom […]. Ze-zgodilo z Ukrajino? lenski ne more nadaljevati […] če nima ameriške podpore. Morda to ne bo dovolj, a če Bela hiša ne Kmalu po izvolitvi Volodimirja Zelenskega leta bo spodbujala takšne diplomacije, nima Zelenski 2019 je Stephen F. Cohen v intervjuju dejal, da bo nobene možnosti …47 Zelenski potreboval aktivno podporo Združenih držav Amerike, da se upre pritisku – vključno z grožnjami zoper njegovo življenje – ki ga nanj vrši 47 Stephen F. Cohen, intervju, 13. 11. 2019; https://thegrayzo-ukrajinska skrajna desnica. Brez te podpore, je ne.com/2019/11/13/ukrainegate-impeachment-saga-wor-sens-us-russia-cold-war (na 02:00). 106 107 Kolikor mi je znano, Zelenski ni nikoli prejel ni-Tako da, ja, Ukrajina je za Ameriko nepomembna. kakršne večje ameriške podpore za uresničevanje In če bi voditelji ZDA in zveze Nato to očitno dej-svoje mirovne agende. Namesto tega so ga stalno stvo sprejeli, do vsega tega ne bi prišlo. obiskovali vodilni ameriški politiki in uradniki State Departmenta, ki so vsi zagovarjali teoretično na-V nasprotju s tem pa je za Rusijo – ki si s to državo čelo absolutne ukrajinske svobode, opredeljene kot deli skoraj 2.000 kilometrov meje in ki je v zgodovi- »pravica« do pridružitve Natu in vzpostavitve vo-ni doživela že tri velike kopenske invazije z zahoda, jaškega oporišča ZDA na meji z Rusijo. Na koncu je med katerimi je zadnja, med drugo svetovno vojno, bila ta »svoboda« hujša od praznih upanj. Koristila povzročila smrt približno 13 odstotkov celotnega ru-je sicer ciljem ZDA – ali, natančneje, interesom do-skega prebivalstva – Ukrajina najpomembnejša med ločenih ameriških političnih, vojaških in finančnih vsemi ključnimi interesi. frakcij – a je uničila Ukrajino. Washingtonu bi moralo biti že od vsega začetka Celo iz zamegljene ameriške perspektive je bil ce-jasno, da Rusija v s strani Zahoda oboroženi, iz-loten načrt Zahoda nevarna igra blefiranja, ki so urjeni in vojaško integrirani Ukrajini vidi eksi-jo uprizarjali iz težko dojemljivih razlogov. Ukra-stencialno grožnjo. Kdo pri zdravi pameti pa bi jina v nobenem pogledu ni ključen varnostni inte-dejansko lahko mislil, da bo namestitev zaho-res za ZDA. Pravzaprav je Ukrajina skoraj povsem dnega arzenala na rusko mejo povečala ameriško nepomembna. Iz ameriškega zornega kota – in to varnost? In če je ostajal še kakršen koli dvom, bi govorim z vsem spoštovanjem do ukrajinskega ljud-moral ta izginiti leta 2008, ko je ameriški vele-stva – je Ukrajina irelevantna. Za državljane ZDA poslanik v Rusiji, William Burns, ki danes vodi Ukrajina ni nič pomembnejša od katere koli izmed obveščevalno agencijo Cia pod Bidenovo vlado, drugih petdesetih držav, ki jih večina Američanov, v Washington poslal telegram, da je Ukrajina za iz povsem razumljivih razlogov, ne bi uspela najti Rusijo najbolj neprekoračljiva med vsemi me-na zemljevidu brez precej dolgega slepega iskanja. jami, ki se jih ne sme prekoračiti. Razlogi za to 108 109 so zelo očitni. Vendar pa se zdi, da je za števil-In način odprave te grožnje je tako očiten, da ne ne v ministrstvih za zunanje zadeve in obrambo bi mogel biti bolj: sklenitev dogovora z gospodom ZDA, v Natu in v medijih, pa tudi za sedanjega Putinom …48 ameriškega predsednika, ta očitna resničnost precej neočitna. Oblikovalci politik v Washingtonu in v evropskih prestolnicah – skupaj z ugrabljenimi, pohlevnimi Kje so torej pri vsem skupaj državljani Združenih mediji, ki nekritično širijo njihove nesmisle – so držav Amerike in njihovih evropskih zaveznic? zdaj do pasu zakopani v sod židkega blata. Težko si je predstavljati, kako bodo zdaj tisti, ki so bili Odkrito povedano, so – smo – v zelo slabem polo-dovolj nespametni, da so stopili v ta sod, našli do- žaju. V položaju, ki ni zgolj izjemno nevaren, saj volj modrosti, da se bodo iz njega rešili, preden ga celotnemu svetu grozi jedrska vojna, temveč je prevrnejo in s sabo potegnejo še vse ostale. tudi položaj, v katerem smo lahko pristali samo zaradi skoraj nepredstavljivih neumnosti in sle-pote vlad ZDA ter ustrežljivosti in strahopetno-sti evropskih voditeljev. V nedavnem intervjuju so Gilberta Doctorowa vprašali, kaj je po njegovem mnenju pri tej vojni najpomembneje za ameriške državljane. Odgovoril je: »Vaša življenja so v nevarnosti.« Nato je nadaljeval: Gospod Putin je že javno povedal, da si ne more predstavljati sveta brez Rusije. In če je ameriški namen uničiti Rusijo, potem bo ta ameriški namen pomenil samouničenje … [Amerika] se sooča z eksistencialno grožnjo, ki jo je ustvarila sama. 48 Gilbert Doctorow, intervju, 28. 2. 2022; https://www.youtube.com/watch?v=1c0yYxVIuy0 (na 39:40). 110 111 112 Zbirka Pamflet je namenjena Pred evropskimi parlamenti objavi prevodov referenčnih besedil, so izobešene ukrajinske zastave. ki govorijo o svobodi v najširšem smislu »Evropeizacija« Ukrajine besede. Tudi zato smo se odločili za se vse bolj preveša v rehabilitacijo tradicionalnega Pamfleta, »ukrajinizacijo« Evrope. Če bo Zahod ki vse od 18. stoletja služi kot svojevrstna vztrajal pri prizadevanjih državljanska oglasna deska. Poslanstvo za nadaljevanje vojne v Ukrajini, zbirke kratkih emancipatoričnih besedil lahko v Ukrajini vidimo podobo naše prihodnosti. je, da državljanke in državljane spodbuja k razmišljanju in zavzemanju stališč. Pamflet je nosilec kulture, ki ne sprejema neumnosti, ne požira žalitev in zavrača poniževanje. Zbirka Pamflet podpira kritično mišljenje in neodvisnost duha. Neguje, kar je med nami emancipatoričnega in dobrega, in se upira kulturi laži in groženj. Z zbirko Pamflet se borimo proti uničevanju preteklosti, razvrednotenju življenja v sedanjosti in kraji prihodnosti. pamflet8-UKRAJINA-ovitek.indd 2 8/2/23 19:01:40 ? Ključno vprašanje je: ali je pripoved Zahoda O o ukrajinski vojni pravilna? Če je napačna, JINA Zahod utemeljuje eksistencialne odločitve KAKO JE ZAHOD RK na lažnih predpostavkah. V tem primeru U kompromis ni mogoč, dejanja Zahoda pa V bodo še poglobila krizo in lahko privedejo PRIPELJAL VOJNO OJNO do jedrske vojne. Pripoved Zahoda je napačna. V ključnih V UKRAJINO L V vidikih je nasprotje resnice. Dejanski razlogi za vojno ne ležijo v Putinovem nebrzdanem IPELJA Kako je politika ekspanzionizmu, tudi ne v paranoidnih PR ZDA in Nata D zablodah načrtovalcev vojne v Kremlju, O pripeljala do krize, H temveč v tridesetletni zgodovini zahodnih A vojne in do tveganja jedrske katastrofe provokacij, usmerjenih proti Rusiji, JE Z ki so se pričele med razpadom Sovjetske OK zveze in se nadaljevale do začetka vojne. A Te provokacije so postavile Rusijo KW v nevzdržen položaj, v katerem se je ELO Putinu in njegovemu vojaškemu štabu B A zdela vojna edina možna rešitev. INMJA EN B 3 EUR 8 Benjamin Abelow Pamflet 8 pamflet8-UKRAJINA-ovitek.indd 1 8/2/23 19:01:40