RazĄcl|avl(€ne obcinshe volifve. Hoče. Upravno sodišče v Celju je "zdalo počt šteVv A 511-88-16 tole odloebo: Zoper občinske volitve, ki so se dne 15. 6ktobra 1933 vršile v občini Hoče, okraj Mari-j bor desni breg, se je v volilnem imeniku vpi* ani Franc Frangeš mlajši, posestnik v Sp. Hoeah, dne 21. oktobra 1933, torej y odprtem roku osmih dni po dnevu volitev, pritožil na upravno sodišče v Celju. Upravno sodišče je po par. 50 zakona o ojb> činah v nejavni seji odločilo: Pritožbi se ugodi in se razveljavijo občiri* ske volitve radi nepravilnega postopanja vo-i livnega odbora s tem, da se morajo po par. 50, odstavek 5, zakona o občinah v mesecu dni od dne prejema te odločbe vršiti novef volitve. Zoper to odločbo ni pravnega sredstva, R azl og i: Na pritožbo imenovanega je upravno sodlšče po pregledu pritožbe in vseh volivnih spisov ugotovilo, da so se pri volitvah za občirn ski odbor zgoraj navedene občine dogodile sledeče nepravilnosti: Pritožitelj trdi med drugim tudi to, da }e dal okrajni načelnik odstraniti iz volivnega lokala Novaka Antona, ki je bil predstavnik' s.voje liste, in to na pritožbo predsednika voiivnega odbora, da moti imenovani volitve s svojlmi pripombami in zahtevami; da je krog 11.30 zasedla gruča 20 do 25 neznanih mladeničev pod vodstvom nekega Primca Filipa iz Orehove vasi dohode do volišča in izvajala nasilja nad volivci s tem, da je puščala na volišče samo volivce, ki so izjavili, da bodo glasovali za nasp.'otno Papeževo listo, in da so volivce, ki so kljub temu glasovali za Novdkovo listo, pri odhodu z volišča napadali, In da je bilo radi tega postopanja 200 do 250 volivcem sploh onemogočeno, da bi volili, kar vse jb odloeilno vplivalo na izid volitev. Glede odstranitve Novaka Antona iz -volivnega lokala izvira že iz zapisnika o poslovanju volivnega odbora po končanem glasovanju, da je imenovanemu ot> 13.15 naročil okr. načelnik Makar Milan, da takoj zapusti volišče in to na pritožbo predsednika volivnega odbora Musič Antona. Ta je pod prisego izpovedal, da je bil Novak Anton odstranjen iz volivnega lokala zato, ker se je vmešaval v pj&lovanje volivnega odbora s tem, da je vedno, čeprav v primernem torm, zahteval, da se zabeležijo nekatera dejstva v volivnem za"pisniku. Tako je Novak n. pr. zahteval, da se vpiše v volivni zapisnik, da je neki Kovač Jernej dal neki drugi osebi na stranišču piti žganje, in da se zabeleži, da zunaj pred vo-, livnim lokalom pretepajo volivce. Te zahteve Novaka Antona pa niso bile nikak razlog za njegovo odstranitev. Po par. 34 zakona o občinah imajo predstavniki kandidatnih list pravico, da prisostvujejo poslovanju volivnega odbora in da podajajo priporabe, ki se vpišejo aa zahtevo v zapisnik. Po par. 15 banovinske volivne uredbe je predsednik volivnega odbora odgovoren za to, da se pri glasovanju vzdržujeta red in zakonitost na volišču. K volišču pa ne spada samo volivna soba, nego vse poslopje z morebitnim dvoriščem in neposredna bližina volišča (par. 21 banovinske volivne uredbe). Nepravilnosti, katerih zabeležbo je zahteval Novak Anton, so se dogodile na straniš^u volivnega poslopja in v neposredni bližini tega poslopja, tore] na krajih, ki spadajo k volišču. Novak Anton se je potemtakem s tem, da je zahteval vpis zgoraj navedenih dogodkov na volišču v zapisnik, le poslužil svou v par. 34 zakona o občinah zajamčene pravice. Zato je bila njegova odstranitev iz volivnega lokalf. nezakonita. O postopanju gruče 20 do 25 mladeničev so bili pri okrajnem sodišču v Mariboru kot pri(če zaslišani naslednji volivni uprayičenci: ,Vohl Janez, Ekart Karel, Pehant Jožef, Juranovič Alojz, Vizar Rajmund, Voraik Ivan, Čurič Otmar, Vernik Franc, Krajtner Karl, Lorber Jožef, Rečnik Ludovik, Sernec Jožef, Trstenjak Franc Cerič Franc, Čerič Peter, Fric Hinko, Oblak Maks, Lorber Andrej dri Legat Franc. Ti so pod prisego azpovedali, da so šli popoldne na volišče, da bi volili; da so jih pred voliščem ustavili neznani mladi Ijudje, ki so jiti vprašali, koga rriislijo voliti; da jih ti mladeniči na odgovor, da hočejo voliti Novaka, odnosno. če so odklonili odgovor, niso pustili na volišče; da so priče večinoma ostale več ur pred voliščem in videle, da so navedeni mladeniči vpraševali in na negativen odgovor zavračali tudi druge volivce; in da je bilo 100 do 250 volivnih upravičencev, ki radi postopanja teh mladeničev nlso mogH voliti. Iz teh izpovedb izvira, da je bilo radi dejanj, kaznivih po par. 72 zakona o volitvah narodnih poslancev v zvezi s par. 52 zakona o občinah, onemogočeno mno-gim volivcem, da uporabijo svojo volivno pravico. Glede števila zavrnjenih volivcev pa navajajo priče, da ni glasovalo 100 do 250 volivnih upravičencev. To število smatra upravno sodišče povsem za verjetno, ker izvira iz volivnih splsov, da ,le od 1023 volivnih upravičencev glasovalo 511, torej samo 50%, dočim je bila povprečna udeležba pri občinskih volitvah v dravski banovini 70—80%. Vsekakor pa smatra upravno sodižče na podstavi gornjih izpovedb za dokazano, da je lilo neupravičeno zavrnjenih najmanj toliko volivce^r, kolikor znaSa razlika med Novakovo in Papeževo kandidatno listo . [55 glasoy);. Navedene nepravilnosti so torej iroele odločilen vpliv na izid volitev. Zato ,je moralc upravno sodišče pritožbi ugoditi in volitve razveljaviti, ne da bi se bavilo z drugimi pritožnimi točkami, ki so podrejenega pomena. Celje, dne 8. februarja 1934.