Le corps abject du roi: la Terreur et son Ennemi 
Jacob Rogozinski 
urgeons le sol des patriotes/Par des rois encore infecté;/La terre de la 
liberté/ Rejette les os des despotes./ De ces monstres divinisés/ Que 
tous les cercueils soient brisés. / Que leur mémoire soit flétrie/ Et qu 'avec 
leurs mânes errans/ Sortent du sein de la patrie/ Les cadavres de ses tyrans«. 
C'est en ces termes que le poète Lebrun, quelques jours après l'exécution de 
Louis XVI, appelle à achever l'oeuvre purificatrice du régicide en l'étendant 
symboliquement à toute la lignée des rois de France. Sur ordre de la Conven-
tion, leurs tombeaux seront détruits en août 1793 dans la nécropole royale de 
Saint-Denis, puis leurs cadavres exhumés en octobre, alors que la Terreur 
vient d'être décrétée »à l'ordre du jour«: 
»Rien n 'a été remarquable dans l'extraction des cercueils faite dans la journée 
du mardi 15 octobre 1793: la plupart de ces corps étaient en putréfaction; il 
en sortait une vapeur noire et épaisse, d'une odeur infecte (...). Suite du 
mercredi 16 octobre 1793. A onze heures du matin, dans le moment où la reine 
Marie-Antoinette d'Autriche, femme de Louis XVI, eut la tête tranchée, on 
enleva le cercueil de Louis XV (...). Le corps retiré du cercueil de plomb, bien 
enveloppé de linges et de bandelettes, paraissait tout entier et bien conservé; 
mais, dégagé de tout ce qui l'enveloppait, il n'offrait pas la figure d'un 
cadavre; tout le corps tomba en putréfaction, et il en sortit une odeur si infecte 
qu 'il ne fut pas possible de rester présent«\ 
La froide neutralité du procès-verbal en atteste assez: »rien de remarquable« 
ne se passe lorsque les dépouilles des anciens monarques revèlent soudain leur 
réalité de charogne avant de sombrer dans l'anonymat de la fosse commune, 
comme si la majesté qui s'attachait au corps des rois s'était depuis longtemps 
enfuie, et que leur exhumation n'avait fait que sanctionner une inévitable 
désacralisation. La Révolution française marquerait-elle l'avènement d'une 
société démystifiée, désincorporée, enfin délivrée de l'antique sortilège qui 
asservissait les hommes au mystère d'un Corps Souverain? Rien n'est moins 
sûr. D'abord parce que l'acte même de la profanation, le désir de »purger« le 
»sein de la patrie« de tout vestige des »monstres divinisés« témoigne encore 
1 Rapport sur l'exhumation des corps royaux à Saint-Denis en 1793, par Dom Germain Poirier, 
cité par Alain Boureau, Le simple corps du roi, Editions de Paris, 1988, p. 80-81. 
Fil. vest. /Acta Phil., XVI (2/1995), 187-133. 
188 Jacob Rogozinski 
de la vénération sacrée qu'ils inspiraient jadis. Et il se trouve que ces mêmes 
pierres, arrachées aux tombes des rois, allaient servir à ériger un monument à 
la mémoire de Marat. Exposé tout sanglant aux Cordeliers après son assassinat, 
son corps avait été promené en procession à travers Paris, puis exhumé auprès 
de Voltaire et de Rousseau, tandis qu'une urne contenant son coeur restait 
offerte à la vénération des Sans-Culottes. De Saint-Denis au Panthéon, il 
semble bien que l'on assiste à un transfert de sacralité où le cadavre embaumé 
du Martyr de la Liberté prend la relève des restes décomposés des rois. 
Comment apprécier cette re-sacralisation républicaine du corps? S'agit-il d'un 
phénomène marginal sans conséquences, ou de l'indice d'une rechute, au 
moins partielle, dans l'imaginaire monarchique? Qu'en est-il du corps et des 
figurations du corps politique dans la Révolution? 
Question qui engage le sens de cet événement nommé »Révolution Française«. 
En nous invitant à congédier l'histoire »commémorative« qui adhère à la 
représentation que les acteurs se faisaient de l'événement, en mettant l'accent, 
avec Tocqueville, sur la continuité essentielle du processus historique, l'orien-
tation aujourd'hui dominante chez les historiens tend à remettre en cause la 
notion même de »révolution«, l'idée d'une rupture radicale, d'un re-com-
mencement de l'histoire humaine. La critique (parfois justifiée) du »catéchisme 
révolutionnaire« d'inspiration néo-jacobine ou marxiste alimente ainsi une 
vulgate libérale qui occulte encore plus sûrement l'énigme de l'événement. De 
l'Ancien Régime à la République, une même configuration politique, un 
même modèle de souveraineté persisterait, auquel l'ensemble des courants 
révolutionnaires resteraient soumis. La moindre trace d'une discontinuité 
historique, d'un conflit réel entre tendances opposées se trouve alors effacé: la 
Terreur n'aura été qu'une »régression« funeste, un »dérapage« provisoire, vite 
rectifié, ce qui souligne encore la continuité profonde de l'évolution historique. 
On mesure alors l'enjeu de travaux comme ceux de Lefort repérant dans les 
révolutions démocratiques des temps modernes une mutation sans précédent 
des représentations du Corps politique, l'amorce d'une désincorporation du 
social où le pouvoir et la Loi cessent de s'incarner dans le corps du Souverain, 
tandis que la place de la souveraineté devient un lieu vide, foyer d'une altérité 
radicale et objet d'une interrogation continuée. On renoue ainsi avec la vérité 
de la Révolution, comprise comme fracture irréversible, événement de liberté. 
Cela suppose toutefois que la désincorporation initiée par la Révolution ne soit 
pas aussitôt contrée par une tendance inverse qui la recouvre et l'annule. Or, 
plusieurs travaux récents insistent précisément sur la permanence des 
représentations »organiques« qui réapparaissent dans le discours républicain, 
mais aussi dans les emblèmes de la Révolution, dans ses monuments et ses 
fêtes et d'innombrables estampes et pamphlets2. La révérence attachée au 
2 On pense notamment au livre de Lucien Jaume, Le discours jacobin et la démocratie, Fayard, 
Le corps abject du roi: la Terreur et son Ennemi 189 
corps du roi n'aurait disparu que pour laisser la place à un nouveau culte du 
Corps Souverain, celui de la Nation ou du Peuple »regénéré«. Doit-on en 
conclure, comme nous y appelle le catéchisme libéral, que la nouveauté de 
l'événement, sa puissance d'effraction et d'invention seraient purement 
apparentes? Que la Révolution se réduirait à une simple transition entre deux 
figurations du Corps politique? Ou bien n'a-t-on affaire ici qu'à l'ultime 
survivance d'une représentation exténuée, incapable d'endiguer la dynamique 
de désincorporation amorcée par la Révolution?. 
»Le mort saisit le vif« 
»Le roi, déclarait le légiste Guy Coquille à la fin du XVF siècle, est la tête et 
les peuples des trois ordres sont les membres; et tous ensemble sont le corps 
politique et mystique dont la liaison et l'union est indivise et inséparable. Et ne 
peut une partie souffrir mal que le reste ne s'en ressente et souffre douleur«3. 
Ainsi s'énonce la version française de la doctrine classique du Corpus Mysticum 
Reipublicae, transposant sur le plan politique la conception théologique de 
l'Eglise comme un corps dont le Christ est la tête afin de justifier l'autorité 
souveraine du monarque. Ce qui suppose un dédoublement du corps du roi, 
dont le corps de chair exposé au péché et à la mort se distingue de son »Corps 
mystique« qui »ne peut mal faire« et ne meurt jamais. Ce n'est pas le lieu 
d'évoquer la formation de cette doctrine, analysée par Kantorowicz. Sous ses 
différentes variantes, elle présente en tout cas une solution très remarquable à 
l'aporie constitutive du »corps politique«. Celui-ci s'édifie selon nous à partir 
d'une hypostase du corps singulier, dissociée de son assise de chair et vouée 
par là-même à la désincarnation, à une idéalisation toujours plus abstraite qui 
ne lui permettrait plus de figurer le lien charnel de la communauté. C'est à ce 
défaut d'incarnation que répond la doctrine des deux corps en offrant chair et 
vie au Corps Mystique hypostasié, en le donnant à voir dans le corps concret 
du monarque. Ainsi se constitue le »mystère de l'incarnation monarchique« 
dont parlera Michelet, le culte du Roi-Christ investi par l'onction du sacre, 
capable de guérir par son toucher les plaies des écrouelles, de conjurer par sa 
seule existence les divisions du corps politique. De cette matrice théologico-
politique découlent les traits fondamentaux du pouvoir monarchique: son 
unicité - »il est impossible, écrivait par exemple Bodin, que la République qui 
n 'a qu'un corps ait plusieurs têtes«; la perpétuité de son Corps immortel - »le 
Roi ne meurt jamais«; et son infaillibilité - »le Roi ne peut mal faire« - où se 
1989, et à celui d'Antoine de Baecque,Z,e corps de l'histoire, Calmann-Lévy, 1993. Il faudrait 
également se référer aux travaux un peu plus anciens d'historiens américains comme L. Hunt, 
D. Outram, etc. 
3 Guy Coquills, Discours des états de France, cité par Jean-Marie Apostolidès,Le roi-machine, 
Minuit, 1988, p. 13. 
190 Jacob Rogozinski 
fonde son pouvoir d'énoncer le vrai et le juste, sa puissance de faire loi - »que 
veut le Roi, si veut la Loi«. L'hypostase du Corps est censée répondre ainsi 
aux question ultimes de l'existence collective: assigner une origine à la Loi, un 
critère à la vérité et, tout en promettant de vaincre le mal et la mort, renouer 
l'unité fragile du lien social. Or, ce sont les mêmes caractères d'unicité, de 
perpétuité, d'infaillibilité qui chez Bodin et ses successeurs définissent la 
»puissance absolue et perpétuelle d'une République«, la souveraineté politique. 
Et il se pourrait qu'elle parvienne à s'affranchir de son modèle théologique, de 
son incarnation monarchique et même de toute référence explicite au corps, 
tout en conservant sa matrice cachée. 
Ce fut le génie de La Boétie que d'avoir rapporté l'énigme de la servitude 
volontaire à une capture dans le Corps-Un, dans ce »grand colosse« auquel les 
corps de chair singuliers font l'offrande de leurs innombrables yeux, de leurs 
perceptions et de leurs désirs, de leur vie4. L'érection du Corps Mystique ne 
saurait se maintenir sans ce transfert secret où la chair, captivée par l'image de 
son corps, se laisse asservir à sa propre hypostase. A cette chair qui, 
constamment, se fragmente et se rassemble, et se meurt à chaque instant pour 
renaître aussitôt, l'incorporation confère unité, cohésion et durée, l'insère dans 
un espace objectif et une continuité temporelle. C'est la même fonction qu'est 
censée assurer l'hypostase du Corps politique: au prix de sa servitude, elle 
prétend donner à la communauté humaine une ordonnance stable, une pérennité 
»mystique«, apaiser son angoisse de mort, sa hantise de retomber dans le 
chaos de sa chair. »Le mort saisit le vif«: c'est par cette formule que les 
juristes d'Ancien Régime entendaient justifier la perpétuité et l'absolue 
continuité de la puissance souveraine lors de sa transmission à l'héritier du 
trône, quand le roi, à l'instant de sa mort, »saisit«, investit immédiatement son 
successeur de la dignité royale. Formule équivoque cependant, censée célébrer 
la permanence du Corps Mystique, la victoire réitérée de sa Vie, et qui peut 
aussi signifier une défaite de la chair vive, toujours »saisie« à nouveau, transie 
par la mort. Entendue ainsi, elle décrirait bien la manière dont l'hypostase du 
Corps politique s'empare de la chair et lui dérobe sa puissance, en exposant les 
individus qui s'y soumettent à sacrifier leur vie »pour le roi« ou »pour la 
patrie«. Le mort »saisit le vif« en un autre sens encore: en tant que la captation 
charnelle qui la constitue ne réussit guère à réincarner durablement l'hypostase, 
que celle-ci, inévitablement, s'exténue, se change en une allégorie abstraite, 
incapable d'entretenir l'adhésion fascinée des sujets. Il en va forcément ainsi, 
s'il est vrai qu'elle répète sur le plan collectif la genèse transcendantale du 
4 »D'où a-t-il pris tant d'yeux dont il vous épie, si vous ne les lui donnez? Comment a-t-il tant 
de mains pour vous frapper s'il ne les prend de vous? (...) Comment a-t-il aucun pouvoir sur 
vous, que par vous?«. La Boétie, Discours de la servitude volontaire (1548), Payot, 1978, p. 
115. 
Le corps abject du roi: la Terreur et son Ennemi 191 
corps individuel, avec la tendance à la désincarnation qui le caractérise. A ceci 
près que le corps singulier se recrée et s'anime à chaque instant par la grâce du 
chiasme qui rend vie à sa chair décharnée - et qu'une telle ressource fait défaut 
au pseudo-corps de la communauté qui, en l'absence de tout chiasme, n'engendre 
qu'une hypostase exsangue, toujours plus étrangère à son assise charnelle. Il 
ne »tient« en effet que par son ancrage dans le corps visible du roi, par la 
capacité du monarque à représenter, à mettre en scène constamment l'unité 
»indissoluble« des deux corps. Or, les rites de la religion royale n'y suffiront 
guère: entre le corps de chair du monarque et son Corps Mystique, graduellement 
les liens se distendent jusqu'au moment où le roi ne parvient plus à incarner le 
royaume, où son corps désacralisé apparaît désormais semblable à ceux de ses 
sujets, tandis que le grand corps de la Nation, libéré de son union à la personne 
du roi, peut se chercher un autre support d'incarnation. 
On reconnaît là le premier acte de la Révolution, consommé dès juin 1789 
lorsque, sous l'impulsion de Sieyès, les délégués des Etats Généraux s'érigent 
en »Assemblée Nationale Constituante«, désignée comme la représentation 
»une et indivisible« de la Nation. »Le député, déclare signifïcativement un 
proche de Sieyès, doit se considérer sous deux aspects, comme membre du 
corps de l'Assemblée qui délibère, comme membre du corps de la Nation pour 
laquelle il se prononce«5, comme s'il reproduisait le dédoublement corporel du 
monarque d'Ancien Régime. Ainsi l'Assemblée déloge-t-elle le roi de la place 
souveraine, se réapproprie sa fonction d'incarnation, tout en conservant les 
attributs essentiels de la souveraineté monarchique et la figuration du double 
corps qui la sous-tendait6. Par ce transfert de souveraineté, qui coïncide avec 
un transfert de corporéité, l'ensemble des déterminations traditionnelles du 
Corps-Souverain se trouvent maintenues, son unité - ou, pour reprendre 
l'expression théologique de Sieyès, son »adunation« - son pouvoir d'énoncer 
la Loi et les Droits et sa perpétuation continuelle, assurée dorénavant par la 
»regénération« électorale de la représentation. Sans oublier cette prérogative 
plus secrète mais décisive de la souveraineté, le privilège de désigner l'Ennemi, 
de nommer l'élément étranger et hostile - en l'occurrence la caste des privilégiés 
comme »peuple à part« opprimant le vrai peuple - que Sieyès, fidèle aux 
métaphores organiques, décrit comme une »excroissance« parasitaire, une 
»humeur maligne« dont le corps des citoyens doit se retrancher pour renaître7. 
On assiste donc à une simple passation, au transfert du schème organo-
politique sur un nouveau pôle d'incarnation, laissant intacte la structure de ce 
5J. A. Cerutti, cité par A. de Baecque, p. 124. 
6Cf. en ce sens Marcel Gauchet, La révolution des droits de l'homme, Gallimard, 1989, p. 23-
28. Sur la théorie du corps politique chez Sieyès, cf. les belles analyses d'A. de Baecque, p. 99-
102 et 122-129. 
7 Cf. Sieyès, Essai sur les privilèges et Qu 'est-ce que le Tiers Etat? (1788), rééd. PUF-Quadrige, 
1982, p. 4 et. 
192 Jacob Rogozinski 
schème: transfert pacifique et intégral qui conserve d'ailleurs la forme 
monarchique de l'Etat, mais dépossède le roi de sa puissance souveraine. Il ne 
s'agit pas de sous-estimer la rupture qui s'accomplit alors: pour la première 
fois depuis les Grecs, une légitimité purement immanente, issue de la 
communauté humaine elle-même, se substitue au fondement religieux de la 
souveraineté. Une configuration neuve apparaît, où le Corps de la Nation ne 
s'incarne plus en un homme ou une caste oligarchique, mais dans une instance 
de pouvoir collective, impersonnelle, périodiquement renouvelée par le suf-
frage populaire. De sorte que le lieu du pouvoir et de la Loi se présente désor-
mais comme une place vide qu'aucun homme ne saurait occuper de manière 
»naturelle« et permanente. Il revenait là encore à Sieyès d'esquisser les traits 
de ce nouveau champ politique: il le dépeint comme une sphère dont les cito-
yens, tous à égale distance du centre, forment la circonférence, tandis que son 
foyer central vide symbolise la souveraineté de la Loi8. Pourtant, aussi novatrice 
soit-elle, la première phase de la Révolution n'en perpétue pas moins l'hypostase 
du Corps politique et l'asservissement de la multitude qu'elle implique: celui 
de la masse des »citoyens passifs« exclus de toute participation à la vie 
politique par le suffrage censitaire et par la volonté du gouvernement de 
réprimer les »clubs« et les »sociétés populaires« nées au cours du processus 
révolutionnaire. C'est l'invention d'un nouvel espace public de liberté et 
d'action qu'il veut entraver. C'est la chair du social, son irruption »sauvage«, 
éclatée en d'innombrables pôles, en quête de nouveaux modes d'incarnation, 
que le Corps hypostasié s'efforce comme toujours d'assujettir, de résorber en 
l'incorporant. Le mort tente de saisir le vif, mais cette fois la partie n'est pas 
jouée, et le conflit persiste et s'aggrave de 1789 à 1792. A travers une série de 
crises, ponctuée de »journées« révolutionnaires, une autre configuration se 
dessine, soutenue par les éléments les plus radicaux des Jacobins et des 
Cordeliers, qui ne se bornerait plus à reconduire l'antique hypostase en 
remplaçant la captation monarchique par une captation parlementaire: qui 
saurait faire place à la »démocratie sauvage« des sociétés populaires et des 
sections sans-culottes, inventer de nouvelles institutions n'occultant plus la 
chair vive de la communauté9. Esquisse d'une alternative à la réappropriation 
8 »Je me figure la loi au centre d'un globe immense; tous les citoyens, sans exception, sont à la 
même distance sur la circonférence et n'y occupent que des places égales; tous dépendent 
également de la loi«. Sieyès, op. cit. p. 88. 
9 Nous reprenons ce concept de »démocratie sauvage« à l'oeuvre de Claude Lefort, où il désigne 
l'»essence« même de la démocratie, sa dynamique instituante, en tant qu'elle excède tout 
régime, toute norme, toute forme politique instituée, et en particulier celle de l'Etat libéral-
parlementaire. »Sauvage« faisant signe, chez lui, vers »l'être brut ou sauvage«, vers »l'esprit 
sauvage« de la communauté évoqués dans Le visible et l'invisible, il nous paraît possible 
d'envisager la »démocratie sauvage« comme l'expression de cette chair du social dont parlait 
Merleau-Ponty. Sur tout ceci, cf. Miguel Abensour, »Démocratie sauvage et principe d'anarchie«, 
Les Cahiers de Philosophie n°18, 1994-95. 
Le corps abject du roi: la Terreur et son Ennemi 193 
étatique et parlementaire, dont nous pouvons repérer les traces dans les discours, 
les théories politiques ou les représentations esthétiques. 
Alors que les Anglais avaient formulé la doctrine du double corps en termes 
juridiques, la monarchie française l'aura mise en scène plastiquement, exhibée 
dans les effigies funéraires de ses rois, dans leurs emblèmes, leurs médailles et 
leurs fêtes. On a pu ainsi décrire le portrait de Louis XIV comme un »corps 
sacramentel« où se noue, sur un mode analogue au mystère de l'Eucharistie, 
l'unité de son corps physique et de son Corps symbolique10. Or, à partir de 
1791, une mutation imprévue va affecter la figuration esthétique du roi. Le 
transfert de souveraineté opéré en 1789 l'avait dépouillé de sa dignité mys-
tique pour lui conférer le statut de »premier fonctionnaire de l'Etat«. Certaines 
gravures contemporaines prennent acte de cette désacralisation, en montrant 
par exemple »le roi piochant au Champ-de-Mars« lors des préparatifs de la 
Fête de la Fédération: il y apparaît comme un citoyen parmi d'autres, privé de 
la stylisation et de la distance qui caractérisaient ses représentations 
traditionnelles". Ce qui confirmait que le roi »avait déjà perdu l'un de ses 
deux corps«12, qu'il ne conservait plus que sa seule existence mortelle et se 
trouvait ainsi placé sur le même rang que les autres citoyens. Tout va changer, 
soudainement, après la fuite à Varennes. En quelques semaines, paraissent 
plusieurs centaines de caricatures où il est présenté comme un ivrogne ou un 
fou dangereux, comme un Janus hypocrite, un Gargantua vorace (c'est »l'ogre 
Capet«) et, le plus souvent, comme un cochon ou un monstre hybride mi-
homme mi-porc13. Nous sommes trop familiarisés aujourd'hui avec les carica-
tures d'hommes politiques pour prendre toute la mesure de ces attaques visant 
un personnage révéré des siècles durant comme l'image même de Dieu. 
Inédite - au moins depuis les Guerres de Religion et l'Ane-Pape de Durer -
l'assimilation du chef de l'Etat à un animal ignoble atteste à elle seule d'une 
mutation majeure dans l'imaginaire du pouvoir14. L'imagerie édifiante du 
»roi-citoyen« cède la place à un autre mode de figuration, où il n'est plus 
10 Cf. Le portrait du roi àa Louis Marin, Minuit, 1981. Sur les effigies et les cérémonies funéraires, 
cf. Ralph Giesey, Le Roi ne meurt jamais, Flammarion, 1987 et Cérémonial et puissance 
souveraine. France, XV-XVIIsiècles, A. Colin/EHESS, 1987. 
11 Gravure reproduite dans Le roi décapité d'Annie Duprat, Cerf, 1992, p. 56. 
12 Pour reprendre l'expression de Lynn Hunt commentant ce genre de représentations — cf. Le 
roman familial de la Révolution Française, Albin Michel, 1995, p. 67-68. 
13 Cf. l'étude déjà citée d'A. Duprat, ainsi que La caricature française et la Révolution, Grunwald 
Center, UCLA, Los Angeles, 1989 (avec une intéressante analyse de L. Hunt) et Antoine de 
Baecque, La caricature révolutionnaire, Presses du CNRS, 1988, p. 40T44 et 173-193. 
14 Peut-être s'inscrit-elle aussi dans une transformation profonde, entamée à la fin du XVIII 
siècle, de la représentation de l'homme dans son rapport à l'animalité. Cf. Jurgis Baltrusaitis, 
Physiognomonie animale, 'm Aberrations—les perspectives dépravées1,1957, rééd. Flammarion, 
1995. 
194 Jacob Rogozinski 
considéré comme un membre parmi d'autres de la communauté nationale mais 
comme un corps étranger à la nation et à l'humanité. Corps monstrueux par sa 
difformité, sa bestialité, dont la caricature privilégie les fonctions »basses« 
(engloutir, vomir, déféquer...) et qui apparaît étrangement ambivalent, à la fois 
grotesque et menaçant, exclu de la nation et prêt à la détruire, à l'instar de ce 
porc paré d'un insigne royal qu'une gravure montre en train de dévorer un 
gâteau fleurdelysé. Corps-déchet excrémentiel, comme le suggère une carica-
ture où Louis XVI rampe dans la fange de »l'égoût royal«, tandis que l'on 
défèque sur lui. Corps morcelé enfin, par la brisure de l'image spéculaire dont 
le reflet composait l'unité hypostasiée de son corps: c'est ainsi qu'une estampe 
le dépeint en fou furieux cassant de son sceptre-marotte un miroir dont les 
fragments réfléchissent son visage éclaté, de sorte, précise la légende, que 
»chacun des morceaux multiplie sa folie«15. Au-delà des intentions explicites 
de leurs auteurs, ces représentations procèdent d'un même phantasme, mettent 
en scène le corps du roi comme un corps abject, un élément hétérogène, 
mauvais objet dangereux ou mauvais reste immonde qui menace l'homogénéité 
du corps de la Nation et qu'il importe d'éliminer. Ainsi ces caricatures de 1791 
préfigurent-elles la chute de la monarchie et la mise à mort du roi, et les 
préparent même activement: il suffira qu'un discours politique cohérent ravive 
ce phantasme d'expulsion-purification que véhiculaient les imagiers, et appelle 
à passer à l'acte... 
Il y a bien désincorporation du Corps Mystique, puisque le corps du roi censé 
l'incarner se morcelle et se défigure, qu'il se trouve violemment retranché du 
corps politique dont il assurait naguère l'unité, et qui risque lui-même 
d'apparaître comme un corps mutilé, privé de sa Tête royale. Désincorporation 
partielle cependant, qui s'accompagne d'un mouvement inverse où, dans le 
geste même d'expulser le déchet, le grand Corps reconstitue son unité menacée. 
La figure colossale d'un Corps regénéré prend alors la place du corps royal et 
s'empare des insignes de son pouvoir. Ce qu'illustre par exemple une curieuse 
gravure de 1791 intitulée L'Idole renversée, où une France géante au manteau 
fleurdelysé, surmontée d'une couronne portée par les piques des sans-culottes 
et les baïonnettes des soldats, jette au bas de son piédestal le buste de Louis 
XVI et le brise16. Après l'instauration de la République, ces emblèmes de la 
monarchie vont disparaître et le Peuple-Souverain sera le plus souvent dépeint 
sous les traits d'un Hercule armé de sa massue. A cette »image du peuple 
géant, du peuple français«, la Convention ordonnera, sur une proposition de 
David, d'ériger une statue: portant le mot de »vérité« gravé sur sa poitrine, 
»lumière« sur son front et »force« sur ses bras, elle aurait reposé sur les 
»débris tronqués«, »confusément amassés«, des statues des rois17. Cet imaginaire 
15 Ces gravures sont commentées par A. Duprat, op. cit., pp. 186-187, 155-160 et 88-90. 
16 Cf. Duprat, p. 201-204. 
Le corps abject du roi: la Terreur et son Ennemi 195 
de la souveraineté fait sens: il révèle que la désincorporation du Corps 
monarchique coïncide avec un geste opposé de réincorporation: qu'elle est 
indissociable de l'avènement d'un nouveau Corps-Souverain dont l'érection 
se soutient de ses débris mutilés. La même vision inspire le décret de la 
Convention ordonnant d'utiliser les pierres des sépultures royales pour édifier 
un cénotaphe à Marat. Lorsqu'elle intègre ces misérables reliques dans le socle 
de son Colosse ou le monument de son Martyr, la République figure 
symboliquement le transfert de corporéité qui lui donne l'assise de son pouvoir. 
En profanant les vestiges du corps mortel des rois et en brisant leurs effigies, 
elle se réapproprie la souveraineté de leur Corps glorieux immortel. 
Et peut-être ce geste atteste-t-il aussi d'une sourde hantise: car ces dépouilles 
dérisoires que le géant républicain foule aux pieds ne demeurent pas inertes. 
Autant qu'un signe de victoire, la figuration du Corps regénéré est un appel au 
combat contre un ennemi défait mais toujours renaissant. Dans un discours à la 
Convention où il a d'ailleurs recours au même symbole - »le peuple français 
va reprendre l'attitude d'Hercule« - Billaud-Varenne s'en prend aux survivances 
de »l'usurpateur colossal«, du Corps monarchique décapité dont l'»essence 
despotique«, »corrosive«, menace de l'intérieur l'organisme de la République18. 
Pour le courant qu'il représente, il semble que le transfert de souveraineté du 
corps royal à celui de la Nation ait en partie échoué, puisque la réincorporation 
républicaine laisse subsister au coeur de ses institutions de dangereux résidus 
de l'ancienne puissance souveraine. La visée d'une re-fondation radicale se 
heurte ainsi à l'inquiétante persistance d'un mauvais reste. Sans doute est-ce 
un sort commun à toute constitution d'un corps, au niveau de la communauté 
comme à celui de l'individu, qu'elle doive toujours partiellement échouer, 
qu'elle bute sur le résidu irréductible de son incorporation, lambeau d'une 
Chose sans nom où nous reconnaissons la trace défigurée de sa chair primordiale. 
Car la chair, en se précipitant en un corps, résiste néanmoins à son incorpora-
tion, inquiète et altère constamment l'image de son corps. Le corps éprouve 
ainsi sa chair comme un élément hétérogène, un objet étranger interne, inclus 
dans le corps total et pourtant détachable de lui (comme le sont pour la 
psychanalyse les »objets« du phantasme - le sein et l'excrément, le pénis, le 
regard et la voix...). Et c'est le trait essentiel de cet hétérogène qu'il condense 
les significations ambivalentes du propre et de l'impropre, de l'intime et de 
l'étranger, du sacré et de l'impur, de la souveraineté et de l'abjection19. Voilà 
17 On trouvera le projet de David et le décret (jamais exécuté) de la Convention dans l'étude de 
Judith Schlanger, »Le peuple au front gravé«, in Les fêtes de la Révolution française, Société 
des Etudes Robespierristes, 1977, p. 387-395. 
18 Rapport fait au nom du Comité de Salut Public sur un mode de gouvernement provisoire et 
révolutionnaire (18 novembre 1793). Nous allons revenir sur ce texte essentiel. 
19 Sur l'élément hétérogène comme »corps étranger« et son ambivalence, sur le rapport entre la 
souveraineté royale et l'abjection et l'application de cette »hétérologie« à la question de la 
196 Jacob Rogozinski 
qui éclaire cet étrange renversement évoqué par Michelet, où »le roi, ce dieu, 
cette idole, devient un objet d'horreur«20. Dans une configuration où c'est le 
corps du souverain qui donne chair au Corps du royaume, où il apparaît à la 
fois comme la chair de ce Corps et comme un élément hétérogène de nature 
sacrée ou divine, on peut comprendre que, lorsque le Corps de la nation le 
rejette ou l'exclut, il lui revienne d'occuper désormais la place de l'Abject. En 
un sens, le corps royal s'était toujours déjà exclu, retranché, par sa »majesté«, 
du reste de la communauté: il y appartenait sans y appartenir vraiment, à la fois 
immanent au grand Corps et extérieur à lui, puisqu'il s'identifie à la totalité de 
ce Corps qu'il incarne, tout en se présentant comme sa »tête« mystique, 
séparée des autres organes. Cette structure paradoxale du Corpus Mysticum se 
maintient donc à travers l'»inversion« subversive où la Tête glorieuse se 
change en déchet. 
On peut se demander alors ce qu'il advient au Corps politique lorsqu'il se 
décapite lui-même, qu'il élimine comme un mauvais reste excrémentiel ce qui 
lui donnait naguère son unité et sa vie. Pour les révolutionnaires, cette 
»épuration« du grand Corps serait la condition nécessaire de sa »regénération«. 
Billaud-Varenne ira même jusqu'à comparer la Révolution à l'enchanteresse 
Médée »qui, pour rendre la jeunesse au vieil Eson, a besoin de dépecer son 
corps usé avant de le rejeter en fonte«: c'est ainsi que »la destruction et la mort 
ont ouvert de leurs mains ensanglantées les portes de la reproduction et de la 
vie«21. Ce qui nous confronte à nouveau à l'énigme de la réincorporation, de ce 
double mouvement où l'hypostase du Corps Mystique ne se décompose que 
pour céder la place au Corps regénéré de la République. La Révolution se 
réduirait-elle à cette passation, ce transfert de souveraineté entre deux variantes 
de la même hypostase? 
Un corps infigurable 
On peut remarquer que ces références »organiques«, absentes chez Saint-Just 
ou Robespierre, occupent en revanche une place de choix dans les écrits de 
Billaud-Varenne22. Il est significatif que ces thèmes apparaissent chez lui à 
révolution, on lira les pages superbes que leur a consacrées G. Bataille- cf. notamment Oeuvres 
Complètes, Gallimard, 1972, t. II, p. 58-69 et 216-232. 
20 Introduction à V Histoire de la Révolution française (1848), rééd. R. Laffont, 1988,1.1, p. 75. 
21 Billaud-Varenne, Principes régénérateurs du système social (1795), rééd. Publications de la 
Sorbonne, 1992, p. 116. 
22 Nous comprenons pas bien pourquoi Claude Lefort, lorsqu'il repère, dans le discours 
révolutionnaire, le phantasme d'une »grande amputation qui rendrait la santé au corps social«, 
l'assimile aussitôt à ces »rationalisations« qui »masquent, plus qu'elles ne révèlent, le fond de 
la Terreur«... Cf. son étude sur La Terreur révolutionnaire, in Essais sur le politique, Seuil, 
1986, p. 103. 
Le corps abject du roi: la Terreur et son Ennemi 197 
partir de l'automne 1793, de son entrée au Comité de Salut Public, et surtout 
dans des discours destinés à justifier la Terreur et des circulaires chargées de la 
mettre en oeuvre. La résurgence du vieux schème organo-politique a bien 
partie liée avec la proclamation de l'état d'exception: au défaut de la Loi, c'est 
le Corps qui s'impose. Pourtant, sur ce point capital, le discours jacobin ne 
sera jamais homogène et les tensions qui le traversent l'empêchent de développer 
une conception cohérente du »corps politique«: soit qu'elle reste absente, soit 
qu'elle se répande, comme chez Billaud, en une profusion de métaphores 
floues et contradictoires. Quelques traits s'en dégagent néanmoins, où s'esquisse 
l'image jacobine du corps. Rien de plus classique, semble-t-il, que la figura-
tion du corps politique exposée par Billaud, notamment dans les circulaires de 
décembre 1793 qu'il rédige au nom du Comité de Salut Public23. On y retrouve 
les principaux attributs du Corps monarchique, l'unité du principe souverain-
»le corps politique, comme le corps humain, devient un monstre s'il a plusieurs 
têtes« - et la hiérarchie de ses organes - »vous êtes, écrit-il aux Comités de 
surveillance, comme les mains du corps politique dont (la Convention) est la 
tête et dont nous sommes les yeux«. L'infaillibilité qu'il lui prête, celle du 
Regard qui perce l'apparence, est ce qui l'autorise, comme sous l'Ancien 
Régime, à énoncer la Loi. On reconnaît enfin le caractère fondamental de la 
souveraineté monarchique, sa perpétuité, dans l'idéal qu'il nous propose d'une 
»démocratie impérissable«24. Dans la conception classique, cette pérennité 
reposait toutefois sur la transcendance du Corpus Mysticum, garantie par la 
succession héréditaire de ses incarnations. Pour Billaud-Varenne, le Corps 
immortel de la République ne se perpétue que par la Terreur, en se regénérant 
constamment par l'élimination de la »gangrène« qui le ronge: »le seul plan qui 
puisse assurer la durée indestructible de la République est celui qui attaque du 
même coup les égarements de l'esprit et du coeur; c'est la gangrène politique 
qu'il faut extirper jusque dans ses moindres ramifications«25. Ce qui confère sa 
puissance souveraine au Corps républicain est donc sa capacité de désigner 
l'Ennemi, c'est-à-dire (c'est pour Billaud la même chose) l'expulsion toujours 
réitérée de l'Abject, de ces éléments hétérogènes qui »semblables aux têtes de 
23 Textes analysés par Jaume, op. cit. p. 341 -347. On notera que ces circulaires dominées par une 
conception »organiciste« du social ont été contresignées par l'ensemble des membres du 
Comité, y compris Saint-Just et Robespierre. 
24 Principes régénérateurs du système social, p. 94. Sur ce point décisif, Billaud s'oppose donc 
à Machiavel et Rousseau, à la reconnaissance de la jinitude politique, des limites temporelles 
de toute fondation politique. 
25 Op. cit. p. 81. Cf. aussi p. 117, ce texte qui appelerait de longs commentaires: »une constitution 
ne peut être que le résultat de la volonté générale (...). D'où il résulte que tout ce qui n'est pas 
intimement uni à la cause nationale devient un hors-d'oeuvre dans un Etat. C'est un cancer 
dangereux qu'il en faut retrancher. C'est l'amputation prompte et indispensable d'un membre 
gangrené pour sauver le malade«. 
198 Jacob Rogozinski 
l'hydre renaissent sans cesse de leur tronc commun«26. A vrai dire, ces exhor-
tations à »extirper la gangrène« du corps politique sont tout à fait courantes 
dans la littérature révolutionnaire, et nous les avions déjà pointées chez le très 
libéral Sieyès. Mais elles s'accompagnaient chez lui de la détermination 
précise d'un ennemi réel (la caste des privilégiés) qu'il ne s'agissait pas 
d'anéantir mais de soumettre à la Loi. Alors que Billaud l'identifie à l'Ennemi 
Absolu sans visage et toujours renaissant: il devient alors impossible de 
circonscrire ce »dangereux cancer« qui prolifère de partout, de distinguer le 
membre malade des parties saines. En fin de compte, c'est le corps social tout 
entier qu'il faudrait, à l'instar du vieil Eson, démembrer et »rejeter en fonte« 
dans le chaudron de Médée... Où l'on retrouve, sur le plan du phantasme, 
l'aporie majeure de la politique jacobine, sa tendance à étendre indéfiniment le 
cas d'exception, à rendre la Terreur interminable. 
Cette confusion panique où vacille toute démarcation entre l'ami et l'ennemi, 
l'intérieur et l'extérieur, le propre et l'étranger va affecter profondément 
l'image jacobine du corps, jusqu'à le rendre infigurable. Que l'on relise ce 
discours de Billaud-Varenne à la Convention où, au début de la Terreur, il 
tente de justifier l'organisation de l'état d'exception: »11 est temps, s'exclame-
t-il, de rendre au corps politique une santé robuste aux dépens des membres 
gangrenés«27. Mais il ajoute aussitôt que »tout s'engorge autour de vous ou 
s'engloutit dans l'éloignement«; que, »de tous côtés«, »les membres veulent 
agir sans la direction de la tête« et font sombrer le corps dans les »déchirements« 
et le chaos. Corps morcelé, en lutte contre lui-même, où tout ce qui échappe à 
l'autorité du Centre »devient exubérant, parasite, sans unité«; où tous les 
membres semblent menacés de gangrène; où la Tête elle-même doit se retrancher 
du corps et combattre »de tous côtés« la »coalition dangereuse« de ses membres. 
A cette Tête sans Corps, ou qui s'acharne contre son propre corps, se super-
pose l'image inverse d'un Corps sans Tête, du corps difforme de la monarchie 
vaincue qui continue de menacer la République - car »la tête du monstre est 
abattue, mais le tronc survit toujours avec ses formes défectueuses«. On 
comprend dès lors ce qui déforme et altère le Corps jacobin. Dans la perspec-
tive de Sieyès ou des Girondins, la souveraineté s'était transférée intégralement 
du corps royal au »grand corps des citoyens« et plus rien ne subsistait de 
l'hypostase monarchique. Dans celle des Jacobins, on n'a affaire qu'à un 
transfert partiel, inachevé, où le Corpus Mysticum mutilé survit à l'abolition 
de la monarchie et à la mort du roi. A lire Billaud-Varenne, on croirait assister 
au conflit de deux Corps Mystiques, de deux figurations rivales du corps 
politique s'affrontant sur le même terrain. Au moment où il réaffirme l'unité 
indivise du Corps Souverain - »le corps politique est un dans les démocraties«28 
- ce Corps-Un lui apparaît aux prises avec un autre Corps qui le pénètre et le 
26 Op. cit. p. 76. 
Le corps abject du roi: la Terreur et son Ennemi 199 
ravage de l'intérieur. C'est l'impossibilité de se représenter ce Corps à la fois 
un et double, total et partiel, luttant contre son Autre au-dedans de lui-même, 
qui interdit aux Jacobins d'élaborer une conception cohérente du corps politique. 
Elle leur est interdite pour une autre raison encore, qui tient à la visée même de 
la révolution démocratique, à ce qui la rend incompatible avec une représentation 
organique du social. Car le schème du corps politique tend nécessairement, 
sous toutes ses variantes, à justifier l'inégalité hiérarchique des organes, à 
distinguer des simples membres une Tête souveraine, un Centre du pouvoir, 
détenu »naturellement« par celui qui occupe la place de la Tête. A cela 
s'oppose la visée égalitaire de la démocratie moderne, son exigence de »placer 
la Loi au-dessus de l'homme«, de laisser vide le lieu du pouvoir - en faisant, 
s'il le faut, monter à l'échafaud celui qui prétendrait se l'approprier. C'est 
cette passion de l'égalité qui alimente la méfiance des Jacobins envers tout 
détenteur d'une autorité (»le peuple, disait Saint-Just, n 'a qu'un ennemi 
dangereux: c'est son gouvernement«29), envers tout individu hors du commun, 
vite soupçonné d'aspirer à la dictature, et ce fut l'habileté de Robespierre que 
de gouverner en retrait, sans jamais accepter de titre légal ou symbolique qui 
l'aurait fait incarner le pouvoir suprême. Dans ces conditions, le schème 
organique s'avère inadéquat et ne pourra être maintenu qu'au prix de distorsions 
qui achèvent de le rendre infigurable. Ainsi lorsqu'un obscur député montagnard 
présente à la Convention un projet d'Art social d'inspiration organiciste: tout 
son discours en appelle à un chef tout-puissant, à l'institution d'un »président 
de la souveraineté«, puisqu'»il faut aussi nécessairement un chef qu'il faut une 
tête à un individu pour en faire un homme«. Mais il essaye aussitôt de faire 
coïncider cette structure hiérarchisée avec l'idéal démocratique d'égalité: 
dans cet organisme républicain, »tout ne peut pas être tête, bras et jambes à la 
fois«, et pourtant »toutes les parties en sont mobiles« et »chacun doit pouvoir 
aussi devenir tête, bras ou jambes et redevenir corps à son tour«30. Sous l'effet 
de cette double injonction contradictoire, la représentation jacobine du corps 
sombre dans l'incohérence, et l'on conçoit que Robespierre ou Saint-Just aient 
cru possible de s'en passer, bien qu'elle anime secrètement leur pensée et lui 
donne sa charge phantasmatique. 
A ce déni, où le discours jacobin méconnaît ses propres conditions 
d'intelligibilité, on préférera la prose tourmentée de Billaud-Varenne, dont les 
27 Rapport fait au nom du Comité de Salut Public sur un mode de gouvernement provisoire et 
révolutionnaire, discours du 18 novembre 1793, Archives parlementaires, t. LXXIX, pp. 451-
457. 
28 Principes régénérateurs, p. 90. 
2'' O. C. p. 170. Plus brutalement, Hébert déclarait dansée Père Duchesne que »celui qui voudrait 
s'élever d'une ligne au-dessus des autres (est) un monstre à étouffer«... 
3(1 Seconds, De l'art social (avril 1793), cité et commenté par Jaume, p. 349-357. 
200 Jacob Rogozinski 
constructions successives et les revirements mettent à nu l'aporie de ce discours, 
témoignent de son impuissance à faire tenir ensemble la Tête et le Corps, la 
hiérarchie organique et l'exigence égalitaire. S'il commence en 1791 par jouer 
le Corps contre la Tête, en esquissant l'idéal d'une société acéphale, d'une 
»acéphocratie«31, il en vient sous la Terreur à jouer la Tête, le Centre dirigeant, 
contre le Corps et ses organes malades. Pour en finir, après Thermidor, par 
s'élever contre la prééminence excessive du Centre et la menace que les chefs 
font peser sur une démocratie »dont l'égalité forme l'essence«32. Or, cette 
défiance envers la Tête de l'Etat se double d'une défiance plus profonde 
envers le Corps, c'est-à-dire le peuple, dont Billaud dénonce les »fluctuations 
continuelles«, sa fascination pour les simulacres de la richesse et du pouvoir, 
son étrange désir de servitude. Et cela le ramène inévitablement vers l'autre 
pôle de l'antinomie, vers cet éloge quasi-hobbesien du Maître, seul capable de 
faire consister une multitude dispersée en un peuple: »Avec un chef, le peuple 
est capable des plus grands efforts; le perd-il, ce n'est plus qu'un troupeau, 
qu'un rien épouvante et disperse dans un instant«33. Surprenant aveu où, après 
tant de discours sur la »bonté« et la force natives du Peuple, se dévoile tout à 
coup le versant caché de la Terreur jacobine: derrière le culte du Peuple-Idole, 
un mépris sans fond pour le peuple réel, auquel on dénie toute consistance 
propre, toute capacité de s'unir et d'agir par soi-même, sans se lier aussitôt à 
un maître. Ce qui correspond à la pratique politique effective des Jacobins qui, 
après s'être appuyés sur le mouvement populaire pour conquérir le pouvoir, 
feront tout pour le soumettre, le briser, en exécutant ses porte-parole les plus 
radicaux et en démantelant les sections sans-culottes34. Son soutien, on le sait, 
fera défaut à Robespierre au moment décisif, le 9 Thermidor... Si la Terreur 
procède bien d'un mouvement de réincorporation, si elle vise à reconstituer 
une nouvelle hypostase du Corps, celle-ci repose sur le déni, l'oubli de sa 
chair: de cette chair sauvage de la communauté, libérée de sa capture dans le 
Corps monarchique et qui transparaît dans l'effervescence des journées 
révolutionnaires et des assemblées des sections. Une chair plurielle, rebelle à 
31 Cf. Billaud-Varenne, L'Acéphocratie, ou le gouvernementfédératif démontré le meilleur de 
tous pour un grand Empire, 1791, rééd. EDHIS, 1977. 
12 Principes régénérateurs, p. 89. Cf. aussi p. 120, 143, etc. 
33 Eléments de républicanisme, 1793, rééd. in Cahier du Collège International de Philosophie 
n" 7, Osiris, 1989, p. 22. 
34 Sur le plan historique, on peut s'appuyer sur Daniel Guérin, Les luttes de classes sous la 
Première République, 1946, rééd. Gallimard, 1968, t. II, pp. 72-147; ainsi que sur l'étude 
classique d'Albert Soboul, Les sans-culottes parisiens en l'an II, Clavreuil, 1958. L'enjeu du 
conflit entre les Jacobins et les sociétés populaires a été remarquablement analysé par Hannah 
Arendt dans son Essai sur la Révolution, 1964, Gallimard, 1967, pp. 354-367. Pour elle, en 
ouvrant un nouvel espace d'action politique, les sections sans-culotte fondent la »tradition 
révolutionnaire« moderne, celle des Soviets et des Conseils Ouvriers, alternative possible au 
système des partis. 
Le corps abject du roi: la Terreur et son Ennemi 201 
toute hiérarchie, mais hautement instable, prête à se laisser captiver par l'attrait 
de l'Un et le désir de Terreur, à se précipiter en une nouvelle hypostase - à 
laquelle, à nouveau, elle résistera sourdement jusqu'à une nouvelle surrection. 
Cette chair apparaît au corps hypostasié comme un élément chaotique et 
aveugle, un reste hétérogène troublant l'ordre et l'unité de l'organisme. Lorsqu'il 
tente d'»extirper la gangrène« qui le dévore, c'est sa propre chair que le Corps 
veut anéantir, sans s'apercevoir qu'en s'acharnant ainsi il se mutile et se tue. 
Nous nous demandions si la Révolution n'aura fait que remplacer une hypostase 
du Corps par une autre; et si cela signifie que toute communauté humaine 
doive se figurer inévitablement sous l'apparence d'un corps. Peut-être 
apercevons-nous quelques éléments de réponse. Il nous semblait en effet que 
les Jacobins, sourdement fascinés par la figure du Corps Souverain, se soient 
efforcés, au prix de la Terreur, de réincorporer la chair du social. Nous 
comprenons maintenant que leur effort échoue, qu'il n'engendre qu'un corps 
infigurable, à la fois requis et aussitôt dénié, incapable de se laisser représenter 
et de se maintenir de façon stable. Comme si un point de non-retour avait été 
atteint et qu'il devenait désormais impossible de contenir durablement la 
dynamique de désincorporation initiée par la Révolution. L'échec des Jacobins 
préfigurerait alors celui de toutes les entreprises ultérieures visant à »refaire du 
corps«, à asservir de nouveau la chair de la communauté à une hypostase du 
Peuple, de la Nation ou de la Classe. Encore faudrait-il éviter de méconnaître 
l'ambigu'té de la position jacobine, qui ne se limite pas à cette visée avortée 
d'une réincorporation terroriste. Lorsque Saint-Just écrit que »la révolution 
doit s'arrêter à la perfection du bonheur et de la liberté publique par les lois«3S; 
lorsqu'il affirme que »les lois animent le corps social, inerte par lui-même«36, 
il laisse entrevoir, au-delà de l'»inertie« des vieux schèmes organiques, un 
nouveau principe de liberté, l'idéal d'une République qui mettrait »la Loi au-
dessus de l'Homme« et de toutes les hypostases du Corps politique. Ces 
hypostases se fondent en effet sur un double geste d'incorporation: de la chair 
primordiale, aliénée à l'image de son corps, et de la Loi, assujettie au savoir 
infaillible de la Tête et à sa volonté toute-puissante. Chair et Loi se révèlent 
ainsi solidaires, asservies toutes les deux à l'hypostase du Corps Souverain, 
dont la destruction devrait les délivrer, quand la stature du grand Corps 
s'effondre, irrévocablement. Les révolutions démocratiques nous lèguent ainsi 
un double héritage: l'idéal républicain d'une souveraineté de la Loi -
progressivement concrétisé dans nos institutions - et ce »trésor perdu« de la 
tradition révolutionnaire, cette démocratie sauvage des sections, des com-
munes, des conseils ouvriers où la chair vive du social affleure, brièvement, et 
35 Institutions républicaines, O. C. p. 330 (nous soulignons). Nous ne pensons pas que le motif 
de l'Institution, si important chez Saint-Just, s'oppose forcément à celui de la Loi. 
36 Discours sur la Constitution à donner à la France, O. C. p. 118. 
202 Jacob Rogozinski 
se mobilise en-dehors de toute réincorporation étatique. Jamais jusqu'à présent 
les deux versants de cet héritage n'ont pu se rejoindre, ajointer durablement le 
pôle de la Loi et celui de la chair. Sans doute est-ce la tâche, encore neuve, que 
la Révolution aura légué à l'avenir.