Iziava V »Edinosti« z dne 13. maia 1939., št. 19., na strani 3. je pricbckn v druacm, trotjcm in četrtcm stolpcu članek učitelja Lojzeta Zupanca »Še o slovenskcm učitelju«. V tem članku, na katerega nimam namena odgovarjati, pa so med drugim trditve, ki se jih čutim dolžnega pojasniti. Avtor navaja tudi: »Vem za učitelja, ki ga je režim gmotno ubil in ga odstranil iz službe, ker je obstojala samo sumnja, da je storil malenkosten pregrešck. In to samo zato, ker ni bil pristaš režima. Vem tudi za ueitelja, ki je bil pristaš režima, pa kj je otrokom razlagal stvari, zaradi katerih bi se moral citirati pred sodišče ter se tamkaj zagovarjati po zakonu o zaščiti države. On ni bil odstavljen iz službc ... Kdaj se jc to zgodilo, ni važno. Važno pa je tole: Ko je prvi učitelj prišel k predsedniku organizacije, katere član je bil, in zahteval, da ga organizacija vzame v zaščito, je ljubeznivi predsednik dejal: »Dragi tovariš, ničesar ne more organizacija storiti zate, ker imamo y tvojem primeru zavezane roke.« — Učitelj je iz organizacije izstopil. (Mastni tisk sem podčrtal podpisnik izjave.) Gospod Zupanc je opisal primer nekega učitelja, ki ga oba prav dobro poznava, čigar ime pa se čutim dolžnega za enkrat zamolčati zaradi nerodne stilizacije članka. Opisal pa je primer tako, kot -da bi temu učitelju organizacija storila krivico, ker mu ni priskočila v stiski na pomoč, zaradi česar je on tudi izstopi.l. Izjavljam, da organizacija z ozirom na svoja načelna stališča, ne posega in ne more posegati v noben primer, ki se disciplinsko obravnava, če se vrši disciplinska preiskava y smislu zakonitih določil in se učitelju v preiskavi ne krati svoboda obrambe. Zato ima organizacija v vseh takih primerih vczane roke in je imela vezane roke tudi v primeru, ki ga učitelj g. Zupanc ni hotel imenoma navesti. Vse to prav dobro vc tudi avtor članka, ki je bil več časa funkcionar v učiteljski organizaciji. Dalje avtor članka namerno izpušča, da je dotični učitelj vendar dobil vso tisto zaščito, ki mu jo je organizacija v njegovem primeru mogla nuditi, t. j. obširen material za zagovor. Navedba, da bi bil neimenovani učitelj izstopil iz organizacije zato, kakor navaja avtor članka, ni resnična. Pač pa je res, da je dotični član izstopil, ker več njegovih prispevkov oscbnega značaja »Učiteljiski tovariš« ni objavil. Vzrok izstopa tega člana je razviden i.z njegovega lastnega pisma na učiteljsko organizacijo. Ako bi avtor članka g. Lojze Zupanc kakor koli ponovil svoje trditve in napadal, se bom čutil prisiljenega v obrambo uglcda kakor tudi v obrambo položaja, ki ga sam zavzemam v učiteljski organizaciji, izpregovoriti konkretnejc in objaviti prav vso korespondenco med dotičnim učiteljem ter učiteljsko organizacijo in njenimi funkcionarji V Ljubljani dne 17. maja 1939. Metod Kumelj, predsednik JUU — sekcije za dravsko. banovino v Ljubljani.