iazfclfnvficiie oMlii§ife 'Cszanjevci. Upravno sodišče v Celju je pod številko A 414, 1933- 6, izdalo tole odločbo: Zoper občinske volitve, ki so se dne 15. oktobra 1933 vr_ile v občini Cezanjevci, srez ljutomersko-radgonski, se je v volilnem imeniku vpisani Ribič Ivan mlajši, posestnik v Cezanjevcih, dne 21. oktobra 1933, torej v odprtem roku 8 dni po dnevu volitev, pritožil na upravno sodišče v Celju. Upravno sodišče je po par. 50 zakona o ob. činah v nejavni seji odločilo: Pritožbi se ugodi in razveljavijo občinske volitve radi nepraviln&ga postopanja volilnega odbora s tem, da se morajo po par. 50 odstavek 5 zakona o občinah v mesecu dni od prejema te odločbe vršiti nove volitve. Zoper to odločbo ni pravnega sredstva. R az 1 ogi: Pritožitelj navaja več nepravilnosti, ki so se dogodi-e pri volitvah za obeinski odbor zgoraj navedene občine, med njimi pa tudi to, da je volilni odbor dopus-til, da se je v glasovalni zapisnik kandidatne liste Vunderl Franceta vpisalo 36 volilcev, ki niso osebno prišli na volišče, nego je zanje volil kot pooblaščenec Smodiš Stanko, posestnik na Stari cesti št. 73. To postopanje pa nasprotuje določilu par. 22 banovinske uredbe, po katerem smejo volilci glasovati' samo osebno na volišču svoje občine in tb ustmeno. Pismenega glasovanja s pooblastili ta uredba in zakon o občinah^ne dopuščata. . Upravno sodišče je riioralo pritožbi ug.diti, ne, da bi se bavilo z drughni pnitožbenimi toč kami, ki so le podrejenega pomena, in sicer radi tehle razlogov:: Po paj. 35 zakona o občinah smejo volilci glasovati samo osebno in tudi banovinska volilna uredba le dovoljuje, da sme. volilec, ki radi težke telesne hibe ne bi tnogel glasovati na način, ki je predpisan v par. 20, privesti pred volilni odbor pooblaščenca. da g'.asuje mesto njega. Iz zapisnika o poslovauju volilnega odbora v času glasovanja in iz pri'oženih pooblastil izvira, da je glasovalo po pooblaščencu 11 volilcev, ki osebno niso pr-'5ii na volišče. Glasovi teh volilcev so torej neveljavnd in njih vpoštevanje nezakonit>. Ta nezakonitost je pa bistveno vpiiva^a na i_id volitev, ker znaša razlika med obeaia kandidatnima listama le tri glasove. Zato je moralo upravno sodijče o.Uočiti, kakor je zgoraj navedeno. Celje, dne 19. decembra 1933. Vransko okolica. Upravno sodišče v Celju je poi številko A 455-33-11 izdalo tde odločbc: Zoper občinske volitve, ki so se dne 15. oktobra 1933 vršile v občini Vransko okolica, srez celjski, so se v volilnem imeniku vpisanJ Golavšek Jožef, posestnik, Loke štev. 15, in tovariši dne 21. oktobra 1933, torej v odprtem roku 8 dni po dnevu volitev, pritožiLi na upra vno sodiščs v Celju. Upravno sodišče je po par. 50 zakona o občinah v nejavni seji odločilo: Pritožbi se ugodi in razveljavijo občinsk« volitve radi nepravilnega postopanja volilnoga odbora s tem, da se morajo po par. 50 odstavek 5 zakona o občinah v mesecu dni od dne prejema te odločbe vršiti nove volitve. Zoper to odločbo ni pravnega sredstva. R az 1 o g i: Na pritožbo zgoraj imenovanih je upravno sodišče po pregledu pritožbe in volilnih spisov ugotovilo, da so se pri volitvah za občinski odbor zgoraj • navedene občine dogodila sledeče nepravMnosti: Pritožitelji trdijo, da si na volišču v Št. Juriju ob Taboru predstavnil: • in njegov namestnik kandidatne liste Cukala Maksa nista smela ničesar beležiti in da nista smela vpogledati glasovalnih zapisnikov; predsednik volilnega odbora je dal odstraniti iz volilnega lokala rredstavnika kandidatne liste Cukale Maksa, kmalu nato pa tudi njegovega namestnika; tudi jima ni bilo dovoljeno, da bi po 18. uri prisostvovala ugotovitvi volilnega rezultata, ki se je razglasil dvakrat: po prvem je dobila V«ndidatna lista Cukale Maksa 377 glasov, kandidatna lista Žilnika Alojza pa 339 glasov; po drugem razglasu (na občinski deski) pa je dobila Zilnikova lista 379 glasov, torej dva glasova več kakor Cukalova; oba rezultata sta nepravilna, ker je v resnioi dobila Cukalova lista 429, Žilnikova lista pa le 247 glasov. Glede trditve pritožiteljev, da je bila pred¦stavnikoma Cukalove liste na vt)Li_ču v Št. Juriju ob Taboru onemogočena vsaka kontro1?, izvira iz zapisnika o poslovanju volilnega odbora, da predstavniku Cukali in njegovemu namestniku preds ^lni.k ni dovolil, da bi zapisovala volilce, češ, dn se s takim zapisovanjem moralično vpliva na ostale volilce. Ker 3e pa predstavnik in namestnik Cukalove liste tem nista hotela pokoravati, sta se po sklepu volilnega odbora morala odstraniti. Nadalje izvira iz odgovora volilnega odbora na pritožbo, da je bil predstavnik Cukala pripravljen, da opusti zapisovanje voliilcev, če bi mu volilni odbor dovolil, da kontralira zapisnik volilnega odbora. To se mu pa ni dovolilo, »ker se je uradno iknenovani volilni odbor čutil s tem v svojih funkcijah užaljenefa in je bila njegova uradna neoporečnost postavljena v čudno luč«. Pri zaslišanju pri srezkem sodišču na Vranskem pa je predsednik volilnega odbora Sfiliigoj Aleksander kot priča pod prisego potrdil, da je vsled zgoraj navedenega razloga dal odstraniti iz volilnega lokala Cukalo in njegovega namestnika. Da bi pa nasprotna lista ne bila privilegira. na, je odredil, da se mora odstraniti tudi pred stavnik in namestnik Žilnikove liste. Ko se je po 18. uri pradstavnik Cukala Maks vrnil v volilni lokal, mu je _es rekel, da nima na voliš3u ničesar več iskati, rezultat pa bo po končanem skrutiniju razglašen. Iz navedenega izvira, da je biila pr&dstavmikoma Cukalove liste res onemogočena vsaka ¦uspešna kontrola volitvenega postopka. S tem pa se je prekršilo določilo par. 34 odstavka 2 zakona o občinah. Po tem dolo-flu imajo nam reč predstavniki kandidatnih list pravico prisostvovati poslovanju volilnega odbora in podajati pripombe, ki se vpišejo na zahtevo v zapisnik. Tega dolo&.a pa ni razumeti tako, da sme predstavnik liste prisostvovati glasovanju samo kot pasiven gledalec, nego ima kot pooblaščenec volitev tiste liste, katero zaetopa, pravioo, da nadzoruje volitveno postopanje. Ta nadzor pa lahko vršd na dva načina: 1. da si sam beleži oddane glasove in 2. da nadzoruje zapisnikarja pri vpisovanju oddanih glasov v glasova^ne sezname. Cim se mu zabrani oboje, potem je kontrola volitvenega postopka po predstavniku liste nemogoča in njegova navzočnost nima več pravega pomena. Razume se seveda, da predstavnik s takim kontroliranjem ne sme v nobenem oziru ovirati volilnega odbora pri njegovem poslovanju, kakor tudi sicer ne motiti glaaovanja ali nedovoljeno vplivati na volilce. Iz zgoraj navedenega pa tudi dzvira, da je volilni odbor neopravičeno odstranil predstavnike iz volilnega lokala. Po par. 34 zakona o občinah v zvezi s par. 9 an 26 uredbe o glasovalnem postopku imajo predstavniki kandidatnJh list pravico, da prisostvujejo volitvam ves čas od početka do konca. Pod izrazom volitve je nanireč razumeti ne le glasovanje, temveč celokupno poslovanje volilnih in glavnih volilnih odborov. Navedene kršitve pravic predstavnikov Cukalove liste v zvezi s trditviijo pritožiteljev, da je uradni rezultat volitev napačen, odvzame volilnim aktom in ugotovitvi volilnega rezultata tisto verodostojnost, ki bi jim jo brez te kršitve kot uradnim aktom bilo priznati. Radi tega je upravno sodišče pritožbi ugodilo in odlofci.o, kakor je zgoraj navedeno. ¦ Celje, dne 23. januarja 1934.