Še enkrat: sogovornika izginila
V Dogovorih št 13 /e bil 1. oktobra 1985 na 8. strani objavljen članek pod naslovom »Sogovornika izgi-nila«. Podatke za članekje dobil Stane Jesenovec 30. septembra v prostorih KS Josip Prašnikar. Z njim sva se pogovarjala predsednik KS Goran Iskrič in podpi-sani. V bistvene točke članka pa se je vrinila napaka, tako da /e postala glavni krivec za opisane nepravil-nostl samoupravna stanovanjska skupnost Center in ne Stanovanjsko podjetje Ljubljana. Zato smo dolžni dati nekaj pojasnil.
Svet stanovalcev in njegov koordinacijski odbor pri KS Josip Prašnikar sta v začetku letošnjega leta pregledala od Stanovanjske skupnosti ozi-roma Stanovanjskega podjet-ja LjubJjana predloženi pred-log popravil hiš za leto 1985. Stanovalci so zelo aktivno so-delovali pri tem dokaj muč-nem usklajanju predlogov s strani hišnih svetov. Posebej razvesejjivo je bilo, da so po-kazali izredno solidarnost, ta-ko da smo v naš - delno spre-menjeni prvotni predlog -uvrstili res najnujnejše. To so predvsem strehe v najstarej-šem delu KS, kjer prihaja po-nekod že do podiranja in res-nične nevarnosti za krajane. Predlog za manj nnjna popra-vila so delegati hišnih svetov umaknili iz predloga plana za leto 1985.
Predlog plana popravil smo poslali Stanovaryski skupno-sti Center oziroma Stanovanj-skemu podjetju Ljubljana. Ker nismo dobili nobenega odgovora ali pripomb na predlog, je tajnik KS poslal 2. 4. 1985 Stanovaiyskemu po-djeiju Ljubljana (tov. I. Rošu) dopis, v katerem je za 5. 4. 1985 ob 13. uri napovedal naš obisk »z namenom, da nas bo-ste seznanili s terminskim planom popravil. Seveda - bi ob tej priliki želeli navzočnost rajonskega tehnika«.
S tajnikom KS sva natan-čno ob napovedani uri obi-skala Stanovanjsko podjetje Ljubljana. Delavci tega po-djeija so nama povedali, da sta oba želena »sogovornika« odšla pred petimi oziroma petnajstimi minutami. Nekaj časa sva čakala in potem od-šla. Do danes Stanovarysko podjetje ni poslalo nobenega pojasniJa ali opravičila, kar zahtevajo že najbolj osnovni člpveški odnosi. Ob morebit-ni opravičljivi zadržanosti obeh »sogovornikov« bi lah-ko to predhodno sporočili pb telefonu.
Prav je, da Dogovori označi-jo »tako obnašanje odgovor-nih tjudi« kot nepravilno. Pri-tožbe na Stanovarysko po-djetje Ljub^jana ali ryene predhodnike so zelo pogoste in upravičene. O tem smo več-krat razpravljali tudi na koor-dinacuskem odboru Sveta stanovalcev. Prav pri tem bi morale stanovanjske skupno-
sti (ne samo Center!) ostreje nastopiti. Spreminjarge imen delovne organizacije brez te-meljitih notranjih sprememb v poslovanju pa tudi v perso-nalu ne vodi do uspeha. Res je tudi, da bi do oktobra tekoče-ga leta lahko dobili vsaj pojas-nilo, -kako je z letošnjimi po-pravili   in   težavami,   ki   to
spremJjajo. Najbrž bi večina občanov razumela utemeljena pojasnila. Tako pa dobivamo prek delegacij številne stati-stičnefpodatke od raznih stro-kovnih služb in tem podat-kom nihče ne more priti do dna.
Za konec! V članku »Sogo-vornika izginila« ne bi smela biti napadena Stanovanjska skupnost, ki to pot res ni nič kriva, ampak Stanovanjsko podjetje Ljubljana. Stane Je-senovec pa ima v tem članku popolnoma prav, da Ijudje »pravijo, da po samoupravni poti tako ne morejo doseči ni-česar«.
PREOSEDNIK SVETA STANOVALCEV
KSJOSIPPRAŠNIKAR
PROF. DR. RAJKO PAVLOVEC