Odgovori na napade na uiiteljstvo In JUU Na napade na učitcljstvo in JUU, ki so bili priobčeni v »Slovcncu«, jc poslala sekcija JUU za dravsko banovino v smislu tiskovnega zakona »Slovencu« popravke, ki jih priobčujemo spodaj. ii' .Uoteljski tovarlš", učiteljstvo in naSe Ijudstvo Ni res: »Učiteljski tovariš«, glasilo tako zvanega »naprednega« učiteljstva z jako čudno in pestro zgodovino, že nekaj časa obupno zavija oči zaradi nekega dozdevnega preganjanja učiteljstva, ki ga faktično nikjer ni in živ krst o njcm nič ne ve. Mnogo glasnejši so še gg. »napredni« učitelji na svojih zborovanjih, ki imajo napol uradni značaj, ker imajo namreč za tisti dan šole prosto. Tam — kakor smo poučeni — uganjajo prav hudo dcmagogijo in pridno hujskajo na vse strani. Res pa je, da je »Učitcljski tovariš« glasilo JUU — sekcije Ljubljana, ki je docela nepolitična stanovska organizacija, v kateri so včlanjeni učitelji vseh političnih prepričani; res je dalje tudi to, da na zborovanjih sreskih društev nihče ne uganja demagogije in nihče ne hujska. Ni res, da: »Konstatiramo. da ta gospoda ni našla nc ene besedice obsodbe ne v svojem napredncm glasilu in ne na svojih še naprednejših zborovanjih, ko so bili brez najmanjše krivde pregnani daleč iz slovenske zemlje najznačilnejši slovenski učitelji, kakor Grad, Erjavec, Peček i. dr.<* Res pa je, da se je organizacija zavzemala za popravo premestitve Grada; res jc, da je ščitila Erjavca, dokler je bil član; res je, da Kokalj in Peček nista iskala zaščite pri organizaciji. Ni res: »Ugotavljamo drugič, da ti gospodje niso niti mrdnili, ko je bilo kruto preganjanih nešteto drugih najboljših slovenskih učiteljev, kakor Grad starejši, Štrukelj. Lužnik, Jaklič, Kopriva, Lampe, Petclin, Prijatelj, Rot itd. in sta dve to je Hafnarjeva in Slapšakova položili cclo svoje mlado življenjc na oltar tiste JNS, katere najstrašnejši priganjači so bili ravno nekateri učitelji. Ugotavljamo tretjič, da je največ podlih denuncijacij proti najodličnejšim našim možem izšlo ravno iz učiteljskih vrst, a da vsa JUU z vsemi svojimi organizaci.jami, odseki, pravilniki, listi itd. ni storila ničesar, da bi te grdobije preprečila.« Res pa je, da je JUU v zaščito Grada st., Štruklja, Jakličeve. Lampetove, Petelina, Prijatelja, Rotta A. itd. uporabilo vsa sredstva; da je Štruklja obranilo dvakrat; da je bila Lampetova po zaslugi JUU reaktivirana in Hafnerjeva vrnjena v Smartno; da Lužnik in Kopriva nista iskala zaščite pri JUU, Slapšakova pa sploh ni bila njena članica. Res je. da je JUU nastopala ne samo proti preganjanjem JNS temveč tudi vseh drugih. Res je dalje. da je JUU vselej nastopala proti anonimnim ovadbam z vsemi sredstvi, da je celo i.zdala proti denuncijacijam spomenico javnosti in je za iste zagrozila z obtožbo pred sodiščem. Ni res: »Obratno, ko je gospod Erjavec nastopil proti denuncijantstvu, je bil iz JUU izključcn, a sedaj to izključitev opravičujejo z raznimi formalnostmi.« Res pa jc, da g. Erjavec ni bil izključen radi nastopa proti denunci.jacijam, temveč iz razlogov. ki sta jih osvojili banovinska in glavna skupščina JUU, ker se je izognil sojenju razsodišča. Ni res: »Ugotavljamo četrtič, da zgodovina slovenskega učiteljstva ne po-zna bolj temne dobe, kakor je bila 1932 do 1934, ko je divjala po Sloveniji JNS, a da skoro ni bilo niti enega odbora te stranke, v kateri ne bi sedel tudi učitelj in da so učitelji predsedovali vsaj polovici volilnih komisij pri nepozabnih volitvah 1. 1933. in 1935. Svetujcmo »Uč. tovarišu«, JUU in njenemu predsedniku, da se nekoliko zamislijo v ta neizbrisna dejstva.« Res pa je, da gornie zadeve z JUU, njenim predsednikom in »Učiteljskim tovarišem« nimajo, v kolikor bi šlo za dejstva, nobene zveze in da navedeni niso na nje imcli ne neposredno, ne posredno nobenega vpliva. JUU sekcija za dravsko banovino v Ljubljani dne 8. januarja 1936. Predsednik:Tajnik: Ivan Dimnik.Metod Kumelj. Z učiteljskega zborovanja v Ljutomeru V smislu §§ 26. in 27. zakona o tisku prosimo, da natisnete z ozirom na članek v »Slo vencu« z dne 28. XII. 1935. št. 298 a str. 3 v prvem in drugem stolpcu spodaj pod naslovom: »Z učiteljskega zborovanja v Ljutomcru« v zakonitem roku na istem mestu, z istimi črkami in pod istim naslovom sledeči popravek: Ni res: »Ko so leto za letom romale žrtve denuncijantstva v pregnanstvo, ni učiteljstvo našega okraja niti žugnilo, molče je vse divjanje odobravalo. niti slavna JUU, ki zbira prispevke po vsej banovini od učiteljstva, zato da imajo nekateri gospodje našega stanu priboljške, se ni ganila. Molk in tiho odobravanje persekucij je bilo njegovo delo. Kajpada so se preganjani učitelji obračali na slavno JUU za pomoč — s solzami v očch, pa ne samo enkrat. Pa JUU molčala, kadar je šlo za učitelja krščanskega mišljenja in življenja, a intcrvenirala za vsakega, ki jim je bil drag in ljub. — Sedaj pa pozivam JUU, da naredi po učiteljskih društvih red. Vsi smo enakopravni člani JUU in moramo zahtevati ravnopravnost za vse ali bomo pa šli. JUU ni hotela intervenirati takrat, ko so bili preganjani naši, in protestiramo, da bi se vtikalo sedaj, ko se nameravajo popravljati storjene krivice.« Res pa je: da JUU nikdar ni h krivicam molčalo in jih ni odobravalo, marveč je nastopalo proti njim na sejah in skupščinah, v spomenicah, resolucijah in v tisku. Res je, da je JUU z vso odločnostjo ščitilo vsakega preganjanega člana, ki se je obrnil nanjo za zaščito. Res je, da so bili to povečini člani somišljeniki sedanjega režima in se imajo mnogi od njih zahvaliti edino — le JUU, da se jim je krivica popravila ali da premestitev sploh ni bila izvršcna. Res je, da JUU ne more biti odgovorno za to, če se ji kljub vsem naporom ni posrečilo doseči popravo izvršene krivice v vsakcm prkneru. Res je, da so bili in so vsi člani JUU ncglede na politično prepričanje v organizaciji ravnopravni, da delujejo vsa društva zgolj na stanovskem programu in zato ni treba delati pri njih nobenega reda. Res je, da vztraja JUU danes na isti stanovski liniji, na kateri je delalo do sedaj. JUU sekcija za dravsko banovino v Ljubljani dne 10. januarja 1936. Predsednik:Tajnik: Ivan Dimnik.Metod Kumelj. Še: JUU in premestitve Z ozirom na članek v »Slovencu« z dne 29. decembra 1935, št. 299 str. 5 v tretjem in četrtem stolpcu spodaj pod naislovom: »Še: JUU in premestitve«, prosimo, da natisnete y zakonitem roku in na istem mestu z istimi črkami in istim naslovom v zmislu §§ 26. in 27. zakona o tisku sledeči popravek: Ni res: »... na Vaš članek od 20. decembra t. 1. pod naslovom »JUU in premestitve učiteljev« dam malo izjavo, odnosno svoje začudenje v par vprašanjih. 1. Vse kar omenjeni članek piše, čudno vpliva na človeka, ki je slučajno član precej velikega odnosno mnogoštevilnega učiteljskega stanu, če samo malo pomisli na pol prošle čase. Pri tem mislim na vse one nesrečne persekucije učiteljstva, kjer se ni vprašalo niti za kake službene ocene, še manj za stvarno in praktično učiteljevo delo, niti za njegovo materialno stanje, niti za kako njegovo znanje, ncgo — bodimo odkriti, vprašalo se je edino za njegovo politično pripadnost, ali — celo na osebno prijateljstvo. Zaradi vsega tega ni preveč, če — ! 2. vprašamo JUU, kje je bil odbor tedaj, ko so sc vse te persekucije vršile brez milosti, brez preiskav itd. — celo brez misli, da »se nekateri osebno poslužujejo in izrabljajo ugodno situacijo?« 3. Je-li JUU znano, kako so sc učitelji premeščali tedaj, ko so bili na vladi ljudje, s katerimi so si tedaj mnogi učitelji stiskali roke z cno edino soglasno in prisrčno željo, da, »le dajmo jih — saj vemo — katere«. Res pa je, da je JUU bilo znano, da so se učitelji partizansko premeščali. Res je, da je JUU ravno zaradi tega nastopalo z vsemi razpoložljivimi srcdstvi proti temu načinu ne samo v javljenih mu konkretnih plrimerih, tcmveč zlasti tudi na splošno in v načelu. Protestiralo in opozarjalo je stalno od zaeetka persekucij dalje na škodljive posledice nedopustnega postopanja narodne poslance, senatorje, srcsko načelstvo, bansko upravo, ministrstvo, JNS in druge prizadete organizacije ter posameznike na odločujočih mestih. Posebno je zahtevalo JUU od sreskih društev, da nastopajo proti vsakemu primeru ovajanja kolegov, ki ga ne more opravičiti noben razlog. Ni res: »Da-li vsaj sedaj, ako ni preje, JUU obsoja slučaje, kakor se je zgodilo samo enemu, da drugih učiteljcv ne omenjamo, da je moral učitelj tako rekoč »na poziv«, odnosno na zahtevo nekega, mirne duše rečeno, falirane^a učiteljiščnika, zapustiti brez kake preiskave, kljub opetovani prošnji občine, naj se ta učitelj še naprej pusti na dotični šoli, moral šolo, ki je večrazredna, zapustiti in se »napotiti« na enorazredno? Pri tej priliki samo to omenjamo, da je v gornjem slučaju učitelj sodeloval pri vseh raznih društvih, da je prirejal razne roditeljske sestanke na šoli, da je imel ciklus higienskih predavanj itd., torej, res — delal v zmislu vseh predpisov. Zaradi tega pa ga je narod vzljubil, celo tako vzljubil, da je poslal na tedanjega prosvetnega ministra prošnjo, ki jo je od 306 davkoplačevalcev podpisalo 286. Pa — seveda ni bila »ugodna situacija« — in prošnja je ostala brezuspešna, vsaj — ministrstvo celo vedeio ni, da je isti učitelj premeščen, ker ga je sam tedanji ban — »predlagal ministrstvu prosvete za premestitev«, učitelja pa — predhodno napotil na službovanje na enorazredno šolo«. Tu je bil učitelj »predhodno napoten« samo sko ro tri leta! Ker pa je bil, po res lepih izrazih, »tako nesramen, da si je upal kritizirati JNS župana«, da slabo gospodari, da ima namenoma zaradi svoje gostilnc in trgovine občinsko pisarno kar v svoji hiši, pa, da menda ni vse v redu, če je ves upravni odbor občine sestavljen od samih najbližjih sorodnikov in slično. No, tokrat na zahtevo tcga župana, učitelj romaj — zopet malo dalje, da — ve, da se »mi ne damo«. Tokrat je seveda že romal ven iz Slovcnije, Potrebno je še to omeniti, da jc bil »predhodno dodeljen« — na svoj strošek, drugič pa »premeščen« — da plačanega pota nima«. Res pa je, da primcr, ,ki se tu opisuje, JUU ni bil nikdar javljen in ga JUU ne pozna. Res je dalje, da je JLJU v vseh drugih znanih ji sličnih primerih nastopalo z vsemi sredstvi in je mcd drugim objavilo ieta 1932. in leta 1934. spomenici, iz katerih se vidi odločno obsojanje uvedene prakse in ki med drugim pravita: »Povzročitev premestitev na podlagi privatnih pisem in informacij brez službenih ugotovitev očitkov proti prizadetim smatramo za nemoralno. Zato obžalujemo primere, ko učitelj nepričakovano izve za premestitev iz časopisov ter se ista naknadno podkreplja z argumentacijami iz privatnih virov brez uradnih ugotovitev in niti ne pod firmo pravih inicijatorjev, ker ti nimajo moralne siic, iznesti svoje pritožbe pred oblastjo s podpisom in polno odgovornostjo. Take pritožbe, v zvezi z zahtevo premestitve, smatramo za proste denuncijacije itd.« »Več učiteljev in učiteljic je bilo prcmeščenih med šolskim letom po službeni potrebi na podlagi vplivov lokalnih faktorjev in nekatcri še celo po dvakrat v istem šolskem letu, predno so dobili povrnjene potne stroške za prvo premestitev. To se je izvršilo_brez kakršnihkoli disciplinskih preiskav in objektivne ugotovitve položaja itd.« »Za postopanjc proti učiteljstvu so bile zlorabljene v poedinih primerih funkcije pri gasilnih društvih, občinske funkcije župana in je celo župan falsificiral izjavo učitelja in njegov podpis. Nadalje so bile proti učiteljstvu zlorabljene funkcije Jugoslovenske nacionalne stranke in so se izkoriščali v ta namen tudi njeni krajevni odbori. Mistificiran je bil od tajnika krajevnega odbora JNS banovinski sekretarijat JNS z neresničnimi dopisi proti učitelju. Te dopise je pošiljal tajnik krajevnega odbora JNS«. Ni res; »V čem vidi JUU sedaj, ko vsi učitelji, na več načinov preganjani žele nazaj v Slovenijo — kako nepravilnost? Mislimo namreč, da vložitev prošnje mcd šolskim letom ni pač tolik »prekršaj« — posebno še, če vemo, da so ti učitelji, čeprav že s praznimi žepi vsecno še pripravljeni, da si od ust pritrgajo še za tretje potovanje«. Res pa je, da se JUU samo zavzema za popravo prav vseh prcmostitev na način, ki ne ustvarja novih krivic. Res je, da so bili pozvani k vložitvi prošenj tudi učitelji, ki na premestitev ne reflektirajo in kjer ne gre za popravo krivice; res je, da je nastopalo JUU vselej proti vlaganju prošenj za premestitev na poziv in oddajanju mest pod roko. Ni res: »Končno naj JUU in vsa slovenska javnost ve, da so še učitelji, ki so tako požrtvovalni, da kljub težkemu položaju sami sprejemajo velika bremcna selitve nase, da s tem ne obremenjujejo državne blagajne, ker so vedno pripravljeni z vsemi močmi delati za korist svojega naroda — med svojim narodom — zato se žele vrniti sami domov! Ni tu prav nič kriv g. v. ban. šol. nadzornik Štrukelj, ki z nami učitelji isto čuti, nego, krivi so temu oni, ki so nas protizakonito razmetali po vsej državi. Bolje je torcj, da se JUU v popravljanje krivic ne ispušča, ker to jc preveč glasno vpitje, da morda — krivice odobrava ...« Res pa je, da zahteva slovensko učiteljstvo po svoji organizaciji, da sc premešča na svoje stroške le tedaj, kadar samo zaradi lastne potrebe prosi za premestitev in res je, da se slovensko učiteljstvo oslanja na zakon, ko se protivi temu, da bi moralo vlagati prošnjc za premestitev na poziv ter se s tem odreči selitvenih stroškov, do katerih ima zakonito pravico za premestitve po potrebi službe. JUU sekcija za dravsko banovino v Ljubljani dne 10. januarja 1936. Predsednik:Tajnik: Ivan Dimnik.Metod Kumelj.