Listek.
447
der friihesten unter diesen nordisclien Wallfahrern nach Venedig diirfte Gallus, 1550 bis 1591 (auch Handl, Handl uud Hahnel genannt) gewesen sein. Hierfiir spricht, abge-sehen von seinem Venedig so benachbarteu Geburtsort Krain (in der Ssterreichischen Provinz glcichen Namens, (tu misli avtor, da je beseda Krain krajno ime kake vasi ali mesta, ali pa je izpuščen zlog ,,burg", da bi se moralo glasiti Krainburg (Kranj), kar se mi pa ne zdi verjetno. Pis.j, ein grosser Tlieil seiner kirchlichen Compositionen; da-ruuter namentlich drei 8stimmige Motetten (cantate Domino; Dominus Jesus; Hodie completi), welche — ganz in der Weise Willaert's, des Stifters der venetianischen Schule und dieses ihres Stils, — getrennte Chore zeigen, die einander in kurzen Absatzen antvvorten. Auch an den venetianischen Meister Leone Leoni mahnen die genamiten, sowie auch andere Kirchencompositionen des Gallus. Sein Lehrer diirfte, der Zeit nach, Andrea Gabrieli gewesen sein, der, als Gallus, wie anzunelimen ist, als ein zwanzigjah-riger Jiingling nach Venedig pilgerte, auf der Hohe seines Ruhmes stand. Gevrisse har-monische, aber mitunter nicht uninteressante Harten unterscheiden immerhin Gallus von den gleichzeitigen, auf vollkommenen Wohllaut hinarbeitenden Venezianern, sowie nicht weniger den Deutschen (to še ni dokazano, da bi bil Gallus Nemec, morda je bil ravno od čiste slovenske rodbine, nemara se je celd po domače imenoval Petelin, kar omenja že Kamilo Mašek v ,,Vodnikovem spomeniku". — Po tem, kar nam je gospod Danilo Fajgelj v 5- zvezku letošnjega »Zvona« objavil, smeti nam je trditi, da se je porodil Jakop Gallus v Idriji in da je slovenskega rodii. Pis.j, von seinen italienischen Meistern. Auch ge\visse Erimieruiigen an Mouton und andere Niederlander, sowie an den vorpalestrina-schen Stil konnen zu den, ihn von den Venezianern unterscheidenden Merkmalen ge-zShlt werden, Er lebte um 1587 zu Prag am Hofe Kaiser Rudolfs II. und starb schon in seinem einundvierzigsten Jahre. (V „Brockhausovem slovniku" sem našel: Gallus Jakob eigentlich Hahnel, hochangesehener Componist: geboren um 1550 in Krain, gestorben am 4. Juli 1591 als Kapellmeister in Prag. Pis.) Als Siiddeutscher (sic!) und Katholik blieb er von den, clnrch Luther auf die deutsche Tonkunst erfolgten Ehrvvirkungen ganz uiiberiihrt. Um so interessanter ist es, dass sich in dem von dem protestantischen Meister Erhard Bodenschatz herausgegebenen Florilegium Portense (so genannt nach Schulpforta, \vo Bodenschatz um 1600 Cantor war) nicht weniger als 19 bedeutende Tonsatze von Gallus befinden Dieser Umstand kanu uns bevveisen, wie weit sich des Meisters Ruhm schon kurz nach seinem Tode verbreitet hatte; dass derselbe ein verdienter war, wird Jeder empfinden, der nur einmal eine seiner beiden herrlichen Motetten ,,Vesperc autem Sabbati"  und  ,,Ecce,  quomodo  moritur justus" gehdrt hat
Toliko za zdaj,  poskusiti pa hočem še kaj  zvedeti  o  tem   izredno imenitnem skladatelji in rojaku našem.                                                                               Vojteh   Valenta.
O kraljedvorskem rokopisu. V sedauji pravdi o pristnosti kralj edvorskega rokopisa je preiskala jedna komisija, sestavljena iz Šafafika, profesorja kemije na češkem vseučilišči, Belohoubka, profesorja kemije na tehniki, in še nekaterih drugih učenjakov, ta rokopis kemično in mikroskopiško. A. Bžlohoubek je poročal o tem prav obširno v C. C. M. 1887, 328-418 in tudi politični listi so pripovedovali o sijajnem kemičnem dokazu pristnosti. Pri vseh takih vprašanjih pa velja, kakor sploh v znanosti, in to vprašanje najbrž ni patrijotično — audiatur et altera pars; ostati pa moramo pri tem seveda vedno „kuhl bis an's Herz hinan". Ker utegne to vprašanje zanimati širše kroge, saj jih je mnogo čitalo dotična kratka poročila v časnikih, objavljam 's prijaznim dovoljenjem prof J. Gebauerja mnenje objektivnega strokovnjaka, vseučilišnega profesorja kemije na Lip-skem,  Wislicenusa,   katero je  citati v  ,,Atheneumu", 1887,  lil.   75,   76.
44*
Listek.
Prof. Wislicenus piše med ostalim: ,,Ich muss zunačhst betonen, dass ich der Kritik des Prof Dr. J. Gebaucr gegm Prof. Belohoubek in allen Punkten vollkommen beipflichte und nicht begreife, wie Letzterer sich iiberhaupt dazu verstehen komite, ein chemisches Gutachteii in der streitigen Prage nach der Echtheit des Koniginhofer Handschrift abzu-geben, namentlich da demselben die zur Vergleichung unbedingt nothwendigen Objecte fehlten. Indesseu auch \venn solche vorgelegen hatten, so vnirde eine chemische Priifung wahrscheinlich kein Ergebnis geliefert haben. Ich hahe mich namlich selbst tiberzeugt, dass man einer neuen, mit Gallapfeltinte auf Pergament geschriebenen Schrift auf man-cherlei Wegen das „rostfarbige" Aussehen sehr alter Schriften geben kanu und dass die-selben weder mit Wasser, noch mit concentr Essigsaure weggewaschen oder auch mir we-sentlich blasser gemacht vverden konnen. . . . Die Schliisse, welche Prof. Belohoubek aus semen Priifungen fiir die Echtheit der fraglicheu Handschrift zieht, sind daher sammt und sonders falsche und ungerechtfertigte.
In der Streitfrage zwischen Professor Gebauei und Professor Belohoubek liegt zweifellos die IVa/irheit, und auf diese kommt es dabei doch allein an, auf Prof. Ge-bauers Seite.«
V drugem pismu piše: ,,Wenn nun danach eine mit Gallapfeltinte hergestellte etwa 35 Jahre alte Schrift sich von einer ebensolchen fasst 200 Jahre alten nicht che-misch unterscheiden lasst, so kann gewiss eine solche Schrift aus dem Anfange unseres Jahrhunderts auf chemischem Wege auch nicht von einer solchen aus dem 14. Jahr-hunderte unterschieden werden, da die letztere nach Prof. Belohoubek genau dasselbe Verhalten zeigt,  wie die erst  etwa  35 Jahre alte Schrift.
Ich habe schou in meinem friiheren Briefe mein Erstaunen ausgesprochen, wie ein Chemiker im Stande sein kann, ein Gutachten abzugeben, vvie es Prof. Belohoubek abgegeben hat. Dass dieses Erstaunen bei mir jetzt nicht geringer geworden ist, erscheint nach   Vorstehendem jedenfalls   gerechtfertigt."
Ko sem že hotel te vrstice odposlati, dobim zadnji zvezek (V.) ,.Osvete", kjer je prof. Belohoubek v sestavku. „0 chemicke" a mikroskopicke zkoušce rukopisu Kralo-dvorskeho" (str. 466—475) dodal komentar k svojemu zgoraj omenjenemu poročilu. Na str. 418. tega poročila čitamo: ,,Rukopis Kralodvorskv se chova po strance mikroskopicke' a mikrochemicke" v podstatč tak, jako nepochvbe rukopisv z vLku, do nehož se klade." Iz teh besed se je sklepalo, da je mikroskopična in mikrokemična analiza dokazala pristnost RKega, zato pravi prof. Belohoubek v ,,Osveti", str. 473 izrecno, da ni on nikjer v poročilu svojem opiraje se na svojo preiskavo sklepal o pristnosti ali nepristno-ti (,,že jsem . . . nevvvozoval žadnych posudkuv ani pro pravost' ani pro ne-pravost rukupisu Kralodvorskdho") in: ,,že jsem ani v te'to stati, aiii v kterekoli jin6 z pfedchazejicich stati, ani v posudku svem otazkv pravosti RKeho se ani nedotkl — a to proto, ponevadž se jako lučebnik nepovažuji za opravnfina na zaklade pouhych zkoušek chemiskych a mikroskopickych kterjkoli   rukopis prohlašovati za nepochvbne pravy".
V.  O.
..Ljubljanski Zvon"
Izhaja   po   4   pole   obsežen v veliki osmerki   po jeden pot   na mesec v zvezkih   ter   stoji
vse leto 4 gld.  60 kr., pol leta 2 gld,  30., četrt leta  1  gld.   15  kr.
Za vse neavstrijske dežele  po  5  gld.  60 kr. na leto.
Posamezni zvezki se dobivajo po 40 kr.
Lastniki in založniki:  Fr.  Leveč i. dr.  — Izdajatelj  in odgovorni urednik:   Fr.  Leveč. Uredništvo in upravništvo v Ljubljani,  v Medijatovi hiši na Dunajski cesti,   15.
Tiska   »Narodna Tiskarna«  v Ljubljani.