Po zborovanju šir jega sosveta. Med točkami dnevnega reda širjega sosveta UJU. ki je zboroval na binkoštni lorek v Ljubljani. je bila ena naibolj zatiimivih sedma: sprejem društva meščanskega učiteljstva v UJU. Velika je bila radovednost navzočih zborovalcev in poslušalcev. ka'ko se bo zadeva rešila, da tode zadovoljila meščanskošolsko učiteljstvo. ne da bi trpela pri tem temeljna načela, na katerih je zgrajeno Udruženje .iugoslovanskega učiteljstva. O stvari se je mnogo debatiralo pred binkoštnim zborom in naše stanovsko jjasilo je prineslo svoječasno uvodnik »U.IU in društvo učiteljstva meščanskih fol« gotovo v namenu, da se razbistri razmerje med U.IU na eni in novoustanovljenim društvom na drugi strani. Zborovanje na binkoštni torek je po^azalo. da so mnenia v tem oziru različna: zastopnik mešeanskošol3keŁ.a učiteljstva je vztrajal pri svoji zahtevi po sprejemu v U.IU. češ. da je ta zahteva popolnoma opravičena, medtem ko je bilo ostalo učiteljstvo po veliki večini druge-  ga rnnenja. Zanimivo je, da si tudi me.čansko nčiteljstvo ni bilo edino glede sprejeina društva v UJU. kar se je bilo baš opazilo na zborovanju samem. Vsa dolga debata o sprejemu ali ne- sprejeniu društva meščanskega učiteljstva v UJU bi po našem mneniu morala odpasti; sedina točka dnevnega reda bi sploh ne smela biti na dnevnem redu. V  smislu sedanjih pravil U.JU tvoriio podiago vsemu Udruženju okrajna društva in ic ta in samo ta smejo in moreio biti spreieta v Udruženje. vse drugo pa ie nedo- pristno za toliko časa, dokler se § 4. pravil UJU tozadevno ne spremeni. Trditev, ki je padla na binkoštnem zborovan.ni. da Ie prej imenovani članek y »Učit. Tov.« zakrivil, da se delajo zaipreke nnvemu društvu, tedai ne drži in rudi ne more držati. Da je ta trditev brez vsake podlage, razvidi vsak. kdor vzame pravila UJU v roke ter prečita gori citirr_ni paragraf. Tudi nasvet. nai se eno oko zatisne in kljub sedaj veliavnemru § 4. anrejme novo društvo v UJU. ie nespreiefmljiv, ker bi s takim razlaganjem začeli sami podirati temelje, na katerih smo lansko leto z velikim trudom postavili mogočno stavbo našega stanovskeea Ujedinjenja. Če smemo črtati eden paragraf in aa po svoie soremeniti. smemo zavreči ttidi vsa pravila. katerih potem oravzaprav sp!oh ni več potreba. Če bi tako tolmačenje pravil cbveljalo. tedai bi nekega lepega dne doživeli, da bi po zgledu meščanskošolskega učiteljstva izstopile iz okrajnih društev vse učiteliice. njim bi sledili telovadni učitelji itd. Kakšna anar-i hija bi zavladala potem v našem UJU. si lahko vs?kdo misli! In zakai vse to? Zaio, ker snro ^zatisnili eno oko« ter zavrgli eno izmed temeljnih načel v Dravilih UJU! Celakiiipnemu slovenskemiu učiteljstvu je potrebna sloga in v interesu vsega učiteljstva ie. da se v svojem društvenem /ivljenju strogo držimo principov. ki so izraženi v pravilih našega UJU. Nikdo iz- med ljudsikošolskega učiteljstva ioa ni na- sproten meščanskošolskemu učiteljstvu v njegovem stremljenju. da se to osamosvoji in reorganizuje. nasprotno vsi pozdravljanio iz srca tako reorganizacijo, ker pomeni napredek. Meščanskošolsko učiteljstvo naj ima svoje strokovno društvo. a pfisamezniki tega dnuštva naj ostanejo v smislu pravil UJU i nadalje v svojem okrajnem društvu, kakor so slovenske učiteljice včlanjene ,po vsei Sloveniji okrog v okrajnih društvih. a se vrhu ieera skupno in to prav uspešno udejstvujeio pri svojem strokovnera društvu. In tako je prav! Kar je mogoče pri »Dnu^tvu slovenskih učiteljic«. to ie prav la:iko in mogoče tudi pri »Društvu učiteljstva meščanskih šol«. Trditev, da odbijamo gotov del učlteljstva. da hočemo razkol v učiteljskih vrstah, ne more držati; pač pa želimo in hočemo. da mesčanskošalsko učiteljstvo i nadalje vztraja v okrajnih društvih, kjer ie bilo doslej včlanjeno, a se pri tem z enako ljaibeznijo oklepa svojega strokovnega društva. Dokler nimamo pravil tozadevno spremenjenih, ni naben drug način mogoč iz sedanje situaciie. P .P.