197
Kako cesarske gosposke včasih postave krivo
razlagajo.
Čuden primerljej o tej zadevi se bere v 21. listu časnika „Oest. - Ungar. Wein- und Agricultur-Zeitung" pod naslovom: „Ein irrthumlich pu blicir tes k. k. Hof kanzlei-Decret beziiglich des Wildscha-denersatzes" (krivo razglašen ukaz c. kr. dvorne kancelije o povračilu za škodo, po divjaščini storjeno). Dogodba je v imenovanem Časniku popisana tako: „Kmet Peter Hofmeister v Katzehdorfu v doljni Avstriji je c. kr. okrajno glavarstvo v Mistelbachu prosil, naj da preiskati škodo, ki mu jo je v njegovem mladem gozdu storila divjaščino. C. k. okrajno glavarstvo je to prošnjo odbilo. Na to se je kmet pritožil pri c. k. deželni vladi Dunajski in pri c. k. ministerstvu kmetijstva.
Kakor deželna vlada je tudi ministerstvo pripoznalo pravico te pritožbe in dovolilo cenitev storjene škode ter s tem izreklo, da se ima kmetu škoda povrniti. Dr. Heinzlmayr v Feldsbergu — zastopnik kneza Lichtensteina, ki je imel lov (jago) v onem kraji v najemu — ni bil zadovoljen z odlokom vladnim in ministerskim in se je zato pritožil pri visi c. kr. upravni sodniji (Verwaitungsgeri<iht8hof). — Prišla je po takem ta pritožba pri c. kr. upravni sodniji v očitno obravnavo, pri kateri je dr. Heinzlmavr jako bi-
stroumno zagovarjal svojo pravdo, dokazovaje, da po obstoječih postavah in še posebno po ukazu c. k. dvorne kancelije od 21. aprila 1. 1821., razglašenem v zakoniku c. k. deželne vlade doljno avstrijske, lastnik ali najemnik lova ni dolžan povrniti škode, ki jo divja-ščina naredi mlademu lesu v gozdih. Zastopnik ministerstva kmetijstva pa je temu ugovarjal in po aktih dokazal, da navedeni ukaz od leta 1821. bil je le odlok v nekem posebnem primeri j eji, ki nima veljave za druge slučaje in da se je oni ukaz le po pomoti vrinil v deželni zakonik. Ker je bilo to jasno dokazano, je c. kr. upravna sodnija zavrgla pritožbo zastopnika kneza Lichtensteina in kmet je pravdo dobil. Ukaz tedaj, ki so ga gosposke celih 56 let za postavo imele, bil je le pomota, in po takem pridejo poškodovanci še le po preteku 56 let k svojim pravicam 1"
Ta dogodba pač očitno kaže, kako gosposke včasih postave krivo tolmačijo.