PREJELI SMO
Dvojna merila inšpekcije
V gtasitu Dogovori /e bil v prvi letošnji številki objav-Ijen članek »Dvojna merila inšpekcije«, kigajepodpi-sal J. K. Dopisnik kritično ocenjuje ukrepanje mestnih inšpekcij vzadevi osebnega dvigala vobjektu Trg OF 14, Ljubljana. Ker posamezne navedbe niso točne in je delo inšpektorjev prikazano v čudni luči, želinto dati nekaj pojasnil, tako da bi bralci ne dobili napačne predstave o delovanju in ukrepanju naših inšpektor-jev.
Dne 18. novembra lani je bil neuspešen komisijski tehnični pregled dvigala v objektu Trg OF 14. Gradbeni inšpektor ni dal so-glasja k izdaji uporabnega dovo-ljenja, ker je ugotovil, da se po-datki o nosilnosti v predloženem projektu pe ujemajo s podatki v predloženi strokovni oceni in da ni izdelanega ustreznega kontrol-nega izračuna za povečano dovo-ljeno nosilnost. Glede trditve do-pisnika v članku, da je to dvigalo starejšega datuma in da zato zanj ni potrebna ustrezna projektna dokumentacija, moramo pojasni-ti, da je od dvigala iz leta 1931 ostal samo jašek, drugi vitalni de-li pogonskega in nosilnega meha-
nizma so pa bili v letu 1975 zame-njani. Zato tega dvigala ni mogo-če obravnavati kot »staro« dviga-lo, ampak veljajo za njega določi-la veljavnega pravilnika za dvi-gala.
Glede vprašanja dopisnika: »Zakaj vbdja tehničnih inšpekcij mesta ne spoštuje sklepa drugo-stopenjskega organa in mnenja elektroenergetskega inšpektor-ja?« naj povemo sledeče. Drugo-stopenjski organ je odpravil od-ločbo elektroenergetske inšpek-cije samo zaradi formalnih nepra-vilnogti v postopku, poleg tega pa smo odločbo II. stopnje takoj po-sredovali skupnosti stanovalcev Trg OF 14 in je bilo dvigalo takrat takoj spet vključeno v obratova-nje. Drugič pa naj povemo, da je vsak inšpektor po zakonu pri svo-jem delu popolnoma samostojen in samostojno odloča na osnovi svojih ugbtovitev. Zato ne gre vmešavati vodjo inšpektorata za tehnične inšpekcije, češ da je on diktiral ukrepanje. Elektroener-getski inSpektor je ob pregledu dvigala ugotovil, da strojnica ni varna za vzdrževanje in je tudi predpisal varstveni uk\«p. Glede električnih naprav in napeljav res ni imel drugih posebnih pripomb, v ostalih ugotovitvah pa se je stri-njal z ugotovitvami gradbenega inšpektorja.
Tudi nov projekt, ki ga je pred- | ložil Staninvest, ne ustreza, ker je pomanjkljiv, poleg tega pa ga je izdelala oseba, ki ni registrirana za projektiranje. Zato je tudi ta projekt inšpektor aavrnil. Sploš-
no je znano, da inšpektor le ugo-tavlja, če so podana dokazila o zahtevani stopnji varnosti; če tej zahtevi ni ugodeno, inšpektor so-glasja ne sme izdati. Pri pregledu dvigala na Trgu OF 14 takih zago-tovil inšpektor ni dobil, zato so-glasja ni izdal.
Vedno pogostejše nesreče v dvigalih, prizadeti pa so bili naj-večkrat otroci, so spodbudile na-še inšpektorje, da v zadnjih treh letih še posebno intenzivno delu-jejo na sanaciji kritičnega stanja dvigal v ljubljanskih stanovanj-skih objektih. Rezultati skupnega dela inšpekcij, upravnih organov občin in samoupravnih stano-vanjskih skupnosti so vsekakor spodbudni, saj ima trenutno upo-rabna dovoljenja z ustreznimi strokovnimi ocenami več kot 300 dvigal v stanovanjskih objektih, leta 1980 pa je imelo uporabna ' dovoljenja in dokazila o varnosti samo 151 dvigal. Pri tem moramo ugotoviti, da je bil največji napre-dek dosežen ravno na področju občine Ljubljana Center, kjer ima uporabna dovoljenja kar 89 dvi-gal. Da je bil dosežen tak napre-dek, je bilo treba vložiti precej napora in sredstev, v številnih primerih pa so se morali inšpek-torji boriti še proti raznim subjek-tivnim gledanjem posameznikov.
Seveda z doseženimi rezultati še nismo zadovoljni in bodo inš-pektorji svoje delo nadaljevali z istim tempom tudi v prihodnje. Družba je inšpekcije zadolžila, da preventivno preprečuje nevariie pojave in zato bodo naši inšpek-torji dosledno vztrajali v zahtevi, da bodo izpolnjeni vsi veljavni predpisi. Takšen je bil tudi sklep Izvršnega sveta skupščine mesta Ljubljana na 134. seji 2. septem-bra lani.
MESTNA UPRAVA INŠPEKCIJSKIH SLUŽB UUBUANA, VILHARJEVA 33