k. k. Staats ■ Gymnasiums
Veröffentlicht von der Direktion am Schlüsse des Schuljahres
JA ARBUKG.
I)ruck ton Eduard Janschitz.
des
k. k. Staats - Gymnasiums
in
G1 M M S J IJ>A
vi,i n lll'i; (•;	/
Veröffentlicht von der Direktion am Schlüsse des Schuljahres
jWARBURG.
Druck Tun Eduard Jaus'Hitz.
Inhalt.
1. Die Reihenfolgo der Olynthiselien Redon de» Domosthenos. Vom k. k. wirklichen Gymnasiallehrer Jakob Purgaj.
'2. .Tovan Vesel Koseski i njegova dela. Kritično-eatelična razprava. Spisal Fr. W i e s th al er.
3. Sehulnaehrichteii. Vom Direktor.
Bekannt ist, dass die Aufeinanderfolge der olynthischen Reden des Demosthenes, wie sie vom alexandrinischen Gelehrten Kallimachos eingeführt, von späteren Rhetoren und Grammatikern angenommen und gebilligt und in den Handschriften überliefert worden, folgende ist: 1) „am nolläv“, 2) „im nnXXcöv“, 3) Tccvrd nuQiaruTcti“. (Der Kürze wegen wollen wir im Folgenden nach C. Holzingers Vorgänge die einzelnen Reden mit ihren Anfangsbuchstaben also mit A, E, 0 bezeichnen).
Erst Dionysios von Halikarnassos, zur Zeit des Augustus lebend, wagte dieser Anordnung entschieden entgegenzutreten, indem er diese Reden so ordnete, dass an die erste Stelle E, an die zweite O, A aber an die dritte und letzte Stelle gesetzt wurde (E, 0, A, — 2, 3, 1).
Da jedoch die Argumentation des Dionysios mit dem Abschnitt seiner Schrift über Demosthenes, welcher von dem Inhalt der Reden handelte, verloren gegangen ist, und nur ein dürftiges Resume uns vorliegt, welches neuerdings Dindorf in den Scholien zu Demosthenes ans Licht gezogen hat, so sind wir kaum im Stande uns darüber ein richtiges Urteil zu bilden. Aus den Scholien ersieht man nur so viel, dass Dionysios einerseits auf Grundlage der Geschichte, anderseits auf dem Vergleiche der Reden selbst fussend, seine Annahme zu begründen suchte. Denn dass Dionysios’ Anordnung auf einem einfachen Versehen beruhe, wie uns Westermann (quaest. S. 80) begreiflich machen will, indem Dionysios den Anfang der Reden „dvrt noRmv“ und „inl nol-luv“ verwechselt hätte, halten wir mit C. Holziuger für eine völlig unbegründete Annahme. Vielmehr ersieht man aus der Anführung der aus dem G. Buche der	des	Philochoros entnommenen
Stelle im I. Buche des Dionysios an Ammaeus, dass der Kritiker von Halikarnassos, von der Annahme ausgehend, dass jede der 3 Hilfssendungen, von denen Philochoros berichtet1), durch eine der olynthischen Reden des Demo-
') Vgl. Schol. zu E (II): iariov 81 on (pijtji ö ‘Jnhy/oQni, on rotlg ßor; &etai IniiMpd-rjöctv, xaif tttuarov h'\yav fiing Tttfinoidviji;, big rijg TTQoitrig pr ovatjg ixctvije, welche Angabe Schäfer S. 150 dem Dionysios selbst vindicirt, wenn er sigt,: „Denn gleich der erste Satz des Dionysios, dass die drei Hilfssendungen gemäss den Demosthenischon Anträgen angeordaot seien, ist nioht ohno Bedenken“.
sthenes bewirkt sei, wol einsehen mochte, (lass die zweite (E) Rede zu der zweiten, von Philochoros1) angeführten, Expedition nicht passte, nicht als obes sich in derselben, wie ein Gelehrter meint, um die Vollendung der Rüstungen und um keine neue Hilfssendung handelte; denn diess wäre erst zu beweisen (A, 19), Vielmehr glauben wir, dass Dionysios gleich durch den Anfang der Rede E veranlasst worden sei, die überlieferte Reihenfolge aufzugeben. —
Denn die Rede E (II) hebt in freudiger Zuversicht an“), welche Stimmung wol für den Anfang des Krieges, nicht aber für eine Verhandlung sich schickte, welche durch die von Tag zu Tag steigende Gefahr der Bundesgenossen verursacht wurde, und so findet man des Dionysios Setzung d<?r Rede E au erster Stolle leicht begreiflich.
Ferner passt auf die zweite von Philochoros erwähnte Gesandtschaft, auf die Gesandtschaft der Chalkidier nur die Rede 0 (vorausgesetzt natürlich, dass die 3 olynth. Reden mit jenen 3 von Philochoros erwähnten Gesandtschaften und Expeditionen in irgend welcher Verbindung stehen), da in den beiden anderen, besonders aber in A immer nur von den Olynthiern die Rede ist, während in 0 die Olynthier nur in §. 73) und zwar in einer Weise erwähnt werden, dass man keine Gesandtschaft derselben in der Volksversammlung annehmen muss; denn während es A §. 7 heisst, ’OXvv&iovg ixnoXepcöirai östr — lesen wir in in 0 §. 7 ganz allgemein:	{xnoXtficöirai ösiv
tüdutOa rovi av&QWTTovg — welches letztero auch auf die Chalkidier im allgemeinen bezogen werden kann.
Das sind unserer Ansicht nach triftige Gründe genug, welche den Dionysios zu jener Aenderung veranlasst haben mochten. Gleichwol werden
’) „KaXXiute/og Ih(tyaafj/hy 'Eni rovtov ’OXvv&loig noXmovfdvoig vnd <l>iXi’n-nov xai nntaßeig IdftrjvuZe ntiixpaaiv ot ylth/vcuoi avufia^iny rs inoir\aavxo xal ßor\-Onav entfiipav niXrarrrdg uiv ö'iayiXiovg, TQtr/Qsig de TQidxovra tdg futd XaQtjrog, äg xal irvt’inXriQcaonv“. "Ensira diel-eX&aiv (ö (I>ihy/o(>og) nXiya td ihtk^v yevofiwa rl&tjoi mini „TJtQi 6s rov avrov yoovoy XnXxiäicov, rmv ini OQifxtjg, Mißofiivtav iw noXifim xai mnaßtvaaidvm’ 'ytüiqva^t, Xaniäijuov avroTg sns/ixpay oi 'AO^va'ioi rov iv 'EXXyanovTCp (rrpatt/yor, ög e%cov oxrcoxaidixa r^n/otig xal neXraardg jBTQaxia-liXtovg, inniig tfs nevjrjxovtK xai ixaruv, tjX&ev si'g re naXXrvtjV xal Trjy BotticcIkv utr' ’OXvvOlcov xal tr)v %a)(iav inoQ&Tjaev“. ’EneiO’ vntQ zrjg rQhijg ov[i[ia%lag Xtyti zavrl’ „IldXiy ö'e rcöv ’OXvvO-itav nniaßeig dnoareiXdvTMV lig rag 'A-Orpag xai diojue-vcov firj ninndtiy avrovg xazanoXefitjOtvzag, ali.d nqog tnTg vnaoyoxxraig dvvdfieni TTtuxfjai ßorj-öttav fitj £tvixr]v dXX’ avzoJr ’.AOrjvamv, snt^iipty avzoig t> öijfiog zQirjQug /.itr tztoag tnzaxatäexa, rcöv äs nohroöv önXirag ditr^iXlnvg xai inneig ZQiaxoaiovg e'y vavaiy innrjyolg, (TZQarriyov dt Xagyru rov azoXov nan6g“.
5) Schol. zum Eingänge der Rede E lautet:	zovzov /iiovvirlog nnozdrrei rcöv
’OXvvO laxüv uQ'/'Ovrdg zi rivag xaraXtycov xai ix rov n/iooiuiov mazovuivog ix neQt-%a(>slug Xtjcp&irrog.“
3)	0, 7:	vnijo^oy 'OXvvOioi öviutuh nra xexztjtiirni . . . inoa^ajisy pfisTg
xuxiirot izQog fjfiäg ttQijyyv —.
wir uns für diese aus dom Vergleich der Angaben des Philochoros über die Hilfssendungen der Athener zu Gunsten der Olynthier mit den Heden des Demosthenes entnommenen Gründe des Dionysios kaum erwärmen; denn erstens hätte Philochoros, wenn jene Hilfssendungen ein Verdienst des Demosthenes gewesen wären, gewiss nicht unterlassen dies ausdrücklich hervorzuheben, und zweitens widersprechen diese von Philochoros angegebenen Rüstungen, die letzte ausgenommen, durchaus den Anträgen des Demosthenes in den olynthischen Reden.
Daher war auch nichts natürlicher,	als	dass dem	Dionysios schon
unter	seinen Zeitgenossen ein Gegner in dem	sicilischen	Rhetor Cäcilius
erstand1), welchem Libanios in seinen vnotiiotu; und Ulpianos in den Scholien folgten a).
Dieser Streit pflanzte sich fort bis auf die neueste Zeit und drohte immer grössere Dimensionen annehmen zu wollen, indem für Dionysios in die Schranken traten namentlich: Fr. Jacobs (Demosthenes Staatsredeu Leipzig 1805), A. Rüdiger (Dem. Phil. I. Olynth, tres, Lips. 1818 p. 73 — 76), Rud. Rauchenstein (d. oratt. Olynth, ordine, Lips, 1821), C. Holzinger (Beiträge zur Erklärung des Demosthenes S. 1—69), während wir auf Seite des Libanios Namen finden, wie: Gerb. Becker (Dionys von Halikarnass über die Rednergewalt des Demosth. verm. seiner Schreibart, Wolfenb. u. Leipzig 1829), Wilh. Dindorf (Dem. oratt. Lips. 1825), Ant. Westernmnn (Quaestion. Demosth. Lips. 1837), und Arnold Schaefer (Demosth. u. s. Zeit, Leipz. 1856).
Hiebei wird so ancipiti Marte gekämpft, dass man wahrlich nicht weiss,	wem man sich anschliessen soll um	am	Ende nicht zur besiegten
Partei	zu gehören, wiewol sich die Libanier	einer solchen	Siegeszuversicht
hingeben, dass Westermann in seiner Einleitung zu Demosth. S. 5 f (4. Aufl.) behauptet, dass die Frage über die Aufeinanderfolge der olynthischen Reden gegenwärtig durch vielfache, darüber angestellte und in ihren Ergebnissen zusammentreffende Untersuchungen als erledigt anzusehen sei. „Nicht nur“, sagt dieser Gelehrte, „dass diese Ordnung des Dionysios durch keine einzige der vielen Handschriften des Demosthenes bestätigt werde, so widerlege sie sich schon durch einen unbefangenen Blick auf Inhalt und Haltung der Reden selbst“. „Es würde“, meint Westermann weiter, „von vielen anderen charakteristischen Zügen abgesehen, schon die Natur der Dingo völlig umkehren heissen, wollte man diejenige Rede, in welcher die Frage über die
') Schol. zu Dem. ol. II., 1. S. 71, 8 Df.: Kaixihog <fs (ivrdfysi, 7iQ<öio*i «’ftrSv rov tiqcStoi' vo/ii£6/xevov. to fitv oiv xaztc tovg ün^ovrcti iv icrronift xthnt xal i'ircoi ovx nxQißrj rov eley^ov fyir ro ds xrtrii to ngooipiov ovx ccvrixnxeg e/'tf anodii!;n’.
’) Schol. iu E, 1: Seixvvrai de <oV dtvrsQoi; ovtoi 6 \6y04 ix rcčvSt- iv ynQ tu 7i(i hi zw r fji r oäv OtoSv tvvoias nnoftsiilis nnQUcj^oiy, irravOa ofioXoyov^iivriv nrtnihtßev“. — r/ pev vno&taif Tovde rov Äoyov (E) xrci rn xiqii^Kin Traprtrrkrjain 7ro rrQtoTcp (A)' ditvr/vofS <M xnr ixtivo fiovov, on /iiv t<j> »piora) Zyztirui, ti ßotj&slv rolg 'OXvviHotg, iv dl tovtm ro /tsv ßotj&eiv ijdrj de/ftixmt, rrjv <?£■ (x»/ir/v oxvovai tov Mnxtäovog x«i tt]* iayyv.
den Olynthicrn zu leistende Hilfe als eine noch schwebende debattirt werde, au das Ende und die Reden voranstellen, in denen diese Frago als eine längst beseitigte und die den Olynthiern verheissene Hilfe zum Teil sogar gewährt erscheint“.
Zu dieser Sprache Westermanns passt der Ton, in welchem ihm Schäfer (Demosth. und s. Zeit S. 148 f.) beipflichtet, indem er wörtlich so schreibt: „Diese Differenz (zwischen Kallimachos und Dionysios) ist von neueren Gelehrten, namentlich von Westermann und Petrenz so genau und scharfsinnig geprüft worden, dass die Sache ins reine gebracht ist“.
Indem nun Schäfer ganz in die Fussstapfen seines Meisters tritt, ist nach seiner Ansicht die Rede A gehalten worden, als I’hilippos den Krieg eröffnet hatte, während die Olynthier noch im Besitze der chalkidischen Städte waren (t«s nohts ?ojg 'Olwd-ioiq ao)£uv A, 17). Sie hätten den Athenern ein Bündnis angehoten und es hätte sich darum gehandelt, die orbetene Hilfe ihnen zuzusagen. Bevor diese eintreffen kann, soll nach Schäfers Ansicht eine Gesandtschaft von dem gefassten Beschluss Meldung tun, die Olynthier in ihren Gesinnungen bestärken und den Friedensanträgen des Philippos entgegenwirken. Demosthenes wolle nicht bloss zum Schutze des olynthischen Gebietes Truppen beordert wissen, sondern er dringe zugleich darauf gegen Makedonien von einem anderen Tunkt aus die Offensive zu ergreifen, er stelle ein Bündnis mit den Thessalern, eine Empörung der Päoner und Illyrier in Aussicht und schildere Philipps Umstände als höchst schwierig.
„Die Rede E“, sagt Schäfer übereinstimmend mit dem Scholiasten ganz richtig, „hat hinsichtlich der auswärtigen Lage dieselben Voraussetzungen. Noch haben die Olynthier ihr Gebiet und der Krieg spielt an der makedonischen Grenze: noch ist auf ein Bündnis mit den Thessalern zu rechnen, noch steht zu hoffen, dass Philipp einen Schlag erfährt, der seine Bundesgenossen zum Abfall und seine Untertanen zur Empörung bringt. Demosthenes rät nicht erst ein Bündnis mit Olynth abzuschliessen, denn es besteht bereits und Hilfeleistung mit attischer Mannschaft wird beabsichtigt. Aber es gilt mit der Rüstuug zu Stande zu kommen, denn noch haben die Athener sich nicht gerührt, die Mannschaft ist noch nicht in Bereitschaft gesetzt, der Ausmarsch verzögert sich und es mangelt an Geld. Darum ermuntert Demosthenes seine Mitbürger ihrer Pflicht nachzukommen, ungesäumt und statt auf Chares die Schuld zu schieben und Anklagen wider seine Kriegführung ihr Ohr zu öffnen, auf die rechte Weise selbsttätig einzugreifen. Um das möglich zu machen bringt er Anträge zur Regelung dor Vermögenssteuer und der Dienstpflicht ein“.
Nachdem Schäfer den Inhalt unserer beiden ersten Reden in dieser Weise skizzirt hat, folgert er daraus, dass diese Reden zu Anfang des Krieges gehalten worden seien, jene bei der Beratung über ein Bündnis mit Olynth, diese, nachdem Chares mit seinen Söldnern den Chalkidiern zu Hilfe gesendet worden sei, beide aber vor Philipps Zug nach Thessalien. „Mit freudiger Zuversicht“, so fährt Schäfer fort, „hebt Demosthenes in der II. Rede (E) an, weil er das Bündnis geschlossen weiss und sich die wichtigsten
Folgen davou verspricht“; denn noch sei es zu einer günstigen Entscheidung nicht zu spät.
Wir glauben kaum, dass Schäfer für die Stellung der Rede A zu E aus „zeig nohig zotg ’OXvv&iot? <roö£W“ (A, 17) etwas wird gewinnen können, so dass darin ein zwingender Grund läge, weshalb diese Rede au die Spitze gestellt werden müsste; denn wie Schäfer selbst bemerkt, hat die Rede E hinsichtlich der auswärtigen Lage dieselben Voraussetzungen, folglich könnte „zag noletg zoig ’OXvvOioig	ebenso	gut auch in dieser stehen.
Die Annahme Schäfers u. a., dass die Beziehungen auf die Strategie des Cbares E, 28 *) vermuten lassen, dass damals schon der unter diesem Feldherrn stehende Söldnerhaufen als erste Hilfssendung bereits nach Olynth abgegangen war, entbehrt jedes Grundes. Oder sollte untor „iräviug ooovg uv txTztiiytjTt GZQcctrjyovs“ und	zäv	arQUTTjymv“ nur Chares verstanden
sein, vorausgesetzt, dass auch die übrigen Momente sich mit jener Hilfssendung vereinigen liessen? Denn wenn Demosthenes an dieser Stelle vorzugsweise Chares und dessen Expedition zu Gunsten des Artabazos im Sinue hatte, wie Westermann behauptet, wie kommt dann Demosthenes dazu Am-phipolis zu nennen, da der amphipolitanische Krieg und jener Zug des Chares nach Westermanns eigenem Geständnis mit einander nichts zu tun haben? Daher beruht jener Schlussatz, dass die Rede E gehalten worden sei, als Cbares bereits den Chalkidiern zu Hilfe gesendet worden, auf bloser Fiktion. Mit ebendemselben Recht, als Schäfer u. a. jenen Schluss ziehen, könnte man aus jener Stelle folgern, dass, weil dort Demosthenes von einer Mehrheit von Feldherrn spricht, schon	mehrere Expeditionen der Athener
nach Olynth abgegangen seien; folglich	die Rede vielleicht gar zuletzt ge-
halten wurde, was zu behaupten noch niemanden einfiel.
Da wir uns trotz der Entschiedenheit, welche die Sprache der Liba-nier bekundet, dennoch nicht entschliessen können die Sache des Libanios zu der unsrigen zu machen und ihm unbedingt und ausnahmslos beizupflichten, zunächst durch die grosse Zahl berühmter Namen, die wir im anderen Lager antreffen, sodann aber durch die Argumentation der Anhänger dos Libanios vorsichtig gemacht, gehen wir zuerst daran, die llauptargumeute der Libanier einer näheren Prüfung zu unterziehen um daran eine Erwägung der Gründe anzureihen, welche die Parteigänger des Dionysios geltend machen oder allenfalls geltend machen können.
Um zu beweisen, dass die Frage über die den Olynthiern zu leistende Hilfe in der Rede A als eine noch schwebende debattirt werde, beruft sich Westermann auf A, 2: tau dr/ zd y i/iol doxovvzri iprjcpitTatrOai fiiv zr\v ßo^siuv“ ohne zu bedenken, dass wir mit dem nämlichen Recht auch die Rede E als
') E, 28: zlvog ycip tvexu, to n. !//., vo(ii£szt zovzor inv cpevyew zov noXk-jiov Tzavzug, oirovg uv txrri/ufjqze nrQuztjyovg, ifiiovg d' tvQtaxsir :zo)Ji<ovg, u Sei zi zw v o)’roii’ xiu negi rcöv azQuzrjytöv sitteiv; on trzuvdu /ut iazi zaüln vnen air iaziv o Tioltfiog, vptzeQU' AfitplitoXig xrti’ Irjtj.ftij, nv/ikig xo[ini<j(hb' oi de xivövvoi zcöv (cpHTzrjXozü» idioi, ftitrUog d' ovx Saztr.
erste ansetzen könnten, da es auch in dieser §.11 heisst: „cprj/ii dr/ dslv ri/iäg zoTe fiiv ’OXvv&ioig ßorj&siv“; denn ßoiji)tiv und xpriylcraoflai ßorp’Hiav hat, wie C. Holzinger mit Hecht bemerkt, gleiche Kraft, da jeder ßorjO-siu ein tpijcpiff/m vorhergehen musste.
Uebrigens geht Westermann in seinen „Quaestiones“ bezüglich des \pt]qii(Ta(T&ui ßorjOtiav noch weiter wenn er sagt1): „Gravius est autem ac ma-gis ordiui noslro cougruens, quod dicit orator: iprjcplactaftai zr/v ßoy&einv. Non-dum enim iuncto foedere id ipsum, sitne omnino mittendum auxilium, necne, in disceptatione adhuc versabatur. Atqui hoc tantummodo eo tempore in quaestionem venisse consentaneum est, quo primum Olynthii contra Philippum Athenienses implorabant, quoniam inita demum societate de auxilio mittendo nec quod iam dudum senatus populusque decreverat, iterum psephismate confirmandum erat. Hinc brevior esse potuit in orat. II. (E) p. 21, 9, §. 11 : (frjftl <5'r/ fieTv zntg ’OXvvfttois ßor/i'hh, atque in III. (O) p 31 6 sq. §. 10: ozi Hiv Sij dstv ßotjOt'ir . . mirreg lyvoixaiuv. Quam ob rem orationem eam, quae III. Dionysio est, in primo loco ponere non dubito.“
Gegen eine solche Schlussfolgerung spricht allerdings, wie Holzinger bemerkt, die perspicuitas des Demosthenes, welcher gewiss keinen so ungenauen Ausdruck gebraucht haben konnte, sondern gewiss ifjtjcplimo&ni zt/r av/i-ftn^tay gesagt haben würde, wenn er eben dioses hätte sagen wollen.
Dass aber unser Redner auch in der Rede A eine Hilfssendung und kein Bündnis im Auge hat, erhellt aus §. 7: „wvl ?d(> ö ndvzss iO-QvXaas zimi ’Olvv&iovg ixnoleuürmi Seb	ytyovtv	nv-ruumov“.	Denn der Sinn dieser
sowie der ganz analogen Stelle in 0, §. 7 erfordert ein äusseres Einwirken auf die Olynthier respektive ein tätiges Eingreifen in die Handlung von athenischer Seite, da sonst das Folgende avzo/inzov in A, 7 und oncaadrinoze in 0, 7 völlig unverständlich wäre; avzofiazov muss ja unstreitig auf einen Gegensatz schliessen lassen, dieser Gegensatz aber kann nur in der Einwirkung von aussen gefunden werden. Ist dies nun richtig, so wird an diesen beiden Stellen „ixnolefiijrmi“, welches so viele Herausgeber in ihren Text aufgenommen haben, schwerlich von Demosthenes herrühren. Denn „ixnolepslv“ heisst doch nur: debellare, bellare, devincere, und es müsste in diesem Falle ’Olvv-■frlovs Subjekt zu ixnolsfiijaai sein, so dass wir den Gegensatz zu avzofiazov gänzlich vermissten. — Indessen kommt uns hiebei die Handschrift 2’ zu Hilfe, welche in A, 7 von erster Hand ixnoXefi^rrKi, von zweiter aber ixnolt-ficöcrai, in 0, 7 txnofouijcrcci, aber von alter Hand a> darüber geschrieben bietet. Die Bedeutung von „txnoXefiovv“: „noUfitov reddere, hostiles inimicitias sus-cipere aliquem iubere“ passt nun an unseren beiden Stellen vortrefflich. — Man vergleiche nur den Gegensatz zu „nvz6n»rov“ in A, 9: „za 81 fiMovzn avxofictz oio/ievnt ir-^r/ceiv xukais“ — und „xmqoi; TjXii zig avzo/mzog ztj nohi — „von selbst, ohne unser Zutun, ohne unser Bemühen“.
Ein derartiger notwendiger Gegensatz ist aber an unseren beiden Stellen nur dann zu gewinnen, wenn wir „ixrtolsimaai“ schreiben, man müsste denn
') Quaestionos p. 28 Bq.
annehmen, dass „ixnohfiijaai“ in der Bedeutung des transitiven ixnohncScrni stünde. Allein der Gebrauch von „ixnolsfietv“ im Sinne von „ixno'/.efiovv“ ist allzu wenig beglaubigt und Harpokration s. v. exTrohfiutrixi *) sagt, nachdem er den Gebrauch des „ixjiolenoäaou“ bei Demosthenes und Thukydides erläutert hat, ausdrücklich: 'Ev ftevroi rolg [Arrmavoig dui tov t/ yndqitrat, mg naqa cevocpcüPTi1).
Nach alledem ist notwendig und auch möglich, ohne gegen die Regeln einer gesunden Kritik zu verstossen, das transitive „ixjioltfuäaai“ in den Text zu setzen und von diesem 'OlwOiov? als Objekt abhängig zu machen. Denn dass „’Olvv&wvg“ Objekt sein muss, zeigt zu allem Ueberfluss noch der folgende Passus3), wo „txTtolenovv“ durch „ml&tiv tov nohnov avutnutr&ai“ erklärt erscheint.
Wird nun diese Stelle so aufgefasst, so ist klar, dass den Athenern an einem Bündnis mit Olynth von allem Anfang an sehr viel oder alles gelegen war, woraus wieder weiter folgt, dass es kaum der feurigen Beredsamkeit eines Demosthenes bedurfte um das Bündnis zu befürworten. Anzunehmen aber, dass Demosthenes auch nur einmal eine Bede gehalten hätte, wo sie nicht am Platze oder zum mindesten überflüssig war, erscheint des grossen Redners und ernsten Staatsmannes völlig unwürdig.
Daher bleibt nichts anderes übrig als mit dem Gedanken sich zu befreunden, dass die olynthischen Reden des Demosthenes, erst nach Abschliessung eines Bündnisses zwischen Olynth und Athen gehalten, einzig und allein den Zweck verfolgen die von den Olynthiern erbetene Hilfe teils zu befürworten teils zu beschleunigen.
Während also Westermann durch einen ganz ungerechtfertigten Schluss zu dem Resultat gelangt, dass es sich in der Rede A erst um den Abschluss eines Bündnisses mit Olynth handle, stellt er anderseits den Satz auf, dass die Frage über die den Olynthiern zu leistende Hülfe in den zwei anderen Reden (E und 0) als eine schon beseitigte erscheine. Bei dieser letzteren Annahme kann sich aber Westermann nur auf zwei Stellen4) mit einiger wenn auch sehr geringer Aussicht auf Erfolg stützen.
Was dio Stelle 0, 10 anbelangt, so bedarf es wol keines Beweises erst, dass yiyvoirrxeiv nicht gleich komme einem yrjyitsaO-ni6).
ln Betreff der Worte ,,rmv vno rüg tv%t]S nctnaoxEvctoO-svTtav (rvn/ici^oov xnl xniQwv (E, 2) macht schon Rauchenstein0) gegen Luchesini, welchem We-stennann und Jacobs gefolgt sind, geltend, dass durch jene Worte significan-tur non homines in societatem iam recepti sed parati et oblati a fortuna,
')	Cf. Suidas s. v.
5)	Hell. 5, 4, 20.
3) A, 7: m	vq'	vfuöv	nua&ivrtg	«vtikovto rov noXe/iov.
4) O, 10: 'yiU- on fttv foT fiorjftslv, nnvrtg iyvoixafiev und E, 2 : rmi’ vno tijg rrjjijs naomrxhvnaOtvrmv trvf//i<x)rwv xnl xaittajv.
*)	Vgl. Holziugor,	Beitr.	S.	SO.
•)	De oratt. Olynth,	ord.	p.	XI.
und Ziemann') bemerkt, nachdem er zu der Stelle A, 10: „ntyr/vbai. zs ziru ijfiir ijVfiitayiKV zovzcov dvztQQonov, uv ßovhwfteüu yj)ftai)ut, z\g nun txshmr tvvoiug svenytirifi uv eymye	die	Ansicht ausgesprochen, dass zur selben Zeit
von den Olynthiern wol ein Bündnis angetragen, aber von den Athenern noch nicht iu der Weise eingegangen worden sei, dass sie von demselben Gebrauch gemacht zu haben schienen, zu E, 2:	„In altera vero oratione ne ipsa
quidem quiequam unde. societatem vel initum cognoscamus vel ineundam
inest satis perspieuum. Nain ex §. 2:----------------mzi	— — zcSv uitr/iaztov — —
(fiaiveo&ai unoie/iivovg — — y.nl zwp vno zijg zv^rjg nUQtt.axtvuo&ivzwv avfijidycav xai xuinüv id quidem apparet, fortem Atheniensibus Olynthios socios conci-liasse; vere factum foedus non apparet; ut non inepta Turelii sit Galli con-iectura existimanda secundae orationis (E) initio de foedere Atheniensibus instari arbitrantis ineundo“.
Da also trvfifiu^oi vno zrjg zvfflg nuQutTxsvuoOtvzeg keineswegs i/dij ytyovo-ztg fTL'Uft(c/oi sein müssen, sondern zoiovzoi, owig r) zi>m rtaoktr/t cv fi/xd yoig %QrjaO-ai (vgl. A, 10), wie es Holzinger interpretirt, so ermangelt auch diese Stello jeder Beweiskraft zu Gunsten der hergebrachten Reihenfolge.
Gar sehr gegen die Dionysische Ordnung, also für Libanios scheinen auch mit einander verglichen zu sprechen dio Stellen:
A, 22: zavza (zu zcöv Qtzzu^cöt) j’uq uniaza. fttv r:v d'i/nov qivtrei xai de! näaiv dtv&Q<x>noig und
E, 11 : noog de Qezzalovg notaßtiai' ntfintiv, r) zovg fiiv diSn^si zavru, zovg de naQO^vrsi.
Denn man findet es unbegreiflich, wie Demosthenes in der ersten (nach Dionysios) Rede raten konnte, man solle sich mit den Thessalern ins Einvernehmen setzen, er, der eben diese Thessaler in einer darauf folgenden Rede in einem so ungünstigen Lichte erscheinen lässt. Allein dio Erklärung, dächte ich, liegt ziemlich auf der Hand. In der Rede A kommt es Demosthenes vor allem darauf an die Lage Philipps seinen Zuhörern klar darzulegen	tf	ivOvjiyfir^ui	xai hiylcmaO-m zu nndynuz’ er xuOtaztjxt
vvpi zu (Ju/.i’nnov §. 21). Dabei konnte Demosthenes natürlich nicht umhin, das Benehmen der Thessaler, welches übrigens für die Athener damals nicht ungünstig war, bei soinem wahren Namen zu nennen, zumal da er damit nichts neues und aulfallendes sagte, indem ja dio Treulosigkeit der Thessaler sprichwörtlich war. Wäre die Treue und Beständigkeit der Thessaler so gross, als ihre Treulosigkeit und ihr Wankelmut, so wäre die Hoffnung auf eineu Abfall derselbeu schon von vornherein abgeschnitten, das Einverständnis mit Athen undenkbar. Je ärger Demosthenes das Betragen der Thessaler hinstellte, desto mehr Hoffnung und Mut erweckte er in don Herzen seiner Zuhörer, und ist das nicht der Hauptzweck der Demostheni-schen Beredsamkeit?
Dass Demosthenes mit dieser Schilderung und Charakteristik der Thessaler weiter nichts bezwecken wollte als Philipps misliche Verhältnisse
7) Demosth. de bello Philippi olynthico commentatio, Quedliub. 1832. p. VII.
iu das rechte Licht zu stellen, dass der Redner weit entfernt das früher begünstigte Verhältnis (in der Rede A) zerstören zu wollen, wie Gerh. Bekker p. 127 bemerkt, oder eine Verbindung, die der Athener Interesse bedeutend fordern konnte, verhindern zu wollen, wie von Klebelsberg *) annimmt, vielmehr auch in der Rede A der Verbindung mit den Thessalern das Wort redet, erhellt zur Genüge aus dein folgenden §. 24: dsi roivw vfiäg, w d. 's!., trjv axawiav tt}>' ixsivov xuiqov vuiriQov vottiaavtag ttoi^mg crvvuQatr&tti rd nyay-jxain, xai Tiourßivofitvovg tq' d dsi xcei anuatvofitvovg avtovg xai naoo^vvovzag tovg dUovg ananag, in welcher Stelle der Redner bei nQeaßsvofiivovg gewiss auch eine Gesandtschaft an die Thessaler im Sinne hatte, mag auch Ziemann4) gegen Rauchenstein bemerken:	Ad alteram orationem progredientibus non
nobis demuni Rauchensteinius (p. XXIX) est reprobandus, qui in I. §. 24:
,,7iotaßtvoiiivovt; t(p a dsi“ ne specie quidem veri munitus ad Thessalos traxerit. Apertum est enim (§. 2 cf. §. 6) non de legationibus ad Thessalos mittendis, sed de iis, quas et Olynthum orator et maxime in urbes Chalcidicas mitti voluit, ibi cogitan-dum esse“. Denn sobald Ziemann zugibt, dass im folgenden: xai aapo^vvov-tag tovg dUovg atiunag unter oi dUoi «ms die Thessaler mit Päonern, Illyriern und a. zu verstehen sind, so wird er wol auch einräumen, dass zu	7ia(>o$vrnr eine	Gesandtschaft	notwendig; folglich	wird eine Gesandtschaft
zu	den Thessalern	von Ziemann	selbst, wenn auch	indirekt, zugegeben. —
Freilich können wir nicht umhin Ziemann in der Auffassung des oi	dUoi urrams	entschieden	zu widersprechen,	indem nach unserer
Meinung unter oi dUoi anavreg die Olynthier ebenso gut zu fassen sind, als die Thessaler, da sie ja früher nicht genannt sind, folglich nicht in Gegensatz zu oi dUoi gebracht werden können; denn aus nQiaßtvo^svovg icp’ a dsi zu oi dUoi dnavrtg gerade „OXxnOioi“ als Gegensatz zu ergänzen, ist völlig ungerechtfertigt. Vielmehr lässt E, §. 11: „7100g ds 0stta}.ovg nrtsaßslav ntp-71 uv, ») roi'i i*tr dtäd^si tavta, tovg äs naQo^vvsi“ wo „nQioßsiav ntjimiv“ das „nuQo&mv“ zum Zwecke hat, an unserer Stelle die Annahme zu, dass das na(>o!;vreiv durch nnsaßsiuv ni^insiv ermöglicht werden sollte.
Wie also einerseits die drei vorher behandelten Stellen (A, 2. E, 2. 0, 10) für die Ordnung des Libanios nichts beweisen, so widerstreben andererseits diese beiden zuletzt behandelten, von den Libaniern ganz besonders als Einwand gegen Dionysios vorgebrachten Stellen, mit einander verglichen, gar nicht der Reihenfolge des Dionysios.
Der triftigste Grund, den die Libauier gegen Dionysios geltend machen, dürfte wol sein die Stelle A, 17:	dij di%fj ßorjO-t/zsov slvui toig
nQciy/Aaffiv iifiiv, rcö te tag naltig toig OXvv&ioig ac6£ttv“ verglichen mit 0, 2 : Nvv fiivtoi ninuafiai tovO' ixavov noolaßtlv rt[iiv elvui trjv TrQwtrjv, önoig tovg crt,'fifid-Xovg owoontv“. Denn während es sich in der ersten Stelle noch um die Rettung der chalkidischen Städte handelt, erscheinen in der letzteren Stelle die Olynthier selbst in Gefahr; man müsste denn unter „avfifid^ovg“ die Chalkidier
') Programm des k. k. Gymnasiums in Triest 1868 S. 19.
2) Demosth. d. b. Ph. ol. commentatio S. 10.
überhaupt verstehen, was aber der Ton der ganzen Rede verbietet. Denn welcher Abstand zwischen den Verhältnissen, welche der Hede A, und denen, welche der Rede 0 zu Grunde lagen, herrscht, erkennt man am besten aus einem Vergleich jener Stelle A, 17:	qr/pi ör; dtjrj ßor/^riov thai . . . rcß re
r«f noht? to Tg ’Olvr&iois oafciv“ und der Stelle O, 1 : „rovg /ih ynQ ).oyovg ntQi tov Ti{icoQi](Tct(T&(u <I>i)jTi7iov 6 Qm ytyvonevovg, rti dt jo«;*/««« tig rovio nnori-xovtk, taaO-' oniag uij nitaofttO' avroi tiqoteqov xaxwg (TxhpctaOcu Ötov“. Wenn aber Westermann daraus in folgender Weise folgert: „Ergo — nisi insanivit homo sagacissimus — I. est oratio in qua ulcisci Philippum iubet duobus exercitibus mittendis, III., qua idem apertissime planissimeque vetat“, so möchten wir diesen Satz nur etwas modificirt unterschreiben; denn wenn Westermann den Ausdruck „prima“ und „tertia“ gebraucht, so ist seine Schlussfolgerung eigentlich unrichtig, da man aus jenen beiden Stellen nur beweisen kann, dass die Rede A vor 0 gehalten worden, so dass der Schlusssatz Westermanns richtig so lauten würde:	„Ergo — nisi insanivit homo
sagacissimus — prior est oratio in qua ulcisci Philippum iubet duobus exercitibus mittendis, posterior, qua idem apertissime planissimeque vetat.“
Schliesslich gibt den Libaniern noch die Steigerung des Affektes in den Reden ein Argument für ihre Anordnung ab. Wie wenig jedoch dieses Argument stichhältig ist, hat C. Holzinger1) hinreichend nachgewiesen. Denn erstens ist es für uns höchst schwer, wo nicht ganz unmöglich in diesen todten Denkmalen attischer Beredsamkeit den Affekt, mit welchem sie gesprochen wurden, zu beurteilen, und angenommen, wir wären im Stande dies zu tun, wer bürgt uns dafür, dass der Redner in der ersten Rede mit geringerem, in der zweiten mit grösserem, in der dritten mit grüsstem Affekte gesprochen habe ? Ist der Affekt denn doch von äusseren Umständen, welche auf den Redner einwirken, allzu abhängig, und diese sind uns bei den olyn-thischen Reden völlig unbekannt; wir wissen nicht einmal, wodurch Demosthenes jedesmal veranlasst wurde eine Rede zu halten und wollen die Steigerung der Affekte zu solchen Schlüssen benützen. Auch davon abgesehen, ist der Affekt etwas sehr subjektives, so dass der eine da, wo ein zweiter die grösste Ruhe statuirt, einen Affekt suchen wird und umgekehrt. Dies ist auch in unseren Reden tatsächlich der Fall.
Die Rede A, in welcher Westermann eine lenis admonitio findet, ist bedeutend affektvoller (vgl. §. 25 und 26) als E, deren Affektgrad jener Kritiker mit gravis adhortatio bostimmt, währond die Rede 0 nach dem Urteil eben dieses Gelehrten eine gravis vituperatio repräsentirt. Allein wenu man die Reden und ihre Affekte unbefangen beurteilt, so muss man gestehen, dass die von Libanios zwischen die beiden anderen gestellte Redo einen völlig ruhigen Charakter trägt. Dass die Redo 0 mit mehr Wärme gehalten ist als E oder A, ist kaum zu leugnen. Es kommt darin eine Entrüstung und Erbitterung zum Ausdruck, die wir in den beiden anderen Reden vergeblich suchen; man vgl. nur §.3: 6(>nts yreo ait,- ix tov jTQog	čt]/xriyo(ieiv
‘) Beitrag. S. 57 u. 68,
ivlovg eig näv itQoehrjXv fte fi o yj) i/fiutc rd naQurra“, §. 22 : i!j o v d’ oi SieQcorcävrsg ifiäg ovrnt neqfratri (jyropeg „rl ßovXea&e; rt yod\pco ; rl ipTv yagicrcofiai“; noo-nimneti rijg nanavrixa ydonog rd riji; noXecog rrttayunrn, xal routvrl avußaivti, ml r d iuev rovrtav ndvra xaX mg syei, ra S' ifitreo' aiffyQcög“, §. 27: vvvi de n<ng r^lv v n o Tolf yoyirrwv rtx>y vvv rti npdyjiar’eyei; do d y öftoicog xal napanXijir/cog; etc.“ §. 29: «’/J.’ cJ räv, ei ravra cpaiXvg, rii y iv avrfj rij noXet vvv uuavov eyei. xal rl av tintTv rtg tyot; rdg indX^eig, d g xovtcäpev, xal rag oSniig, dg imcxevd^ofiev, xal xorjrag xal XrjQovg ■ dnoßXiifjare drj noiig rovg ravra noXtrtvofitvovg, cov oi fiiv ix nrcoycäv nXoiaioi ytyovaaiv, i§ dSo^atv evrifioi, evioi Öl rag iSlag oixiag rcSv Sr/fio-nimv o'txofiourjfidrwv Gi/ivorinag sial xaraaxivacruti'oi, §. 16: riva ydo yoovov y rlva xaiQnr, to a. 'A, roi nunovrog ßeXrtM ^rjre'ire; rj nore, d Set, Kodiert, ei fir, vvv; ovy dnavra uh’ rjficöv nooeiXrjye rd ycoola avO-QCortog, ei de xal rairtjg xvQiog rijg yoioag yevntrerai, ndvrcov aiayiara neivoftefta; ovy ovg, ei noXefiijtratev, erotficog caimtv vniayroifisO-a, ovroi rvv noXtuovatv; ovx iyOoog; cvx eycov rd r/fitreQa; ot! ßuQßaQog; ovy on av einoi rtg-“
Nimmt man also auf die Steigerung der Affekte irgend welche Rücksicht, so wird dadurch die Stellung der Reden, wie sie Libanios verteidigt, am allerwenigsten gestützt und empfohlen, vielmehr lässt sich mit der gra-datio affectuum streng genommen nur diese Aufeinanderfolge der Rede vereinigen : E, A, 0 (2, 1, 3).
Noch sei der handschriftlichen Uebcrlieferung Erwähnung getan, eines Faktors, der in dieser Frage die wichtigste Rolle spielt.
Was auch immer den alexandrinischen Gelehrten zu jener Anordnung der olynthischen Reden veranlasst haben mag, durch die überlieferte Stellung der I. philippica, von welcher A. Scliaefer1) in überzeugenderWeise dargetan hat, dass sie bereits im J. 351 also vor den olynthischen Reden gehalten wurde, ist der Beweis erbracht, dass sich Kallimachos bei diesem Anordnen nicht vom chronologischen Princip habe leiten lassen müssen. Er mag besonders bei den olynthischen Reden die Schwierigkeit einer chronologischen Ordnung gefühlt und um jeder Verlegenheit zu entgehen, das alphabetische Princip gewählt haben. Daher kann auch die Ueberlieferung für kein Argument angesehen werden.
Nachdem wir die Hauptpunkte der Argumentation, mit welcher die Anhänger des Libanios ihren Standpunkt zu rechtfertigen suchen, geprüft haben, ist es nichts mehr als billig, wenn wir die Argumente der Gegenpartei der Hauptsache nach würdigen.
Carl Ilolzinger, der jüngste, mutigste Verfechter der Dionysischen Reihenfolge der olynthischen Reden, weist2) einerseits nach, dass die Redo E gehalten wurde vor dem Beginne der Feindseligkeiten Philipps gegen Chalkidike, jedenfalls bevor irgend ein Erfolg seiner Waffen in Athen bekannt geworden war, indem er sich beruft auf die Stelle E, 1: tö yd(> rovg noXe^ij-aovrag <IuX(nnqu yiytrijaOai . . . ft eia navxdnaaiv eoixe tvtQysaitf“, da ö noXsfiijacoy
') Dem. 11. S. 66 ff.
’) Beiträge: S. 10 ff.
natürlich nur einen bedeuten kann, der erst Krieg führen wird, nicht schon führt. Ferner holt Holzinger den Beweis für diese seine Ansicht aus der grösstenteils philosophischen Natur der Argumente, deren sich der Redner in der Rede E bedient, wie: ov ydg »ow, ovx saztv, cJ. d \A., ddtxovvzu xnl imoQxovvr«, xni xptvdöfievov Svrcifiiv ßeßccictv xz^ontrO-ai x. z. X. (E, 10) — ataneq dia zovztav TjQ&rj fityag, r/vixa txaazoi av/icptyor avzov ectvzoig wovzo zi nnu^eiv, ovzmg öq; eilet dcd tmV avzoöv zovzcov xcd dcpcciQeO-rjvai x. z. X. (E, 8) — vvv fisv tmaxozel zov-zotg zo xkzoq&ovv . .. enetdtlv äs ounnog noltfiog trvfinlccxij, ndvza inoiijasv e'xSrjht
(E, 20. 21).
„Solche Motive“, schreibt Holzinger, „können, so lange nichts geschehen ist, recht wirksam und angemessen sein; es konnten dergleichen moralische Ueberzeugungen und aus dem gewöhnlichen Laufe der Dinge entnommene Vorhersagungen den von Philipps Macht gesunkenen Mut des Volkes heben und verbunden mit der kunstvollen Darstellung von Philipps Schwäche das Ihrige beitragen es zu einem für die olynthische Sache günstigen Beschlüsse zu stimmen; aber sobald man das Feld der Tatsachen betritt, hört man auf solche Wahrheiten von dem Standpunkte höherer Realität zu würdigen; man betrachtet sie alsdann aus dem Gesichtspunkt der gegenwärtigen, greifbaren Wirklichkeit und da erweisen sie sich, wenn sie nicht sofort durch das Ereignis des Tages bestätigt werden, als völlig unpraktisch, zweckwidrig, ja lächerlich“. — „Die in der Rede E benützten Motive sind nur dann zeit-gemäss und eines Demosthenes würdig, wenn diese Rede vor dem Beginn des Krieges, wenigstens bevor eine Nachricht vom Kriegsschauplatz nach Athen kam, gehalten wurde“.
Anderseis zeigt Holzinger, dass die Reden 0 und A während des Verlaufes des olynthischen Krieges gehalten wurden, zu welchem Behufe er hinweist auf die Stelle O, 1: zovg (ifo ynn loyovg nenl zov zt/icogti'ffatT&tu <l>i-Xi7i7Tov oqcö yeyevrjfiivovg, zd dt [iQay/j,aza eig zovzo nQOtjXOfza, ioitO oncag fit] nti-aoue&a uvzol nQozegor xaxtög ay.etpaaOai diov und 0, 2: rv» fiirzoi ninsidfiai zovO ixavov nQolaßtiv vfilv etmi zrjv nqazrjV, onag zovg (Tvfijid/ovg ernao/uv xzX. Denn daraus geht hervor, dass zur Zeit der Rede 0 der Krieg bereits ausgebrochen ist. Ebendasselbe folgert dieser Gelehrte für die Rede A aus folgenden Stellen: A, 21: ovr «V i^vsyxe zov nole\uö* noze zovzov ixsivos, ti nuhuelv coTj&zi öetjcreiv avzov, aiX dg imcav dnnvza zoze r/lnt^'e zd nodyfiaza dvaiQrjfjeaOai, xifza dnipevazai (Cf. A, 15: zov ixelüev nolefiov Sevo rjljovztt).
Damit ist aber für die dionysische Roilienfolge so viel bewiesen, dass die Rede E	an	die Spitze zu stellen sei.	Daher unternimmt es Holzinger1)
den Beweis	zu	führen, dass die	Rede A	nach den beiden anderen olyn-
thischen Reden gehalten worden und vergleicht zu diesem Zweck zuerst alle Stellen,	in	denen der Redner	seinen Antrag irgendwie formulirt, nämlich
die Stellen:	E,	11. 27. 31; 0, 6.	10—11.	14. 34; A, 2. 6. 17. 20. 24. Da
wir dem früheren Beweise Holzingers, dass die Rede E vor dom Beginn des Krieges, folglich vor den beiden anderen olynth. Reden, welche ja erwiesener-
') Beiträge, S. 80 ff.
massen während des Verlaufes des olynth. Krieges gehalten worden sind, gehalten wurde, somit dass A nach E zu setzen sei, beipflichten, anderseits aber dieser gewünschte Beweis aus den S. 30—34 behandelten Stellen der Reden A und E nicht erbracht zu sein scheint, so lenkt unsere Aufmerksamkeit auf sich der Versuch Holzingers zu beweisen, dass die Rede A nach 0 zu setzen sei. Um diese seine Absicht zu erreichen, beruft sich dieser Kritiker auf die Stellen über rd flewQiyn in 0 (§. 10—13) und in A (§. 19 f.), was schon Rauchenstein und Rüdiger1) und andere Anhänger des Dionysios getan haben. Dass jedoch diese Stellen allein nicht beweisend sein können, erhellt aus der entschiedenen Sprache Westermanns, welcher seine „Quaestiones“ fol-gendermassen schliesst: „Ego vero nulla ratione adduci possum ut arbitrer Demosthenem, in quo nimirum omnes non modo suminuin oratorem, sed etiam politicum admirantur, rem, a qua totius civitatis salus pendebat, in orat. I. tacitum praetoriisse, in II. eandem, nondum exploratis auditorum in re tarn gravi et periculosa animis, ut poena capitali sublata in integrum restituerent iussisse, in III. demum, in summo sociia periculo versantibus, eiusdem timide magis quam callide mentionem fecisse, imo plane tandem ea destitisse“. Und wenn Ilolzinger die Ansicht ausspricht, Demosthenes habe keinen förmlichen Antrag zur Abschaffung der VemQixd gestellt aus Furcht vor neuen Verwicklungen und Zögerungen, welche ein derartiger Antrag hätte zur Folge haben können, so verweisen wir auf 0, 13, welche Stelle uns den Grund zur Furcht des Redners klar genug angibt.
In den 3 successiven Ratschlägen: „Steuert bereitwillig“ E — „Verwendet auch die Theatergelder zum Kriege“ 0 — „Treibt Geld auf, wie ihr wollt, aber rückt ins Feld“ A — findet Ilolzinger2) eine Aufeinanderfolge der Reden, die der Natur der Sache entspricht. Allein abgesehen davon, dass der Redner in A so gut wie in E eiaqjQSiv mit nvrovg	verbindet3)
und A, 20 ausdrücklich sagt: Sari <h] lomov, ot/mi, navrag eigqtyeiv, glauben wir, dass sich in den 3 successiven Ratschlägen: „Steuert bereitwillig“ E — .Treibt Geld auf, wio ihr wollt, aber rückt ins Feld“ A — „Verwendet auch die Theatergelder zum Kriege“ 0 — ebenso gut eine naturgemässe Aufeinanderfolge der Reden kundgibt.
Endlich kommt	Ilolzinger in seiner' Schrift	S. 88 f. auf die Stelle
A,	IC	zu	sprechen, wo	sich Demosthenes unter die	vorrhovs ntQi tüv nqny-
fintcov XtyovTnq, d. i. im vorliegenden Fall unter die varurovg tisqI tov ßorjOeiv i; /irj ßotjüih' OiwDiotq Xiyovm?, zählt, wobei es sehr fraglich ist, was man unter mrazoi XiyovTig zu verstehen habe; sind es diejenigen Redner, welche in irgend einer Versammlung zuletzt gesprochen haben, oder solche, welche in der letzten wegen der olynthischcn Angelegenheit berufenen Versammlung aufgetreten sind? Und da entscheidet sich Holzinger für das letztex-e, indem er	meint,	man braucho	nur A, §. 1 zu lesen, um sich hievon zu überzeugen,
')	I’rolcgg, p. 74:	Inm non probabile est lmnc rem	tangi in orat. I., latius vero
exponi in III.
J) Beitr. S. 88.
') A, 6. E. 13. 27. 81.
Sei nämlich Demosthenes der letzte Redner in der Ekklesia und zugleich varcnog 7TiqI rovmv rov 7iQaynmog sincov gewesen, wie habe er sagen können: „Eine schwierige Sache liegt zur Beratung vor; eine Sache, in der ihr viel Geld gäbet für einen guten Rat; daher hört doch ja einen jeden, der euch einen guten Rat geben will, gleichviel ob er ein Redner und Staatsmann ist, der zu Hause darüber nachgedacht hat, oder ob dem Ersten Resten unter euch hier aus dem Stegreif etwas Gescheidtes einfällt“.
Und wir gestehen, dass, wenn Demosthenes dies wirklich sagen würdet der Beweis für die von Dionysios beanspruchte Stellung der Rede A vollständig gebefert wäre. Indessen lauten die Worte bei Demosthenes selbst ganz anders. Indem dort (A, 1) der Redner den Satz nyoiTijxei nQoOvficog d&elur äxoveiv rcoi' ßovXofitvmv avfißovXtveiv begründet durch die beiden möglicherweise eintretenden Fälle: „ov ydo povov si' n ^rjinfxov iaxsu/isvog r/xei ng, rovr äv (ixovauvTtg Xdßotre, d/.hl xul zijg v/isrfyug rvyr/g vnoXce/ißctvco noXhl 7ort' diovrcov ix tov 7ranayorju ivimg äv (ntlOtiv tineh“, ist er weit entfernt etwas anderes zu verlangen als ein aufmerksames Ohr für seine Rede, und dies konnte er tun, mochte er nun der erste oder der letzte in einer Versammlung gesprochen haben, ja diese Aufforderung zur Aufmerksamkeit erscheint, wenn er der letzte in einer Sitzung gesprochen, doppelt notwendig.
Uebrigens kann man aus den Worten in A, 16 gar nicht schliessen, dass Demosthenes als der letzte Redner aufgetreten sei, mag man den Begriff „letzt“ auf die eine oder die andere Weise auffassen. Denn wie Hol-zinger selbst zugibt, muss Demosthenes in der Ekklesia, in welcher er die Rede A hielt, nicht der erste, sondern kann auch nur einer der ersten gewesen sein. Wenn dem nun so ist, so ist es wol nicht undenkbar, dass Demosthenes, auch wenn er einer der ersten Redner war, den ungünstigen, aber jedenfalls als möglich erscheinenden Fall angenommen habe, als sei er unter den letzten Rednern. Und nehmen wir an, es hätten sich mehrere Redner gemeldet, z. B. 10, und unter diesen sei Domosthenes der fünfte gewesen: was hindert ihn, fragen wir, zumal er nicht weiss, wie viele noch sprechen werden, sich unter die letzten zu zählen ? Oder angenommen, der Redner spreche als der dritte, haben wir da nicht douselben Fall? Ja wir gehen noch weiter und geben sogar zu, dass Domosthenes in jener Ekklesia als der erste Redner aufgetreten sei. Auch unter dieser Bedingung kann er für den Fall, dass seinem Antrag niemand entgegentritt, und die Athener denselben sofort zum Beschluss erheben, ganz wol der erste und zugloich auch der letzte Redner gewesen sein. Und kann sich der Redner diesen, in gewissen Fällen ungünstigen Erfolg seiner Redo nicht vorstollen? So viel Zuversicht in seine Ueberredungsgabe dürfen wir dom erprobten Redner ganz getrost zumuten. Und angenommen, Demosthenes habo die Rede A in der letzten, die olynthischo Sacho betreffenden, Ekklesia gehalten, woher wusste er es, dass dies die lotzto sein werde?
Es kann also daraus nicht gefolgert werden, dass Demosthenes die Rede A in der letzten, die olynthische Sacho betreffenden, Ekklesia gohaltcn habe.
Nachdem wir nun die wichtigsten Argumente der Hauptvertreter der beiden Richtungen und ihren Wert näher untersucht und gefunden haben, dass der gelehrte Parteigänger des Dionysios wol unwiderlegbar dargetan hat, dass von den drei olynthischen Reden die Rede E zuerst gehalten worden, hingegen aber eben dieser Kritiker in der Verteidigung der Stellung der beiden übrigen Reden, wie sie Dionysios verlangte, nicht sehr glücklich gewesen, vielmehr die Bedenken, welche die Libanier gerade bezüglich der Rede A und O1) gegen die Dionysische Ordnung äussern, gar nicht behoben sind, sondern durch eben diese gerechten Bedenken die Dionysische Aufeinanderfolge der olynthischen Reden in Frage gestellt wird, so tritt an uns die Notwendigkeit heran zu fragen:
Welcher Reihenfolge ist nun der Vorzug einzuräumen? Der dos Libanios? Dagegen spricht der Beweis Holzingers. Der des Dionysios? Dem stehen gewichtige Bedenken entgegen. Folglich verdient keine von den beiden Ordnungen unsere Billigung. Und da von den vier mathematisch noch möglichen Permutationen drei3) durch jenen Beweis Holzingers, betreffend die Stellung der Rede E, ausgeschlossen sind, so bleibt uns nur noch folgende Permutation übrig: E, A, 0 (2, 1, 3), eine Permutation, auf die wir schon oben gekommen sind, als von der gradatio affectuum die Rede war (S. 13). Diese Reihenfolge hat den grossen Vorteil für sich, dass sie sich durchaus auf kräftige Argumente stützt und zwar einerseits auf die, welche die Anhänger des Dionysios zu Gunsten ihrer Aufeinanderfolge der Reden Vorbringen, anderseits auf die der Libanier.
Es wird uns nun obliegen diese Stellung der olynthischen Roden, welche sich bei näherer Prüfung der Argumente der beiden in diesem Streite bis jetzt beobachteten Richtungen von selbst ergab, durch neue Argumente zu rechtfertigen und zu kräftigen.
Wenn wir bei der Lösung der uns gestellten Aufgabe mit dem natürlichen Gange der Dinge in Widerspruch zu geraten scheinen, indem wir mit den Reden, welche wir zuletzt gesetzt wissen wollen, den Anfang machen, so ist daran lediglich der Umstand schuld, dass wir diesen Teil unserer bisherigen Beweisführung für den schwächeren haiton, und weil sobald die Reden A und 0 ihre Stellung angewiesen bekommen, auch der Platz der Rede E nicht mehr zweifelhaft sein kann.
Wir wollen sofort einige Stellen aus den Reden A und 0, welcho gewisse Berührungspunkte mit einander gemein haben, näher miteinander vergleichen.
A, §. 7: „wvi ynQ o nnvreg iO-QvXshs rtiog, OXvi’Olovg ixTioh/HÖirat dsiv •Inklnnifi, ytyovtv ctvrofiurov, xnl rnvO-', co^ «V Iv jxnhaza ovfKpfyor ti /uv yu(> vq>’ vfiMf ntiaOivrti xtA“ und
') A, 17:	T,l(>	ftoktis	to?£	O/.vt'Otoil,’ ffiuv,«»1 verglichen mit 0, 2:	Nvy
fttfrot ttintlUfini tovfb ixitvov Ttoolnßih’ sivui nouyT^i’, oTrwt.’ rovi avftfid^ovg aiaao^tv,
>) A, O, E — O, A, E — O, E, A.
O, §. 7: xtd o ndvrsg iO-QvXovv n inq (turni vvri rovih’ onmaSrinors.
Welche von diesen beiden Stellen macht den Eindruck der Frische, diese, wo die Tatsache kurz berührt wird mit dem allgemeinen und unbestimmten nnmadt'inoTt, welches verrät, dass der Redner darüber rasch hinweg wollte, aus dem einfachen Grunde, weil er es schon irgendwo anders erwähnt hat, oder jene, in welcher der Sprechende in seiner Erregtheit sich an die Zuhörer wendet, diese selbst zum Subjekt des „QqvIsIv“ macht und an die Stelle des unbestimmten, Gleichgültigkeit verratenden bncotrdrinore setzt; xcd ritvfr', cög «V jfiiv firlhctn <Tvp(piQoi und diesen letzten Passus noch näher begründet?
Ferner ist von Belang A, §. 25 u. 26: av 6' ixehu (biXtnnog rig ctvzbv xwXvasi devQo ßndi£siv; QtjßaToi; firj Xlav mxnov linelv ij, xal <yvvaaßn-Xovatv troluwg. dXXd <l>o>xiTg; oi ti)v oixiinv ov% oiioir bvitg (jivXdtriir, idv /itj ßor/-OrjarjO' v/uig. fj dXXog tig; dXX’ m rnv, ovtf ßovXtjcrtrai verglichen mit 0, 8: ifovrtov ftiv oig syovai Qt]ßa.ia>v rj/üv, drteiQijxbTcov öi ynijfiam <I<<axiiar, [ir/Strog ä i)mo8wv ot’Tog (I>iXinrrcp rd naoovra XKTarrrfitifiafitvqi nodg ravt' intxXhai rd nody-limu.
Ein Blick auf die beiden Stellen belehrt uns, dass die Stimmung des Redners in beiden Reden eine völlig verschiedene war. Denn sagt er nicht in beiden Stellen inhaltlich ebendasselbe? und doch welcher Unterschied im Ausdruck! In der ersten Stelle gebraucht er, leidenschaftlich erregt, Fragen, auf die er selbst sarkastische Antworten gibt. Das Ganzo ist durchglüht vom Feuer heiligen Ernstes; cs sind Gedanken, welche dem Redner, dessen Herz nur für das Wol des Vaterlandes schlägt, viel zu schaffen machen, mit denen er sich noch nicht befreunden kann. In der zweiten Stelle hingegen referirt gleichsam Demosthenes über obon dieselben Fragen in aller Gemütsruhe als über etwas längst bekanntes und alltägliches, es war ihm bereits ein überwundener Standpunkt.
Ferner sagt der Redner in der erston Stelle von den Phokern, dass sie nicht im Stande wären ihr eigenes Land zu verteidigen, ohne Zweifel aus Mangel an Soldaten, wie es denn auch bekannt ist, dass die Plio-ker Söldnerhaufen, besonders aus Attika (fdv fit} ßoriOrirrtjO-' vfislg) mieteten. Allein dieses Uebel war nicht das ärgste, was den Phokern zustossen konnte, denn sonst hätten sie, da sie von allem Anfang an keine Soldaten hatten, keinen Krieg angefangen. Aber sie hatten anfangs Geld in Hülle und Fülle, und dieses verschaffte ihnen Söldnerheere in Masse. Indessen diese Quelle des Glückes sollte ihnen bald versiegen. Die lauge Dauer des Krieges verschlang das Geld, ohne dass sich eine zwoite Gelegenheit zu einem Tempelraub gefunden lüitto. Ohne Geldmittel aber konnten dio Phoker keino Söldnerheere mehr aufstellen, d. h. sie konnten ihr Land nicht einmal durch Söldnerhaufen mehr verteidigen lassen. Das ist die Lage der Phoker, wie sie Demosthenes in der Rede 0 vor Augen hatte; sie batte sich im Vergleich zu den Verhältnissen, welche den Hintergrund der Rede A bilden, wesentlich verschlimmert; damals hatten dio Phoker kein eigenes Heer, jetzt haben sie weder ein Heer uocli Geld um ein solches zu mieten,
„fjnvTiot /ur m g sloviti Grßui’cov rjfüv“ erinnert lebhaft «au das öjzwadtj-nort in §. 7 und was wir von diesem gesagt haben') gilt auch von unserer Stelle.
Ausserdem kommt noch in Betracht die Art und Weise, wie der Redner über die ihtantxd in der Rede A und wie er über denselben Gegenstand in der Rede 0 spricht. Zu vergleichen sind die Stellen: A, 19. 20; 0, 10—13 u. 19-20.
Wie gefährlich Demosthenes ein auf die Abschaffung der Omnixü zielender Antrag in der Rede A noch erscheint, erhellt am besten aus jener (§. 19) auf die Frage: „tv youcptig yruvz’ eimt azQmtcotixrigegebenen Antwort: tfin /11’, ovx eytuys.“
Freilich müssen wir, um die Bedeutung dieser Stelle würdigen zu könnon, auf dieselbe näher eingehen, zumal da sie von Seite der Textkritik vielfach angefochten wird. Die Stelle lautet nach der einstimmigen Ueber-lieferung (A, 19. 20): »T/ ovv uv ng tinoi rrv yodcptig ravr ihm otqutmotixk; /tu Ji, ovx eywyt' iyw [ib yaQ riyovfiai cztiariwrag dsiv xazccaxtvutrdrjvui, xnl ruvr tivai (TiHKTimTtxd xui fiiuv ovnu^iv tlvai rijv avrtjv rov re Jlafißuvsiv xal rov tzoiciv tu Ötovza“.
Dass sich znvz' vor wai nznazmztxd xa) fiiuv . . . nicht wird halten lassen, unterliegt keinem Zweifel. Wenn dagegen Otto Haupt (Demosthe-nische Studien, Cöslin 1852, 1. Heft S. 48) in den Worten: „ravr shui ittqu-Ticozixtc“ eine Kühnheit, wie sie des Demosthenes würdig sei, erblickt, unmittelbar darauf aber bemerkt, dass Demosthenes selbst in der Rede 0, obwol von der Notwendigkeit der Verwendung der Theatergelder als Kriegsgelder tief durchdrungen, dennoch nicht wagte, dieselbe ohne Umschweife zu beantragen (0, 10), so offenbart sich in diesen Sätzen eine auffallende Gedankenlosigkeit des Schreibers. „Selbst in der Rede 0“, meint Haupt, „wagt es Demosthenes nicht die Verwendung der Vsmqixci als <rr(>uria>xd zu beantragen“, geschweige denn in der Rede A. Freilich verhält es sich mit der Stelle in A, wie sie Haupt liest, ganz anders. Denn wenn Demosthenes zavru sagt, so kann sich dieses doch nur auf das vorhergehende: „arQunmixn « vfuis ovToog, o)4' ßovleaih, ht[ißnvt7t“ beziehen. Durch diese Beziehung aber erhält ruvzu eine solche Bestimmtheit, dass man über dessen Inhalt gar nicht im Zweifel sein kann. Oder sollte etwa einem Athener unbekannt gewesen sein, was Demosthenes in dem fingirten Einwurf:	„ri ovv, tri yodqisig znvz'
tivai ffzQariwztxnunter ravzu verstanden wissen wollte, dass ihm sodann die Bedeutung des zweiten ravzu ontgangen wäre ? Daran glaube, wer will! Jedermann in der athenischen Volksversammlung wusste nur zu genau, dass Demosthenes mit ravru nichts anderes meinte, als die crguncorixii, welche nicht als solche, sondern als i'>eoiQixd verwendet wurden. Somit ist die Antwort: „yyov-fiai <$fiv Taiiz' eivm aznaziwztxd“ nur zu bestimmt und klar. Allein würde Demosthenes damit wirklich beantragt haben, dass die qixk wieder als ffzqu-riturixii verwendet werden sollten, welcher Antrag gewiss mit dem Namen Kühnheit bezeichnet werden könnte, so wäre dies in Anbetracht des „fin Ji,
•) S. 18.
ovx fymyt“ lächerlich, mit Hinblick auf die Vorsicht aber, mit welcher der Redner diesen wunden Fleck im athenischen Staatswesen behandelt, nicht Kühnheit, sondern fürwahr Tollkühnheit zu nennen. Und wo sind hier die Umschweife, ohne welche, nach Haupts Meinung, Demosthenes selbst in der Rede 0 nicht wagt die Verwendung der Theatergelder zum Kriege zu beantragen? —
So wenig aber die überlieferte Lesart befriedigen kann, so scheint es doch nicht angezeigt zu sein, mit Dobree, Franke und Dindorf „xnl tuvt sJvui (TTnuTiMTtxd“ zu streichen. Denn nimmt man diese Tilgung wirklich vor, so entsprechen sich im Folgenden die einzelnen Glieder nicht mehr genau, da, während „nroHTidrai xazatrxtvarTiHjvat“ mit „noniv nt iltomt“ in Corre-sponsion steht, dem „tov ht/ißcivsiv“ nichts gegenüber steht.
Die ausweichende Antwort, die wir nur dadurch, dass wir ravt vor tlvai ffTQKTtcortxd aus dein Texte entfernen, gewinnen, welches mvr vielleicht ein unwissender Abschreiber aus dem vorhergehenden mvr tlrai otqktimtixcc ergänzen zu müssen glaubte, sticht allerdings wunderbar ab gegen jene Entschiedenheit, der wir in Betreff dieses Punktes in der Rede 0 begegnen. Freilich war für die denkenden Zuhörer auch diese Antwort entschieden genug. Denn wenn der Redner dem „deiv (TtQctTimrae xuTcurxtvao&ijmi xa) tivm aißicTiMTixd“ zur Ergänzung und Erklärung noch hinzugefügt: „xa.1 fiinv <tvi>-Tn^if iifcci tov tt htfißftvetv xal tov noteiv tu deovru“ so sagt er damit nichts anderes als: „Soldaten und Kriegsgelder müssen da sein; dieses wird ermöglicht dadurch, dass jeder, der empfängt, dafür seine Pflicht tut“. Dieser letzte allgemeine Satz auf den speziellen Fall angeweudet lautet: „Wer ffrp«-tkotixm (natürlich unter welchem Titel immer) empfängt, soll dafür Kriegsdienste tun, d. li. OewQixn sollen zu ihrer ursprünglichen Bestimmung zurückkehren, sie sollen wieder aTQnncorixd werden.
Dass Demosthenes in jener Antwort nur die Verwendung der #*<u-!>ixrt als ffTonTMTtxd im Sinne hatte, geht zur Genüge hervor aus den beiden Gegensätzen: iyco [ih yaQ yyov/uci . . . und vfisig d'e (sc. iffstff&a). Denn da in den Worten; „vfieig <K . . . «*<,' togrds“ nur von der Verwendung der OeuQtxd die Rede ist, so kann als Gegensatz dazu auch nur die Verwendung der ftitoQixd gedacht werden, wie sie Demosthenes wünscht; denn der Redner kann der Anschauung des Volkes hinsichtlich der Schauspielgelder seine eigene Ansicht auch nur bezüglich desselben Gegenstandes entgegenstellen.
Dadurch fällt aber auf die Antwort des Demosthenes ein holles Licht. Der Eimvurf lautot: „Wie! du beantragst also, dass die ftewQtxd als atQnnm-nxd verwendet werden sollen?“ Die Antwort darauf: „Gott behüte (das wäre ja gefährlich); denn während meine Anschauung dahin geht, dass Soldaten ausgerüstet werden sollen, und Kriegsgelder da sein und jeder für das Empfangene seine Pflicht tun müsse, glaubt ihr, dass man dieses Geld (cTTQnticozixd unter dem Namen &sa>Qixd) zu Festlichkeiten verwenden könne ohne Gegenleistung“.
Mit bitterem Spott über die Gefahr, welche einem solchen Antrag drohte, spricht also der Redner in Worten, denen der Buchstabe des Ge-
setzes nichts anliaben konnte, welche aber jeder vernünftig denkende Athener verstehen musste, seine Meinung bezüglich der <O-smqixk aus.
Den Fortschritt, den des Redners Anschauung in Betreff der Otconixd zwischen der Rode A uud der Rede 0 gemacht hat, spiegelt sich ab in den Worten: A, §. 20: iy<a tttv r/yoifiai axpazimzas fistv xazaaxtvaaftijvai xal sivai ffzyazicozixd xal tuav trvvra^iv sfoat zrtv avzrjv zov zs lafißdvsiv xal zov noit'iv zu. diovza, vfifh' ä' ovzoj	avsv nQayfidzon’ zavra lafißdvsiv tig rdg to(tzdg
und 0, §. 34: ztjv ai'jzi)v avvza^tv imdvzcov (sc. Ityio) . . Iva zcöv xoivmv txairzog ro fttifog lafißdvmv ozov ÖsoiO-’ r) nohg, zovft’ vnnQ%oi’ und 0, §. 35 : zrjv avztjv zov laßsiv, zov ozQMzevua&at, zov dixdfcsiv, zov noietv zovO' ö zi xtifl’ tjhxtav txaazog e%oi xai ozov xniQog eitj, zd£iv stnnjuag. Aus den scharfen Gegensätzen, welche in A, §. 20 zwischen av&v n^ayfidzcov xavza laußdvuv, und la/ißdveiv xal noniv zd Siovta (wo stoislr za diovza für azitazsitaOai steht) einerseits, zwischen ffzyanoizae Öftv xuzuoxsvatTO-ijvai xal etvai azoaziurixd und laußdvuv tig zdg toQzds anderseits lierschen, erhellt, dass Demosthenes in der Rede A noch die einfache Rückgabe der tfsooQixd an die Kriegskasse befürwortet, indem er dieses Geld offenbar nur denjenigen, welche in den Krieg zogen, belassen wissen will, während er in der Rede 0 bereits einen anderen, leichter auszuführenden Plan die -(hwo/xd abzuschaffen ersinnt, indem er die itstaQixd allen zukommen lassen möchte, aber unter der Bedingung, dass jeder seinem Alter gemäss dem Staate seine Dienste widme.
Noch ist darauf hinzuweisen, dass Demosthenes in der Rede A überhaupt gar keinen Antrag stellt bezüglich der Abschaffung der {hmnixd, sondern weit entfernt einen solchen zu stellen, spricht er vielmehr, von der Fruchtlosigkeit eines diesbezüglichen Vorschlages überzeugt: «m Sr) lomov, oifiai, Ttdvzag siocpfytiv... Ja Demosthenes gibt an dieser Stelle lediglich den Grund an, warum er von einem solchen Antrag abstehe. Er sah wol ein, dass, so lange seine und des Volkes Ansichten im Punkte der O-emQixd so sehr divergirten, ein die Abschaffung der ftswQixd bezweckender Antrag nicht nur nutzlos, sondern für den Antragsteller sogar höchst gefährlich gewesen wäre.
Die Rede würde daher, nach 0 gesetzt, einen Rückschritt des gros-sen Redners bezeichnen, einen Rückschritt, der um so bedenklicher wäre, als ja Demosthenes die ganze Rede 0 dazu gehalten hat um seine Ansichten bezüglich der fttcaotxd zu entwickeln. Es lag dem Redner nicht daran, die Athener aufzufordern, dass sie um den Olynthiern helfen zu können das Kriegsgeld beschaffen und daher die {tewQtxd als aiQazimzixd verwenden und vielleicht mit Söldnern Krieg führen sollten1), sondern es war ihm darum zu tun, die Athener durch Beweise zu zwingen selbst in den Krieg zu ziehen. Dieses Ziel erreicht Demosthenes dadurch, dass er den Grund der Befreiung vom Kriegsdienst aufdeckt; und zwar findet er diesen Grund im Empfange der fttcoQixd und in der daraus sich ergebenden Gleichgültigkeit gegen jede Anstrengung, gegen Ehre und Ruhm und in der überhandnehmendeu Macht
') 0, 85: oi’fl” avzovg jxiv aQyth xal (r%old£eiv xal dnoQslv, ozi dt oi zov dslvoi vixcüci £ivot, zavra nvv&dveoO-ai' ravra yuQ vvvl ytyvezai.
der Demagogen. Um diesem Uebelstande abzuhelfen, fordert der Redner in der Rede 0 nicht, seinen Ansichten in der Redo A entsprechend, einfach die Verwendung der Otcoytxd zum Kriege, sondern er lässt den Bürgern die ■O-eair/txd, verlangt aber dafür eine Gegenleistung, welche dem Alter eines jeden entspricht. Suchte nun der überzeugungstreue Demosthenes durch dieses Meisterstück alter Beredsamkeit seine Mitbürger bezüglich der fttMQixd zu einem Beschlüsse zu bewegen, welchen er selbst kurze Zeit darauf preisgeben sollte? Diese Annahme ist schon deshalb unzulässig, weil ja in der Rede 0 die Form gefunden war, durch welche allein ein Staatsmann der Strafe entgieng, die jedem drohte, welcher in Betreff der Abschaffung der OicüQixa einen Antrag stellen sollte.
Wenn K. G. Böhnecke') daraus, dass Demosthenes in der Rede 0 Gesetze über OtmQixd und nicht blos ein Gesetz aufgehoben wissen will, folgert, dass damit nicht jeues unsinnige Gesetz des Eubulos, welches auf den blosen Vorschlag der Verwendung der <'hoinixd zum Kriege Todesstrafe setzte, gemeint sein könne, so ist diese Argumentation aus dem Grunde zu verwerfen, weil es Jedermann unbenommen bleibt, unter jenen in Hinsicht auf Zahl unbestimmten Gesetzen auch jeuos des Eubulos mit einbegriffen zu denken, wiewol allerdings, die Autorität des Ulpianos, welche aber nicht zu hoch anzuschlagen sein wird2), abgerechnet, kein zwingender Grund vorliegt, warum wir bei dieser Stelle gerade an jenes Gesetz denken sollten; anderseits widersprechen die Gründe, welche Böhnecke zur Erklärung der Vorsicht des Demosthenos im Funkte der Ohosotxd an ebenderselben Stelle scharfsinnig entwickelt, ganz und gar den Worten des Demosthenes (0, 10—13).
Nach diesen Auseinandersetzungen kann die Rede A unmöglich nach 0 gehalten worden sein.
Hinsichtlich des gegenseitigen Verhältnisses der beiden Reden A und E sei es erlaubt zu vergleichen A, §. ‘22: „xnl ydo Hayarrd*; an au ft v avtov tiaiv	hf’i/qwuiioi	xal Mayvrjm'av xtxcoXvxaat rtr/J^tu. Tjxovav (V’	eycoys rntur,	o)*’
ot’iW	tovg hfisvag	xal rdg dyondg sti itmcroiev avrm xaQnovaOai“	mit E,	§.	11:
„xal ydo rvv siffiv tifjrjquijinvni Haya.aug dnairüv xal nenl Mayvtjalag Xnyovg noitiaOai“; denn aus dem Vergleiche dieser beiden Stellen geht hervor, dass die letztere offenbar früher geschrieben und gesprochen wurde als jene. Denn erstens ist in E, §. 11 „vvv“ nicht zu übersehen, welches „rvr“ aber in der ersteren Stelle fehlt. Aus dem „rvv“ kann man ja schliessen, dass die Thes-saler jenen Beschluss kurz zuvor gefasst haben müssen, als Demosthenes jene Worte sprach, während das blose „xal yd<> . . . eiaiv tiptjcftnuiini“ geraume Zeit nachher gesagt sein kann.
‘) „Demosthenes, Lykurgos, Hypereidos“ Berlin 1864 S. 295	f. Anm.
’) Denn	da sich diese Notiz sonst nirgends findet, so ist zu	vermuten,	dass sie
ihren Ursprung nur dom Ausdruck „drrolfoftai“ in 0, 12 vordanko, wiewol der dabei zu Grunde liegenden Auffassung des „anoh'aftai“ um so mehr jede Berechtigung abzu-sprechen ist, als es gar nicht abzusehen ist, warum Demosthenes unmittelbar darauf ohne allen Grund gesagt hätte: „naOelr aSixog n xaxor“; statt „traOtfo dätxmg x'frivaxovu\ vielmehr erheischt es dort das Interesse des Redners den stärksten Ausdruck zu gebrauchen, nimmer mehr aber „ri xaxov“ statt „davaxov“.
Ferner heisst es in E: uni mal Mctyvqoiag Xoyovt; noittctOai (sc. himv iyr/qxTinroi), wofür wir in A, schon gleichsam die Folge des „loyovg noisi-(rflni„Mayn/aiav xtxoAvxaat rujl&iv“ haben. Die Thessaler sind von blosen Verhandlungen bereits zu Taten übergegangen, sie hatten Philippos bereits gehindert (natürlich wol durch bewaffneten Widerstand, da Philippos ein anderes Hindernis nicht kannte) Magnesia zu befestigen. Freilich könnte man einwenden: „DieThessaler können Philippos vor den Xoyoi an der Befestigung gehindert haben, so dass die Unterhandlungen erst auf jenen Widerstand gefolgt wären“. Allein ist es nun einmal nicht leicht denkbar, dass die Thessaler gleich anfangs, wenn wir xtxwXvxnai richtig erfassen, einen offenen Widerstand gewagt, noch dass sich Philippos nach einem solchen zu Unterhandlungen hei'beigelassen hätte, so muss man eine solche Annahme sofort von der Hand weisen, wenn man in A weiter liest: rjxovov č' syayi Ttvwv ok ovSl toi'v hfiimg . . . Denn hätte dies der Redner zur Zeit, als er die Rede E hielt, gewusst, so hätte er es unmöglich verschwiegen.
Im Vorhergehenden fassten wir xtxtaXvxnai im Sinne von gewaltsamer Hinderung. Da nun eine solche Auffassung der hergebrachten Reihenfolge der olynth. Reden zu widersprechen scheint, so glaubten andere, wie Westermann1) xtxmXvxwn nicht von gewaltsamer Hinderung, sondern nur von Gegenvorstellungen verstehen zu müssen, so dass Mayvqoiuv xeoXt’jsiv gleichkäme deni „nuji Mnyvqoias Xoyovg noteio&tu“. Allein haben wir bei unserer Auffassung des xtxmlixaai zugeben müssen, dass die Rede A nach E gohalten sei, so ergibt sich bei dieser letzteren Auffassung dieser Schluss von selbst. Denn während in der Rede E die Thessaler erst beschlossen haben (~tal Mayryaiag Xoyovg noniaOui) GegenvorstellungCH zu machen, haben sic in A solche bereits gemacht (xtxivlvxatri ret%t£etv — Xöyovg ciai mnoiijfiiroi).
Wenn überdies der Redner in der Rede A bereits von den {>tunixd spricht, wovon ja in der Rede E noch keine Spur zu finden ist, so kann man daraus wol entnehmen, dass sich die Lage der Dinge zur Zeit, als die Rede A gehalten wurde, im Vergleiche zur Zeit der Rede E verschlechtert habe, und Hilfe notwendiger war als je zuvor.
Nehmen wir noch die Proömien der Rede A und E her, lesen wir dieselben aufmerksam und beurteilen den Eindruck, welchen beide auf uns machen.
Im Proömium zur Rede A ist des Bündnisses und der Bundesgenossen mit keiner Silbe Erwähnung getan, wie es denn auch §. 2 einfach heisst: „t/if/qp/ffnwtfrtt /<«>’ Ttjv	wo nicht einmal gesagt ist, wem die
Hilfe zu leisten wäre. —
Ganz anders ist das Proömium zur Rede E. Gleich aus dessen ersten Worten ersieht man, dass dem Redner die Bundesgenossenschaft mit den Olynthiern als etwas überaus erwünschtes gekommen soi, so dass er es fllr eine svrom der Götter erklären zu müssen glaubt. Hieran anschlionscnd schildert der Redner die künftigen Feinde (toiy noh^movrni) des Philippos
') „Ausgewiihlte Reden des Demosthenes“ zu A, 22.
mit so beredten Worten, dass sie das Interesse, welches das Erscheinen olynthischer Gesandten in Athen wachrief, bezeugen.
Und wenn schliesslich Demosthenes noch mahnt die vom Schicksal verschafften Bundesgenossen nicht fahren zu lassen, so spiegelt sich in allen diesen Worten noch die Neuheit des Bündnisses mit Olynth ab, während wir in den übrigen Reden diesen Eindruck bereits verwischt bezeichnen müssen. Fürwahr! die ganze Einleitung zur Rede E ist so gehalten, dass wir zugeben müssen, dass keine andere so ganz und gar geeignet sei für den feierlichen Moment, wo es sich um eine tatkräftige Betätigung der neuen Freundschaft handelt.
Wenn wir auf den Inhalt der beiden Reden A und E eingehen, so sehen wir, dass Demosthenes in der Rede A seinen Antrag auf sofortige Hilfssendung (&ni Ar} rä y tpoi fioxovvra xfitjcpiffnirO-ni itsv rtdij tr)v ßnr/Onixv xnl rmoarTxtvdrrnaflrti rtijv %uylorr\v, "onasi tvflevds ßo^&^tTr/rs xnl fit) nct&rjte ravtor nirtQ xai TtQortQov, TiQtoßiinr dl ntfinnv) zunächst vom Standpunkt dos Nutzens (f’x tov (TvncpiQOVTOi) und der Ehre (rov xctlnv), sodann der Möglichkeit (rov dvvmov) und Leichtigkeit und schliesslich von dem der Notwendigkeit (Jx tov dmyxalov) begründet.
Hingegen bewegt sich der Redner in der Rede E um seinen Vorschlag bezüglich der Hilfeleistung	Hr)	dsTv	y/iäs fdv ’OXw&ioii ßotjfteir)
zu unterstützen, fortwährend in der Sphäre der Möglichkeit, indem er nach* weist, dass Philippos Macht auf sehr schwachen Füssen stehe, da die Bundesgenossen, von Philippos bei jeder Gelegenheit übervorteilt, unzuverlässig, die Untertanen durch die ewigen Kriege gedrückt, unzufrieden, dio Söldner aber eben Söldner jäeien. Endlich glaubt der athenische Staatsmann noch die letzte besorgniserregende Wolke von den Gemütern entfernen zu müssen, nämlich das grosso Glück, welches Philippos bei allen seinen Unternehmungen begleitete ; daher behauptet er, die Athener hätten mehr Anspruch auf das Wolwollen der Götter als der Makedonier.
Den Grund dieses Verfahrens verrät uns der Redner selbst im §. 3 der Rede E, wo er sich weigert Philippos Macht eingehend zu besprechen. Denn daraus, dass der dort angeführte Grund gar nicht der sonstigen Manier des athenischen Staatsmannes entspricht, der es ja liebt, wenn es notwendig ist, dem Volko die gröbste und bitterste Wahrheit zu sagen, muss man wol schliessen, dass sich unser Politiker dui'ch ganz andere Motive zu seinem Schweigen bewogen sah. Und nichts liegt so nahe als dio Vermutung, dass sich Demosthenes in diesor Redo nur dio Aufgabe stellte, die Gemüter, welche einer der Vorredner durch die Besprechung dor Stärke des Philippos aufregto und entmutigte, wieder zu ermutigen und von der Furcht vor Philippos zu befreien. Wir worden daher kaum irren, wenn wir annehmen, dass, als die Olynthier um Hilfe baten, in Athen zwei Parteien sich gegenüber standen, die eine, welche von der Hilfeleistung resp. vom Kriege mit Philippos abriet, hinweisend auf dio grosse Macht des Philippos und die grossen Gefahren, denen sich der Staat durch dio Hilfeleistung aussetze, da Philippos bei seiner grossen Macht ohne Zweifel bald über Olynth Herr
werden und dann gegen Athen sicli wenden würde, falls sich dieses einfallen liesse, Feindseligkeiten gegen den König zu beginnen. Dieser Friedenspartei stand die Kriegspartei entgegen, welche immer wieder die Notwendigkeit des Krieges mit dem Makedonenkönig betonte. Und was ist wahrscheinlicher, als dass dieser Streit besonders damals sich entspann, als die Olynthier zum ersten Male die athenische Ililfe anspraclien? Denn damals als die Athener noch keine Hilfe den Olyntliiern gesandt, sich also mit Phi-lippos noch nicht verfeindet hatten, war es am Platze, wenn sich ein Redner über die Macht des Philippos ergieng um die Athener von der Hilfssendung abzuhalten. Als aber die Athener das Bündnis geschlossen oder eine und die andere Hilfe bereits geleistet hatten, wäre es für einen Patrioten unverantwortlich gewesen die Furcht des Volkes vor Philippos, welche cs ohnedies hatte, noch zu vermehren. Anderseits wäre auch von Seite des Demosthenes unklug gehandelt worden, wenn er zu einer Zeit, wo die Athener wissen mussten, dass sie den Kampf mit Philippos um jeden Preis auszufechten hatten, solche Argumente herbeigebracht hätte.
		
lava» Yesel Koseski
i njegova dela.
(Kritično-estetična razprava.)
Spisal Fr. Wiestbßler.
Ako se ozremo na obnebje slovenskega slovstva, opazimo le redko na njem sejane zvezdice, človek, ki ima nekoliko pameti i razsodka, tega se ve da ne bode narodu očital, ako prevdari, kako majhen jo i kako i kolike zapreke so njegov razvitek, njegovo napredovanje v vsakem obziru dolgo časa ovirale, tim manj, ker vkljub temu pri njem ne bode celo pogrešal nenavadnih prikazni, ktere se z najbolj občudovanimi drugih evropejskih narodov vsaj primerjati morejo. Zvezdam tako rekoč prve velikosti sme se tudi prištevati slavni naš pesnik Jovan Vesel, s pesniškim od svoje rojstne vasi vzetim imenom zvan Koseski.
Namen sledečih vrstic ne more nikakor biti: bralcu podati obširen životopis še živečega pesnika, kterega nam previdnost božja ohrani še mnogo mnogo let, ampak vzbuditi le hočem pozornost posebno slovenske mladine na tega jej premalo znanega i zaradi tega od njo tudi premalo cenjenega moža, kazaje na njegovo pesniško veljavo i vrednost, na njegove zasluge za slovenski narod v slovstvenem i političnem obziru, tim več, ker so se v novejših časih oglasili prenapeti protivniki *), hoteči njegovo slavo zaradi ne-kterih jezikoslovnih pomanjkljivosti otemniti i mu zasluženi venec iznad glave strgati, venec, kterega so mu priznali enoglasno vsi vrstniki. Vsaj je znano, da je celo Prešeren osupnjen bil, ko je leta 1844. Koseskega: „Slovenija caru Ferdinandu“ prišla na svitlo, i da je navdušenje i občudovanje celega naroda očividuo rastlo, ko so tej še drugo izvirne pesmi sledile.
Ako hočemo o kakem pesniku prav soditi, ozirati se imamo manj na njegovo zvunanje kakor na notranje, duševno živenje, ktero se nam v njegovih pesmih razkriva. Tega pravila se bomo i mi držali, ter o zvunanjih pesnikovih razmerah omenili lo toliko, kar se nam zdi neobhodno potrebno.
Jovan Vesel, rojen 12. septembra 1. 1798. v vasi Koses blizu Ljubljane, stopil je dovršivši ljubljansko šolo i dunajsko vseučilišče v državljansko službo, v kteri je dospel do časti finančnega svetovalca. Za njegovo delovanje bilo mu je mesto Trst odločeno. Tukaj se je tudi za svoj narod marljivo trudil do lota 1852-, v kterem je zapal v nevarno bolezen, ka ga je primorala, poslužiti se abbanskih toplic v Istriji. Vsled bolezni so ope-
*) Glej: Glasnik 1, 1868. str, 180 i sledeče.
šale telesne i duševne njegove moči tako, da se od te dobe do leta 1868. ni več začul mili glas njegovih pesmi. Leta 1868. i 1869. razveselil je slovenski narod še z nekterimi umotvori, je sebral, pregledal i skoraj krono-logieno vredil vse svoje pesmi, ter jih „slovenski matici“ v Ljubljani izročil, ktera jih je v letu 1870. v mični s pesnikovo podobo kinčani obliki izdala. Ozrimo se zdajci bolj na tanko na narodno njegovo delovanje 1 Časovi, v kterih se je Slovenec sramoval svojega materinega jezika, svoje domovine, v kterih se je, kakor pesnik Prešeren poje, zares reči zamoglo: „Le tujcem sreče svit se v Kranji žari,
Ošabno nos’jo ti po konci glave“, so hvala bogu več ali manj minoli. Ali kakor vsaka prememba, vsak včinek moral je imeti tudi ta svoj vzrok. Ta vzrok so bili možje, kteri so z besedo (bodi si ustmeno, bodi si pismeno), i z djanjem narod dramili, vzbujali. Tukaj ni na mestu, vse te vrle rodoljube naštevati; omeniti hočem le M. Kastelica, ki je leta 1830. list: „Kranjska čbclica“ izdavati začel, i Dr. Jan. ßleiweisa, ustanovitelja i vrednika „Novic", ktere so prvikrat leta 1843. na svitlo prišle, oba moža posebno zaradi tega znamenita, ker sta na tak način i sama veliko za naroden napredek i razvitek storila i tudi drugim priložnost ponudila, ž njima se k enaki delavnosti združiti, tako da se je novo živenje na takrat še zelo malo obdelanem polju slovenske slovesnosti začelo ; kajti kakor je bil najimenitnejši sodelavec „Kranjske čbelice“ slavni naš Prešeren, tako se tudi „Novice“ smejo ponašati z izvrstnim svojim pesnikom Koseskim, kteri je v njih od leta 1844. neprenehoma do leta 1852. i potom zopet leta 1868. i 1869. zabavljal, klical i navduševal slovenski narod.
„Poeta non fit, sed nascitur“, pravili so že stari Rimljani. Nihče, kdor je le nekoliko prebiral Koseskega dela, ne more trditi, da jim manjka pesniškega duha, da Koseski ni rojen pesnik. Prirojeni pesniški duh mu je pa še bolj gojil mož, ki je tudi sam pesmi koval, namreč zgodovinski njegov učitelj Iiichter, tako, da je Koseski že leta 1818. zložil prvi slovenski sonet, ki je natisnjen v „Laibacher Wochenblatt“ štev. 4. istega leta i pozneje še v Bleiweisovem „koledaru" leta 1856- Imenuje se „Potažba“, kteri naslov je Koseski tej pesmi po nasvetu takrat še živečega Vodnika dal.*) Njegovi umotvori so ali izvirni ali prestavljeni. Govorili bomo najprej o izvirnih, kteri zopet razpadajo v lirične i epične; prvih jo več nego drugih.
Lirični pesmotyori: glavni njih značaj je: vzvišenost, veličastnost i resnost, način: retoričen, posebna njih prednost: ediustvo v predmetu,
*) „Vzeli smo iz gosp. Bleiweisovega prvega „Koledarčka11 pričujoči sonet se posebno zato, ker ga jo rajni Vodnik sam bral in mlademu takrat pesniku celo napis nasvetoval. Koseski sam nam to takole pripoveduje:	„Ko sem o tem z Vodnikom govoril,
je sedel stari častitljivi pesnik ravno za pisno mizo; na to vzame svoje slovarne spise v roke, mi pove več besed za nemški „Trost“ tudi „tolažba“ je imenoval; poslednjič pa mi vendar „potažba“ nasvetje; pri tem som tudi ostal. Zame je tedaj to delce le za to važno, ker me je z Vodnikom, Čopom i posredno tudi s Prešernom — tedaj s tremi možmi ktere tako visoko spoštujom, v duševno dotiko pripeljalo. Vsi trije že v grobu počivajo, i vedo poslednjo besede moje slabe pesmice ceniti“. (Costa: Vodnik Album 1859. str. 250.)
živahna domišljija, lepe misli, krepko ubrane, čvrste besede, kterih prido-bivno miloglasje srce vsakega le nekoliko čutljivega človeka ganiti i povzdigniti mora. Pesnik nam v svojih liričnih pesmih ne kažo tako svojega notranjega živenja ali samega sebe kakor n. pr. Prešeren, ampak „premice se bolj po občinstvu;“ poglaviten namen mu je le ta,pri občinstvu vzbuditi, pospeševati i krepčati enake čuti, kakor ga samega navdušujejo. Prav lepo i resnično pravi tedaj Malavašič v „Novicah“ 1. 1847. listu 8.:	„Koseski je
enak bistrovidnemu orlu, kteremu je osoda krepke peruti podarila, da se v jasne višave vzdigne i bližnji sosed vseoživljajočiga solnca iz njegovih žarkov moč srka, ktera ga uči modrost, de jo v krepkih glasovih spet uči in oznanuje. Ker so veličastne reči večidel predmeti njegovih pesem, bi smeli Koseskiga pesnika resnosti i veličasnosti imenovati“.
Že star slovenski pregovor pravi: „česar srce polno je, o tem usta govore“. Poglejmo zdajci vendar, iz kakih čutov izvirajo Koseskega pesmi i kake čuti skuša pri občinstvu vzbujati!
Ne treba dolgega preiskovanja, če le povrhoma pregledamo njegove lirične pesmi, razvideli bomo, da Koseski ni pesnik kake „zgubljene ljubezni“, ampak da ga veliko blažji čuti navdušujejo, namreč prvič: čut ljubezni do domovine i drugič: čut ljubezni do boga
Iz večine liričnih pesmi veje nam duh nasproti, ki je živa priča gorečega domoljubja; pesnik vse, kar le ima Slovenija lepega i hvalo vrednega, slavi in navdušuje posebno mladino k vsemu, kar zamore naroden napredek pospeševati i domovini v čast i korist biti. Vsaj je vendar Koseski bil oni, ki je Slovence svojega rodu se sramujočo i domači jezik zanemarjajoče, z vnetimi iz dna srca prišlimi besedami, kterc zaradi toga tudi pri nikomur, razun pri celo spačenih sinovih slovenske domovine svojega namena zgrešilo niso, iz njihovo nemarnosti dramil, klicaje jim:
„Marno poglejto — na polje slovenskiga djanja,
Mnogo ledine jo še, mnogo je krizama rok.
Ganite jih, otrebito mah domovini do jedra,
Duhe zarotite v beg dvombo, nemarnosti, tmin,
Dvignite srčno zaklad slovenskiga dlana in uma.
Svetu pokažite lik domače navade in misli,
Biti slovonske kervi, bodi Slovoncu ponos.
Spomnito se imenitnosti del pokojnih očetov,
Cenite vrednosti scer roda sedajniga tud;
Kdor zaničuje se sam, podlaga je tujčevi poti.
Jezik očistite peg, opilite gladko mu rujo,
Kar jo najotiga v njem, dajte sosedu nazaj.
Kinčite ga iz lastne moči, iz lastnega vira,
Jasno ko Btruna bo pel, zvonu enako donil,
Pričal vašo modrost na desno, na levo narodam.“
I v času, v kterem se jo posebno na Kranjskem vsakdo, ki so jo drznol slovensko besedico spregovoriti, zaničevavno imenoval kratko le „bauor“ y nasprotje z izobraženim! nemški jezik govorečim meščanom, takrat je na«
stala tako rekoč kot apologija ona krasna pesem: „Kdo je mar“, v kteri pesnik kaže, da se tega stanu nihče nima sramovati, ker iz njega izvirajo mnogi možje, ki so si na tem ali onem polju človeškega delovanja neizgin-ljivo slavo pridobili:
„Ta pogumen — . — . — . —
Ta bogati — . — . — . —
Taka glava — . — . — . —
Ta pravičen — . — . — . —
Ta pobožen — . korenine Je slovenski oratar.“
I ko se je narod nekoliko iz dolgega svojega spanja zdramil i začel svest si postajati svoje narodnosti, svojega poklica, ter so potezati za svoje pravo, takrat so kakor k svojemu cilju hitečemu popotniku strme skale tudi njemu zastavile pot mDogo mnoge ovire, nebrojni protivniki, ki so ga hoteli v prejšno tmino, v prejšno nevednost, v prejšno ničemnost zagnati. Zdaj je veljalo se boriti, vsaj brez borbe ni zmage. Ali bati se je bilo, da bodo majhni narod onemogel proti večini sovražnikov, kajti marsikomu, ki je za dom orožje vzel v roke, je morda že vpalo srce, ker se je ustrašil velikih nevarnosti i neprijetnosti, marsikdo bi bil morda rad vse, kar je že začel popustil i se v bojaprazno živenje podal — tu so zadeli mili glasovi pesnikovih strun na njegovo uho, resno ga k daljnemu delovanju spodbujajoči:
„ Slavenje opor živo naložimo vam 1
Vsiga opaz priporočimo scer, čuvanje marljivo,
De so deležnika vsak zgodna napredka stori,
In domovini so lik pomnoži do sončnega bleska.
Gani sel komur je mar zahvalo prihodnega vnuka,
Gani Be! kogar jo sram zasmehovanja rodu,
Ako boli vas ošabnih besed ostrupeno želo,
Vam če slavonske kervi v srcu pretaka so žar,
Z umam orožite se, ne bojte se znoja na čolu.“
Glasovi, ki so mu priznavali:
„lles jo začetek trud“,
pa ga tudi učili, truda so ne strašiti, dokazovajo mu, da jo neogibno potreben, ako se hočo zaželjeni cilj doseči:
„Bodi rečeno v spomin, osobam enako narodi Glas pridobijo si dik, trud jo in djanje pogoj,
Djanje i trud, volike moči, no zapeljeta nikdar,
Hrabro premagata vse, dvombo, pomude, zavid,
Vražnika srd in črt, soseda počasno pravico“.
Osrčevaje tako slovensko sinove kakor kak vojskovod svojo vojake, dosegel ali vsaj veliko pripomogel jo pesnik, da so oni, ki so žo omahovali, zopet krepko za orožje zgrabili, se bojevali i si mnogo prej zadržanih pravic priborili. Njegove besede tedaj niso na nerodovitno polje pale, ampak obrodile so tisočeren sad.
Kakor pa Koseski živi, dela i se trudi le za slovensko domovino, njo edino kot svojo ljubico ljubi i se za drugo posvetno ljubezen ne zmeni, tako hudo črti vse, kar ji nasprotuje i napada sovražno te moči z ojstrimi pušicami, koje vražnika nikdar ne zgrešijo. Poseben gnjus so mu vsi odpadniki, ktere z zbadljivimi besedami na njihovo ničemnost i na prokletstvo celega naroda opominja:
„O tebi sramuje slovenski se dom,
Sramuje se, votli nemškutar !“
„Slovenja, ne bojte se, rešena je,
Junaško namembe dosegla bo vse,
Odpadnika kljub je ne moti;
Le včasih oserčje ji serda kipi, .
Iz čiste de matere snet se redi,
In tako snetivca zaroti:
Ti tujcu nemarno si svoje predal,
Pod mizo njegovo boš trohice bral,
Podnožnica, votli nemškutar!
Enako črti tudi druge nasprotnike, naj jih je rodila Germanija ali pa „Madjarsag“. Posebno napoveduje Madjarom boj, ter vabi k njemu svojo rojake i njihove sosede:
„Slavenski jug jo božji meč —
Groziven meč obnašanju barbarskim,
Oskrunjenju slavenskih vad,
Trepet in strah zatiranju madjarskim,
Slobodi pak neužugan grad.
Naprej, tedaj, žareči moč osvote,
Slavenski jug, junaška kri 1 Naprej, naprej, postojno serda vnote,
V	oserčje zmot, čez reke trii“
Domoljubje je tedaj prva i najpoglavitnejša čut našega pesnika, čut, iz ktere izvirajo sledeči pesmotvori: „Bravoam Novic h koncu 1. 1845. v spomin“. „Novice bravcain ob novim letu 1847“. „Vojaška“. „Kdo je mar?“ „Naprej, slavonski jugi“ „Nemškutar“. — Na tak način postal je Koseski naš prvi i do najnovejših časov tudi edini politični pesnik, ktoremu jo slovenski narod mnogo zahvale dolžen.
Akoravno ta čut, o kteri smo ravno govorili, napolnjuje skoraj celo srce našega pesnika, imamo vendar šo mnogo pesmi drugega obsega, izvirajočih iz ono slovenskemu narodu sploh lastne čuti nabožnosti, ljubezni do boga. To bitje slavi z vzvišenimi, umetno ubranimi besedami posebno v oni pesmi, ktori jo dal naslov: „Visoka pesem“, ka jo prav za prav „oče naš“ v vezani besedi. Ta iz uvoda i 10 delov obstoječi umotvor so prod drugimi izkazuje sosebno s krasoto svojih misli, i je visoke pesniško vrednosti.
Kakor pa je Koseski sam navdihnjen božjega duha, tako vzbuja tudi svoje pozemoljske brate k enaki ljubezni do „bitja neizmernega", i jih z resnimi besedami opominja na „veseli dom očeta“, na živenjo onkraj groba. Takega zapopadka ste pesmi: „Zima“ i „Potažba“,
Kar se tiče drugih liričnih umotvorov, so ali pri kaki posebni priložnosti nastali, kakor že omenjena pesem: „Slovenija caru Ferdinandu“ (ob veselim dohodu v Ljubljano 1644. 1.) in „Viribus uuitis“ (ob prihodu pre-svitlega carja Franc Jožefa v Trst 1. 1850.), ali pa so glose, kterih predmeti so zelo mnogovrstni, mikavni i v lični obliki obdelani.
Epični umotvori, ki se imajo še više ceuiti nego lirični, odlikujejo se z mirnim, gladkim jezikom, posebno živahnostjo v pripovedanju, z lepo ubrano rimo i mero (zlasti šesto- i petomori so tako dovršeni, da v njih Koseskega do zdaj še noben slovenski pesnik ni dosegel.) Med vsemi najkrasnejša pesem je: „Pohlep oslepi“. Ne manjše pesniške vrednosti so: „Začarana puška“, „Legenda“ i mična šaljiva pripovest: „Raj zgubljen“. Tu sem moremo tudi šteti zanimivo povest v nevezani besedi:	„V	jamo	pade,
kdor jo drugemu koplje“.
Zdaj nam ostane le še govoriti o Koseskega prevodih, kterih število izvirna dela daleč presega. Priobčil je namreč Slovencem mnogo najboljših umotvorov raznih evropejskih narodov, ter nekterim (posebno Schillerjevim) tudi primerne prozaične uvode pridjal. Naj sledijo tukaj izvirniki s pridjanimi deli, ktera je Koseski poslovenil, vredjeni po narodih, h kojim spadajo.
Angleški:
Byron: Mazepa Jovan, Hetman ukranjski dobe Petra Velikega. (Prevodu na čelo postavil jo Koseski lep pesniški uvod.)
Grški:
Ilomer: llijade I., III., V., XII., XIV., XIX. spev.
Italijanski:
Manzoni: „Maja peti dan“.
Nemški:
Biirger: „Pesem od vrliga moža“, „Divji lovec“.
C h a miss o: „Orjaška igrača“, „Slaba kupčija“, „Pravi brivic“, „Sodba Sem-jakova“, „Zvezdni vtrinki“, „Stric Anzelmo“, „Pesem o ženski zvestobi“, „San Vito“, „Ogovor vrliga Britanca“, „Jozua“, „Pravdni dan na Ilvahinji“, „Čezme“, „Pristojni križ“, „Bolje bo de ne“, „Pravlica od Aleksandra“, „Bison pred Stampalinam“, „Oporočni pogoj“, „Materna skala“, „Dolina moritve“, „Pregnani kralj“, „Georgis“, „Izdana ljubezen1', „Kios“, „Pregnanci“, „Sikulski deželni zbor“, „Kondulimo Sofija i njena otroka“, „Kralj Severa“, „Nevesta Leonova“, „Berač in pes njegov“, „Povračba“, „Star pevec“, „Hruška prerokovana“, „Po-greznen grad“, „Nevihta“, „Prazna skusba“, „Tako teče svet“, „Po-terpež“, „Pojmo“, „Troje sonc“, „Pomlad in jesen“.
Goethe: „Jelšni škrat“, „Pravlica od podkve“, „Šoljski učitelj“, „Ne velja no ta, ne una Körner: „Liicov divji gon“.
Schiller: »Grof Habsburški“, „Hoja na plavž“, „Vodotop“, „Pesem o zvonu“ , „Bor z drakonam“, „Rokovica“, „Vrednost žen“, „Ibikovi žerjavi“, i žaloigri: „Divica Orleanska“, kteri je Koseski lep uvod v vezani besedi predstavil i „Mesinska nevesta“.
Uhland: „Zmage naznamba“, „Pevca urot“, „Kazen“, „Zlatarjeva hči“, „Zvesti tovarš“, „Rožni venec“, „Pomlad na pokopališču“, „Vitez Paris“, „Nezgoda“, „Perstan“, „Dijak“, „Rihard brez bojezni“, „Suhi list“, „Rolan skitonos“, „Branivna srajca“.
R u s k i:
Deržavin: „Oda Bog“.
Lomonos: (po njega „Oda po Hiobu" je Koseski celo prosto zložil težko razumljivo pesem: „Ne sodi“.
Puškin: „Ribič in zlata riba“, „Kavkazki jetnik“, „Mrtva carevna i sedmero vitezov“, „Bakčisarajski vodomet“, „Car Saltan i knez Gvidon“.
Vsakdo mora pritrditi, da so prevodi izvrstnih umotvorov tujih narodov v domači jezik iz dvojnih vzrokov koristna, neprecenljiva reč: prvič, ker se na tak način jezik izobražuje i njegov besedni zaklad bogati, drugič pa tudi, ker se narod seznani s slovstvom tujih ljudstev, ž njihovo mišljavo, njihovo omiko, če je temu tako, prisiljeni smo Koseskemu, ki je slovenskemu narodu toliko prevodov podaril, priznati velike zasluge, posebno če premislimo, kako težko stanje je moral pesnik imeti v času, v kterem jo bil naš jezik, kar se tiče besed i izrazov, zelo reven, malo izobražen, v svojih posameznih oblikah šo nedoločen, ker se je ja do onega časa na tem polju razun slabih prestav svetega pisma malo ali celo nič delalo. Zavoljo tega je pa tudi umevno, da se je celi slovenski svet, ko so Koseskega prevodi zaporedoma začeli izhajati, zavzel teh zaradi svojo umetnosti i nenavadne gibčnosti izvrstnih umotvorov, ki so naenkrat v celi svoji lepoti i dovršenosti, akoravno jim je bila do tje pot celo neuglajena, kakor Athona in Zenovo glave stopili v beli svet. Med vsemi naj veče občudovanje si je pridobila
i	jo vživa po pravici še dandanašnji prestava Schillerjeve žaloigre: „Divica Orleanska“. Kakor izvirne pesmi odlikujejo se tudi vsi prevodi z vzvišenim svojim načinom; v njih sosebno kaže pesnik, da ima jezik celo v svoji oblasti i da je slovenščina tekoča iz peresa umnega mojstra, vendar tudi pripravna za izraz vsako šo tako vzvišene misli i čuti, akoravno so ji nasprotniki i ji še zmir odrekajo to lastnost. Kajti izrazi niso, če izvzamemo nekoliko stavkov (posebno v „Mazepi“) nikdar posiljeni, ampak vedno duhu slovenskega jezika lastni i primerni, i vendar na tanko zadenejo vsakokrat misel izvirnikovo tako da se more reči: pesnik ni nikdar za izvirnikom ostal, pač pa ga včasi celo prekosil. Tudi zvunanja oblika so sme vedno z ono v prvotvoru meriti. Omoniti lo hočem tako imenovano onomatopojo ali enakozvučnost v posameznih stihih, v kteri je naš pešuik posebno srečen. Primerimo v ta namen lo sledeče vrstice:
„Und droht ura die schnurrende Spindol den Faden:
„Iu prejo verti na vreteno berneüe.“	Pesem o zvonu.
„Von dem Domo Schwer und bang, Tönt die Glocke Grabgesang“.
„Votlo v turnu Klenka bron, Smertno pesem Pojo zvon.“
Pesem o 7.vonu.
„Und heller und heller wie Sturmes Sausen Hört man’s näher und immer näher brausen“.
„In bliža se bliža vihre vršenje,
In hujši in hujši vertinca šumenje.“
Vodo top.
Posebno zahvalo pa smo Koseskemu dolžni zavoljo tega, ker je jezikovni zaklad zelo obogatil. K temu so ga se ve da vzlasti njegovi prevodi silili. Kajti kako naj bi bil pesnik kaj takega v lepi pesniški obliki posnel, za kar revni takrat naš jezik celo občno veljavnih izrazov ni imel.
ii	so se tedaj morali še le iskati i vstvariti. I to je storil Koseski, mnogo besed, ktere so bile skrite i ohranjene le še v tem ali onem kotu slovenske dežele, vpeljavši zopet v občno rabo, ali pa jih vzemši i prestrojivši iz drugih, posebno jugoslovanskih narečij, kar so mu se ve da mnogi, sosebno njegovi vrstniki, zelo očitali, ker je njegov jezik na tak način za marsikte-rega prostega Slovenca težko, da morebiti celo nerazumljiv postal *)
Tega se ve da i mi ne moremo i nočemo tajiti. Ali priznavši tudi, da je dolžnost vsakega pisatelja pisati umljivo, sodili bomo tukaj ne samo bolj milostljivo, ampak opravičili bomo celo pesnika. Jezik naš je bil takrat še zelo okoren, nevkreteu, sploh malo sposoben za prevode umetnih, pesmo-tvorov, kakor so: Schillerjevi, Goethejevi itd. A od vsakega jezika, ki je še na nizki stopinji izobraženosti, se jo tirjalo i se po pravici še dan danes tir ja, naj se lika, pili i bogati, da postane primeren za izraz vsakojakega mišljenja. Ali kako zadostiti takemu zahtevanju, če je na drugi strani prepovedano, kovati i stvariti novih pravilno izpeljanih besed, če se to celo pesniku ne dopušča, kojemu so vendar „licentia poetica“ priznava? Ne grajati, ampak le zahvaliti se imamo Koseskemu, kajti besede, ki jih je on vpeljal, so se zdaj manj ali več vdouiačile, vsled njih nam ni jezik več ne-
*) Primerimo s tim 11. pr. le sledečo kritiko o „Bivici Orleanski“, ktera bo najde v časopisu: „Pravi Slovenec“ 1. 1849. 11a strani 15.: „Z nekakošno boječastjo smo poslovenjeno tragedio v roko vzeli, in zakaj V Slišale so se mnoge sodbe čez to delo. Skorej vsi so rekli: Škoda, daje ne umemo, jezik ni slovensk, ampak poilirjen je. Imajo pravi Nemoremo tajiti, de bi bil Koseski slovenskemu narodu bolj ustregel, če bi se bil bolj čisto slovenskiga jezika poslužiti Be prizadjal. Prešern je vsacimu umeven, ker se trdno drži slovenskiga jezika, brez de bi si, ali silama ali nesilama, iz druzih slavanskih narečij besede sposodoval. Pa pri vsim tim je Koseski gospodar jezika. V svoji oblasti ga ima, v njegovi oblasti je jezik tako gibčen, tako krepak, da se je nad lepoto našega jezika čuditi. Res je, de bi bil Koseski marsikterimu zoperniku naše narodnosti jezik zavezal, če bi ne bil svojiga dela bolj za izurjene Slovence prerajtal. Vsako učeno delo mora občina vsiga naroda, vsih vrst ljudi postati; dokler pa to ne postane, ne more vsaj za Badaj od vsaciga hvale prejeti, ktera mu gre. Pravi Slovenec pa mu jo da vso, kakor mu jo bo ves narod še čez več let bolj dajal, kakor sedaj. Narod mora čisto slovensk postati, to je, predramiti, omikati in svoje narodnosti so mora zavedati, potem bo tudi Koseski ves njegov, in kar mu sedaj svet očita, to mu bodo mlajši v zaslugo pripisovali.“
razumljiv, ampak postal je le obilnejši v svojih izrazil), i le če se tako napreduje (seve da se tudi tu ne sme prezreti pregovor: „est modus in rebus“), stal bo nekdaj na enaki stopinji z najbolj izobraženimi. V tem obziru smemo Koseskega primerjati z nemškim Vossom, ki je prestavljajo tuje klasike nemškemu jeziku tudi bogastvo v besedah zelo povekšal, le da mu tega njegovi rojaki niso očitali, ampak skazovali so mu še veliko hvaležnost.
Omenili smo do zdaj vsa razna dela Koseskega. Ker pa bi morda koga zanimalo poznati starost posameznih umotvorov, kolikor so jih časopisi razglasili, kakor tudi liste same, v kterih so bili najprej tiskani, naj sledi spodaj natanko kazalo, iz kterega se hode oboje razvidelo.*)
Do sem smo govorili samo o prednostih našega pesnika. Naloga i dolžnost vsake kritike pa je, pečati se ne samo s temi, ampak tudi pretresati znabitne napake i pomanjkanja. I mi moremo to storiti, čo se hočemo očitanja ogniti, da smo enostranski, da je cela razprava le „hymnus“ na pesnika. Storili bomo to tim ložje, ker nikakor ne kratimo pesniku zaslužene i občno priznane slave, če omenimo tu i tam kake slabosti, kojili, kakor znano, nobeno pozemeljsko bitje ni prosto i ktere pri velikih možeh tim hitreje zapazimo i ostrejše grajamo, čim manj jih pri njih pričakujemo. Vsaj poje že v sedemnajstem stoletju slavni pesnik Gundulič v svojem „Osmanu“:
„— v visocich gorah varho Naprie ognjeni tries udari.“
Tudi Nemci prvim svojim pesnikom, kakor Goetheju i Schillerju, čestokrat kako pomanjkljivost očitajo, i vendar to slavi teh možev nikakor ni v kvar. Vsaj dalje tudi naš Koseski, svest si, da ni nič popolnega pod
L. 1818. „Laibacher Wochonblatt“: Potažba.
L. 1844. „Novice“: Grof Habsburški. Orjaška igrača. Pesem od vrliga moža.
Divji lovec. Slovenija caru Ferdinandu.
L. 1845. „Novico“: Zima. Legenda. V jamo pade, kdor jo drugemu koplje.
Hoja na plavž. Raj zgubljen. Vojaška. Vodotop. Bravcam „Novic“ h koncu 1. 1845. v spomin.
L. 1846. „Novice“: Pesem o zvonu. Boj z drakonam. Rokavica. Vrednost žen.
Kdo jo mar? Pohlep oslepi. Oda Bog.
L. 1847. „Novice“: „Novice“ bravcam ob novim letu. NoBodi! Začarana puška. Ibikovi žeijavi.
L. 1848. „Novice“: Naprej, slavenski jug. Divica Orleanska (kot priloga).
L. 1848. „Slovenija“: Nemškutar, (poznej 1. 18G9. tudi v „Novicah").
L. 1849. „Novico“: Odlomek „Mesinsko neveste“. Mesinske neveste prva tretjina (kot doklada).
L. 1850. „Novice“: Posvečono bodi tvojo ime. Uvod (visoko pesmi). Oče naš, ki si v nebesih.
L. 1850. „Jadranski Slavjan“: Viribus unitis (ta pesem jo malo pozneje tudi v „Novicah“ istega leta tiskana).
L. 1851. „Novico“: Odlomek iz zadnjega dela „Mesinske neveste“.
L. 1852. „Novice“: Devetnajsti spev llijade.
L. 1868. „Novice“ : Mazepa (kot doklada).
L. 1869. „Novice“: Rusko-Puškinovih petero. Visoka pesem (cela).
solucem, v svoji ponižnosti celo ne zahteva slave, tedaj tudi slave brez vsake graje ne, če poje v uvodu k „Mazepi“ vrsta 94—98. :
„Tak nam je čas kaj malega rodil,
No da bi za-se tu ali tam slovelo,
Al7 da od nas bi kdo se kaj učil.
Veljavo le pepela da b’ imelo,
Ki včasih njivi ploda mnogo da.“
Živi duši ne more	pasti	v glavo, Koseskemu	odrekati pesniškega
daru, o kterem smo že dosti govorili. Pomanjkljivosti, ktere se v njegovih delih nahajajo, se mu morejo le iz jezikoslovnega ali slovniškega stališča očitati. Tu sem pač ne bomo šteli tega, da so ravno tako kakor Prešeren tudi on kot rojen Kranjec drži stare iz kranjskega narečja izvirajoče i iz današnjih slovnic celo iztrebljene pisave, kakor n, pr.: „z bo g am“ mesto „z bogom“, „prihod ni g a“ mesto „prihod n e ga“, „de“ mesio „da“, itd. Vsaj vemo, da v času, ko so njegovi umotvori začeli izhajati, še nobena slovnica ni pravilnosti te i nepravilnosti one pisave natanko dokazala. Manj se ve da se moremo s Koseskim strinjati v tem, da ni dovolil takih zastarelih oblik, celo pogreškov ne, popraviti, akoravno se mu je k temu „slovenska matica“, predno je	dala	njegova dela tiskati, ponudila. Nikakor
opravičiti pa sc ne da to, da žrtvuje večkrat kreposti jezika pravilnost posameznih oblik i besed, i da postane vsled svoje vzvišenosti tu i tam težko, včasi celo nerazumljiv. Sploh lahko tukaj tudi še to, se ve da brez vsake graje, opomnimo, da piše vedno bolj v učenem nego v popularnem jeziku, čemu se ne bomo čudili, če prevdarimo, da mu njegove službene okolnosti niso dopustile, gibati se v slovenskih krogih i občevati s prostim slovenskim ljudstvom.
V sledečem bomo posebno zavoljo tega, da ve slovenska mladina, beroča njegova dela, ločiti pravilno od krivega, dobro od slabega, navedli nekoliko največih i pogosto se nahajajočih napak, kojili pač pesniku, ker jo v dobi njegovega naj večega i naj marljivejšega delovanja še manjkalo primerne slovnice, na ktero bi se bil mogel ozirati, ne smemo preveč v zlo vzeti.
Naj poglavitnejše so:
1)	Kriva raba deležnikov. Kajti če moramo tudi pritrditi, da je Koseski s pogosto rabo deležnikov jasno pokazal, kako zelo se prilegajo	slovenskemu jeziku,	kako	ga kinčajo i krepijo,	se vendar na drugi
strani ne more tajiti, da je	njih večina, kar se tiče ali	oblike ali sintaktične
rabe, napačna. Poglejmo si le nekoliko takih zgledov:
„Omamši svest, razum slepivsi Erinna pesem zadoni.
Doni slušavcu kri popi vsi In lirnih glasov ne trpi.“
Ibikovi žerjavi.
„Nasprotno ji sili nezvesti rojak,
Za modro rumeno, za belo oblak,
Trdivši de lo bo slovelo.“
Nemškutar,
„De vredno časti, kar otelo je vse,
Človeka v pogubi lj ubivši.“
Grof Habsburški.
„Zgrabivši jo nagloma žre, akoravno grozijo mu lovci.“
llijade tretji spev, vrsta 25.
„Zatorej mati, daljo mi ne brani,
De idši tje proklimbo potolažim“.
Mesinska nevesta (v predzadnjem prizoru).
Vsi ti deležniki (razun „zgrabši“) so kar so tiče sintaktične rabo, celo krivi, ker more po postavah slovenskega jezika na njihovem mestu stati lo deležnik sedanjega ne preteklega	časa.	V oblikah nepravilni	pa
so razun tega tudi	še deležniki: „omamši“	(omamivši), „idši“ (šedši)	in
„zgrabši“ (zgrabivši).
2) Pesnik	veže večkrat predloge s krivimi	skloni; posebno rad	zamenjava mestnik z	dajavnikom i narobe:
„Po dnevniku nemški mu praša.“
Nomškutar.
„In kadar na krasni mu konju tje v log Zeleno dobravo prijaha.“
Grof Habsburški.
„Bedaki! Na prostolu visi Božji mu Francoski grb kraljevi; prej iztrguto Nebeškim vozu zvezdo — . — . — . —
Divica Orleanska: djanje II. 7. nastop.
3) Raba rodivnikov, posebno svojivnih, nasprotujoča slovenskemu
pravilu:
„Očitanjo pohlepa d i k nastran Pustijo vsi v tej noči tužni, ljuti.“
Mazepa. I. 8. kitica.
„Ki Savota bi vidil puško krasno Odrovenil bi čudeža zavzot.“
Začarana puška.
„Visoko na stolih ,b a l k on a.“
Rokovica.
4) Kriva raba določne i nedoločne obliko pridevnilcove:
„Na lov jo podal so žlahtni junak.“
Grof Hubsburški.
„Pri Bogu! on jo vrli res.“
Posem od vrliga moža.
5) Raba števnika „en“ za nemški nedoločni članek „ein“:
„Opazi onga kmota, ki pridno jo oral.“
Orjaška igrača.
„En knez pridirja naglo v speli.“
Pesem od vrliga moža.
„En mašnik z resnim telesom je bil.“
Grof Habsburški.
6) Raba besed v nenavadnem pomenu i nenavadni obliki;
„O blesku ogenj daljnih ruskih črt.*
Mazepa 1. kitica 4.
„Pusti kale, to so čudi.1*
Zima.
7) Rabi pesnik proti svoji lastni opomeni:
„Jezik očistite peg, opilite gladko mu rujo,
Kar je najetiga v njem, dajte sosedu nazaj !“
večkrat besede iz nemškega ali laškega jezika prevzete, česar mu ne moremo odobriti, če se tudi sam skuša v svojem uvodu k „Pesmi o zvonu“ opravičevati. Take besede so postavim v sledečih vrsticah:
„Če ognja rop je blago lih.“
Posem o zvonu.
„In viža modro Domače oprave.“
1’eBem o zvonu,
„V trenutju sta p re viža na.“
Ibikovi žerjavi.
„In upamo, de zelenilo
Bo v lepši cvet iz praha trug.“
Pesem o zvonu.
„Ibikove!“ ime š ti m an o Vsim persam novo vseka rano“.
Ibikovi žerjavi.
I)alo bi se še nekoliko manjših i bolj redkih pomanjkljivosti našteti, kar se nam pa nepotrebno zdi. Vso to napake tedaj so, kakor smo že gori rekli, i kakor so iz tu navedenih razvidi, le slovniške i nikakor ne podirajo včinka in vspeha celega umotvora, v kterem so najdejo. Pesniška umetnost, pesniški duh veje nam iz vseh pesmi nasproti, nekoliko manj se ve da iz zadnjega dela: prevoda Byronove Mazepe, ktero ne bomo tako ostro sodili, če 'premislimo, da so vsled skoraj dvajsetletne bolezni pesnikove telesne i gotovo tudi duševne njegove moči oslabele i opešale. Vendar moramo pri tem delu zopet to pritrditi, da so oblike v njem pravilnejše, da jo manj slovniških pomot kakor v prejšnih delih, da tedaj Koseski ni zaostal v napredku, kteroga jo slovenski jezik storil, akoravno se mnogo mnogo let ni s pisarijo pečal i akoravno se tega sam boji; vsaj poje v uvodu k Mazepi:
„Tak je z menoj — pa ne' v preglodu krasa —
V obziru le na spanja dolgi tek,
V obziru na premembe vad in glasa,
Ki liakupiči jih ta pusti vek,
Ne meni le, občinsko vse okrogo,
Kdo rajnih bi spoznal Slovenjo nek? —
Če kdo tedaj — ne bo jih, djal bi, mnogo —
Te stike bral, al brati slišal bo,
Naj gre nazaj, prijazno v Brcu slogo,
Teh dvajsot let; tam je koren za to.
Takrat smo vsi enako še pisali,
Je manj besed, ko misli mar bilo,
Smo terna v perst, ne črke v trn se bali Če kaki grm ni ves po volji bil,
Smo vlke v njem, ne tičic preganjali“.
Pregledali smo v kratkem delovanje moža, ki se je od prve svoje, mladosti do visoke starosti neprenehljivo za svojo domovino trudil, jo v viharnih časili kot zvest stražnik čuval*) i ji „z govorno svojo silo“ tudi mnogo drugih srčnih braniteljev pridobil. Čut najvišega spoštovanja mora nas prevzeti, če čujemo, da so še zdaj ni k miru podal, kakor bi marsikdo pričakoval, ampak da še kot šestiusedemdesotletni starček nevtrujen dela svojemu narodu na čast i korist, prestavljajo Dantejev pesmotvor „Divina comme-dia“, medtem ko se že zgotovljen prevod cele llijade kakor tudi igre „Sakun-tala“, v sanskritskem jeziku zložene od indiškega pesnika Kalidasa, pridno tiska. —
Konečno živo opominjam slovensko mladino, izvrstna dela tega našega pesnika marljivo prebirati; ona ga tolažijo v žalostnih, zabavljajo v veselih dneh, ona mu bistrijo pamet, krepijo duh i blažijo srce. — Pripoveduje se o Aleksandru V olik e m, da je Homerja tako marljivo čital, da gaje vedno seboj nosil i celo po noči imel pod svojo blazino. Enako bi bilo želeti, da bi tudi vsak slovenski dijak Koseskega imel v svoji knjigarnici, še bolj pa, da bi se ravnal po njegovih ukih, njegovih nasvetih; takih siuov bi se slovenska domovina ne imela sramovati, taki sinovi bi bili njen ponos, njena čast.
*) Leta 1348. posebno, ko so so sploh evropejski narodi začeli močno i močneje gibati, so se tudi Slovenci tega gibanja udeleževali. Dolžnost možev, ki so narodu na čelu stali, je bila: skrbeti, da narod ne zaide na krive poti. Tudi Koseski je večkrat povzdignil svoj svareči i svetujoči glaB, ne samo v pesniški ampak tudi v uevezani besedi. Primeri njegova sestavka: „Moje misli“, str. 83. i „Potrebne besedo“, str. 88. v „Novicah“
1. 1848.
Jah r esber icht.
		
Personalstand, Fächer- und. Stundenverteilun
udpnn^s '
jap emrang
&£
>
CO
N
C
(V
•"Ö
Cn
<v
o
£
cß
1
^=3
Ü
<v
G
a
<v
CO
«3
«J
S
o
Q
© .2; ^ "p, .2 rt
M fc*
o «o
(/5 O <P OJ
ÜO
'S c
CO <D
S ?>
öS S 03 ***_ CM
Ä -fl -
, »O rj fl I CO ©
d -g a
• 1-1 O fl)
l 01 0) >
ß °-2
H53M
fl *-H
©
Q u
03
_ CS
-fl f-V Cd .2 ft
s ^
5 CO
J s
co,rH
©.2 Sa .2 « •g g>
w O © © ÜO
t-.
O)
Ut
r^3
<V
►J
fl**
©.£
■£*fl
-fl Q.
r)
«ü o
oo
a>
-fl ^ ü ~
.2 " fl fl
§ <D <M
S«
CO ,£
^ ^ fl
flog
• r-l K) , -*1 r— -'Cd
rt-- p, 2
a
.2 *
’S « a3
rt e-< •2 « bo 1-US -A
©
PS ^
o Ol
.9 ««
<D
Ph
*- 2 w • CÜ
O.S a* 03 ... S
CS 5.2 g
a « ®
5? S " SooS
ca r„ <a
i— -» »-
■*" W. 4> —
O p
ß“
__j§_
cd £ «E 55
O n
c/D-Sig ■ ■£ 5 E *2
o # «
Jg ^3 k
rc ° c
“■ <u r
CD (fl*“ CO .
P S
fl
■SS
•s “
fl O Ml
<D —< ’**'
t>co
o
55,*
2<g
.5> a o "
cd .r: o —* CO
fl
.2 Q> •SP5
'S ^ cd
c « x 2
ÄS
’S ® Ph
'S > §.2 ^ > co o
“ ,3 0)“ ■§ 'S .2 ” g So>
iö
CO ,3
.2 « .S°i ■53
M
a o
03 fl	w
o	0)
fco	J3
<r>	«D
	
I
CD .; >
-t
■ '* a ^ « i u «» m *2
; « j g,« i'O ^ tflg
a - ’S
2 ^ w c
5
j'0 tu
< ’v* s «.2 = «
5 bn ä
-T.2 J2r ■"* » ig« 5
s ^ s S .3
SJ3 S J -
c 4) U d ■.—: -ra
03 S
O) '1
cd §
N
C ■
cd
.e
in
SS .2
r^M 2 - . ®
-_; - t-
Mh ®
>.ä c 5 ; ic-h
.2 S t/>
•as s 1| s
J -
CL b Ul
^ a> a> ^ t x>
^ «t:
^ 2 ^ Q’w
•So
ccj
• r—< CO C3 m
V >* cö
s
M
'42	co
ce
6	£
© cc w
-	£
xj
-*-j
cS
S.
<D
rfl
cd
s
.® • cd 3 o-r
\t s
(D .£ 'S
C/5 ^ß^-3
e.
<13 ■
rfl
t-
cd
E
1
>z,
fe;
: E. . a
a>
X
CO
3” «.2 'S -o
•S &
Ü3 O
<D <M
oo
ja
O
3m «.2 'S -o
.2 « ja b
a S?
uj O
v a>
OO
-rJČ p.'S
gl
S s
bfloi
M
Q*
3
o
CO •■fl fl)
° J3 .2 o fl J2
<X> 3
s ® .
fl .2 g fl ^ Q
co .
CO
co
-♦->
S2 ^ B <a V >» ^3 -fl
W«H
<A
fl <M
<V
V) Ö .2 © *5 ^
cd 3 -fl
cd m
5Z3
J*3 -a
o
■<-» «3
cd <D
s
cd
WL
co .
's e
cd
s
o
Zs
wM
CO ü fl
</3 Q)
e '3 a ■sS« 2 S: > « o J2
~1 t/2 Cfi
B u
’S
•*-*
«« O
.2 fl fl a> <v > > o
Sn
zn
»o
rfl
c
o
o
co
co
fl M ü ’S^ 4S
5 8 S
J,ca
o
r>	T*<
o	©
*-> -fl o	rfl ft cd
-c c	fco
©	o>
OO	
5 j-J3 3
w
L.
CD •
^ 3 c ^
03 ’S.*
CO j
u2a
3^5
fl®
<5
oi
Cd^
0)0
O • JaC cd
o>
bO-M
cd 3 -a .s
cd -r.
O-x
±s*£=
*♦— r- rt — ■CG
O Oh e
03 t
C/> O
o .
«n •-
•55*-
-4—	73
o 5
CM
co
-fl
g g
’c s
9 s.
M
C/3 173
“ -5
~Z 4>
rt ►j
•♦r 4)*^ CO TS .
o a 2
m u rt
S ^.5
«J "'S
i*— 4) O
CO
N
w. <u *- J
05 Ld •
03 a. 2
M Š"
•- .2 ö- rt
cd g*S
<n ^3
O-'H
‘"io
c ^ ^
ZZ I1
2 ^ a
IO
_ rÖ
u •
03 a
03 -
oc
CO s
fl
fl
fco
fl
fl
pO
fl
o
fl
Ö
C“1
«Ü
T3
fl
fl
60
fl
fl
fcß
fl
cd
oo
Q>
o
rt S-g
*55
f.
*♦" rt Ol
ö MM "2 S «
3 -S « OC^.2
s £ £ ►
osS
U; tn Ln = G B <u
5 d o h
^ 2 'S
c2üc
Ck. « »-. OJ
5Q « M ®
J=
O ÖJ
fl *<1 fl
C-1
fl O) -fl A3 £ "ö -i fl .2
fl 09
J4 cd
'S ö
I S
.s ►* ® o w
^ G
3 ^ ® S
jfl ü fl
3 S
ü oo <D
: fl
N
i d
1 ®
Q>
O ^ o> a> rfl ,r_» O oo
i1 '2 '
Š bi,
2 fl C/D D -♦-» ^ CI cd
^.S
ü
C/3 0)
rfl
. o cd
•	&4
*oCO
C
Ph <u
^ ! d) o '
o
fl
«d
•P
co
s
■s
43
0
fl o
I "H
c g
tfl o
.2 n
nd
<ü
N
«O
3
fl cd > cd
. hJ
I
, -j ”
-0-0 » fe" ” :S 5
rt CO V«
fl e« ^
T3	OJ	L.
fl *-» Q)
S « ö 1 S t; N *c
u fl ß o,
bßa) m -+j
ö & g|
fl >r* >im
0> 0) <U 2 <««
— . fl _3
OQ « ®
> U“1 0) oo
S fl
fl cl.2
® 2 rt & ^rfl “ <D W> Q) f-<	; O fv»
£r« A M
,5 «j
5S” 2 2 a» S <! fl W
a «
^•fl
O o
03
o".-
^>5
1—
s
u*
<1)
d
<D
^3
S
a
n
o
P3
St»
cd
fl
4)
rQ
! ^ fl
ui
<D
V-r
So
II. S o tx tt 1 © r*.
I.	Klasse (47).
Cvitkovič Johann. Dietrich Alois Dvoršak Jakob. Elschnig Anton. Frangež Bartholomäus. Fraz Markus.
Geiger Ferdinand. Georg Josef.
Golob Franz.
Heider Moriz.
Huber Ernest.
Knaflič Anton.
Kocbek Franz. Kokoschinegg Ilobert. Kopač Franz.
Koser Ludwig. Kozoderc Andreas. Lukovnjak Franz. Mayer Josef.
Mlinerič Johann. Moder Johann. Modrinjak Moriz.
Moik Karl.
Ogrizek Georg.
Pernat Bartholomäus. Perša Franz.
Pišek Franz.
Plajnšek Jakob.
Radaj Johann. Rauscher Eduard. Repič Franz. Rottmann Fronz.
Rudi Oskar.
Sagai Johanu.
Sattler Anton, v. Sauer Julius, v. Sauer Iludolt.
Slavič Alois.
Starki Franz.
Štrucl Simon.
Šuman Mathias.
Turkuš Stefan.
Vrbnjak Georg.
Viher Josef.
Weuedikter Ludwig. Wiesthaler Hermann. Wittmann Eduard.
II.	Klasse (26).
Baumayer Otto.
Belec Ludwig.
Bolkovič Anton. Černenšek Franz.
Čuček Jakob.
Fingušt Mathias.
Grašič Franz.
Gutmann Max. llrašovec Alexander. Kaiser Edler v. Maas-leid Franz.
Korže Leopold Lab Josef.
Lobnik Anton.
Mahorko Franz.
Polanec Stefan.
Prieger Friedrich. Freiherr von Rast Kuno. Sakolšek Stefan.
Tschebull Aurel.
Urbanitsch Karl.
Veberič Josef.
Vehovar Leopold.
Vidovič Jakob.
Wagner Freiherr von Wehrborn Heinrich.
Zecha Arthur.
Žnidarič Alois.
III.	Klasse (29).
Babnik Johanu.
Dečko Johann.
Fischer Andreas.
Igričevič Jakob.
Ilešič Josef.
Jonko Karl.
Knapp Eduard.
Lang Florian.
Lešnik Michael.
Majcen Felix.
Majcen Josef.
Mayer Georg.
Mlaker Johann.
Oreskovic Johanu.
Ozim Anton.
Paukert Franz.
Peharc Franz.
Poch Alexander.
Radaj Franz.
Itoschanz Adolf.
Schcrr Josef.
Simonič Franz.
Spechtl Arthur.
Šalamon Franz.
Šumer Georg.
Šunko vič Martin.
Weitzl Ferdinand.
Wessellak Johann.
Wolf Hugo.
IV. Kiasse (35).
Beranek Rudolf. Ciček Peter.
Gasparič Johann. Jamerneg Josef. Jurkovič Ferdinand. Kaisersberger Anton. Kapus Hermann. Kerschitz Ottokar. Kolarič Franz. Kostanjovec Josef. Kovačič Jakob.
Leske Ernest.
Majcen Gabriel.
Matzl Richard.
Meško Alois. Modrinjak August. Mule Jakob.
Munda Johann.
Ritter von Neupauer Karl.
Pajtler Johann. Possek Rudolf.
Pušnik Markus.
Radaj Karl.
Ruhri Franz.
Saukal Jakob.
Sever Martin.
Sirk Stefan.
Stauder Johann. Strašek Franz.
Strobl Ferdinand. Thurn Julius. Tschebull Karl.
Ulrich Franz.
Velca Matthäus.
Wolf Johann.
V. Klasse (28).
Brenčič Alois, čerič Jakob.
Fistravec Josef. Gälovic8 Arthur. Goppold Gustav. Gutscher Johann. Hergula Anton.
Hvalič Blasius. Jelovšek Martin. Kapun Alfons.
Kermek Philipp. Klasinc Johann. Krajnc Alois. Kramberger Jakob. Kronabetvogel Josef. Nawratil Leo.
Perko Franz.
Plavec Andreas. Pommer Josef. Freiherr von Rast Max, Rath Paul.
Rudi Josef.
Sagai Karl.
Smole Josef.
Stolz Martin.
Strauss Josef.
Tabor Anton.
Willner Heinrich.
VI.	Klasse (22).
Bratschko Rudolf. Brumen Anton. Cvahte Simon. Cvetko Johann, črnko Markus. Dekorti Josef. Dnbsky August. Gaberc Martin. Gorup Karl.
Ilcider Adolf.
ITeric Mathias.
Irgl Franz.
Kocmut Julian. Krajnc Ferdinand Kral Johann.
Rola Georg. Schuster Franz. Sevšak Vinzenz. Suhaö Matthäus Vilčnik Mathias. Vohl Johann. Zaplata Alois.
VII.	Klasse (23).
Adamič Johann. Bač Jakob. Baumann Camillo. Bedijanič Martin. Belec Karl.
Cajnkar Thomas. Gutmann Eduard. Ißöö Eugen.
Jobst Julius.
Jurtela Franz. Kukula Richard. Lasbacher Josef. Lešnik Peter.
Missia Anton. Osenjak Martin. Ostorc Franz. Purgaj Franz.
Sabin Georg.
Šubic Albert Vedernjak Franz. Vuk Mathias. Weinliardt Otto. Wisiak Eduard.
Vili. Klasse (24.)
Ambrož Vinzenz. Bratuša Alois.
Ferk Ernest.
Flucher Karl. Fodroczy de Borko-
Kreucli Jakob. Lederhas Ludwig. Majcen Ferdinand. Nedog Johann. Očgerl Jakob. Pernat Anton. Pichler Josef. Rotner Josef. Rudolf Ferdinand. Sketa Johann.
Sok Lorenz, šket Andreas. Zeman Ernest.
witz Mark Aurel. Forstner Felix. Gangl Franz. Grundner Florian. Heider Karl.
Koch Maximilian. Krainz Heinrich.
Privatisten.
Willner Otto. (I. Kl.)
Köröskenyi de Köröskeny Ludwig. (VII. Kl.) Sueti Friedr. (VIII. Kl.)
II.	r,elir-
A.	Obligate
Klasse	Stun-. den-1 zal.	| Religionslehre	Lateinische Spraphe	Griechische Sprache.	Deutsche Sprache	
I.	24	2 Stund. Kurze Ueber-sicht der katholischen Glaubenslehre.	8 Stunden. Die regelmässige und das notwendigste auf der unregelrnässigen Formenlehre, eingeüb an entsprechenden Stücken des Uebungs-buches, Vokabellernen Im II. Semester wöchentlich 1 schriftliche Arbeit.		3 Stunden. Formenlehre, der einfache Salz,Losen Erklären , Wieder erzälen, Memorici er und Voriräge ausge wälter Lesestücke orthographische Uebungen. Monat lieh 2 schriftliche Arbeiten.	
II.	26	2 Stund. Er- klärung der gottesdienstlichen Handlungen der kathol. Kirche.	8 Stunden. Formenlehre der selteneren und der unregelmässigen Flexionen und Elemente der Syntax, eingeübt an entsprechenden Stücken des Uebungsbuches, Vokabellernen. Monatlich 2 schriftliche Arbeiten.	—	8 Stunden. Wiederholung der Formenlehre, der zusammengesetzte und verkürzte Satz, Interpunktionslehre, Lesen, Erklären, YViedererzä-len, Memorieren u. Vorträge ausgewäl-ter Lesestücke, or-thogr. Uebungen. Monatlich 2 schriftl. Arbeiten.	
III.	26	2 Stund. Geschichte der Offenbarung des alten Bundes.	G Stunden. Die Kasuslehre, eingeübt an entsprechenden Stücken des Uebungsbuches, die Lehre vom Infinitiv, über uf, und ne. Aus dem Lesebuche die Abschnitte J, 3, G und 7. Monatlich wenigstens 2 schriftliche Arbeiten.	5 Stunden. Die Formenlehre bis zu den Verben auf ^ eingeübt an den entsprechenden Stücken’ des Uebungsbuches,| Vokabellernen, m 11. Semester mo-latlieh 2 schriftliche Arbeiten.	8 Stunden. Wiederholung der 3rammatik , Lesen, Erklären, Wieder-öizälen, Memorieren md Vortriige aus-fewältorLesestiicke. Monatlich 2 schriftliche Arbeiten.	
IT 1 I 1	27	2 Stund. Geschichte der Offenbarung des neuen Bundes. Kirchen-;eschicht-liche Skizze, i	6 Stunden. Lehre von den Zeiten und Modis, vom Infinitiv, Partizip, Gerundium und Supinum, eingeübt an entsprechenden Stücken des Uebungsbuches, Elemente der Prosodie u. Metrik. Caesars Bell, jall. I. — IV. Wöchentlich 1 schriftliche ! Arbeit.	4 Stunden. Wiederholung des Verbums auf M) die i Asrba auf ju und der ihrigen Klassen, ein- ' jeübt an den entspre-1 dienden Stücken des Jebungsbuches, Vo- ( cabellernen , ausge- ‘ välte Griechische Le-esti'tckedes Uebungs- 1 Juches. Monatlich 2 schriftl. Arbeiten.	8 Stunden. Viederholung der Grammatik, Lesen, 'ji klären, Wicder-srzälen, Memorieren md Vorträge aus-;owälterLesestücke, j as wichtigste aus] er Lehre von denj Geschäftsaufsätzen nd die Grnndzüge er Deutschen Metrik. Monatlich 2 schriftl, Arbeiten. |	
— 47 —
plan.
Lehrgegenstände.
Slovenische Sprache.	Geschichte und Geographie.	Mathematik.	Naturwissen-1 schäften.	Phil. Propädeutik.
3 Stunden. Formenlehre, der einfache Satz, Lesen, Erklären, Wieder-erzälen, Memorieren und Vorträge aus-gewälterLesestücke, Monatlich 2 schriftliche Arbeiten.	3 Stunden. Das wichtigste aus .der mathematischen und physischen, Uebersicht der politischen Geographie, Elemente der Kartographie.	3 Stunden. Arithmetik: Das Zalengebäu-de, die 4 Spezies, Teilbarkeit, gemeine und Dezimalbrüche. Geometrie: Linien, Winkel, Dreiecke, ilire Eigenschaften und Konstruktionen.	2 Stunden. Säuge- und wirbellose Thiere.	— j
8 Stunden. Formenlehre, dabei ausführlichere Behandlung des Zeitwortes, der einfache und zusammengesetzte Satz, Lesen, Erklären, Wieder-erzälen, Memorieren und Vorträge ausge-wälter Lesestücke. Monatlich 2 schriftliche Arbeiten.	4 Stunden. Goschichte d. Altertums. Alte und neue Geographie von Asien, Afrika und Südeuropa, Uebungen im Karten-zeichneu.	3 Stunden. Arithmetik: Verhältnisse und Proportionen, Zweisatz, einfache Regeldetri, Prozentrechnung, Wälsche Praktik, Münz-, Slass- und Gewichtskunde. Geometrie: Vier- u. Vielecke, Umfangs- und Inhaltsberechnung geradliniger Figuren, Verwandlung und Teilung derselben, Aehnlichkeits-lehre.	2 Stunden. I.	Semester. Zoologie: Vögel, Amphibien, Fische. II.	Semester: Botanik.	—
2 Stunden. Wiederholung der Formenlehre , Satzlehre, Lesen, Erklären, Wiederer-zälen, Memorieren und Vorträge ausge-wälter Lesestücke. Monatlich 2 schriftliche Arbeiten.	8 Stunden. Die Geschichte des Römischen Reiches von Augustus an, die Gesell, des Mittelalters mit Hervorhebung der Oesterreich. Geschichte. GeographieDeutsch-lands u. d. Schweiz, des westlichen und nördlichen Europas, Amerikas und Australiens, Uebungen im Kartenzeichnen.	8 Stunden. Arithmetik: Die vier Rechnungsoperationen mit besonderen und allgemeinen ein-und inehrgliederigen Zalen-ausd rücken, Potenzen, Quadrat- und Kubikwurzeln. Geometrie: Die Lehre vom Kreise, der Ellipse, Parabel und Hyperbel.	2 Stunden. I.	Semester: Mineralogie. II.	Semester: Allgemeine Eigenschaften der Körper, Chemie, Wärmelehre.	—
2 Stunden. Die Hauptpunkte der Satzlehre und die Lehre von der Wortbildung, Lesen, Erklären, Wiederer-zälon , Memorieren und Vorträge ausge-wälter Lesestücke. Monatlich 2 schriftliche Arbeiten.	4 Stunden. Geschichte der Neuzeit mit Hervorhebung der Oesterrei-chischen Geschichte. OesterreichischeVa-terlandskunde, Uebungen im Kartenzeichnen.	3 Stunden. Arithmetik: Lehro von den Pennutationen und Kombinationen, zusammengesetzte Verhältnisse u. Proportionen nebst ihren Anwendungen, Gleichungen des ersten Grades mit einer und mehreren Unbekannten. Geometrie : Lage der Linien und Ebenen im Raume, Berechnung der Oberfläche und des Inhaltes der Körper.	8 Stunden. Mechanik, Magnetismus, Elektrizität, Akustik, Optik und Grundlehren der Astronomie.	—
1T j Klasse.	Stun- den- zal.	Religi- | onslehre.j	Lateinische Sprache.	Griechische Sprache.	Deutsche Sprache.
V.	27	2 Stund. Allgem. kathol. Glaubenslehre.	6 Stunden, jivius II., Auswal aus Ovid. Wieder-jolung ausgewälter Abschnitte d. Grammatik. Wöchentlich 1 Stunde grammatisch- stilistische Uebungen, monatlich 2 schriftliche Arbeiteu.	5 Stunden. Xenoph.: Die Abschnitte 1, 2, 4 und 7 der Ana-basis, llomer^/. Wöchentlich 1 Grammatiketunde (Wiederholung der Formenlehre, die Kasuslehre und die Lehre von den Präpositionen, eingeübt an den betreibenden Stücken des Uebungsbuchos) und 1 schriftl. Arbeit.	3 Stunden. Elemente der Metrik und Poetik und die epische Dichtung nach d. Lesebuche, Losen und Erklären ausgewälter Lesestücke, Vorträge memorierter Stücke. Monatlich 1 oder 2 schriftl. Arbeiten.
VI.	2G	2 Stund. Die besondere ; k&thol. Glaubenslehre.	6 Stunden. Sallust: Bellum Jugurthinum, Vergil: Ekloge I, IV, V, Georgika IV, Cicero: Orat.Catilin. I. & 11. Wiederhol, ausuew. Abschnitte der Grammatik. Wöchentl. 1 Stunde grammatisch-stilistische Uebungen, monatl. wenigstens 2 Bchriftl. Arbeiten.	5 Stunden. Homer B, II u»d Wiederholung von Herodot VII. Wöchentlich 1 Giammatikstunde (Wiederholung der Formeu-und Kasuslehre, Erklärung und Einübung der Lehre von den Präpositionen und der Syntax bis einschliesslich der Lehre vom Partizip), monatlich 3 schriftliche Arbeiten.	3 Stunden. Abschluss d. Poetik, die lyrische, didaktische u. dramatische Dichtung, d.Formen der Prosa u. d. wichtigsten Erscheinungen der altern Litte-raturperioden nach dem Lesebuche, Lesen und Erklären ausgewältor Lese-stücke , Vorträge memorierter Stücke. Monatlich 1 oder 2 schriftl. Arbeiten.
VII.	27	2 Stund. Die katbol. Sitten- lehre.	5 Stunden. Vergil: Aeneis I, II, III, Cicero: Orat. pro lege Manilia & Ar-chia poeta. Wiederholung ausgewälter Abschnitte der Grammatik. Wöchentl. 1 Stunde grammatisch-sti-listische Uebungen, monatl. 2 schriftliche Arbeiten.	I Stunden. Demosthenes: Die Olyn-thischen Keden, Homer 0-. i. x. X. Alle 14 Tage lGrammatikstunde (Wiederholung der Verba auf /H und der Lehre von den Modis, Fortsetzung der Satzlehre bis zu den Negationen), monatlich 1 oder 2 schriftliche Arbeiten.	3 Stunden. Die wichtigsten Erscheinungen in der Deutschen Littera-tur von Luther bis Göthe nach dem Lesebuche , Göthes Hermann und Dorothea und Schillers Wilhelm Teil, freie Vorträge. Monatlich 1 oder 2 schriftl. Arbeiten.
VIII.	27	2 Stund. Ge- schichte der christl. Kirche.	5 Stunden. Tacitus: Agricola und Annalen I, 1-80, Auswal bub Horazens Oden, Epoden, Satiren und Episteln. Wiederholung ausgewälter Abschnitte der Grammatik. Wöchentl. 1 Stunde grammatisch-sti-listische Uebungen monatlich 2 schriftliche Arbeiten.	5 Stunden. Platon: Apologie des Sokrates und Kriton, Homer 2!, (fr, X. Wöchentlich 1 Grammatikstunde (Wiederholung der Verba auf jut und der übrigen Klassen, Abschluss der Satzlehre, die Lehre von den Negationen und Partikeln), monatlich 1 oder 2 schriftliche Arbeiten.	3 Stunden. Die wichtigsten Erscheinungen in der Litteratur des 18. und 19. Jahrhunderts bis zu Götlies Tode nach dom Losebuche, Göthes Iphigenie, Auswal aus Leasings Prosa, freie Vorträge. Monatlich 1 udor 2 schriftliche Arbeiten.
Slovenische Sprache.	Geschichte und Geographie.	Mathematik.	Naturwissen- schaften.	’liil. Propädeutik.
2 Stunden. Lehre von den Tropen und Ilede-figuren, Elemente der Metrik, Epik u. Lyrik, Lesen nnd Erklären ausgewälter Leseslücke, Vortriige memorierter Stücke, Ueber-setzungen aus dem Deutschen. Monatlich 2 schriftliche Arbeiten.	4 Stunden. Geschichte des Altertums: Die orientalischen Staaten, Griechenland, Makedonien und das Komische Reich bis Augustus. Geographie des alten Asien, Afrika und des südlichen Europa.	4 Stunden. Arithmetik: Die arithmetischen Grundoperationen, Zalenlehre, Messung der Grössen, Verhältnisse und Proportionen , Kettcnbrüche. Geometrie: Longimetrie und Planimetrie, Konstruktionsund Rechnungsaufgaben.	2 Stunden. [. Semester : Mineralogie in Verbindung mit Geologie. II. Semester: Botanik in Verbindung mit Paläontologie.	—
2 Stunden. Elemente der dra-matischenDichtung, Lesen und Erklären ausgewälter Lesestücke, Vorträge memorierterStücke, Uebersetzungen aus dem Deutschen und derl.Catilinarischen Rede Ciceros. Monatlich 2 schriftliche Arbeiten.	3 Stuuden. Geschichte d. Römer von Augustus an und Geschichte deB Mittelalters. Geographie von Deutschland.	3 Stunden. Arithmetik: Potenzen, Wurzeln , Logarithmen , Anwendung der OperationBgesetzo auf dio ZifTerrechnung, Gleichungen des ersten Grades mit einer und mehreren Unbekannten. Geometrie: Stereometrie, Goniometrie u. ebene Trigonometrie.	2 Stunden. Somatologie des Menschen und Zoologie in Verbindung mit Paläontologie.	—
2 Stunden. Litteraturgesch. von Trubar an, Lesen und Erklären ausgewälter L^se-stücko, Schillers Wallenstein, Vorträge memorierter Stücke und freie Vorträge, Ueber-setzung der 111. Olynthischen Rede des Demosthenes. Monatlich 1 oder 2 schriftliche Arbeiten.	3 Stunden. Geschichte der Neuzeit mit besonderer Hervorhebung der Oesterreichischen Geschichte.	3 Stunden. Gleichungen des ersten und zweiten Grades mit einer und mehreren Unbekannton, unbestimmte Gleichungen, höhere Gleichungen, die sich auf quadratische zurückführen lassen, Exponentialgleichungen, arithmetische u. geometrische Progressionen nebst Anwendung auf dio Zinsesziusrech-nung, Permutationen u. Kombinationen, binom. Lehrsatz. Geometrie: Elemente d. sphärischen Trigonometrie, Anwendung der Algebra auf die Geometrie, analytische Darstellung der Geraden, des Kreises, der Ellipse, Parabel und Hyperbel.	3 Stunden. Allgemeine Eigenschatten und Unterschiede der Körper, chemische Verbindungen und Zerlegungen, Statik, Dynamik, Wellenlehre und Akustik.	2 Std. Formale Logik.
2 Stunden. Altslovenische Formenlehre, Ueber-blick der Literaturgeschichte, Lesen und Erklären ausgewälter Lesestücko, freie Vorträge. Monatlich 1 oder 2 schriftl. Arbeiten.	3 Stunden. Geschichte der Neuzeit vom dreissig-jührigen Kriege an bis zur Gegenwart mit besonderer Hervorhebung der Oesterreichischen Geschichte. Oesterreichisehe Vaterlandskunde.		3 Stunden. Magnetismus, Elektrizität, Wellenlehre, Akustik, Optik und Wärmelehre.	2 Std. Empirische Psychologie.
		2 Stunden. Zusammenfassendo Wiederholung des mathematischen Unterrichtes und Uebungen im Lösen von Problemen.		
B.	Freie Lehrgegenstände.
1. Slove n is ehe Sprache für Schüler Deutscher Muttersprache und zwar
für die Schüler des Untergymnasiums in vier, für die des Obergymnasiums in zwei Abteilungen.
I. und II. Klasse, je 3 Stunden: Formenlehre, Vokabellernen, Ueber-
setzen.
III. Klasse, 2 Stunden: Formenlehre, Vokabellernen, Anfang der Satzlehre, Uebersetzen.
IV. Klasse, 2 Stunden: Schluss der Formen- und Fortsetzung der Satzlehre, Vokabellernen, Uebersetzen, Sprechübungen.
V. und VI. Klasse (Separatkurs I), 2 Stunden: Wiederholung der Formen- und Schluss der Satzlehre, Uebersetzungen aus dem Deutschen ins Slovenische und umgekehrt.
VII. und VIII. Klasse (Separatkurs II), 2 Stunden: Wiederholung der Grammatik, Uebersetzungen aus dem Deutschen ins Slovenische und umgekehrt.
2. Französische Sprache. Untere Abteilung, 2 Stunden: Formenlehre,
Lektion 1—80. Obere Abteilung, 2 Stunden: Zweiter Teil der Formen-und elementare Satzlehre, Lektion 61 bis zu Ende. Lesen und Uebersetzen der im Lesebuche enthaltenen sowie ausgewiilter prosaischer und poetischer Stücke der Lectures choisies.
3. Steiermärkische Geschichte. 2 Stunden: Geographie, Statistik und
Geschichte des Landes. Dieser Unterricht wurdo vom Dezember bis Mitte Juli erteilt.
4. Stenographie. Untere Abteilung, 2 Stunden: Lehre von der Wortbildung
und Wortkürzung und Einübung dorselben. Obere Abteilung, 2 Stunden: Lehre von den Satzkürzungen, schnellschriftliche Uebungen, Uebertra-gung gedruckter und eigener Stenogramme.
5. Zeichnen. Erste Abteilung, 3 Stunden: Strichübungen, Zeichnen von
Quadraten mit freier Iland und Ausfüllung derselben durch die Anfänge des Ornamentenzeichnens. Geometrisches Zeichnen:	Drei-, Vier- und
Vielecke, Anfang des perspektivischen Zeichnens, Bekanntmachen mit dem Augen-, Distanz- und Verschwindungspunkte.
Zweite Abteilung, 3 Stunden: Fortsetzung des Ornamentenzeichnens (im I. Semester noch mit Zuhülfename des Quadrates). Geometrisches Zeichnen: Verwandlung geometrischer Figuren, Kreise und Anfang des perspektivischen Zeichnens wie bei der ersten Abteilung.
Dritte Abteilung, 2 Stunden: Ornamentenzeichnen nach vom Lehrer in grossem Massstabe angefertigten Originalen, welche verkleinert nachgezeichnet wurden, Zeichnen nach Modellen (Würfeln, Vielecken, Säulenschaft u. s. w.), Fortsetzung des perspektivischen Zeichnens. Für geübtere Schüler Schattieren nach einer grossen Blumenschule und nach vom Lehrer im vergrösserten Massstabe gezeichneten Originalen.
Vierte Abteilung, 2 Stunden: Zeichnen nach Modellen (wie bei der
dritten Abteilung), von Ornamenten mit Schattieren (für geübtere Schüler nach Juliens Ornamentenschule), von Köpfen, anderen Körperteilen und ganzen Körpern, Landschaften, perspektivisches Zeichnen (nach der Natur) von Stühlen, Tischen, Gebäuden und Landschaften architektonischer Art.
C. Gesang. Das Ton- und Notensystem, Bildung der Tonleiter, Kenntnis der Intervalle und Vortragszeichen, Einübung vierstimmiger Gesänge für Sopran, Alt, Tenor und Bass im einzelnen und im Gesammtchorc, endlich Einübung solcher Gesänge für Männerstimmen.
7.	Turnen in vier Abteilungen zu je 2 Stunden: Ordnungs-, Frei- und Gerätübungen.
Anmerkung. Für den Unterricht in den freien Lehrgegenständen bezogen die betreffenden Lehrer Remunerationen aus dem Studienfonde.
C.	Lehr-, Hülfs- und UcbungsbUcher.
Religionslehre: Regensburger Katechismus (I.); Dr. J. A. Frenzls Liturgik (II.); S. Fischers Geschichte der göttlichen Offenbarung des alten und neuen Bundes (III. IV.); Siemers Geschichte der christl. Kirche (IV.); Dr. K. Martins Lehrbuch der katholischen Glaubens-und Sitten-lehre (V.—VII.); Dr. J. Fesslers Geschichte der Kirche Christi (VIII.).
Lateinische Sprache: Dr. F. Ellendts Lateinische Grammatik, bearbeitet von Dr. M. Seyffert (I. II.) und Dr. F. Schultzens kleine Lateinische Sprachlehre (III—VIII.); L. Vielhabers Uebuugsbücher zur Einübung der Formenlehre und Elementar-Syntax (I. II.) und zum Ueberset/.en ins Latein (III. IV.); Ellendt-Seyfferts Materialien zum Uebcrsetzen aus dem Lateinischen ins Deutsche (III.); Caesar de bello Gallico ed. Teubner oder Doberenz und Kraner-Dittenberger (IV.): Ovid ed. C. J. Grysar (IV. V.) ; Livius ed. Teubner oder W. Weissenborn (V.); Sallust ed. Teubner oder R. Jakobs (VI.); Cicero ed. Teubner oder K. Halm (VI. VIL); Vergil ed. Teubner oder Th. Ladewig (VI. VII.); Taeitus ed. Teubner oder Agricola ed. Dr. A. A. Draeger und Annalen ed. K. Nipperdey (VIII.); Horaz ed. C. J. Grysar oder Oden und Epoden ed. C. W. Nauck, Satiren und Episteln ed. G. J. A, Krüger (VIII-); K, Süpfles Aufgaben zu Lateinischen Stilübungen, 1. und 2. Teil (V.—VIII.).
Griechische Sprache: Dr. G. Curtius’ Griechische Schulgrammatik (III. —VIII.); Dr. K. Schenkls Griechisches Elenjentarbuch (III.—V.) und Chrestomathie aus Xeuophon (V.); Homer ed. Teubner oder Fucai, La Roche und Ameis (V.—VIII.); Herodot ed. Teubner oder Stein und Abicht (VI.); Demosthenos ed. Teubner oder Westermann und Reh-dantz (VII).: Platon ed. Teubner oder Ludwig und Cron (VIII.).
Deutsche Sprache: L. Englmanns Grammatik der Deutschen Sprache (I. II.); F. Bauers Grundzüge der Neuhochdeutschen Grammatik (III.
IV.); Neumann-Gehlens Deutsche Lesebücher (I.—IV.); A. Eggers Lehr- und Lesebücher (V.—VIII.); Göthes Hermann und Dorothea (VII.) und Iphigenie auf Tauris (VIII.); Schillers Wilhelm Tell (VII.)
und Auswal aus Lessings Prosa (VIII.), Textabdrücke oder die bei Cotta erschienenen Schulausgaben mit Anmerkungen.
Slovenischo Sprache.
Für Slovenen: Janežič’ Slovenska Slovnica (I.—VIII.) und Cvetnik für Unter- (I. II.) und Obergymnasien (V.—VIII.); Bleiweisens Lesebücher (III. IV.); Miklosichs Lesebücher für Obergymnasien (V.—VIII); Schillers Wallenstein in der Uebersetzung von Cegnar und Demosthenes’ III. Olynthische Rede (VII.); Süpfles 1. (V.) und 2. Teil (VI.); Ciceros I. Catilinarische Rede (VI.).
Für Deutsche: Janežič’ Slovenisches Sprach- und Uebuugsbuch (I. —VIII.); Miklosichs Lesebücher für die V. (Separatkurs I) und VIII. Klasse (Separatkurs II); Süpfles I. (Separ. I) und II. Teil (Separ. II).
Geschichte und Geographie: Dr. A. Gindelys Lehrbücher der allgemeinen Geschichte für Mittelschulen (II.—IV.); W. Pützens Grundriss der Geschichte und Geographie (V.—VIII.); G. Herrs Lehrbuch der vergleichenden Erdbeschreibung (I.); Dr. V. Kluns Leitfaden für den geographischen Unterricht (II.—IV.); Dr. E. Hannaks Oesterreichische Vaterlandskunde für die mittleren und höheren Klassen der Mittelschulen (IV. VIII.); Atlanten von Kozenn, Stieler (I.—VIII.) und Kiepert, Menke oder Pütz tli. V. VI.).
Mathematik: Dr. Fr. Močniks Lehrbücher der Arithmetik für Unter- (I.
—	IV.), der Arithmetik und Algebra für Ober- (VII. VIII.), der Geometrie für Obergymnasien (V.—VIII.); Dr. J. Frischaufs Lehrbuch der allgemeinen Arithmetik für Mittelschulen und Dr E. Ileisens Aufgabensammlung aus der allgemeinen Arithmetik (V. VI.); A. Gernerths loga-rithmisch- trigonometrisches Handbuch (VIII.).
Physik: Dr. F. J. Piskos Lehrbuch der Physik für Unter- (III. IV.) und Obergymnasien (VII. VIII).
Naturgeschichte: Dr. A. Pokornys illustrierte Naturgeschichto der drei Reiche (I.—III.); Dr. M. Wretschkos Vorschule der Botanik und S. Fellöckers Leitfaden der Mineralogie und Geognosie (V,); Giebels Lehrbuch der Zoologie (VI.).
Philosophische Propädeutik: Dr. G. A. Lindners Lehrbücher der formalen Logik (VII.) und empirischen Psychologie (VIII.).
Französische Sprache: Dr. Plötzens Elementar-Grammatik der Französischen Sprache undLectures choisies, Französische Chrestomathie mit Anmerkungen und Wörterbuch.
Steiermärkische Geschichte: R. Reichels kurzer Abriss der Steierischen Landesgeschichte und W. von Geblers Geschichte des Herzogtums Steiermark, Dr. E. Netoliczkas und F. Tombergers Heimatkunde des Herzogtums Steiermark (IV.).
Stenographie: L. Conus Lehrbuch der Deutschen Kammer-Stenographie.
D.	Themen.
a)	Zu Deutscher» Aufsätzen.
Y. Klasse.
Freudenlosigkeit eines müssigen Lebens. 2. Am Allerseelentage (Betrachtung). 3. Der Königstraum (Erzälung). 4. Zu welchem Zwecke studieren wir Geschichte? 5. Der Nil und seine Bedeutung für Aegypten.
6.	Der Eigensüchtige (Charakterbild). 7- Der Kreislauf des Wassers. 8. Ueber-setzung aus Livius II, 29.
0. Von des Lebens Gütern allen Ist der Ruhm das höchste doch:
Wenn der Leib in Staub zerfallen,
Lebt der grosse Name noch. Schiller. (Reflexion.)
10.	Welche technisch verwendbaren Stoffe liefert die Pflanzenwelt? 11. Die kulturhistorische Bedeutung des Zuges Alexanders des Grossen nach dem Oriente. 12. Dor wilde Jäger. (Acsthetische Analyse.) 13. Die Abhängigkeit des Menschen von der Natur des Landes, das er bewohnt. 14. Die Ruine. (Schilderung, frei nach Güthes „Novello“.) 15. Das Charakteristische der Epik und Lyrik. 16. Das Ende ist des Werkes Krone.
VI. Klasse.
1. Das weltliche Lied. 2. Der Bergsee. (Eine Schilderung.) 3. Konstantin der Grosse und Chlodwig (Eine Parallele.) 4. Mehrere SprUchwörter zur Auswal als Thema für eine Erzälung. 5. Konradin. (Gliederung des dramatischen Fragmentes von Uhlaud.) 6. Vorzüge des Stadtlebens. 7. a) Eine Bauernhochzeit oder b) Ein Kirchenfest oder c) Eine Weihnachtsfeier.
8.	Ilans Hintenach. (Eine Charakterschilderung.) 'J. Gruudzüge des Stoffwechsels in einem höher organisierten Thierkörper. 10. a) Die Kämpfe der Kreuzfahrer um Antiochien im ersten Kreuzzuge oder b) Nutzou der Kulturpflanzen. 11. Garten und Schule. (Parallele.) 12. Dio Bedeutungen des Wortes „falsch*. 13. Böse Gesellschaften verderben gute Sitten. (Versuch einer Chrie). 14. Ciceros Rechtfertigung vor dem Vaterlande nach cc. 11 und 12 der I. Rede gegen Catilina. 15. Welche Aufgaben stellte sich das Concil zu Konstanz und wie hat es dieselben gelöst? 16.Allerlei Spaziergänger. (Schilderung.)
VII. Klasse.
A.	Aufsätze: Die kulturhistorische Bedeutung der Kreuzzüge für das Abendland. 2. Zu jedem Werk gehört ein ganzer Maun.
3. Nicht der ist auf der Welt verwaiut,
Dem Vater und Mutter gestorben,
Sondern der für Herz und Geist '	Keine Lieb’ und kein Wissen erworben. Rückert.
4. Warum unterlagen dio Deutschen Reiclisheere im Kampfe mit den Hussiten ?
5. Exegese der Verse 84 -100 aus dem ersten Gesänge von Göthes Hermann und Dorothea: „Dieser sprach: Ich tadle nicht gern“ etc. 6. Dio
epische Poesie bei Klopstock in Bezug auf seine Abiturientenrede und den Messias. 7. Laokoon. 8. Tendenz der 2. Olynthischen Rede. 9. Die Grundprinzipien des Denkens. 10. Der historische Hintergrund zu Hermann und Dorothea und das Ilervortreten desselben itn idyllischen Epos.
11. Sechs Würtlein nehmen mich in Anspruch jeden Tug:
Ich soll, ich muss, ich kann, ich will, ich darf, ich mag.
12.	a) Die verschiedenen Anwendungen dos Pendels oder b) Peter der Grosse und Karl XII. oder c) Belagerung Wiens durch die Türken 1683.
13. Es bildet ein Talent eich in der Stille,
Sich eiu Charakter in dem Strom dor Welt.
14.	Warum spricht man in Gesellschaften so viel von der Witterung? 15. a) Der Mensch im Kampfe mit der Natur oder b) Exposition der beiden ersten Akte von Schillers Wilhelm Teil. 16. a) Fortes fortuna adiuvat und Wer sich in die Gefahr stürzt, kommt in der Gefahr um oder b) Schillers Wilhelm Teil in seinem Verhältnisse zur Geschichte.
B.	Reden und Vorträge. Solon und die sieben Weisen. Alexander in seinem Verhältnisse zu den Griechischen Staaten. Veranlassung der Kreuzzüge. Ein Blick auf die Griechische Kultur. Der Anblick dos Sternenhimmels. Perikies. Würde uud Bestimmung des Menschen in der Natur. Götlies Leben, Wirken und Charakter. Der Schnee. Shakespeares Leben und dramatische Kunst. Körners Leben. Voltaire als Dichter und seine Verdienste um die Historik. Rousseaus Leben und reformistische Bestrebungen. Caesars Leben und Wirken. Benjamin Franklin. Die grosson Dio-nysien. Das Meer und seino Bewohner. Das menschliche Leben in seinen Perioden Und Verhältnissen. Dio Phantasie. Die Luft im lebenden Menscheu Die Zelle als Elementarorgan dos Lebens. Das Land der Birmanen. Die verschiedenen Kulturzuständo der Menschheit.
VIII.	Klasse.
1.	Wielands Bedeutung für die Deutsche Litteratur mit besonderer Berücksichtigung des romantischen Epos „Oberon“. 2. Selbstgespräch eines Thurmwächters beim Anblick der ihm anvertrauten Stadt. 3. Wie bethätigte Ludwig XIV. den Ausspruch: „L’ etat c’ est moi“? 4. Wüste und Meer. (Parallele.) 5. Sokrates vor seinen Richtern. (Gliederung und Gedankengang seiner Rede nach Platons Apologie.) 6. Versuch einer Rede bei Eröffnung eines neuen Schulgebäudes. 7. Uober dio Ordnungsliebe. 8. Exposition der »Iphigenie* von Goethe. O. Ist der Mensch das wehrloseste unter allen Geschöpfen ? 10. a) Platons Kriton (Darstellung seines Inhaltes) oder b) Der Tagedieb. (Eine Charakterschilderung.) 11. Erlebnisse eines alten Zwanzigers, von ihm selbst erzält. 12. Uebersetzung der Horazischen Oden a) 0 navis... oder b) Integer vitae . . . oder c) Aequam memeuto . . . (wo möglich metrisch). 13. Iphigeniens Charakter in Goethes Drama. 14. Welche Errungenschaften in der Kultur verdanken wir dem 18. Jahrhundert. (Maturitäts-prllfungsarbeit.) J5. Allen zu gefallen ist unmöglich.
Reden und Vorträge: Pater Abraham a St, Clara Scipio auf den
Ruinen von Cartliago. Die UrsacLeu der Französischen Revolution. Das Meer und seine Bewohner. Friedrich Wilhelm IV. von Preussen. Napoleon I. und Friedrich II. Russland unter Peter dem Grossen. Oliver Cromwell. Alexander der Grosse. Der Kampf der Patrizier und Plebejer in Rom. Die unüberwindliche Armada. Die Donau und ihre kulturgeschichtlichen Verhältnisse. Religion und Gottesdienst der alten Aegypter. Wallenstein. (Ein Charakterbild.) Die Menschheit in ihrer kulturgeschichtlichen Entwicklung. Das Auge. Bodmer und Gottsched. (Eine Parallele.) Frühlingsmahnung an den Jüngling. Kurzer Entwicklungsgang der Griechischen Kultur. Aegypten. Sittejverfall unter den Römern. Europa nach der Völkerwanderung. Roms Verfall. Für wen nehme ich in dem Punischeu Kriege Partei?
to) Zu Slov oni.sollen Aufsätzen.
V. Klasse.
1. O prilikah v slovenščini. 2. Ksenofontov životopis. 3. Publij Valerij se opravičuje pred rimskim ljudstvom. (Po Liviju.) 4. Kako je treba čas mladosti rabiti? 5. Ciceron potuje v Grecijo i Azijo. (Prestava po Sii-pfleju I.) 6. Glavne misli, mera i rima Prešernove pesmi: „Slovo od mladosti“
7.	Pomenljivost obrežnega naličja grške zemlje. 8. Korist potovanja. 9. Raz-vitek rimske epike. 10. Vodilna misel kancone: „Samota“. 11. Publij Ovi-dij i njegova dela. 12. Drevo, podoba človeškega življenja. 13. Raba podob v slovenščini. 14. Pismo: Dijak piše svojemu dobrotniku k novemu letu. 15. Prestava. (Iz Süpfleja I) IG. Ibikovi žerjavi. (Povest po Koseskega prevodu.) 17. Kaj je i kako se deli epika? 18. „Biti slovensko krvi bodi Slovencu ponos!“ 19. črtomirov značaj. (Po Prešernovi pesmi: Krst pri Savici.)
20.	Misli dijaka ob koncu šolskega leta.
VI. Klasse.
Kaj i kolikovrstna je dramatika? 2. Branje na spodnjem Štirskem.
3.	Adherbalov govor pred rimskim senatom. (Po Sallustiju.) 4. Mohamed i njegova vera. 5. Tibo d’ Arkov značaj. (Po Schillerjevi žaloigri: Devica Orleanska.) 6. Slovenski običaji o božiču i novem letu. 7. Čemu nam jo učenje zgodovine? 8. Ktere prednosti odlikujejo človeka pred živalimi?
9.	„Kdor zaničuje se sam, podlaga je tujčevi peti.“ 10. Balada i romanca.
11.	Nasledki križarskih vojsk. 12. O posebni ljubezni do tujega. (Prestava po Süpfleju II.) 13. Kdor drugemu jamo kopijo, sam vanjo pade. (Poskus izvirne povesti.) 14. Vodilna misel, mera i rima pesmi: „Pevčeva kletev“.
15.	a) Poletje (pesniški poskus) ali b) Ogenj i voda. 16. Prestava 10. pogl. iz Ciceronovega I. govora proti Katilini. 17. Sloga jači, nesloga tlači, 18. Človek, boreč se z naravo. 19. Spanje, podoba smrti. 20. Kako naj slovenski dijak šolsko počitnice v korist obrača?
VII. Klasse.
1. Zapopadek prvih sto in petdeset verzov prvega speva Virgilijevo Aeneide. 2. Tot Dejnostenova do slave prvega govornika Grecijo. 3. Ni v dr-
žavi pogubuejše stvari od razprtijo in nesloge. Pokažite resnico tega izreka na zgodovini Atenske državo za časa Demostenovega. 4. Aenoas pride Ji kraljici Didoni. o. Gostoljubje Grkov in orientalcev v primeri z gostoljubjem novejših narodov. 6. Življenje človeško je podobno vožnji. 7. Življenje človeško jo podobno reki. 8. Ktere moči vode obrača človek v svojo korist?
9. Vojske sužnjev na Siciliji in v spodnji Italiji za časov rimljanskih in vojske kmetov po nemških in naših deželah na začetku novejšo dobe.
10. Značaj Hermanov v Goethejevi epopeji „Herman in Doroteja.“ 11. „Naj hujša pak nesreč — krivica jo“. (Koseski: Nevesta Mesinska, zadnji verz.)
12.	„Boljše jo krivico trpeti kakor krivico delati“ po Ciceronovem motu: „Accipere <iuam facere iniuriam praestat“. Tusc. V, 19,56. 13. Glavni znaki starorimskega značaja. 14. Vojske, ktere ste Azija in Evropa med seboj vojevale. 15. Govori: „Gostoljubje Grkov in orientalcev v primeri z gostoljubjem novejših narodov. Izdelan in govorjen od vseh učencev. Od posa-mesnih: Pod atenske države. Plebejci se podajo na sveto goro. Solon in njegovo postave. Kopernik. Ilvalivci in grajavci prevratov.
VIII.	Klasse.
1.	Imena in domovina staroslovenščine. 2. Platonova razsegla delavnost na polju filosofije. 3. Julijan odpadnik, zakaj se je kerščanstvu izneveril in ktera sredstva	je rabil tudi ljudstvo v izneverjenje	prisiliti.	4. Zakaj
sc Sokrates državne	službo ni vdoležiti hotel?	5. Kako	se mod	soboj raz-
ločujeta prilizovavec in prijatelj? 6. Vera na neumerjočnost jo vir vsega visokega in blagega v življenju. 7. Vora v Boga je naj trdnejša podpora v nesreči. 8. Vpliv	punskih bojev na stanjo	rimljanske	državo.	9. človek
primerjen z živalmi	jo naj bolj brezbramben	izmed vseh	bitij. Koliko je v
tem resnice? 10. Govor pri polaganju temeljnega kamna bolnišnico za posle, rokodelske pomočnike in rokodelsko učence. 11. Kaj so naučimo prestavljajo duševue umotvore iz tujih jezikov, po Quintilianovem motu : „Ver-tero Gracca in Latinum veteres nostri optimum iudicabant“. 12. Navado starih Galcev primerjeno z navadami starih Germancev po Caesarju in Tacitu. 13. Koristi izvirajočo iz natančnega naučenja prirodopisa. 14. Nasledki zaznanja Ameriko. Naloga za dozrelui izpit. 15. Govori: „Slavilni govor na slovanska blagovestnika ss. Cirila in Metoda“. Izdelan in govorjen od vseli učenccv. Od posamesnih: Slovenski pesnik Jenko. Zaslugo Vodnikove za slovensko pisemstvo sploh in za slovensko pesništvo posebej.
IV.	Verraelirung <ler* Lelirrnittel.
A.	Bibliothek.
a)	G c s c h o n k c.
1.	Geschenko des k. k. Ministeriums für Kultus und Unterricht: a) Germania. Vierteljahrsschrii't für Deutsche Altertumskunde. Neue Iteihe. VI. Jahrg. 2,-4. Heft. VII. Jahrg. 1. Hft. b) Wörterbuch der Littauischen Sprache
von Friedrich Kurschat. 2. Bds. 1.—3. Liefg. c) Jahresbericht dieses hohen Ministeriums für 1873. 1 Bd. d) Das Kaiserreich Brasilien auf der Wiener Weltausstellung von 1873. 1 Bd. e) Geographische Beschreibung Brasiliens von Joaquim Manoel de Macedo, übersetzt von M- I\ Alves Nogueira und W. Th. von SchieHer. 1 Bd. 2. Geschenke der kais. Akademie der TFissen-schaften in Wien: a) Archiv für Oesterreichische Geschichte. 48 Bds. 2. Hälfte. 49. Bd. 50. Bds 1. Hälfte, b) Almanach der Akademie für 1873. 1 Bd. c) Sitzungsberichte der Akademie: «) Philos.-histor. Klasse. 72. und 73. Bd. ß) Mathem.-naturw. Kl. 1. Abtlg 66. und 67. Bd. 2. Abtlg 66. Bd. und 67. Bds 1,—3. Heft. 3. Abtlg 66. Bd. 3. Geschenk der k. k. Zentral-Kommission zur Erforschung und Erhaltung der Kunst■ und historischen Denkmale: a) Jahrg. 1873 Juli-Dezember-Hefte. b) Supplementband (Jahrg. 1S74) 1. u. 2. Ilft. 4. Geschenk der k. k. Schulbücher- Verlagsdirektion: Oesterr. Geschichte für das Volk, XIII. Bds. 1. und 2, Abtlg. 2 Hefte. 5. Geschenke des historischen Vereines für Steiermark:	a) Beiträge zur Kunde Steierm. Gcschichts-
(juellen. 10. Jahrg. 1 Ilft. b) Mitteilungen dieses Vereines. 21. Hft. c) Ueber-sicht aller in den Schriften des historischen Vereines für Steiermark bisher veröffentlichten Aufsätze, ferner der historischen oder die Steiermark betreffenden Artikel in der Steiermärk Zeitschrift. 1 Heft. 6. Geschenk des F. B. Lavanter Konsistoriums: Personalstand des Bistumes Lavant für das J. 1874. 1 Hft. 7. Geschenke der Matica Slovenska in Laibach :	Slovanstvo. I. del.
Spisali Janez Mnjciger, Maks Pleteršnik in Božidar Baic. 1 Bd. b) Letopis Matice Slovenske za 1872 in 1873. 1 Bd. 8. Geschenk des akademischen Vereines der Naturhistoriker in Wien: Wissenschaftliche Mitteilungen aus diesem Vereine. 1 Ilft. 9. Geschenke des Herrn Prof. Jos. Schaller: a) 1). Junii Juvenalis satirarum libri V. Ed. Teubner. 1 Ilft. b) S. Aurelius Victor de viris illustribus urbis Romao. Mit Deutsch-Böhmischen Erläuterungen von Ignaz Seibt und Norbert Waniek. 1 Bd, c) De viris illustribus urbis Romae a Rornulo ad Augustum auctoro C. F. Lhomond. 1 Hft. d) Unterhaltungen am häuslichen Herd, herausgegeben von Karl Gutzkow. 1 Bd. e) Mussestun-den. Jahrg. 1860. 1 Bd. 10. Geschenke des Herrn Religiouslehrers Dr. Jos. Pajek: a) Demosthenis de corona oratio. Ed. Im. Bekkerus. 1 Ilft. b) M. Tullii Ciceronis orationes selectao. Von Ant. Möbius und Gottl. Christ. Cru-sius. 1 Hft. 11. Geschenk des Direktors Joli. Gutscher: Der Oesterr.-Unga-rische Mentor. Kalender für Studierende für das Studienjahr 1874. 12. Geschenke des Herrn Rudolf Freiherrn von Wagner-Wehrborn, k. k. Obersten-Brigadiers: a) Schreibspiel für kleine Kinder von 5 bis 7 Jahren von Karl Winternitz. 1 Hft. b) Nouveau dietionaire de pocho fraugois-italien et anglois par F. Bottarelli. 1 Bd. c) Nuovo dizionario portatile italiano, inglese e francese di F. Bottarelli. 1 Bd. d) Der Universal-Wortgrübler oder Taschen-Fremdwörterbuch von Dr. Gregor Praetorius. — Die Entstehung der Erde von E. Ritter. 1 Bd. e) Die Erde und ihre Bewohner von K. F. V. Hoffmanu, 3 Bde. f) Das Kaisertum Oesterreich, beschrieben von A. A. Schmidi. 1 Bd. enthaltend die Alpenländor mit Ausname von Steiermark, g) Kleine Schul-geographie you J. G. Fr. Canuabich. 1 Bd. h) Kurzer Abriss der Militär*
Geographie der Europäischen Staaten überhaupt und des Oesterreichischen Staates insbesondere. 1 Bd. i) Oesterreichs Adriatisclie Küste und Seemacht von J. J. Baude. 1 Hfl j) Lehr- und Lesebuch oder die Vaterlands- und Weltkunde von Albert Haesters. 1 Bd. k) Grundriss der allgemeinen Geschichte von M. L. Hassler. 1 Bd 1) Harmlose Erzälungen aus dem letzten Russischen Feldzuge in der Krimm. Mitgeteilt von einem Augenzeugen. 1 Bd. m) Naturgeschichtliches Lesebuch für Schule und Haus von J. G. Fischer. 1 Band.
13.	Geschenke des Herrn Dr. Franz Drexler, k. k. Oberarztes: a) Uebungs-buch zur Lateinischen Sprachlehre zunächst für die unteren Klassen der Gymnasien von Dr. Ferd. Schultz. 1 Bd. b) Französische Grammatik für Gymnasien und höhere Bürgerschulen von Dr. F. Ahn. II. Auflage. 1 Bd.
c)	Praktischer Lehrgang zur schnellen und leichten Erlernung der Französischen Sprache von Dr. F. Ahn. 1. Kursus. 72. Aufl. 2. Kursus. 21. Aufl. 1 Bd. c) Desselben Lehrganges 1. Kursus. 130. Aufl. 1 Hft. d) Praktische Französische Sprachlehre für Schulen von G. van den Berg. 1 Bd. e) Der kleine Machat. Eine Französische Sprachlehre zum Schul- und Privatgebrauche von Charnel Noel. 12. Aufl. 1 Bd. f) F. Bozzi’s Konversations-Taschenbuch der Französischen Sprache mit Deutscher Erklärung von Carlo Roberto, 1 Hft. g) Guide de 1’ etranger dans sa visite a la cathedrale de St. Paul ä Londres par E. M. Cummings, traduit de I’ Anglais par Eliza Allen. 1 Heftchen. h) Collection of British authors. Taucbuitz odition. Vol. 25. Rienzi by Bulwer. 1 Bd. i) Praktisches Handbuch der Steno-Tachygraphie von lg. Jak. Heger. (Uebertragung des stenographischen Teiles.) 1 Bd. j) Protokoll über die vom 27.—29. März 1864 in Bamberg abgehaltencn Sitzungen der konstituierenden Versammlung für den System-Ausschuss der Gabelsbergerschen stenographischen Körperschaften Deutschlands. 1 Hft. k) Statuten, Jahresberichte und Mitgliederverzeichnisse für 1862 und 18(53, Kalender und stenographische Blätter aus Tirol für 1863 des Tiroler Stenographon-Vereines in Innsbruck. 1 Bd. 1) Jahresberichte und Mitglieder-Verzeichnisse für 1863 und 1864, stenographische Blätter und Kalender für 1864 desselben Vereines und Foglio stenografico italiano secondo il sistema di Gabelsberger, tra-duzione del Signor Noe. 1 Bd. m) Die Jahrgänge 1864—1869 der stenographischen Blätter desselben Vereines *) G Hefte, n) Tiroler Stenographen-Kalender auf die Jahre 1864—1870. 7 Hefte 14. Geschenk des Herrn Dr. Senior in Graz: Mitteilungendes naturwissenschaftlichen Vereines für Steiermark. Jahrg. 1873. 1 Bd. 15. Geschenke des Herrn Notars J. C. Hofrichter in Windi8chgraz: a) Die Köflach-Wieser-Bahn in Steiermark. 1 Heft, b) Die Raaber-Bahn (Ungarische Westbahn) im Bereiche der Steiermark. 1 Heftchen.
16. Geschenke des Herrn Theologen Josef Legat, in Graz: L. A. Senecas Tragödien nebst den Fragmenten der übrigen Römischen Tragiker. Ueber-setzt uud mit Einleitungen versehen von W. A. Swoboda. 1. und 3. Band.
17. Geschenk des Herrn Fr. Levee in Görz: Valentin Stanič. Feuilleton iz „Soče“. Spisal Paulus. 1 Heft. 18. Geschenke der löbl. Zfoc/cscheu Universi-
*) Die unvollständigen Jahrgänge 1864, 1865, 1867 und 1869 wurden durch die Güte des Herrn Gymnasiallehrers Dr, Kitsche vervollständigt,
tätsbuchhandlung (Alfred Holder) in Wien: a) Lehrbuch der Geschichte der Neuzeit für die mittleren Klassen der Mittelschulen von Dr. Em. Hannak. 1 Bd. h) Aufgaben zur Einübung der Lateinischen Syntax. I. Teil. Kasuslehre von Dr. J. Hauler. 19. Geschenk der löbl. Verlagsbuchhandlung L. W. Seidel und Sohn in Wien: Tabelle der neuen Oesterr. Masse und Gewichte mit erklärendem Texte uud Abbildungen in Naturgrösse nach den Vorschriften der k. k. Normal - Aichungs - Kommission von Franz Villicus. 1 Tafel.
20. Geschenke der löbl. Verlagsbuchhandlung Buchholz und Diebel in Wien:
a) Der Elementar-Gesangunterricht für Schule und Haus von Mich. Bauer. 1 Heft, b) Der Gesangunterricht von Jos. Krolop. I. Kursus. 1 Heft, c) Choräle und Lieder für den öffentlichen Gottesdienst von Jos. Krolop. 1 Heft.
21. Geschenk der löbl. Ed. Hölzelscheu Verlagsbuchhandlung in Wien: Leitfaden der Geographie für die Mittelschulen der Oesterr.-Ungarischen Monarchie von L. Kozenu, umgearbeitet von Hil. Vogel. 1 Bd. 22. Geschenke der löblichen Verlagsbuchhandlung Ignaz von Kleinmayr und Fedor Bamberg in Laibach: a) Grammatik der Deutschen Sprache für Mittelschulen und verwandte Anstalten, besonders in mehrsprachigen Ländern von Ant. Heinrich.
I	Bd. b) Lehrbuch der Geographie von Dr. Alex. Georg Supan. 1 Bd. 23. Geschenk der löblichen Verlagsbuchhandlung von *1. Pichlers Witwe und Sohn in Wien: Erster geographischer Unterricht in Fragen und Antworten von Ant. Heinrich 1 Heft. 24. Geschenk der löbl. Herrn J£a»<7zschen Verlagsbuchhandlung in Gera: llauptregeln der Griechischen Syntax für mittlere Gymnasialklassen von Saupe-Frohwein. 1 Heft. 25. Geschenk der löbl Weidmann&chcn Verlagsbuchhandlung in Berlin: Zeitschrift für das Gymnasialwesen. Jahrg. 1873.
26. Geschenk der löbl. C. G. Luder itzschen Verlagsbuchhandlung (Karl Habel) in Berlin:	Geographie der alten Welt von Dr. A. C. Müller. 1 Heft.
27. Geschenk der löbl. photolithographischen Landkarten- und Kunstverlags-handlung in Weimar: Die Sonne iin Dienste dor Kartographie von Dr. Joh. Gottf. Lüdde, neu bearbeitet von Franz Matthes. l.Heft. 28. Geschenke des Septimaners Fr. Jurtela: a) Lieder der Sehnsucht nach den Alpen von J. L. I’yrker. 1 Heft, b) Donaublumen. Eine Sammlung von Novellen, Erzälungen und Gedichten, herausgegeben von Karl Lössl. 1 Bd. c) Schriften des historischen Vereines für Innerösterreich. 1. Heft. 29. Geschenke des Septimaners Richard Kukula: a) Slovnica Ruska za Slovence. Spisal Matija Majar. 1 Bd.
b) Potočnice mladosti. (Prvenci.) Vije Boguš Goršic. 1 Heft. Zakonska sol. Kratkočasna igra v enem djanju. Poslovenil in založil Dr. M. Prelog. 1 Heft,
d)	Slovenski Glasnik. Jahrg. 1873. 1 Bd. e) Besednik. Jahrg. 1871. 30. Geschenke des Sextaners Joh. Kral:	a) Abbildungen Römischer und Griechischer Altertümer nach Antiken von E. Th. Hohler. 1 Bd. b) Prärievogel von Ch. Aug. Murrey. 1 Bd. c) Christoph Columbus oder Glaubensmut und Seelengrösse von Eduard von Ambach. 1 Bd. d) Welt der Jugend Nr. 7: Licht u. Schatten. Geschichtsbilder, Naturschilderungen und Erzälungen von M. Lange, A. Müller und C. Diethoff. 1 Heft. 31. Geschenk des Tertianers Ed. Knapp: Tacitus’ Agricola von Dr. Ant. Aug. Dräger. 1 Heft. 32. Geschenk des Sekundaners Friedrich Prieger; Die illustrierte Welt. Jahrg. 1856. 1 Bd.
b)	Ankauf.
1. Verordnungsblatt für den Dienstbereich des k. k. Ministeriums fllr Kultus uud Unterricht. Jahrg. 1874. 2. Joh. E. Dassenbacher: Kalendarium und Jahrbuch der Unterrichtsanstalten der im Reichsrate vertretenen Königreiche und Länder. 1 Bd. 3. Enzyklopädie des gesammten Erziehungsund Unterrichtswesens, bearbeitet von einer Anzal Schulmänner und Gelehrten, herausgegeben unter Mitwirkung von Professor Dr. von Palmer u. Professor Dr. Wildermuth von Dr. K. A. Sclimid. 10 Bde. 4. Q. Horatius Flaccus ex recensione et cum notis atque emendationibus Richardi Bentleii.
2	Bde. ö. Dr. Fr. Ellendt und Dr. Mor. Seiffert:	Lateinische Grammatik.
11.	Aufl. 1 Bd. 6. Fried. Lilbker und Dr. Fried. Aug. Eckstein: Reallexikon des klassischen Altertums für Gymnasien. 4. Aull. 2. bis 3. lieft. 7. Grillparzers sämmtliche Werke. 2. Ausgabe. 10 Bde. 8. F. W. Hackländers Werke.
I. Gesammtausgabo. 60 Bde. 9. Dr. Ilerm. Kluge: Geschichte der Deutschen National-Litteratur. 5. Aufl. 1 Bd. 10. Jakob und Willi Grimm: Deutsches Wörterbuch. IV. Bds 1. Abt. G. Liefg. IV. Bds 2. Abt. 6. und 7. Liefg.
II. Franz Miklosich: Vergleichende Syntax der Slavischen Sprachen. IV. Bds
5.	Liefg. 12. Dr. Georg Weber: Allgemeine Weltgeschichte. X. Bds 2. T.
13.	Paul Urlinger: 20.000 Ilöhenbestimmungen der bekannteren Berge und Orte in der gauzen Oesterreichisch-Ungarischen Monarchie nach Kronländern alphabetisch geordnet nebst einem Anhang über 00 der bekanntesten Höhen in den übrigen Ländern. 1 Bd. 14. K. k. statistische Zentral- Kommission: Statistisches Handbüchlein für das Jahr 1871. 1 Heft. 15. Karl von Spruner und C. A. Bretschneider: Historisch-geographischer Wandatlas. 10 Karten zur Geschichte Europas im Mittelalter bis auf die neue Zeit. 10. G. Woldermann und C. liaaz: Wandkarten (Photo-Lithographien nach einem Relief), a) Oesterreich-Ungarn. 2. Aufl. b) Afrika. 2. Aufl. c) Nord-Amerika. 3. Aufl. d) Süd-Amerika. 17. Dr. Adolf Willlner: Lehrbuch der Experimental-I’hysik. 3. Ausg., 2- Aufl. 18. Ph. L. Martin: Die Praxis der Naturgeschichte. 2 Teile. 1 Bd., 1 Heft. 19. Leop. Jos. Fitzinger: Bilder-Atlas zur wissenschaftlich-populären Naturgeschichte der Wirbelthioro in ihren sämmtlichen Ilauptformen und Dr. Math. Wretschko: Kurzer erläuternder Text dazu. 4 Bde, 1 Heft. 20. Otto Alex. Murmann: Beiträge zur Pflanzengeographie der Steiermark mit besonderer Berücksichtigung der Glumaceen. I Bd. 21. Franz von Kobell: Tafeln zur Bestimmung der Mineralien. 10. Aufl. 1 Bd. 22. Verhandlungen der k. k. zoologisch-botanischen Gesellschaft. 22. u. 23, Bd. 23. Personen-, Orts- und Sachregister der zweiten zehnjährigen Reihe (18GI — 1870) der Sitzungsberichte und Abhandlungen der Wiener k. k. zoologisch-botanischen Gesellschaft. 1 Bd.
24. Dr. Fr. Zarncke : Litterarisch.es Zentralblatt für Deutschland. Jahrg. 1874.
25. Zeitschrift für die Oesterreichischen Gymnasien. Jahrg. 1874.	2G.	Fleck-
eisen u. Masius: Neue Jahrbücher für Philologie und Pädagogik. Jahrg. 1874.
27.	Dr. A. Kuhn: Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Ge* biete des Deutschen, Griechischen und Lateinischen. Neue Folge. I. Bds ß. Heft. H. Bds 1,—3. lieft. 28. Ii von Sybel: Historische Zeitschrift. Jahrg.
1874.	29. Mitteilungen der geographischen Gesellschaft in Wien. Jahrg. 1874.
30. Natur und Offenbarung. Jahrg. 1874.	31.	Dr. C. G. Giebel: Zeitschrift
für die gesammten Naturwissenschaften. Jahrg. 1S74.	32. G. Westermann:
Illustrierte Deutsche Monatshefte. Jahrg. 1874.	33. Daheim. Jahrg. 1874.
34. Fr. Hoffmann: Deutscher Jugendfreund. Jahrg. 1874. 35. Zora sammt Vestnik. Jahrg. 1874. Besednik. Jahrg. 1874.
Anmerkung. Zur zweckdienlichen Verwertung des Bücherschatzes der Bibliothek für die Schüler dos Obergymnasiums wurden nn jedem Mittwoch, Sonn- und Feiertage Lesestunden im Gymnasium unter der Aufsicht des Direktors gehalten, wobei der Oktavaner Ludwig Lederhas sehr erspriessliche Dienste als Ammanuensis leistete. Für die Verteilung von Büchern der Schülerbibliothek an die Schüler der vier obern Klassen zur Hauslektüre ist die Lehranstalt dem Herrn l’rof. Jos. Sch all er zu grossem Danke verpflichtet. Die Verteilung von Büchern der Jugendbibliothek an die Schüler der vier untern Klassen zu demselben Zwecke besorgte der Direktor, ebenso die Instandhaltung der Bibliothek. Ueber die Lehrmittel für den geographischen Unterricht führte der Herr Prof Jos. Sch aller die Aufsicht.
B.	Physikalisches Kabinet.
(Unter der Obhut des Herrn Gymnasiallehrers Heinr. Ritters von Jettmar.)
a)	Geschenke.
Geschenke des Oktavaners Karl Heider: a) Ein Holzrahmen mit überspanntem Papier zur Darstellung der magnetischen Kurven, b) Ein transparenter Schirm für Projektion.
b)	Ankauf.
1. Ein Tischstativ mit hebbarer Platte. 2. Dezimalwage sammt Gewichtseinsatz. 3. Ein Aneroid-Barometer. 4. Kleiner Heronsball unter der Luftpumpe. 5. Ausflussapparat nach Weissbach mit drei verschieden hohen AusflussöfFuungen. C. Apparat zum Nachweise der Fortpflanzung des hydrostatischen Druckes mit fünf Quecksilbermanometern. 7. Franklins Tafel.
8.	Sinusboussole mit zentraler Boussole. 9. Elektrisches Luftthermometer.
10.	Galvanoplastischer Apparat. 11. Diaspason, zwei gleichgestimmte Stimmgabeln auf Ilesonanzkästchen. 12. Prinzip des zusammengesetzten Mikrosko-pes. 13. Prinzip des Galileischen Fernrohres. 14. Prinzip des astronomischen Fernrohres. 15. Prinzip des terrestrischen Fernrohres. 16. Apparat zur Darstellung der Frauenhoferschen Linien.
C.	Naturaiienkabinet.
(Unter der Obhut des Herrn Gymnasiallehrers Dr. Adolf Hroma da.)
a)	Gose henke.
1.	Geschenk des Herrn Dr. Franz Brecclsr, k. k. Oberarztes: Ein Mamutbzahn. 2. Geschenk des Herrn Med, Dr. Lorenz Modrinjak; Anas
crecca. 3. Geschenk des Herrn Magisters Felix Ferk: 2 Embryonen von Bostaurus. 4. Geschenk des Oktavaners Heinrich Krainz: Eine grosse (von ihm selbst gemachte) Zeichnung, die Organe der Brusthöhle darstellend. 5. Geschenke des Quartaners Ernest Leslce: Schematische (von ihm selbst gefertigte) Zeichnungen des doppelten Kreislaufes und des Querschnittes des Herzens. 6. Geschenke des Sekundaners Friedrich Prieger:	a)	Regulus	crista-
tus. b) Motacilla alba. c) Parus caeruleus. 7. Ges chenk des Sekundaners Aurel Tschebull: Pityllus grossus (südamerikanisch). 8. Geschenk des Primaners Hermann Wiesthaler: Foetorius vulgaris.
Anmerkung. Die Quartaner Karl Ritter von Neupauer und Ottokar Iver-schitz waren beim Ordnen der Mineraliensammlung in sohr anerkennenswerter Weise behülflich und die Schüler der I. Klasse sammelten eifrig Insekten, durch welcho unbrauchbar gewordene Exemplare des Kabinotos ersetzt wurden.
b)	Ankauf:
1.	Palinurus vulgaris. 2. Ilippocampus brevirostris. Zwei Syn-gnathus. 4. Drei Os sepiao. 5. Rückenschulpe von Octopus vulgaris. G. Vier Entwicklungsstadien der Forelle. 7. Holothuria. 8. Medusa: Pelagia nocti-luca. 9. Aktinien-Glasmodell. 10. Pinna squamosa. 11. Gypsmodelle eines menschlichen Herzens, Gehirnes und Kehlkopfes von Dr. Bock in Leipzig.
12.	Zwanzig Proben organischer Verbindungen zu Demonstrationen beim Unterrichte in der Botanik. 13. Vierzehn Nachahmungen krystallisierter Edelsteine und sechs Diamantschliffformen in Etui. 14. Zwei aus Glasplatten konstruierte Krystallfiguren oo 0 oo und 0 mit sichtbarem Axensystem. 15. Form für Gypsabdrücke.
D.	Musikaliensammlting.
(Unter der Obhut des Herrn Gesanglohrers Johann Miklosich).
Dieselbe wurde duroh acht Lieder vermehrt, welcho viorfach geschrieben wurden.
Anmerkung. Für alle den verschiedenen Lehrmittelsammlungen gemachten Geschenke wird den hochherzigen Spendern im Namen der Lehranstalt liiemit der geziemende innigste Dank ausgesprochen.
V.	Unterstützung der Solitiler».
A.	Von der Entrichtung des Schulgeldes waren befreit:
Im I. Semester	unter	248*)	Schülern	114	Schüler.
„ II.	n	242**)	„	113
*) Diese Zal umfasst jene Schüler, welche zur Zeit der Einhobung dos Scluil-geldei der Lehranstalt noch angehörten.
**) Unter dieser Zal sind auch jene Schüler begriffen, wolche nach Bezalung des Schulgeldes ausgetreten sind.
B.	Stipendisten.
Klasse.
Namen der Stiftlinge.
Benennung
Betrag
der Stiftung.
			H.	kr.
I.	^Kokoschinegg Robert.	I. Ignaz Kukenschiniggsclies Stip.	222	50
0	Pernat Bartholomäus.	Kaiser Franz Josef Stiftung des h. Steierm. Landtages		100	
II.	Vidovič Jakob.	II. Josef Pichlersches Stipendium .	92	50
III.	Babnik Johann.	II. Georg Plochlsches „	144	36
I)	Ozim Anton.	Johann Fluchersches „	37	50
fl	Roschanz Adolf.	I. Mich. Krelliusches Konviktsfonds-		
	in. :. < •	Stipendium		200	—
IV.	Jamerneg Josef.	II. Josef Kostanjovetzsches Stipend.	95	—
n	Jurkovič Ferdinand.	Martin Kautschitsclisches „	43	61
n	Stander Johann.	III. Franz Zwctkosches „	52		
n	Velca Matthäus.	3. Platz der IV. Franziska Freiin v.		
		Schwitzenscheu Stiftung . . .	115	71
v.	Hvalič Blasius.	I. Franz Zwetkosches Stipendium .	52	—
0	Jelovšek Martin.	I. Josef Kostanjovetzsches „	95	—
n	Kramberger Jakob.	II. Franz Zwetkosches „	52	—
n	Sagai Karl.	II. Ignaz Kukenschiniggsclies Stip.	207	50
VI.	Krajnc Ferdinand.	2. Platz der Thom Chrünschen Stu-		
		dentenstiftung 		40	80
0	Sevšak Vinzenz.	IV. von Anna, Königin von Polen,		
		gestiftetes Konviktsfonds - Stipend	200	—
0	Volil Johann.	And. Schamperlsches Konviktsfonds-		
		Stipendium 		48	86'/«
VII.	Bač Jakob.	II. Joh. Sigm. Popowitschsches Stip.	42	
0	Belec Karl.	Math. Krambergersches Stipendium	113	50
V	Jurtela Franz.	VII. Franz Zwetkosches „	52	—
0	Kukula Richard.	I. Kaltenmoser-Lindlsches „	133	48
0	Lasbacher Josef.	Martin Verschitzsches „	67	75 V«
0	Missia Anton.	V. Franz Zwetkosches „	52	
0	Sabin Georg.	Johann Augustin Flämisches „	71	18'/«
VIII.	Fodroczy de Borkowitz	Gräflich Löwenburgsches Konvikts-		
	Mark Aurel.	fonds-Stipendium 		300		
0	Lederhas Ludwig.	Alois Mannersches Stipendium . .	61	50
n	Koch Maximilian.	IX. Kaspar Mofrinsches Stipendium.	34	58
0	Kreuch Jakob.	I. Regina u. Johanna Ilolleneggsches		
		Konviktsfonds-Stipendium . . .	200	—
0	Pernat Anton.	4. Platz der III. Franziska Freiin v.		
		Schwitzenschon Stiftung . . .	121	75
0	Pichler Josef.	VI. Franz Zwetkosches Stipendium.	52	—
p	Sketa Johann.	II. Kaspar Doblersches „	32	87
0	Šket Andreas.	IV. Franz Zwetkosches „	52	—
		Summe	3185|96 l/a	
C. Die Andreas Kautschits clische Studentenstiftung, bestehend in der von dem liochwürdigen Herrn Canonicus, l)om- und Stadtpfarrer Georg Matiašič gegebenen vollständigen Versorgung, genossen die Schüler Alois Zaplata der VI. und Johann Wolf der IV. Klasse,
D. Die Zinsen der Andreas Kautschitschschen Stiftung im Betrage von 5 fl. 991/2 kr. wurden der Absicht des Stifters gemäss zur Anschaffung von Schreib- und Zeichnungserfordernissen für Schüler der I.— VI. Klasse verwendet
E. Mit den für 1873/4 fälligen Zinsen der Anton II u m m o r sehen Stiftung im Betrage von 5 fl. 25 kr. wurde der aus Marburg gebürtige Schiller der II. Klasse Alois Žnidarič beteilt.
F. Aus der Ringaufschen Stiftung wurden an dürftige Schüler in Krankheitsfällen Arzneimittel im Werfe von 18 fl. 31 kr. verabreicht.
G. In die Kasse des Vereines zur Unterstützung dürftiger Schüler des Gymnasiums haben als Jahresbeiträge oder als Gaben der Woltätigkeit für 1873/4 eingezalt:
fl. kr.
Se. Kxzellenz Herr Guido Freiherr von Kübek-Kübau, Statthalter von Steiermark, von jener Summe, welche ein ungenannt bleiben wollender Patriot aus Anlas9 der Feier der fünfundzwanzigjäh-rigen Regierung Sr. Majestät des Kaisers spondete .	.	25	—
Se.	Gnaden, der hochwürdigste Herr Fürstbischof von Lavant, Dr. Jakob
Maximilian Stepischnegg	.	.	.	.	,	20	—
Der	hochwürdige Herr Franz Sorčič, infulierter Dompropst	.	.	2	—
„	„	„	Canonicus	Georg Matiašič, Dom- und Stadtpfarrer	5	—
„	„	„	„	Ignaz	Orožen, Direktor des Diözesan-
Priestorhauses	.......	8	—
Der hochwürdigo Herr Canonicus Mathias Modrinjak	.	.	.	2	—
nt,	n	n Franz Iiosar	.	.	.	.	2	—
Herr M. P. F. P.	.	.	.	.	.	.	.	.	2	—
„ Ferdinand Auchmann, Champagnerfubrikant-	.	.	.	.	20	—
„	Adolf Lang, k. k. Landesschulinspektor in Wien, Ritter dei Franz
Josef Ordens	.......	2	—
„ Michael Spechtl, gräflich Henkelscher Werksarzt in Schwanberg .	2	—
„	Johann Kral, k. k. Telegraphenamts-Verwalter .	.	.	.	2	—
„ Anton Magdič, Dr. der Medizin und Realitätenbesitzer in Friedau .	8	—
„	Karl Ts che bull, Sektionsingenieur in Leibnitz	.	.	•	4	—
„ Moriz Goppold, k. k. Oberpostverwalter	.	.	.	.	10	—
Der hochw. Herr Martin Kovačič, geistl. Rat, Sub-Diroktor des Diözesan-
priesterhauses und Professor der Theologie	.	.	•	6	—
Der hochw. Herr Philipp Bohinc, geistl. Rat, Spiritual des Diözes.-Priesterhauses und Professor der Theologie	.	.	.	•	5	—
Der hochw. Herr Mathias Šinko, geistl. Rat und Professor der Theologie	2	—
„	„	„	Dr. Leopold Gregorec, Profossor der Theologie	.	2	—
„	„	„	Johann Zu in, F. R. Hofkaplan und Konsistorial-Sekretiir	8	—
Frau Maria Schmiderer, Realitätenbesitzorin	.	.	.	.	5	—
Herr Dr. Josef Schmiderer, Hausbesitzer und Mitglied des GemoinderateB	5	—
„ Johann Wellner, Räckermeister, Viortelvorsteher und Realitätenbes.	2	—
„	Georg Stark, Lederermeister und Realitiitenbesitzer	.	.	.	2	—
Frau Aloisia Altmann, Realitätenbesitzerin	.	.	.	.	2	—
„ Franziska Delago, Realitätenbesitzerin	.	.	.	6	—
Horr Karl Reuter, Handelsmann, Mitglied des h. Steierm. Landtages .	2	—
„ Roman Pachner jun., Handelsmann .....	2	—
Der hochw.	Herr Josef Fleck, Dom- und Stadtpfarr-Vikär	.	.	2	—
)(	„	n Josef Heržič, Dom- und Stadtpfarr-Kaplan	.	.	2	—
„	„	„	Anton Kavčič, „	„	„	„	.	.	2	—
»	„	n	Anton Lacko, „	„	„	„	.	.	2	_
Ein ungenannt bleiben wollender Wolthäter .	.	.	.	.	2	—
Herr	Dr.	Othmar Reiser, Hof- und Gerichtsadvokat in Wien	.	.	&	—
Herr Dr. Matthäus Reiser, k. k. Notar, Bürgermeister und Mitglied der
Jtezirksvertretung, Ritter des Franz Josef Ordens	.	.	2	—
„ Dr. Ferdinand Duchatsch, Hof- und Gerichtsadvokat, Vicobürger-
meister und Realitätenbesitzer .....	&	—
H Simon Wolf| Hausbes., Viertelvorsteher und Mitglied des Gemeinderates	2	—
Fürtrag 170 —
Uebertrag
Ilcrr I)r. Heinrich Lorber, Hof- und Gerichtsadvokat, Mitglied des Ge meinderates und Realitätenbesitzer „ Max Freiherr von Kast, Gutsbesitzer, Mitglied des Gemeinderates un< des h. Steierm. Landtages	....
„ Franz Stampfl, Realitätenbesitzer, Mitglied des Gemeinde-und Stadt sehulrates .......
„ Franz Holzer, ßealitätenbesitzer und Mitglied des Gemeinderates „ Anton Hohl, Handelsmann, Realitätenbesitzer, Mitglied des Gemeinde rates und der Bezirksvertretung „ Ludwig Bitterl Bitter von '1'e ssen b erg, k. k. Notar und Mitgliei des üemeinderates	.....
„ Leopold Bitter von Neupauer, k. k. Bezirksingenieur und Mitglie( des Gemeinderates	.....
„ Eduard Jan sch itz, Druckerei- und Realitätenbesitzer, Mitglied de Gemeinderates, der Bezirksvertretung und der Grazer Handels kammer .......
„ Anton Fetz, Glashändler, Hausbesitzer und Mitglied des Gemeinderate „ Franz Perko, Realitätenbesitzer, Mitglied des Gemeinde- und Stadt rates und der Bezirksvertretung ....
„ Friedrich Leyrer, Buchhändler, Realitätenbesitzer und Mitglied de Gemeinderates	......
„ Johann Girstmayr sen.,Realitätenbesitzer, Mitglied des Gemeinderate „	Johann Girstmayr jun., Hausbesitzer ....
„	Herr Alois Edler von Kriehuber, Gutsbesitzer
„	Friedrich Edler von Ivriehubor, Expeditor der Südbahn
„	Dr. Matthäus Kotzmuth, Hof- und (lerichtsadvokat in Graz
„	Dr. Johann Kotzmuth, Hof- und Gcrichtsadvokat in Marburg
„	Franz Oehm, Gasthof- und Realitätenbesitzer
„	Dr. Franz Radey, k. k. Notar und Realitätenbesitzer
n	Josef Wundsam, Handelsmann .....
n Josef Brandesky, k. k. Finanzrat in Graz „ Lorenz Modrinjak, Dr. der Medizin und Realitätenbesitzer „	Josef Noss, Apotheker und Hausbesitzer
„ Josef Röcken zaun, Dr. der Medizin und Realitätenbesitzer .
„ Karl Bitterl Edler von Tessenberg, k. k. Hauptmann in Pension Frau	Josefa Kolleger, k. k. Notars-Witwe und Realitätenbesitzerin
„	Josefine Freiin von Lannoy
„ Frau Agnes Kr ul letz, Haus- und Realitätenbesitzerin Herr Alois Frohm, Weingrosshändler und Realitätenbesitzer Frau Maria Frohm, dessen Gemahlin .....
Herr Ferdinand Graf BrandiB, k. k. Kämmerer und Gutsbesitzer
n Julius Pfrimer, Weingrosshändler und Mitglied der Grazer Handels kammer .......
n Mathias Löschnigg, Realitätenbesitzer
„ David Hartmann, Realitätcnbes. und Mitglied der Bezirksvertretung „ Johann Pichs, Haus- und Realitätenbesitzer ....
„ Franz Sales Gödel, k. k. IireiskasBier in Pension und Realitätenbe „ Dr. Franz Rupnik, resignierter Hof- und Gerichtsadvokat und Reali tätenbesitzer	.......
„ Konrad Seidl, k. k. Hauptmann in Pension, Mitglied des li. Hauses der Abgeordneten und des h. Steierm. Landtages, Obmann der Bezirksvertretung	.....
„ Bartholomäus Ritter vonCarneri, Gutsbesitzer, Mitglied der li. reichs Tätlichen Delegation, des h. Hauses der Abgeordneten, des 1 Stoierm. Landtages und der Bezirksvertretung „ Friedrich Brandstetter, Gutsbesitzer, Mitglied des h. Hauses der Abgeordneten, des h. Steierm. Landtages und der Bezirks Vertretung	......
Dio Fräulein Aloisia und Josefa Stachel, Rcalitätenbesitzerinnen Herr Alois Edler von Feyrer, Gutsbesitzer
Johann Pajk, emeritiorter k. k. Gymnasial-Professor „ Rudolf Reichel, Professor am k. k. II. Staatsgymnasium in Graz Dr. Andreas Wretschko, wirklicher Lehrer am k. k. Deutschen Staatsgymnasium in Brünn	.
Fürtrag
fl.	kr.
1C9 9	•—
3	—
2 2	
3	—
2	
2	—
2	
2	—’
G	—
2		
5		
6		
6		
2	10
6	—
6	—
2 r.	—
u G		
2	—
2	—
2	—
2	10
2	—
2	—
3	—
G	—
6	—
5	—
6	—
2	-
2	—
2	—
2	—
2	—
2	—
2	—
6	-
20		
G	—
6	—
2	—
2	—
2	50
826	70
&
Uebertrag
Herr Josof R. Sch all er, k. k. Gymnasial-Professor . n Martin Valenca k,	„	„	„
„ Dr. Adolf N i t s c h o, k. k. Gymnasiallehrer „ Dr. Josef P aj ok, „	„	.
„ Heinrich Ritter von Jottmar, k. k. Gymnasiallehrer „ Dr. Arthur Steinwentor, k. k. Gymnasiallehrer „	Jakob Purga j ,	»	„	•
„	Dr. Adolf Hromada,	„	„
„	Johann Moser,	„	„
„ Franz Wiesthaler, supplierender geprüfter Gymnasiallehrer „ Johann Gutscher, k. k. Gymnasial-Direktor Frau Agnes Mal ly, Med. Drs. Witwe und Realitätenbesitzerin Herr Josef Höhn, k. k. Oberlinanzrat und Finanzbezirks-Direktor „ Ignaz Pöch, Sektionsingenieur der Südbahn „ Kajetan P a c h n e r, Handelsmann	....
„ Johann von Sauer, Gutsbesitzer	.	.	.	.
„ Ignaz Dubsky, Chef der Zentral-Wagendirigierung der Südbalui in Marburg ,	.
„ Johann Wieser, k. k. Bezirksrichter „ Johann Sc hmi derer, Realitätenbesitzer Frau Mario Heider, geb. Freiin von Thinnfeld, Private Ertrag einer unter den Schülern des Gymnasiums vorgenommenen Sammlung
Summe
fl. kr. 325	70
2 — 2 — 2 — 2 —
‘2 ______
2 — 8 —
2 _______
2 — 3 — 5 —
r. —
5	—
2 — 5 — 2 —
3 —
2 — 5	—
20 — 55 IG 456 86
Rechnungsabschluss Nr. 17 ddo. 31. Juli 1874.
Die Einname des Vereines in der Zeit vom 1. August 1873 bis einschliesslich 31. Juli 1874 besteht:
1. Aus den oben ausgewiesenen Jahresbeiträgen der Vereins- 11. kr. mitglieder und den Spenden der Wolthäter	.	.	.	456	86
2. Aus den Interessen der dem Vereine gehörenden Kreditpapiere 141	40
3. Aus dem Barverlage, der laut des Rechnungsabschlusses
Nr. 16 ddo. 31. Juli 1873 verblieben ist	.	.	.	342^	38
Summe . 940 64
Die Ausgabe für Vereinszwecke in der Zeit vom 1. August 1873 bis einschliesslich 31. Juli 1874 beträgt:
1. Für Unterstützung würdiger und dürftiger Schüler des Gymnasiums:
a) Durch Bestellung von Freitischen.................................
b) Durch Verabfolgung von Schreibrequisiten und Ankauf von Lehrbüchern, welche den Schülern zur Benützung geliehen wurden .............................................................
c) Durch Verabfolgung von Kleidungsstücken und Bargeld**) .
2. Für Drucksorten und Schreibrequisiten ....
3. Für Regieauslagen (Bezalung von Postporto und Entlohnung
von Dienstleistungen)...........................................4	24
4. Für den Ankauf von Obligationen der 5°/u einheitlichen Staatsschuld (Silberrente) im	Nennwerte vou 400	fl. Oe.W.	.	308	78
 ___________________ Summe	.	528	99
+) Die Schüler der I. Klasse spendeten 8 fl. 01 kr., die der II. 4 (1.	25	kr.,	die
der III. 5 fl. 13 kr., die der IV. 4 11. 80 kr., dio der V. 7 fl., die der VI.	5	fl.	92	kr.,
die der VII. 6 fl. 20 kr. und die der VIII. 12 fl. 95 kr,
**) Unverzinsliche Darlehen (eine andere Art der Unterstützung) wurden würdigen Schülern in der Höhe von 250 fl. 15 kr. gewährt, meist gegen ratenweise Rückzalung.
fl.
143
47
19
r,
kr.
62
15
60
70
Es verbleibt also mit 31. Juli 1874 ein Barverlag von 411 fl. 66 kr.
Ausserdem besitzt der Verein Staatsschuldverschreibungen im Nennwerte von 3700 fl. Oe. W. und Steiermärkische Gruudentlastungs - Obligationen im Nennwerte von 150 fl. C. M.
H. Zu besonderem Danke sind viele Schüler des Gymnasiums den Herren Aerzten Marburgs für deren bereitwillige unentgeltliche Hülfeleistung in Krankheitsfällen verpflichtet.
J. Dem Unterstützungsvereine spendeten Lehrbücher der Herr Buchhändler Friedrich Leyrer im Werte von 45 fl. 33 kr. und der verstorbene Herr Eduard Ferlin z im Werte von 13 fl. Bereits gebrauchte Lehrbücher spendeten Herr Prof. Josef Sch aller (5 Bücher) und die Schüler Albert Šubic (2 Bücher), Johann Kral (8 Bücher) und Eduard Knapp (2 Bücher).
K. Die Zal der Freitische, welche mittellosen Schülern der Lehranstalt teils von edelherzigen Freunden der studierenden Jugend, teils aus den Mitteln des Unterstützungsvereines gewährt wurden, betrug 255 in der Woche.
Für alle wie immer gearteten Wolthaten, welche den Schülern der Lehranstalt gespendet worden sind, spricht der Berichterstatter im Namen der gütigst Bedachten hiemit den gebührenden innigsten Dank aus.
VI.	Chronik.
Das Schuljahr 1873/4 wurde am 1. Oktober mit dem vom hochwürdigen Herrn Mathias Pack, Canonicus Senior des F. B. Lavanter Domkapitels und Mitgliede des k. k. Steiermärkischen Landesschulrates, zelebrierten heiligen Geistamte eröffnet, nachdem am 28., 29. und 30. September die Aufname der Schüler stattgefunden hatte.
Aus dem Lehrkörper, der im Schuljahre 1872/3 an der Lehranstalt wirkte, schieden nebst dem Herrn Professor Rudolf Reichel, dessen Scheiden bereits im vorjährigen Programme (S. 50) mitgeteilt wurde, während der Ferien die Herren Professor Franz Voregger und die wirklichen Gymnasiallehrer Georg Marge sin, Dr. Andreas Wretschko und Dr. Franz Standfest sowie die supplierenden Lehrer Anton Tauss, Josef Pravdie und Anton Kasprot, welche letzteren sich zum Abschlüsse ihrer Studien und zur Vorbereitung auf die Lehramtsprüfungen an die Universitäten Graz und Wien zurückbegaben. An ihre Stelle traten die Herren Heinrich Ritter von Jettmar, wirklicher Lehrer an der k. k. Staatsrealschule in Triest, Dr. Arthur Steinwenter, Supplent an der Steierm. landschaftlichen Oborreal-schule in Graz, Jakob Purgaj, Probekandidat am k. k. I. Staatsgymnasium in Graz, Dr. Adolf Hromada, Supplent am k. k. Gymnasium in Böhmisch-Leipa, und Johann Moser, Supplent am k. k. Staatsgymnasium in Salzburg, in den Lehrkörper ein, indem ihnen durch die hohen Minist.-Erlässe vom
9.	August 1873 Z. 9015, vom 14. Februar 1873 Z. 958, vom 12. Juli 1873 Z. 8577, vom 18. September 1873 Z. 12335 und vom 9. Oktober 1873 Z. 13320
erledigte Lehrstellen am Marburger Gymnasium verliehen wurden. Da aber mit diesen Ernennungen noch nicht alle offenen Lehrstellen besetzt waren und überdies der wirkliche Gymnasiallehrer Herr Martin Valenčak seinen Dienst krankheitshalber noch nicht, wieder antreten konnte, so wurden von der Direktion die Herren Lehramtskandidaten Franz Wiesthaler, Karl Zeiger und Johann Lipp als supplieronde Lehrer berufen und ihre Berufung durch den Erlass des k. k. Steierm. Landosschulrates vom 24. Oktober 1873 Z. 4952 genehmigt. Von ihnen wurde Herr Franz Wiesthaler durch den hohen Minist.-Erlass vom 9. Mai 1874 Z. 5530 zum wirklichen Lehrer am k. k. Staatsgymnasium in Laibach ernannt und Herrn Karl Zeiger laut der Wiener Zeitung vom 21. Juli 1874 eino erledigte Lehrstelle am hierortigen Gymnasium verliehen.
Durch den Erlass des k. k. Steierm. Landesschulrates vom 17. November 1873 Z. 5434 wurde der Zeichenlehrer Herr Josef IIeitter für das Schuljahr 1873/4 bestätigt und durch jenen vom 5. Dezember 1873 Z. 5582 die Berufung des Herrn Johann Miklosich, Lehrers an der Uebungsschule der hierortigen k. k. Lehrerbildungsanstalt, zum Lehrer des Gesanges genehmiget.
Herrn Prof. Franz Voregger, welcher seit dem Schuljahre 1864/5 am Marburger Gymnasium gewirkt hatte, wurde durch den hohen Minist.-Erlass vom 5. September 1873 Z, 11134 eine Lehrstelle am k. k. Staats-Real- und Obergymnasium auf der Landstrasse in Wien und Herrn Gymnasiallehrer Georg Margesin, welcher während dos Schuljahres 1872/3 an der Lehranstalt tlüitig war, durch den hohen Minist.-Erlass vom 12. Juli 1873 Z. 3393 eine solche am k. k. Staatsgymnasium in Znaim verliehen. Beiden wird die Lehranstalt für ihr pflichteifriges und gewissenhaftes Wirken, für ihre Anspruchslosigkeit, Bescheidenheit und Verträglichkeit stets ein dankbares Andenken bewahren.
Der Herr Gymnasiallehrer Dr. Andreas Wretschko wurde durch den hohen Minist.-Erlass vom 2. August 1873 Z. 8798 an das k. k. Deutsche Staatsgymnasium in Brünn versetzt und dem Herrn Gymnasiallehrer Dr. Fr. Standfest durch den hohen Minist.-Erlass vom 31. Juli 1873 Z. 4761 eine Lehrstelle an der k. k. Staats-Realschule in Graz verliehen. Beide wirkten in den Jahren 1871/2 und 1872/3 am Marburger Gymnasium und waren eifrig bestrebt durch ihre umfassenden, gediegenen Kenntnisse das Wissen der Schüler zu festigen und zu erweitern.
Mit Schluss des Schuljahres schied Herr Franz Wiesthalor infolge seiner oben erwähnten Ernennung zum wirklichen Lehrer am Laibacher Gymnasium aus dem Lehrkörper. Wenn er auch nur ein Jahr lang an der Lehranstalt gewirkt hat, so sieht ihn dieselbe dennoch wegen seines berufseifrigen Strebens, wogen der humanen Behandlung der Jugend und wegen seines echt kollegialen Wirkens nur mit tiefem Bedauern aus ihrer Mitte scheiden.
Durch den Erlass des k. k. Landesschulrates vom 12. Juni 1874 Z. 3240 wurde der wirkliche Gymnasiallehrer Herr Martin Valenčak definitiv im Lehramte bestätigt und ihm der Titel „Professor“ zuerkannt.
Vom 1. bis 8. Oktober wurden die Ueber- und Aufnamsprüfungen vorgenommen, am 3. Oktober der regelmässige Unterricht begonnen.
Am 2. Oktober wurde dem Gymnasium die Ehre zu teil von Sr. Exzellenz dem Herrn Minister für Kultus und Unterricht Karl Edlen von Stremayr, welcher zur feierlichen Eröffnung des neuen Realschulgebäudes nach Marburg gekommen war, in Begleitung Sr. Exzellenz des Herrn Statthalters von bteiermark Guido Freiherrn von Kübeck-Kübau und des Herrn Landes-Schulinspektors Dr. Mathias Wretschko in allen seinen Räumlichkeiten einer eingehenden Besichtigung unterzogen zu werden.
Am 4. Oktober begieng die Lehranstalt die gottesdienstliche Feier des Namensfestes Sr. k. und k. Apostolischen Majestät uud am 19. November die des Namensfestes Ihrer Majestät der Kaiserin.
Am 9. Oktober wurde den Schülern des Ober-, am 10. jenen des Untergymnasiums das Disziplinargesetz verlesen.
Am 10. Oktober nahmen Lehrer und Schüler am Leichenbegängnisse des vorjährigen Sextaners Heinrich Haus teil, welcher am 9. Oktober einem langwierigen Lungenleiden erlegen war,
Am 2. Dezember wurde die Feier des fünfundzwanzigjährigen Regie-ruugsjubiläums Sr. k. und k. Apostolischen Majestät unseres allergnädigsten Kaisers und Herrn durch einen Festgottesdieust in der Gymnasialkirche begangen und nach demselben in zwei Lehrzimmern, weil das Gymnasialgebäude leider keinen Saal besitzt, in welchem die ganze studierende Jugend versammelt werden könnte, die hoho Bedeutung dieses Festtages den Schülern des Obergymnasiums vom Herrn Prof. Josef Sehaller und jenen des Untergymnasiums vom Direktor auseinandergesetzt. Darauf wohnte der Lehrkörper in der Domkirche dem aus dem gleichen Anlasse abgehaltenen Festgottesdienste bei.
Die Weihnachtsfeiern dauerten auf Grund des Erlasses des k. k. Landesschulrates vom 4. Dezember 1873 Z. 5556 bis einschliesslich 1. Jänner 1874.
Einer eingehenden Inspektion wurde das Gymnasium vom Herrn Landes-Schulinspektor Karl Holzinger vom 20. bis einschliesslich 28. Jänner und vom Herrn Landes-Schulinspektor Dr. Mathias Wretschko vom 5. bis einschliesslich 7. Februar unterzogen, an deren Schluss jeder dieser Herren in ausführlicher Weise seine Wahrnehmungen dem Lehrkörper mitteilte.
Am 11. Februar wurde das I. Semester geschlossen, am 20. das II. begonnen.
Am 29., 30. und 31. März wurden die österlichen Exerzitien abgehalten, nach denen die Schüler die heiligen Busssakramente empfiengen. Aus-serdem empfiengen sie dieselben zu Anfang und zu Ende dos Schuljahres.
Am 21. April beteiligten sich der Lehrkörper und alle Schüler an dem Leichenbegängnisse des Direktors der hierortigen Oberrealschulo und
ehemaligen Professors unseres Gymnasiums, Herrn Josef Essl, wobei von den Sängern unserer Lehranstalt vor Beginn des Leichenzuges ein Trauerchor gesungen wurde.
Vom 8. bis 13. Jimi wurden die schriftlichen, am 27., 28. und 29. Juli die mündlichen Maturitätsprüfungen abgehalten. Ihr Ergebnis wird am Schlüsse dieses Berichtes mitgeteilt werden.
Am 29. und 30. Juni nahmen einer Einladung der löblichen Direktion des k. k. I. Staatsgymnasiums in Graz folgend der Direktor und die Herren Jos. Schaller, Dr. Arthur Stein wen ter, Joh. Mosor und Franz Wiesthaler als Abgeordnete des Marburger Gymnasiums am Jubelfeste des 300jährigen Bestandes dieser Lehranstalt teil, der auch unsere Schüler durch ein sinniges Telegramm ihre Sympathien bezeigten.
Am 18. Juli geleitete die Lehranstalt den wolgesitteten und strebsamen Schüler der VI. Klasse Gustav Mileritsch zu Grabe, der am 16. Juli einem Lungenleiden erlegen war, und wohnten Lehrer und Schüler am
21.	Juli der für denselben gelesenen hl. Todtenmesse bei. Seine Mitschüler bezeigten ihre Liebe für den zu früh Dahingeschiedeneu dadurch, dass sie einen prachtvollen Kranz auf seinen Sarg spendeten, ihn selbst zur letzten Ruhestätte trugen und vor Beginn des Leichenzuges sowie am Grabe Trauerlieder sangeu.
Vom 6. bis 21. Juli wurden die Versetzungsprüfungen, vom 18. bis 23. die Klassifikation vorgenommen. Die Vorzugsklasse erhielten:	Moriz
Heider, Ludwig Wenedikter, Johann Sagai, Markus Fraz, Georg Ogrizek und Franz Starki der I.; Leopold Vehovar, Karl Urbanitsch und Josef Lab der II.; Anton Ozim, Johann Wessellak und Adolf Iloschanz der III.; Anton Kaisersberger, Stefan Sirk, Matthäus Vel ca, Karl Ritter von Neupauer und Johann Stauder der IV.; Adolf Ileider und Anton Brumen der VI.; Richard Kukula, Franz Jurtela und Mathias VukderVII.; Karl Heider, Mark Aurel Fodroczy de Borkowitz und Josef Pichler der VIII. Klasse.
Am 24. Juli wurden die Privatistenprüfungen abgehalten.
Am 25. Juli fand dio Prüfung aus der Steiermärkischen Goschichtc statt, welche der Herr Landtagsabgeordneto Karl Reuter mit seiner Gegenwart beehrte. Am Unterrichte in diesem Freigegenstande hatten bis zum Schlüsse 19 Schüler der IV. Klasse teilgenommen; um die vom hohen Lan-desausschusse für die vorzüglichsten Leistungen in diesem Studium gespendeten zwei silberneu Preismedaillen bewarben sich dio Schüler Josef J a-merneg, Anton Kaisersberger, Ottokar Kerschitz, Richard Matzl, Alois Meško, Karl Ritter von Neupauer, Stefan Sirk, Johann Stauder, Ferdinand Strobl und Matthäus Velca. Die vorzüglichsten Leistungen waren die der Schüler Kaisersberger und Velca, welchen daher auch die beiden Preismedaillon zuerkannt wurden. Weil indes auch die Schüler R. v. Neupauer, Sirk und Stauder fast gleiches und Kerschitz, Ja-merneg und Strobl lobenswertes Wissen bekundeten, so wurden Neupauer das vom Herrn Reichstags- und Laudtagsabgeordneten Friedrich
Brandstetter gespendete Werk „Völkerbilder aus der alten Welt von Ferdinand Schmidt. Hellas, Aegypten, Indien, Pbönizien, Babylonien, Assyrien, Palästina, Medien, Persien, Mazedonien“, Sirk und Stauder Exemplare des Werkes von Dr. Fr. X. Hlubek „Ein treues Bild des Herzogtumes Steiermark“, deren schöne Einbände von den Herren Landtagsabgeordneten Max Freiherrn von Rast und Karl Reuter bestritten wurden, als Preise ihres erfolgreichen Fleisses zuerkannt, Kerschitz, Jamerneg und Strobl aber die lobende Anerkennung ausgesprochen.
An diese Prüfung schloss sich jene aus der Stenographie an, welche von dem Herrn Fachlehrer Dr. Adolf Kitsche vorgenommen wurde. An derselben, die sich auch über den theoretischen Teil des Gegenstandes verbreitete, beteiligten sich die Schüler Jakob čeri6, Josef Fistravec, Johann Gutscher, Alfons Kapun, Johann Klasinc, Alois Krajnc (V. Kl.) und Albert Šubic (VII. Kl.) der ersten, Franz Perko (V. Kl,), Matthäus Suhač (VI. Kl.), Martin Bedijanič und Franz Vedernjak (VII. Kl.) der zweiten Abteilung. Die vorzüglichsten Leistungen wiesen die Schüler Fistravec und Veder njak auf, wofür sie mit Preisen, welche der Herr Fachlehrer und der Direktor spendeten, beteilt wurden.
Die Preise der Schillerstiftung für gelungene poetische Versuche in Deutscher und Sloveuiseher Sprache wurden den Schülern Karl II ei der (VIII. Kl.) uud Johann Vohl (VI. Kl.) zuerkannt.
Am 31. Juli zelebrierte der hochwürdige Herr Canonicus Senior Mathias Pack das feierliche Dankamt; nach demselben fand die Verteilung der Zeugnisse, dio Entlassung der Schüler und damit der Schluss des Schuljahres statt.
—	72 —
"Vil. Statistik.
Lehrpersonak'.								S	c	h ü.		1	o r.			
Katogorie.	! Geistliche, Weltpriester.	ii Weltliche.	Klasse.	Schüler bei Beginn dea Schuljahres.		Schüler zu Ende des II. Semesters							Muttersprache		Religions- bekenntnis	
				Oeffentliche.	Privatisten.	Oeffentliche.	| Privatisten.	Im ganzen.	Schulgeld zalende.	Vom Schulgelde! befreite.	i Stipendisten.	Repetenten.	der am Schlüsse des II. Semesters nn der Anstalt befindlichen Schüler.			
Direktor.		i	I.	51	_	47	i	48	89 ')	11	2	3	Deutsche.	86	Römisch-	
															katholisch.	237
			11.	28	—	26	—	26	16 ')	11	1	1	Slovenen.	145		
Wirkliche		9	IU.	29	—	29	—	29	13	16	3	1			Evange-	
													Kroaten.	4	lisch A. R.	1
			IV.	88	—	35	i	86	15	21	4	1				
Supplenten.	—	3	V.	29	—	28	—	28	15 J)	14	4	5	Magyaren.	8		
Nebenlehrer.			3	VI.	26	—	22	—	22	8 ’)	15	3	—				
			VII.	25	—	23	i	24	14 2)	11	7	1				
			VIII.	22	—	24	i	25	11	14	8	—				
				251	-											
Summe.	2	1«				234	4	288	131	113	82:12			238		238
				251												
') Darunter 1, der nach Bezalung dcB ganzen Schulgeldes, und 1, der nach Erlag eines Teilbetrages von 2 ä. ausgetreten ist.
*) Darunter 1, der nach Bezalung des Schulgeldes ausgetreten ist.
Ergebnis der Klassifikation vom II. Semester.
	Es c		r n I	eite	XX l	J
Klasse.	Vorzugs- klasee.	Erste Klasso.	Zweite Klasse.	Dritte Klasse.	Kein Zeugnis.	Erlaubnis zu einer Ueber-prüfung.
i I.	6	22	6	5		9
11	S	12	0	1	—	4
III.	3	17	4	2	—	8
IV.	6	21	8	2	—	4
V.			20	1	8	p—	4
VI.	2	11	2	3	1	3
VII.	8	15	—	—	1	4
VIII.	8	19	—	—	—	2
		P r-	1 v a t 1	sten.		
		3			i	—
Summe. || 26		140	21	10		33
Zal der Schüler, uelclie bis zum Schlüsse des Schuljahres am Unterrichte in den Freigegenständen teilgenommen haben.
Lehrgegenstände.			Klassen, Schüler2					al.	
	I. | 11. |		III. |	IV.	v.	VI.	VII. IVIII.		Summe.
Slovenische Sprache für Deutsche. .	15	2	9	9	4	1	__	1	41
Französische Sprache		2	—	2	21	11	6	8	4	49
Steiermärkische Geschichte. . . .	—	—	—	19	—	—	—	—	19
Stenographie		—	—	—	—	21	7	7	1	86
Zeichnen		| 80	2L	22	19	7	6	l	1	113
Gesang		1 27	15	15	10	8	6	7	9	97
Turnen		29	16	14	26	12	6	8	C	112
Von anderen öffentlichen oder Privatlehranstalten oder au9 dem Privatstudium kamen 28 Schüler bei Beginn oder im Laufe des Schuljahres an die Lehranstalt, aus der Volksschule wurden 48 Schüler nach bestandener Aufnamsprüfung in dieselbe aufgenommen. An Auf'namstaxen sind 149 fl. 10 kr. eingegangen.
An Bibliotheksbeiträgen flössen, indem von jedem Schüler, der vom Lehrkörper nicht befreit worden war infolge des Erlasses des k. k. Steierm. Landesschulrates vom 15. Jänner 1874 Z. 5931 der Betrag von 50 kr. eingehoben wurde, 106 fl. ein, wobei der Schüler Karl Heider der VIII. Klasse statt des vorgeschriebenen Betrages 1 fl. spendete. Ebenso spendete dessen Mutter Frau Marie Ileider zur Vermehrung der Schülerbibliothek 20 fl., wofür ihr im Namen der Lehranstalt hiemit der wärmste Dank ausgesprochen wird.
Die Slovenische Sprache wurde für die Slovenen als obligater Lehrgegeustand in ihrer Muttersprache, alle übrigen Unterrichtszweige in Deutscher Sprache gelehrt.
Ergebnis der Maturitätspriifung am Schlüsse des Schuljahres 1873/74.
Zur Prüfung meldeten sich...........................................26	s)
Für reif wurden erklärt ....	...	20
Darunter reif mit Auszeichnung.......................................2
lleprobiert auf 1 Jahr wurden........................................2
Die Erlaubnis zu einer Ueberprüfung erhielten .	.	2
Vor der mündlichen Prüfung traten zurück .	.	.	2	3)
Von den für reif erklärten Abiturienten wälten die theologischen Studien ....	7
„	juridischen	„	....	8
„	philosophischen	„	....	8
„	medizinischen	„	....	5
„ Studien für das Lehramt an Bürgerschulen 1 den Militärstand......................................1
Nachtrag zur Seite 45:
Den Privatisten ist beizufügeu:
Inkey de Palin Theodor. (IV. Kl.)
Druckfehler:
Seite 64 bei Post 20 der Jahresbeiträge lieB 2 statt 3 fl. und bei Fürtrag 169 statt 170. Marburg am 31. Juli 1874.
') Die Zahl der befreiten Schüler beträgt 30.
’) Davon waren 24 öffentliche Schüler, I Externist und 1, welchem bei der Maturitätsprüfung am Schlüsse des Schuljahres 1872/78 eine Ueberprüfung nach Verlauf eines halben Jahres bewilligt worden war.
*) Ein öffentlicher Schüler und der Externist.
,1! ■		'				
						
						
					- '	
						
						
						
						
■	-i	ut; : 1
J/j ; Ü Jii' ;• ;.u riilB
-
. . . .
.
■! ■ ■ ' - ■ ’
■
  •' ' '
:• b .	.	!	■'	■■	1	.	.	.
'i.;.:	'
il .. 1 > Jv,‘ '• 1 - ■>■•■■■ ■•	>'
■
/